Categoría: Memoria Histórica

Categorías
Memoria Histórica

El mito de las bombas atómicas contra Hiroshima y Nagasaki

El 6 de agosto de 1945 Estados Unidos lanzó la bomba atómica sobre la ciudad de Hiroshima, matando a unas 140.000 personas, civiles en su inmensa mayoría. Años de propaganda difundida por los historiadores, han intentado justificar este crimen bajo el argumento de que la dura resistencia japonés en Okinawa e Iwo Jima, hacía suponer que la invasión a las islas principales sería un baño de sangre para el ejército estadounidenses, por lo tanto, según esta tesis, la utilización de esta arma “salvaría la vida de miles de soldados estadounidenses”.

Sin embargo, aunque dicho argumento suena coherente, la realidad fue bien diferente, pues ni la bomba atómica fue utilizada para rendir a Japón, ni fue el bombardeo la razón por la que Japón se rindió.

Por muy coherente que suene el argumento estadounidense, tanto el gobierno, como el ejército estadounidense sabían que la invasión a Japón no iba a suponer un costo en vidas tan alto, en primer lugar porque el grueso del ejército imperial japonés con sus mejores tropas, se hallaba en Asia continental, en la Manchuria ocupada y el transporte de estas tropas a Japón era una tarea casi imposible.

En segundo lugar, desde la conferencia de Yalta, la URSS había acordado ayudar a los estadounidenses en el ataque a Japón, de hecho, los preparativos para la invasión ya estaban bien avanzados, por lo que, el esfuerzo de guerra no sería hecho exclusivamente por Estados Unidos y el costo sería mucho menor dada la inmensa superioridad material y numérica de los ejércitos conjuntos.

En tercer lugar, la economía japonesa estaba devastada, su producción de armamento era cada vez menor y sus tropas acusaban carencia de todo tipo de vituallas, desde medicamentos, hasta combustible, por lo que aunque firme y decidida, la resistencia japonesa no podía ser efectiva por mucho que quisiera.

En cuarto lugar, los estadounidenses estaban en posesión de los códigos de cifrado de mensajes de los japoneses, y el gobierno estadounidense estaba al tanto de que los japoneses estaban intentando negociar con la URSS su mediación para salir del conflicto y por los mismos mensajes japoneses, sabían del ruinoso estado de la economía japonesa.

Pero a Truman no le agradaban para nada los soviéticos. Quería impedir que en Japón se instaurara un régimen comunista, como había pasado ya a Polonia, lo que aumentaría muchísimo la influencia soviética en el Pacífico, un hecho intolerable para Estados Unidos (que de hecho entran en la guerra en buena medida para frenar la expansión japonesa en el mismo). Había por lo tanto que impedir la intervención de Stalin en la invasión de Japón.

Conocedor de la posesión del arma atómica y de su enorme potencia destructiva, James Byrnes que era secretario de estado de Truman, le aconsejó insistentemente utilizarla, para evitar la participación soviética, a lo que accedió, dando la funesta orden.

Pero no fue el único hecho que impulsó a Truman a tomar la decisión. También había un deseo de intimidar a los soviéticos presumiendo esta arma y su devastador poder, deseo que expresó en muchas ocasiones. De hecho desde la llegada de Truman a la Casa Blanca, las relaciones con los soviéticos se deterioraron gravemente, por lo que este arma, le daría un gran poder de negociación frente a Stalin en futuras conferencias.

Pero a pesar del bombardeo, Japón no se rindió sino hasta el 15 de agosto, 6 días después del último bombardeo sobre Nagasaki. La potencia de las bombas está fuera de toda duda y por lo mismo una pregunta queda en el aire: ¿por qué los japoneses tardaron tanto en rendirse si habían comprobado en carne propia el terror de estas armas y no había razón para pensar que los bombardeos pararían?

Según las minutas del Consejo de Ministros japonés, se esperaba la mediación soviética para obtener una paz con los aliados que les permitiera conservar el Mikado (la figura del emperador como gobernante supremo sobre todos), ya que una rendición incondicional sería inaceptable para el pueblo japonés. De hecho, tanto políticos, como historiadores, militares y ciudadanos japoneses afirman que las bombas no les amedrentaron, ya que el honor del pueblo japonés estaba en juego, por lo que por muchas bombas que Estados Unidos lanzara, Japón no se rendiría.

Desgraciadamente para Japón, la declaración de guerra de la URSS y la rapidez con que esta destruyó a la crema y nata de su ejército en Manchuria (Operación Tormenta de Agosto) lo dejaron sin nada con que negociar una rendición en términos más honrosos. Con la URSS como enemigo, ya no cabía esperar su mediación para rendirse ante los estadounidenses.

Pero el problema iba aún más allá. Si la URSS ponía pie en el archipiélago, ya no habría posibilidad alguna de conservar el Mikado. Habría habido una posibilidad muy grande de que un gobierno comunista fuese instaurado en Japón, hecho al que las élites japonesas tenían pavor (y con mucha razón después de lo acaecido con sus pares rusos después de la revolución de 1917). Por lo tanto, el escenario político había dado un vuelco total. Ahora la única esperanza de conservar su status de privilegio era pactar la rendición con los estadounidenses lo antes posible.

La catastrófica derrota de su ejército en Manchuria por parte de los soviéticos fue el hecho que finalmente empujó al Estado Mayor japonés a aceptar la rendición, ya que el 12 de agosto, a cuatro días del inicio de la ofensiva soviética, casi un millón de los mejores soldados de Japón habían sido muertos, heridos, dispersados o capturados por el ejército rojo. No había pues, posibilidad alguna de ganar y se rindieron el mismo día.

El gobierno estadounidense y sus historiadores han repetido hasta el cansancio que las ciudades japonesas fueron advertidas a través de octavillas. Es una mentira disfrazada de verdad a medias, ya que efectivamente, en muchas ciudades se tiraron panfletos que advertían de los efectos del bombardeo, pero entre ellas no se encontraba ni Hiroshima, ni Nagasaki, las cuales por cierto, fueron escogidas debido a que permanecían casi intactas a los efectos de la guerra, lo que a su vez refuerza el argumento de que el bombardeo tuvo más la misión de ser un experimento con seres humanos y un elemento disuasorio hacia las pretensiones soviéticas en Japón.

—https://t.me/wofnon

Categorías
Memoria Histórica

El Papa reconoce el genocidio cometido por la Iglesia católica en Canadá

A su regreso de Canada, en el avión de vuelta a Roma, el Papa calificó de “genocidio” las prácticas de los sacerdotes en los internados católicos de Canada, aunque durante su vista oficial de seis no utilizó dicha expresión.

Ya había pedido perdón en numerosas ocasiones a las poblaciones amerindias por el papel desempeñado por “muchos cristianos” en los internados dirigidos por la Iglesia católica.

“No dije la palabra [durante el viaje] porque no se me ocurrió, pero describí el genocidio”, dijo el Papa en el avión de regreso a Roma. Describió un genocidio que consistía en “secuestrar niños, cambiar la cultura, cambiar la mentalidad, cambiar las tradiciones, cambiar una raza, digámoslo así, toda una cultura”.

Unos 150.000 niños fueron reclutados a la fuerza en internados para niños aborígenes en Canadá entre finales del siglo XIX y la década de los noventa. Muchos sufrieron abusos físicos o sexuales, y miles nunca regresaron debido a enfermedades, desnutrición o abandono, siendo enterrados en fosas comunes.

Categorías
Memoria Histórica

El gobierno británico propuso lanzar armas químicas contra Irak

Documentos desclasificados, disponibles en línea en los archivos de la Fundación Margaret Thatcher, revelan que la Primera Ministra británica trató de convencer a George Bush de que utilizara armas químicas contra las tropas irakíes en 1990, durante la primera guerra del golfo.

El profesor universitario Nigel Ashton acaba de publicar un libro en el que informa sobre una reunión secreta celebrada en Washington como parte de los preparativos militares para la Operación Tormenta del Desierto el 30 de septiembre de 1990, a la que asistieron el presidente George Bush, Colin Powell, Brent Scrowcroft y James Baker.

Thatcher insistió en que las fuerzas estadounidenses debían estar preparadas para tomar represalias con armas químicas prohibidas si Irak las utilizaba primero.

George Bush se opuso, argumentando que los irakíes no lo harían y que un ataque convencional total sería suficiente para “borrar a Saddam Hussein de la faz de la tierra”.

Unas semanas después, Thatcher volvió a la carga en una reunión con Dick Cheney, Secretario de Defensa. Le dijo que Bush tenía una “particular aversión” a las armas químicas y que estaba convencida de que la mayor parte de las armas químicas de Irak sería destruida en los ataques aéreos iniciales.

—https://al-bab.com/blog/2022/07/documents-show-margaret-thatcher-advocated-using-chemical-weapons-against-iraq

Categorías
Memoria Histórica

Kiev 2014: anatomía de un Golpe de Estado de la CIA

Hoy en día es difícil identificar ejemplos claros de las acciones encubiertas de la CIA en el extranjero, con la excepción de desastres ocasionales reconocidos, como el esfuerzo multimillonario de larga duración para derrocar al gobierno de Siria financiando, entrenando y armando a grupos yihadistas bárbaros.

Esto se debe, en parte, a que muchas de las responsabilidades y actividades tradicionales de la CIA se han traspasado a organizaciones “abiertas”, en particular a la National Endowment for Democracy (NED).

Fundada en noviembre de 1983, William Casey, entonces director de la CIA, fue fundamental para la creación de la NED. Trató de crear un mecanismo público para apoyar a los grupos de oposición, los movimientos activos y los medios de comunicación en el extranjero que se dedicaran a la propaganda y las actividades políticas para perturbar, desestabilizar y, en última instancia, sustituir a los regímenes “enemigos”. Subterfugio con rostro humano, para acuñar una frase.

Subrayando la verdadera naturaleza insidiosa de su creación, en un artículo del Washington Post de 1991 en el que se ensalzaban sus proezas en el derrocamiento del comunismo en Europa del Este, el alto funcionario de la NED Allen Weinstein reconocía: “Gran parte de lo que hacemos hoy lo hizo la CIA en secreto hace 25 años”.

Los primeros días

Avancemos rápidamente hasta septiembre de 2013. Carl Gershman, jefe de la NED desde su lanzamiento hasta el verano de 2021, escribe un artículo de opinión para el Washington Post, en el que describe cómo su organización está trabajando para sacar de la órbita de Moscú a los países cercanos a Rusia: la constelación de antiguas repúblicas soviéticas y estados del Pacto de Varsovia.

Por el camino, describió a Ucrania como “el mayor premio” de la región, sugiriendo que la adhesión de Kiev a Europa “aceleraría la desaparición” del dirigente ruso Vladimir Putin. Seis meses después, el presidente electo de Ucrania, Víktor Yanukovich, fue derrocado en un violento golpe de Estado.

En un artículo publicado en Consortium News a principios de ese mes, una leyenda del periodismo de investigación, Robert Parry, explicaba cómo, durante el año anterior la NED había financiado 65 proyectos en Ucrania por un total de más de 20 millones de dólares. Esto representaba lo que el difunto periodista llamaba “una estructura política en la sombra de medios de comunicación y grupos activos que podían desplegarse para causar disturbios cuando el gobierno ucraniano no actuaba como se deseaba”.

El papel central de la NED en el derrocamiento de Yanukovich puede considerarse, por lo tanto, indiscutible, pero no sólo no se reconoce en la prensa convencional, sino que los periodistas occidentales rechazan agresivamente la idea, atacando con virulencia a los pocos que se atreven a cuestionar la ortodoxia establecida de la neutralidad estadounidense.

Como para ayudar a este engaño, la NED ha eliminado numerosas entradas de su sitio web en los años transcurridos desde el golpe, que destacan ampliamente su papel en el derrocamiento de Yanukovich.

Por ejemplo, el 3 de febrero de 2014, menos de tres semanas antes de que la policía se retirara de Kiev, entregando efectivamente la ciudad a los manifestantes armados y provocando la huida de Yanukovich del país, la NED organizó un evento titulado “Las lecciones aprendidas de Ucrania: de la Revolución Naranja al Euromaidan”.

Fue dirigido por el periodista ucraniano Sergui Leshchenko, que en ese momento estaba completando una beca Reagan-Fascell para la democracia en Washington DC, patrocinada por la NED.

A su lado estaba Nadia Diuk, entonces asesora principal de la NED para Europa y Eurasia, y graduada del St Antony’s College de Oxford, una reconocida fuente de reclutamiento para la inteligencia británica, fundada por antiguos espías. Justo antes de su muerte, en enero de 2019, se le concedió la Orden de la Princesa Olga, uno de los más altos honores de Kiev, un ejemplo especialmente palpable de los vínculos íntimos y duraderos entre la NED y el gobierno ucraniano.

Aunque la lista en línea del evento sigue existiendo, los materiales de apoyo relacionados -incluidas las diapositivas de Powerpoint que acompañaban a la conferencia de Leshchenko, y un resumen de los “aspectos más destacados del evento“- han sido eliminados.

Los motivos de esta purga no están claros, pero es muy posible que la conferencia de Leshchenko ofreciera una clara hoja de ruta para garantizar que no se repitiera el fracaso de la Revolución Naranja de 2004 -otro putsch orquestado por la NED- y que el país siguiera atrapado por los intereses financieros, políticos e ideológicos occidentales después de Maidan. Esta hoja de ruta fue seguida al pie de la letra por la NED.

En este sentido, Leshchenko destacó la importancia de la financiación de las ONG, la explotación de internet y los medios sociales como “fuentes alternativas de información”, y el peligro de la “televisión estatal no reformada”.

Así, el 19 de marzo, representantes del partido fascista Svoboda -vinculado a la masacre de manifestantes bajo una falsa pancarta el 20 de febrero que convirtió en un hecho consumado la caída del gobierno de Yanukovich- irrumpieron en el despacho de Oleksandr Panteleymonov, director de la radiotelevisión pública ucraniana, y le golpearon en la cabeza hasta que firmó una carta de dimisión.

El impactante incidente, provocado por la retransmisión por parte de la cadena de una ceremonia en el Kremlin en la que Vladimir Putin firmó un proyecto de ley que formaliza la adhesión de Crimea a Rusia, fue una de las varias emisiones en directo de los manifestantes que se difundieron por internet.

A pesar de la salvaje defenestración de Panteleymonov, gran parte de esta retransmisión en directo sirvió para presentar al público extranjero un relato muy romántico de las protestas y sus participantes, que no guardaba ninguna relación con la realidad.

La involución será televisada

En julio de ese año, en la publicación académica trimestral de la NED, “Journal of Democracy”, Leshchenko examinó en detalle el papel fundamental de los medios de comunicación en el éxito del golpe de Maidan, llamando especialmente la atención sobre el trabajo del “periodista en línea” Mustafa Nayyem.

Nayyem inició personalmente las protestas el pasado mes de noviembre, reuniendo a cientos de seguidores en Facebook para manifestarse en la Plaza de la Independencia de Kiev -ahora Maidan- después de que Yanukovich abandonara el Acuerdo de Asociación Ucrania-Europa en favor de un acuerdo más aceptable con Moscú.

Nayyem no era un “periodista en línea” cualquiera. En octubre de 2012 fue uno de los seis ucranianos llevados a Washington DC por Meridian International, una organización vinculada al Departamento de Estado que identifica y forma a futuros cabecillas en el extranjero, para “observar y experimentar” las elecciones presidenciales de aquel año.

Financiados por la embajada de Estados Unidos en Kiev, pasaron diez días “comprendiendo mejor el proceso electoral estadounidense”, reuniéndose con candidatos y funcionarios electorales y visitando colegios electorales. También fueron invitados a debatir sobre “los avances de Ucrania hacia un proceso electoral más justo y transparente” con representantes “igualmente curiosos” de organismos gubernamentales estadounidenses.

No se ha especificado con quién se reunió el sexteto, aunque las fotos promocionales muestran a Nayyem filmando con su móvil una cumbre personal con John McCain. El vídeo fue publicado en su canal personal de YouTube. En el vídeo, Nayyem le pregunta al famoso guerrero qué piensa de Ucrania, a lo que él responde: “Me preocupa la influencia de Rusia”.

Esto es llamativo, ya que McCain visitó Kiev en diciembre de 2013 para dar un discurso a los manifestantes del Maidan, flanqueado por el conocido neonazi Oleh Tyahnybok. Victoria Nuland, entonces funcionaria del Departamento de Estado, repartió notoriamente galletas de motivación a los participantes.

El 4 de febrero de 2014, un día después de la presentación de Leshchenko ante la NED, se filtró una grabación interceptada de una llamada telefónica entre Nuland -ahora subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos- y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, en la que ambos discutían cómo Washington estaba “manejando” la destitución de Yanukovich, y nombrando a varias personas elegidas a dedo para dirigir el gobierno posterior al golpe.

No está claro si los influyentes contactos de Nayyem en Estados Unidos motivaron de algún modo su decisión de desencadenar las protestas de Maidan en noviembre de 2013. Su papel central en la promoción de las protestas a nivel mundial es mucho más claro, ya que fue uno de los fundadores de la emisora digital Hromadske TV.

En su artículo del “Journal of Democracy”, Leshchenko cuenta que Hromadske aún no se había puesto en marcha oficialmente cuando empezó a emitir en directo desde las protestas del Maidán, en el mismo momento en que éstas estallaron bajo la dirección de Nayyem.

Aunque Leshchenko afirma tímidamente que Hromadske “obtuvo la mayor parte de su modesta financiación de organizaciones internacionales y donaciones de ciudadanos ucranianos”, en realidad recibió cientos de miles de dólares de diversas fuentes dudosas, como la embajada de Estados Unidos en Ucrania, USAID, la Fundación Internacional del Renacimiento de George Soros, el oligarca estadounidense Pierre Omidyar y, por supuesto, la NED.

La audiencia de Hromadske se expandió rápidamente dentro y fuera de Ucrania, y su producción incrustada fue reciclada con avidez por innumerables medios de comunicación de la corriente principal, lo que significó que los espectadores occidentales recibieron una única perspectiva partidista sobre los disturbios, y una muy engañosa.

Sobre la base de la cobertura de Hromadske, se habría perdonado a los observadores extranjeros que concluyeran que las protestas estaban enteramente motivadas por los derechos humanos y la democracia, y que eran abrumadoramente -si no universalmente- populares.

En un ensayo representativo de febrero de 2014, desestimando como propaganda rusa el hecho demostrable de que tanto los manifestantes del Maidán como sus cabecillas estaban plagados de neonazis, el académico y colaborador del “Journal of Democracy” Andreas Umland declaró audazmente que “el movimiento en su conjunto… refleja a toda la población ucraniana, joven y mayor”.

Nada más lejos de la realidad. Un artículo de opinión extraordinariamente revelador del Washington Post publicado ese mismo mes por los académicos norteamericanos Keith Darden y Lucan Way hizo estallar esta narrativa, que no ha hecho más que continuar -e intensificarse- desde entonces.

Explicaron que menos del 20 por cien de los manifestantes dijeron estar motivados por “violaciones de la democracia o la amenaza de la dictadura”, que sólo entre el 40 y el 45 por cien de los ucranianos estaban a favor de la integración europea, que Yanukovich seguía siendo “la figura política más popular del país” y que ningún sondeo había indicado hasta la fecha un apoyo masivo a la revuelta.

De hecho, “una mayoría considerable se opone a que la oposición tome el control de los gobiernos regionales”, y la población sigue amargamente dividida sobre el futuro de Ucrania, escriben Darden y Way. Dicha hostilidad proviene de “la retórica antirrusa y la iconografía del nacionalismo ucraniano occidental”, que prevalecía entre los manifestantes, “que no juega a favor de la mayoría ucraniana”.

De la mitad de la población ucraniana que reside en regiones “fuertemente identificadas con Rusia” desde hace más de dos siglos, “casi todos [estaban] alienados por la retórica y los símbolos antirrusos”.

“Las formas antirrusas del nacionalismo ucraniano expresadas en Maidan no son ciertamente representativas de la opinión general de los ucranianos. El apoyo electoral a estos puntos de vista y a los partidos políticos que los defienden siempre ha sido limitado”, concluyen Darden y Way.

“Su presencia e influencia en el movimiento de protesta supera con creces su papel en la política ucraniana y su apoyo apenas se extiende geográficamente más allá de unas pocas provincias occidentales”.

Un programa para Ucrania

A pesar de esta cobertura sesgada, o tal vez debido a ella, Hromadske no ha hecho más que aumentar su fuerza desde entonces. Según Leshchenko, su popularidad era tal que incluso la cadena pública ucraniana “hizo un trato” para amplificar su producción, “dando a esta pequeña empresa de difusión por internet de garaje” una “audiencia de varios millones de personas”. En el proceso, los ucranianos -y el mundo- han sido bien educados en la falsa narrativa del derrocamiento de Yanukovich por voluntad popular.

Evidentemente, el potencial de Hromadske para influir en las percepciones tampoco ha pasado desapercibido para otros gobiernos occidentales. En 2015 el Ministerio de Asuntos Exteriores de Reino Unido aportó importantes fondos para desarrollar iniciativas de “radiodifusión” en las regiones de mayoría rusa de Donetsk y Lugansk, para un proyecto llamado “Donbas calling”. Al año siguiente, Londres proporcionó financiación adicional para que la organización sirviera de “proveedor de noticias” locales a una “audiencia de hasta un millón de personas”.

En 2017 Hromadske volvió a recibir cientos de miles de libras para expandirse aún más en las regiones escindidas. En concreto, Gran Bretaña apoyó la instalación de “16 emisoras de FM en las zonas controladas por Ucrania a lo largo de la línea de contacto y la “zona gris en el este”, lo que significa que la emisora podría llegar hasta dos millones de ciudadanos potencialmente comprometidos con las perspectivas separatistas.

Los perfiles públicos de Leshchenko y Nayyem también han crecido exponencialmente. En las elecciones ucranianas de octubre de 2014, ambos fueron elegidos para el parlamento como parte del bloque de Petro Poroshenko, el primero se convirtió en miembro de su comité anticorrupción, el segundo de su grupo de todos los partidos sobre la integración europea, lo que llevó a perfiles brillantes en los medios de comunicación occidentales. Mientras tanto, la NED ha seguido de cerca sus progresos, aclamando a ambos hombres como emblemas de la nueva Ucrania liberada que ha florecido tras Maidan.

No obstante, el compromiso personal de Leshchenko con la democracia se vio algo afectado en agosto de 2016, cuando él y Artem Sytnyk, jefe de la Oficina Nacional Anticorrupción de Kiev, filtraron a los medios de comunicación estadounidenses documentos -apodados “el gran libro negro“- que identificaban los pagos realizados por el Partido de las Regiones de Yanukovich al entonces jefe de campaña de Donald Trump, Paul Manafort.

Leshchenko expresó su “esperanza” de que la revelación dañe las posibilidades electorales de Trump y sea “el último clavo en la tapa del ataúd de Manafort”, ya que “una presidencia de Trump cambiaría la agenda pro-ucraniana de la política exterior estadounidense”. Fue uno de los muchos políticos importantes de Kiev “implicados en un grado sin precedentes en el intento de debilitar la carreta de Trump”, como reconoció en su momento el Consejo Atlántico, el brazo propagandístico de la OTAN.

Manafort dimitió debidamente, y estalló el tinglado del RussiaGate, una colusión que contribuyó a que la “agenda pro-ucraniana de la política exterior estadounidense” no se viera comprometida ni un ápice.

De hecho, el mandato de Trump se ha caracterizado por una hostilidad cada vez mayor entre Washington y Moscú, con el residente del Despacho Oval llegando a peligrosos extremos a los que su predecesor se había abstenido sistemáticamente de llegar para armar y galvanizar a los elementos más reaccionarios y violentos de las fuerzas armadas ucranianas, incluido el notorio Batallón Azov neonazi, y romper los tratados de control de armas de la Guerra Fría, para disgusto de Moscú. En diciembre de 2018 un tribunal ucraniano dictaminó que la publicación del “Gran Libro Negro” por parte de Leshchenko y Sytnyk era ilegal, lo que equivalía a una “interferencia en los procesos electorales de Estados Unidos” que “perjudicaba los intereses de Ucrania como Estado.“

En mayo del año siguiente, se inició una investigación por corrupción después de que Leshchenko comprara un piso de 300.000 dólares en el centro de Kiev, una suma muy superior a sus posibilidades aparentes. Dos meses después fue expulsado del parlamento, y el candidato del partido Siervo del Pueblo de Zelensky ganó su escaño por goleada. El amigo y colaborador de Leshchenko, Nayyem, simplemente optó por no presentarse, para buscar un puesto gubernamental “relacionado con el Donbas”. Aunque ya no es miembro de la legislatura, Leshchenko siguió ejerciendo una importante influencia en el gobierno ucraniano, asesorando a Zelensky sobre la “desinformación rusa” hasta el día de hoy.

La influencia directa de la NED sobre él -y sobre el presidente ucraniano por extensión- no es segura. Sin embargo, pocos días antes del inicio de la invasión rusa, en una entrevista con The Guardian, Leshchenko calificó los Acuerdos de Minsk -que Zelensky se había comprometido a aplicar- de “tóxicos”, sugiriendo que el dirigente “traicionaría” a su país si se adhiriera a sus obligaciones, que incluían la concesión de autonomía a Donetsk y Lugansk.

Esto refleja la posición de la NED: el 14 de febrero de este año, su “Journal of Democracy” publicó un artículo en el que afirmaba que los Acuerdos eran “una mala idea para Occidente y una grave amenaza para la democracia y la estabilidad ucranianas”, entre otras cosas porque supondrían “la aceptación tácita de las falsas narrativas de Rusia sobre el conflicto del Donbas”, en concreto que el conflicto “fue causado por el ‘golpe’ orquestado por Occidente en 2014”.

En otras palabras, un análisis objetivo de lo que realmente sucedió y por qué, en el que la NED es completamente central. Sin embargo, la organización no necesitaba depender únicamente de Leshchenko para mantener vivos los moribundos Acuerdos de Minsk. Su amplia red de activos en el país y la turbia alianza de Washington con los nazis ucranianos fue más que suficiente para que la popularísima misión de Zelensky de restablecer las relaciones con Rusia no se cumpliera ni pudiera cumplirse nunca.

En solidaridad

A las pocas horas de la invasión rusa de Ucrania, la NED se apresuró a eliminar de su sitio web todo rastro de financiación de organizaciones ucranianas.

Una búsqueda de la base de datos de subvenciones de la NED hoy para Ucrania no devuelve ningún resultado, pero una instantánea de la página capturada el 25 de febrero revela que desde 2014, un total de 334 proyectos en el país han recibido la asombrosa cifra de 22,4 millones de dólares. Según los cálculos del presidente de la NED, Duane Wilson, Kiev es el cuarto mayor receptor de fondos de la organización en el mundo.

Un archivo de la financiación de la NED en Ucrania en 2021 -que ahora ha sido sustituido por una declaración de “solidaridad” con Kiev- ofrece amplios detalles de los proyectos específicos apoyados por el frente de la CIA durante ese fatídico período de 12 meses.

Demuestra que la atención se centra en las supuestas fechorías de Rusia en el este de Ucrania. Se concedió una subvención de 58.000 dólares a la ONG Truth Hounds para “vigilar, documentar y poner de relieve las violaciones de los derechos humanos” y los “crímenes de guerra” en las regiones de Donetsk y Lugansk.

Otros 48.000 dólares se entregaron al Museo Ucraniano de los Niños en la Guerra para “educar al público ucraniano sobre las consecuencias de la guerra mediante una serie de actos públicos”. Otra, recibida por la organización benéfica East-SOS, tenía como objetivo “sensibilizar a la opinión pública” sobre “las políticas rusas de persecución y colonización en la región, y documentar casos ilustrativos”, y sus conclusiones se remitieron al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, a los tribunales europeos de derechos humanos y al Tribunal Internacional de Justicia.

No se sugirió que esta fuente se utilizara para documentar los abusos cometidos por las fuerzas gubernamentales ucranianas. Las investigaciones de la ONU indican que entre 2018 y 2021, más del 80 por cien de las víctimas civiles se registraron en el lado del Donbas. Mientras tanto, los informes de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa muestran que el bombardeo de zonas civiles en las regiones separatistas aumentó drásticamente en las semanas previas al 24 de febrero, lo que podría ser un precursor de una ofensiva militar a gran escala.

Por lo tanto, la destrucción por parte de la NED de los documentos que exponen su papel en el horror actual en el sureste de Ucrania no sólo protege a los agentes de facto de la CIA sobre el terreno. También refuerza y legitima la narrativa fraudulenta y desbordante del gobierno de Biden, repetida sin cesar y acríticamente por los medios de comunicación occidentales, de que la invasión rusa no fue ni provocada ni fundada.

Los ucranianos viven ahora con el dañino legado de esta imprudente y no reconocida injerencia de la forma más brutal posible. Es probable que vivan con ello durante muchos años. Mientras tanto, los hombres y mujeres que orquestaron esta injerencia descansan cómodamente en Washington DC, a salvo del escrutinio o de las consecuencias, elaborando cada día nuevos planes para socavar y derrocar a los dirigentes extranjeros molestos, aclamados como campeones de la libertad por la prensa dominante a cada paso del camino.

—https://kitklarenberg.substack.com/p/anatomy-of-a-coup-how-cia-front-laid

Categorías
Memoria Histórica

El Golpe de Estado de 2014 en Ucrania lo financió un ‘grupo criminal organizado’

El Golpe de Estado de 2014 en Ucrania fue financiado en su totalidad por un “grupo criminal organizado”, asegura David Zhvania, antiguo parlamentario y jefe del cuartel general de campaña de Petro Poroshenko.

Zhvania es un conocido empresario ucraniano de Georgia y asegura que está dispuesto a testificar sobre la organización de la asonada de 2014, que no fue una manifestación espontánea, como aseguran las grandes cadenas de comunicación.

Los “grupos criminales” estaban dirigidos por los políticos que encabezaron los partidos que llegaron al poder tras el golpe: el BPP (Bloque Petro Poroshenko) y el Frente Nacional, señala Zhvania, quien confiesa que participó en el pago de millones de dólares en sobornos a funcionarios europeos a cambio de su apoyo a la elección de Poroshenko como presidente de Ucrania, tras el Golpe de Estado.

“En el país se está produciendo una revancha sigilosa: la valoración de Zelensky está cayendo, y Poroshenko y su entorno se esfuerzan de nuevo por tomar el poder. No puedo ver esto con calma, así que decidí dar esta conferencia de prensa”, añade.

Poroshenko y su banda forman un “grupo criminal” que desde el principio participó en el Golpe de Estado con el propósito de hacerse con el poder y enriquecerse personalmente, según Zhvania, que confiesa haber formado parte de dicho “grupo criminal”.

El “grupo criminal” financió las protestas y frustró cualquier opción de acuerdo con el gobierno de Yanukovich, cuyo objetivo era evitar la escalada.

“Fui miembro del grupo criminal organizado que tomó el poder en 2014 sobre la ola de protestas populares. Financiamos a los golpistas, alimentamos los ánimos de protesta en los medios de comunicación, frustramos las iniciativas de paz del gobierno, llevamos a cabo negociaciones por separado con los diputados del Partido de las Regiones y negociamos con las embajadas extranjeras”, dice.

El grupo criminal organizado incluía a Martynenko, Poroshenko, Turchynov, Yatsenyuk, Klitschko. Cada uno de ellos adjuntó su propio grupo. Turchinov, por ejemplo, trajo a Pashinsky y Parubiy. Tras la victoria del golpe, el grupo de Zhvania se dedicó a la corrupción política para asegurar la presidencia a Poroshenko.

“Yo y Klimkin estuvimos directamente involucrados en la transferencia de 5 millones de euros a través de la embajada ucraniana en Alemania para un alto funcionario de la UE en ese momento para asegurar el apoyo de la UE a Poroshenko como candidato a la presidencia ucraniana. Estoy dispuesto a facilitar las circunstancias de este caso a las autoridades investigadoras”, denuncia Zhvania.

Según él, Poroshenko se convirtió en presidente gracias al consenso de los oligarcas. Y asumió ciertas obligaciones con ellos, que ha cumplido en su mayoría. Según Zhvania, durante su mandato, Poroshenko obtuvo unos 3.400 millones de dólares en sobornos.

Zhvania quiere que el presidente Zelensky “tenga la suficiente voluntad política para acabar con Poroshenko y su entorno” porque podría presentarse como candidato a alcalde. Antes del Golpe de Estado era su sueño: “suplicó humillantemente a Yanukovich el derecho a presentarse a la alcaldía de Kiev, estaba dispuesto a dar un soborno por ello. Yanukóvich no lo permitió y Poroshenko no se atrevió a desobedecer”, relata Zhvania, quien promete revelar más en las próximas semanas.

Zhvania fue diputado en cuatro formaciones diferentes del Parlamento ucraniano. En 2004 era aliado de Yuschenko, miembro del bloque Nuestra Ucrania y participó en la Revolución Naranja. En 2005 fue Ministro de Situaciones de Emergencia en el gobierno de Yulia Tymoshenko. Al año siguiente fue elegido miembro de la Rada Suprema por Nuestra Ucrania y Yuschenko, pero después se enemistó con él. En 2010 se unió al equipo de Yanukovich.

En las elecciones de 2012, entró en el parlamento como candidato autoproclamado y no partidista en 140 circunscripciones. Fue miembro de la facción del Partido de las Regiones, pero la abandonó en 2013 cuando se preparaba el Golpe de Estado.

En las elecciones de 2014 fue uno de los cabecillas de la campaña electoral del Bloque Petro Poroshenko. El diputado popular Aleksandr Onishchenko afirmó haber transferido dinero a Zhvania para conseguir un escaño en el Parlamento.

—http://www.defenddemocracy.press/former-poroshenko-ally-admits-euromaidan-in-2014-was-entirely-funded-by-organized-criminal-group/

Categorías
Memoria Histórica

1920: la proclamación de la República Socialista Soviética de Irán

En 1920 se creó una República Socialista Soviética en la provincia iraní de Gilan. Un siglo después, este efímero Estado es un poderoso recordatorio de las antiguas luchas en Oriente Medio contra el imperialismo extranjero y los opresores nacionales.

Desde hace cinco años, un grupo de guerrilleros nacionalistas y comunistas recorría los bosques de Gilan, provincia iraní situada en la orilla suroccidental del mar Caspio. El 4 de junio de 1920, entraron en la capital regional, Rasht, y proclamaron la República Socialista Soviética de Irán (RSSI).

Ante los habitantes, que los recibieron como libertadores, proclamaron: “En adelante, este movimiento nacional, con la ayuda y el concurso de todos los humanistas del mundo y reivindicando los justos principios del socialismo… ha entrado en la fase de la revolución roja”.

La revolución, pensaban, no debía limitarse a Gilan, sino que debía desafiar al imperialismo británico y a la clase dirigente colaboracionista iraní en la capital nacional, Teherán. Y efectivamente, durante dieciséis meses la bandera roja ondearía sobre la región, proyectando su sombra también sobre el resto del país. Pero en octubre de 1921, las tropas del gobierno central, con el apoyo británico, lograron reprimir la rebelión de Gilan. Los acontecimientos allanaron el camino para que el autócrata Reza Khan, que había llegado al poder en un golpe de estado en Teherán a principios de aquel año, estableciera la monarquía pahlavi, que duró hasta 1979.

Un siglo después de los acontecimientos de 1920, es importante revisar la historia de la RSSI porque demuestra el papel esencial que desempeñaron los comunistas iraníes en aquellas luchas. La RSSI pone de relieve los debates que condujeron a la ruptura con la Segunda Internacional, enriqueciéndolos con la perspectiva de los no europeos que luchan contra las injusticias coloniales y raciales.

De la revolución a la guerra

La RSSI y el golpe de Reza Khan pueden considerarse dos reacciones diferentes al fracaso de la revolución constitucional de noviembre de 1906 en Irán. Esta última había intentado establecer la soberanía popular, sometiendo al rey a una constitución y un parlamento, y expulsando al imperialismo británico y ruso. Sin embargo, los logros de esta revolución se deshicieron al intensificarse las divisiones internas en el movimiento, y Gran Bretaña y Rusia unieron sus fuerzas para apoyar a los leales reaccionarios.

La crisis política que siguió a la revolución se intensificó durante la Primera Guerra Mundial, ya que aunque Irán no fue protagonista del conflicto, se convirtió cada vez más en un campo de batalla entre las grandes potencias. Mientras las tropas zaristas ocupaban el norte de Irán, los británicos ocupaban las regiones del sur para salvaguardar los intereses de la Anglo-Persian Oil Company. La escasez de grano y alimentos fue causada en gran parte por esa ocupación extranjera, agravada por las sucesivas sequías. El resultado fue la hambruna de 1917-1918, además de que Irán se vio afectado por epidemias de cólera y gripe española, que mataron a entre uno y dos millones de personas de una población total de nueve millones.

A medida que Irán caía bajo el dominio de potencias extranjeras -con el apoyo del Sha-, algunos antiguos participantes en la revolución constitucional llegaron a la conclusión de que era más eficaz buscar derechos políticos, reformas sociales e independencia a escala regional. Esta estrategia fue llevada a cabo por Mohammad Khiabani en Azerbaiyán, por Mohammad Taqi Khan Pesyan en Jorasan y, de forma decisiva para nuestra historia, por Mirza Kuchak Khan (1880-1921) en la región de Gilan.

El movimiento Jangal

Mirza Kuchak Khan

Kuchak Khan había estudiado teología islámica, aunque nunca llegó a ser clérigo, como suelen afirmar los actuales dirigentes de Irán. Al comienzo de la revolución constitucional, desempeñó un papel destacado en la creación de una asociación de estudiantes de seminario y se unió a la defensa armada de las revueltas campesinas en Gilan. Rápidamente se ganó la reputación de patriota piadoso dispuesto a sacrificar su vida por la independencia de Irán y la justicia social. Su inspiración política procedía del panislamismo anticolonial y del socialismo reformista.

Tras el estallido de la Primera Guerra Mundial, Kuchak Khan lanzó un movimiento guerrillero en los bosques del mar Caspio, el Movimiento Jangal (bosque), que rápidamente ganó popularidad entre los campesinos de la región tras infligir varias derrotas a las tropas zaristas. El Movimiento Jangal fue un intento regional de revivir los principios de la revolución constitucional: democracia e independencia. Sus reivindicaciones sociales, en cambio, eran muy tibias, ya que pretendía ganarse el apoyo de los terratenientes y los notables, prometiendo explícitamente la protección de la propiedad privada.

En 1917 los jangalíes habían logrado ocupar partes de Gilan. La revolución rusa de febrero desorganizó a las tropas zaristas en la provincia y fue recibida con gran entusiasmo por los jangalíes, que a su vez recibieron mensajes de solidaridad de los soviets de soldados caucásicos. Desde Petrogrado, el jefe del gobierno provisional, Alexander Kerensky, decretó la continuación de la presencia militar rusa en Irán. Pero tras la Revolución de Octubre, que puso fin a la alianza de Rusia con Londres y París, los jangalíes y los bolcheviques se encontraron en el mismo bando en su lucha contra el imperialismo británico.

El 2 de diciembre de 1917 los bolcheviques hicieron un llamamiento a los musulmanes de Rusia y del este: “El suelo se escapa bajo los pies de los ladrones imperialistas. Ante estos grandes acontecimientos, nos dirigimos a vosotros, los esforzados y desheredados musulmanes de Rusia y Oriente”.

Estas declaraciones, la revelación de todos los tratados secretos firmados por la Rusia zarista y las demás potencias imperialistas, y la anulación del tratado anglo-ruso de 1907 que dividía a Irán en esferas de influencia, fueron recibidas con gran entusiasmo por los iraníes. Pero bajo la presión británica, el gobierno iraní se negó a reconocer a la Rusia soviética.

De hecho, los británicos aprovecharon la oportunidad para intensificar sus intervenciones en Irán, utilizando este frente alternativo para proporcionar apoyo al Ejército Blanco que operaba en el norte de Irán. El movimiento Jangal sufrió varias derrotas en 1918-19 que lo debilitaron seriamente, y algunos de sus dirigentes desertaron, seducidos por las propuestas británicas.

Los bolcheviques se dirigen al este

Sin embargo, el Movimiento revivió en el verano de 1919. A medida que la ola revolucionaria en Europa retrocedía, los bolcheviques se volvieron cada vez más hacia el este, al intensificarse las luchas anticoloniales, al triunfar los bolcheviques en la guerra civil y al convertirse el imperialismo británico en la principal amenaza para la supervivencia de la revolución rusa. Estos factores destacaron la importancia de las relaciones del Estado soviético con Irán. Los bolcheviques, que hacían campaña por la inclusión de Oriente en general y de Irán en particular en la revolución mundial, ganaron una audiencia creciente.

No obstante, la ejecución del enviado soviético I. Kolomitsev en Irán por parte de las tropas gubernamentales y la firma del acuerdo anglo-iraní, que convirtió a Irán en un protectorado británico de facto, obligaron a los bolcheviques a modificar su táctica. Crecieron los sentimientos nacionalistas y antibritánicos en Irán, lo que fortaleció a los jangalíes y aumentó la simpatía por los bolcheviques.

En este contexto, los bolcheviques se dirigieron a Kuchak Khan en julio de 1919, calificándolo de “famoso campeón de la independencia persa”. Tras reconquistar Bakú de los ejércitos otomano, británico y blanco a finales de abril de 1920, los bolcheviques fueron en busca del general Denikin del Ejército Blanco, que había huido a la ciudad portuaria de Anzali, en Gilan.

Aprovechando la situación, Kuchak Khan exigió que las tropas británicas abandonaran Gilan, y la población local acogió la llegada de la flota rusa el 18 de mayo de 1920. Sin embargo, el almirante Raskolnikov dejó claro que el poder en Anzali pertenecía a Irán, y la flota rusa abandonó las aguas iraníes una semana después.

Debilitados por la campaña militar británica de 1918-1919, los jangalíes contaron con el apoyo soviético y con cientos de jóvenes comunistas iraníes. Aprovechando sus contactos con los nacionalistas iraníes que se remontaban a la revolución constitucional, Sergo Ordzhonikidze, jefe del departamento del Cáucaso del Partido bolchevique, facilitó el acuerdo entre los jangalíes y el Partido Comunista Iraní que sentó las bases para la creación de la RSSI, a pesar de que los dirigentes bolcheviques de Moscú tenían dudas sobre la viabilidad de dicho Estado.

Según este acuerdo, el comunismo no debía introducirse en Gilan. Tras la toma de Teherán, una Asamblea Constituyente establecería un gobierno revolucionario y los soviéticos no interferirían en los asuntos internos de Irán.

Los comunistas y la RSSI

Haydar Khan Amuoqli

Los comunistas iraníes que se unieron a los jangalíes eran miembros del partido probolchevique Adalat (Justicia), que habían formado en 1916 en Bakú los miembros del Partido Socialdemócrata de Irán. Ambas partes sacaron su fuerza de las decenas de miles de trabajadores iraníes migrantes en el Cáucaso, especialmente los trabajadores del petróleo de Bakú.

Desde mediados de 1918, Adalat comenzó a establecer sucursales en una docena de ciudades iraníes y reclutó a miles de personas en el Ejército Rojo iraní. Tras unir fuerzas con los jangalíes, la dirección del Adalat convocó un congreso en Anzali del 20 al 23 de junio, y cambió su nombre por el de Partido Comunista Iraní (PCI).

Los debates en el Congreso fueron dirigidos por dos facciones. Una de ellas estaba dirigida por el revolucionario iraní Avetis Soltanzadeh, que fue elegido primer secretario. Abogaba por una revolución socialista, en lugar de una burguesa o nacionalista, que se lograría mediante la redistribución de la tierra, la nacionalización de las industrias y el establecimiento de una “democracia soviética”.

La otra facción, dirigida por Haydar Khan Amuoqli, un veterano de la revolución constitucional, que no estuvo presente en el Congreso, argumentó que las condiciones precapitalistas de Irán significaban que estaba en el camino de la revolución nacional y no estaba maduro para el comunismo. Por lo tanto, los comunistas tenían que apoyar a la burguesía e incluso a los terratenientes que se oponían al imperialismo británico.

Los jangalíes también estaban divididos. Kuchak Khan tenía inclinaciones socialistas, pero soñaba con la liberación nacional y no con que los soviets ocuparan el lugar de los terratenientes y los comerciantes. Se vio atrapado entre los terratenientes y comerciantes ferozmente antibolcheviques y el ala izquierda de los jangalíes dirigida por Ehsanollah Khan Dustdar. Este último tenía estrechos vínculos con los comunistas iraníes y, como comandante del recién formado Ejército Rojo iraní, abogaba por marchar con los bolcheviques sobre Teherán para derrocar al gobierno.

Esas diferencias ideológicas determinaron el programa y la acción de la RSSI. El gobierno revolucionario expulsó a las fuerzas británicas y a los funcionarios del gobierno central, limitó el poder de los grandes terratenientes, los comerciantes y los clérigos, estableció un banco nacional y subió los impuestos, ya que el nuevo estado carecía de fuentes financieras importantes. Mejoró la educación y luchó contra la discriminación étnica y religiosa. Sus medidas contra el acaparamiento y los monopolios protegieron a la población de la escasez de alimentos en el resto del país.

Pero en dos meses, la coalición PCI-Jangali se rompió. La cuestión de la reforma agraria era controvertida, ya que los llamamientos a la redistribución de la tierra asustaron a los aliados de Kuchak Khan.

Hubo rumores de “adquisiciones injustificadas, prohibición del comercio privado, cierre de bazares, ataques al clero musulmán” organizados por “dirigentes izquierdistas del PCI”. Además, se extendieron rumores descabellados, difundidos por publicaciones pro-británicas, terratenientes y políticos, de que los bolcheviques vendían pan de paja y pegamento, estaban a punto de confiscar las casas de los campesinos, obligar a las mujeres a descubrirse, e incluso que enterraban a personas vivas en los patios de las mezquitas, para extorsionarlas.

Al cabo de un mes, las tensiones se dispararon. Kuchak Khan abandonó Rasht el 9 de julio de 1920 para reorganizar sus fuerzas en los bosques de Gilan. El PCI y los desertores radicales de los jangalíes tomaron el poder el 31 de julio de 1920 y formaron un nuevo gobierno revolucionario, muy debilitado por su ruptura con Kuchak Khan. Ante la falta de dinero y el recrudecimiento de la guerra con el gobierno central, la RSSI aumentó los impuestos que pesaban sobre los campesinos y los artesanos.

En el marco del giro de los bolcheviques hacia los países coloniales, el 18 de septiembre de 1920 se celebró en Bakú un Congreso de los Pueblos del Este. La RSSI fue objeto de muchas discusiones. La delegación iraní estuvo bien representada, con 202 delegados de un total de 2.050. Amuoqli y sus partidarios argumentaron que “la ruptura con Kuchak Khan como representante de las clases nacionalistas y las tendencias revolucionarias de Persia” había sido un grave error. El presidium del Consejo de Acción y Propaganda elegido en el Congreso de Bakú estuvo de acuerdo y emitió una resolución criticando al PCI:

“Nuestra posición en Persia se vio comprometida por una política ineficaz: la proclamación de una ‘república socialista’, la aplicación prematura de ciertas medidas ostensiblemente ‘comunistas’, [que equivalían a] un saqueo absoluto, enemistaron a la población persa y reforzaron la política del gobierno del Sha y la posición de los británicos”.

Tras el Congreso, los bolcheviques calificaron a la RSSI de “aventura persa” y, bajo la dirección de Lenin, el Comité Central del Partido Comunista Ruso aprobó una resolución en la que se pedía el fin de la lucha armada en Gilan “porque ya no era un movimiento democrático”. En el Congreso de Bakú, Soltanzadeh fue marginado en el PCI y se eligió un segundo Comité Central bajo la dirección de Amuoqli con la tarea de reconstruir la coalición con Kuchak Khan.

La caída de la RSSI

Mientras el PCI intentaba reconciliarse con Kuchak Khan, los británicos aprovecharon la situación para reorganizar las tropas iraníes. Los intentos de manipular a los políticos iraníes corruptos les decepcionaron y trataron de promover a un oficial cosaco, Reza Khan, para que gobernara el país con puño de hierro. Tras ser ascendido al rango de teniente coronel, Reza Khan dirigió a sus hombres hacia Teherán y tomó la capital el 21 de junio de 1921.

Mientras los golpistas de Teherán consolidaban su poder, la reconciliación entre el PCI y Kuchak Khan fue anunciada en Irán Rojo, el órgano oficial de la RSSI. Se nombraron miembros no comunistas para el nuevo gobierno revolucionario, que anunció que Gilan serviría de base para la revolución en Irán, que no se permitía la injerencia de países extranjeros, que sólo se solicitaría ayuda soviética en casos de emergencia y que los campesinos quedaban exentos de pagar impuestos durante tres años.

El trabajo de la RSSI se vio obstaculizado por la persistente desconfianza interna y las luchas internas. Kuchak Khan estaba preocupado por la creciente popularidad de Amuoqli en la región. Lo que es más importante, pretendía seguir apoyando a los ricos terratenientes y comerciantes, por lo que se opuso a los llamamientos a la nacionalización de las tierras de Amuoqli, con el fin de obtener el apoyo de la mayoría de la población campesina.

A finales de septiembre de 1921, Amuoqli y su aliado kurdo Khalu Qorban fueron invitados por Kuchak Khan a una reunión para resolver sus problemas, pero fueron víctimas de un intento fallido de asesinato. Aprovechando el caos creado por estas luchas internas, la división cosaca de Reza Khan marchó sobre Gilan. Mientras Amuoqli huía, Khalou Qorban y sus hombres desertaron y, junto con los cosacos de Reza Khan, atacaron a Kuchak Khan.

El 15 de octubre, la capital Rasht cayó en manos de los cosacos. Amuoqli fue capturado y ejecutado por uno de los aliados de Kuchak Khan, aunque no está claro si él dio la orden. Rodeado por las tropas de Reza Khan y sus aliados, Kuchak Khan murió congelado en las montañas.

La revolución del fin del mundo

Los conflictos internos de la RSSI entre comunistas y nacionalistas desempeñaron un papel importante en su caída, pero el imperialismo británico y la clase dirigente iraní de ricos terratenientes y comerciantes fueron los verdaderos culpables.

La RSSI estaba aislada en Irán en ausencia de una clase obrera moderna que, incluso en pequeño número, podría haber dirigido las luchas urbanas y podría haber formado un frente unido con los campesinos. Aunque esta perspectiva existía en China en 1925-27, la realidad es que no existía en las condiciones particulares de Irán en 1920.

Sin embargo, la RSSI sirve para recordar las posibilidades que abrió la Revolución de Octubre y su giro hacia el este. De repente, movimientos como los jangalíes y el PCI pudieron prever un resultado muy diferente para sus luchas: la eliminación del colonialismo y la pobreza en la que vivía la mayoría de los campesinos.

Categorías
Memoria Histórica

Separatistas y prorrusos (en Ucrania la baraja se ha roto dos veces)

Los medios de comunicación occidentales se refieren a la población de ciertas regiones de Ucrania como “separatistas” o “prorrusas”. Da la impresión de que no son ucranianos ni lo han sido nunca.

Sucede algo parecido cuando algunos defienden a Ucrania como nación, un derecho inalienable que, en ocasiones, tratan de extender a sus fronteras, tanto si se delimitaron en buena lid como si se dibujaron de manera gratuita.

No es tan frecuente afirmar que la población en Ucrania se reparte entre fascistas y antifascistas, un abismo político y social sin cuya delimitación no se explica lo que está ocurriendo. Todas las mistificaciones sobre la guerra se empeñan en ocultar esa separación.

En 2014 en Ucrania se produjo un Golpe de Estado que acabó con un gobierno libremente elegido por la población. Dicho golpe estuvo auspiciado por Estados Unidos, que puso a los fascistas ucranianos al frente del Estado y de sus instituciones.

Cuando en un país se produce un golpe de Estado, se rompe la baraja. La población queda con las manos libres. Ya no impera el deber de acatar las imposiciones del gobierno ni de ninguna institución pública, ya que todas ellas son ilegítimas.

Es lo que ocurrió entonces en Ucrania. Numerosas poblaciones se desvincularon del nuevo gobierno de Kiev y se alzaron en armas, iniciando una guerra civil, es decir, no una guerra con los “prorrusos”, que no existían, sino entre los mismos ucranianos.

La guerra pudo acabar con los Acuerdos de Minsk que, lo mismo que el golpe, se logró con la intervención de potencias extranjeras: Alemania, Francia y Rusia, que se constituyeron en garantes de su cumplimiento.

Para lograr los Acuerdos de paz, muchas localidades entregaron las armas y cedieron el poder al gobierno golpista. Otros firmaron pero no cedieron el poder ni entregaron las armas.

De manera voluntaria, Crimea decidió incorporarse a Rusia en un referéndum en el que tanto los ucranianos como los rusos y los tártaros, votaron favorablemente, lo mismo que habían votado en los dos referendums anteriores, incluido el que se celebró en la época soviética.

Además del gobierno golpista, los Acuerdos de Minsk fueron firmados por representantes de las dos regiones del Donbas. Por lo tanto, ambas partes se reconocieron mutuamente. El gobierno de Kiev, que era “de facto”, admitía la existencia de otros dos gobiernos igualmente “de facto”. Esos dos gobiernos regionales no eran separatistas: no trataban de crear Estados independientes sino que aceptaban la soberanía de Ucrania y sus fronteras.

Con la firma de los Acuerdos, el gobierno golpista de Kiev sólo trató de ganar tiempo, pero jamás tuvo intención de cumplirlos, y Alemania y Francia nunca le presionaron a ello. Sólo las dos Repúblicas del Donbas y Rusia defendieron dichos Acuerdos y, por lo tanto, sólo ellos defendieron la paz.

Entonces los medios de comunicación occidentales comenzarón a introducir la expresión “prorrusos” para referirse a las Repúblicas del Donbas. Lo mismo que Rusia, ellos también defendían la paz. Eran los únicos que lo hacían.

Al no cumplir los Acuerdos, el gobierno golpista reanudó la guerra civil, que adoptó la forma de una masacre implacable de la población de Lugansk y Donetsk que acabó con la vida de 15.000 personas. Es de lo más normal que las víctimas quieran separarse de sus verdugos.

El Donbas se convirtió en separatista porque la baraja se volvió a romper por segunda vez. Un gobierno golpista, como el de Kiev, no se conforma con llegar al poder por la fuerza sino que aspira a mantenerlo sin sentirse atado a ningún tipo de acuerdo, y mucho menos si es de paz.

En Kiev deberían sentirse satisfechos si no caen del poder por la misma vía por la que llegaron a él, o sea, por la guerra.

Categorías
Memoria Histórica

Carrero Blanco, ese hombre (respuesta a Carlos Hernández de Miguel)

El pasado 9 de junio, el periodista Carlos Hernández de Miguel, conocido por sus trabajos sobre los españoles en los campos de concentración nazis, publicaba un artículo sobre la figura del almirante Carrero Blanco (*).

En su artículo, comienza haciendo referencia a su biografía: su carrera militar, su paso por Marruecos, la Guerra Civil y la dictadura. Éste es el punto que nos interesa. Hernández destaca el posicionamiento filonazi de Carrero (que no es de extrañar). Pero, ese análisis del hombre “más franquista que Franco” es bastante superficial y no nos dice nada más que no sepamos: que Carrero era un fascista convencido, que era antisemita, que era anticomunista, que escondió nazis y colaboró con ellos… ¿Acaso no se sabía?

Carrero y su entorno

Cuando en 1940 Carrero Blanco elabora uno de los primeros informes sobre la participación española en la Guerra Mundial al lado del Eje: desaconseja cualquier intervención porque España no está en condiciones de combatir, indicando que el ejército británico podría intervenir sobre las islas Canarias, Guinea o el bloqueo del puerto de Vigo. ¿Fue sobornado por los servicios secretos británicos como gran parte de la cúpula franquista, tal y como descubrió Ángel Viñas en los archivos de York? Hoy en día no existen evidencias de ello, como sí existen de otros generales sobornados como Queipo, Varela o Kindelán, el mismo al que el gobierno del PSOE le puso su nombre a una cátedra en Aviación (1).

No es que Carrero Blanco fuera un superhéroe que buscaba defender el país ante cualquier amenaza. Se trata de una persona que analiza qué es lo que puede aportar España a la guerra: nada. Se trata de un hombre de estado. Del estado fascista nacido de un país en ruinas en abril de 1939. Si la República fue una revolución, Franco fue el encargado de la Restauración. Y Carrero Blanco, un hombre de ese estado restaurador encargado de tejer todas las redes necesarias para su mantenimiento. Por ejemplo, fue Carrero el encargado de las entrevistas en 1948 entre Juan de Borbón y Franco llegaran a buen puerto, pero los resultados fueron distintos. Es decir, 20 años antes de que Juan Carlos I fuera nombrado sucesor de Franco, Carrero ya pensaba en el porvenir de la dictadura. Era un fascista con una gran visión de futuro.

Carrero fue ascendido a Jefe de Estado Mayor tras las luchas mafiosas que tenía el franquismo en su interior, principalmente entre militares y falangistas. Recordemos que los primeros fueron sobornados por los servicios secretos británicos para que no España no entrara en el conflicto, y los falangistas de la mano de Serrano Suñer tenían como objetivo un alineamiento total con el Eje. Parece que el ascenso de Carrero al Estado Mayor obedece más a una visión de Estado por parte del almirante que, por la confianza ciega, que dice Hernández de Miguel tenía Franco en Carrero.

Las décadas de los 50, 60 y 70 se caracterizaron a nivel mundial por las descolonizaciones y por la Guerra Fría. Es decir, por la derrota de Occidente en los territorios ocupados en el s. XIX y por un mundo bipolar. A ese mundo no era ajeno el fascismo español, ni Carrero Blanco, ni Franco que había elegido ser el “bastión de Occidente”. Pero España no era una potencia como sí lo eran las que estaban perdiendo sus colonias en África o Asia. Y el fascismo español jugaba entre el alineamiento total con Occidente y una cierta postura de no alineamiento. No es casual que el Che viniera a España para entrevistarse con Franco y ofrecerle la entrada en el Movimiento de los No Alineados (2). Otra cosa fue el resultado final (no llegaron a entrevistarse).

Carrero, al igual que Estados Unidos, era un anticomunista furibundo. Pero Carrero tenía, al igual que una parte muy minoritaria de la élite del franquismo, ciertos sueños de independencia económica, política e industrial. Carrero no era un tecnócrata del Opus Dei que vendería a su madre por un contrato. Carrero representaba a una élite que se quería dirigirse de igual a igual con las potencias occidentales. No para combatirlas, sino para ser como ellas.

‘Una región tan española como Cuenca’

Así definía Carrero el Sáhara en una visita realizada en 1958 a la colonia. Fue el creador de un estatus especial para las colonias que buscaba introducirlas en el mismo lugar y condiciones que las del resto del país. Como dice el refranero español… “Cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar”. ¿Era un libertador Carrero? Era un hombre de estado que pretendía anteponerse a una posible independencia del Sáhara.

¿Cómo? Incluyéndola al igual que una provincia más, como lo son Canarias o Ceuta y Melilla (Puerto Rico es un Estado Libre Asociado a los EEUU) y para darle un aspecto democrático, se crea también un partido político único donde están las élites saharauis que se pliegan a España. Aparentemente, la democracia es total en el Sahara: las figuras políticas saharauis juran una Constitución, la franquista (el Fuero de los Españoles), tienen un parlamento propio, tienen un partido (PUNS, Partido de Unidad Nacional del Sáhara donde su bandera incluye el símbolo tamazigh), etc.

El Plan Islero

Puede gustar más o menos, pero el desarrollo de un arma nuclear es garantía de independencia. Dentro de ese contexto de descolonización que comentamos más arriba, numerosas excolonias y países que habían dependido de las metrópolis comenzaron el desarrollo de energía nuclear. Tal fue el caso de Egipto bajo el gobierno de Nasser, el de Perón en Argentina, etc.

España comenzó en los años 60 su propio proyecto nuclear. Un proyecto que pretendía romper con la dependencia que se tenía de Europa en materia energética con el objetivo de la autosuficiencia. El problema radica en que la libre producción de energía nuclear y la tenencia de armas nucleares sólo puede estar en manos de las potencias occidentales. Un país que tenga acceso a armas nucleares puede discutir en igualdad de condiciones con las potencias de Occidente. Como decíamos arriba, Carrero quería que España entrara en ese selecto club de potencias imperialistas, pero entre los planes de Carrero y esa élite que representa y los planes de EEUU y Occidente hay un abismo.

Una colonia no puede tener armamento nuclear. Por ello, a Nasser le dio un golpe de estado un militar bajo órdenes de la embajada norteamericana en El Cairo, y a Perón se lo dio un grupo de militares bajo órdenes de la misma embajada en Buenos Aires.

Y en el caso español… “Spain is different”. Aquí había un matiz. ¿Qué golpe militar vas a dar si ya has dado un golpe de estado contra el gobierno legítimo 40 años antes? ¿A quién vas a destituir?

Carrero Blanco y el PSOE

Los años 70 en España es la década donde las huelgas y manifestaciones se multiplican, donde el régimen franquista que tanto había ganado buscaba una salida. Se junta también que Franco está haciéndose mayor y hay que buscar una salida controlada. El escenario social que vive el país fuerza a las élites a movilizarse y pensar en una voladura controlada del régimen.

“En el congreso de agosto de 1970 en Toulouse, González defendería la renovación basada en los socialistas del interior, ganando la votación. El congreso de 1972, también en Toulouse, registró ya el enfrentamiento con Rodolfo Llopis -representante de los ‘históricos’, herederos del PSOE de la República-, adoptándose las resoluciones renovadoras, aunque la dirección quedara en manos de un colectivo donde Nicolás Redondo era primus inter pares. Entre estos dos congresos tiene lugar la intervención de Carrero a favor de González” (3).

Esa voladura tiene que estar en manos de gente de confianza. Gente que, si hay un cambio de poder en España, saben que no les van a defraudar. El PCE no podía ser esa gente de confianza porque, aunque el carrillismo quisiera pactar en cualquier condición, las bases del PCE eran más difíciles de controlar que las PSOE. En definitiva, el PCE había sostenido el peso de la oposición al franquismo desde la Guerra y el PSOE era un partido desaparecido, que al crearlo de la nada es mucho más fácil de manipular.

¿Cómo pudo crear el PSOE una estructura nacional cuando no tenía medios ni militantes suficientes para esa estructura? ¿Quién trazó el plan de que el PSOE tenía que ser la fuerza de la oposición? Parecer ser que Carrero creador del SECED (espionaje franquista), vio en el PSOE la continuidad de la dictadura (no hace falta un militar dictador para vivir en dictadura) sin que se vieran amenazados los intereses de las élites de este país.

El final

EL 20 de diciembre de 1973, Carrero Blanco voló por los aires por una bomba colocada por ETA. El día anterior tuvo una entrevista con Henry Kissinger (secretario de Estado de Estados Unidos) donde se discutió el Sáhara y el programa nuclear español.

Este artículo es una respuesta al escrito de Carlos Hernández de Miguel (*), donde el periodista prefiere mencionar una faceta conocida por todos: que el franquismo colaboró con los nazis (el PSOE también los escondió), que era antisemita, anticomunista, etc. ¿Algo nuevo?

En definitiva, Carrero Blanco era un enviado de una parte de las élites españolas que buscaba colocar a España dentro del plano de las potencias europeas, poder discutir con ellas de igual a igual, controlar colonias igual que lo hacía Francia o Gran Bretaña. Pero el imperialismo y Occidente tenían y tienen otros planes para España: algo que Carrero Blanco no pareció entender hasta el 20 de diciembre de 1973.

Lo que sí quiero preguntarle al propio Hernández de Miguel es: ¿por qué no ha hecho referencia a la intervención de Carrero Blanco en el surgimiento del PSOE? ¿Tendrá que ver que Hernández de Miguel fue el Jefe de Prensa del Gabinete de Zapatero?

(*) Hernández de Miguel: https://www.eldiario.es/sociedad/carrero-blanco-marino-filonazi-antisemita-pudo-liderar-franquismo-franco_130_9065742.html

(1) Congreso aprueba quitar honores a Alfredo Kindelán y el nombre de su cátedra (La Vanguardia)
(2) El Che se paseó por Madrid tres veces durante el régimen franquista (El Periodico)
(3) https://www.elmundo.es/cronica/2014/09/28/54269d6922601d21548b4573.html

Categorías
Memoria Histórica

¡Rusia es culpable!

Desde este alarido ululado por el nazi-falangista y cuñadísimo del general Franco, Ramón Serrano Suñer, hasta hoy, Rusia, o la URSS, siempre ha sido culpable ya sea por eslavista o por socialista. Si lo primero, dizque una raza inferior; si lo segundo, vade retro. Incluso la Iglesia se llama “ortodoxa” para diferenciarse de la verdadera, la nuestra.

Hoy el eslavismo se «perdona» si lo consuetudinario y el ecosistema está “occidentalizado”, como ocurre, por ejemplo, en el oeste de Ucrania, país eslavo, que viene a ser “lo moderno”. Lo contrario del este, el Donbass, la parte industrial y más desarrollada del país, que, aún también occidentalizada, es demasiado rusófona, demasiado eslavista, poco moderna. Son culpables.

Adoctrinados bajo el franquismo, siempre supimos que Rusia era culpable, pero no ya tanto por su eslavismo -ni sabíamos qué de era eso y menos que Dostoyevski era paneslavista- como estigma, sino por algo infinitamente peor: el socialismo y/o el comunismo. Pecado imperdonable.

Incluso la II República española no reconoció a la Unión Soviética hasta la guerra civil en que recibió ayuda de ella y nadie más que ella, además de las Brigadas Internacionales. Todavía nos dan arcadas la lectura de un editorial del diario El País comparando inicuamente la ayuda soviética a la República contra la sublevación militar nazifascista, con las ayudas de los países miembros de la OTAN a Ucrania, cuyo ejército está infestado de nazis.

Sucede que Rusia es culpable. Cuando la Revolución de octubre de 1917 en Rusia, una coalición de 17 países europeos la atacaron para asfixiarla. Inmediatamente después de finalizar la Segunda Guerra Mundial, con la victoria aliada sobre los nazis, donde el papel de la Rusia soviética fue decisivo, se diseñó la “guerra fría” contra la URSS, creándose la OTAN en 1949.

Caído el muro de Berlín, toda la política exterior estadounidense se ha dirigido contra la antigua Unión Soviética y el mundo bipolar. En la actualidad se instruyen “revoluciones de colores” estratégicamente antirrusas. Y, lo último, se desata y provoca una guerra en Ucrania para tener a Rusia mås cerca de tiro. Serrano Súñer, Hitler, Churchill, Biden, todos de acuerdo: “Rusia es culpable”.

Categorías
Memoria Histórica

Juicio contra la OTAN por los crímenes de guerra cometidos en Serbia en 1999

En 1999 la OTAN bombardeó Serbia durante 78 días seguidos, contaminando al país balcánico con al menos 15 toneladas de municiones de uranio empobrecido altamente tóxicas. Los abogados serbios han presentado varias demandas contra la OTAN, pero todavía no han recibido ninguna admisión formal de culpabilidad por ls crímenes cometidos contra la población civil.

La OTAN ha respondido oficialmente a las demandas presentadas por los serbios ante el Tribunal Superior de Belgrado por el uso de munición de uranio empobrecido durante la campaña de bombardeos de 1999, alegando inmunidad judicial, según declaró Srdan Aleksic, abogado que representa a las víctimas.

En su declaración ante el tribunal, la oficina de enlace de la OTAN en Serbia dijo que la Alianza tiene plena inmunidad bajo la jurisdicción serbia sobre la base del acuerdo de 2005 entre la Alianza y la Unión Estatal de Serbia y Montenegro sobre la participación en el tránsito y el apoyo a las operaciones de mantenimiento de la paz y el acuerdo de 2006 en virtud del cual se estableció la oficina de enlace en Belgrado.

Sin embargo, ninguno de estos acuerdos concede inmunidad a la OTAN como organización, y la inmunidad no puede aplicarse con carácter retroactivo. Por lo tanto, no se puede conceder inmunidad a la OTAN por los crímenes de guerra contra civiles y por su agresión ilegal en virtud del acuerdo de 2005.

Los bombardeos causaron víctimas entre la población civil y la OTAN es responsable de la violación del derecho a la vida y de los daños causados, subrayó Aleksic, quien espera que el Tribunal Superior de Belgrado celebre audiencias sobre la cuestión en octubre.

Aleksic y el abogado italiano Angelo Fiore Tartaglia presentaron en enero de 2021 una demanda contra la OTAN por el uso de uranio empobrecido en el ataque a Yugoslavia de 1999. A principios de este año se presentaron otras dos demandas. Tartaglia ya había representado con éxito a cerca de 200 soldados italianos que murieron de cáncer o enfermaron gravemente tras estar expuestos al uranio empobrecido mientras servían en Kosovo durante la misión de mantenimiento “de la paz” de la OTAN en esa región serbia.

En septiembre de 2000 el Tribunal de Distrito de Belgrado declaró al general estadounidense Wesley Clark y al secretario general de la OTAN, Javier Solana, culpables de crímenes de guerra por el bombardeo de Yugoslavia en 1999.

Sin embargo, una revolución de colores que derrocó al presidente yugoslavo Slobodan Milosevic en octubre de 2000 hizo que se revisara el veredicto y, a finales de 2001, el Tribunal Supremo de Serbia anuló la decisión.

Serbia tiene una de las tasas de cáncer más altas de Europa, con casi 60.000 pacientes oncológicos diagnosticados cada año, y una tasa de cáncer infantil hasta 2,5 veces superior a la media europea. Los médicos serbios están convencidos de que la elevada tasa de cáncer está directamente relacionada con el amplio uso de munición de uranio empobrecido durante los bombardeos de la OTAN.

Además de los cánceres, los científicos han informado de un alarmante aumento de la infertilidad, las enfermedades autoinmunes y los trastornos mentales en las dos últimas décadas, incluido el trastorno de estrés postraumático y otros problemas psicológicos asociados a los bombardeos.

A principios de este año, la directora del Instituto Serbio de Radiología y Oncología, la doctora Danica Grujicic, declaró que los bombardeos de 1999 habían tenido un impacto devastador en la ecología de la región y que el uso de uranio empobrecido, combinado con los ataques deliberados a plantas químicas e instalaciones industriales peligrosas, había creado un desastre medioambiental que afectaba a países mucho más allá de las fronteras de la antigua Yugoslavia.

—https://dailytelegraph.co.nz/world/nato-claims-immunity-to-serbian-lawsuits-on-use-of-depleted-uranium-in-1999-bombings/