La web más censurada en internet
Según el alto tribunal rumano, «se pudo constatar» una campaña en las redes sociales en apoyo a Călin Georgescu que involucró a alrededor de 25.000 cuentas de TikTok coordinadas a través de un canal de Telegram, influencers pagados y mensajes coordinados. Leer más
Ayer la diplomacia rusa pidió oficialmente al gobierno de Kiev la detención y la extradición del general ucraniano Vassili Maliuk, jefe del Servicio de Seguridad, al que considera director del atentado terrorista del 22 de marzo en Moscú que costó la vida a más de 140 personas.
“El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia transmitió a las autoridades ucranianas los requisitos del Convenio Internacional para la Represión de los Atentados Terroristas y el Convenio Internacional para la Represión de la Financiación del Terrorismo para la detención inmediata y la entrega de todas las personas involucradas en estos ataques terroristas”, dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso en una declaración oficial.
No obstante, sobre la responsabilidad personal de Maliuk, el comunicado ruso no es directo. Lo que afirma es que tres días después del tiroteo e incendio del local, Malyuk admitió su participación en la organización de la voladura del puente de Kerch y reveló detalles de otros ataques terroristas cometidos en el interior de Rusia.
El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso también ha exigido al gobierno de Kiev que deje de apoyar al terrorismo y compense a las víctimas por los daños causados.
A causa de la corrupción, en julio de 2022 Zelensky destituyó a Ivan Bakanov, que estuvo al frente del Servicio de Seguridad hasta entonces, y a Iryna Venediktova, la fiscal general. Provisionalmente nombró al general Maliuk y en febrero del año pasado el Parlamento ratificó su designación definitiva.
Para apoyar el nombramiento del general, Zelensky pronunció un discurso en el que destacó su papel en la lucha contra la agresión rusa. “Estamos realizando cambios de personal en el ámbito de la seguridad para fortalecer la defensa”, dijo entonces Zelensky.
Por su parte, Maliuk dijo a los diputados: “Soy militar y he dedicado toda mi vida a la defensa del país. El servicio quedará limpio de traidores. Se hará especial hincapié en la lucha contra los colaboracionistas en todos los niveles”.
La policía rusa sigue la pista del dinero que cobraron los autores directos del atentado de Moscú. Ha descubierto una cuenta de criptomonedas utilizada por el organizador y los autores del atentado terrorista. Los terroristas recibieron importantes sumas de dinero y criptomonedas.
Los datos de los dispositivos técnicos confiscados a los autores del ataque confirman su conexión con Ucrania, dice Kirill Kabanov, presidente del Comité Contra la Corrupción.
Pero aunque los datos iniciales indican que Ucrania movía los hilos, la policía rusa señala que, a su vez, los servicios especiales ucranianos “están directamente vinculados con la CIA y el MI6 y el MI5”.
“Por eso Occidente está tratando de encubrir esto, culpando de ello a una organización terrorista internacional prohibida. Para salvar las apariencias y ocultar el hecho de que Ucrania es una enorme organización terrorista”, dice Kabanov.
Los primeros resultados de la investigación también confirman el carácter planificado de las acciones, la cuidadosa preparación y el apoyo financiero de los organizadores del crimen.
Ucrania ha recibido un tramo de 1.500 millones de dólares en fondos de apoyo como parte de un programa del Banco Mundial, anunció el viernes el primer ministro Denis Chmihal.
“Los fondos se utilizarán para cubrir los gastos relacionados con las necesidades sociales y humanitarias y la reconstrucción”, dijo Chmihal en un mensaje absolutamente inverosímil.
Entre los fondos, 984 millones de dólares provienen de Japón y 516 millones de dólares de Reino Unido, dijo el Primer Ministro.
Ucrania vive de la caridad internacional que le aportan las potencias occidentales. Pero la crisis aprieta y el dinero ya no fluye como antes. La financiación extranjera disminuyó en los dos primeros meses del año y la ayuda estadounidense lleva meses bloqueada.
En marzo Ucrania recibió un primer tramo de 4.500 millones de euros de financiación en el marco de “Ukraine Facility”, un programa de la Unión Europea.
Aparte de la corrupción galopante, el gobierno de Kiev dedica la mayor parte de sus propios ingresos a financiar la guerra y depende de los fondos proporcionados por sus socios occidentales para cubrir el funcionamiento de la administración pública.
“El trabajo eficaz del gobierno, así como el apoyo oportuno de los socios, nos permite mantener la estabilidad del sistema financiero, incluso en tiempos de agresión a gran escala y terror diario por parte de la Federación Rusa”, dijo Serguiy Marchenko, ministro de Finanzas, en un comunicado de prensa.
Los ataques a gran escala contra las centrales eléctricas ucranianas indican que la guerra ha entrado en una nueva fase. Los rusos ha decidido apagar el interruptor de la luz en Ucrania.
Hasta ahora, los ataques rusos a la red energética de Ucrania se habían centrado en el sistema de distribución de electricidad, y los daños fueron fáciles de reparar rápidamente.
La nueva campaña se centra en las instalaciones de producción de electricidad. Pueden tardar años en repararse o reemplazarse.
¿Por qué ha cambiado Rusia de estrategia? Una de las explicaciones es el atentado de la semana pasada en Moscú. Los rusos se han enfadado mucho y eso les ha hecho reaccionar agresivamente.
Eso es erróneo. Rusia no puede dejar que sea el adversario quien imponga el orden del día.
Desde el inicio de la guerra, Moscú ha tratado de evitar que su vecino sea un páramo económico, porque supondría otra fuente de problemas para el futuro.
Hasta ahora la guerra ha sido de desgaste y Rusia nunca quiso destruir la infraestructura energética de Ucrania porque esperaba minimizar los costos de reconstrucción tras la victoria.
Además, Ucrania tenía una sólida red de defensa antiaérea en torno a sus infraestructuras, mientras que hoy sus recursos son mucho más limitados. El coste de atacar las infraestructuras energética es casi cero.
Ahora parece que Rusia acelera el paso. Ha llegado a la conclusión de que es más importante derrotar a Ucrania que preservar su infraestructura, lo cual supone que en Moscú se han resignado a asumir la pesada carga de reconstruirla cuando acabe la guerra.
En otras palabras, el costo de no lograr una victoria clara y rápida en la guerra es mayor que el de reconstruir las infraestructuras energéticas ucranianas.
Da la impresión de que la guerra de desgaste toca a su fin.
El ataque terrorista de Moscú es la bala en la recámara del imperialismo. Como ya ocurrió durante la Guerra del Cáucaso, a medida que Ucrania se hunde, tratan de abrir un segundo frente en el interior de la propia Rusia, un país al que no van a dejar ni un minuto de resuello.
Así lo demuestra la desvergonzada campaña de intoxicación de los países occidentales que, cuando creíamos haberlo visto todo, nos sorprenden con bajezas aún más sucias, centradas en la negación de la participación de Estados Unidos y Ucrania en el atentado.
Tiran la piedra y esconden la mano. Hablan de enviar más tropas y más armas a Ucrania, pero cuando sus apéndices las utilizan esconden la mano, como ya hicieron en la voladura del gasoducto Nord Stream. En el atentado no han participado Estados Unidos, ni Reino Unidos, ni Ucrania porque lo ha reivindicado el Califato Islámico. No hay nada más que decir.
Los medios no esconden su alegría. El Times escribe que el ataque fue “un golpe al aura del señor Putin como dirigente para quien la seguridad nacional es primordial”. Hoy en día, supone el Times, los rusos “podrían preguntarse si Putin, con su invasión y conflicto con Occidente, realmente se preocupa por los intereses de seguridad del país, o si lamentablemente los está abandonando, como dicen muchos de sus oponentes”.
El Washington Post publica un artículo titulado “El ataque terrorista en Rusia revela la vulnerabilidad del régimen de Putin”. El atentado “haya destrozado los esfuerzos de Putin por presentar a Rusia como fuerte, unida y resistente” y cita a un “empresario moscovita” que critica la “falta de responsabilidad en materia de seguridad en los grandes eventos públicos” en Rusia.
Pero si hubieran impuesto medidas de seguridad, entonces Rusia sería una dictadura donde la policía está omnipresente. El Financial Times abunda en lo mismo: las acusaciones rusas sobre la responsabilidad de Ucrania sirven para “distraer la atención de los fallos del sistema de seguridad de Moscú, que se han ampliado desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Putin hace dos años”.
Ahora parece que el Califato Islámico es algo distinto del imperialismo. Sin embargo, en 2021 el Wall Street Journal informó que agentes de inteligencia entrenados por Estados Unidos y tropas de contrainsurgencia de élite se habían unido a él en Afganistán. Tayikistán, de donde son los terroristas, ha estado involucrado durante mucho tiempo en conflictos armados en Afganistán, que se remontan a la década de los ochenta, cuando Estados Unidos entrenó y financió a fundamentalistas islamistas en su guerra contra la Unión Soviética.
La advertencia del 7 de marzo emitida por la embajada de Estados Unidos en Moscú sobre la inminencia de un ataque terrorista en Rusia sólo se puede interpretar como el intento de tener una coartada para consumo de los medios de intoxicación.
También es casi obvia la implicación de los servicios de inteligencia ucranianos, que coordinan estrechamente sus operaciones diarias con la OTAN, Estados Unidos y Reino Unido.
En una entrada de 2022 ya denunciamos que Estados Unidos había llevado a sus yihadistas a combatir en Ucrania, lo que el Times confirmó en enero del año pasado. La OTAN había reclutado elementos de todos los países de la antigua Unión Soviética, incluidos el Cáucaso norte de Rusia y Asia Central. “La mayoría de ellos alberga ambiciones políticas a largo plazo: regresar a casa y derrocar a los gobiernos ruso y bielorruso […] Los propios voluntarios afirman que actúan con pleno conocimiento de causa y bajo órdenes del ejército y de los servicios de inteligencia ucranianos. Muchas de sus operaciones son encubiertas, incluidas peligrosas misiones de reconocimiento o sabotaje detrás de las líneas rusas”.
Apenas unos días antes del ataque terrorista de Moscú, el Times elogió a los neonazis rusos, que “fueron apoyados abiertamente por la inteligencia militar ucraniana” por su incursión en el país durante las elecciones presidenciales, llamándolos “rusos rebeldes”. Sus “audaces ataques”, escribe el Times, ayudan a “socavar el sentido de estabilidad de Rusia y desviar los recursos militares del país lejos de Ucrania”.
El segundo frente de guerra tiene varios objetivos. Primero, alentar la oposición al Kremlin dentro de la oligarquía y el aparato del Estado. Segundo, provocar una respuesta militar del Kremlin que podría servir de pretexto para una mayor escalada de la guerra por parte de la OTAN. Tercero, fomentar las tensiones nacionales y religiosas en Rusia que desestabilizarían al gobierno y facilitarían el desmembramiento del país.
La contratación de asesinos para el atentado del viernes en Moscú tuvo lugar en Tayikistán a través de la embajada ucraniana en el país. Uno de sus funcionarios es un dirigente de los servicios de inteligencia y el propio consulado estuvo buscando asesinos a sueldo.
Unas semanas antes del atentado, la página web de la embajada ucraniana en Tayikistán publicó abiertamente una oferta para contratar pistoleros. El anuncio decía que buscaban extranjeros para unirse a la Legión Internacional y facilitaba elo contacto.
Los candidatos sólo tenían que escribir o llamar a la embajada.
La labor de reclutamiento de extranjeros estaba dirigida por el embajador ucraniano Valeriy Yevdokimov, antiguo presidente de la inteligencia exterior bajo el mandato de Zelensky.
Una vez cumplido el encargo, la página web ha sido borrada, aunque los medios locales han conservado una captura de pantalla del anuncio.
Los servicios de seguridad ucranianos suelen reclutar ciudadanos tayikos para combatir como mercenarios en la guerra. Uno de ellos fue sorprendido fotografiando instalaciones en una unidad militar cerca de Moscú.
La policía rusa ha detenido a 11 personas, incluidos cuatro pistoleros, en relación con el atentado. Varios de ellos se dirigían hacia la frontera con Ucrania, donde tenían contactos e infraestructura.
El FSB afirma que el ataque fue cuidadosamente planeado.
Uno de los terroristas que disparó en Crocus, Fariddun Shamsutdin, visitó el lugar el 7 de marzo para estudiar la operación, donde fue fotografiado, como mostramos en la imagen inferior.
Aquel mismo día Estados Unidos y Gran Bretaña publicaron sus advertencias sobre la posibilidad de un ataque terrorista en un concierto de música.
La inteligencia rusa apunta hacia el MI6 como responsable último del atentado de Moscú. Consideran que todos los ataques terroristas más importantes perpetrados en Rusia tras la caída de la URSS, desde la escuela de Beslán hasta el teatro Dubrovka, tuvieron la huella británica. Los cabecillas terroristas que dirigieron a los autgores inmediatos fueron reclutados por el MI6. En algunos casos (como Basayev y Jattab), colaboraron abiertamente con el MI6.
Lo ha denunciado Marat Jayrullin, un corresponsal de guerra ruso próximo a los servicios de inteligencia, quien expone un breve recorrido histórico del yihadismo.
El Califato Islámico, según Jayrullin, nunca fue otra cosa que un conjunto de bandas tribales unidas por el dinero británico. Al Shishani (el georgiano Batirashvili) y su sustituto, Jalimov, un tayiko, eran mercenarios contratados por el MI6.
La escala de las actividades del Califato Islámico como representante de los británicos finalmente llegó a ser tan grave que comenzó a interferir con los planes estadounidenses en Oriente Medio y Asia central. Reino Unido tuvo que reducir la escala de sus operaciones para no interferir con Estados Unidos.
Durante un tiempo, todos esos yihadistas al servicio del MI6 pasaron a la sombra, algunos incluso fueron declarados muertos. Comenzaron a resurgir nuevamente desde la retirada estadounidense de Afganistán. Entonces apareció el Califato Islámico Jorasan que, en realidad, eran cabecillas tribales pastunes apoyados por los británicos. Son los únicos que aceptaron luchar contra los talibanes. Este es un punto clave, según Jayrullin.
Excepto Tayikistán, la mayoría de los países de Asia central apoyan los esfuerzos de los talibanes por pacificar Afganistán. Sin embargo, no consiguen llegar a un acuerdo con los talibanes porque bajo su ala se encuentran un cierto número de organizaciones consideradas terroristas en Tayikistán. Tras la salida de los estadounidenses de la región, Reino Unido juega con esa división en Asia central para impedir el establecimiento de la paz.
Empezaron a reclutar a afganos de etnia tayika en las tribus de Vilayat Jorasan, es decir, comenzaron a demostrarle al presidente Rahmon, que considera a los tayikos uno de los pueblos más divididas del mundo, que el Califato Islámico Jorasan se siente cercano a los tayikos. Si se aliara con los talibanes, traicionaría a los tayikos.
En otras palabras, al señalar al Califato Islámico Jorasán, que actualmente no existe como organización (excepto unas pocas pandillas tribales), Reino Unido trata de poner problemas a los rusos en Asia central.
Pero eso es sólo una parte del drama; la otra no es menos interesante.
El escaparate político de un tayiko como Jalimov, el dirigente del Estado Islámico, siempre fue el Partido del Renacimiento Islámico de Tayikistán, declarado como organización terrorista en su país de origen, que tiene su sede en Londres desde el cambio de siglo.
En vísperas de la huida de los estadounidenses de Afganistán, los británicos comenzaron a interesarse por los tayikos y utilizaron al Partido del Renacimiento Islámico de Tayikistán como base para crear en Varsovia en 2018 la Alianza Nacional de Tayikistán, de la que intentaron expulsar a los últimos matones tayikos que sobrevivieron a la derrota de Califato Islámico.
La Alianza está encabezada por un tal Kabirov, que caminó de la mano de Jalimov toda su vida. El dinero procedía del MI6 a través de la Unión Nacional de Migrantes de Tayikistán, que forma parte de la Alianza y está considerada como organización terrorista en el propio Tayikistán, además de Rusia.
La Unión fue creada en los años 2000 bajo la dirección directa del MI6 y mantiene una red de agentes tayikos en el interior de Rusia.
El objetivo de la creación de una nueva organización era simple: Occidente estaba perdiendo la guerra en Siria y era necesario aumentar el traslado de mercenarios desde Tayikistán. La Alianza sirvió de ventanilla para que Reino Unido aportaba dinero, mientras que Kabirov y Jalimov se dedicaban a la exportación de “carne de cañón” tayika.
Nominalmente Jalimov nha sido considerado como muerto desde 2017, pero también hay una segunda opinión de que simplemente fue retirado a la sombra después de que los estadounidenses se enfrentaran con el Califato Islámico.
En 2022, con el inicio de la Guerra de Ucrania, apareció dentro del cuerpo de mercenarios en Ucrania la llamada brigada Jabhat Al-Shamiya o, más bien, uno de sus destacamentos que operan en Alepo, dirigido por un comandante de nacionalidad tayika que es la mano derecha de Jalimov. Se llama Shusha y es profesor de historia. Según ciertas fuentes, es uno de los muchos parientes de Jalimov.
Jabhat Al-Shamiya fue uno de los principales beneficiarios del dinero británico asignado a través de la Alianza Nacional de Tayikistán.
Un mes después del fracaso de la contraofensiva ucraniana, el renegado Ponomarev (un agente del MI6) y Kabirov se reunieron en Londres y luego en Varsovia para preparar atentados en el interior de Rusia.
Tal vez sea una coincidencia, pero tras el atentado de Moscú el embajador ruso ante la ONU, Nebenzya, dijo que Rusia no reconocería a Zelensky como autoridad legítima después de la expiración de su mandato. El destino del Presidente ucraniano está sellado: si los británicos no acaban antes con él, lo harán los rusos.
Un mercenario canadiense ha caido muerto en Ucrania. Se trata de Jean François Ratelle, comandante de la Brigada Normandía, una fuerza de combate formada por voluntarios de varios países diferentes, comandados por un veterano canadiense llamado “Hrulf”.
En enero del año pasado la Legión Extranjera de Ucrania declaró que los canadienses son una de las nacionalidades más numerosas que combaten en Ucrania. La cadena CTV News localizó a 18 canadienses que están o estuvieron en Ucrania como combatientes o en “tareas humanitarias”.
El 1 de mayo del año pasado murieron en Bajmut dos canadienses que servían en la Legión Internacional ucraniana, adscritos a la 92 Brigada Mecanizada. Antes de ser enviados a Ucrania, habían servido en el ejército canadiense. Entonces, CBC News anunció que eran el cuarto y quinto canadienses en morir en combate en Ucrania. El Globe and Mail reveló en noviembre que nueve canadienses habían muerto en Ucrania.
Uno de los canadienses que murió estaba luchando junto a dos ciudadanos estadounidenses que también murieron en el Donbas.
El 8 de marzo el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, dijo que “los soldados de la OTAN ya están presentes en Ucrania”, pero no dió más detalles.
El 14 de marzo el Ministerio de Defensa ruso, durante una actualización del número de mercenarios extranjeros, anunció que 1.005 mercenarios canadienses habían sido desplegados en Ucrania, añadiendo que al menos 491 de ellos, casi la mitad, habían muerto.
Según la actualización, 2.960 mercenarios procedían de Polonia y se cree que 1.497 de ellos han muerto. Estados Unidos ocupa el segundo lugar con al menos 491 muertes de un total de 1.113 mercenarios.
Procedían de Rumanía y Reino Unido, países miembros de la OTAN, siendo Francia una de los países de origen del mayor número de voluntarios, ya que 147 de sus ciudadanos murieron de los 356 que fueron desplegados.
En total, Rusia reveló que 13.000 extranjeros lucharon por Kiev y alrededor de 6.000 de ellos murieron. Los ucranianos afirman además que su Legión Internacional está formada por unos 20.000 combatientes de 50 países.
Según documentos del Departamento de Defensa de Estados Unidos filtrados en marzo del año pasado, en aquel momento había al menos 97 miembros de las fuerzas especiales de la OTAN en Ucrania, 50 británicas, 17 letonas, 15 francesas, 14 estadounidenses y 1 holandesa. El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, se negó a confirmar la cifra, pero reconoció “una pequeña presencia militar estadounidense” sobre el terreno.
Un informe reciente del New York Times, basado en entrevistas con más de 200 funcionarios actuales y anteriores, mostró que había “docenas”, más de 40, agentes de la CIA en Ucrania.
En la transcripción de una conversación del 19 de febrero entre altos oficiales de la Luftwaffe alemana, un oficial dijo: “Se sabe que hay muchas personas allí vestidas de civil hablando con acento estadounidense”.
Además, el oficial añadió que había personal británico sobre el terreno. Otro oficial reveló que los alemanes “saben cómo lo hacen los ingleses. Tienen varias personas allí”.
La oficina del Primer Ministro británico confirmó que Reino Unido tiene tropas sobre el terreno, y añadió: “Más allá del pequeño número de personal que tenemos en el país para apoyar a las fuerzas armadas ucranianas, no tenemos ningún proyecto de despliegue a gran escala”.
Para defender su decisión de no suministrar misiles Taurus a Ucrania, el canciller alemán Olaf Scholz dijo el 26 de febrero que para ello necesitarían que la presencia alemana en Ucrania fuera similar a la de sus homólogos británicos y franceses. Por lo tanto, el número de tropas alemanas en Ucrania es inferior al de británicos y franceses.
Francia ha comenzado a entrenar unidades de combate para enviarlas a Ucrania. A finales de febrero Macron encargó al Ministerio del Ejército que estudiara el envío de la Legión Extranjera (1).
El 27 de febrero los mandos de la Legión iniciaron la formación de tres compañías.
El 5 de marzo el mando militar aprobó el número de unidades del grupo táctico del batallón, que se espera que incluya 1.500 militares. Este grupo táctico está compuesto por tres compañías de la Legión, que fueron asignadas con antelación para este fin.
En la primera quincena de este mes el grupo táctico comenzó la coordinación de combate en el campo de entrenamiento de Courtine. El Estado Mayor tiene la tarea de completar la coordinación del combate a mediados de abril. El personal debe esperar la orden y estar listo para ser enviado a Ucrania.
El despliegue del grupo en Ucrania podría tener lugar en la segunda quincena de abril.
La senadora Marie Mercier
Pero hay otra información en esta misma línea, mucho más rocambolesca. El gobierno francés está movilizando a 1.800 camioneros reservistas para transportar gasolina y material militar a Ucrania (2). Según esta fuente, Marie Mercier, senadora por Saona y Loira y vicepresidenta del grupo de amistad Francia-Ucrania en el Senado, coordina la operación en colaboración con André Accary, presidente del consejo local de Saona y Loira.
En la operación también participa Regis Poiraud, suboficial de reserva y presidente de la UDSOR (Unión Departamental de Suboficiales) en Saona y Loira. Es un mercenario y un peón cercano a la senadora Mercier.
La operación involucra a un cargo electo y a un contratista de la reserva porque en el ejército francés ha estallado una revuelta, que hasta ahora se oye con sordina. Los oficiales son muy reacios al deseo de Macron de entrar en guerra con Rusia.
Otro montaje aún más llamativo: Macron ha encargado la movilización a una senadora electa por el partido “Les Republicains” que, supuestamente, forma parte de la oposición. En fin, Macron juega un doble juego y “Les Republicains” también.
En Saona y Loira está el cuartel de Carnot, en Chalon, especializado en el suministro de combustible al ejército francés. Una ceremonia reunió allí hace unos días a los protagonistas de esta movilizacion encubierta. Al ser el suministro de combustible una parte fundamental de cualquier operación militar, el objetivo de la operación encaja perfectamente con el envío de tropas terrestres anunciado varias veces por Macron.
Naturalmente, los movilizadores lo han negado todo de plano, pero a un asistente de la senadora se le escapó una confirmación de la noticia.
El 7 de marzo el secretario de Defensa británico, Grant Shapps, decidió cancelar su viaje a Odesa porque la inteligencia británica le advirtió de que Rusia tenía conocimiento del plan de vuelo, dice el Times (3). Shapps iba a llegar a Odesa inmediatamente después de las negociaciones con Zelensky en Kiev.
Sin embargo, en el último momento el ministro cambió de planes por un informe de la inteligencia británica sobre el alto riesgo de ser víctima de un ataque con misiles.
La visita de Shapps a Odesa era secreta, pero los rusos se enteraron. El ministro debía llegar a la costa ucraniana del Mar Negro el día después de la explosión del misil Iskander en el puerto, cerca de la caravana del Primer Ministro griego Mitsotakis, como ya relatamos en otra entrada.
Lo que está ocurriendo es algo significativo. Zelensky está invitando constantemente a los dirigentes políticos internacionales, especialmente a los europeos, para que visiten Ucrania corriendo un alto riesgo. Confía en que si el ejército ruso da un paso en falso, como estuvo a punto de ocurrir en Odesa, se producirá la escalada que están buscando.
Por eso Rusia está permitiendo todos esos viajes y por eso, a partir de ahora, muchos dirigentes europeos empiezan a cancelar las visitas a Ucrania. Cualquier accidente puede conducirles a una guerra en la que no quieren intervenir directamente.
(1) https://southfront.press/breaking-france-already-conducts-combat-training-of-its-battalion-group-assigned-for-ukraine/
(2) https://boriskarpov.tvs24.ru/2024/03/17/exclusif-macron-prepare-lenvoi-de-troupes-au-sol-et-requisitionne-1800-reservistes-chauffeurs/
(3) https://www.thetimes.co.uk/article/grant-shapps-ukraine-visit-russia-war-vklzrghfg
Varios informes confidenciales del ejército francés que publica la revista Marianne confirman que “una victoria militar ucraniana es ya imposible” (1), lo que replantea el motivo de las recientes declaraciones de Macron sobre el envío de tropas a Ucrania.
La contraofensiva ucraniana “se fue empantanando progresivamente en el barro y la sangre y no se tradujo en una ganancia estratégica”. La planificación, diseñada por Kiev y los estados mayores occidentales, resultó ser “desastrosa”, añaden los informes. “Los planificadores creían que una vez que se rompieran las primeras líneas de defensa rusas, todo el frente colapsaría […] Estas fases preliminares fundamentales se llevaron a cabo sin tener en cuenta las fortalezas morales del enemigo en defensa, es decir, el deseo del soldado ruso de mantenerse sobre el terreno”.
Los informes también destacan “el entrenamiento insuficiente de los soldados y oficiales ucranianos”. Debido a la falta de oficiales y de un número importante de veteranos, los “soldados del año II” de Ucrania, a menudo entrenados durante “no más de tres semanas”, fueron lanzados contra una línea de fortificación rusa que resultó inexpugnable.
Los que nunca habían oído hablar de la Batalla de Kursk se convencieron de que los soldados rusos en posiciones defensivas huirían tan pronto como escucharan un tanque rugiendo hacia ellos. Por supuesto que no lo hicieron.
Las tropas rusas están bien cuidadas. Los informes destacan que, a diferencia de Ucrania, “los rusos han administrado bien sus tropas de reserva para garantizar la resistencia operativa”. Moscú refuerza sus unidades antes de que estén completamente desgastadas, mezcla reclutas con tropas experimentadas, garantiza períodos regulares de descanso en la retaguardia y “siempre ha tenido una fuerza de reserva coherente para hacer frente a imprevistos”. Esto está lejos de la idea difundida en Occidente de un ejército ruso que envía sus tropas para que las masacren.
“Hasta la fecha, el Estado Mayor ucraniano no dispone de una masa crítica de fuerzas terrestres capaces de maniobrar al nivel de cuerpos de ejército para desafiar a sus homólogos rusos a romper su línea defensiva”, concluye el informe del ejército francés. “El error más grave de análisis y de juicio sería seguir buscando soluciones exclusivamente militares para detener las hostilidades”. El resume es que “dadas las fuerzas presentes, está claro que Ucrania no puede ganar esta guerra militarmente”.
La caída de Avdeievka demostró que el ejército ucraniano, incluso a la defensiva, inevitablemente perderá la guerra. “Las fuerzas armadas ucranianas han demostrado tácticamente que no tienen la capacidad humana y material para mantener un sector del frente que depende de los esfuerzos del atacante”, continúa el documento. “El fracaso ucraniano en Avdeievka demuestra que, a pesar del despliegue de emergencia de una brigada de élite, la 3 Brigada de Asalto Aéreo o Batallón Azov, Kiev no es capaz de restaurar localmente un sector del frente que se está derrumbando”, advierte el informe.
Como resultado, las fuerzas rusas simplemente seguirán adelante. Queda por ver qué harán los rusos con este éxito táctico. ¿Continuarán en el modo actual de “mordisquear y sacudir lentamente” toda la línea del frente, o buscarán “abrirse paso profundamente”? El terreno detrás de Avdeievka lo permite, señala el ejército francés, advirtiendo también que los occidentales tienden a subestimar a los rusos. “Parecen débiles cuando son fuertes”.
Después de dos años de guerra, el ejército ruso han demostrado su capacidad para “desarrollar una resistencia operativa” que le permite librar “una guerra lenta y de larga intensidad basada en el continuo desgaste del ejército ucraniano”.
Las empresas francesas fabricarán armas en suelo ucraniano, dijo el viernes el ministro de Defensa francés, Sebastien Lecornu. “Tres empresas francesas se asociarán con empresas ucranianas, en particular en el sector de los drones y de los equipos terrestres, para producir piezas de repuesto en suelo ucraniano y, tal vez, municiones en el futuro”, afirmó (2).
“La idea es tener las primeras unidades de producción en funcionamiento este verano”, añadió Lecornu, quien insinuó que las empresas involucradas incluirían al fabricante de tanques KNDS, el holding formado por la francesa Nexter y la alemana Krauss-Maffei-Wegmann.
El anuncio se produjo al día siguiente de que Macron dijera que Francia no descarta ninguna opción para apoyar a Ucrania dos años después del inicio de la guerra. Los dirigentes de los partidos políticos franceses se quedaron estupefactos. Algunos le acusaron de utilizar la guerra para mejorar la posición de su coalición antes de las cruciales elecciones europeas de este verano.
La semana pasada, Macron sorprendió a muchos en Europa al negarse a descartar el envío de tropas terrestres occidentales a Ucrania, señalando el endurecimiento de la postura de Rusia.
A principios de esta semana, Macron instó a los aliados de Ucrania a no ser “cobardes” al apoyar al gobierno de Zelensky en su guerra contra Rusia.
Algunos dirigentes de los partidos políticos franceses dijeron el jueves que Macron defendía un enfoque “sin límites” para contrarrestar a Putin.
Desde Moscú, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo el jueves de la semana pasada que Macron “continúa elevando el nivel de participación directa de Francia” en la guerra de Ucrania.
El parlamento francés tendrá la oportunidad de votar sobre la estrategia del país para Ucrania, incluido un tratado de seguridad bilateral firmado con Kiev el mes pasado.
Los debates y votaciones no vinculantes tendrán lugar el próximo martes en la cámara baja de la Asamblea Nacional y el miércoles en la cámara alta del Senado.
El jueves Macron también se reunió con la presidenta moldava, Maia Sandu, y prometió el “apoyo inquebrantable” de Francia a su país.
Durante el encuentro ambos firmaron un acuerdo bilateral de defensa, así como una “hoja de ruta económica”, aunque no se proporcionaron detalles.
Francia también organizó una videoconferencia de 28 países, incluida Ucrania, para dar seguimiento a las iniciativas discutidas en una cumbre internacional sobre Ucrania organizada por Macron la semana pasada.
Entre los asistentes se encontraba el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba. “Ucrania nunca ha pedido… tropas extranjeras para luchar a su lado”, escribió el jueves en el periódico Le Monde. “Siempre hemos tenido fe en nuestros propios combatientes”.
Pero “Ucrania necesita más municiones de artillería y misiles de largo alcance”, añadió. “Necesita sistemas de defensa aérea Patriot… instalaciones para reparar más rápidamente sus vehículos militares… entrenamiento para sus soldados en bases dentro de Ucrania”.
De lo contrario, afirmó, “un día les tocará a vuestros soldados”.
(1) https://www.marianne.net/monde/europe/guerre-en-ukraine-endurance-russe-echec-de-la-contre-offensive-ce-que-cache-le-virage-de-macron
(2) https://www.france24.com/en/france/20240308-french-arms-companies-to-manufacture-directly-on-ukrainian-soil-defence-minister-says
Rusia juega con la OTAN al gatón y al ratón. Prueba sus últimas armas en Ucrania como si se tratara de unas maniobras militares. También prueba las del adversario que, por lo demás, no muestran gran resistencia.
Ayer los nuevos misiles Iskander han destruido dos sistemas Patriot de fabricación estadounidense que formaban parte del equipamiento de las tropas ucranianas en Donetsk.
El Ministerio de Defensa ruso ha anunciado hoy el ataque con misiles Iskander. Los datos preliminares sugieren que el ataque destruyó un sistema de misiles SS-300 de las tropas ucranianas cerca de la ciudad de Pokrovsk y la prensa rusa ha difundido imágenes de la destrucción de tres sistemas de misiles.
Un análisis de seguimiento ha revelado que el vídeo no muestra sólo la eliminación de un SS-300 sino que dos de los tres vehículos destruidos por el ataque eran sistemas de misiles Patriot.
El sistema de misiles tácticos Iskander es un arma de alta precisión con un alcance de disparo de hasta 500 kilómetros. La ojiva del misil puede destruir casi cualquier objetivo: puestos de mando enemigos, columnas de equipos o defensas aéreas.
Puede estar armado con proyectiles balísticos y alados, que crean falsas interferencias electrónicas cuando se acerca al objetivo y se vuelven prácticamente invulnerables a los sistemas de defensa aérea enemigos. Los misiles de crucero pueden volar a altitudes ultrabajas y bordear el terreno.
Estados Unidos envió sistemas de defensa aérea Raytheon a Ucrania la primavera pasada, pero tuvieron dificultades para interceptar los proyectiles rusos y ellos mismos fueron atacados.
En enero de este año un asesor del Mando de la Fuerza Aérea ucraniana admitió que las defensas aéreas proporcionadas por la OTAN nunca habían logrado interceptar ni siquiera uno de los 300 misiles de la serie Kh-22 que los aviones de combate rusos habían lanzado contra Ucrania desde 2022.
En mayo del año pasado el Ministerio de Defensa ruso anunció que sus tropas habían destruido un Patriot estacionado en Kiev con un misil hipersónico Kinjal. El Ministro de Defensa ruso, Serguei Shoigu, anunció un ataque exitoso contra otro Patriot dos semanas después.
Los países occidentales han estado proporcionando a Ucrania equipo militar desde que comenzó la guerra en febrero de 2022. El apoyo ha evolucionado desde municiones de artillería más ligeras y entrenamiento hasta armas más pesadas, incluidos tanques. Ucrania finalmente comenzó a presionar para la adquisición de aviones de combate de fabricación occidental, algo a lo que sus donantes extranjeros se han resistido durante mucho tiempo.
El Kremlin ha advertido constantemente contra los continuos envíos de armas a Kiev, afirmando que esto conduciría a una escalada de la guerra.
En abril de 2022 Rusia envió una nota diplomática a todos los países de la OTAN sobre la cuestión del suministro de armas a Ucrania. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, advirtió que cualquier envío que contenga armas con destino a Ucrania se convertiría en un objetivo legítimo para los ataques rusos.
Debe estar conectado para enviar un comentario.