A principios de los años cincuenta, los elementos más jóvenes y radicales del movimiento nacionalista en Kenia habían comenzado a separarse de los que hacían campaña por la reforma constitucional. Estos africanos eran generalmente Kikuyu que habían sido reducidos a ocupantes ilegales en su propia tierra por las leyes introducidas por los británicos, y estaban cada vez más desilusionados con el cambio conservador propugnado por organizaciones como la KAU.
El levantamiento de Mau Mau comenzó en 1952 como reacción a las desigualdades e injusticias en la Kenia controlada por los británicos. La respuesta de la administración colonial fue una feroz represión de los rebeldes, que resultó en muchas muertes. Para 1956, el levantamiento había sido aplastado de manera efectiva, pero el alcance de la oposición al régimen británico había quedado claramente demostrado y Kenia estaba encaminada hacia la independencia, que finalmente se logró en 1963.
Lo mismo que Ucrania, Finlandia debe lo que tiene a la Revolución de Octubre, que le permitió conquistar su independencia como Estado, bajo el paraguas de Alemania. Sin embargo, la derrota del Reich en la Primera Guerra Mundial les permitió guardar ciertas apariencias de autonomía.
La actual Guerra de Ucrania también tiene muchos paralelismos con la “guerra de invierno” que enfrentó a Finlandia con la URSS entre 1939 y 1940.
El 30 de noviembre de 1939 el Ejército Rojo atacó a Finlandia, iniciando así la “guerra de invierno” entre ambos países. En 1963 el presidente finlandés Urho Kekkonen reconoció que los soviéticos tenían razones “comprensibles” para iniciar aquella guerra.
La “guerra de invierno” terminó con la firma del Tratado de Moscú el 13 de marzo de 1940, que Finlandia no respetó al unirse a la agresión alemana contra la URSS en junio de 1941. En Finlandia los historiadores la llaman “guerra de continuación”.
En ella Finlandia desempeñó un papel importante -pero ignorado- en el asedio nazi a Leningrado que acabó con el exterminio de un millón de personas, la tercera parte de la población.
La guerra con Finlandia acabó el 19 de septiembre de 1944, un poco antes que con Alemania. Ambos países firmaron el Armisticio de Moscú, en el que la URSS realizó importante concesiones al país nórdico, porque el combate fundamental era con el III Reich. El Ejército Rojo necesitaba concentrarse en la derrota de Alemania.
El tratado de paz definitivo se firmó en París el 17 de febrero de 1947 bajo los auspicios de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia.
El elemento fundamental del tratado era la neutralidad de Finlandia porque la URSS necesitaba, como ahora Rusia, un cordón para proteger sus fronteras, es decir, que sus vecinos no se convirtieran en un foco de conflictos.
Los tratados de paz han estado vigentes durante más de 70 años si que jamás se haya producido ningún conflicto entre embas partes.
La adhesión de Finlandia a la OTAN supone, pues, una violación de los términos del Tratado de París o, en otras palabras, anularía el armisticio de 1944. Eso significa que ambas partes, Finlandia y Rusia, volverían a la situación anterior, es decir, a la guerra.
En ella, una vez más, Finlandia jugaría exactamente el mismo papel subordinado respecto a la OTAN que ahora juega Ucrania.
Gracias a Finlandia, la OTAN pondría sus misiles a 50 kilómetros de San Petersburgo. Uno de los motivos de la “guerra de invierno” fue precisamente la nacesidad de la URSS de desmilitarizar la frontera con Finlandia para salvaguardar Leningrado.
En 1943, los estadounidenses, los británicos y los soviéticos acordaron que la rendición de la Alemania nazi no se negociaría por separado y que sería incondicional. A principios de la primavera de 1945, Alemania estaba prácticamente derrotada y los Aliados se preparaban para recibir colectivamente su rendición incondicional. Pero, ¿dónde tendría lugar esta ceremonia de rendición: en el Frente Oriental o en el Frente Occidental?
Aunque sólo sea por razones de prestigio, los aliados occidentales preferían que la Alemania nazi reconociera su derrota en algún lugar del frente occidental. Las conversaciones secretas que británicos y estadounidenses mantenían ya en ese momento (es decir, en marzo de 1945) con los alemanes en la neutral Suiza, en flagrante violación de los acuerdos aliados y con el nombre en clave de Operación Sunrise, prometían ser útiles en este contexto. Podrían conducir a una rendición alemana en Italia, que era el objetivo original de las conversaciones, pero también podrían conducir a un acuerdo sobre la futura rendición alemana, una rendición general y supuestamente incondicional. Los detalles intrigantes, como el lugar de la ceremonia, podrían determinarse de antemano y sin la participación de los soviéticos. De hecho, había muchas posibilidades en este sentido, ya que los propios alemanes seguían acercándose a los estadounidenses y a los británicos con la esperanza de concluir un armisticio por separado con las potencias occidentales o, si esto resultaba imposible, llevar al cautiverio estadounidense o británico el mayor número posible de unidades de la Wehrmacht mediante rendiciones “locales”, es decir, la rendición de unidades menores o mayores del ejército alemán en zonas restringidas del frente.
La Gran Guerra de 1914-1918 terminó con un armisticio claro e inequívoco, que tomó la forma de una rendición incondicional de Alemania. La capitulación se firmó en el cuartel general del mariscal Foch, en el pueblo de Rethondes, cerca de Compiègne, el 11 de noviembre, poco después de las 5 de la mañana, y los cañones callaron a las 11 de esa misma mañana. La Segunda Guerra Mundial, en cambio, terminó, al menos en Europa, en intriga y confusión. Tanto es así que aún hoy circulan muchas ideas erróneas sobre el momento y el lugar de la rendición alemana. De hecho, la Segunda Guerra Mundial terminó en el teatro europeo no con una, sino con una serie de rendiciones alemanas, una verdadera orgía de rendición. E incluso después de las firmas, a veces se tardaba mucho tiempo en terminar las hostilidades.
Todo comenzó en Italia el 29 de abril de 1945, con la rendición de todos los ejércitos de Alemania en el suroeste de Europa a las fuerzas aliadas dirigidas por el mariscal de campo británico Harold Alexander. La ceremonia tuvo lugar en la ciudad de Caserta, cerca de Nápoles. Entre los firmantes del lado alemán estaba el general de las SS Karl Wolff. Fue él quien dirigió las negociaciones con los agentes secretos estadounidenses en Suiza sobre cuestiones delicadas como la neutralización de los antifascistas italianos; en los planes americano-británicos para la Italia de la posguerra, no había lugar para estos antifascistas. Stalin había descubierto esta “Operación Amanecer” y expresó su aprensión por el acuerdo que se estaba elaborando entre los aliados occidentales y los alemanes en Italia. Sin embargo, finalmente dio su bendición a la rendición. El armisticio se firmó el 29 de abril, pero no preveía un alto el fuego hasta el 2 de mayo. Esto daría a los estadounidenses o británicos el tiempo suficiente para dirigirse a Trieste, donde las tropas alemanas luchaban contra los partisanos yugoslavos de Tito; Tito tenía buenas razones para creer que Trieste pasaría a formar parte de Yugoslavia después de la guerra, y probablemente tenía en mente el dicho de que la posesión vale por el título. Sin embargo, los estadounidenses y los británicos querían evitarlo. Una unidad neozelandesa llegó a Trieste “tras una frenética carrera desde Venecia” el 2 de mayo y ayudó a obligar a los alemanes de la ciudad a rendirse la noche siguiente. Una crónica neozelandesa del acontecimiento relata de forma eufemística que sus hombres “llegaron justo a tiempo para liberar la ciudad con unidades del ejército de Tito”, pero admite que el objetivo era impedir que los comunistas yugoslavos tomaran Trieste por su cuenta y establecieran su propia administración militar, lo que habría reforzado su derecho a la zona.
En Gran Bretaña, mucha gente sigue creyendo firmemente que la guerra contra la Alemania nazi terminó con la rendición alemana en el cuartel general de otro mariscal de campo británico, Montgomery, en el brezal de Luneburg, en el norte de Alemania. Sin embargo, esta ceremonia tuvo lugar el 4 de mayo de 1945, al menos cinco días antes de que las armas callaran en Europa. Y esta rendición sólo se aplicó a las tropas alemanas que habían estado luchando contra el 21 Grupo de Ejército británico-canadiense de Montgomery en los Países Bajos y el noroeste de Alemania hasta ese momento. Como medida de precaución, los canadienses aceptaron la rendición de todas las tropas alemanas en Holanda al día siguiente, 5 de mayo, en una ceremonia en Wageningen, una ciudad de la provincia de Gelderland, en el este de los Países Bajos. Para los británicos, por supuesto, era importante y gratificante creer que los alemanes habían tenido que suplicar un alto el fuego en el cuartel general de su querido “Monty“; para él, el prestigio asociado al acontecimiento compensaba un poco el hecho de que su reputación había sufrido considerablemente por el fiasco de la Operación Market Garden. Montgomery había patrocinado este intento de cruzar el Rin en la ciudad holandesa de Arnhem en septiembre de 1944.
En Estados Unidos y Europa Occidental, el acontecimiento de Lüneburg Heath se considera, con razón, una capitulación estrictamente local. Es cierto que, en cierto modo, se reconoce como un preludio de la rendición final alemana y del consiguiente alto el fuego. Pero para los estadounidenses, los franceses, los belgas y otros, esta rendición final de Alemania tuvo lugar en el cuartel general del general Eisenhower, comandante supremo de todas las fuerzas aliadas en el Frente Occidental, en un modesto edificio escolar de la ciudad de Reims en las primeras horas del 7 de mayo de 1945. Sin embargo, el armisticio no iba a entrar en vigor hasta el día siguiente, el 8 de mayo, y sólo a las 23.01 horas. Por esta razón, las ceremonias conmemorativas en Estados Unidos y Europa Occidental siguen celebrándose el 8 de mayo.
Por muy importante que fuera, el acto de Reims no era todavía la ceremonia de rendición definitiva. De hecho, con el permiso del sucesor de Hitler, el almirante Dönitz, los portavoces alemanes habían llamado a la puerta de Eisenhower para intentar una vez más concluir un armisticio sólo con los aliados occidentales o, en su defecto, intentar rescatar más unidades de la Wehrmacht de las garras soviéticas mediante rendiciones locales en el Frente Occidental. Eisenhower no estaba personalmente dispuesto a consentir más rendiciones locales, y mucho menos una rendición general de Alemania sólo ante los Aliados Occidentales. Pero apreciaba las posibles ventajas para el bando occidental si de alguna manera el grueso de la Wehrmacht acababa en cautividad británica y estadounidense en lugar de con los soviéticos. Además, se dio cuenta de que se trataba de una oportunidad única para inducir a los desesperados alemanes a firmar la rendición general e incondicional en su cuartel general en forma de documento conforme a los acuerdos interaliados; este detalle, obviamente, haría mucho por mejorar el prestigio de Estados Unidos.
En Reims, por lo tanto, se jugó un escenario bizantino. En primer lugar, un oscuro oficial de enlace soviético, el general de división Ivan Susloparov, llegó desde París para salvar la apariencia de la necesaria colegialidad aliada. En segundo lugar, aunque los alemanes tenían claro que no se podía hablar de una rendición por separado en el Frente Occidental, se hizo una concesión en forma de acuerdo para que el armisticio no entrara en vigor hasta pasadas cuarenta y cinco horas. Esto se hizo en respuesta al deseo de la nueva dirección alemana de dar al mayor número posible de unidades de la Wehrmacht una última oportunidad de rendirse a los estadounidenses o a los británicos. Este intervalo dio a los alemanes la oportunidad de transferir tropas desde el este, donde los intensos combates continuaban sin cesar, al oeste, donde, tras las ceremonias de firma en Lüneburg y luego en Reims, casi no se disparó más. Los alemanes, cuya delegación estaba encabezada por el general Jodl, firmaron el documento de rendición en el cuartel general de Eisenhower a las 2.41 horas del 7 de mayo, pero los cañones no debían ser silenciados hasta las 11.01 horas del 8 de mayo. Y sólo después de que la capitulación alemana se hiciera efectiva, los comandantes locales estadounidenses dejaron de permitir que los alemanes que huían escaparan detrás de las líneas aliadas occidentales. Por lo tanto, se puede decir que el acuerdo alcanzado en la ciudad de Champagne no fue una rendición completamente incondicional.
El documento firmado en Reims dio a los estadounidenses precisamente lo que querían, es decir, el prestigio de una rendición general alemana en el Frente Occidental en el cuartel general de Eisenhower. Con su sueño de una rendición a los aliados occidentales solo aparentemente fuera de alcance, los alemanes también obtuvieron lo mejor que podían esperar: un “aplazamiento de la sentencia”, por así decirlo, de casi dos días. Mientras tanto, los combates continuaron casi exclusivamente en el frente oriental, y un sinnúmero de soldados alemanes aprovecharon la oportunidad para desaparecer detrás de las líneas británico-estadounidenses.
Sin embargo, el texto de la capitulación de Reims no era del todo coherente con la redacción de una capitulación general alemana acordada anteriormente por los estadounidenses y británicos y los soviéticos. También es dudoso que el representante de la URSS, Susloparov, estuviera realmente cualificado para cofirmar el documento. Además, es comprensible que los soviéticos no estuvieran nada contentos de que se permitiera a los alemanes seguir luchando contra el Ejército Rojo durante casi dos días más, mientras que en el Frente Occidental la lucha estaba prácticamente terminada. Todo esto dio la impresión de que lo que se había firmado en Reims era en realidad una rendición alemana sólo en el Frente Occidental, un acuerdo que violaba los acuerdos aliados. Para aclarar las cosas, se decidió celebrar una ceremonia de rendición final, de modo que la rendición alemana en Reims se revelara retroactivamente como una especie de preludio de la rendición final y/o como una rendición puramente militar, aunque los estadounidenses y los europeos occidentales siguieran conmemorándola como el verdadero final de la guerra en Europa.
Fue en Berlín, en el cuartel general del mariscal Zhukov, donde se firmó la rendición política y militar definitiva y general de Alemania el 8 de mayo de 1945; o lo que es lo mismo, que la rendición alemana concluida el día anterior en Reims fue debidamente ratificada por todos los aliados. Los firmantes por parte de Alemania, siguiendo las instrucciones del almirante Dönitz, fueron los generales Keitel, von Friedeburg (que también estuvo presente en Reims) y Stumpf. Como Zhukov tenía un rango militar inferior al de Eisenhower, éste tenía una excusa perfecta para no asistir a la ceremonia en los escombros de la capital alemana. Envió a su adjunto británico, el mariscal de campo Tedder, a la firma, lo que obviamente restó brillo a la ceremonia de Berlín en favor de la de Reims. Para los soviéticos y la mayoría de los europeos del Este, la Segunda Guerra Mundial en Europa terminó con la ceremonia de Berlín del 8 de mayo de 1945, que condujo a la deposición de las armas al día siguiente, el 9 de mayo. Para los estadounidenses, y para la mayoría de los europeos occidentales, “lo real” fue y sigue siendo la rendición de Reims, firmada el 7 de mayo y efectiva el 8 de mayo. Mientras que los primeros siempre conmemoran el final de la guerra el 9 de mayo, los segundos lo hacen invariablemente el 8 de mayo. En cuanto a los holandeses, lo celebran el 5 de mayo, fecha de la ceremonia en la sede canadiense de Wageningen. Que uno de los mayores dramas de la historia del mundo haya llegado a un final tan confuso e indigno en Europa es consecuencia, como escribe el historiador estadounidense Gabriel Kolko, de la forma en que los estadounidenses y los británicos trataron de obtener todo tipo de ventajas, grandes y pequeñas, para sí mismos -a costa de los soviéticos- de la inevitable rendición alemana.
La razón por la que nunca se firmó un verdadero tratado de paz con Alemania fue que los vencedores -los aliados occidentales, por un lado, y los soviéticos, por otro- no pudieron ponerse de acuerdo sobre el destino de Alemania. Como resultado, pocos años después de la guerra, surgieron dos estados alemanes, lo que descartó de hecho la posibilidad de un tratado de paz que reflejara un acuerdo aceptable para todas las partes implicadas. Un tratado de paz con Alemania podría haber permitido resolver definitivamente todas las cuestiones pendientes después de la guerra, como la cuestión de la frontera oriental de Alemania. Pero tal acuerdo sólo fue factible cuando la reunificación de las dos Alemanias se convirtió en una propuesta realista, es decir, tras la caída del Muro de Berlín. Esto hizo posible las negociaciones “Dos más Cuatro” del verano y otoño de 1990. En el transcurso de estas negociaciones, los dos estados alemanes, por un lado, encontraron formas de reunificar Alemania. Por otra parte, los cuatro grandes vencedores de la Segunda Guerra Mundial -Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética- impusieron sus condiciones a la reunificación de Alemania y aclararon el estatus del país recién reunificado, teniendo en cuenta no sólo sus propios intereses, sino también los de otros Estados europeos afectados, como Polonia. Como resultado de estas negociaciones, se firmó un convenio en Moscú el 12 de septiembre de 1990. Aunque sólo sea por eso, puede considerarse el tratado de paz que puso fin oficialmente a la Segunda Guerra Mundial, al menos en lo que respecta a Alemania.
Fue entonces, en 1990, cuando los soviéticos se comprometieron a retirar sus tropas de todos los países de Europa del Este que habían sido sus “satélites”, y han cumplido esa promesa; también disolvieron el Pacto de Varsovia. Las tropas estadounidenses, en cambio, han permanecido en Alemania desde entonces, y el Congreso de Estados Unidos acaba de decidir formalmente que permanecerán allí indefinidamente, a pesar de que la mayoría de los alemanes desearían que los yanquis regresaran a casa. Estados Unidos tampoco ha respondido a la disolución del Pacto de Varsovia con la disolución de la OTAN. Esta alianza se había creado supuestamente para defender a Europa de una amenaza soviética, y esa amenaza había dejado de existir. Además, Washington incumplió su promesa de no ampliar la OTAN hasta las fronteras de Rusia a cambio de la retirada de las tropas del Ejército Rojo; en su lugar, Polonia, los países bálticos y la República Checa, entre otros, fueron inscritos como miembros de la alianza. Con la OTAN sirviendo claramente a propósitos ofensivos, incluso en lugares lejanos como Afganistán, el empuje de la alianza en las partes orientales de Europa parecía cada vez más amenazante para los rusos. No es difícil entender por qué Moscú consideró inaceptable la prevista integración de Ucrania en la OTAN. Así es como surgió la actual guerra en Ucrania. Esperemos que este conflicto, a diferencia de la Segunda Guerra Mundial, termine pronto con un armisticio inequívoco y un sólido tratado de paz.
Jacques R. Pauwels http://www.jacquespauwels.net/
El complejo siderúrgico Azovstal, uno de los mayores del mudo, fue construido en los años treinta del siglo pasado, en tiempos de los planes quinquenales soviéticos. Fue destruido tras el ataque del ejército alemán durante la Segunda Guerra Mundial y volvió a ser reconstruido y ampliado tras la victoria del Ejército Rojo en 1945.
Las instalaciones contaban con una especie de urbanización, centro comercial e instalaciones deportivas para los trabajadores. También construyeron subterráneos, que inicialmente sirvieron para el transporte de personas y materiales bajo la factoría. Durante la Guerra Fría los subterráneos se ampliaron con fortines de hormigón, capaces de soportar el impacto de armas nucleares.
Tras la disolución de la URSS, la empresa, que era de titularidad pública, fue vendida por el gobierno ucraniano a un conocido oligarca, Rinat Leonidovych Ajmetov que, durante años, fue miembro del Partido de las Regiones. Era el partido gobernante en Kiev en el momento del Golpe de Estado fascista de 2014.
Tras el golpe llegó la guerra civil al Donbas y, fiel a su nombre, el Partido de las Regiones defendió los Acuerdos de Minsk y la autonomía para Lugansk y Donetsk.
Cuando el gobierno central convirtió a los Acuerdos en papel mojado, Ajmetov tomó postura por los golpistas nazis contra el Donbas. Siempre apuesta por el caballo ganador. Como su fábrica estaba en el Donbas y había sido incautada por la República Popular de Donetsk, promovió activamente la guerra contra la población civil para recuperar sus dominios. No lo logró en su totalidad; sólo lo suficiente para que Azovstal quedara fuera del alcance de las milicias populares… hasta hace unos pocos días.
Ajmetov ocupa el lugar 330 en la lista Forbes de los magnates más ricos del planeta. Es dueño del club de fútbol Shajtar Donetsk. Pero no es un capitalista típico sino alguien estrechamente vinculado al crimen organizado, como la mayor parte de los oligarcas ucranianos. Como buen “nacionalista”, es conocido porque las ramificaciones de sus empresas, reales y ficticias, empiezan y acaban en paraísos fiscales.
En la noche del viernes comenzó la evacuación de los últimos civiles que quedaban en los subterráneos. El Batallón Azov había anunciado que los dejaría partir a cambio de agua y alimentos. Los zapadores del ejército ruso tuvieron que quitar las minas que el Batallón había colocado en el corredor humanitario que debían seguir los civiles.
Aprovechado la evacuación, un grupo de nazis intentó escapar en un vehículo rompiendo el cerco, pero no lo lograron. Uno murió y algunos resultaron heridos. Otro grupo salió con una bandera blanca para negociar su rendición con las tropas rusas.
Ayer se supo que el 75 por ciento de los más 50 civiles que se encontraban en los subterráneos de la acería y fueron evacuados, decidieron instalarse en las zonas liberadas de la República Popular de Donetsk, e incluso en Rusia. El asentamiento se vio favorecido por el restablecimiento de los suministros de luz y agua a Mariupol.
También se supo que el ejército ruso ya ha entrado en una parte de los subterráneos, donde ha tomado posiciones.
Entre 1983 y 1990 el coronel Jacques Baud fue miembro del Servicio de Inteligencia Estratégica Suiza, especializado en el este europeo y el Pacto de Varsovia. En 2002 se incorporó al Centro de Política de Seguridad Internacional (CPSI) del Departamento Federal de Suiza de Asuntos exteriores. En 2005 las Naciones Unidas le pidieron que liderara el primer centro multidisciplinario de inteligencia civil-militar “Joint Mission Analysis Center” (JMAC) de la Misión de las Naciones Unidas en el Sudán. En 2009-2011 regresó a Nueva York como Jefe de Política en la Oficina de Asuntos Militares del Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz (DPKO). Después de dirigir el Departamento de Investigación del Centro Internacional de Formación de Apoyo a la Paz (IPSTC), fue nombrado Jefe de Lucha contra la Proliferación de Armas Pequeñas y Minas de la División de Asuntos Políticos y Política de Seguridad de la OTAN, en Bruselas.
¿Porque esta breve biografía de un militar suizo? Pues por qué se trata, al igual que Jean Ziegler, de una “rara avis”, dentro de la boca del lobo imperialista; para que algunas de las consideraciones que haré, extraídas de escritos de Baud, alguna persona malintencionada o alienada televisiva, no se piense que están escritas por un “agente de Moscú”. Todo lo contrario, están hechas por una persona integrante de uno de los organismos de que dispone la OTAN.
En el último libro escrito por Baud, “Poutine: Maître du Jeu?” explica con pelos y señales unos hechos que a pesar de estar muy documentados, los están escondiendo, borrando o cambiando los apologistas del moderno nazismo europeo, entre ellos políticos y mercenarios televisivos de nuestro país.
En primer lugar, hay que recordar que la cesión de Crimea a Ucrania en 1954 no es legal. Es cierto que había recibido la aprobación del Praesidium del Soviet Supremo el 19 de febrero de 1954 (1), pero no fue aprobado ni por el Soviet Supremo de la URSS ni por el de la República de Rusia, ni tampoco por el de la República de Ucrania con motivo del 300 aniversario de sus vínculos con Rusia, este traslado parece haber sido motivado, de hecho, por el interés personal de Khrushev que quería el apoyo de Ucrania dentro del Politburó, como explica Mark Kramer de Wilson Center (2).
Sea como fuere, esta cesión nunca fue percibida como legítima por la población de Crimea, que nunca antes había estado bajo la autoridad de Kiev. De hecho, ilustra las disfunciones del sistema comunista de la época, que extrañamente parecen encontrar la aprobación de los “expertos” de hoy.
El 20 de enero de 1991, antes de la independencia de Ucrania, se pidió a los habitantes de Crimea que escogieran entre dos opciones: quedarse en Kiev o volver a la situación anterior a 1954 y ser administrados por Moscú. La pregunta que se planteó a las papeletas fue: «Estáis a favor de la restauración de la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea como sujeto de la Unión Soviética y miembro del Tratado de la Unión?».
Este es el primer referéndum de autonomía en la URSS, y el 93,6% de los habitantes de Crimea aceptaron afiliarse a Moscú.
A continuación, Ucrania organiza “su” referéndum por la independencia, donde la participación de los habitantes de Crimea fue extremadamente baja, porque ya eran independientes y ya no se sintieron sujetos de dicho referendum. Los años siguientes estuvieron marcados por un enfrentamiento entre Simferopol y Kiev, que quería mantener Crimea bajo su control” (3).
El 17 de marzo de 1995 Kiev derogó por su cuenta la Constitución de Crimea en un golpe de estado en el cual el ejército de Ucrania destituye al presidente de Crimea Yuri Mechkov y anexa “manu militari” la república de Crimea a pesar de las manifestaciones de rechazo de la población, y es gobernada desde entonces por decretos de Kiev, a lo que los medios de comunicación occidentales no hicieron la más mínima mención. El nuevo Parlamento de Crimea impuesto por Kiev, en octubre de 1998 aprueba una nueva Constitución que es confirmada por el Parlamento de Ucrania que incluye el “principio de inviolabilidad de fronteras” a cambio de una garantía para la “protección de la originalidad étnica, cultural, lingüística y religiosa de las minorías nacionales de su territorio”.
El 27 de febrero de 2014, después del golpe de estado en Ucrania impulsado y financiado por la Unión Europea y Estados Unidos, el Parlamento derogó las leyes sobre la protección de las varias lenguas oficiales, vetando el ruso.
En una conferencia de prensa del Presidente de Rusia, el 4 de marzo de 2014 ante la pregunta: ¿Cómo veis el futuro de Crimea?, ¿Creéis que volverá a Rusia?, contestó. “No, no lo estamos teniendo en cuenta. En términos generales, creo que solo los residentes de un país determinado son libres de decidir y pueden y tienen que determinar su futuro. Si este derecho se ha concedido a los albaneses de Kosovo, si ha estado posible en muchas partes del mundo, nadie excluye el derecho de las naciones a la autodeterminación, que, por lo que yo sé, está fijado por varios documentos de las Naciones Unidas. Sin embargo, de ninguna forma provocaremos esta decisión y no alimentaremos estos sentimientos” (4).
El 6 de marzo de 2014 el Parlamento de Crimea, presionado por las movilizaciones populares acuerda organizar un nuevo referéndum el 16 de marzo para pedir a la población si quieren seguir dentro de Ucrania o volver a Rusia, en el cual solo podían votar las personas que disponían de pasaporte ucraniano. Un total de 1.274.096 ejercieron su voto en los 1.205 colegios electorales dispuestos. Dicho referéndum constaba de dos preguntas:
Pregunta 1: Está a favor de la unificación de la península de Crimea con Rusia como sujeto de la Federación?
Pregunta 2: Está a favor de la restauración de la constitución de Crimea de 1992 y del status de la península de Crimea como parte de Ucrania?
1.233.002 votantes optaron por la pregunta 1, es decir el 96,77%., un porcentaje más alto que el de 1991.
El Memorándum de Budapest sobre Garantías de Seguridad es un acuerdo político firmado en Budapest, el 5 de diciembre de 1994, ofreciendo garantías de seguridad por parte de sus signatarios respecto a la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación Nuclear. El Memorándum fue originalmente subscrito por Ucrania, la Federación de Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido (Leonid Kuchma, Borís Yeltsin, John Major y Bill Clinton). Más adelante, China y Francia firmaron declaraciones análogas individuales de garantía.
Ucrania cedió a Rusia 5.000 bombas nucleares y 220 vehículos de largo alcance, incluyendo 176 misiles balísticos intercontinentales y 44 aviones bombarderos de gran alcance, con capacidad nuclear. El memorándum incluye garantías de seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania, así como la de Bielorrusia y Kazajistán.
El memorándum tiene en el punto 6, un requisito de consulta que solo Rusia ha tenido interés al utilizar, mientras el resto de firmantes se ha negado. “Ucrania, la Federación Rusa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, y Estados Unidos de América consultarán en caso de que surja una situación que plantea una cuestión relativa a estos compromisos”. Los acontecimientos desde 2014 hacen poner en entredicho la credibilidad del mismo, puesto que Estados Unidos sostiene públicamente que “el Memorándum no es jurídicamente vinculante” (5).
Cuando el gobierno de Bielorrusia hizo frente a los intentos de golpe de estado y posteriormente obligó aterrizar un avión de pasajeros, después de recibir un aviso desde Suiza sobre la posibilidad que hubiera un artefacto explosivo, inmediatamente Estados Unidos y la Unión Europea llevaron a cabo una batería de sanciones, sin querer escuchar ningún tipo de explicación. Mientras que en Viena, en 2013 hicieron aterrizar el avión presidencial de Bolivia en el que iba el Presidente Evo Morales, con una vulneración clara del Derecho internacional respecto a los jefes de estado, sin que se tomara ningún tipo de medida punitiva hacia los responsables (6).
El gobierno de Bielorrusia dijo que las sanciones estadounidenses violaban el Memorándum de Budapest en el artículo 3 (de abstenerse de la coerción económica diseñada para subordinarse a su propio interés) pero el gobierno de Estados Unidos, respondió que “aunque no es legalmente vinculante, el Memorándum es compatible con su trabajo contra las violaciones de derechos humanos en Europa del este” (7).
Bruselas por su parte anunció un proyecto de financiación de 3.000 millones de euros para una “futura Bielorrusia democrática”, con un despliegue informativo vergonzoso y engañoso con la excusa de unos etéreos derechos humanos, cuando los tribunales de Bielorrusia condenaron a muerte los autores del atentado al metro de Minsk en abril de 2011 (Vladislav Kovaljov y Dmitri Konovalov) en el que murieron 15 personas y más de trescientas resultaron heridas (8). Al mismo tiempo que en Estados Unidos, en 2011 fueron ejecutados 43 presos y otros 43 al 2012.
Pero desde 1990 hasta el 2019 en estados Unidos se ejecutaron 1.380 personas, pobres y en su mayoría negras, sin que nadie pidiera imponer sanciones a los norteamericanos (9). Quién manda, manda, y el resto obedecen.
Otra persona, de la que hay que dar cuatro pinceladas para que nadie pueda tildarlo de pro-ruso, es Pascal Boniface, un miembro de la Legión de Honor francesa que había estado entre 1988 hasta 1992 de consejero de Jean-Pierre Chevènement mientras era ministro de defensa y posteriormente de Pierre Joxe en los ministerios de interior y defensa. Miembro del Partido Socialista francés hasta que se desvinculó en 2001 después de enviar una carta a la dirección de Partido Socialista en la que decía: “Querer mantener un equilibrio igualitario entre las fuerzas de seguridad israelíes y los manifestantes palestinos, hacer un paralelismo entre los ataques de los desesperados, que están dispuestos a suicidarse porque no tienen otros horizontes, y la política de represión prevista, implementada por el gobierno israelí, el PS y el gobierno son considerados por una parte creciente de la ciudadanía como ‘injustos’. Por qué lo que se aplica a los kosovares no se aplica a los palestinos?”. Fundador y director del Instituto de Relaciones Internacionales y Estratégicas (IRIS), fue miembro del Consejo Consultivo para el Desarme de la ONU hasta 2005. Ya antes había estado trabajando en el Instituto de Altos Estudios de Defensa Nacional de Francia (IHEDN) hasta el 2004 (10).
Bien, pues Boniface, conocedor de primera mano de los entramados internacionales, el 10 de enero de 2021 en una entrevista en YouYube (11) decía que los acuerdos de Minsk “no se han implementado a causa de Rusia, sino a causa de Ucrania. El hecho de clamar contra Rusia es simplemente erróneo”. Del mismo modo que en Estados Unidos, el 11 de febrero de 2022 el periódico Washington Post revelaba que eran los ucranianos los que rechazaban aplicar los acuerdos: “Según diplomáticos familiarizados con la cuestión, un obstáculo importante fue la oposición de Kiev a negociar con separatistas pro-rusos con los cuales han estado en un conflicto mortal pero de baja intensidad durante los últimos ocho años” (12).
Desde el año 2014 el gobierno de Ucrania paró cualquier ayuda económica en Donetsk y Lugansk , ni para la reconstrucción de infraestructuras, de viviendas, de servicios, etc., y también bloqueó los pagos de las pensiones y prohibió cualquier actividad bancaria dentro de estos territorios, en un intento de forzar un estallido social debido a las necesidades de casi cuatro millones de personas, hasta que el 24 de Abril del 2019, el Presidente de Rusia firmó un decreto autorizando la emisión de pasaportes rusos a los habitantes del Donbass que lo solicitaran, lo cual daba derecho a percibir las prestaciones sociales de Rusia (13).
En mayo de 2014, las Repúblicas de Donetsk y Lugansk se afirmaron como autónomas según el referéndum de autodeterminación (que no independientes), y que a pesar de sus demandas, Rusia siempre rechazó que se integraran dentro de la Federación. Pero en Febrero de 2022, la situación cambia. El ejército ucraniano había realizado una inmensa acumulación de material militar ofensivo y tropas a lo largo de línea de demarcación establecida en los acuerdos de Minsk II, al mismo tiempo que se iniciaba una campaña propagandística desde los medios europeos que repiten por todas partes la misma canción: “ataques inminentes de Rusia”.
Así, viendo la campaña difundida desde Europa hasta Estados Unidos, que llevaba aparejada una deriva peligrosa ya que avalaba la ruptura total de los acuerdos de Minsk y el inminente ataque a la región de Donbass, el 15 de Febrero de 2022, el Parlamento de Rusia vota una resolución en la que pide al Presidente que: “examine el tema del reconocimiento por parte de la Federación de Rusia de la República Popular de Donetsk y de la República Popular de Lugansk, en cuanto que Estados autónomos, soberanos e independientes” (14).
El 16 de febrero de 2022, el mismo día que los norteamericanos anunciaban falsamente que había empezado la invasión rusa, el ejército ucraniano empezó a bombardear intensamente las poblaciones civiles de Donetsk y Lugansk, ocasionando centenares de muertos y heridos y una masiva evacuación de personas refugiadas hacia Rusia, con la mirada complaciente de toda Europa y el silencio de los medios de comunicación al respeto.
A raíz de estos hechos, el Presidente de Rusia respondió afirmativamente a la demanda del Parlamento basada en que la OSCE (Organización para la Seguridad y Cooperación Europea) no hacía ningún intento de calmar la situación. Que Ucrania nunca había querido aplicar los acuerdos de Minsk para adaptar la Constitución según estos acuerdos. Que Alemania y Francia, como garantes del cumplimiento de estos acuerdos, nunca habían hecho el más mínimo intento de exigir su cumplimiento por parte Ucrania. Que los norteamericanos siempre habían rechazado los acuerdos de Minsk y habían infiltrado pelotones clandestinos de la CIA en la región del Donbass que fueron los causantes de los atentados terroristas de comienzos de febrero de 2022. Y finalmente que Rusia no quiere invadir Ucrania, pero que tiene el deber de ayudar a la población del Donbass una vez constatado que las fuerzas ucranianas mercenarias intensifican los ataques terroristas hacia las dos repúblicas.
Y así, el día 21 de febrero de 2022, Rusia reconoce por primera vez las dos Repúblicas y firma con ellas un Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua, el cual es ratificado por la Duma al día siguiente. Y el día 23 de febrero las dos Repúblicas hacen una demanda oficial de ayuda a Rusia para poder responder a las agresiones que están sufriendo.
Desde el 14 hasta el 22 de febrero de 2022, y según los datos de la Misión de Observación de la OSCE, se realizaron 7.400 bombardeos sobre la población civil del Donbass por parte del ejército de Ucrania (15), dato público, pero escondido por parte de la prensa canalla europea y en primer lugar la española.
(1) https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/119638
(2) Mark Kramer, Why Did Russia Give Away Crimea Sixty Years Ago? Cold war International History Project e-Dossier nº 47, Wilson Center, 2014
(3) Jacques Baud, Poutine: Maître du Jeu?, pàgs. 151-152
(4) http://en.kremlin.ru/events/president/news/20366
(5) https://web.archive.org/web/20140419030507/http://minsk.usembassy.gov/budapest_memorandum.html
(6) https://www.elmundo.es/internacional/2021/05/26/60ae07c9fc6c83c1148b4630.html
(7) Bielorussia: Memorandum de Budapest. Ambaixada dels Estats Units a Minsk. Comunicat de premsa. 12 d’abril de 2013 https://hmong.es/wiki/Budapest_Memorandum
(8) https://www.dw.com/es/ejecutados-acusados-de-terrorismo-en-bielorrusia/a-15816179
(9) https://es.statista.com/estadisticas/633991/pena-de-muerte-en-estados-unidos-ejecuciones-al-ano/
(10) Pascal Boniface: Biographie & informations www.babelio.com Ouvrages IRIS www.iris-france.org
(11) https://youtu.be/IJyEcuR0v4?t=203
(12) John Hudson & David Stern “Facing maximun pressure from Russia, Zelensky refuses to blink at the negotiating table. The Washington Post, 11 Febrer de 2022
(13) Jacques Baud. Poutine, maître du jeu?, pàg. 172
(14) https://sozd.duma.gov.ru/bill/58243-8
(15) https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine)
Así lo dice un reportaje del diario británico The Guardian: las tropas rusas llevan a Ucrania las banderas rojas y los monumentos a Lenin, lo cual es lo peor que cabía esperar de la guerra. Lo de Rusia es más que imperialismo y expansionismo: es un colonialismo que ha suplantado a la desnazificación que se había propuesto Putin.
Por aquí nuestros “expertos” dicen que la guerra ha fortalecido a la OTAN, y da la impresión de que en el otro lado de la trinchera lo que se fortalece es… la Unión Soviética. Es posible que veamos renacer el Pacto de Varsovia y el muro de Berlín. Según los entendidos, la historia da marcha atrás.
Ya ocurrió en 2015 tras la anexión de Crimea. La población se puso a custodiar los monumentos a Lenin día y noche para que nadie pudiera derribarlos. Lo mismo que ahora, no se trataba de los alcaldes, ni del ejército, ni de la policía, ni de ningún funcionario público, sino de los vecinos de los barrios, apegados a los símbolos que consideran como suyos propios. Hay pueblos que sí tienen memoria histórica, y muy fresca, por cierto.
El reportaje del Guardian se refiere a la ciudad costera de Henichesk, donde Lenin volvía a su pedestal con su calva y su perilla característica frente al edificio principal del Ayuntamiento. Las banderas soviéticas y rusas ondeaban en el techo. Fue el 22 de abril, el cumpleaños de Lenin, que se celebra como el de uno más de la familia.
Por lo demás, el reportaje se llena de las típicas falsedades, históricas y políticas, a cada cual más rocambolesca. El nudo de la crónica del periódico no puede ser más simple: Rusia invade a un país vecino para apoderarse de sus territorios porque es expansionista, lo mismo que la URSS y aquel brazo llamado Tercera Internacional.
A través del sur de Ucrania, Rusia quiere llegar a Moldavia, donde tiene un caballo de Troya, que es Transnistria otro territorio “separatista” parecido al Donbas, “prorruso”, etc.
Con el regreso de la hoz y el martillo, dice The Guardian, la policía militar rusa ha destruido la literatura y los libros de texto ucranianos, como hicieron los nazis en su tiempo, una comparación que nunca falla, por más ridícula que resulte.
La prensa imperialista es así de zafia y no le hace ascos a dar un giro completo a cualquier relato. En 2014 los nazis ucranianos derribaron los munumentos a Lenin, y ahora reaparecen. Reescribieron la historia de Ucrania a su manera y ahora tienen que restituir los hechos en su sitio. Prohibieron la lengua y la literatura rusas, que ahora regresan otra vez a donde siempre estuvieron, porque nadie debería admitir que los nazis se salgan con la suya, ni en el siglo pasado ni en éste.
Esta guerra no va de ucranianos y rusos sino de fascistas y antifascistas.
(*) https://www.theguardian.com/world/2022/apr/23/back-in-the-ussr-lenin-statues-and-soviet-flags-reappear-in-russian-controlled-cities
Aprovechando que las miradas están puestas en Ucrania, el FBI ha desclasificado un informe de más de 500 páginas que elaboró en 2017 sobre los ataques terroristas del 11-S. El documento confirma algo ya sabido: la intervención del gobierno saudí en los atentados.
El atentado del 11 de septiembre fue un acontecimiento traumático que configuró de forma irrevocable la política exterior e interior de Estados Unidos durante todo el siglo, provocando la mayor ola de desastres para el mundo que se ha conocido. Sin embargo, cuando salen a la luz nuevas informaciones que implican a un gobierno aliado en la ejecución del atentado, a casi nadie parece importarle.
La publicación del informe rompe 70 años de una complicidad que comenzó con el Pacto del Quincy. Es un toque de atención hacia el gobierno de Riad, cada día más enfrentado a Estados Unidos y más proclive a escuhar al Kremlin.
El informe gira en torno a Omar Al-Bayumi, un espía saudí que operaba en San Diego bajo la cobertura de una empresa de aviación propiedad del gobierno de Riad. Al-Bayumi ayudó a dos de los secuestradores del 11-S a trasladarse a Estados Unidos mientras se preparaban para llevar a cabo su ataque. La mayor parte de los responsables directos de los atentados eran saudíes y sólo quedaba conocer los detalles concretos de la intervención del dirigentes de Riad.
El verdadero papel de Al-Bayumi era conocido desde el primer momento de los atentados, tanto por sus vínculos con yihadistas, como por un empleo que nunca tuvo, como por el hecho de que conoció a dos de los secuestradores en un restaurante, antes de encontrarles un piso en San Diego, firmar su contrato de alquiler, actuar como avalista, pagar su primer mes de renta e integrarlos en la comunidad saudí local.
Según un comunicado del FBI de junio de 2017, desde finales de la década de 1990 hasta el 11 de septiembre de 2001, Al-Bayumi “recibió un sueldo mensual como ayudante de la Presidencia General de Inteligencia saudí (GIP)”, la principal agencia de espionaje del país. Sin embargo, su participación en la inteligencia saudí no fue confirmada en el momento del informe oficial de la Comisión del 11-S. En otro documento de 2017, el FBI dijo que “hay un 50% de posibilidades de que [Al-Bayumi] tuviera conocimiento de los atentados del 11-S”.
Al-Bayumi cobraba del antiguo embajador saudí en Estados Unidos, el príncipe Bandar Bin Sultan Alsaud, amigo de la familia de Bush desde hace mucho tiempo, a la que informaba directamente. Toda la información que Al-Bayumi reunía sobre “personas de interés en la comunidad saudí de Los Ángeles y San Diego y otros asuntos, se transmitía a Bandar”.
Esta revelación es especialmente explosiva porque Bin Sultan no sólo era miembro de la Casa Real saudí, sino también un amigo íntimo de Bush y, en general, muy cercano a la clase política estadounidense, hasta el punto de que se le apodaba “Bandar Bush”. Amigo íntimo del padre de Bush durante más de dos décadas (“Me siento como un miembro de tu familia”, le escribió en 1992), posteriormente donó un millón de dólares a la biblioteca presidencial del padre de los Bush.
Esta amistad se extendió al joven Bush, cuyo padre le aconsejó que consultara a Bin Sultan cuando se preparaba para lanzar su campaña presidencial. Su relación era tan estrecha que Bin Sultan fue una de las primeras personas con las que habló Bush cuando decidió invadir Irak. Los dos hombres se reunieron en la Casa Blanca dos días después del atentado del 11-S y fumaron puros en el balcón. Luego unos aviones fletados, violando una prohibición de aterrizaje en todo el país, recogieron a 160 miembros de la familia real, miembros de la familia Bin Laden y otros dignatarios saudíes y los sacaran del país.
Si Al-Bayumi tenía conocimiento previo de los atentados, también lo sabía Bandar Bin Sultan, lo que significa que puso sobre aviso al gobierno de Estados Unidos y, seguramente, al propio Bush en persona.
En unos archivos franceses desclasificados ha aparecido una carta de la OAS (Organización del Ejército Secreto) de 1961 amenazando de muerte al Secretario General de la ONU, Dag Hammarskjöld, seis semanas antes de que muriera en un “accidente” de avión en el norte de Rodesia, la actual Zambia.
El diplomático sueco murió el 18 de septiembre de 1961, junto con otras quince personas, en un DC-6 que le llevaba a Ndola, Rodesia del Norte, para poner fin a los combates en la provincia secesionista de Katanga, en el Congo, donde luchaban muchos mercenarios franceses.
La OAS fue un grupo terrorista partidario del colonialismo francés en Argelia. Se fundó en Madrid en febrero de 1961 y, a partir de esa fecha, los atentados se multiplicaron en Argelia y en Francia. Entre 1961 y 1962 la OAS asesinó a unas 2.000 personas, en su mayoría civiles, en atentados en Francia y Argelia, e incluso intentó asesinar a De Gaulle en dos ocasiones. Tras desaparecer, volvió a Madrid, donde por encargo de los gobiernos, cometió algunos de los atentados de la transición política.
Más de sesenta años después de que su avión se estrellara en el norte de Rodesia, la muerte de Hammarskjöld sigue siendo un misterio. Las circunstancias de aquella “catástrofe aérea” nunca se han aclarado. Durante sus ocho años al frente de la ONU, de 1953 a 1961, se había ganado muchos enemigos entre las potencias coloniales. Se había distanciado de Francia y Gran Bretaña al interferir en la crisis del Canal de Suez en 1956 para conseguir un alto el fuego entre las tropas egipcias y las británicas y francesas. También fue condenado por Francia por pedir la remisión de la guerra de Argelia al Consejo de Seguridad. Estados Unidos y Reino Unido también cuestionaron su futuro al frente de la ONU.
Desde París la OAS envió una carta a la sede de la ONU en Nueva York, a la atención de Hammarskjöld. Era una sentencia de muerte. Un facsímil de la carta estaba latente en el fondo documental del antiguo Secretario de Asuntos Africanos y Malgaches del Elíseo, Jacques Foccart. El expediente contiene la correspondencia del Servicio de Documentación Exterior y de Contraespionaje (SDECE), la antigua denominación de los servicios de inteligencia franceses de 1944 a 1982.
La primera página de la carta dice lo siguiente: “París, Sr. D. Hammarskjoeld, Sus actividades en Oriente, en el norte de África, en el Congo y en todas partes nos han demostrado más de una vez su parcialidad y su falta de objetividad. Hace poco, su forma de actuar en Túnez, tomando la causa del gángster Bourguiba, como lo hizo con el asunto de Suez, con Nasser, suscitó la indignación de toda Francia, y de todo el mundo civilizado. En el Congo el miedo que tenías a los rusos te hizo cambiar de opinión y apoyarlos. Por supuesto que tienes una deuda de gratitud con los árabes por su depravada moral, y todo el mundo sabe que te joden cada vez que estás en los países árabes. Tus fiestas de pederastia en El Cairo y Beirut y Badgad son conocidas por todos y eres una vergüenza para la raza humana. Su posición hacia los rusos está dictada por el miedo, ¿y esto es notorio? Sin embargo, si usted tiene derecho a disponer de su cu, eso es asunto suyo, pero no tiene derecho a faltar a la verdad. En consecuencia, aplicando la sentencia que se aplicó a uno de sus predecesores (el conde Berdanotte, creo) la comisión de la OEA le ha juzgado y condenado a muerte. Se adjunta la sentencia. Se aplicará pase lo que pase. De profundis”.
La segunda página ofrece la sentencia: “O.A.S. El comité directivo reunido hoy en París tras haber escuchado el informe […] sobre la actuación del Sr. Hammarskjoeld en Túnez apoyando las tesis del gángster Bourguiba, como había apoyado los principios del otro gángster Nasser durante el asunto de Suez, constatando que es urgente poner fin a su nefasta intromisión, decide: el Sr. Dag Hammarskjoeld, Secretario General de las Naciones Unidas, es condenado a muerte en el día de hoy”.
Una investigación local, empañada por las anomalías, concluyó que el accidente fue causado por un error del piloto. Al año siguiente, una segunda investigación, encargada por la ONU, se negó a emitir un dictamen. La investigación fue relanzada en 2016 por el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, tras las declaraciones de testigos africanos que siempre fueron ignoradas. Encargado de llevar a cabo la investigación, el ex juez del Tribunal Supremo de Tanzania, Mohamed Chande Othman, instó a algunos Estados miembros a “realizar una inspección exhaustiva de sus archivos, en particular los de sus servicios de inteligencia”. En su informe, publicado en 2019, concluye que hay pruebas que sugieren que el avión fue atacado por “elementos externos”.
Sin embargo, varios países clave, Estados Unidos, Reino Unido y Sudáfrica, siguen reteniendo información, afirmando que han revisado sus archivos pero que no han encontrado nada concluyente. Francia también dio largas, antes de designar a Maurice Vaisse para llevar a cabo una investigación que no investigó nada.
Si la sentencia de muerte de la OEA estaba en poder de la inteligencia francesa, la pregunta es obvia: ¿informó el gobierno francés a la ONU y al Secretario General de las amenazas que pesaban sobre ella? Pero hay otras dudas, también de calado, relacionadas con la intervención de mercenarios franceses en la Guerra del Congo. En 1961 la OEA estaba presente en Katanga entre la veintena de soldados y ex militares enviados al país centroafricano.
En junio de 1961 la inteligencia militar de la misión de la ONU en el Congo, la ONUC, alertó sobre esa presencia de “elementos peligrosos”. El teniente coronel noruego Björn Egge, jefe de la inteligencia militar de la ONU, y Conor Cruise O’Brien, representante de la ONU en Katanga, los enumeraron en un telegrama del 20 de junio: Roger Faulques, Yves de la Bourdonnaye, Léon Egé, Edgard Tupet-Thomé, Bob Denard, Roger Emeyriat y André Bousquet.
El comandante Faulques participó en la guerra de Indochina y la batalla de Argel. Le acusaron de las torturas a los prisioneros del FLN, el movimiento independentista argelino. Volvió a ser reclutado en febrero de 1961 por el ministro de Defensa Pierre Messmer y el coronel Roger Trinquier para participar en la guerra contra el Congo.
Yves de la Bourdonnaye, paracaidista que testificó en el juicio de los insurgentes por la sangrienta “semana de las barricadas” en Argel, el 30 de enero de 1960, asumió la dirección de la célula G5 (guerra psicológica) del ejército katangés y apareció como asesor oficioso del ministro del Interior katangés, Godefroid Munongo, al que Roger Faulques estaba muy unido.
Edgard Tupet-Thomé también fue asesor del ministro de Defensa katangués, Joseph Yav, y miembro de la OAS en Francia. Antes de abandonar Katanga, los testigos le oyeron decir en voz alta en el vestíbulo del hotel Leopold II de Elisabethville, actual Lubumbashi: “¿La ONU? No hay problema. 20 kilos de plástico y yo me encargo”.
Léon Egé era un veterano del BCRA, la Oficina Central de Inteligencia y Acción que asistía a De Gaulle en Londres, que luego participó en la guerra de Indochina. Le amenazó al coronel Egge en el consulado francés en Katanga, junto con Tupet-Thomé y La Bourdonnaye. Le llamaron “el último bastión de la influencia blanca en África”. Según el telegrama que envió Egge, los tres mercenarios consideraban “a todos los blancos de la ONU como traidores a su raza. Pronto entrará un cuchillo aquí”.
Dos días después del accidente que costó la vida a Hammarskjöld, Egé escribió desde Salisbury, ahora llamada Harare, la capital de Zimbabue, a un representante de Katanga en París informándole de la muerte del secretario general de la ONU. Era miembro de la OAS y reclutaba de mercenarios en Portugal.
El 30 de agosto de 1961, Conor Cruise O’Brien advirtió a sus superiores que su adjunto, el francés Michel Tombelaine, un antiguo periodista con fama de ser muy izquierdista, había recibido amenazas. “El siguiente mensaje acaba de llegar en un sobre, con matasellos de Elizabethville», escribió Cruise O’Brien. La carta decía: «28 de agosto de 1961 – Tombelaine UN Elisabethville. Ultimátum de 48 horas para abandonar Katanga o de lo contrario. O.A.S./Katanga”.
La amenaza se agravó unos días después. Ello precipitó una intervención armada de la ONU, preludio de 18 meses de violentos combates ocasionales entre las fuerzas de paz y los mercenarios katangueses. El 6 de septiembre de 1961, una secretaria local con la cara hinchada, Therese Erfield, se refugió en la sede local de la ONU y denunció que su amante, un mercenario francés llamado Henri-Maurice Lasimone, la había golpeado y amenazado con matarla, y que formaba parte de un grupo mercenario recién formado dirigido por el comandante Roger Faulques. Su intención, dice Therese Erfield, era colocar bombas de explosivo plástico contra los edificios de la ONU.
Según un relato de los servicios de inteligencia de la ONU, el grupo elaboró una lista de dirigentes de la ONU que debían ser asesinados, entre los que se encontraban Cruise O’Brien y Tombelaine. No se menciona al jefe militar de la ONU, el general irlandés Sean Mac Eoin, pero en la mañana del 17 de septiembre, su DC-6, el mismo que iba a transportar a Hammarskjöld esa misma tarde, fue blanco de disparos de ametralladora cuando despegaba de Elisabethville.
Las circunstancias del accidente apoyan la hipótesis de que la OAS fue responsable, aunque sea parcialmente. En la noche del 17 al 18 de septiembre de 1961, cuando el avión se estrelló en la selva, un joven sudafricano que pasaba por allí en moto, Wren Mast-Ingle, se acercó a los restos, para ser inmediatamente tiroteado por los mercenarios blancos que le precedían. Se fijó en los vistosos uniformes de los individuos y sus extrañas gorras con solapas. Confrontado 58 años más tarde con diversos tipos de uniformes camuflados, identificaría sin lugar a dudas las vestimentas que llevaban los paracaidistas franceses en Argelia y sus típicas gorras Bigeard.
Un veterano belga de Katanga, Victor Rosez, también vio esas vestimentas en la comisaría de Ndola unos días después del accidente. Media docena de mercenarios vestidos de civil los habrían entregado, de forma hilarante, a los complacientes agentes de policía de Rodesia del Norte.
Más tarde, una serie de testimonios enterrados durante mucho tiempo en los archivos belgas, británicos, suecos y de la ONU mencionarían también a un pequeño grupo de mercenarios franceses vistos en los alrededores de Ndola en el momento del accidente.
El 5 de abril de 1962, el antiguo Director de Información Pública de la ONU, el australiano George Ivan Smith, asesor de Hammarskjöld, escribió a Conor Cruise O’Brien: “Estoy cada vez más convencido de que hubo un vínculo directo con la OAS”. En diciembre siguiente, el diario escocés The Scotsman, al reseñar las memorias de Cruise O’Brien, recientemente publicadas, escribió sobre él que “sigue considerando posible que Hammarskjöld y su escolta fueran asesinados por miembros franceses de la OAS”.
“Ahora entiendo que durante todo este tiempo un comando de guerra psicológica dirigido por el notorio comandante francés Faulques estaba estacionado en Ndola”, escribió Knut Hammarskjöld, sobrino de Dag, al diplomático George Ivan Smith el 5 de febrero de 1963, en una carta.
Muchos años después, el 19 de agosto de 1998, en Sudáfrica, el arzobispo Desmond Tutu, reveló el descubrimiento en los archivos de los servicios secretos sudafricanos, de un complot en 1961 contra el avión de Hammarskjöld en el que participaron el MI5 británico, la CIA estadounidense y el director de esta última, Allen Dulles. El complot incluía una empresa de fachada, el Instituto Sudafricano de Investigación Marítima, una bomba escondida en el avión y un grupo de mercenarios en tierra comandados por un hombre conocido como “Congo Red”.
La comisión sudafricana entregó los documentos al Ministerio de Justicia, donde desaparecieron.
En 1961 Francia y el régimen sudafricano de apartheid adoptaron la misma posición ante la descolonización del Continente Negro y apoyaron militarmente a Katanga. Los mercrenarios franceses pasaron por Johannesburgo de camino a Elisabethville, donde se encontraron con sus homólogos afrikáners. El 9 de abril de 1962, George Ivan Smith escribió a Conor Cruise O’Brien: “Este mercenario francés, Lasimone, hablaba de un plan a largo plazo de Faulques para obtener apoyo a gran escala del extremo sur del continente. Por todo lo que pude corroborar, probablemente estaba en contacto con los estrategas de Salan y preveía las dificultades que se avecinaban para la OAS, cuando se agotaran las armas y las municiones”.
Maurin Picard https://afriquexxi.info/article4967.html
La impunidad por los crímenes de guerra es muy peculiar en un país, como Estados Unidos, que tiene la más alta tasa de encarcelamiento del planeta. Casi la cuarta parte de los presos del mundo están en las cárceles de Estados Unidos. Pero parece que no hay leyes suficientemente fuertes para encerrar a los criminales de guerra, que disfrutan de patente de corso.
Estados Unidos ha creado una zona de libre criminalidad. Ningún acto que cometan, no importa lo extrajudicial o ilegal que pueda ser, los llevará a responder ante un tribunal de justicia. Fundamentalmente, tienen total impunidad. Poco importa que hablemos de una gran operación extrajudicial de la CIA para secuestrar a “sospechosos de terrorismo” (que con bastante frecuencia han resultado ser civiles inocentes) y trasladarlos a las cámaras de tortura de algún brutal país aliado o al sistema de “sedes clandestinas” fuera del ámbito de una justicia normal.
Nadie ha sido castigado por acciones como ésas. Cuando es necesario, los funcionarios de la seguridad nacional recorren los pasadizos secretos del poder para movilizar a abogados que reinterpretan los textos legales para que encajen con sus gustos.
Nada más impresionante que el procedimiento obviamente ilegal de la tortura, eufemísticamente llamada “técnica de interrogatorio mejorada”, que ha sido utilizada contra prisioneros indefensos en el sistema global de prisiones secretas. ¿Desea usted crímenes de guerra? Después del 11-S, Washington podría haber exhibido el logo “Nosotros somos los crímenes de guerra”.
Desde la campaña presidencial [de 2016], los crímenes de guerra vuelven a estar en la agenda de Estados Unidos. En los últimos tiempos los funcionarios estadounidenses se han salido con la suya, y en el caso de la guerra con drones hoy continúan saliéndose con la suya. Aun así, no hay nada como la embriagadora combinación de la carrera por la presidencia de un “populista” republicano y la histeria nacional producida por el terrorismo para hacer que los estadounidenses quieran más de esas “técnicas mejoradas de interrogatorio”. Esto es lo que normalmente sucede, como vienen sosteniendo desde hace mucho tiempo los críticos, si los crímenes de guerra no se llevan a los tribunales.
Cuando en agosto de 2014 Obama admitió al fin que “hemos torturado a alguna gente”, agregó una advertencia. “Es necesario que se entienda y acepte”, dijo, la historia reciente de la tortura en Estados Unidos. “Como país, tenemos que hacernos responsables de ello para tener la esperanza de que en el futuro no volveremos a hacerlo”. Centrando la responsabilidad de la tortura en todos nosotros, “como país”, Obama evitaba que los torturadores tuvieran que responder por sus actos.
Desgraciadamente, la “esperanza” –así, sin más– no pone freno a una guerra criminal; ni el propio Presidente tuvo en cuenta su advertencia. Durante siete años su gobierno no hizo otra cosa que ayudar a que Estados Unidos se hiciera “responsable” de la tortura y de otros crímenes de guerra. El país miró hacia otro lado cuando debió pedir cuentas a quienes habían puesto en marcha y realizaban operaciones de tortura a gran escala en las “sedes clandestinas” distribuidas por todo el mundo. Nunca presentó cargos contra quienes ordenaron torturar en Guantánamo. No enjuició a nadie, mucho menos a altos funcionarios del gobierno Bush.
Ahora, en el interminable periodo anterior a las elecciones presidenciales de 2016, nos han ofrecido algunas extrañas humoradas épicas y nos prometen más de lo mismo. En ese espectáculo tan estadounidense, los candidatos republicanos se lanzan unos contra otros en un frenético esfuerzo por ser vistos como el aspirante con más posibilidades a la hora de ignorar la lánguida esperanza del Presidente y en lugar de ello “volver a hacerlo en el futuro”. Como resultado de la puja, están prometiendo cometer todo tipo de crímenes, desde la tortura hasta el asesinato de civiles, unas promesas por las cuales el dirigente de cualquier otra nación sería llevado a un tribunal internacional acusado de ser un criminal de guerra. Pero el de “criminal de guerra” es una acusación reservada exclusivamente para la gente de detestamos, no para nosotros. Parafraseando al ex presidente Richar Nixon: si lo hace Estados Unidos, no es un crimen.
En la estela de los brutales atentados de París y San Bernardino, las promesas abiertamente expresadas de cometer futuros crímenes no han hecho más que hacer crecer la franqueza. Ted Cruz garantiza que “destruiremos totalmente al Califato Islámico”. ¿Cómo lo haremos? “Lo someteremos a bombardeo de saturación hasta que no quede nada”, es decir, “saturaremos” de bombas una zona de modo que cualquier cosa o ser viviente sea totalmente destruido. De esa campaña de bombardeo contra el Califato Islámico habló Cruz a una multitud entusiasmada en la Rising Tide Summit: “No sé si la arena puede resplandecer en la oscuridad, pero encontraremos la manera de hacerlo” (es muy difícil no tomar estas palabras como una referencia al uso de armas nucleares, pese a que en la atmósfera de bravuconadas de la actual campaña republicana indudablemente ninguna de las propuestas presentadas sea fruto de un pensamiento minucioso).
Es evidente que el bondadoso neurocirujano pediátrico Ben Carson piensa de la misma manera. Cuando en el último debate de los candidatos republicanos, Hugh Hewitt, moderador de la CNN, insistió sobre si acaso él era lo suficientemente “duro” para “dar el visto bueno a la muerte de miles de niños y civiles”, Carson respondió “Entendió bien, entendió bien”. Incluso expuso una futura campaña contra el Califato Islámico en la que podrían morir “miles” de niños como ejemplo del severo amor que algunas veces debe mostrar un cirujano cuando está frente a un caso difícil. Es como decirle a un niño, le aseguró a Hewitt, “vamos a abrirte la cabeza para sacar el tumor”. Ningún niño se siente feliz en este momento. Tampoco les caigo bien cuando digo eso. Pero después me aman”. Presumiblemente, lo mismo les pasará a “los inocentes niños muertos en Siria”, una vez que superen el shock de haber muerto.
El enfoque de Jeb Bush trajo a colación lo que, en los círculos republicanos, pasa por un matiz en la discusión de la futura política de los crímenes de guerra. Lo que Washington necesita, argumentó él, es “una estrategia”, y lo que caracteriza al gobierno de Obama es una excesiva preocupación por las sutilezas de la ley internacional. Tal como lo dijo él, “Necesitamos quitar los abogados de la espalda de los guerreros. Ahora mismo, con el presidente Obama, hemos creado… un estándar tan exigente que es imposible tener éxito en la lucha contra el Califato Islámico”. Mientras tanto, Jeb se ha rodeado de una camarilla de conocidos neocons que ofician de “asesores” –personas como Paul Wolfowitz, ex subsecretario de Defensa en tiempos de George W. Bush, o Stephen Hadley, ex asesor en Seguridad Nacional de Wolfowitz, quienes planificaron y defendieron la guerra ilegal de Estados Unidos contra Irak que desembocó en una guerra regional con devastadoras consecuencias humanitarias.
En su primera actuación como su comandante en jefe, Trump declaró sin pestañear que él volvería a utilizar la tortura. “¿Aprobaría la bañera?”, preguntó a una multitud entregada en un mitin en Columbus, Ohio, el pasado noviembre. “Podéis apostar el culo que lo haría. En cuanto sea presidente”. Tratándose de Trump, esto no es más que el comienzo. Aseguró a sus seguidores, sin precisar pero enfáticamente, que él “aprobaría más que eso”, dejando librado a su imaginación si acaso pensaba otros atroces procedimientos, como exposición ininterrumpida a sonidos a todo volumen, privación de sueño, sencillamente la muerte de prisioneros, o lo que la CIA acostumbra llamar delicadamente “rehidratación rectal”. Mientras, cada vez que surge la cuestión de la tortura, él machaca: “No os engañéis. Funciona, ¿vale? Funciona. Solo un estúpido diría que no funciona”.
Solo un estúpido –como, quizás, uno de los integrantes de la Comisión de Inteligencia del Senado de Estados Unidos que durante años estudió cuidadosamente los nefastos documentos sobre la tortura de la CIA, a pesar de la falta de disposición, la oposición y la directa interferencia (incluyendo la intrusión en los ordenadores) de la Agencia– diría eso. Pero, ¿por qué fastidia tanto discutir sobre la eficacia de la tortura? La cuestión, ha dicho Trump, es que la mera existencia del Califato Islámico indica que alguien necesita ser torturado. “Si no funciona”, le dijo a la multitud de Ohio, “de cualquier modo se lo merecen”.
Pocos días después, un triunfalista Trump avanzó aún más lejos en el territorio de la guerra criminal. Se declaró preparado para golpear de verdad al Califato Islámico donde más le duele. “Otra cosa que pasa con los terroristas”, le dijo a Fox News, “es que hay que eliminar a sus familiares; cuando coges a un terrorista, hay que eliminar a su familia. Ellos se preocupan por la vida de su familia, no nos engañemos. Cuando dicen que no se preocupan por sus familiares, tú debes matarlos”. Porque es un hecho muy conocido –al menos en Trumplandia– que no hay nada que haga que las personas sean menos violentas que matar a sus padres y a sus hijos. Y eso, ciertamente, no importa; cuando Trump defiende esa política, ese asesinato es un crimen.
Nada que no se sepa en este país, pero el denominador común de las amenazas presentes en todas esas propuestas de respuesta al Califato Islámico no es solo la típica línea dura del Partido Republicano. Cada una de ellas representa una grave violación de las leyes estadounidenses, de la ley internacional en caso de guerra y de las convenciones que Estados Unidos ha firmado y ratificado tanto durante gobiernos republicanos como demócratas. La mayor parte de los planes debatidos en la campaña electoral –tanto los republicanos como los demócratas– para derrotar al Califato Islámico se han enfocado solo en las cuestiones instrumentales: ¿Qué es lo que funcionará: el bombardeo de saturación, la tortura o hacer que resplandezca la arena en la oscuridad?
Candidatos y periodistas por igual han ignorado lo más importante: si, dada la situación, no estamos acaso viviendo en un país que se ha concedido a sí mismo un permiso respecto de la cuestión de los crímenes de guerra. El bombardeo de saturación en ciudades, la tortura de prisioneros y la tierra arrasada están contra la ley. De hecho, se trata de crímenes graves. El hecho de que ni siquiera los críticos de estos procedimientos sean incapaces de percibir estas acciones como crímenes de guerra sin duda puede atribuirse, al menos en parte, a que nadie –excepto algún personal militar de poca importancia o denunciante de la CIA que haya hablado públicamente sobre la agenda de torturas de la Agencia– ha sido procesado en Estados Unidos por la sorprendente serie de delitos cometidos en la llamada Guerra Contra el Terror.
El presidente Obama dispuso el escenario para este fracaso en enero de 2009, muy poco después de su primera investidura. Le dijo a George Stephanopoulos, de ABC News, cuando se trata del posible procesamiento de funcionarios de la CIA por la política estadounidense de torturas, “Necesitamos mirar hacia delante y no tanto hacia atrás”. Le aseguró a Stephanopoulos que él no quería las “personas extraordinariamente talentosas” de la Agencia “que están trabajando muy arduamente para mantener la seguridad de los estadounidenses… sientan de pronto que se deben pasar todo el tiempo mirando por encima del hombro y buscarse un abogado”. Tal como sucedió, lo de contratar un abogado nunca fue un problema. Al final, el ministro de Justicia Eric Holder rechazó presentar cargos contra cualquier funcionario de la CIA y cerró los dos únicos procesos abiertos por el departamento de Justicia. Tampoco necesitaron desperdiciar ni un centavo en abogados ninguno de los altos funcionarios responsables del programa de “interrogatorios mejorados”, entre ellos el presidente George W. Bush, el vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el director de la CIA George Tenet; cada uno de ellos está ahora publicando alegremente su autobiografía. O, en el caso de Jay Bybee y John Yoo, autores de los más infames “memorándums sobre tortura” del departamento de Justicia, están prestando servicio como juez federal u ocupando un bien remunerado puesto en la Facultad de Derecho de Universidad de California, Berkeley, respectivamente.
Posiblemente movido por la frustración por el último fracaso del gobierno de Obama a la hora de actuar, Human Rights Watch (HRW) publicó el 1 de diciembre de 2015 un informe de 153 páginas titulado “No más excusas”. En él, la organización hace una detallada relación de los delitos específicos del programa de tortura de la CIA por los cuales una docena de funcionarios del gobierno de Bush deberían haber sido llevados a juicio y procesados. HRW señalaba que, de hecho, esos enjuiciamientos no eran una cuestión discrecional. Debían responder ante la ley internacional (aunque los supuestos criminales hayan gobernado la última superpotencia del planeta). Por ejemplo, la Convención Contra la Tortura de Naciones Unidas, un tratado clave firmado por Estados Unidos en 1988 (durante la presidencia de Ronald Reagan) y ratificado finalmente en 1994 (durante la presidencia de Bill Clinton), conmina especialmente a nuestro país a tomar “medidas legislativas, administrativas, judiciales u otras igualmente efectivas para prevenir el ejercicio de la tortura en cualquier territorio bajo su jurisdicción”.
No importa si se está librando una guerra o si hay descontento interno. La Convención es explícita: “No podrá invocarse ninguna circunstancia excepcional para justificar el empleo de la tortura, sea un estado de guerra, una amenaza bélica, una inestabilidad política interna o cualquier otra emergencia pública”.
Siempre que se utilice la tortura habrá una violación de ese tratado; eso la convierte en un crimen. Cuando es ejercida contra prisioneros de guerra, también se violan las Convenciones de Ginebra de 1949, por lo tanto se comete un crimen de guerra. No hay excepciones.
Sin embargo, cuando Obama reconoció que “torturábamos a algunas personas”, reclamaba una excepción para la tortura estadounidense. Nos advirtió contra la posibilidad de reaccionar exageradamente. “Es importante que no seamos mojigatos respecto del duro trabajo que esos muchachos han hecho en el pasado”, dijo refiriéndose a los equipos de torturadores de la CIA. Obama invocó el miedo de Estados Unidos –del mismo tipo del que estamos viendo una vez más después de lo de San Bernardino– como una circunstancia atenuante y nos recordó lo asustados que estábamos todos –incluso los agentes de la CIA– en los días posteriores al 11-S.
Da la casualidad, más allá de lo que puedan creer el ex profesor constitucionalista de la Casa Blanca o el constructor de hoteles Donald Trump, que la tortura continúa estando fuera de la ley. El hecho de que la población esté asustada por los posibles terroristas no cambia las cosas. Después de todo, es debido en parte a que la gente hace cosas terribles cuando está asustada que aprobamos leyes, de modo que –cuando el miedo nos nubla la mente– podamos recordar lo que decidimos que era lo correcto cuando los tiempos eran menos aterradores. Es por eso que la Convención Contra la Tortura dice “No podrá invocarse ninguna circunstancia excepcional” para excusar semejantes actos.
Pero la Convención de Naciones Unidas es solo un tratado, ¿no es cierto? No es realmente una ley. De hecho, cuando Estados Unidos ratifica un tratado pasa a integrar el cuerpo legal estadounidense, según dispone el Artículo VI de nuestra Constitución, que declara que la Constitución en sí misma y “todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de Estados Unidos, serán la suprema ley del país; los jueces de cada Estado estarán obligados a observarlos, a pesar de cualquier cosa en contrario que se exprese en la propia Constitución o las leyes de cualquier Estado”.
Por lo tanto, aunque de verdad funcione la tortura, continuará siendo ilegal.
¿Qué hay de las otras propuestas que hemos escuchado de boca de los candidatos republicanos? Algunas de ellas son ciertamente crímenes de guerra. “Bombardeo de saturación” es una metáfora que describe una auténtica pesadilla producida por el poder aéreo (como muchos vietnamitas, laosianos y camboyanos la vivieron en nuestras guerras en Indochina), implica la saturación de toda una zona con la cantidad suficiente de bombas como para que no quede nada en pie, sin tener en cuenta la vida de quienes puedan estar allí. Es ilegal en el contexto de las leyes de la guerra porque no distingue entre civiles y combatientes.
Dado que el bombardeo aéreo no había sido inventado cuando en 1907 se firmaron las Convenciones de La Haya, el bombardeo de saturación no se menciona específicamente en la lista de “medios de hacer daño al enemigo, asedios y bombardeos” prohibidos. No obstante, en el meollo de las Convenciones de La Haya, como también en las leyes y costumbres de la guerra, está presente la crucial distinción entre combatientes y civiles. La destrucción total de una zona poblada con el fin de eliminar a un puñado de militares viola el antiguo e internacionalmente reconocido principio de proporcionalidad.
En otra vergonzosa excepción, Estados Unidos nunca ha ratificado el párrafo agregado, en 1977, a las Convenciones de Ginebra que pone específicamente fuera de la ley el bombardeo de saturación. El Protocolo Adicional 1 se refiere concretamente a la protección de los civiles durante las acciones bélicas. Excepto los aliados de Estados Unidos como Turquía e Israel, 174 países han ratificado el Protocolo 1, que convierte explícitamente el bombardeo de saturación en un crimen de guerra.
Si Estados Unidos no ha ratificado el Protocolo 1, ¿significa eso que tiene la libertad de violar sus disposiciones? No necesariamente. Cuando la gran mayoría de los países asumen este acuerdo lo convierten en una “ley internacional de usos”, es decir, un conjunto de principios que tienen fuerza de ley, aunque no estén escritos ni ratificados. La Comisión Internacional de la Cruz Roja lleva una lista de esas reglas de uso. Una parte de ellas establece explícitamente que los “ataques indiscriminados”, entre ellos el “bombardeo de zona”, son ciertamente ilegales en el contexto del derecho consuetudinario.
La promesa del senador Cruz de averiguar si la arena resplandece en la oscuridad, presumiblemente mediante el empleo de armas nucleares, violaría las prohibiciones de la Convención de La Haya de 1907 sobre la utilización de “armas venenosas o con venenos” y sobre el uso de “armas, proyectiles diseñados para que produzcan sufrimiento innecesario”. Importa tanto que Estados Unidos no haya ratificado esta convención de hace más de un siglo como que la Constitución tiene más de 200 años de edad. Ante la sugerencia de Jeb Bush de que quitaremos los abogados “encaramados en la espalda de los guerreros”, ambas siguen siendo la ley de la tierra.
El que parezca no tener fuerza de ley en Estados Unidos que la descripción de un posible futuro de crímenes de guerra pueda enardecer a multitudes frenéticas en esta temporada política representa un notable fracaso de la voluntad política, particularmente de la disposición del gobierno de Obama de llamar como tal al crimen y actuar en consecuencia. En el ámbito mundial, es más un fracaso del poder que de la ley. Obviamente, procesar por crímenes de guerra a un ex autócrata africano o a un dirigente serbio es muy diferente y de una proporción inmensamente menor que llevar a los tribunales a altos funcionarios de la única superpotencia del planeta. Esto se ha hecho mucho más difícil porque, durante el gobierno de George W. Bush, Estados Unidos informó al mundo de que nunca ratificaría los acuerdos para crear el Tribunal Penal Internacional.
Human Rights Watch publicó su informe el pasado 1 de diciembre [de 2015]. Al día siguiente, el matrimonio formado por Syed Rizwan Farook y Tashfeen Malik atacó una fiesta en el Departamento de Salud Pública de San Bernardino (California) donde Farook trabajaba. Él y ella asesinaron a 14 personas antes de ser abatidos por la policía. Fue un crimen horrible; aparentemente –al menos en parte–, ambos habían sido motivados por el Califato Islámico, presente en las redes sociales (aunque de ninguna manera recibieran órdenes del Califato Islámico). Como es lógico, el informe de HRW desapareció de la vista del público como una piedra caída en un estanque. El informe incluye recomendaciones clave: que se designe un fiscal especial para investigar y llevar a juicio a los responsables de las prácticas de tortura en la CIA y que las víctimas de las torturas estadounidenses tengan garantías de resarcimiento judicial en tribunales de Estados Unidos, algo que en ambos casos fue rechazado ferozmente tanto por el gobierno Bush como por la de Obama, pese a que se trata de una exigencia clave de la Convención Contra la Tortura de la ONU.
Finalmente el año terminó y la maquinaria del miedo empezó a funcionar otra vez. Y, por parte de quienes aspiran a guiarnos, los estadounidenses recibieron el recordatorio de que ningún precio es demasiado alto cuando se trata de pagar nuestra seguridad… en la medida que sean otros quienes paguen. Para 2016 se espera más de lo mismo.
Sin embargo, es precisamente ahora, cuando estamos más asustados, el momento en que nuestros dirigentes –de hoy y del futuro– no deberían alimentar nuestros miedos. En lugar de eso, deberían recordarnos que hay algo más valioso –y más fácil de conseguir– que la seguridad perfecta. Deberían alentarnos a no tratar de logra una cobarde exención de las leyes de la guerra, sino a ser valientes y atenernos a ellas. Por lo tanto, éste es el reto: ¿seremos esta vez capaces de tener el valor de resistir a la maquinaria del miedo? ¿Tendremos la voluntad de llevar a juicio los crímenes de guerra del pasado y prevenir aquellos que nuestros candidatos proponen a viva voz? ¿O permitiremos que nuestro país siga siendo eso en lo que se ha convertido: una terrible y aterradora excepción en el cumplimiento de la ley internacional?
Rebecca Gordon http://www.tomdispatch.com/blog/176087/tomgram%3A_rebecca_gordon%2C_american_war_crimes%2C_yesterday%2C_today%2C_and_tomorrow
Debe estar conectado para enviar un comentario.