El New York Times asegura que en el desierto irakí se han descubierto dos puestos de avanzada israelíes que han permanecido ocultos durante meses.
“Israel pasó más de un año preparando una base clandestina en Irak para sus operaciones contra Irán. Posteriormente, funcionarios irakíes confirmaron la existencia de la segunda base”, afirma el reportaje.
Aunque la última agresión contra Irán comenzó el 28 de febrero, realmente la guerra regional estalló el 7 de octubre de 2023. Juzgar la guerra en Oriente Medio como un enfrentamiento que comenzó a principios de este año le priva de su contexto, porque en los últimos años la doctrina estratégicoa israelí ha cambiado mucho.
La ofensiva de 2023 ha transformado Oriente Medio. Aunque se ha prestado enorme atención al evento como un ataque masivo con víctimas civiles israelíes, esa caracterización de lo ocurrido es un engaño deliberado.
El componente más importante del asalto fueron sus logros militares y sus implicaciones posteriores. Un total de 373 combatientes israelíes fueron ejecutados ese día, frente a 695 no combatientes, junto con 71 extranjeros. En sí mismo el desglose estadístico dibuja una historia bastante distinta a la presentada por los medios occidentales.
El Comando Sur del ejército israelí colapsó en sólo unas pocas horas, su tecnología de vanguardia, equipos de seguridad, sistemas de armas y una de las centrales de inteligencia más sofisticadas del mundo, resultaron inútiles frente a unos pocos miles de combatientes armados con armamento ligero.
Al día siguiente, el movimiento de resistencia libanés Hezbollah entró en la guerra y libró una batalla de apoyo en defensa de Gaza. Disparó cohetes y guió ataques con munición antitanque contra objetivos israelíes en la región de Shebaa Farms. Cuando Israel comenzó a atacar objetivos civiles en Líbano, Hezbollah decidió cambiar su fuego y comenzar a atacar los asentamientos del norte de Israel.
Se desarrolló un intercambio de disparos de ida y vuelta, que el secretario general de Hezbollah, Seyyed Hassan Nasrallah, advirtió que continuaría hasta que se alcanzara un alto el fuego en Gaza.
Sin embargo, los cálculos de Hezbollah e Irán se basaron en un planteamiento erróneo, seguran los israelíes. En junio del año pasado, el antiguo embajador de Israel en Estados Unidos, Michael Herzog, afirmó que Hezbollah e Irán no habían comprendido las intenciones de Tel Aviv. Desde de 2023 Israel es un país totalmente diferente, dijo.
Desde la década de los cincuenta, el ejército israelí se ha propuesto librar guerras cortas. El artífice de la estrategia fue el funddor del Estado de Israel, David Ben-Gurion: debido al gran número de amenazas, el ejército israelí debería centrarse en lograr victorias rápidas y no empantanarse en largas guerras de desgaste.
El primer principio de la seguridad de Israel fue que su ejército nunca sería capaz de imponer el fin de la guerra a sus adversarios porque es demasiado pequeño en relación con el mundo árabe y musulmán. Este planteamiento creó la dinámica de ciclos de guerras cortas. Israel estaba destinado a movilizarse para un enfrentamiento significativo una vez cada pocos años, para vencer al enemigo en una guerra corta y así ganar algunos años de relativa calma. Israel utilizó esos períodos de calma, junto con los activos que ganó durante las guerras (tiempo, territorio, disuasión, estabilidad estratégica), para pasar de ser un pequeño país joven a una potencia militar y económica regional.
Cuando más tarde Estados Unidos se convirtió en su principal patrocinador, el apoyo impactó en la estrategia israeí. La transición de Estados Unidos de la guerra convencional a una nueva doctrina de contrainsurgencia en 2006 supuso una salto importante. Israel se deslizó hacia la guerra no convencional: asesinatos selectivos, equipos de fuerzas especiales y recurso a la fuerza aérea.
Desde 2006 derrotar a Hezbollah se convirtió en una tarea demasiado costosa. Siguiendo su doctrina de guerra corta, Israel desarrolló la Doctrina Dahiyeh, una estrategia de castigo colectivo que servía de táctica disuasoria para evitar una guerra futura imponiendo un enorme costo civil para cualquier movimiento que participara en la resistencia en su contra. Se puso en práctica una y otra vez en la Franja de Gaza.
Eso cambio en octubre de 2023, cuando el ejército israelí se vio obligado a adaptarse a la lucha de una manera a la que no estaba acostumbrado, entrando en una nueva era de guerras largas. Los dirigentes israelíes se dieron cuenta de que su estrategia para Gaza había fracasado; su concepto de librar guerras cortas, al tiempo que lograban avances en su proyecto regional, se había derrumbado.
En septiembre de 2024 los israelíes iniciaron sus ataques indiscriminados con buscapersonas en Líbano que causaron más de 2.000 heridos y decenas de muertos, tildados incluso por el ex director de la CIA, Leon Panetta, de actos de “terrorismo”. Poco después ordenaron el asesinato de los altos dirigentes de Hezbollah. Para matar a Seyyed Hassan Nasrallah, Israel asesinó a unos 300 civiles en los suburbios del sur de Beirut.
Luego, Hezbollah luchó contra Israel hasta detenerlo sobre el terreno, aunque no logró asestar los golpes que muchos esperaban. Cuando se declaró el alto el fuego del 27 de noviembre de 2024, se consideró como un gran revés para Hezbollah, especialmente en la esfera política. Sin embargo, los israelíes no pudieron cantar victoria.
A pesar de que el movimiento libanés se estaba reorganizando de los golpes recibidos, los israelíes redoblaron su propaganda sobre su victoria. La impresión se vio reforzada por el hecho de que, durante el período de alto el fuego de 15 meses, los israelíes violaron el acuerdo 15.400 veces según la FPNUL, matando a unos 370 libaneses sin que recibieran ningún disparo en contra.
A principios de marzo, cuando Hezbollah se comprometió plenamente con la guerra, su fuerza conmocionó a los israelíes, en particular a la población del norte. La milicia libanesa utilizó drones y misiles guiados para atacar a unos 150 tanques, ya que los israelíes no lograron tomar el control de aldeas, más allá de unos pocos kilómetros de profundidad en el sur de Líbano.
En enero el jefe militar israelí Eyal Zamir estableció el plan quinquenal para el ejército posterior a 2023. Van a consumir 111.000 millones de dólares durante una década. A pesar de la ingente cantidad de fondos, están aplicando una política agresiva en toda la región. Todos hablan del “Gran Israel” que se extiende desde el Éufrates hasta el río Nilo. Al mismo tiempo, a la sociedad israelí no le están dando tiempo suficiente para habituarse a una guerra de desgaste tan larga.
Les venden falsedades sobre victorias rápidas, entrando y saliendo de nuevas fases de la guerra regional. Los datos de víctimas israelíes que proporcionan están claramente diluidos.
En septiembre del año pasado, durante su discurso ante la Asamblea General de la ONU, Netanyahu alardeó de haber acabado con Hezbollah. El 16 de abril, tras la declaración de Trump sobre el alto el fuego en Líbano, el primer ministro israelí rectificó: “Aún no hemos terminado el trabajo”.
El tono ha cambiado mucho. Ahora trata de convencer a la población del norte, sumida en la desconfianza, que derrotar a Hezbollah requerirá “un esfuerzo sostenido, paciencia y perseverancia, junto con hábiles maniobras diplomáticas”.
El repentino surgimiento de Hezbollah como un enemigo formidable, capaz de infligir serios golpes contra Israel, ha atrapado a los dirigentes israelíes en sus propias mentiras. No pueden derrotar a Hezbollah en una lucha en tierra y no saben lidiar con el monstruo que han despertado tras el asesinato de Seyyed Hassan Nasrallah.
⟶Robert Inlakesh https://thinkingpalestine.com/deterrence-doctrine-revival-of-lebanon-front-spells-strategic-disaster-for-israel/
A finales de los noventa Al Gore era conocido como vicepresidente de Estados Unidos, la sombra de Bill Clinton. Luego se hizo aún más famoso por su documental “Una verdad incómoda”, difundida en 2006 por todo el mundo, sobre todo después de ganar un Óscar y un Premio Nóbel de la Paz.
El principal medio de comunicación internacional de Rusia, RT, ha publicado una crítica sin precedentes a la política exterior de China, que no cuadra con la visión simplista de las relaciones entre ambos países.
La corrupción en Ucrania ya no es noticia. Ambos términos se han convertido en sinónimos. Lo que no está tan claro es que el corruptor es el lugar de procedencia del dinero, la Unión Europea, y que los casos de corrupción son un muestrario de diferentes delitos de cualquier código criminal.
El 22 de mayo de 1963 el griego Gregorios Lambrakis resultó mortalmente herido en un accidente de tráfico y fallecció pocos días después. Era un personaje muy conocido en su país. Además de diputado era médico, atleta y profesor de la Universidad de Atenas.
La extradición de Alex Saab —exministro de Industria venezolano y considerado el «cerebro financiero» del chavismo— a Estados Unidos es un punto de inflexión. Lejos de tratarse de un acto de justicia ordinaria o de una mera purga interna, la entrega de Saab por parte de las «nuevas autoridades» venezolanas constituye un acto fundacional de un nuevo orden político en el país.
Alex Saab no fue un simple funcionario del gobierno deNicolás Maduro, sino el operador del circuito de comercio exterior venezolano en condiciones de sanciones. Con ciudadanías múltiples (Colombia, Venezuela, Antigua y Barbuda) y una red de empresas en Turquía, Hong Kong, Suiza y Panamá, Saab construyó la logística que permitió al gobierno del país sobrevivir al régimen de sanciones impuesto por los Estados Unidos.
Desde 2011 gestionó dos programas sensibles: la construcción de viviendas sociales (Gran Misión Vivienda Venezuela) y la distribución de los subsidios alimentarios CLAP, que durante los años más duros de las sanciones alimentaron a los sectores más pobres.
Pero su verdadero valor estratégico residía en su capacidad para operar entre jurisdicciones y sanciones. A través de sus estructuras fluía oro venezolano hacia Turquía, Emiratos Árabes Unidos e Irán, y a través de él se canalizaban relaciones con empresas occidentales (Chevron, JP Morgan) que, pese al discurso público antichavista, seguían trabajando de facto con Caracas. Por eso, cuando en octubre de 2024 Maduro lo nombró ministro de Industria, no hizo más que reconocer públicamente un poder que Saab ya ejercía en la sombra.
El informe recuerda que esta no es la primera vez que Saab es detenido. En junio de 2020, fue interceptado en Cabo Verde cuando volaba a Teherán, a raíz de una notificación de Interpol solicitada por Estados Unidos. El proceso estuvo plagado de irregularidades: la notificación se emitió 24 horas después de la detención, no existía tratado de extradición con Estados Unidos, y tanto la CEDEAO como el Comité de Derechos Humanos de la ONU exigieron su liberación sin éxito. Durante más de un año sufrió condiciones de reclusión extremas —celda de 3×3 m, temperaturas elevadas, falta de luz y atención médica— y en octubre de 2021 fue extraditado a Miami. Allí, en un piso franco de la CIA, se le aplicaron torturas con agua para forzarlo a cooperar contra Maduro.
En diciembre de 2023, Joe Biden indultó a Saab a cambio de diez ciudadanos estadounidenses, veinte presos políticos venezolanos y la consolidación de Chevron en el sector petrolero de Venezuela. El intercambio reveló el enorme valor que Saab tenía para Caracas: por él se pagó con decenas de personas y con acceso a recursos estratégicos.
Entre 2025 y 2026 Venezuela encadenó veinte trimestres consecutivos de crecimiento, con un PIB del +8,66% en 2025 y una previsión del 12% para 2026 —el mejor indicador de América Latina. En los supermercados volvieron a aparecer productos occidentales, algo impensable diez años atrás.
Sin embargo, este crecimiento no fue espontáneo. Fue posible por la conjunción de la recuperación del precio del petróleo, un alivio parcial de las sanciones y, sobre todo, la existencia de mecanismos operativos que permitieran canalizar la inversión occidental sorteando las restricciones oficiales. Esa era precisamente la función de Saab: actuar como bisagra entre la estatal PDVSA y empresas como Chevron o JP Morgan, diseñando esquemas de offshore que las mantenían «en el juego» a pesar de las sanciones.
La extradición de Saab no responde a una «purga de maduristas» genérica, sino a un cambio de beneficiarios extranjeros. En Venezuela se ha producido una lucha entre dos grandes intereses estadounidenses: de un lado, JP Morgan (a través de Dalinar Energy); del otro, Paul Singer —donante cercano a Donald Trump— a través de Amber Energy.
Paralelamente, un socio de Trump, Harry Sargeant III (cuya empresa opera en Venezuela desde los años ochenta), promovió la candidatura de Delcy Rodríguez como «líder temporal controlable«. Rodríguez es quien sin duda está ahora al mando.
En este contexto, los esquemas financieros que construyó Saab estaban diseñados para la configuración anterior (Maduro y las estructuras que negociaban con Biden). La nueva configuración requiere nuevos operadores, y Saab se ha convertido en un estorbo.
Pero, además, su conocimiento detallado de las redes de evasión de sanciones y de los actores occidentales que colaboraron en secreto lo convierte en una pieza codiciada por la fiscalía estadounidense. Así, entregarlo no solo limpia el tablero de viejos leales, sino que proporciona un valioso botín informativo a Washington.
La extradición de Saab tiene al menos seis consecuencias políticas para Venezuela. Una es que el hecho de que existan «nuevas autoridades» que puedan decidir la entrega de una figura tan prominente del gobierno de Nicolás Maduro implica que Maduro ya no gobierna. Delcy Rodríguez aparece como la líder fáctica, alineada con intereses de la actual administración norteamericana.
La segunda consecuencia es que la extradición es la punta de lanza de una purga sistemática de los viejos operadores. Quienes manejaban los flujos de dinero, oro y sanciones pasan a ser prescindibles o, directamente, moneda de cambio.
La tecera es que se ha instaurado un clima de terror en la dirigencia venezolana. Es un secreto a voces que viven «en estado de tensión y miedo, preguntándose quién será el siguiente». La extradición funciona como un mecanismo de disciplinamiento: ningún alto cargo del chavismo puede sentirse seguro si los nuevos gobernantes deciden entregarlo a la justicia estadounidense.
La cuarta es el cambio en las reglas del juego geopolítico. Venezuela deja de ser un país que negocia desde la confrontación con Estados Unidos para convertirse en un socio alineado con los nuevos beneficiarios extranjeros. Las viejas reglas (protección mutua, evasión de sanciones con aval ruso e iraní) se sustituyen por la lógica de que los antiguos operadores se entregan para que la nueva administración obtenga legitimidad y favores de Washington.
La quinta es la subordinación a intereses financieros estadounidenses concretos. La decisión de extraditar no responde a criterios judiciales internos, sino a la puja entre fondos de inversión como Amber Energy (Paul Singer) y JP Morgan. La política venezolana queda así subordinada a las facciones del capital financiero estadounidense.
Y la sexta es que de manera indubitada esto supone un debilitamiento de las alianzas con Rusia e Irán.
Venezuela priorizó en su política armamentista a las armas convencionales rusas (fusiles AK) sobre el desarrollo de drones, a diferencia de Irán. La entrega de Saab envía la señal de que los nuevos gobernantes no tienen reparo en romper con las antiguas alianzas estratégicas antinorteamericanas, lo que erosiona el polo de influencia ruso-iraní en el Caribe.
Saab negoció con representantes rusos la posible localización de producción de drones en Venezuela, pero el proyecto no se concretó porque Caracas priorizó el armamento tradicional. Esto ha sido un error estratégico de calado, pues los drones serían mucho más útiles para una «disuasión asimétrica» frente a la presencia estadounidense en el Caribe que miles de fusiles encerrados en arsenales.
La ironía es que Irán —país con el que Venezuela trabajó activamente a través de Saab— sí desarrolló esa capacidad. La entrega de Saab consuma, en cierto modo, la marginación del enfoque ruso-iraní en favor de un realineamiento con Washington.
La extradición de Alex Saab no es un hecho judicial aislado, sino el acto fundacional de un nuevo orden político en Venezuela. Los antiguos cuadros chavistas son sacrificados para facilitar el control de los recursos venezolanos (petróleo, gas, oro) por una nueva facción local aliada de sectores conservadores estadounidenses vinculados a Donald Trump.
El costo político es la pérdida de cualquier vestigio de autonomía y la instauración de una lógica de «entreguismo» como herramienta de gobierno. El clima de miedo entre la dirección, la reconfiguración de los beneficiarios extranjeros y el fin de la política de confrontación con Estados Unidos dibujan un escenario en el que Venezuela deja de ser definitivamente un laboratorio de resistencia antimperialista para convertirse en un tablero de intereses financieros norteamericanos en pugna. El valor simbólico de entregar al «cerebro financiero» de Maduro es, en esta lectura, la prueba más elocuente de que las reglas del juego han cambiado para siempre.
En Estados Unidos la reacción se esconde su decepción. El inspirador del golpe de Estado fascista en Ucrania, Bob Kagan reconoce que se enfrentan a una “derrota total” con Irán (1). Max Boot, uno de los defensores más acérrimos de la guerra de Irak, explica en el Washington Post que China ha superado a Estados Unidos en la mayoría de los ámbitos militares (2).
Una filial de Deutsche Börse en Luxemburgo, Clearstream, escondió fondos iraníes violando el embargo estadounidense y pagando una multa millonaria por ello. El dinero asciende a miles de millones. Para ocultarlo recurrieron a maniobras opacas, como las cuentas “ómnibus”, escondiendo que el propietario real es el Banco Central de Irán.
A medida que se acerca la Asamblea, la OMS necesita volver a ser el centro de atención. Sus esfuerzos por ocupar el lugar que le corresponde en el gobierno sanitario mundial, basado en las “emergencias”, “brotes”, “epidemias”, “endemias” y “pandemias” se han ralentizado considerablemente.