Categorías
Noticias

¿Qué hacían los mercenarios de Estados Unidos cuando fueron detenidos en el Banco Central de Haití el mes pasado?

En su momento ya relatamos aquí (1) que varios mercenarios estadounidenses habían sido detenidos en Haití durante las protestas del mes de febrero, pero Matthew Cole y Kim Ives han aportado en The Intercept nuevos detalles (2).

La mayoría de los mercenarios llegaron a Puerto Príncipe desde Estados Unidos en avión privado la madrugada del 16 de febrero. Llenaron un avión de ocho pasajeros con un cargamento de rifles semiautomáticos, pistolas, chalecos antibalas de Kevlar y cuchillos. La mayoría ya había sido pagados: 10.000 dólares cada uno por adelantado y otros 20.000 más que les prometieron una vez terminado el “trabajo”.

Un trío de haitianos comprometidos con el gobierno les saludó cuando su avión aterrizó alrededor de las 5 de la madrugada. Un asistente del presidente haitiano Jovenel Moise y otros dos amigos haitianos del régimen los llevaron al aeropuerto más grande del país, evitando a los funcionarios de aduanas e inmigración, que todavía no habían llegado a trabajar.

El equipo de merecenarioos incluía a dos antiguos SEAL de la Marina, un antiguo contratista entrenado por Blackwater y dos mercenarios serbios que vivían en Estados Unidos. Su jefe, un antiguo piloto de C-130 de 52 años de edad, Kent Kroeker, había dicho a sus hombres que la operación secreta había sido solicitada y aprobada por el propio Moise. Los enviados del presidente haitiano dijeron a Kroeker que la misión sería escoltar al asistente presidencial, Fritz Jean-Louis, al banco central haitiano, donde transferiría electrónicamente 80 millones de dólares de un fondo petrolero del gobierno a una segunda cuenta controlada exclusivamente por el Presidente. A través de este proceso, los haitianos dijeron a los estadounidenses que preservarían la democracia en Haití.

Era un acuerdo demasiado bueno para que la banda de veteranos y contratistas de seguridad lo rechazara. Pero un día después de que llegaran a Haití se encontraban en prisión y en el centro de un caos político, con los haitianos preguntando qué hacía un grupo de mercenarios extranjeros en el banco central y para quién trabajaban. En tres días, Kroeker y su equipo fueron liberados y devueltos a Estados Unidos, después de escapar de los cargos criminales en Haití.

Muchos detalles de la operación siguen sin estar claros, pero las entrevistas con funcionarios haitianos, con policías, así como con una persona que conoce directamente el plan, dan una imagen de la torpeza de la operación. Lo que inicialmente parecía un complot cómico de un grupo de eantiguos soldados en busca de un reparto mercenario fácil y rápido, acabó mal ejecutado para el intento de Moise por consolidar su poder político con la fuerza mercenaria.

Ninguno de los mercenarios habló directamente con Moise ni recibió documentos oficiales del gobierno haitiano autorizándolos a llevar a cabo la misión. Sin embargo, Jean-Louis y el otro organizador clave de la trama, Josué Leconte, un haitiano-americano de Brooklyn y amigo cercano de Moise, no parecen haber sido piezas deshonestas.

Los mercenarios llegaron en un momento político y económico turbulento en un país con una historia de disturbios. Desde el pasado mes de julio, cuando Moise trató de subir el precio del combustible un 50 por ciento, las manifestaciones intermitentes paralizaron a Haití. Entre 2008 y 2017, Venezuela proporcionó a Haití petróleo barato por valor de unos 4.300 millones de dólares en el marco del Acuerdo de Petrocaribe, que Venezuela firmó con Haití y otros 16 países del Caribe y América Central. Haití se benefició de un acuerdo particularmente favorable: el 40 por ciento de las sumas adeudadas a Venezuela debían ser devueltas en 25 años a un tipo de interés anual del 1 por ciento. Mientras tanto, Haití era libre de inyectar los ingresos que obtenía de este petróleo en el fondo Petrocaribe. Se suponía que el fondo iba a apoyar hospitales, clínicas, escuelas, carreteras y otros proyectos sociales, y ayudó a apoyar al gobierno haitiano tras el devastador terremoto de 2010 y el huracán Matthew en 2016.

Pero las sanciones de Trump contra Venezuela y la mala gestión financiera del gobierno haitiano llevaron al Banco Central haitiano a suspender los pagos a Venezuela, y el acuerdo de Petrocaribe terminó efectivamente a principios de 2018. Una investigación del Senado haitiano reveló que los casi 2.000 millones de dólares del fondo habían sido malversados y robados, principalmente a las órdenes del presidente haitiano Michel Martelly entre 2011 y 2016.

Moise llegó al poder en 2017, después de que el fiscal de Puerto Príncipe lo acusara de lavado de dinero negro. Las acusaciones de corrupción, combinadas con el fin del petróleo venezolano y el crédito barato, crearon una tormenta perfecta de indignación popular. En los últimos meses, Moise y el primer ministro haitiano Jean-Henry Céant han estado luchando por el poder, y la decisión de Moise de apoyar los esfuerzos de Trump para socavar a Maduro, han desencadenado una nueva serie de manifestaciones callejeras populares en Haití, con manifestantes que exigen la renuncia de Moise. Según la Constitución haitiana, eso habría convertido a Céant en el dirigente del país.

A los mercenarios les dijeron que el fondo Petrocaribe estaba controlado por Moise, Céant y el presidente del Banco Central, Jean Baden Dubois. La creciente división política entre el Presidente y el Primer Ministro, dejó los 80 millones de dólares congelados “de facto”.

Leconte y Jean-Louis dijeron a los mercenarios que al transferir el dinero a una cuenta a la que Céant y Dubois no tenían acceso, Moise podría dirigir el país de manera más eficiente, de ahí la promesa de apoyar la democracia en Haití. El fondo era el único instrumento económico importante del gobierno, y esta medida aseguraría la posición de Moise y paralizaría a su Primer Ministro. No está claro lo que Moise pretendía hacer con el dinero una vez que tomara el control del mismo.

Leconte pagó a los mercenarios por la operación. Junto con su socio, Gesner Champagne, que también se reunió con los mercenarios en el aeropuerto de Puerto Príncipe, se comportó mal, lo que le dio a Moise una negación plausible.

A cambio de su ayuda, el Presidente prometió a Leconte y Champagne que adjudicaría un contrato de telecomunicaciones a Preble-Rish Haití, la empresa de ingeniería y construcción que Leconte y Champagne dirigen juntos. Jean-Louis, Kroeker y sus cinco compañeros de equipo llegaron al Banco de la República de Haití en el centro de Puerto Príncipe alrededor de las 2 del mediodía del domingo 17 de febrero, unas 36 horas después de su llegada al aeropuerto. Además de ser asistente presidencial, Jean-Louis había sido director de la lotería, que ya no pertenece al Banco Central. No está claro si su cargo anterior estaba relacionado con el hecho de que había sido elegido para transferir el dinero.

Los mercenarios se subieron a tres coches y se bajaron. Estaban fuertemente armados y se encontraban en el refugio alrededor de Jean-Louis. El Banco estaba cerrado, pero Jean-Louis le dijo a un guardia de seguridad en la puerta que estaban allí para el negocio del Banco. Sospechando sus intenciones, el guardia de seguridad se negó a dejarlos entrar y alguien alertó a la policía.

Después de que el Departamento de Estado liberara a los mercenarios, todos los involucrados en la operación se dispersaron. Jean-Louis y Leconte huyeron de Haití. Leconte regresó a Estados Unidos desde la República Dominicana. Un día después de llegar a Nueva York, eliminó su perfil de Facebook. El 24 de febrero, Leconte huyó de un periodista que le pidió comentarios fuera de su casa de Brooklyn y se escondió en un aparcamiento.

Chris Osman, uno de los antiguo SEAL de la Marina y el único del equipo que ha discutido públicamente la operación en Haití hasta ahora, escribió en Instagram que estaba en Haití para hacer trabajos de seguridad para “personas que están directamente relacionadas con el actual presidente”. Osman aludió a la trama política de la operación diciendo que él y sus colegas “estaban siendo utilizados como peones en una pugna pública entre [Moise] y el actual Primer Ministro de Haití”. Luego Osman borró su mensaje.

Leconte y Champagne habían discutido un posible contrato de seguimiento con Kroeker si la transferencia de dinero tenía éxito. No está claro cuál podría haber sido su tarea.

(1) https://mpr21.info/2019/02/haiti-detenidos-varios-mercenarios.html
(2) https://theintercept.com/2019/03/20/haiti-president-mercenary-operation/

Categorías
Noticias

‘Hablar y matar’: Emiratos Árabes Unidos ofrece a Estados Unidos un batallón para asesinar a los dirigentes talibanes

Mohammed Bin Zayed, el príncipe heredero de Abu Dhabi, se ofreció a crear un programa de asesinatos encubiertos dirigido contra dirigentes talibanes de alto nivel durante una reunión con el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, a principios de este año.

Bin Zayed hizo la oferta durante la visita de Pompeo a los Emiratos Árabes Unidos el 12 de enero, en medio de desacuerdos entre ambos sobre el progreso de las conversaciones de paz entre los negociadores de Estados Unidos y los talibanes.

Bin Zayed le dijo a Pompeo que Washington se arriesgaba a permitir que Afganistán volviera a caer en manos de los “tipos malos barbudos y atrasados” y propuso contratar mercenarios para asesinar a los dirigentes talibanes para debilitar la posición negociadora del grupo.

Pompeo quedó visiblemente sorprendido por la oferta, pero no dijo nada.

Emiratos Árabes Unidos ha apoyado los esfuerzos de Estados Unidos para negociar un acuerdo de paz con los talibanes y organizaron una primera ronda de negociaciones cara a cara entre las dos partes el 20 de diciembre del año pasado en Abu Dhabi. Pero al parecer Bin Zayed se sintió frustrado porque las rondas de conversaciones posteriores se trasladaron a Doha, la capital de Qatar, ante la insistencia de los talibanes.

Bin Zayed también advirtió a Pompeo que retirar las fuerzas estadounidenses de Afganistán suponía arriesgarse a volver a 2001, antes de la invasión dirigida por Estados Unidos que derrocó al gobierno talibán en Kabul.

Estados Unidos espera que un acuerdo negociado con los talibanes, que continúan luchando contra el gobierno afgano y las fuerzas internacionales, le permita comenzar a retirar a algunos de sus 14.000 soldados que aún se encuentran en el país antes de finales de 2019. En su lugar Bin Zayed sugirió organizar y financiar lo que describió como una operación “al estilo de Blackwater” para “emprender una campaña de asesinatos contra la dirección de primera línea de los talibanes” y así evitar que logre sus principales demandas políticas.

Blackwater fue la empresa de seguridad privada fundada por Erik Prince, contratada por la CIA en 2004 para llevar a cabo operaciones encubiertas, incluyendo la ubicación y el asesinato de miembros de Al-Qaeda. Los funcionarios estadounidenses reconocieron la existencia del programa en 2009, pero dijeron que nunca se realizaron operaciones.

Blackwater ganó notoriedad por sus actividades en Irak, donde varios de sus contratistas abrieron fuego contra civiles desarmados en Bagdad en 2007, matando a 14 personas e hiriendo a otras 17.

Más tarde, Prince se instaló en Abu Dhabi y fue contratado posteriormente por Bin Zayed para construir un ejército mercenario en Emiratos Árabes Unidos para enfrentar posibles alzamientos obreros o a favor de la democracia. Se llevó a Emiratos Árabes Unidos un batallón de tropas extranjeras de 800 miembros, informó el New York Times en 2011.

Emiratos Árabes Unidos también envió mercenarios extranjeros para luchar dentro de la coalición dirigida por Arabia Saudí en Yemen, donde ejecutó un programa de asesinatos contra dirigentes de Al-Islah, la rama local de la Hermandad Musulmana.

En octubre del año pasado, Abraham Golan, un contratista de seguridad húngaro-israelí, reveló detalles sobre el programa de asesinatos a BuzzFeed News. Emiratos Árabes Unidos contrató a ex soldados de las fuerzas especiales para llevar a cabo las misiones. “Lo estaba ejecutando. Lo hicimos. Fue sancionado por Emiratos Árabes Unidos dentro de la coalición”, dijo Golan.

Al-Islah dijo en agosto del año pasado que nueve de sus dirigentes habían sido asesinados desde 2015. Están entre al menos 27 clérigos asesinados, a menudo en tiroteos, en la ciudad sureña de Aden y áreas aledañas por milicias no identificadas en el mismo período. Un miembro del grupo dijo en octubre que creía que Bin Zayed estaba detrás de los asesinatos. “Creo que Mohammed Bin Zayed convenció [al príncipe heredero de Arabia saudí] Mohammed Bin Salman para luchar contra los Hermanos Musulmanes en Yemen”, dijo Mohammed Abdulwadood, de Al-Islah. “Este último aprueba todos los pasos de Emiratos Árabes Unidos en Yemen”.

Sin embargo, Bin Zayed ha mantenido estrechos contactos con los dirigentes de Al-Islah, que fue el anfitrión de las conversaciones en Abu Dhabi en noviembre.

La propuesta de Bin Zayed de atacar a los dirigentes talibanes, incluso cuando las conversaciones de paz estaban en curso, es una réplica de la usada contra los dirigentes de Al-Islah en Yemen. “Es la misma táctica: matar y hablar”, dijo.

Los funcionarios talibanes están al tanto de la propuesta de Bin Zayed de asesinar a los principales dirigentes del grupo. Un portavoz talibán en Doha dijo que no podía pronunciarse sobre la autenticidad de la reclamación. “Cualquier amenaza y chantaje en y desde cualquier lugar eliminará la posibilidad actual de paz y creará un sentimiento de desconfianza irreparable”, dijo.

El gobierno de Emiratos Árabes Unidos ha apoyado públicamente las negociaciones de Estados Unidos con los talibanes, y la agencia oficial de noticias WAM informó después de las conversaciones de diciembre que también se realizarían más rondas en Abu Dhabi “para completar el proceso de reconciliación en Afganistán”. Pero las siguientes dos rondas de negociaciones, una reunión de seis días en enero descrita por Pompeo en Twitter como “alentadora”, y otras conversaciones durante 16 días en febrero y marzo, se trasladaron a Doha, donde los talibanes han mantenido una oficina política desde 2013.

Se dice que Pompeo se ha echado atrás a pesar del desagrado de Bin Zayed, diciéndole que la medida había ocurrido a petición de los talibanes y que la parte estadounidense estaba menos interesada en el lugar que en lograr un alto el fuego.

El equipo negociador de Estados Unidos está encabezado por Zalmay Khalilzad, el cual escribió en Twitter cuando acabó la última ronda de conversaciones del 12 de marzo que “las condiciones para la paz han mejorado”.

“Está claro que todos los bandos quieren terminar la guerra. A pesar de los altibajos, mantuvimos las cosas en marcha e hicimos grandes avances”, escribió Khalilzad.

Bin Zayed también estaba molesto por el anuncio hecho en diciembre por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de que retiraría a los 2.000 soldados estadounidenses de Siria.

En el momento de su reunión con el príncipe heredero, Pompeo y John Bolton, el asesor de seguridad nacional de Trump, estaban participando en una gira por nueve naciones de la región para tranquilizar a los aliados nerviosos ante la perspectiva de una retirada repentina de Estados Unidos de Siria.

Dos días antes, en un discurso de apertura en El Cairo, Pompeo se había comprometido a “expulsar hasta la última bota iraní” de Siria.

Pompeo declaró en El Cairo que “cuando Estados Unidos se retire [de Siria] vendrá el caos”.

Bin Zayed reforzó el mismo mensaje a Pompeo. Le dijo al secretario de Estado de Estados Unidos: “Estáis abandonando Siria para estar bajo la influencia de Irán y Turquía y eso hará que todos vuelvan. Actuarán contra tus actos y nuestros intereses”.

Bin Zayed dijo que si Estados Unidos cambiaba de opinión, Emiratos Árabes Unidos estarían preparados para financiar el precio de mantener a las tropas estadounidenses en Siria con su propio presupuesto.

http://arabia.watch/es/sept2014/geopolitica/9567/EXCLUSIVA-bin-Zayed-de-los-Emiratos-%C3%81rabes-Unidos-propuso-asesinar-a-l%C3%ADderes-talibanes.htm

Categorías
Noticias

Francia moviliza al ejército para contener las protestas de los ‘chalecos amarillos’

El gobierno de Francia ha decidido movilizar a su unidad militar antiterrorista Sentinelle, que se ocupa normalmente de proteger sitios religiosos, lugares turísticos, aeropuertos y museos.

La unidad Sentinelle se movilizará el sábado ante las manifestaciones de los “chalecos amarillos” para proteger edificios oficiales y otros “puntos fijos”, ha anunciado hoy el Presidente Macron.

Esta iniciativa permitirá a la policía concentrarse “en el mantenimiento y el restablecimiento del orden” dijo el portavoz gubernamental Benjamin Griveaux, cuatro días después de los graves disturbios que marcaron el sábado la 18 manifestación de los “chalecos amarillos”, que protestan desde mediados de noviembre contra la política fiscal y social del gobierno.

El Primer Ministro Édouard Philippe había anunciado el lunes una batería de medidas para hacer frente a los manifestantes, entre ellas la prohibición de manifestarse en los Campos Elíseos de París y en ciertos barrios de las grandes ciudades, si la policía sospecha la presencia de “vándalos”.

La Operación Sentinelle supone una movilización sin precedentes del ejército en territorio nacional desde la guerra de Argelia, a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta.

Los militares protegen en Francia los sitios religiosos (signagogas, mezquitas) y lugares particularmente expuestos al riesgo terrorista o muy frecuentados (estaciones de tren, lugares turísticos, etc). Además, están presentes de forma casi permanente en aeropuertos y museos.

https://mvsnoticias.com/noticias/internacionales/francia-movilizara-militares-ante-manifestaciones-de-chalecos-amarillos-video/

Categorías
Guerra psicológica

Capitán Marvel: una película producida por el Pentágono para defender sus guerras de agresión

El Pentágono ha producido la película Capitán Marvel, un éxito de taquilla de Hollywood. Los actores y guionistas de Capitán Marvel trabajaron en estrecha colaboración con el ejército, confiando a sus oficiales el papel de consultores y empleando a docenas de soldados estadounidenses en servicio activo como extras. Varias escenas fueron rodadas en una base militar y, desde su estreno, el Departamento de Defensa ha estado promocionando la película en su sitio web y en las redes sociales.

El ejército estadounidense está en el corazón de la trama Capitán Marvel. La estrella de la película, Carol Danvers, es una antigua piloto de la Fuerza Aérea que se convierte en superheroína gracias a la avanzada tecnología creada por otro científico militar estadounidense.

El científico es miembro de una raza alienígena avanzada conocida como Kree, que decidió realizar una investigación militar revolucionaria y para ello, de todos los lugares posibles del universo, eligió Estados Unidos.

La película bombardea a los espectadores con dos horas de propaganda militarista estadounidense ininterrumpida, aunque no es sutil. En el punto más alto de la trama, el Capitán Marvel cambia los colores de su traje por los de la bandera americana.

Para que no falte de nada, el Pentágono ha comercializado la película  como un éxito de taquilla “feminista”, una rara película de superhéroes protagonizada por una mujer. Como ha dicho la revista Elle, Capitán Marvel es ”la película más rentable con una mujer de estrella”. El “feminismo” de pega se entremezcla con la propaganda militarista de la manera más grosera.

El Capitán Marvel (interpretado por Brie Larson) tiene dos aliados cercanos: Nick Fury (Samuel L. Jackson), un antiguo agente de la CIA que se encuentra sin rumbo en la vida después de derrotar al comunismo durante la Guerra Fría, y Maria Rambeau (Lashana Lynch), otra piloto de la Fuerza Aérea. Los tres se unen en una misión apoyada por el ejército para tratar de salvar a una raza incomprendida de refugiados extranjeros, los skrulls, de la aniquilación de los kree, una superpotencia galáctica beligerante.

Marvel Studios y Walt Disney Studios, que respectivamente han producido y distribuido Captain Marvel, tenían una estrategia comercial similar a la de su película de 2018, “Black Panther”, que han vendido como una obra antirracista con un reparto predominantemente negro y que, por casualidad, contaba con un agente blanco de la CIA que ayudó al héroe T’challa a salvar a su monarquía absoluta de una revolución dirigida por Killmonger, un antimperialista malvado.

Había, pues, buenas razones para que la CIA promoviera “Black Panther” en las redes sociales de manera sostenida.

Más información:
— El cine como aparato de propaganda del Pentágono
— El cine de Hollywood es la continuación de la guerra por otros medios
— La Segunda Guerra Mundial la ganó Hollywood
— El fugaz romance entre Hollywood y la Unión Soviética
— En Hollywood el cine ejerce de portavoz de la Casa Blanca
— Hollywood: la fábrica de las pesadillas
— Lo que el viento se llevó
— Los Óscar de Hollywood conceden un premio a los yihadistas
— El documental sobre los ‘Cascos Blancos’ de Netflix opta a los Óscars de Hollywood
— Negocio + Ideología = Hollywood

Categorías
Noticias

Ejércitos privados, mercenarios legales

Marcelo Colussi

Con el surgimiento del mundo moderno que trae el capitalismo y el afianzamiento de los Estados nacionales, la defensa de la soberanía, o las guerras de conquista, cada vez más fueron confiándose a ejércitos regulares bien entrenados, profesionalizados y crecientemente especializados. De tal forma, los mercenarios  figura histórica, legendaria, que existió desde la antigüedad en todos los contextos (psicópatas hubo siempre)  fueron desapareciendo. La sistematización de los ejércitos modernos inspirados en el modelo prusiano decimonónico terminó definitivamente con los combatientes mercenarios (no así con los psicópatas). Pero el neoliberalismo de fines del siglo XX los trajo nuevamente.

Desde la última década del pasado siglo, la proliferación de estas empresas militares privadas, habitualmente conocidas como contratistas, ha tenido un aumento exponencial. Si bien muchas potencias las poseen, es en Estados Unidos donde se registra el mayor crecimiento. Entre otras pueden mencionarse: Academi (la más grande del mundo, anteriormente llamada Blackwater nombre que debió cambiar por cuestiones de imagen al haber sido denunciada por tremendos excesos en las operaciones en que participó,  “una prolongación patriótica de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos”, según dijera uno de sus fundadores), DynCorp, Aegis Defense Services, G4S, CACI , Titan Corp,  Triple Canopy, Unity Resources Group, Defion International. La gran mayoría de ellas son de origen estadounidense, pero el fenómeno se expandió por todo el mundo. Incluso Rusia, retornando al sistema capitalista, también presenta estos  contratistas.

Varios son los motivos que explican este impresionante crecimiento: por un lado, el fabuloso negocio que representan. En la actualidad estos ejércitos privados mueven más de 100.000 millones de dólares al año. Como dice el epígrafe de Scahill: “La guerra es un negocio y el negocio ha ido muy bien”.

Las guerras de Irak y Afganistán, formalmente desplegadas por coaliciones multinacionales, pero en verdad lideradas por las fuerzas armadas de Estados Unidos, marcaron el uso abierto de ejércitos privados (mercenarios), pagados con dineros federales por Washington. Para inicios del 2008 había en Irak más contratistas privados (se calculan 190.000) que tropas regulares del ejército. Según un informe del Congreso de ese país, en la guerra del Golfo Pérsico se pagaron 85.000 millones de dólares en el período 2003-2007, lo cual representa el 20 por ciento de todo lo desembolsado por Estados Unidos en esa contienda.

Otro gran motivo que fundamenta este crecimiento es de orden político: resentida aún del síndrome de Vietnam (con alrededor de 60.000 muertos), la clase dirigente estadounidense y su administración federal prefieren ocultar el número de bajas en sus aventuras bélicas. Los contratistas, al no ser soldados regulares de sus fuerzas armadas, pasan más desapercibidos para la opinión pública.

Existe otro motivo más, no muy explícito, pero de gran peso: los mercenarios, por no ser miembros de una fuerza regular sino personal “independiente”, no están sujetos a regulaciones internacionales que norman las guerras, como las Convenciones de Ginebra. Si bien Estados Unidos firmó esos tratados, no los ratificó, por lo que no se somete a ellos. De esa cuenta, los ejércitos privados están en un cierto limbo legal, lo cual les excluye del Derecho Internacional. Así, las tropelías y excesos que puedan cometer (y que de hecho cometen) quedan relativamente fuera de toda normativa. Ejemplos al respecto hay numerosos. La tristemente célebre empresa Blackwater, ahora rebautizada Academi para borrar su anterior mala imagen, está asociada a los peores crímenes de guerra, pero pese a ello, el gobierno federal de Estados Unidos sigue asignándole millonarios contratos. La corrupción y la impunidad, como se ve, no son patrimonio de los  atrasados  países del Sur. (A título complementario: Donald Trump insiste enfermizamente en la construcción del muro en la frontera con México ¡porque está ligado a empresas constructoras!).

Las empresas contratistas militares se especializan en todo tipo de servicios que tengan que ver con una avanzada bélica; se encargan de aspectos logísticos y aprovisionamiento de la tropa, de telecomunicaciones, tareas de enlace, vigilancia, adiestramiento de combatientes y, por supuesto, de combate abierto (las torturas o acciones  oscuras  no se declaran, pero también las hacen, como fue el caso de la famosa cárcel de Abu Ghraib, en Irak, o las operaciones encubiertas para provocar a Venezuela realizadas desde territorio colombiano, donde participan paramilitares  de difusa procedencia). En lo tocante a lucha frontal, la experiencia de numerosas intervenciones en distintos puntos del globo muestra que efectivamente tienen una gran capacidad operativa, pues actúan al lado de las fuerzas regulares, en muchos casos con vehículos blindados, helicópteros artillados y armamento de asalto de alta tecnología.

El personal que contratan está dado, en general, por ex miembros de ejércitos con alta capacitación y experiencia de combate; muchas veces son comandos especializados, soldados de élite (a tal punto, que muchos cuerpos de estas unidades regulares de lujo se han visto afectados, dado que sus integrantes prefieren la paga de una empresa privada a la recibida en su puesto estatal). Un mercenario en algunas de estas contratistas puede llegar a cobrar 1.000 dólares diarios. El negocio de la muerte paga bien, sin dudas. ¡Eso es el capitalismo!

Dentro de las fronteras estadounidenses, después de la fiebre paranoica desatada con la caída de las Torres Gemelas en el 2001, proliferaron estas empresas privadas ofreciendo  seguridad. De ahí que hoy es común ver a contratistas custodiando puertos, aeropuertos, cárceles y centrales nucleares. Salvando las distancias, sucede lo mismo que en un pobre paisucho atrasado  como Guatemala; allí, ante la proliferación fabulosa de agencias de seguridad privada (¡que no pagan 1.000 dólares diarios a sus agentes contratados!), es  aleccionador lo dicho por un ex pandillero:  “No soy sociólogo ni politólogo, pero me doy cuenta que hay una relación entre un chavo marero al que le dan la orden de cobrarle extorsión a todas las tiendas de una comunidad y el diputado que tiene una agencia de seguridad, y al día siguiente está ofreciendo sus servicios”.

El negocio de la guerra, o si se quiere, el negocio de la violencia  que se alimenta del miedo de la gente da muy buenas ganancias. Palabras altisonantes como libertad, democracia, derechos humanos y otras preciosuras por el estilo, quedan perforadas por los disparos. “Donde hay balas sobran las palabras”, rezaba una pinta callejera en algún arrabal latinoamericano. Lamentablemente, es cierto.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=253282

Categorías
Estrategia

Derogación del tratado sobre misiles de alcance medio: el tiro ha salido por la culata

El militarismo y el armamentismo son consustanciales a la época en la que vivimos caracterizada por el recurso a la guerra como forma de dominación, incluida la guerra nuclear, que inauguró nuevas formas de presión sobre el mundo.

La importancia de la guerra nuclear no se entiende sin tener en cuenta una serie de factores, el primero de los cuales es que el único país que ha recurrido al lanzamiento de bombas nucleares es Estados Unidos y que su destinatario no fue sólo Japón, sino también la URSS.

Cuando en 1945 se lanzaron aquellas bombas, ni Japón ni la URSS tenían armas nucleares.

Estados Unidos también es el único país del mundo que ha elaborado planes concretos para destruir un país, como la URSS, mediante el lanzamiento de bombas nucleares de la misma manera que en Hiroshima y Nagasaki, es decir, contra la población civil, contra las ciudades.

Si Estados Unidos no ejecutó dichos planes fue porque carecía de bombas suficientes para ejecutarlos. Cuando logró fabricarlas en número suficiente, la URSS ya tenía su propio armamento nuclear, lo que frenó los planes.

En consecuencia, el armamento nuclear soviético siempre fue un mecanismo de supervivencia.

La URSS jamás logró alcanzar la paridad nuclear con Estados Unidos, por más que desde los años cincuenta era tecnológicamente superior a Estados Unidos, especialmente en armamento nuclear porque en cualquier guerra no sólo importa la calidad de las armas sino su cantidad.

En los años ochenta la Guerra de las Galaxias que emprendió Reagan fue el segundo intento para lograr una potencia de fuego capaz de aplastar a la URSS en un primer ataque.

La capitulación de Gorbachov en todos los frentes arrinconó la Guerra de las Galaxias y se firmaron dos acuerdos de limitación de armas nucleares.

El primero trataba sobre misiles balísticos intercontinentales y el segundo sobre misiles de alcance medio.

Bush se retiró del primero en 2002 y ahora Trump se ha retirado del segundo.

Parce que esto reabre la carrera de armamentos en el único punto en el que había un cierto freno, pero hay algo importante que demuestra el punto en el que se encuentra Estados Unidos hoy.

Lo que Washington ha dicho exactamente es lo siguiente: no queremos una derogación del tratado sino una renegociación del mismo. ¿En qué términos? Para incorporar a China al mismo.

Eso significa que los parámetros tradicionales de la guerra nuclear han cambiado y que Estados Unidos ya no se enfrenta sólo a la URSS/Rusia sino que ha aparecido el tercer género. En Washington quieren un acuerdo tripartito porque con la paranoia soviético/rusa de la Guerra Fría, quien ha escapado a su control ha sido China.

A lo largo de los años China ha acumulado un arsenal completo de armas nucleares de alcance intermedio (entre 500 y 5.500 kilómetros) capaces de alcanzar las bases que el Pentágono tiene el sudeste asiático: Corea del sur, Japón y Guam.

Por lo tanto, Estados Unidos no está en condiciones de atacar territorio chino desde ninguna de esas bases, y lo que es peor: ni siquiera está en condiciones de amenazar.

Por eso los corifeos de la Casa Blanca en los medios destacan la importancia del tratado y la necesidad de “acomodarlo a los nuevos tiempos”. Las cadenas de intoxicación son capaces de reconvertir a Putin en un bendito si logra convencer a los chinos de que se incorporen a un nuevo tratado.

Pero en Washington están muy torpes últimamente. Primera fase: Putin declara públicamente que ha prohibido a Lavrov hacer la más pequeña insinuación sobre la posibilidad de abrir negociaciones para la firma de un nuevo tratado. ¿Por qué? Porque el tratado firmado por Gorbachov en 1987 ha sido un auténtico agujero en la defensa militar de la URSS/Rusia, sobre todo desde que la OTAN se ha expandido hacia el este, poniendo sus tropas en las mismas narices de Rusia.

En Pekín dicen lo mismo que en Moscú: no están interesados en un tratado que sólo interesa a Estados Unidos.

Segunda fase: como ya ocurrió en 2002 con los misiles intercontinentales, Putin ha anunciado la construcción de nuevas plataformas terrestres y navales para el lanzamiento de misiles si Estados Unidos instala los suyos en Europa, que es el punto de no retorno en esta cuestión. Conclusión: la pelota está en el tejado de Estados Unidos, que es donde siempre ha estado desde 1945.

Más información:

— Dropshot: el siniestro plan de Estados Unidos para acabar con la URSS
— Dropshot: el plan de ataque nuclear contra la URSS
— La amenaza del Pentágono de un ataque nuclear contra Rusia

Categorías
Noticias

El Pentágono incrementa su presencia militar en Polonia significativamente

El Pentágono desplegará cientos de tropas más en Polonia para impulsar su presencia militar en una región donde ya tiene miles de soldados realizando operaciones militares, dijo Georgette Mosbacher, la embajadora estadounidense en Varsovia.

El aumento de tropas será “significativo”, añadió.

Mosbacher no aclaró si la medida implica establecer una base militar permanente en el país, pero sugirió que los futuros despliegues serán de naturaleza rotatoria. El gobierno reaccionario de Varsovia presiona para conseguir una base permanente de Estados Unidos y más tropas terrestres, hasta el punto de ofrecer 2 mil millones de dólares para ayudar a financiar la estancia.

No obstante, el Pentágono quiere un dispositivo “más ágil, más rotativo, en lugar de tener hospitales y hogares físicos y traer a las familias”, dijo Mosbacher. “Pero en términos de una presencia que es innegable y un gran número de tropas estadounidenses aquí, eso es un hecho. Y creo que los polacos obtendrán la mayor parte de lo que quieren”.

Desde 2018 Estados Unidos comenzó el traslado de tropas de Bélgica hacia el este europeo en el marco de la operación Atlantic Resolve. El desplazamiento se considera como maniobras militares a gran escala que apuntan a desdoblar tropas en el territorio europeo, necesario para desencadenar una guerra en el Viejo Continente.

En total, se trasladarán 3.300 efectivos y 650 unidades de equipo militar, incluyendo 87 tanques M-1 Abrams y 18 obuses M-109 Paladin. El equipo se colocará en los países bálticos, así como en Polonia, Rumania, Bulgaria y Hungría para convertir a la frontera con Rusia en un polvorín.

Categorías
Noticias

Europa cierra la puerta a los emigrantes pero se las abre a las armas nucleares de Estados Unidos

Manlio Dinucci

La “suspensión” del Tratado INF, anunciada el 1 de febrero por el secretario de Estado Mike Pompeo, lanza la cuenta atrás que, dentro de seis meses, llevará a Estados Unidos a salir permanentemente del Tratado. En todo caso, a partir de ahora, Estados Unidos se consideran libres para ensayar y desplegar armas de la categoría prohibida por el Tratado: misiles nucleares de alcance intermedio (entre 500 y 5.500 kilómetros), con una base terrestre.

A esta categoría pertenecían los misiles nucleares instalados en Europa en la década de 1980: los misiles balísticos Pershing 2, instalados por Estados Unidos en Alemania occidental, y los misiles de crucero lanzados desde tierra, instalados por Estados Unidos en Gran Bretaña, Italia, Alemania Occidental, Bélgica y los Países Bajos, con el pretexto de defender a los aliados europeos de los misiles balísticos SS-20, instalados por la Unión Soviética en su propio territorio.

El Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias, firmado en 1987 por los Presidentes Gorbachov y Reagan, eliminó todos esos misiles, incluidos los basados en Comiso (Sicilia).

El Tratado INF fue cuestionado por Washington cuando Estados Unidos perdió su ventaja estratégica sobre Rusia y China. En 2014 el gobierno de Obama acusó a Rusia, sin aportar pruebas, de haber probado un misil de crucero (acrónimo 9M729) perteneciente a la categoría prohibida por el Tratado. Y en 2015 anunció que “ante la violación por parte de Rusia del Tratado INF, Estados Unidos está considerando el despliegue de misiles terrestres en Europa”.

El plan fue confirmado por el gobierno de Trump: en 2018 el Congreso autorizó la financiación de “un programa de investigación y desarrollo para un misil de crucero lanzado desde tierra por una plataforma móvil de carretera”. Por su parte, Moscú negó que su misil de crucero violara el Tratado y, a su vez, acusó a Washington de haber instalado plataformas de lanzamiento de misiles interceptores (los del “escudo”) en Polonia y Rumanía, que pueden utilizarse para lanzar misiles de crucero con armas nucleares.

En este contexto, es necesario recordar el factor geográfico: mientras que un misil nuclear de alcance intermedio estadounidense con base en Europa puede llegar a Moscú, un misil similar con base en Rusia en su propio territorio puede llegar a las capitales europeas, pero no a Washington. Si se invierte el escenario, es como si Rusia instalara sus misiles nucleares de alcance intermedio en México.

El plan de Estados Unidos de desmantelar el Tratado INF contó con el pleno apoyo de los aliados europeos de la OTAN. El Consejo del Atlántico Norte declaró el 4 de diciembre de 2018 que “el Tratado INF está en peligro debido a las acciones de Rusia”, acusada de desplegar “un sistema de misiles desestabilizador”. El Consejo del Atlántico Norte declaró ayer su “pleno apoyo a la acción de Estados Unidos para suspender sus obligaciones en virtud del Tratado CNI” e instó a Rusia a utilizar los seis meses restantes para volver al pleno cumplimiento del Tratado.

El colapso del Tratado INF también se produjo con la contribución de la Unión Europea, que, en la Asamblea General de las Naciones Unidas del 21 de diciembre de 2018, votó en contra de la resolución presentada por Rusia sobre “Preservación y aplicación del Tratado INF”, que fue rechazada por 46 votos contra 43 y 78 abstenciones. La Unión Europea -de la que 21 de los 27 miembros forman parte de la OTAN (al igual que Gran Bretaña que sale de la UE)- se ha vuelto totalmente uniforme con la posición de la OTAN, que a su vez se ha vuelto uniforme con la de los Estados Unidos. En esencia, por tanto, la Unión Europea también ha dado luz verde a una posible instalación de nuevos misiles nucleares estadounidenses en Europa, incluida Italia.

En una cuestión de esta importancia, el gobierno [italiano] de Conte, al igual que sus predecesores, se ha alineado tanto con la OTAN como con la UE. Y en todo el espectro político, nadie ha levantado la voz para pedir al Parlamento que decida cómo votar en la ONU sobre el Tratado INF. Tampoco se ha alzado ninguna voz en el Parlamento para exigir que Italia cumpla el Tratado de No Proliferación y se adhiera al Tratado de Prohibición de Armas Nucleares de las Naciones Unidas, exigiendo a Estados Unidos que retiren las bombas nucleares B61 de nuestro territorio nacional [Italia] y que no instalen las aún más peligrosas B61-12 a partir del primer semestre de 2020.

Al tener en su territorio armas nucleares e instalaciones estratégicas como Estados Unidos, con los Muos y los Jtags en Sicilia, Italia se expone a peligros cada vez mayores como base de avanzada de las fuerzas nucleares de Estados Unidos y, por lo tanto, como objetivo de las fuerzas rusas. Un misil balístico nuclear de alcance medio tarda entre 6 y 11 minutos en alcanzar su objetivo. Un buen ejemplo de defensa de nuestra soberanía, consagrada en la Constitución, y de nuestra seguridad, que el Gobierno garantiza cerrando la puerta a los migrantes pero abriéndola en gran medida a las armas nucleares estadounidenses.

https://ilmanifesto.it/laffossamento-usa-con-la-complicita-delleuropa

Categorías
Noticias

Las continuas provocaciones de los aviones de la OTAN en el espacio aéreo ruso van a acabar muy mal

Avión espía P-8A Poseidón
Un avión de combate F-15 de la OTAN se acercó provocativamente a una aeronave del escuadrón aéreo especial ruso que transporta a los altos mandatarios rusos.

Un avión de combate ruso Sujoi Su-27 tuvo que intervinir rápidamente para obligarle a distanciarse del escuadrón.

Otra aeronave estadounidense, el avión espía P-8A Poseidón, llevó a cabo una misión de patrulla en una “peligrosa cercanía” de la frontera rusa.

Además de las funciones de reconocimiento, el P-8A Poseidón podría haber sido armado y haber alcanzado a buques o submarinos, dijo el Senador Viktor Bondarev, Presidente de la Comisión de Defensa y Seguridad de la Cámara Alta de Rusia.

El senador ruso asegura que el avión fue interceptado por un avión de combate Su-27, sin que ningún miembro de la tripulación resultara herido.

“Ciertamente, si el avión estadounidense hubiera violado el espacio aéreo ruso, el incidente podría haber tenido cualquier resultado y, en ese caso, el uso de armas habría estado plenamente justificado por la situación”, dijo el senador.

El Ministerio de Defensa ruso había anunciado previamente que un Su-27 había interceptado un Poseidón P-8A sobre el Mar Báltico, sin especificar la fecha del incidente. El 29 de enero publicó las imágenes en un video.

El miércoles, el sitio web PlaneRadar que rastrea los vuelos de los aviones militares anunció que tres aviones espía estadounidenses, un Boeing RC-135V, un Boeing P-8A Poseidon y un Lockheed ЕР-3Е Orion (Aries II), habían realizado misiones cerca de las frontera rusa en el Mar Negro.

Bondarev añadió que, además, en el Pentágono se jactan de las provocaciones que llevan a cabo, “tanto en el aire como en el mar”.

Categorías
Estrategia

La base militar más grande que el Pentágono tiene en el extranjero está en el Sahel

Ha estallado una intensa controversia que se ha prolongado durante varias semanas debido a la entrada en funcionamiento de una base americana situada a 250 kilómetros de las fronteras argelinas. Criticada, con razón o sin ella, esta presencia en el territorio nacional [argelino] no ha dado lugar hasta ahora a ningún comentario oficial en el país.

Todo comenzó a finales del verano de 2018 con el anuncio de la finalización de la construcción de la base americana de Aguellal, en la región de Agadez (Níger), por parte de altos mandos militares estadounidenses. Se enorgullecen de su trabajo y hacen saber al mundo que este es el complejo militar más grande que su país ha construido en el extranjero. El portavoz de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, Europa y África, reveló la cantidad gastada en el proyecto: 98,5 millones de dólares, incluyendo los costos de los primeros ejercicios que se llevarán a cabo. Cerca de 700 soldados se desplegarán gradualmente allí, explica la misma fuente.

Desde entonces, los primeros contingentes han tomado posiciones y han comenzado discretamente a realizar un seguimiento de las misiones. Aguellal se convirtió así en el tercer puesto de avanzada americano en el Sahel. Otros dos se han instalado mucho antes en Libia, pero también en Túnez. Debido a la sensibilidad del tema, el gobierno tunecino ha jugado durante mucho tiempo la discreción de limitar el papel de los soldados estadounidenses en su territorio a la formación del ejército tunecino. Sin embargo, las fuentes estadounidenses dejan que la información se filtre rápidamente a través de medios especializados. Con gran detalle, este último reveló que se habían llevado a cabo misiones conjuntas en la frontera argelino-tunecina contra grupos de Aqmi [Al-Qaeda del Magreb Islámico].

Estas mismas fuentes también afirman que el territorio tunecino constituye un terreno estratégico por su proximidad a Libia, donde se concentran las principales misiones americanas. Poco después, el Presidente tunecino decidió cortar la controversia y trató de restablecer la verdad expresando su opinión directamente en una entrevista televisiva. De este modo, Essebci afirma tener “operaciones americanas de UAV [drones] personalmente autorizadas”, afirmando que se llevaron a cabo “en interés de Túnez, que tiene el deber de cooperar con los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo”.

El mismo argumento ha sido desarrollado recientemente por las autoridades nigerinas. En cuanto a la construcción de la base de Agadez, se presentó como “necesaria para hacer frente a los grupos terroristas que amenazan a Níger y a la región”. Hablando sobre el tema, el Ministro de Defensa nigerino también dijo que estos problemas procedían de Libia. Legitimando la presencia norteamericana en Agadez, explicó que el “vasto y despoblado territorio beneficia a los terroristas que se mueven libremente por él”.

La proximidad de esta base a las fronteras argelinas ha suscitado muchos comentarios, pero esta vez en Argelia. De hecho, el lanzamiento de las primeras misiones de soldados estadounidenses desplegados ha intensificado las preocupaciones planteadas desde que un alto funcionario estadounidense dijo al Washington Post que “los soldados desplegados en países como Argelia, Chad, Egipto y Kenia estaban recibiendo una prima de peligro inminente de 225 dólares al mes”. Los funcionarios argelinos negaron inmediatamente la información. La ex embajadora de los Estados Unidos en Argel decidió intervenir a su vez, negando las declaraciones de la prensa estadounidense.

Este último desea señalar que la bonificación en cuestión se refiere al personal responsable de la seguridad en los locales de la embajada. La controversia termina así, pero el debate sobre la presencia estadounidense en el Sahel continúa. El punto de vista argelino sobre el tema parece mixto. Las opiniones se dividen entre las aprensiones y los temores de las consecuencias que pueden derivarse de un despliegue inusual y, por otra parte, la necesidad de moderar, para observar la evolución de una situación que puede ser cíclica. “Africom ha hecho todo lo posible para obtener la autorización de Argelia para establecer una base en su territorio”, comenta una fuente bien informada, “querían construirla en el sur, pero las autoridades siempre se han negado, afirmando que el Estado era capaz de defenderse sólo de las amenazas externas, pero ahora hay una gran disposición a intensificar su cooperación en la lucha contra el terrorismo.

“La situación no debe ser vista como un cerco al territorio nacional, sino como una evaluación de los logros que se deben obtener en la lucha contra el mal que enfrenta el país. El terrorismo y el contrabando son amenazas importantes y constantes. Desafortunadamente, Níger y Malí tienen muy pocos recursos para hacer frente a esta situación, su número es pequeño y las vastas tierras de nadie son zonas de mucho tráfico. Los soldados estadounidenses no están en nuestro territorio, sino que están luchando contra todos estos flagelos que se remontan a Argelia”, prosiguen las mismas fuentes, que ponen el acento sobre las excelentes relaciones que mantienen ambos países.

Las autoridades argelinas han invitado incluso a los norteamericanos a invertir en agricultura, y también hay un cambio notable en la percepción norteamericana de la cuestión del Sáhara Occidental, han reequilibrado su visión y ahora la están observando de forma justa. Al comentar las aprensiones o temores que puedan surgir de una estrategia desconocida, los mismos especialistas afirman que Argelia da “la impresión de no estar involucrada en estos debates ahora”. “El interés de las potencias extranjeras que se despliegan en estas áreas siempre ha sido los recursos. Es una bofetada en la cara que los estadounidenses intenten ahora invertir en un continente en el que tenían muy poca presencia. Pero en lo que respecta a los recursos, Argelia tampoco parece estar preocupada porque los norteamericanos hayan invertido en petróleo y gas”.

Sin embargo, hay otras opiniones divergentes sobre esta cuestión. Se nos dice que Argel sigue muy de cerca la evolución de las actividades militares de las fuerzas extranjeras que operan en sus fronteras. Durante mucho tiempo, ha estado pidiendo a los Estados africanos que asuman una mayor responsabilidad por el terrorismo. Después de haberse opuesto sistemáticamente a toda participación en las acciones del G5 en el Sahel, el país intentó hace algunos meses reactivar el CEMOC (Comité Conjunto de Personal Operativo), que reúne a varios países del Sahel. Rechazadas por gran parte de la población de la zona, las brigadas africanas creadas por los franceses no han logrado hasta ahora los resultados esperados debido a los limitados recursos de que disponen, pero sobre todo debido a la persistencia del conflicto libio, que es la fuente de gran parte del desequilibrio regional.

“El G5 no recibió el apoyo popular que buscaba porque la gente no se deja engañar, en la prensa africana abundan los escritos que denuncian la doble lengua de los europeos. Hoy en día, la generación más joven denuncia en voz alta el saqueo de los recursos africanos por parte de los mismos países que están cerrando la puerta a los migrantes que se ven forzados al éxodo por la pobreza. No entienden que estos mismos europeos que dicen querer luchar contra la inseguridad en el Sahel pueden contradecir las decisiones del Tribunal Europeo relativas al Sáhara Occidental, otro elemento de tensión en la zona.

La Unión Europea ha decidido apoyar el acuerdo comercial con Marruecos, incluidos los territorios del Sáhara Occidental, tras haber sido anulado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. En nombre de la lucha contra el terrorismo, Trump decidió entonces desplegar tropas estadounidenses en el Sahel para librar una guerra contra grupos terroristas. En la base de Agadez, los drones ya han comenzado su misión. En un comunicado de prensa, el portavoz del Pentágono dijo que “la presencia americana en el continente africano está destinada a promover sus intereses de seguridad”. Sin embargo, desde entonces se han planteado otras vías para advertir de los daños colaterales que pueden resultar de los aviones no tripulados prohibidos bajo la presidencia de Barack Obama.

Actualmente, muchos también temen que “los estadounidenses armen al pueblo del Sahel para ayudarlo oficialmente a defenderse de los terroristas”. Estas armas pueden ser utilizadas por diferentes grupos étnicos rivales, habrá otras guerras, otras tensiones que prolongarán su presencia y la convertirán en colonización en nombre del terrorismo. El modo de funcionamiento es conocido y sus consecuencias también.

—https://www.lesoirdalgerie.com/actualites/des-bases-americaines-pour-quoi-faire-17758

Más información:

— El Sáhara tendrá la mayor base aérea de drones de la historia de Estados Unidos
— El Pentágono construye en el Sáhara la mayor base mundial de drones
— ¿A qué se dedican las tropas estadounidenses desplegadas en el Sahel africano?
— La cumbre fue un descenso a los infiernos del Sáhara
— En el país de los ciegos ‘El Tuerto’ es el rey
— Repsol encuentra petróleo en el Sáhara