Etiqueta: Asia (página 3 de 32)

Aunque India se beneficia del crudo ruso barato, también quiere mantener buenas relaciones con Moscú para evitar que Rusia se acerque demasiado a China y, potencialmente, a Pakistán, los principales rivales de India en Asia.

Durante meses, Estados Unidos ha intentado repetidamente obligar a India a cortar sus lazos con Rusia y abandonar así sus propios intereses. Sin embargo, el gobierno de Nueva Delhi sigue rechazando los intentos de Washington de someter su economía a sus dictados.

El último caso se refiere a la limitación del precio del petróleo ruso por parte del G7 y a la prohibición por parte de la Unión Europea y Reino Unido del transporte marítimo y los servicios relacionados con el crudo ruso por encima del límite de precio. India no tiene interés en sumarse a la iniciativa estadounidense, ya que disfruta de un gran descuento en el petróleo ruso y quiere mantener buenas relaciones con su antiguo socio estratégico.

El ministro de Asuntos Exteriores indio, Subrahmanyam Jaishankar, estuvo en Moscú el 8 de noviembre para discutir nuevas ventas de petróleo. Saludó la relación “fuerte y estable” de Nueva Delhi con Moscú, en su primera visita a la ciudad desde que Rusia invadió Ucrania en febrero. También dijo que India tenía la intención de seguir comprando petróleo ruso, ignorando una vez más el llamamiento de Estados Unidos a sus aliados y socios para que aíslen a Rusia de los mercados mundiales.

Es probable que los planes del G7 hagan subir los precios del petróleo (aunque la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, diga lo contrario) y reduzcan la disponibilidad de los petroleros, lo que amenaza la seguridad energética de India y perjudica su economía, ya que este país es el tercer consumidor e importador de petróleo del mundo.

Rusia ha dicho que no venderá petróleo a los países que participen en el sistema de precios máximos, y Jaishankar ha dicho en repetidas ocasiones que India no puede permitirse comprar petróleo a precios elevados, sin poner en peligro su crecimiento económico, que se espera que alcance el 6,1 por cien en 2023, el más rápido de cualquier economía importante del mundo.

En octubre Rusia se convirtió en el mayor proveedor de crudo de India, suministrando más de 900.000 barriles diarios, lo que supone una quinta parte de la demanda india. La principal preocupación de ambos países es garantizar que el petróleo ruso siga fluyendo tras las prohibiciones de la Unión Europea y Reino Unido del 5 de diciembre y la posterior limitación de precios del G7.

Pero a pesar de la actitud optimista de Jaishankar en Moscú, las refinerías públicas indias no han hecho pedidos de crudo más allá del 5 de diciembre debido a la incertidumbre sobre la disponibilidad de los envíos y los seguros, según Energy Intelligence. Un reciente intento de un comprador indio de utilizar el límite de precio en las negociaciones con un vendedor ruso hizo que este último abandonara el acuerdo.

La actual falta de claridad del G7 puede ser intencionada. Las exportaciones rusas de petróleo ya han empezado a caer, y si no se dan pronto orientaciones sobre el cumplimiento del tope de precios, algunos actores del sector podrían mantenerse al margen hasta que los envíos con tope de precios sean seguros.

Estados Unidos, en un giro inteligente, ha dejado de presionar a India para que cumpla con el límite de precios, y Yellen dice ahora que Washington está “contento” de que Nueva Delhi siga comprando todo el petróleo ruso que quiera, incluso a precios superiores al límite del G7. Pero hay algunas advertencias: India no podrá utilizar seguros, financiación o servicios de envío occidentales para transportar este petróleo.

“A Rusia le va a resultar muy difícil seguir enviando tanto petróleo como ahora cuando la Unión Europea deje de comprar petróleo ruso”, dijo Yellen el viernes. “Van a buscar mucho a los compradores, y muchos de ellos dependen de los servicios occidentales”.

Eso equivale a un tope de precios de facto. Las refinerías indias tienen capacidad para absorber 600.000 b/d adicionales de crudo ruso, siempre que supere las cualidades básicas del de Oriente Medio, que constituye la base vital de los 5 millones de b/d de refino del país. Pero la disponibilidad de canales de envío, seguro y pago es clave. A partir del 5 de diciembre, los buques cisterna y los seguros vinculados a los países de la Unión Europea y del G7 -que dominan el transporte marítimo mundial de petróleo- ya no podrán transportar crudo ruso, a menos que estos volúmenes se vendan con un límite de precios aún no determinado.

Alrededor del 90 por cien del comercio de petróleo de India se transporta en petroleros extranjeros, lo que plantea problemas. Los seguros no parecen tan problemáticos, y los analistas afirman que las empresas rusas y chinas podrán hacerse cargo de ellos. Eso podría hacer que Rusia dependa de una flota en la sombra de viejos petroleros de propiedad opaca que no cobra en dólares.

La empresa de corretaje Braemar dijo que 33 petroleros que anteriormente manejaban exportaciones iraníes o venezolanas han transportado exportaciones rusas desde abril, principalmente a China y secundariamente a India. Esta oscura flota de petroleros ha transportado crudo iraní o venezolano al menos una vez en el último año. Calcula que el total actual es de 240 petroleros, en su mayoría pequeños y medianos, de los que el 74 por cien tienen más de 19 años. Ochenta de estos barcos son buques de transporte de crudo muy grandes (VLCC, petroleros que transportan dos millones de barriles) que no pueden entrar en los puertos rusos, pero que podrían utilizarse para cargamentos rusos mediante transferencias de barco a barco.

Si toda esta oscura flota se transfiriera al servicio ruso y fuera tan eficiente como la flota convencional, sería más que suficiente para mantener el flujo de las exportaciones rusas, pero los buques dedicados al contrabando son muy poco eficaces.

Al mismo tiempo que Washington presiona a Nueva Delhi para que cumpla con el límite de precios, está importando más gasóleo de India, que se utiliza principalmente en las refinerías para producir otros productos como gasolina y gasóleo.

Rusia era un proveedor clave de fuel oil para las refinerías estadounidenses antes de que estallara la guerra en Ucrania. Desde que Estados Unidos dejó de comprar petróleo ruso, está buscando todas las alternativas posibles. Las sanciones de Estados Unidos y la Unión Europea no se aplican a los productos refinados elaborados con crudo ruso exportado desde un tercer país, ya que no son de origen ruso. En India, las refinerías aumentaron las importaciones de petróleo ruso con descuento hasta 793.000 barriles diarios entre abril y octubre, frente a sólo 38.000 bpd en el mismo periodo del año pasado.

India se suma a la lista de países -entre ellos Arabia Saudí, Serbia y Turquía- que molestan seriamente a Washington por negarse a someterse.

Debe resultar chocante para Washington, ya que su estrategia en el Indo-Pacífico en los últimos años siempre ha confiado en una India “afín” para ayudar a contrarrestar a China y cumplir las órdenes de Estados Unidos en el sudeste asiático. La posibilidad de que India persiga sus propios intereses no parece haberse tenido en cuenta en esta estrategia.

La tensión en torno a la limitación de los precios rusos es sólo el último de una serie de desacuerdos entre Nueva Delhi y Washington. Las sanciones impuestas por Estados Unidos a las exportaciones de petróleo iraní privan a India del petróleo barato iraní y la obligan a comprar productos energéticos estadounidenses más caros. India es ahora el principal destino de las exportaciones de petróleo de Estados Unidos.

Washington está armando a Grecia y Chipre en un esfuerzo por presionar a Turquía para que rompa sus lazos de amistad con Rusia; está haciendo lo mismo con Pakistán para presionar a India. Estados Unidos comenzó a complacer de nuevo a Pakistán tras la destitución del ex primer ministro pakistaní Imran Khan, que culpó a Estados Unidos de su pérdida de poder en una moción de censura.

En septiembre, el Departamento de Estado de Estados Unidos enfureció a India al aprobar un contrato de 450 millones de dólares para mejorar la flota de F-16 de Pakistán. Poco después, el embajador de Estados Unidos en Pakistán creó nuevas tensiones durante una visita a la parte de Cachemira controlada por Pakistán, a la que llamó por su nombre pakistaní en lugar del nombre aprobado por la ONU de “Cachemira administrada por Pakistán”.

El 8 de noviembre, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Ned Price, aleccionó a India sobre lo que le interesa: “No es el momento de seguir como siempre con Rusia, y corresponde a los países de todo el mundo hacer lo que puedan para reducir sus vínculos económicos con Rusia. Es de interés colectivo, pero también bilateral de los países de todo el mundo, acabar con su dependencia de la energía rusa, y desde luego reducirla con el tiempo. Varios países han aprendido por las malas que Rusia no es una fuente de energía fiable. Rusia no es un proveedor fiable de ayuda a la seguridad. Rusia está lejos de ser fiable en todos los ámbitos. Así que no sólo es en interés de Ucrania, de la región y de los intereses colectivos que India reduzca su dependencia de Rusia con el tiempo, sino también en interés bilateral de India, dado lo que vemos sobre Rusia”.

Habrá que esperar a ver si el pueblo indio capta el mensaje, porque de momento se ve lo contrario. La Indian Observer Research Foundation publicó el 2 de noviembre los resultados de un sondeo que muestra que el 43 por cien de los indios considera a Rusia como el socio más fiable de su país, muy por delante de Estados Unidos (27 por cien).

Washington no sabe cómo explicar que la reducción de los lazos económicos de Nueva Delhi con Rusia sea algo bueno para India.

Impulsado por el aumento de las importaciones de petróleo y fertilizantes, el comercio bilateral entre India y Rusia alcanzó un récord de 18.200 millones de dólares entre abril y agosto de este año fiscal. Esto convierte a Rusia en el séptimo socio comercial de India, frente al puesto 25 del año pasado. Estados Unidos, China, EAU, Arabia Saudí, Irak e Indonesia siguen por delante de Rusia.

India, Irán y Rusia también han dedicado los últimos 20 años a desarrollar el corredor internacional de transporte Norte-Sur para aumentar el comercio entre los países, y este corredor ha cobrado mayor importancia con las sanciones occidentales contra Moscú. Una filial del monopolio ferroviario ruso RZD ha puesto en marcha servicios regulares de trenes de contenedores entre Moscú e Irán para dar servicio al creciente comercio con India mediante el transbordo.

El objetivo es maximizar el uso del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) alternativo, una red transfronteriza de transporte multimodal de mercancías en Asia Central que ayuda a los dos socios estratégicos a sortear los problemas de la cadena de suministro creados por las sanciones occidentales contra Rusia.

Según fuentes del sector, el tiempo de viaje desde el interior hasta el océano se estima en 35 días, frente a los 40 días del transporte marítimo tradicional.

Al igual que la presión de Estados Unidos sobre muchos países resulta contraproducente, la presión sobre India sólo parece animar a Nueva Delhi a encontrar una forma de evitar el dólar. El Banco de la Reserva de India también está aplicando nuevas directrices reglamentarias para ayudar a los exportadores a pagar los envíos en rupias, en lugar de los dólares estadounidenses que provocan los cuellos de botella relacionados con las sanciones.

La Federación de Organizaciones de Exportadores de India también ha estado presionando al gobierno para que el método de la moneda alternativa se extienda más allá de los mercados rusos.

“Aunque la guerra entre Rusia y Ucrania es un revés para nuestras exportaciones a corto plazo, tenemos previsto aumentar nuestras exportaciones a Rusia una vez que el mecanismo de pago en rupias esté operativo”, señaló la Federación.

Aunque India se beneficia de los descuentos del crudo ruso, también quiere mantener buenas relaciones con Moscú para evitar que Rusia se acerque demasiado a China y, potencialmente, a Pakistán, los principales rivales de India en Asia.

Pakistán también pide al Ministerio de Comercio ruso que introduzca un acuerdo de intercambio de divisas para reforzar los lazos económicos entre ambos países.

Conor Gallagher https://www.nakedcapitalism.com/2022/11/washington-attempts-to-bully-india-into-cutting-ties-with-russia.html

La “agenda para la libertad” del presidente George W. Bush podría definirse como subversión, es decir, el intento de socavar la estructura de una nación extranjera para lograr un cambio de régimen o determinados objetivos políticos. La propaganda es un elemento central de las acciones subversivas, e incluye la difusión de material, en gran medida falso, para desacreditar a los regímenes en el extranjero.

Este fue el caso hace 20 años, en el período previo a la invasión de Irak por parte de Estados Unidos en marzo de 2003, cuando se acusó falsamente a Saddam Hussein de poseer armas de destrucción masiva (ADM) o de tener vínculos con Al Qaeda. Los medios de comunicación corporativos occidentales pueden difundir la propaganda con bastante facilidad, como hemos visto en relación con Irak, Afganistán, Serbia, etc.

Organizaciones estadounidenses como la Fundación Nacional para la Democracia (NED), el Instituto Nacional Demócrata (NDI), USAID, Freedom House, los grupos de la Sociedad Abierta de George Soros y, por supuesto, la CIA, también son muy útiles a la hora de plantear problemas.

Muchas de estas organizaciones apoyaron y financiaron las “revoluciones de colores” que tuvieron lugar en Estados como Georgia (2003), Ucrania (2004) y Kirguistán (2005). Estos países son fronterizos con Rusia o son antiguas repúblicas soviéticas, y esto no es una coincidencia. Las revoluciones de colores fueron simplemente una forma conveniente para que el gobierno de Bush continuara con su política de cercar a Rusia.

La ‘Revolución de los Tulipanes’ de Kirguistán

Por ejemplo, en febrero de 2005 el Wall Street Journal reconoció que en el estado centroasiático de Kirguistán, organizaciones como USAID, NED y Open Society de Soros estaban financiando a la oposición antigubernamental de ese estado, un instigador clave de la “Revolución de los Tulipanes” de Kirguistán. En años anteriores, sólo USAID había aportado cientos de millones de dólares para estas actividades. Estados como Kirguistán fueron identificados por el presidente Bush como importantes no sólo para invadir a Rusia, sino también como plataforma de lanzamiento para las ofensivas militares estadounidenses.

A partir de diciembre de 2001 los estadounidenses comenzaron a llegar a Kirguistán, utilizando la capital, Bishkek, como centro logístico para apoyar su invasión de Afganistán. Washington también intentó aumentar su presencia en las codiciadas regiones del Caspio y del Mar Negro, así como en las zonas circundantes que aún se disputan Rusia y las potencias occidentales.

Estados Unidos protege los pozos de petróleo de Azerbaiyán con mercenarios

A pesar de la injerencia de Washington en territorios como Ucrania y Georgia, los estadounidenses no estaban especialmente interesados en sembrar la inestabilidad en el estado del Cáucaso Sur de Azerbaiyán, otra antigua república soviética que limita con Georgia al norte. En Azerbaiyán, los estadounidenses necesitaban un entorno estable porque tenían intereses en la infraestructura petrolífera que une los campos de producción de Bakú, la capital de Azerbaiyán, con el puerto mediterráneo de aguas profundas de Ceyhan, en el sur de Turquía, que puede albergar buques cisterna con más de 300.000 toneladas de petróleo cada uno.

Bakú suministró a la Rusia soviética al menos el 80 por cien del total de su petróleo durante la Segunda Guerra Mundial, lo que fue crucial para la victoria del Ejército Rojo sobre la Alemania nazi. En la actualidad, Azerbaiyán sigue conteniendo cantidades considerables de petróleo y su importancia estratégica sigue siendo evidente. Azerbaiyán comparte una vasta costa con el Mar Caspio, al tiempo que es una ruta energética vital que une el Cáucaso y Asia Central, como señaló Zbigniew Brzezinski cuando era Consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos (1977-81). En lugar de enviar soldados estadounidenses para salvaguardar los objetivos de Washington en Azerbaiyán, el Pentágono envió “contratistas civiles” de empresas militares privadas como Blackwater. Uno de sus principales objetivos era proteger los yacimientos de petróleo y gas del Mar Caspio, históricamente controlados por Rusia en su mayor parte.

El Mar Caspio, el mayor lago del mundo, es extremadamente rico en recursos naturales y “es una de las zonas productoras de petróleo más antiguas del mundo” y “una fuente cada vez más importante de producción energética mundial”, según la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA). La EIA estimó en 2012 que el Mar Caspio y sus alrededores contienen 48.000 millones de barriles de petróleo probados, más de lo que hay en América o China. El Servicio Geológico de Estados Unidos ha calculado que las reservas reales de petróleo del Caspio son mucho más elevadas que las cantidades probadas, y que quizá contengan otros 20.000 millones de barriles de petróleo sin descubrir.

En 2012 la región del Caspio produjo, por término medio, 2,6 millones de barriles de petróleo crudo al día, es decir, alrededor del 3,4 por cien del suministro mundial. Gran parte del petróleo se extrae cerca de la costa del Caspio. En total, la producción de petróleo del Caspio habría superado la del Mar del Norte, y las perforaciones petrolíferas exploratorias en esta última masa de agua se han reducido de 44 pozos en 2008 a solo 12 en 2014. Sin embargo, todavía hay 16.000 millones de barriles de petróleo recuperable frente a la costa de la ciudad escocesa de Aberdeen y al oeste de las islas Shetland, más al norte.

La Administración de Información Energética de Estados Unidos ha estimado que el Mar Caspio contiene “reservas probables” de 292 billones de pies cúbicos de gas natural. El Servicio Geológico de Estados Unidos cree que, además de esto, hay otros 243 billones de pies cúbicos de gas sin descubrir en el Caspio, la mayoría de los cuales se encuentran en la cuenca sur del Caspio. Rusia y su vecino Kazajistán han controlado la mayor parte del Caspio.

Los acuerdos sobre el Mar Caspio

En la cuarta Cumbre del Caspio, celebrada en Astracán (Rusia) el 29 de septiembre de 2014, las cinco naciones que comparten costa con el mar Caspio -Rusia, Irán, Azerbaiyán, Turkmenistán y Kazajistán- acordaron unánimemente que preservarían la seguridad de la región y evitarían que fuera penetrada por potencias externas. El acuerdo pretendía proteger el corazón de Eurasia del expansionismo de la OTAN, en realidad de Estados Unidos, cuya presencia militar en Asia Central se ha reducido considerablemente en los últimos años.

El acuerdo alcanzado en la IV Cumbre del Caspio cerró el Mar a los designios del Presidente Barack Obama. A Estados Unidos le resultará difícil avanzar en una región en la que antes mantenía estrechas relaciones con Azerbaiyán, Turkmenistán y Kazajstán desde el ataque militar de 2001 a Afganistán, apoyado por los países de la OTAN (Alemania, Gran Bretaña, Italia y Canadá). Estados Unidos distorsionó el papel de la OTAN para convertirla en un instrumento militar ofensivo de gran alcance. Una de las ambiciones de Washington era tener una presencia a caballo entre las cordilleras del Hindu Kush y del Pamir en Asia Central y del Sur, así como en el Cáucaso.

La ‘Revolución de las Rosas’ en Georgia

En mayo de 2005 el Presidente Bush visitó la capital georgiana, Tiflis, tras declarar que Georgia se había convertido en un “faro de libertad”. Bush consideraba que el control del sur del Cáucaso y de Asia Central era vital para la victoria en Afganistán, más al este. La Casa Blanca de Bush aseguró bases militares estadounidenses en Asia Central, como en el sur de Uzbekistán, no lejos de Tayikistán, y la base aérea de Manas, en el norte de Kirguistán.

Washington ha tratado de situar su poder militar en el centro de Eurasia, especialmente en Georgia y Azerbaiyán, desde donde podrían enviarse tropas de la OTAN a Afganistán e Irak. Las bases militares estadounidenses en Georgia servirían de apoyo a las bases del Pentágono en Turquía, a poca distancia de Georgia; mientras que una presencia militar estadounidense en Azerbaiyán daría al gobierno de Bush la oportunidad de lanzar un ataque contra Irán, algo que se lleva discutiendo desde hace tiempo en Washington.

La mayoría de las élites estadounidenses se han dado cuenta desde entonces de que una invasión de Irán sería muy arriesgada y con pocas probabilidades de éxito. El ejército estadounidense no logró derrotar a Irak, un país mucho más pequeño y débil que Irán. De hecho, Irak, una nación en gran medida indefensa, se había visto gravemente perjudicada por años de sanciones occidentales antes de la ofensiva angloamericana de 2003.

La exitosa intervención militar de Rusia en 2008 en Georgia recordó a Occidente que el Cáucaso, junto con las zonas del Mar Negro y el Mar Caspio, forma parte de la esfera de influencia de Rusia. Moscú no permitiría que los americanos se expandieran más. Entre las antiguas repúblicas soviéticas, Georgia fue la que más se alineó con Estados Unidos tras la “Revolución de las Rosas” de finales de 2003, que contó con el apoyo del Pentágono y la financiación de grupos vinculados al gobierno estadounidense (NED, Freedom House, etc.) y la Open Society del multimillonario Soros.

El infructuoso ataque georgiano de 2008 contra Osetia del Sur fue planeado por el régimen de Mijaíl Saakashvili, respaldado por Estados Unidos, sólo después de que el gobierno de Bush sancionara la acción militar, según el ex embajador georgiano en Rusia Erosi Kitsmarishvili, que ofreció este testimonio al Parlamento georgiano. El vicepresidente estadounidense Dick Cheney también informó al dirigente georgiano Saakashvili de que “tienes nuestro apoyo” en caso de conflicto entre Rusia y Georgia. Al final, poco pudieron hacer los estadounidenses.

Cabe recordar que la Unión Soviética no había sido derrotada militarmente por Estados Unidos. A principios del siglo XXI, Rusia contaba con 1,2 millones de soldados en sus fuerzas armadas y poseía 14.000 cabezas nucleares, de las cuales 5.192 eran operativas. Estados Unidos tenía 9.962 ojivas nucleares en 2006, de las cuales 5.736 eran operativas, y el ejército estadounidense tenía 1,3 millones de miembros activos. No hay mucha disparidad entre estas cifras y Rusia tiene armas más que suficientes para rivalizar con Estados Unidos.

Del desarme al rearme

El Presidente Bush, al igual que su predecesor Bill Clinton, ha seguido provocando a Rusia innecesariamente. Poco después de asumir el cargo en 2001, Bush retiró a Estados Unidos del Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM), que había sido firmado en 1972 con la Unión Soviética, para establecer el sistema de defensa antimisiles y reducir así la amenaza de una guerra nuclear.

Bush continuó con sus peligrosas acciones estableciendo una infraestructura de misiles en los estados de la OTAN de Polonia y la República Checa, y llevó a la OTAN hasta las fronteras de Rusia al incorporar a los estados bálticos a la organización militar. Bush se negó a ratificar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (1996) y las enmiendas al acuerdo SALT 2 sobre reducción de armas estratégicas.

Sin embargo, Rusia no pudo ser subyugada como lo fue Alemania, porque el suelo ruso nunca fue capturado por potencias extranjeras, como lo fue el territorio alemán a partir de 1945. Además, a diferencia de Alemania, Rusia es un Estado rico en recursos, situado en una zona fundamental de Eurasia. Además, Rusia tiene la capacidad de utilizar su influencia para dictar acuerdos comerciales con la Unión Europea en relación con importantes suministros de petróleo y gas. Los europeos dependen mucho más de los rusos que al revés.

Rusia se ha fortalecido internamente después de las convulsiones de la década de 1990. En 1998, más del 35 por cien de los rusos vivían por debajo del umbral de la pobreza; pero en 2013, esta cifra se había reducido al 11 por cien, una cifra inferior a la de Estados Unidos, donde al menos el 15 por cien de los estadounidenses eran pobres en 2014.

Rusia se ha beneficiado de los altos precios internacionales del petróleo y el gas, y su crecimiento industrial ha aumentado considerablemente. La inversión nacional y extranjera en Rusia también ha aumentado, sobre todo en la industria del automóvil, que ha crecido un 125 por cien, mientras que el PIB del país ha crecido un 70 por cien, situando a Rusia entre las mayores economías del mundo.

Shane Quinn http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/11/01/les-rivalites-entre-grandes-puissances-en-eurasie.html

Rusia está enviando crudo a Sri Lanka para que puedan fabricar combustible y paliar la crisis social de un país en bancarrota. En plena Guerra de Ucrania, el 29 de marzo, salió el primer cargamento del puerto de Novorossiysk, en el Mar Negro.

La primera remesa era crudo Siberian Light, que se procesó en la refinería de Ceylon Petroleum Corp en Sapugaskanda, la única del país. El envío le permitió al país asiático reiniciar la actividad económica, paralizada durante más de dos meses, según dijo Kanchana Wijesekera, el ministro de Energía.

Sri Lanka aceptó el crudo ruso después de que la Guerra de Ucrania provocara sanciones de las potencias occidentales contra Moscú. La mayoría de las refinerías de Estados Unidos y de toda Europa suspendieron las compras a Rusia, lo que redujo el precio de su petróleo, mientras aumentaron las compras de los clientes asiáticos, como China e India.

La refinería de Sapugaskanda utiliza crudo ligero de Siberia. Es uno de los varios grados de crudo que la única refinería del país aisático puede procesar, junto con el Murban y el petróleo ligero iraní de Abu Dhabi. Todavía no está claro cómo pagará Sri Lanka el envío.

La refinería de Sapugaskanda renudó en mayo su funcionamiento por primera vez desde el 20 de marzo con la descarga del cargamento ruso y empezó a producir fuel seis días después.

El buque Nissos Delos, que transportaba el cargamento de crudo ruso, se desplazó al único punto de amarre desde el que era posible descargar después de haber estado anclado en las cercanías durante un mes.

Sri Lanka se enfrenta a la peor crisis financiera de su historia independiente, con escasez de todo tipo de productos, desde alimentos hasta petróleo. El suministro de combustible es tan escaso que el gobierno ha pedido a los ciudadanos que no hagan cola para comprar gasolina en las gasolineras.

El gobierno de Colombo estuvo tratando de encontrar dinero para pagar el crudo que se encuentra en los petroleros frente a sus costas, mientras persistía la escasez de combustible.

—https://www.rigzone.com/news/wire/bankrupt_sri_lanka_takes_russia_oil-27-may-2022-169141-article/

En uno de sus últimos actos como jefe de Estado, el presidente saliente de Sri Lanka, Gotabaya Rajapaksa, dio un paso largamente demorado al hablar por teléfono con Putin, para solicitarle el suministro de combustible que tanto necesita a crédito.

Nunca antes se había vivido en Sri Lanka una crisis de combustible de esta magnitud. Algunos han muerto esperando durante días en colas kilométricas de combustible. En este momento de extrema necesidad, el hecho de que el gobierno se escabulla en la búsqueda de ayuda de Rusia es un rompecabezas que invita a la especulación. Los dos Estados mantienen relaciones diplomáticas cordiales y la Federación Rusa, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, presta un apoyo vital a Sri Lanka en los foros internacionales. Dadas las circunstancias, la compra de combustible a bajo coste a Rusia no tiene por qué interpretarse como un desplante a los amigos occidentales de Sri Lanka. Sri Lanka afirma seguir una política exterior neutral, describiéndose como “amigo de todos y enemigo de ninguno”. Es de suponer que esta neutralidad es la base sobre la que Sri Lanka, junto con India, Pakistán y docenas de otros países, se abstuvo de votar sobre dos resoluciones de la Asamblea General de la ONU que condenaban las operaciones militares de Rusia en Ucrania.

La declaración del Kremlin sobre la llamada telefónica iniciada por la parte ceilandesa llamó la atención sobre la larga relación entre ambos Estados. “En el contexto del 65 aniversario del establecimiento de las relaciones diplomáticas entre los dos países, que se celebra este año, se confirmó la disposición mutua a seguir desarrollando progresivamente los lazos tradicionalmente amistosos entre Rusia y Sri Lanka”, decía el comunicado. Aunque no se mencionó específicamente el tema del suministro de combustible, el comunicado ruso dice que “los presidentes discutieron asuntos actuales de la cooperación comercial y económica bilateral, en particular, en energía, agricultura y transporte”.

La neutralidad internacional de Sri Lanka

La narrativa sostenida de los medios corporativos occidentales que demonizan a Rusia en este conflicto ha eclipsado el hecho de que gran parte de África, Asia y América Latina han preferido no tomar partido en la guerra por delegación de Estados Unidos y Rusia en Ucrania. “La comunidad mundial se mantiene al margen de tomar partido entre Estados Unidos y Rusia”, afirma el analista político y ex diplomático indio M.K.Bhadrakumar. “Ni un solo país del continente africano y de la región de Asia occidental, central, del sur y del sudeste asiático ha impuesto sanciones contra Rusia”.

¿Qué es lo que impide tender la mano a un país amigo que tiene las mismas exportaciones que necesita Sri Lanka? El mensaje de otros interlocutores, como el ex presidente Maithripala Sisirsena, que recibió una respuesta a su carta a Putin, así como las declaraciones del embajador ruso, han demostrado que no hay ningún obstáculo por su parte si se dan los pasos necesarios.

Tal es el malestar por las relaciones con Rusia que el ministro de Energía, Kanchana Wijesekera, se retractó de su declaración a los medios de comunicación internacionales, a finales de mayo, de que Sri Lanka había comprado una partida de crudo ruso. Según Reuters, “el envío de 90.000 toneladas fue encargado a través de Coral Energy, con sede en Dubai, dijo Wijesekera, añadiendo que el pago facilitaría la reanudación de la única refinería del país, cerrada desde el 25 de marzo”. Dos semanas después, el ministro declaró al Sunday Times que el envío “no era de una empresa rusa”, sino “una oferta de una empresa con sede en Dubai, Coral Energy”. Pero al día siguiente, el Primer Ministro Ranil Wickremesinghe declaró en una entrevista a la emisora india Wion que, en efecto, “compramos un cargamento a Rusia”.

Los informes dicen que, con las sanciones de la Unión Europea que impiden a las grandes empresas comerciar con los productores de petróleo rusos, los comerciantes más pequeños están aprovechando la oportunidad de enviar petróleo ruso comprado con grandes descuentos. ¿Estará Sri Lanka a la altura de la tarea de adoptar un enfoque diplomático calibrado para resolver la crisis del combustible, en medio de este tenso entorno internacional?

No es ningún secreto que las potencias occidentales ejercen su considerable influencia para obligar a los Estados más pequeños a cumplir con sus políticas, en su intento de contener a sus rivales. Pero la India, miembro de la Cuarta Conferencia, compra abiertamente petróleo a Rusia, mientras que la propia Unión Europea sigue dependiendo en gran medida de la energía rusa, aunque intente reducir esa dependencia.

El miedo a negociar con Rusia

Algunos representantes del grupo “independiente” de partidos políticos afines al gobierno, como el Frente Democrático de Izquierda, el Partido Comunista de Sri Lanka y el Frente de Libertad Nacional, han denunciado la reticencia del gobierno a negociar con Rusia. Acusan de que este fracaso se debe al miedo a enfadar a Estados Unidos y a la Unión Europea. En una sesión informativa conjunta del grupo, emitida por la televisión nacional, el portavoz del Frente Nacional de la Libertad, Mohamed Muzzamil, alegó que el gobierno ha sido presa de la “estrategia Indo-Pacífica” de Estados Unidos.

Irónicamente, un editorial sobre Sri Lanka en el Washington Post, que dejó al descubierto los fundamentos geopolíticos de la ayuda estadounidense a Sri Lanka, dio crédito a esta crítica. Como se cita en el Sunday Times del 22 de julio, la columna titulada “Sufriendo en Sri Lanka: Estados Unidos debe ayudar a contener una crisis de la deuda que podría extenderse por todo el mundo”, expresaba la preocupación de que el presidente Putin “pudiera utilizar el dolor de Sri Lanka para ampliar la influencia rusa en la región del Indo-Pacífico”. Argumentando que Estados Unidos debe utilizar su poder como mayor accionista del FMI para ayudar a los países a reestructurar sus deudas, dijo: “Sri Lanka presenta una oportunidad para que el gobierno de Biden diseñe un rescate junto con otros miembros del Diálogo Cuadrilateral de Seguridad: India, Japón y Australia. Esto podría mitigar el sufrimiento y mostrar a todo el Indo-Pacífico que vale la pena tratar con Estados Unidos en lugar de con China o Rusia”.

En un encuentro con los medios de comunicación en Colombo, al día siguiente de la llamada telefónica de Rajapaksa a Putin, la embajadora de Estados Unidos, Julie Chung, declaró que Estados Unidos no aplica sanciones a terceros países que importen petróleo ruso. Sin embargo, señaló que sí hay sanciones contra los bancos, la logística, el transporte y la financiación rusos. Esto último se traduce en problemas para los terceros países que desean comerciar con Rusia a la hora de realizar los pagos, aunque no haya sanciones directas contra ellos. Así que la conclusión es que los terceros países sí se ven castigados por las sanciones de Estados Unidos y la Unión Europea. Bhadrakumar, citando un informe de la UNCTAD, ha llamado la atención sobre las alarmantes consecuencias mundiales del bloqueo de los canales bancarios para el comercio con Rusia. Los más afectados son los países menos desarrollados, especialmente en África, que dependen en gran medida de Rusia para el trigo, observó.

El enviado de Estados Unidos había dicho que “Sri Lanka también debe tener en cuenta el hecho de que el presidente Putin ha iniciado un ataque brutal, no provocado e injustificado contra un país soberano: Ucrania”. Sin embargo, muchos analistas, incluso occidentales, han demostrado que las causas del conflicto entre Rusia y Ucrania son más profundas de lo que la narrativa occidental quiere hacernos creer. En particular, John Mearsheimer, profesor distinguido de Ciencias Políticas y codirector del Programa de Política de Seguridad Internacional de la Universidad de Chicago, ha argumentado que “Occidente, especialmente Estados Unidos, es el principal responsable de este desastre”.

El gobierno de Sri Lanka está ahora a merced del FMI, controlado por Estados Unidos, para que lo rescate de la catástrofe económica. Pero, además, ¿es incapaz de adoptar una posición de principios en sus relaciones exteriores? Por ejemplo, ¿cómo se refleja en el país el hecho de que el ministro de Energía anuncie la decisión de Sri Lanka de levantar la prohibición de la Qatar Charity, coincidiendo con su viaje al estado rico en petróleo en busca de combustible?

El ex embajador en Rusia, Saman Weerasinghe, no tuvo pelos en la lengua para hablar de la política exterior de Sri Lanka, en un acto televisado organizado el mes pasado por la Sociedad de Amistad Sri Lanka-Rusia, al que asistió el embajador ruso Yury Materiy. Weerasinghe lamentó que los 800 millones de dólares ofrecidos en concepto de ayuda a proyectos por parte de Rusia no se hayan aprovechado durante su mandato. Lamentó el incidente en el que un vuelo de Aeroflot fue retenido en Sri Lanka, y preguntó por qué no se había presentado una disculpa a nivel diplomático.

El problema era que la política exterior de Sri Lanka se formulaba en algún “otro país”, alegó, a diferencia de las políticas exteriores de otros países, que se formulan en casa. Se trata de una acusación condenatoria, que no guarda relación con ninguna crisis mundial. Dada la actual inestabilidad política del país, con el telón de fondo de una épica lucha por el poder que se desarrolla en la escena mundial, los acontecimientos en la estratégica Sri Lanka serán observados de cerca en los próximos meses.

—https://www.newswire.lk/2022/07/24/factum-perspective-will-sri-lanka-slip-up-over-russian-oil/