Categoría: Memoria Histórica (página 11 de 37)

El pasado 9 de junio, el periodista Carlos Hernández de Miguel, conocido por sus trabajos sobre los españoles en los campos de concentración nazis, publicaba un artículo sobre la figura del almirante Carrero Blanco (*).

En su artículo, comienza haciendo referencia a su biografía: su carrera militar, su paso por Marruecos, la Guerra Civil y la dictadura. Éste es el punto que nos interesa. Hernández destaca el posicionamiento filonazi de Carrero (que no es de extrañar). Pero, ese análisis del hombre “más franquista que Franco” es bastante superficial y no nos dice nada más que no sepamos: que Carrero era un fascista convencido, que era antisemita, que era anticomunista, que escondió nazis y colaboró con ellos… ¿Acaso no se sabía?

Carrero y su entorno

Cuando en 1940 Carrero Blanco elabora uno de los primeros informes sobre la participación española en la Guerra Mundial al lado del Eje: desaconseja cualquier intervención porque España no está en condiciones de combatir, indicando que el ejército británico podría intervenir sobre las islas Canarias, Guinea o el bloqueo del puerto de Vigo. ¿Fue sobornado por los servicios secretos británicos como gran parte de la cúpula franquista, tal y como descubrió Ángel Viñas en los archivos de York? Hoy en día no existen evidencias de ello, como sí existen de otros generales sobornados como Queipo, Varela o Kindelán, el mismo al que el gobierno del PSOE le puso su nombre a una cátedra en Aviación (1).

No es que Carrero Blanco fuera un superhéroe que buscaba defender el país ante cualquier amenaza. Se trata de una persona que analiza qué es lo que puede aportar España a la guerra: nada. Se trata de un hombre de estado. Del estado fascista nacido de un país en ruinas en abril de 1939. Si la República fue una revolución, Franco fue el encargado de la Restauración. Y Carrero Blanco, un hombre de ese estado restaurador encargado de tejer todas las redes necesarias para su mantenimiento. Por ejemplo, fue Carrero el encargado de las entrevistas en 1948 entre Juan de Borbón y Franco llegaran a buen puerto, pero los resultados fueron distintos. Es decir, 20 años antes de que Juan Carlos I fuera nombrado sucesor de Franco, Carrero ya pensaba en el porvenir de la dictadura. Era un fascista con una gran visión de futuro.

Carrero fue ascendido a Jefe de Estado Mayor tras las luchas mafiosas que tenía el franquismo en su interior, principalmente entre militares y falangistas. Recordemos que los primeros fueron sobornados por los servicios secretos británicos para que no España no entrara en el conflicto, y los falangistas de la mano de Serrano Suñer tenían como objetivo un alineamiento total con el Eje. Parece que el ascenso de Carrero al Estado Mayor obedece más a una visión de Estado por parte del almirante que, por la confianza ciega, que dice Hernández de Miguel tenía Franco en Carrero.

Las décadas de los 50, 60 y 70 se caracterizaron a nivel mundial por las descolonizaciones y por la Guerra Fría. Es decir, por la derrota de Occidente en los territorios ocupados en el s. XIX y por un mundo bipolar. A ese mundo no era ajeno el fascismo español, ni Carrero Blanco, ni Franco que había elegido ser el “bastión de Occidente”. Pero España no era una potencia como sí lo eran las que estaban perdiendo sus colonias en África o Asia. Y el fascismo español jugaba entre el alineamiento total con Occidente y una cierta postura de no alineamiento. No es casual que el Che viniera a España para entrevistarse con Franco y ofrecerle la entrada en el Movimiento de los No Alineados (2). Otra cosa fue el resultado final (no llegaron a entrevistarse).

Carrero, al igual que Estados Unidos, era un anticomunista furibundo. Pero Carrero tenía, al igual que una parte muy minoritaria de la élite del franquismo, ciertos sueños de independencia económica, política e industrial. Carrero no era un tecnócrata del Opus Dei que vendería a su madre por un contrato. Carrero representaba a una élite que se quería dirigirse de igual a igual con las potencias occidentales. No para combatirlas, sino para ser como ellas.

‘Una región tan española como Cuenca’

Así definía Carrero el Sáhara en una visita realizada en 1958 a la colonia. Fue el creador de un estatus especial para las colonias que buscaba introducirlas en el mismo lugar y condiciones que las del resto del país. Como dice el refranero español… “Cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar”. ¿Era un libertador Carrero? Era un hombre de estado que pretendía anteponerse a una posible independencia del Sáhara.

¿Cómo? Incluyéndola al igual que una provincia más, como lo son Canarias o Ceuta y Melilla (Puerto Rico es un Estado Libre Asociado a los EEUU) y para darle un aspecto democrático, se crea también un partido político único donde están las élites saharauis que se pliegan a España. Aparentemente, la democracia es total en el Sahara: las figuras políticas saharauis juran una Constitución, la franquista (el Fuero de los Españoles), tienen un parlamento propio, tienen un partido (PUNS, Partido de Unidad Nacional del Sáhara donde su bandera incluye el símbolo tamazigh), etc.

El Plan Islero

Puede gustar más o menos, pero el desarrollo de un arma nuclear es garantía de independencia. Dentro de ese contexto de descolonización que comentamos más arriba, numerosas excolonias y países que habían dependido de las metrópolis comenzaron el desarrollo de energía nuclear. Tal fue el caso de Egipto bajo el gobierno de Nasser, el de Perón en Argentina, etc.

España comenzó en los años 60 su propio proyecto nuclear. Un proyecto que pretendía romper con la dependencia que se tenía de Europa en materia energética con el objetivo de la autosuficiencia. El problema radica en que la libre producción de energía nuclear y la tenencia de armas nucleares sólo puede estar en manos de las potencias occidentales. Un país que tenga acceso a armas nucleares puede discutir en igualdad de condiciones con las potencias de Occidente. Como decíamos arriba, Carrero quería que España entrara en ese selecto club de potencias imperialistas, pero entre los planes de Carrero y esa élite que representa y los planes de EEUU y Occidente hay un abismo.

Una colonia no puede tener armamento nuclear. Por ello, a Nasser le dio un golpe de estado un militar bajo órdenes de la embajada norteamericana en El Cairo, y a Perón se lo dio un grupo de militares bajo órdenes de la misma embajada en Buenos Aires.

Y en el caso español… “Spain is different”. Aquí había un matiz. ¿Qué golpe militar vas a dar si ya has dado un golpe de estado contra el gobierno legítimo 40 años antes? ¿A quién vas a destituir?

Carrero Blanco y el PSOE

Los años 70 en España es la década donde las huelgas y manifestaciones se multiplican, donde el régimen franquista que tanto había ganado buscaba una salida. Se junta también que Franco está haciéndose mayor y hay que buscar una salida controlada. El escenario social que vive el país fuerza a las élites a movilizarse y pensar en una voladura controlada del régimen.

“En el congreso de agosto de 1970 en Toulouse, González defendería la renovación basada en los socialistas del interior, ganando la votación. El congreso de 1972, también en Toulouse, registró ya el enfrentamiento con Rodolfo Llopis -representante de los ‘históricos’, herederos del PSOE de la República-, adoptándose las resoluciones renovadoras, aunque la dirección quedara en manos de un colectivo donde Nicolás Redondo era primus inter pares. Entre estos dos congresos tiene lugar la intervención de Carrero a favor de González” (3).

Esa voladura tiene que estar en manos de gente de confianza. Gente que, si hay un cambio de poder en España, saben que no les van a defraudar. El PCE no podía ser esa gente de confianza porque, aunque el carrillismo quisiera pactar en cualquier condición, las bases del PCE eran más difíciles de controlar que las PSOE. En definitiva, el PCE había sostenido el peso de la oposición al franquismo desde la Guerra y el PSOE era un partido desaparecido, que al crearlo de la nada es mucho más fácil de manipular.

¿Cómo pudo crear el PSOE una estructura nacional cuando no tenía medios ni militantes suficientes para esa estructura? ¿Quién trazó el plan de que el PSOE tenía que ser la fuerza de la oposición? Parecer ser que Carrero creador del SECED (espionaje franquista), vio en el PSOE la continuidad de la dictadura (no hace falta un militar dictador para vivir en dictadura) sin que se vieran amenazados los intereses de las élites de este país.

El final

EL 20 de diciembre de 1973, Carrero Blanco voló por los aires por una bomba colocada por ETA. El día anterior tuvo una entrevista con Henry Kissinger (secretario de Estado de Estados Unidos) donde se discutió el Sáhara y el programa nuclear español.

Este artículo es una respuesta al escrito de Carlos Hernández de Miguel (*), donde el periodista prefiere mencionar una faceta conocida por todos: que el franquismo colaboró con los nazis (el PSOE también los escondió), que era antisemita, anticomunista, etc. ¿Algo nuevo?

En definitiva, Carrero Blanco era un enviado de una parte de las élites españolas que buscaba colocar a España dentro del plano de las potencias europeas, poder discutir con ellas de igual a igual, controlar colonias igual que lo hacía Francia o Gran Bretaña. Pero el imperialismo y Occidente tenían y tienen otros planes para España: algo que Carrero Blanco no pareció entender hasta el 20 de diciembre de 1973.

Lo que sí quiero preguntarle al propio Hernández de Miguel es: ¿por qué no ha hecho referencia a la intervención de Carrero Blanco en el surgimiento del PSOE? ¿Tendrá que ver que Hernández de Miguel fue el Jefe de Prensa del Gabinete de Zapatero?

(*) Hernández de Miguel: https://www.eldiario.es/sociedad/carrero-blanco-marino-filonazi-antisemita-pudo-liderar-franquismo-franco_130_9065742.html

(1) Congreso aprueba quitar honores a Alfredo Kindelán y el nombre de su cátedra (La Vanguardia)
(2) El Che se paseó por Madrid tres veces durante el régimen franquista (El Periodico)
(3) https://www.elmundo.es/cronica/2014/09/28/54269d6922601d21548b4573.html

En 1943, los estadounidenses, los británicos y los soviéticos acordaron que la rendición de la Alemania nazi no se negociaría por separado y que sería incondicional. A principios de la primavera de 1945, Alemania estaba prácticamente derrotada y los Aliados se preparaban para recibir colectivamente su rendición incondicional. Pero, ¿dónde tendría lugar esta ceremonia de rendición: en el Frente Oriental o en el Frente Occidental?

Aunque sólo sea por razones de prestigio, los aliados occidentales preferían que la Alemania nazi reconociera su derrota en algún lugar del frente occidental. Las conversaciones secretas que británicos y estadounidenses mantenían ya en ese momento (es decir, en marzo de 1945) con los alemanes en la neutral Suiza, en flagrante violación de los acuerdos aliados y con el nombre en clave de Operación Sunrise, prometían ser útiles en este contexto. Podrían conducir a una rendición alemana en Italia, que era el objetivo original de las conversaciones, pero también podrían conducir a un acuerdo sobre la futura rendición alemana, una rendición general y supuestamente incondicional. Los detalles intrigantes, como el lugar de la ceremonia, podrían determinarse de antemano y sin la participación de los soviéticos. De hecho, había muchas posibilidades en este sentido, ya que los propios alemanes seguían acercándose a los estadounidenses y a los británicos con la esperanza de concluir un armisticio por separado con las potencias occidentales o, si esto resultaba imposible, llevar al cautiverio estadounidense o británico el mayor número posible de unidades de la Wehrmacht mediante rendiciones “locales”, es decir, la rendición de unidades menores o mayores del ejército alemán en zonas restringidas del frente.

La Gran Guerra de 1914-1918 terminó con un armisticio claro e inequívoco, que tomó la forma de una rendición incondicional de Alemania. La capitulación se firmó en el cuartel general del mariscal Foch, en el pueblo de Rethondes, cerca de Compiègne, el 11 de noviembre, poco después de las 5 de la mañana, y los cañones callaron a las 11 de esa misma mañana. La Segunda Guerra Mundial, en cambio, terminó, al menos en Europa, en intriga y confusión. Tanto es así que aún hoy circulan muchas ideas erróneas sobre el momento y el lugar de la rendición alemana. De hecho, la Segunda Guerra Mundial terminó en el teatro europeo no con una, sino con una serie de rendiciones alemanas, una verdadera orgía de rendición. E incluso después de las firmas, a veces se tardaba mucho tiempo en terminar las hostilidades.

Todo comenzó en Italia el 29 de abril de 1945, con la rendición de todos los ejércitos de Alemania en el suroeste de Europa a las fuerzas aliadas dirigidas por el mariscal de campo británico Harold Alexander. La ceremonia tuvo lugar en la ciudad de Caserta, cerca de Nápoles. Entre los firmantes del lado alemán estaba el general de las SS Karl Wolff. Fue él quien dirigió las negociaciones con los agentes secretos estadounidenses en Suiza sobre cuestiones delicadas como la neutralización de los antifascistas italianos; en los planes americano-británicos para la Italia de la posguerra, no había lugar para estos antifascistas. Stalin había descubierto esta “Operación Amanecer” y expresó su aprensión por el acuerdo que se estaba elaborando entre los aliados occidentales y los alemanes en Italia. Sin embargo, finalmente dio su bendición a la rendición. El armisticio se firmó el 29 de abril, pero no preveía un alto el fuego hasta el 2 de mayo. Esto daría a los estadounidenses o británicos el tiempo suficiente para dirigirse a Trieste, donde las tropas alemanas luchaban contra los partisanos yugoslavos de Tito; Tito tenía buenas razones para creer que Trieste pasaría a formar parte de Yugoslavia después de la guerra, y probablemente tenía en mente el dicho de que la posesión vale por el título. Sin embargo, los estadounidenses y los británicos querían evitarlo. Una unidad neozelandesa llegó a Trieste “tras una frenética carrera desde Venecia” el 2 de mayo y ayudó a obligar a los alemanes de la ciudad a rendirse la noche siguiente. Una crónica neozelandesa del acontecimiento relata de forma eufemística que sus hombres “llegaron justo a tiempo para liberar la ciudad con unidades del ejército de Tito”, pero admite que el objetivo era impedir que los comunistas yugoslavos tomaran Trieste por su cuenta y establecieran su propia administración militar, lo que habría reforzado su derecho a la zona.

En Gran Bretaña, mucha gente sigue creyendo firmemente que la guerra contra la Alemania nazi terminó con la rendición alemana en el cuartel general de otro mariscal de campo británico, Montgomery, en el brezal de Luneburg, en el norte de Alemania. Sin embargo, esta ceremonia tuvo lugar el 4 de mayo de 1945, al menos cinco días antes de que las armas callaran en Europa. Y esta rendición sólo se aplicó a las tropas alemanas que habían estado luchando contra el 21 Grupo de Ejército británico-canadiense de Montgomery en los Países Bajos y el noroeste de Alemania hasta ese momento. Como medida de precaución, los canadienses aceptaron la rendición de todas las tropas alemanas en Holanda al día siguiente, 5 de mayo, en una ceremonia en Wageningen, una ciudad de la provincia de Gelderland, en el este de los Países Bajos. Para los británicos, por supuesto, era importante y gratificante creer que los alemanes habían tenido que suplicar un alto el fuego en el cuartel general de su querido “Monty“; para él, el prestigio asociado al acontecimiento compensaba un poco el hecho de que su reputación había sufrido considerablemente por el fiasco de la Operación Market Garden. Montgomery había patrocinado este intento de cruzar el Rin en la ciudad holandesa de Arnhem en septiembre de 1944.

En Estados Unidos y Europa Occidental, el acontecimiento de Lüneburg Heath se considera, con razón, una capitulación estrictamente local. Es cierto que, en cierto modo, se reconoce como un preludio de la rendición final alemana y del consiguiente alto el fuego. Pero para los estadounidenses, los franceses, los belgas y otros, esta rendición final de Alemania tuvo lugar en el cuartel general del general Eisenhower, comandante supremo de todas las fuerzas aliadas en el Frente Occidental, en un modesto edificio escolar de la ciudad de Reims en las primeras horas del 7 de mayo de 1945. Sin embargo, el armisticio no iba a entrar en vigor hasta el día siguiente, el 8 de mayo, y sólo a las 23.01 horas. Por esta razón, las ceremonias conmemorativas en Estados Unidos y Europa Occidental siguen celebrándose el 8 de mayo.

Por muy importante que fuera, el acto de Reims no era todavía la ceremonia de rendición definitiva. De hecho, con el permiso del sucesor de Hitler, el almirante Dönitz, los portavoces alemanes habían llamado a la puerta de Eisenhower para intentar una vez más concluir un armisticio sólo con los aliados occidentales o, en su defecto, intentar rescatar más unidades de la Wehrmacht de las garras soviéticas mediante rendiciones locales en el Frente Occidental. Eisenhower no estaba personalmente dispuesto a consentir más rendiciones locales, y mucho menos una rendición general de Alemania sólo ante los Aliados Occidentales. Pero apreciaba las posibles ventajas para el bando occidental si de alguna manera el grueso de la Wehrmacht acababa en cautividad británica y estadounidense en lugar de con los soviéticos. Además, se dio cuenta de que se trataba de una oportunidad única para inducir a los desesperados alemanes a firmar la rendición general e incondicional en su cuartel general en forma de documento conforme a los acuerdos interaliados; este detalle, obviamente, haría mucho por mejorar el prestigio de Estados Unidos.

En Reims, por lo tanto, se jugó un escenario bizantino. En primer lugar, un oscuro oficial de enlace soviético, el general de división Ivan Susloparov, llegó desde París para salvar la apariencia de la necesaria colegialidad aliada. En segundo lugar, aunque los alemanes tenían claro que no se podía hablar de una rendición por separado en el Frente Occidental, se hizo una concesión en forma de acuerdo para que el armisticio no entrara en vigor hasta pasadas cuarenta y cinco horas. Esto se hizo en respuesta al deseo de la nueva dirección alemana de dar al mayor número posible de unidades de la Wehrmacht una última oportunidad de rendirse a los estadounidenses o a los británicos. Este intervalo dio a los alemanes la oportunidad de transferir tropas desde el este, donde los intensos combates continuaban sin cesar, al oeste, donde, tras las ceremonias de firma en Lüneburg y luego en Reims, casi no se disparó más. Los alemanes, cuya delegación estaba encabezada por el general Jodl, firmaron el documento de rendición en el cuartel general de Eisenhower a las 2.41 horas del 7 de mayo, pero los cañones no debían ser silenciados hasta las 11.01 horas del 8 de mayo. Y sólo después de que la capitulación alemana se hiciera efectiva, los comandantes locales estadounidenses dejaron de permitir que los alemanes que huían escaparan detrás de las líneas aliadas occidentales. Por lo tanto, se puede decir que el acuerdo alcanzado en la ciudad de Champagne no fue una rendición completamente incondicional.

El documento firmado en Reims dio a los estadounidenses precisamente lo que querían, es decir, el prestigio de una rendición general alemana en el Frente Occidental en el cuartel general de Eisenhower. Con su sueño de una rendición a los aliados occidentales solo aparentemente fuera de alcance, los alemanes también obtuvieron lo mejor que podían esperar: un “aplazamiento de la sentencia”, por así decirlo, de casi dos días. Mientras tanto, los combates continuaron casi exclusivamente en el frente oriental, y un sinnúmero de soldados alemanes aprovecharon la oportunidad para desaparecer detrás de las líneas británico-estadounidenses.

Sin embargo, el texto de la capitulación de Reims no era del todo coherente con la redacción de una capitulación general alemana acordada anteriormente por los estadounidenses y británicos y los soviéticos. También es dudoso que el representante de la URSS, Susloparov, estuviera realmente cualificado para cofirmar el documento. Además, es comprensible que los soviéticos no estuvieran nada contentos de que se permitiera a los alemanes seguir luchando contra el Ejército Rojo durante casi dos días más, mientras que en el Frente Occidental la lucha estaba prácticamente terminada. Todo esto dio la impresión de que lo que se había firmado en Reims era en realidad una rendición alemana sólo en el Frente Occidental, un acuerdo que violaba los acuerdos aliados. Para aclarar las cosas, se decidió celebrar una ceremonia de rendición final, de modo que la rendición alemana en Reims se revelara retroactivamente como una especie de preludio de la rendición final y/o como una rendición puramente militar, aunque los estadounidenses y los europeos occidentales siguieran conmemorándola como el verdadero final de la guerra en Europa.

Fue en Berlín, en el cuartel general del mariscal Zhukov, donde se firmó la rendición política y militar definitiva y general de Alemania el 8 de mayo de 1945; o lo que es lo mismo, que la rendición alemana concluida el día anterior en Reims fue debidamente ratificada por todos los aliados. Los firmantes por parte de Alemania, siguiendo las instrucciones del almirante Dönitz, fueron los generales Keitel, von Friedeburg (que también estuvo presente en Reims) y Stumpf. Como Zhukov tenía un rango militar inferior al de Eisenhower, éste tenía una excusa perfecta para no asistir a la ceremonia en los escombros de la capital alemana. Envió a su adjunto británico, el mariscal de campo Tedder, a la firma, lo que obviamente restó brillo a la ceremonia de Berlín en favor de la de Reims. Para los soviéticos y la mayoría de los europeos del Este, la Segunda Guerra Mundial en Europa terminó con la ceremonia de Berlín del 8 de mayo de 1945, que condujo a la deposición de las armas al día siguiente, el 9 de mayo. Para los estadounidenses, y para la mayoría de los europeos occidentales, “lo real” fue y sigue siendo la rendición de Reims, firmada el 7 de mayo y efectiva el 8 de mayo. Mientras que los primeros siempre conmemoran el final de la guerra el 9 de mayo, los segundos lo hacen invariablemente el 8 de mayo. En cuanto a los holandeses, lo celebran el 5 de mayo, fecha de la ceremonia en la sede canadiense de Wageningen. Que uno de los mayores dramas de la historia del mundo haya llegado a un final tan confuso e indigno en Europa es consecuencia, como escribe el historiador estadounidense Gabriel Kolko, de la forma en que los estadounidenses y los británicos trataron de obtener todo tipo de ventajas, grandes y pequeñas, para sí mismos -a costa de los soviéticos- de la inevitable rendición alemana.

La razón por la que nunca se firmó un verdadero tratado de paz con Alemania fue que los vencedores -los aliados occidentales, por un lado, y los soviéticos, por otro- no pudieron ponerse de acuerdo sobre el destino de Alemania. Como resultado, pocos años después de la guerra, surgieron dos estados alemanes, lo que descartó de hecho la posibilidad de un tratado de paz que reflejara un acuerdo aceptable para todas las partes implicadas. Un tratado de paz con Alemania podría haber permitido resolver definitivamente todas las cuestiones pendientes después de la guerra, como la cuestión de la frontera oriental de Alemania. Pero tal acuerdo sólo fue factible cuando la reunificación de las dos Alemanias se convirtió en una propuesta realista, es decir, tras la caída del Muro de Berlín. Esto hizo posible las negociaciones “Dos más Cuatro” del verano y otoño de 1990. En el transcurso de estas negociaciones, los dos estados alemanes, por un lado, encontraron formas de reunificar Alemania. Por otra parte, los cuatro grandes vencedores de la Segunda Guerra Mundial -Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética- impusieron sus condiciones a la reunificación de Alemania y aclararon el estatus del país recién reunificado, teniendo en cuenta no sólo sus propios intereses, sino también los de otros Estados europeos afectados, como Polonia. Como resultado de estas negociaciones, se firmó un convenio en Moscú el 12 de septiembre de 1990. Aunque sólo sea por eso, puede considerarse el tratado de paz que puso fin oficialmente a la Segunda Guerra Mundial, al menos en lo que respecta a Alemania.

Fue entonces, en 1990, cuando los soviéticos se comprometieron a retirar sus tropas de todos los países de Europa del Este que habían sido sus “satélites”, y han cumplido esa promesa; también disolvieron el Pacto de Varsovia. Las tropas estadounidenses, en cambio, han permanecido en Alemania desde entonces, y el Congreso de Estados Unidos acaba de decidir formalmente que permanecerán allí indefinidamente, a pesar de que la mayoría de los alemanes desearían que los yanquis regresaran a casa. Estados Unidos tampoco ha respondido a la disolución del Pacto de Varsovia con la disolución de la OTAN. Esta alianza se había creado supuestamente para defender a Europa de una amenaza soviética, y esa amenaza había dejado de existir. Además, Washington incumplió su promesa de no ampliar la OTAN hasta las fronteras de Rusia a cambio de la retirada de las tropas del Ejército Rojo; en su lugar, Polonia, los países bálticos y la República Checa, entre otros, fueron inscritos como miembros de la alianza. Con la OTAN sirviendo claramente a propósitos ofensivos, incluso en lugares lejanos como Afganistán, el empuje de la alianza en las partes orientales de Europa parecía cada vez más amenazante para los rusos. No es difícil entender por qué Moscú consideró inaceptable la prevista integración de Ucrania en la OTAN. Así es como surgió la actual guerra en Ucrania. Esperemos que este conflicto, a diferencia de la Segunda Guerra Mundial, termine pronto con un armisticio inequívoco y un sólido tratado de paz.

Jacques R. Pauwels http://www.jacquespauwels.net/