Autor: Redacción

Según los modelos epidemiológicos, sin confinamiento Bielorrusia debería ser ahora mismo una zona devastada por la muerte. Neil Ferguson, uno de los mayores farsantes de la ola de histeria, predijo un exceso de mortalidad de entre 54.090 y 71.616 por encima del año pasado. La cifra real de muertos atribuidos al coronavirus es de 1.299 para una población de 9,4 millones de habitantes (1): 150 veces menos que España aproximadamente.

¿Oculta el “dictador” Lukashenko la cifra real de muertos?, ¿la subestima? La respuesta es no.

¿Ha existido siquiera un exceso de mortalidad? La respuesta es afirmativa, aunque pequeña: en el segundo trimestre de este año se han producido 5.606 muertes más que el año pasado, un 15 por ciento en términos relativos, muy lejos de las previsiones catastrofistas de los modelos epidemiológicos.

Hasta un periódico como La Razón ha tenido que admitirlo: “Una pequeña ‘aldea’ de irreductibles bielorrusos resiste ante la pandemia de coronavirus que tiene paralizada a más de la mitad del planeta” (2), escribía en julio.

El 15 de setiembre la revista científica British Medical Journal publicó un artículo para explicar la baja incidencia de la pandemia en Bielorrusia sin medidas de restricción (3) porque, en efecto, el gobierno bielorruso ha sido el menos autoritario de Europa. “Bielorrusia es uno de los escasísimos estados europeos que no ha decretado medidas de excepción para frenar la pandemia. Las escuelas se mantienen abiertas, la liga local de fútbol continúa jugándose, los movimientos de los ciudadanos no han sido restringidos y eventos multitudinarios como festivales musicales no han sido cancelados”, decía El Periódico (4). En agosto tampoco suspendieron las elecciones presidenciales (a diferencia de algunas “democracias”, como Nueva Zelanda).

La reducida mortalidad en Bielorrusia no es propaganda de la “dictadura” y, una vez que el British Medical Journal aclara el hecho fundamental, tiene que explicar los motivos de ello, porque el confinamiento queda en evidencia, una vez más, como en el caso de Suecia.

La revista expone una batería de cuatro argumentos para explicar lo inexplicable.

El primero es sorprendente: Bielorrusia tiene un número mucho más alto de camas hospitalarias en proporción a la población que países, como Gran Bretaña, que se creen el ombligo del mundo: 11 por 1.000 comparado con 2,5 por 1.000, es decir, cinco veces más.

En Bielorrusia no han impuesto recortes ni han desmantelado la sanidad pública, posiblemente porque es una “dictadura” que -extrañamente- se preocupa de su población mucho más que las “democracias” de postín.

A mayor abundancia, en previsión de la pandemia, en Gran Bretaña el sistema público de salud dio de alta a un gran número de pacientes y la tasa de ocupación de camas también disminuyó debido al confinamiento y la histeria. El 13 de abril, unas semanas después del comienzo del confinamiento, el 40 por ciento de las camas de las UCI estaban vacías en los hospitales británicos.

Por lo tanto, como en otro otros países, lo que ha elevado las tasas de mortalidad ha sido el confinamiento, no la pandemia, al cancelar los tratamientos comunes, expulsar a las personas de los hospitales y promover un miedo que desalentó a las personas a acudir al médico.

El segundo argumento es que en Bielorrusia hay muy pocos asilos con muy pocos ancianos (203 por 100.000, en comparación con 854 por 100.000 en Gran Bretaña), que ha sido el gran matadero de la pandemia, a causa del abandono, no de ningún virus.

También es lo mismo que en otros países, y no sólo porque a los ancianos internados se les negó sistemáticamente el tratamiento médico y hospitalario. Durante la pandemia los ancianos han muerto por motivos políticos, de política sanitaria o, por decirlo más exactamente, por la falta absoluta de política sanitaria hacia ellos.

Las otras dos razones que da en el artículo son que el sistema de pruebas de detección de Bielorrusia es mejor que en otros países y que el país centroeuropeo no es un destino para los viajes.

Estas dos explicaciones son tan absurdas como el resto de afirmaciones de los “expertos” durante la pandemia. La expansión de un virus no depende de las pruebas, por más que Bielorrusia confinara a quienes arrojaron un resultado positivo en ellas.

En cuanto a los viajes, es cierto que para un país como Bielorrusia es más fácil cerrar las fronteras pero, según la doctrina del contagio, eso sólo puede impedir que el virus llegue de fuera, no que se propague por el interior si ya está presente.

El 25 de marzo el ministro bielorruso de Salud, Vladimir Karanik, anunció que las personas que entraran en el país debían guardar cuarentena. “Se han establecido estaciones de cuarentena en todos los puntos de entrada. Las medidas de control incluyen controles de temperatura. Este sistema de control realmente funciona”, señaló.

Las aduanas identificaron síntomas en más de 250 viajeros, aunque casi todos ellos lo que tenían era gripe, parainfluenza y adenovirus. Si una persona resultaba positiva al coronavirus, ponían a sus contactos bajo observación médica. “Un enfoque tan específico ayuda a detener la propagación del virus”, dijo Karanik.

(1) https://datosmacro.expansion.com/otros/coronavirus/bielorrusia
(2) https://www.larazon.es/deportes/20200405/5ehfpoz4ffe4nkph7nogvyww3q.html
(3) https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3543
(4) https://www.elperiodico.com/es/internacional/20200412/el-presdente-de-bielorrusia-ignora-el-coronavirus-no-tocar-7920862

Más información:
– ‘El coronavirus es un pretexto para que las grandes potencias reestructuren el mundo sin recurrir a la guerra’
– Bielorrusia se negó al chantaje: no impuso el confinamiento a cambio de los préstamos del Fondo Monetario Internacional

En abril la OMS ya admitió que todos los tests de coronavirus dan falsos negativos y también falsos positivos, como ya expusimos en otra entrada. Ahora vuelve sobre el asunto, con una pequeña gran diferencia: se refiere directamente a la PCR en un informe fechado el 14 de diciembre.

El asunto es bastante conocido y lo repasamos telegráficamente. En primer lugar, la PCR no es un instrumento de diagnóstico clínico para detectar virus, como se ha repetido desde que se inventó hace décadas.

Suponiendo que fuera capaz de detectar un virus, la prueba no es fiable, tanto si es positiva como si es negativa. Desde el principio de la pandemia venimos diciendo que es como una escopeta de feria. La fiabilidad de dicha prueba, si es que tiene alguna, disminuye con el número de ciclos necesarios para obtener el resultado. Por lo tanto, los médicos no sólo deberían informar a la persona sobre si ha dado positivo o negativo, sino sobre el número de ciclos necesarios para obtener una conclusión.

Cualquier prueba PCR que requiera más de 35 ciclos no tiene ningún sentido. Incluso Fauci ha admitido públicamente que si son necesarios más de 35 ciclos, entonces lo que aparecen son “nucleótidos muertos”, tramos de un genoma, no un virus completo.

La práctica lo viene demostrando en multitud de ocasiones: cada vez que la prueba se repite en una misma persona, es como una lotería. Puede dar cualquier resultado contradictorio con el anterior.

Se han escrito numerosos artículos sobre el asunto, redactados por muchos expertos, médicos, investigadores y periodistas.

Quienes a lo largo de nueve meses vienen diciendo lo contrario, como el Sergas, el Servizo Galego de Saúde, por poner un ejemplo, son unos farsantes.

Si eso es algo sabido y conocido, hay que preguntarse por qué la OMS insiste ahora sobre el asunto de la fiabilidad y los ciclos de la PCR, algo que la prensa ha mantenido en silencio y que los cazadores de bulos se han empeñado en desmentir porque el Papa y la PCR son infalibles.

Según la OMS, un valor alto de ciclos para probar la presencia del coronavirus da lugar a resultados positivos falsos. A pesar de ello, muchos laboratorios de todo el mundo pasan de los 35 ciclos en sus pruebas.

Al principio de la pandemia la OMS recomendó hacer pruebas, pruebas y más pruebas a todo el mundo. Ahora dice que no son fiables. ¿Por qué ahora?, ¿por qué ya no conviene sostener el error? No lo sabemos. Lo deberían explicar ellos y, además, para variar deberían decir la verdad.

Como no lo hacen y no lo van a hacer en el futuro, las sospechas van por las vacunas. Como ahora ya tenemos una vacuna, no necesitamos más “casos positivos”, ni verdaderos ni falsos.

Ha llegado el milagro farmacológico. Cuando nos hayan vacunados a todos, en lo sucesivo las pruebas PCR se harán de acuerdo con las nuevas directrices y con sólo 25-30 ciclos en lugar de 35 o más.

Como consecuencia de ello el número de “casos positivos” bajará y tendremos la confirmación, una vez más, de que las vacunas funcionan. La pandemia reducirá sus estadísticas, volviendo a poner de manifiesto que los datos se fabrican a la medida de lo que se quiere “demostrar” en cada momento.

https://www.who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-for-ivd-users

Más información:
– La OMS reconoce, por fín, que los tests dan falsos negativos y también falsos positivos
– Más infalible que el Papa: la PCR y el Sergas
– Una escopeta de feria que fabrica ‘apestados’, ‘positivos’, ‘infectados”, ‘contagiados’ y ‘epidemias’
– Las pruebas para detectar el coronavirus fallan más que una escopeta de feria

Algunos países cerraron todo, otros casi no aplicaron medidas y muchos impusieron restricciones intermedias. La pandemia del Covid–19, que fue presentada como la nueva Peste Negra por los medios, no tuvo ni siquiera una respuesta unívoca de parte de las autoridades sanitarias en diversos países, e incluso la OMS declaró eventualmente que las cuarentenas debían evitarse todo lo posible.

Mientras buena parte del planeta actuaba como enfrentando un apocalipsis, los indicadores de exceso de mortalidad parecen indicar que el coronavirus no produjo el desastre que se anunciaba. Suecia es el mejor ejemplo. Demonizada en la prensa internacional por no instaurar cuarentenas, las cifras muestran que, comparando con los últimos diez años, en 2020 no presenta exceso de muertes. Hasta fines de noviembre de este año, la cantidad de muertos por cada 100.000 habitantes ha sido de 820 personas. En 2010 la cifra fue de 873, en 2012 de 877, en 2015 de 841, y en 2018 de 820 por cada 100.000 habitantes respectivamente.

¿Tiene sentido la histeria respecto a la forma en que Suecia ha manejado la pandemia a la luz de estos datos? Se podrá hacer críticas a aspectos del manejo de los suecos en este asunto, y tal vez eran necesarias algunas restricciones que no se implementaron. Pero en términos generales, cuando se observa que la mortalidad total es la misma, e incluso menor que la de años anteriores, es simplemente un absurdo suponer que el camino correcto era el encierro de toda su población.

Alemania, que ahora ha endurecido sus políticas –jamás llegando al extremo delirante de Chile–, muestra datos similares. Las cifras de muertos mayores de 80 años por cada 100.000 habitantes por semana del año muestran que en 2018, por ejemplo, hubo más muertes que en 2020, especialmente en las primeras 30 semanas del año. Es más, al menos desde 2016 la tendencia muestra ser muy similar a la del presente año. A la luz de esos datos, la declaración de Angela Merkel de que Alemania enfrentaba el desafío más grande desde la Segunda Guerra Mundial solamente puede juzgarse como exagerada.

En Chile, en tanto, decidimos introducir una humillante y devastadora cuarentena sin tener ninguna evidencia de que los costos de su implementación superarán sus beneficios. Hoy, diversos estudios para otros países –y datos para Chile– señalan que, en términos de salud pública, las enfermedades y muertes por otras causas se van a disparar producto de las cuarentenas. Esto es sin considerar el auge de la depresión, los suicidios, la violencia intrafamiliar, el abuso sexual infantil, la criminalidad, la pobreza, la destrucción familiar, el hambre, el desempleo, y todo el desastre social y económico derivado de las políticas represivas.

Nada de eso parece importar lo suficiente a nuestras autoridades. Ni siquiera se considera la crisis de salud mental y física que se produce en niños debido a la clausura de colegios, a pesar de que hace rato es claro que estos no son transmisores relevantes de Covid-19. Tampoco sabemos si las cuarentenas realmente han disminuido la tasa de contagios en Chile, ni la tasa de mortalidad, pero de todos modos el Estado, bajo el pretexto de cuidar a otros, trata nuestros derechos fundamentales como si fueran una concesión estatal que puede ser revocada cuando la autoridad lo estime pertinente.

https://www.df.cl/noticias/opinion/columnistas/axel-kaiser/la-pandemia-del-absurdo/2020-12-16/194330.html