En solo dos días el Sergas (Servizo Galego de Saúde) ha duplicado el número de pruebas de coronavirus realizadas, pasando de 1.678 tests el martes a 3.523 hoy.
Como consecuencia, el número de “casos” ha aumentado y aseguran que han encontrado 160 “nuevos positivos”.
El que busca acaba encontrando y se imagina que eso que busca acaba de aparecer ahora mismo, algo que ningún médico ni ninguna PCR puede asegurar. Es muy posible que si esas PCR las hubieran practicado hace tres años, también hubieran encontrado “casos” que no eran nada nuevos, sino más bien al contrario.
Pero si no contaran la historia como la cuentan, no habría ningún brote y la histeria se acabaría de un plumazo.
Como no se conforman con lo que ya tienen, siguen en sus trece y ayer mismo el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, dijo que en A Coruña harán pruebas PCR a más de 60.000 personas de entre 18 y 40 años de edad.
La tasa de positividad fue del 7,2 por ciento el lunes y el martes, y y hoy ha sido del 5,81 por ciento. El Sergas cree que la PCR es infalible, como el mismo Papa de Roma. Se han sacado de la manga que pueden dar de un 25 a un 30 por ciento de falsos negativos, pero que nunca se producen falsos positivos (1).
En toda la literatura científica se discute la fiabilidad de una prueba PCR; lo que a nadie se le ocurre decir, salvo al Sergas, es que no arroje falsos positivos, porque sería de risa. La fiabilidad del tests depende de muchas circunstancias, como por ejemplo, de la pericia de la persona que maneja el aparato y del aparato mismo, de los que se comercializan 278 tipos distintos.
La ciencia no opina como el Sergas. Un artículo califica a la PCR como una prueba muy poco fiable: “Los datos sobre las pruebas basadas en la PCR para virus similares muestran que las pruebas basadas en la PCR producen suficientes resultados positivos falsos como para hacer que los resultados positivos sean muy poco fiables en una amplia gama de escenarios del mundo real. Esto tiene implicaciones clínicas y de gestión de casos, y afecta a una serie de estadísticas epidemiológicas, incluida la proporción de asintomáticos, la prevalencia y las tasas de hospitalización y de mortalidad. Se deben adoptar medidas para aumentar la conciencia de los falsos positivos, reducir su frecuencia y mitigar sus efectos. Mientras tanto, los resultados positivos en personas asintomáticas que no hayan sido confirmados por una segunda prueba deben considerarse sospechosos” (2).
Pero si los médicos del Sergas no leen las revistas científicas, podrían leer las generalista que, cuando mantienen un mínimo de dignidad, reconocen un cierto porcentaje de errores, aunque discutan en dónde se sitúa. Por ejemplo, Milenio dice que los errores están entre un 15 y un 20 por ciento de falsos positivos (3).
Un estudio suizo asegura que el porcentaje de errores está comprendido entre el 56 y el 83 por ciento (4), lo que dicho de una manera menos fina significa que cuando una persona es declarada como “positivo”, lo más probable es que sea un error de la prueba.
Hay estudios chinos que también indican que el porcentaje de falsos positivos en pruebas PCR puede llegar al 80 por ciento (5), por lo que la jauría de lobos de la ciencia “auténtica” se les echen encima, poniendo en duda la validez de sus conclusiones.
Pero nadie se ha echado encima de los mequetrefes del Sergas por asegurar que no existen falsos positivos.
(1) https://cadenaser.com/emisora/2020/08/17/radio_coruna/1597649763_399150.html
(2) https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v3
(3) https://www.milenio.com/politica/comunidad/coronavirus-pruebas-pcr-arrojan-20-falsos-negativos-unam
(4) https://www.revmed.ch/RMS/2020/RMS-N-689/Performance-du-frottis-nasopharynge-PCR-pour-le-diagnostic-du-Covid-19.-Recommandations-pratiques-sur-la-base-des-premieres-donnees-scientifiques
(5) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/32133832
Más información:
– Dossier coronavirus
comentarios
Los comentarios están desactivados.