Transición y constitución

¿Qué es una
constitución? En 1862, hace ya 150 años, Lasalle, el
socialdemócrata alemán que mantenía una relación de amor, odio y
otros estados de ánimo hacia Marx y Engels, pronunció un ciclo de
conferencias para responder a esa pregunta: ¿qué es una
constitución? Diferenciaba entre la constitución en sentido formal,
una norma jurídica escrita sobre el papel, y la constitución real,
el conjunto de fuerzas que dominan en una sociedad. Según Lasalle,
los problemas constitucionales no son, en última instancia,
problemas jurídicos, sino de poder (1).

¿Es necesario
insistir sobre algo tan obvio? Si, por muchas razones, entre ellas
porque también hay una mala comprensión de las relaciones entre lo
formal (jurídico) y lo real (sociológico). Hay quienes desprecian
lo jurídico y hay quienes miran la realidad sólo a través de los
agujeros legales y redactan manuales sobre los derechos de los
detenidos.

Cuando Montesquieu habla de «separación de
poderes» se refiere a ambas cosas al mismo tiempo. Sus «poderes»
no son el legislativo, el ejecutivo y el judicial sino las clases
sociales. A lo que se refiere Montesquieu es al reparto del poder
entre las clases sociales, o mejor dicho, a un nuevo reparto del
poder entre ellas, de una redistribución de ese poder político (2).
Eso es una constitución: la formalización jurídica de un cambio
político.

De ahí se desprende algo obvio: no es la
constitución la que redistribuye el poder sino que es un cambio en
el poder el que redacta una nueva constitución. Al poder de crear e
imponer una nueva constitución Sieyés, un representante típico de
la burguesía revolucionaria, lo llamaba «poder constituyente».
Pero también lo podemos decir en términos actuales, más
comprensibles: la lucha de clases es el motor de la historia y, por
lo tanto, también es la que redacta, cambia y anula las
constituciones.

Las primeras constituciones aparecen con las
revoluciones burguesas. Son expresiones suyas, es decir, reflejan el
asalto de la burguesía al poder político y la construcción de un
nuevo Estado, diferente del anterior. Uno de los mayores exponentes
de la nueva teoría constitucional fue Sieyés, quien lo expresó
claramente. «¿Qué es el Tercer Estado?», preguntaba
Sieyés refiriéndose a la burguesía. «No es nada»,
respondía él mismo. «¿Qué debe ser el Tercer Estado?»,
volvía a preguntar. «Todo». La burguesía quería todo el
poder para sí misma.

Sieyés forjó el núcleo fundamental de
lo que es una constitución, el de «poder constituyente»,
que luego Lenin expresó a su manera al decir que «no basta con
dar a la Asamblea representativa la denominación de constituyente.
Es preciso que dicha asamblea tenga poder y fuerza para constituir»
(3). Entonces, para juzgar la Constitución de 1978 hay que tener en
cuenta ambos factores. En primer, el aspecto formal: si las Cortes
surgidas de las elecciones de 1977 fueron constituyentes, o no. Y
segundo, el aspecto material, si dichas Cortes tenían la fuerza
suficiente para constituir, es decir, para cambiar la naturaleza
política del Estado.

Es lo que Lasalle calificaba como los
«factores reales de poder», lo que en tiempos de la
transición se llamaban «poderes fácticos», una expresión
que ya nadie utiliza ahora, pero que entonces era muy corriente
precisamente porque esos poderes, los de verdad, no sólo no estaban
en las Cortes, sino fuera de ellas y, además, porque esos poderes no
sólo no querían cambiar sino que estaban en contra de cualquier
cambio.

Así que todas las respuestas a las preguntas
anteriores son negativas, incluso las de tipo formal, lo que conduce
a concluir que España no tiene constitución, que la Constitución
de 1978 no es tal constitución o, dicho en términos más claros,
que dicha constitución es un fraude que procede de otro fraude y que
fue redactada por unos defraudadores. En el derecho todo fraude, de
ley o de cualquier otro tipo, conduce a la nulidad. Un certificado de
nacimiento falso es nulo, un billete de 7 euros es nulo y una
constitución falsa es también nula: no existe como tal.

¿Por
qué no hay constitución? Porque no hubo transición, ni cambio
político. Lenin preguntaría lo siguiente: ¿tenían las Cortes de
1977 poder para cambiar algo?, ¿eran las Cortes de 1977 un poder?
Naturalmente que no. Pero la respuesta tiene que ir mucho más allá:
ni eran constituyentes ni lo pretendieron jamás. Las elecciones de
junio de 1977 no se convocaron para cambiar el Estado, derogar las
Leyes Fundamentales franquistas y elaborar una nueva
constitución.

Una constitución no implanta la libertad sino
que es consecuencia de ella, de una situación previa de libertad que
nunca hubo en España, y menos en 1977. No es necesario leer la
prensa de entonces. Cualquiera que haya vivido la transición al cabo
de la calle no hablará sino de un estado de terror, de crímenes, de
miedo, de palos, de detenciones, de torturas y de cárceles.

Por
el contrario, la libertad forma parte esencial del poder
constituyente y para que haya libertad hay que liberar a los presos
políticos de las cárceles, reconocer los derechos de reunión,
asociación, manifestación, legalizar a los partidos políticos y la
libertad de expresión, el acceso de todos a los medios de
comunicación públicos… Nada de esto se produjo en 1977. La
consecuencia política fundamental de este hecho es que la
legitimidad de este régimen es la misma que la del franquismo, es
decir, ninguna. Nadie puede calificar de legítimo a un Estado
edificado sobre el criminal alzamiento de 1936 y la matanza
subsiguiente. La transición no fue más que una prórroga de esa
situación de guerra y posguerra. Más de lo mismo.

Las cosas
no cambian nada por el hecho de que las imitaciones de los
falsificadores sean tan buenas que embauquen a los incautos. Siempre
que hay una imitación hay que compararla con el original. Si
hablamos de fraude hay que mirar en la trastienda, analizar la
historia, los hechos, la práctica. Si no hubo ningún tipo de poder
constituyente, lo que hay que analizar es eso que en 1977 se llamaban
«poderes fácticos».

Los incautos se quedan con el
aspecto formal de las cosas, lo que debió ser y no fue. Pero los
diputados de 1977 no inventaron el fraude. Sieyés, que era cura,
sabía mucho de fraudes y, a pesar de ello, le ocurrió lo mismo hace
más 200 años, lo que le movió a escribir su conocida obra, en la
que dice: «El conocimiento de lo que hubiera debido hacerse
puede llevar al conocimiento de lo que se hará» (4). Si no
queremos que nos vuelvan a timar de nuevo los mismos timadores de
siempre, deberemos exigir ahora lo que no tuvimos en 1977 ni hemos
tenido nunca, empezando por la liberación de los presos
políticos.

(1) Lasalle: ¿Qué es una
constitución?,
http://norcolombia.ucoz.com/libros/Lassalle_Ferdinand-Que_Es_Una_Constitucion.pdf
(2)
La separación de poderes en el constitucionalismo burgués,
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/nomadas/32/jmolarieta.html
(3)
Lenin: Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución
democrática, Obras Escogidas, tomo I, pg.475.
(4) Sieyés: ¿Qué
es el Tercer Estado?, Madrid, 1973, pg. 92.