Etiqueta: Tejemaneje institucional

En enero de 1912, el sacerdote católico Thomas Byles, hijo de un pastor protestante inglés (o sea, cristiano pero no católico ni papista), escribió estas líneas a su hermano menor, quien se disponía a contraer matrimonio en Nueva York: «Hace unos días, en Clacton-on-Sea, mantuve una larga conversación con Sir Winston Churchill. Le dije que cuando comprobara que la relación con sus votantes iniciaba un declive debía retirarse porque, al contrario de lo que ocurre con el matrimonio entre católicos, el existente entre políticos y sus votantes se fundamenta en un contrato de servicios que se extiende mientras dure la confianza y el ansia de vivir juntos entre mandante y mandatario» (se ve que este cura católico de derechas, hoy le diría a Mariano que se pire, que ya le vale con tanta corrupción y tanta ostia, nunca más a propósito, por ver de mantener lo esencial del chiringuito). Palabras de lógica burguesa que hasta el mismísimo Engels, el gran Federico, hubiera suscrito.

El Padre Byles dijo misa el 14 de abril de 1912 para los pasajeros de tercera clase del Titanic la mañana del hundimiento. El sermón -diremos para los curiosos- versó sobre la necesidad de un salvavidas espiritual mediante la oración y los sacramentos -confesó a muchos y él, que pudo salvarse, se hundió junto con otros dos sacerdotes más que iban a bordo- cuando está en peligro el naufragio espiritual. Mariano debería reflexionar sobre las recomendaciones del piadoso ¡¡y profético!! sacerdote. Mientras tanto, mientras aburren a las ovejas por disputar poltronas en el gabinete (los escaños del Congreso ya los han okupado), aconsejamos desde este blog imposible al pueblo, al respetable, que caiga en el «síndrome Genovese». Veamos, Catherine Genovese fue una muchacha a la que, en 1964, asaltaron y apuñalaron hasta matarla en Nueva York (atraparon a uno solo, negro, por supuesto) mientras 38 de sus vecinos lo veían todo desde sus ventanas (en el popular distrito de Queens) sin que ninguno de ellos interviniera, ni siquiera para llamar a la policía.

Pues bien, desde esta atalaya solicitamos al personal ¡¡¡caer en ese síndrome pero al revés!!, es decir, ver el espectáculo y el chou que se traen entre manos con la más absoluta de las indiferencias desde nuestras ventanas, pero, eso sí, llamando a la policía a ver si los llevan a todos a la trena por jetas y estafadores. No caerá esa breva.

Buenas tardes.

Pero estamos en el siglo XXI, y en estos días asistimos al espectáculo inmundo de la corrupción que acecha por todas partes al PP (Partido Podrido), y lo más llamativo son los esfuerzos dialécticos que despliegan sus dirigentes para darnos explicaciones de lo que no se puede explicar.

Las últimas elecciones han dado unos resultados endiablados para la formación de un gobierno que goce de cierta estabilidad y viabilidad, y si miramos como entomólogos veremos a unos bichos muy feos retorciéndose en una especie de terrario con el único objeto de hacerse con alguna presa para comérsela.

Sin duda el espectáculo es lamentable. Pero todo apunta a que hay en marcha una operación del propio sistema para depurarse y soltar lastre, con el objeto de evitar un grave estallido social que podría ser en cierta medida incontrolable. Hace pocos días el periodista Jesús Cacho en su diario digital Voz Populi dio a conocer algo que exponía como un ejemplo y nada más que eso, donde planteaba que Pablo Iglesias era en realidad un hombre del CNI (Centro Nacional de Inteligencia), continuador del antiguo CESID.

El estallido del último escándalo de Valencia, que es un torpedo en la linea de flotación del PP, proviene de una denuncia que en su día efectuara un concejal de IU, y que la UCO (Unidad Central Operativa) de la Guardia Civil llevó adelante. ¿Casualmente? aparece en estos días cuando el registrador de la propiedad y presidente en funciones Mariano Rajoy, sigue rehuyendo sus obligaciones de intentar formar gobierno. En política no hay casualidades.

Mientras tanto, Pablo Iglesias manda un órdago a la grande al PSOE, para la formación de un nuevo gobierno, y se ofrece como vicepresidente de ese gobierno. Se trata sin duda de un regalo envenenado.

Pedro Sánchez, que tiene una situación complicada en su propio partido, no puede decir que no a esa invitación. Pero tampoco puede decir que si. Su situación es harto embarazosa.

Mientras tanto Albert Rivera, que podría ser el recambio que la derecha necesita para sustituir al PP, el cual ya está amortizado, sigue proponiendo un gobierno con el PP, pero sin Rajoy, y con el PSOE, a sabiendas que es inviable.

Y como telón de fondo, existe suficiente información de que en los próximos días saldrá a la luz, el Valencia II, y que es muy posible que se haga público un informe de la UDICO (Unidad de Delincuencia Internacional y Crimen Organizado) de la Policía Nacional que involucre a altos cargos del gobierno del PP, entre los cuales estaría el propio registrador de la propiedad.

Por ahora, los sufridos ciudadanos de este país asistimos a lo que parece un fin de fiesta. La Gurtel, Bárcenas, los sobres con billetes de 500 euros de color marrón, los ERE de Andalucía, el embajador en la India Gustavo de Arístegui cobrando comisiones junto a un diputado del PP por Segovia, el saqueo de Castilla La Mancha; se parecen como dos gotas de agua al famoso tango: Siglo XXI Cambalache.

Todo es moda, pasajero, efímero. Si la Revolución soñada fuera algo así, el capitalismo la compraría -la Revolución- confiando en la obsolescencia del producto para (re)inventar -y vender- nuevas «revoluciones» (de colores o daltónicas, a gusto del consumidor). ¿Qué fue de los «escraches», se acuerda alguien? ¿O de expropiar -esta es la palabra justa- víveres en los grandes súpers? Los más lerdos los condenan. Los más ladinos, más inteligentes, los que saben de qué va esto, los pasean por la tele. Y la tele tiene televidentes, público, espectáculo. Así nos quieren, aborregados. O así nos pintan.

Se roba mucho en este Estado. Y se defrauda. No roban más porque entonces nadie tendría un euro para comprar una barra de pan y no habría panaderos y los ladrones tendrían que comerse todo el pan, y como no pueden, van a robar a otro lado, inversión le llaman, y si les sale mal, especulan o qué ostias, cobramos sobresueldos que esto es jauja y vivalavirgen, aunque algún pringao expíe y se sacrifique por nosotros por aquello de que el «sistema» funciona. Hay que aparentar.

Como los piratas. ¿Cómo los piratas, dije?  Si los ladrones van a la oficina -como decía una serie televisiva-, los piratas son gente honrada: tenían un código. Tenían «las reglas del diablo», sin necesidad de leer al gran RL Stevenson y su «Isla del tesoro». El llamado “código pirata” es considerado como una serie de reglas de conducta comunes a todos los piratas y, además, escritas, o sea, como la Constitución española, sólo que el código pirata se cumplía… como los maitines de un monasterio medieval.

No todos los códigos piratescos eran iguales (como bucaneros, filibusteros y corsarios no eran lo mismo), pero sí tenían un mínimo común denominador (o máximo común divisor porque cada maestrillo, cada capitán, tenía su librillo). Extramuros de la legalidad, hilvanaban la suya propia y, así, consideraban delitos graves la ocultación de parte del botín, el robo a los «compañeros», hacer trampas en el juego (al naipe); desertar en la batalla o no tener las armas listas en el momento del abordaje. El «gato de siete leguas», dizque el látigo, el corbacho -el «knut», en ruso-, no era tan habitual como se ve en las películas hollywoodienses de los años 40-50.

Dejar a alguien en una isla desierta, sí. Tenían hasta una especie de seguridad social que cubría con una suerte de indemnización a los piratas mutilados en el fragor de la «batalla», sólo que estos no iban uniformados, como los mercenarios de ahora, privados o profesionales. Celebraban asambleas y podían destituir al capitán por «ineficaz» (como el vestuario del Madrid a Rafa Benítez, perdonen la licencia). Había carpinteros y cirujanos que cobraban más en el reparto del botín que era, acabáramos, el objetivo de la cosa: el botín, como hoy saquear el erario público, otro botín. Ocurre que el código pirata establecía normas de cómo había que repartirse el (emilio) botín, unos caballeros.

Los modernos piratas que vemos hoy, impertérritos, se reparten el botín, pero sin código ni pata de palo ni parche en el ojo tuerto. Entran a saco. Como Carlos V en Roma (1527). Ni siquiera juran, como hacían los piratas, ante un vaso de ron y una Biblia (hoy la Constitución). Bueno, ante una copa de ron, sí, cosa que ahora mismo me dispongo a hacer.

A su salud.

Viene esto a cuento, hablando de anglicismos,  del “trending-topic” -o “tontin-topic”-, o sea, lo que es la noticia del día, la “rabiosa actualidad”, que decía el viejo periodismo, de la diputada por “Podemos” Carolina Bescansa con su hijo de seis meses en brazos sentada en su escaño del hemiciclo  y la consiguiente polémica que ha hecho temblar los cimientos de la II Restauración borbónica. ¿Hizo bien esta señora o no hizo bien? ¿No sabía acaso que hay una estupenda guardería en el Congreso, que cuesta, por cierto, un millón y pico de euros cada legislatura a los españolitos? ¿Qué dicen las feministas? ¿Y los “feministos”? ¿No es un agravio comparativo lo que ha hecho esta señora, o señorita (es madre soltera), con respecto a otras recién madres que no disfrutan de baja por maternidad y, cuando van al tajo, no pueden llevar a su criatura con ella? ¿Será este gesto de Bescansa -una “niña bien”, por otra parte, de familia compostelana farmacéutica con posibles- un signo revolucionario de lo que hay que hacer en el futuro? ¿Virgen santa, qué opinaría Aleksandra Kollontai? ¿No será maltratar -oí esto- a un niño someterlo a una sesión parlamentaria interminable? ¿Tendrá que intervenir el Defensor del Menor? ¿Podrá concentrarse la diputada podemita en su “trabajo” parlamentario o cualquier comisión que se forme con el niño en brazos, es decir, será eficaz en su “trabajo” que, al fin y a la postre, oiga, es por el bien de los españoles todos y todas?

Como no pienso contestar a ninguna cuestión de las aquí planteadas -para eso están los tertulistos-, me detengo en la última pregunta formulada, la relativa al “trabajo” de la señora diputada. Y me detengo, fíjense, tenga o no tenga la podemita el niño en brazos,  o no, repito,  y me pregunto algo en lo que casi nadie ha reparado, pero para eso estamos aquí los “rompepelotas profesionales”, a saber: ¿verdaderamente alguien se puede creer que asistir al Parlamento español, al Congreso, a las Cortes, al templo de la soberanía española, es -o supone- un “trabajo”? No nos agarraremos a lo fácil, no es nuestro estilo, y diremos que la mayor parte de las veces los escaños están desoladoramente vacíos, y así es, pero, aún suponiendo que estos parásitos ocuparan sus mullidas sillas siempre que les toca, y no sólo cuando les llaman a imaginaria y toque de corneta para votar cualquier ley, la pregunta que hice sigue siendo, a mi juicio, válida: ¿eso es un “trabajo”? ¿Ir allí es “trabajar”? ¿Son las Cortes una “fábrica”? ¿O una casa de lenocinio?

Buenas tardes.

Me parece toda una declaración de largo alcance por parte de Schulz. Le faltó añadir: como en los viejos tiempos, en la época socialista de Polonia, en donde lo criticable no es que hubiera un “partido único” (porque había varios) sino que hubiera partidos políticos de verdad.

Según Schulz lo que debe prevalecer en un Estado moderno (capitalismo monopolista de Estado) es lo contrario: la inexistencia de partidos de verdad y la subordinación de los que se llaman como tales al Estado. El Presidente del Parlamento Europeo quiere Estados apolíticos.

En su declaración Schulz propone vaciar las elecciones de significado, porque la mera pretensión de que un partido recién llegado al gobierno cumpla con su programa electoral se considera como una aberración, que en Bruselas llaman “putinismo” en referencia al ogro del Kremlin.

Se pone así de manifiesto un viraje cardinal de la modernidad fascista, que es la conversión de los partidos políticos, que antes formaban parte de la sociedad civil, en parte del mismo aparato del Estado. Dicho con otras palabras: cuando los partidos políticos se subordinan al Estado, y no al revés, es la sociedad entera la que queda sometida a lo que Marx y Engels califican como “el consejo de administración de los negocios comunes de la burguesía”. La sumisión de los partidos al Estado es la sumisión a la burguesía y, en la época moderna, a la burguesía monopolista.

Lo hemos escuchado mil veces cuando un candidato sale elegido: aunque procede de las listas de un partido político, promete gobernar “para todos”, sin incurrir en “partidismos”, que es como un gran vicio repudiable.

Pero es mentira. Todos esos que hablan de “la ciudadanía”, “la gente”, “los contribuyentes” y cosas parecidas son un hatajo de farsantes. Es imposible gobernar al gusto de “todos”, de los acreedores y los deudores, los propietarios y los inquilinos, los presos y los carceleros y, naturalmente, la burguesía y el proletariado.

Hay asuntos que la modernidad fascista ha puesto por encima de los partidos políticos, asuntos intocables, eso que aquí suelen llamar “cuestiones de Estado”, esas de las que no se habla nunca, por más noticiarios y tertulias que uno escuche cada día en los medios de comunicación.

Un partido que quiera “hacer política” no sólo no puede tocar ninguno de esos pilares sino que no puede hablar de ellos, porque eso supone convertirlos en lo que son exactamente, algo discutible. La política real, la de verdad, es la que versa sobre eso de lo que nadie quiere ni hablar y que acaba cayendo en las cloacas de los “secretos de Estado”, de los fondos reservados y de los manejos turbios.

Cuando en un Estado algo es indiscutible hay que empezar a hacerse muchas preguntas, la primera de las cuales es quién las está imponiendo como tales y por qué todos los demás no se atreven a discutirlas.

Luego hay otro tipo de dudas, como en dónde queda el famoso “pluralismo político” y cómo su cada vez más reducido ámbito de actuación no es otra cosa que el monopolismo trasladado al ámbito de las luchas políticas. El monopolismo moderno también acaba con la competencia en el ámbito político. La falta de pluralismo es la superestructura política del monopolismo contemporáneo.

Si se analiza en concreto, con un mínimo detalle, hasta dónde alcanza el radio de acción del pluralismo en cada país, como España sin ir más lejos, se observará que las “cuestiones de Estado” no sólo lo forman un puñado de pilares básicos (propiedad privada, integración en la Unión Europea, integración en la OTAN, unidad de España, monarquía) sino otro tipo de cuestiones, tales como el reconocimiento de la República saharahui, por poner un ejemplo del que nadie habla y que nadie pondrá en cuestión, ni siquiera si tiene la oportunidad de tomar las riendas del gobierno alguna vez.

En España incluso algo tan elemental como eso, el reconocimiento de la República saharaui, no es un asunto que se pueda resolver por la vía electoral sino que deberá esperar a un cambio revolucionario, por lo que los independentistas deberían empezar a preguntarse: si la España actual no es capaz de reconocer la independencia del Sáhara, ¿cómo vamos a esperar a que reconozca la de Galicia, Euskadi o Catalunya?

Una vez eliminado el pluralismo, la política se ha convertido en politiquería, en algo despreciable, una colección de banalidades, esa morralla que escuchamos cada día en las noticias, que aburre porque son siempre los mismos asuntos repetidos hasta la saciedad, una y otra vez, para ofrecer una falsa sensación de lo que no hay: de pluralismo.

Aún peor que la inexistencia de pluralismo es la criminalización de quienes hacen gala de él, de quienes expresan opiniones diferentes y dan con sus huesos en la cárcel, otro asunto del que nadie habla y del que nadie quiere que se hable. Nadie quiere ni oír hablar de derogar leyes fascistas, como la ley de partidos, o de disolver tribunales fascistas, como la Audiencia Nacional.

Un país, como España, en el que progresivamente se van dejando al margen cada vez más “cuestiones de Estado”, acerca la mecha al polvorín de la revolución. Está abocado a una revolución violenta porque hasta los asuntos más insignificantes se convierten en revolucionarios, es decir, que necesitan de una revolución para solucionarlos.