Etiqueta: Tejemaneje institucional

Dentro de poco se consolidará en España la palabra “crisis” también en el ámbito político, como se consolidó en 2007 en el económico. No obstante, es posible que en lugar de “crisis” hablen de “inestabilidad” o términos equivalentes que no cambian la esencia del problema.

En cualquier caso los fundamentos de dicha crisis siempre los mantendrán a buen recaudo, pues no hay más que una única crisis, que es la crisis general del capitalismo, típica de le etapa imperialista actual. Esta crisis, pues, es una crisis dentro de otra crisis y no tiene ninguna otra salida que una revolución socialista. A falta de ella sólo cabe esperar que se agudice con el tiempo.

La politiquería de baja estofa y los medios de comunicación que la adornan insisten en que la situación política es consecuencia del fin del bipartidismo y no del fin del Estado reformado durante la transición y, por ende, del agotamiento de la transición misma y de los cómplices que se prestaron a aquella comedia bufa.

Además, la crisis no es consecuencia del fin del bipartidismo sino del fin de los partidos, de todos los partidos políticos. Los partidos ya no dirigen al Estado, sino que es el Estado quien los dirige a ellos. No hay más que comparar a los partidos tradicionales (PP, PSOE, PCE), surgidos en la transición, con los emergentes (UPyD, Ciudadanos, Podemos) para apercibirse de la diferencia.

Los nuevos son marcas electorales, partidos de diseño, fabricados “ad hoc” por y para la crisis. Su objetivo no es salir de la crisis sino gestionarla lo mejor posible. Se trata de “maquinarias de guerra electoral”, como dijo Errejón en 2014. No están diseñados para dirigir un Estado, ni cambiar nada. Existen para que haya elecciones cada cuatro años, pluralismo, recambios para mantener en funcionamiento un aparato envejecido y desgastado: el mismo Estado fascista de siempre.

No obstante, un error muy corriente supone que no es el Estado quien dirige (sujeto activo) sino que es dirigido (sujeto pasivo). La mayor parte de las personas creen en aquello de que “el Estado soy yo”, de que el Estado es un dispositivo neutro que se puede (y se debe) utilizar, que todo depende de la voluntad de ese Estado personificado cuyo máximo exponente es un gobierno cuya tarea es dirigir el Estado. Sólo el gobierno es político; todo lo demás (los militares, los jueces, los diplomáticos, los inspectores de Hacienda, los funcionarios) son apolíticos: pueden estar al servicio del gobierno de un partido o del otro.

No hay nada más falso que el lema “Yes, we can”. No es el gobierno quien dirige al Estado sino al revés. Hasta los discursos se los escriben, tanto a Obama como a Rajoy. No hay ninguna huella personal de ninguno de ellos (ni de sus gobiernos) en sus Estados respectivos. A veces esa paradoja se describe de una manera bastante gráfica cuando se expresa la decepción respecto a algún político, del que se dice que “el poder” se le ha subido a la cabeza, que no es el mismo antes y después de tener un cargo público cualquiera… Quiso cambiar y le cambiaron a él.

Un Estado, como el español, que arrastra una crisis desde hace muchas décadas, que no ha solucionado ninguno de los problemas más elementales de las masas, engendra partidos a su imagen y semejanza. El Estado crea los partidos que necesita. Es un problema doble: la burguesía no puede (ni quiere) cambiar nada porque carece de los instrumentos necesarios para ello, que son los partidos políticos.

Pero a eso que llaman “la izquierda” y derivados (anticapitalistas, alternativos) les ocurre lo mismo por el mismo motivo. Se organizan exactamente igual que la burguesía. No estoy diciendo que no exista una vanguardia revolucionaria, sino algo mucho más simple: no hay partidos de ningún tipo, ni voluntad de construirlos.

La propia terminología les delata. Antes se hablaba de organizaciones, mientras que ahora se habla de colectivos, mareas y todo tipo de coordinadoras difusas. Los partidos son despreciados como algo viejo y periclitado, propio del siglo XIX frente a las nuevas formas de “hacer política” que han hecho de la necesidad virtud. Si no estamos dispuestos a cambiar nada, ¿para qué queremos partidos?

Lo diré al revés: si realmente quieres cambiar algo, ¿por qué no empiezas a pensar en que lo que realmente necesitas es un partido?

Bianchi

Les llaman «partidos emergentes» -Podemos y C’s- por oposición al «bipartidismo» que representaría el turnismo (en esta II Restauración borbónica) entre los «viejos» partidos, o sea, el PP y el PsoE, que serían la «casta», y los primeros la «anticasta» o, te cagas, los «antisistema».

Al margen de que «Podemos» ya no habla de «castas», quizá para no sonrojarse de vergüenza, si la tienen, este invento salido de un plató de televisión, o dos o tres, ha tenido dos oportunidades de oro para desmarcarse de lo que llaman «casta» acentuando, de paso, su condición de «anticasta» dizque hacer ver que «otra política» es posible: «sonreíd», dice Iglesias remedando a Otegi o, como diría uno de mi pueblo, «nos siguen dando por el bul y, encima, ahora nos piden que sonriamos».

Hay lo que se llama, en tiempos pretéritos, «piedra de toque» para saber de la pureza de los metales nobles (oro, plata, etc.) o, si nos vamos a las humanidades, una especie de diapasón para saber de las bondades o malicias de quienes blasonan y/o fardan de algo. En menos de una semana han ocurrido dos hechos:muerte de dos policías en la embajada española en Kabul (capital de Afganistán, como se sabe) y una hostia dada al todavía presidente de Gobierno, Don Mariano Rajoy Brey (ya ven que en este blog a «estupendos» pocos nos ganan). Cualquier persona desprejuiciada e incluso ingenua lo primero que le viene a la cabeza es preguntarse qué cojones hacían militares allí, tan lejos;no hay soldados españoles en Siria, se supone que en Irak tampoco porque los sacó Zapatero (hoy mismo anuncian la llegada a Irak de setentaytantos militares españoles para «adiestrar» a la policía iraquí no sabemos qué) y de Afganistán no se acordaba ni dios. Pues bien, en el funeral de estos dos funcionarios -funeral de Estado, por supuesto- estaba presente un contrito -poniendo caras, como todo el mundo allí- Pablo Iglesias (Alberto Garzón tuvo, al menos, la coherencia y la no hipocresía de estar ausente en el acto castrense y patriótico). Estuvo porque son cuestiones «de Estado» (así se expresó) y, por lo tanto, no toca hacerse preguntas elementales e infantiles como la más arriba hecha, o sea, ¿qué coño pintamos allí? Y si el astuto «Coletas» responde -con la cara de cemento que se le está quedando, y es que el chaval ya va adquiriendo «tablas», que se dice- que es que, jodé, España está en la OTAN y tiene sus obligaciones, ¿por qué no reivindica, como hacía hace tres meses, o en el 15-M, la salida de la NATO o esto ya no es de «izquierdas»? No hace nada de esto porque ya es «casta» él también, o, mejor dicho, «neocasta», porque ya forma parte del «sistema», porque es aquello que criticaba, al menos formalmente, porque es más de lo mismo.Pasó por la piedra de toque y se vio que esta liebre era un gato.

La segunda piedra de toque ha sido la chufa recibida por Rajoy en su tierra natal, Pontevedra (de donde, por cierto, fue magistrado su padre, que todavía vive, y llevó, junto a otros, el escándalo del «Caso Reace» allá por 1971 donde hubo hasta muertos y nada se aclaró del asunto de unas toneladas de aceite desaparecidas con implicados como el hermano de Franco, Nicolás Franco, en fin, algo de lo que ya no se acuerda casi nadie), y la llamada amorosa de Iglesias, un tipo educado, para interesarse por la salud de Mariano, el presidente en funciones de España. ¿Qué pasa? ¿Qué en este blog somos tan desalmados que vamos a condenar que alguien se interese por la salud de quien acaba de recibir un «jab» de izquierda? No, no lo somos (que nosotros sepamos), claro que ocurre que ese «alguien» no es cualquiera, es nada menos que el presidente y, por lo tanto, lo primero que te viene a la mente, si no eres un hipócrita, o algo peor, es pensar que hay motivos suficientes para que ocurriera algo así, incluso que, sorprendentemente, no hubiera ocurrido antes dado la que está cayendo y las promesas incumplidas del mentiroso programa electoral del PP en 2011 cuando ganaron las elecciones. ¿Diría algo de esto Iglesias o que se le aproximara dejándolo caer para cubrirse un poco de cara a su parroquia? No, no dijo nada. Ni siquiera eso tan socorrido y callejero de «mire usted, estas cosas pasan y fingir extrañarse es de hipócritas o plumillas vendidos por tres centavos». Igual hasta se apunta a la tesis de los «brotes psicóticos» del agresor o que es un «hooligan» del Pontevedra, como dice EL PAIS.

Dos ocasiones para desmarcarse de la «vieja política» y resulta que Iglesias ya es un anciano prematuro, como el sistema (capitalista) que defiende poniendo cara conejo. Ya es «neocasta». De Albert Rivera no decimos nada porque se desenmascara él solito.

Buenas tardes,

PS. Me viene ahora a la pelota, al hilo de estas divagaciones, la imagen televisada de unos varazos que recibió en la testa quien fuera secretario nada menos que del sindicato Comisiones Obreras, José María Fidalgo, en el curso de una manifestación en Madrid y que se quedó acojonao (el tío mide casi dos metros, con lo que facilitaba la labor de la serie estocástica del varilarguero). Supongo que «El Koletas», retroactiva y retrospectivamente, «condenaría» estos hechos por «antidemocráticos» a un máximo representante sindical distinguido por ser un vendeobreros, entonces, y digo «entonces» porque ahora es miembro de la FAES (un «think tank» del PP con Aznar a la cabeza) y tertuliano en el programa de esa máquina de insultar que es el fascista Carlos Herrera en la cadena de la Conferencia Episcopal, la COPE.

“La candidatura Libertas-Ciudadanos a las elecciones europeas de 2009, encabezada por el abogado Miguel Durán, no fue una página menor de la intrahistoria de Ciudadanos, sino que ese partido hoy es la proyección, en buena medida, de aquella iniciativa política, en alianza con el multimillonario irlandés, Declan Ganley. Página oscura que debe aclarar Albert Rivera, míster transparencia. Y ningún momento mejor que ahora, en mítines, ruedas de prensa o en los debates con los otros candidatos”. Quien así habla es Enrique de Diego, periodista  y fundador de Intereconomía que ha roto su silencio para explicar uno de los capítulos más oscuros de Ciudadanos, el partido que según todas las encuestas podría disputar la victoria el próximo 20 de diciembre al Partido Popular y al PSOE.

Enrique de Diego desvela cómo se fraguó el pacto entre Ciudadanos y Libertas, qué papel jugó el multimillonario Declan Ganley en la operación que sitúo como candidato de la formación naranja a Miguel Durán, las vías de financiación de las que supuestamente Albert Rivera se sirvió para promocionar su aventura electoral y el papel que presuntamente jugó el presidente de Intereconomía, Julio Ariza, en esta oscura operación que según de Diego contó con el beneplácito del Partido Popular.

Un relato sobre el que Ciudadanos ha declinado pronunciarse. La formación de Albert Rivera ha rechazado la posibilidad de desmentir o matizar lo desvelado por Enrique de Diego, quien en 2009 era uno de los rostros principales de Intereconomía y comunicador clave de la llamada ‘caverna mediática’.

¿Por qué se fraguó el pacto entre Ciudadanos y Libertas?

Esa candidatura era una más de las que se presentaban en cada nación europea, bajo el patrocinio del multimillonario irlandés Declan Ganley. Se trataba de llevar al Parlamento Europeo un grupo o lobby pro-vida y eso indica el oportunismo proverbial de Albert Rivera que entonces presentaba a Ciudadanos, en tiempos de vientos menos favorables, como de centro-izquierda y llevaba en su programa una clara postura favorable al aborto y a la eutanasia. Declan Ganley había puesto en marcha Libertas como movimiento para impulsar el “no” irlandés en el referéndum sobre el Tratado de Lisboa en 2008.

¿Quién es Declan Ganley?

Declan Ganley hizo su fortuna, tras la caída del Muro de Berlín, con negocios con Letonia: importación de aluminio siberiano y explotación de la riqueza maderera de la república báltica. De ahí fue expandiendo un imperio -Ganley Group of Companies y Rivada Networks- con relación con el mundo de la comunicación a través de cable […] Es un multimillonario que se propuso llevar al Parlamento Europeo a un grupo euroescéptico y con una postura clara a favor del derecho a la vida.

¿Qué papel jugó Julio Ariza en el pacto entre Ganley y Rivera?

En España, Julio Ariza consiguió ser el hombre de Ganley. Lo hizo haciendo valer su condición de católico, su militancia provida y presentándose como el propietario de un influyente grupo de comunicación, que aseguraba la obtención de representación. La candidatura fue el pacto de Julio Ariza y Albert Rivera, más un pequeño partido, Unión del Pueblo Salmantino, que tenía una treintena de concejales en pueblos pequeños. Albert Rivera obtenía, a cambio, un trato de favor mediático por parte de Intereconomía, cuestión que entonces le era fundamental.

¿Cómo llegaron a tener tanta afinidad Ariza y Rivera?

Ambos son exmilitantes del PP de Cataluña. Julio Ariza fue el número dos de Alejo Vidal-Quadras, el secretario general del PP catalán. Cuando, a petición de Jordi Pujol, José María Aznar descabezó al PP catalán, Vidal-Quadras y Ariza encargaron una encuesta para conocer las expectativas de voto en el caso de que rompieran con el PP y se presentaran con unas siglas enfrentadas con el nacionalismo. Las expectativas no eran malas: 4 diputados autonómicos. Pero Vidal-Quadras prefirió pactar una sinecura en FAES y un puesto ulterior en la Eurocámara, y también estaba en proceso de divorcio, así que quería poner tierra de por medio. Vidal Quadras y Ariza abandonaron Cataluña rumbo a Madrid, pero frente al poder tortuoso y esterilizante de los Fernández dejaron un foco de resistencia en Nuevas Generaciones.

Fue a las juventudes del PP a las que se afilió Alberto Rivera, con ficha de 10 de septiembre de 2002, avalada por los afiliados 18.813 y 24.221, con cuota de 30 euros anuales. Rivera permaneció como militante del PP hasta tres meses antes de ser elegido presidente de Ciudadanos, formación que surgía, con el lanzamiento de preclaros intelectuales, precisamente para llenar el vacío dejado por elvidalquadrismo. En noviembre de 2006, la secretaría de prensa de Ciudadanos emitió una delirante y mendaz nota, en la que se decía que “Albert Rivera nunca ha militado en ningún partido, nunca ha pagado ninguna cuota a ningún partido político y nunca ha tenido carnet de militante alguno. La única militancia en la que ha ejercido y ejerce es en el sindicato UGT. En todo momento Rivera ha reconocido que, como muchas otras personas en Cataluña, ha buscado su representación política en partidos tradicionales y ha votado a CiU, PSC y PP en diversas elecciones sin que de ello pueda desprenderse que ha sido militante en ninguno de esos partidos”. Reescribía así su biografía Albert Rivera.

¿Contaba la operación de lanzamiento de Ciudadanos-Libertas con el beneplácito del PP?

Sí. Julio Ariza siempre pactaba este tipo de operaciones con el PP, y específicamente con Mariano Rajoy, a quien vendió la operación como una forma de frenar a UPyD, que en aquellos años iba con velocidad de crucero, aunque había cometido el error de descuidar el flanco catalán, centrada en Madrid, que es donde se atisbaba negocio y botín electoral. De esa manera, Julio Ariza no se enfrentaba con el PP y podía participar en una operación europea.

Libertas-Ciudadanos puede interpretarse como parte de ese “juego sucio” de Julio Ariza en favor del PP y de Mariano Rajoy, del que esperaba que fuera su cuerno de la abundancia. Con Libertas-Ciudadanos se frenaba a UPyD, que no había conseguido consolidarse en Cataluña, en favor de Ciudadanos, considerada una marca blanca del PP, alguien con quien se podía pactar en el futuro. También, de paso, se cerraba cualquier posibilidad a Alternativa Española, de Rafael López Diéguez, que había hecho de la oposición al aborto su principal bandera, poniendo en evidencia las contradicciones del PP en esa materia.

¿Existía financiación para promocionar el pacto de Ciudadanos con Libertas?

Dinero hubo. Y no poco […] La clave es que iba a haber dinero, mucho dinero, que Declan Ganley, el irlandés, como se le denominaba, con alborozo esperanzado, en los pasillos del Grupo Intereconomía, era inmensamente rico. Eso iba a catapultar a Intereconomía.

Declan Ganley era una oportunidad de oro, un multimillonario de chequera fácil y Albert Rivera estaba bien dispuesto a cambiar de principios y a pasar del centroizquierda proclamado a la derecha euroescéptica y confesionalmente católica. Quienes conocen personalmente a Albert Rivera coinciden en definirle como un oportunista.

¿Cómo se obtuvo el dinero para financiar esta aventura electoral?

Miembros del equipo de investigación de Intereconomía, según numerosas fuentes directas y solventes, viajaron a Dublín para recogerlo (he contado este episodio en mi libro Dando caña).

¿Quién encabezó la candidatura Ciudadanos-Libertas? ¿Y por qué?

Para encabezar la lista, Julio Ariza fichó a su amigo y abogado, Miguel Durán, expresidente de la ONCE, con terminales periodísticas dentro del Grupo, y, desde luego, no la mejor imagen para una oferta regeneracionista, como la que se decía pretender.

¿Cómo se produjo el ‘fichaje’ de Miguel Durán?

Fue Albert Rivera quien fichó, directa y personalmente, a Miguel Durán como cabeza de lista de la candidatura Libertas-Ciudadanos a las elecciones europeas de 2009. El presidente de Intereconomía, Julio Ariza, actuó de mediador, los puso en contacto. La operación terminó por concretarse en el restaurante Príncipe y Serrano, de la capital de España, del Grupo Arturo, propiedad del expresidente de CEIM, Arturo Fernández.

Lo de Duran con Libertas-Ciudadanos fue un fichaje exprés que sorprendió a propios y extraños. Según declaró el propio Durán, “el primer ‘input’ lo tuvo en enero pero dijo que no: ‘Yo estaba muy bien con mis pequeños negocios y mis tertulias. Cuando ya me había olvidado, el 24 de marzo, Julio Ariza me llamó para preguntarme si podía darle mi teléfono a Albert Rivera, que estaba interesado en hablar conmigo. Quedé a comer con Rivera el día 25. Me dijo que para hacer algo en las europeas necesitaban a alguien con tirón, a un candidato que fuera conocido, y que había pensado en mí”.

Al día siguiente, el ex presidente de la ONCE quedó a cenar con el empresario irlandés Declan Ganley. Durán dijo lo siguiente del encuentro: “Ganley me explicó por qué había votado ‘no’ al Tratado de Lisboa y yo le dije que no iba a ser un candidato títere, que me gustaba el trabajo en equipo”.

Finalmente, el 14 de abril, en el restaurante Príncipe y Serrano, cerraban el acuerdo con la firma de dos ejemplares, uno en inglés y otro en español. La firma se hizo en presencia tanto de Albert Rivera como de Julio Ariza, quien, por cierto, tenía un amplio intercambio publicitario con el Grupo Arturo, así que el almuerzo corrió a cargo de Intereconomía.

¿Quién es Miguel Durán?

Miguel Durán lideró Tele 5 en su etapa más chabacana, la Tele 5 de las Mama Chicho. Y luego había sido imputado por el juez Baltasar Garzón, aunque el sumario terminó archivándose. Miguel Durán fue presidente de Tele 5 y Onda Cero, como proyección de su cargo de presidente de la ONCE y en calidad de hombre de Silvio Berlusconi. Durán fue relevado en 1996 por cambio del accionariado. Fue imputado en 1998 por Baltasar Garzón y acusado por el fiscal Anticorrupción, Carlos Castresana, quien le imputaba tres delitos continuados contra la Hacienda pública, falsedad, otorgamiento de contrato simulado y administración desleal, y pedía 14 años de cárcel y 133 millones de euros. Fue absuelto por la Audiencia el 19 de abril de 2007. Durán siempre argumentó que el objetivo era Silvio Berlusconi, cuya imputación tuvo que dejarse en suspenso al acceder a la presidencia de Italia. Pero aquello dejó una sombra de duda en la biografía de Miguel Durán. Sus polémicas como presidente de la ONCE y luego en la oposición habían sido agrias. Algunas de las más sucias artimañas se habían canalizado a través de Intereconomía. Actualmente, Miguel Durán es el abogado de Julio Ariza en el sumario por los ataques informáticos a la web PrNoticias, de Pedro Aparicio. No era Durán un personaje sin aristas y mucho menos una personalidad que sugiriera algo así, por alguna de sus costuras, como regeneración.

¿Qué papel jugó Durán en la coalición Ciudadanos – Libertas?

Miguel Durán ejerció, en aquel tiempo, de militante, dirigente y portavoz de Ciudadanos, de hombre fuerte de Albert Rivera. No fue un personaje accesorio, sino que tomó parte activa en la formación, que vivía un momento sumamente delicado, puesto que tenía tres diputados en el Parlament, además de Albert Rivera, estaban José Domingo y Antonio Robles, que abogaban por la integración en UPyD, formación entonces mucho más fuerte. Albert Rivera se negaba. Años después, se volverían las tornas.

¿Qué opinión guarda Miguel Durán de su aventura política?

Miguel Durán se quejaba, de continuo, de carencia de medios. Es posible, y así lo apuntan las fuentes, que Julio Ariza considerara que ese dinero (el aportado por Ganley), un millón de euros, era el mínimo pago a la publicidad dada a la candidatura, con la presencia continua de Miguel Durán en los programas de debate, y también con la proyección de Albert Rivera, que pasó a ser un habitual, en su calidad de aliado tácito del PP frente al ascenso de UPyD.

¿Cómo acabó la aventura de Ciudadanos con Libertas?

Fue un completo fracaso: obtuvo 22.903 votos, el 0,15 de los emitidos. Los mejores resultados los obtuvo en Cataluña: Barcelona (0,41%), Tarragona (0,28), Lérida (0,21), Gerona (0,20) y Salamanca (0,37). Es un cadáver en el armario de Albert Rivera, que debe aclarar, con pelos y señales, si quiere tener credibilidad en su reconversión de galán centrista. Sería necesario que se hicieran públicas las finanzas de aquella operación y que Albert Rivera, tan pulcro, en apariencia, aclare su participación. Podría citarse, en la comisión de investigación necesaria, a declarar a Declan Gauley y a quienes viajaron a Dublín. Y, por supuesto, a Julio Ariza, Miguel Durán y Albert Rivera.

Fuente: http://www.elplural.com/2015/12/05/uno-de-los-fundadores-de-intereconomia-rompe-su-silencio-y-desvela-el-oscuro-pacto-entre-albert-rivera-y-el-millonario-irlandes-que-financio-a-ciudadanos/

Como cualquier sheriff de película, el comisario Juan Carlos Hernández Muñoz hace y deshace a su antojo en la comisaría de Benidorm y dispensa un trato de favor a amiguetes, como Alexey Shirikov, un empresario de origen ruso que estudió en la Universidad de Alicante.

Shirikov tiene una relación de amistad íntima con el sheriff, tanto que asiste a los cumpleaños de los hijos del empresario.

Hasta fechas recientes, era habitual ver a Shirikov frecuentado en varias la galería de tiro de la comisaria, como tirador selecto que es.

El empresario reside en Altea Hills, es administrador de varias sociedades mercantiles como Realty Lab Altea Hills o Almar Altea Europromociones, entre otras, radicadas en el levante pero cuyos accionistas finales están en Rusia, entre otras.

Shirikov tiene un trato preferencial en la Brigada Extranjería y Documentación, concretamente en la expedición de NIES, documentos, que habitualmente son necesarios para cualquier transacción económica de inversión de ciudadanos extranjeros en España.

Incluso en dos ocasiones, con motivo de la festividad del día de la policía, el empresario ha sido galardonado con un premio concedido por la Dirección General de la Policía a propuesta del sheriff Hernández Muñoz.

Bianchi

Las elecciones se deciden estos días en el discreto oratorio que han abierto en el Palacio de la Moncloa dedicado a Nuestra Señora Auxiliadora y Rescatadora, a la cual piden con verdadera devoción que obre el milagro para que los votantes del PP que se pasaron al C’S (Ciutadans) vuelvan a votar a su partido de siempre. El otro día, sin ir más lejos, el ministro del Interior, que ahora pide a la población que se chive cuando se mosquee con alguien «con pintas», medida vieja y barroca, que es el único -el ministro, decimos- miembro del Gobierno que se tutea con la Virgen -a este sí que se le apareció la Virgen y se cayó del caballo-, y que mantiene con Ella (ponemos la mayúscula porque sería falta ortográfica no hacerlo y en este blog somos muy mirados con estas cosas) un trato exquisito, casi familiar, le daba una razón de peso para que intervenga: «¿Cómo Vas (también con mayúscula el verbo) a permitir que esos antiguos votantes del PP voten a Albert, quien desea gobernar con el partido que hundió España desde 2008 y lo hace sólo por el poder?»

Mariano, que no cumple con el precepto dominical (que no va a misa, vaya) ni con los preceptos de su programa sobre el aborto, quiso mentar públicamente, y no en vano, el nombre de Dios en agradecimiento al milagro que espera  y con el que puede llegar a los 140 diputados. Luego, hablando por el móvil, parece que con el ubicuo hombre-suela Paco Marhuenda, le dijo: «Albert Rivera, a sus 35 años, podría presidir una mediana empresa del Mercado Continuo, pero no una del Ibex 35, menos aún España en estos momentos. Tiempo tendrá».

No consta que, después de estas revelaciones mariano-marianistas, Mariano le diera un par de pedagógicos, instructivos y didascálicos caponcillos a su rapacinho vástago.

Tal vez se reserva para darle una buena azotaina ejemplificadora a la bailaora Soraya, favorita de Albert Primo de Rivera y del diario independiente El País.

Buenas tardes.

El procedimiento del voto por correo está regulado por la ley y, en el caso de las elecciones generales del 20-D, puede ser solicitado hasta el 10 de diciembre y entregado hasta el día 16. Ambos trámites deben ser realizados presencialmente en las oficinas de Correos excepto supuestos de enfermedad u otro tipo de dificultades justificar con certificado médico y poder notarial, en los que puede ser gestionado por una tercera persona. Esta dinámica funciona sin mayores problemas en múltiples ámbitos urbanos y rurales, pero personal de Correos advierte que no siempre es así o, al menos, que esto no sucede con garantías en amplias zonas rurales de la provincia de Ourense, donde existen carteros que dicen sentirse «desamparados» e incluso «presionados por los caciques».

En los últimos días, explica el cartero Miguel Núñez, delegado de la CIG en Correos de Ourense, el personal ha recibido, como en otras ocasiones, una instrucción interna que los autoriza a recoger «al paso», esto es, durante sus repartos, el voto por correo de las personas que lo soliciten. En este período, señala, los carteros rurales pasan a ser considerados «una especie de oficina ambulante unipersoal» que puede realizar prácticas habituales de otros tiempos, como recoger un paquete o un giro y «después, hacer la admisión» al llegar a la oficina

Muestra de que esta es una «práctica que se hace en contadísimas ocasiones» es que, por ejemplo, «ya no se nos da el sello» para certificar los envíos «en marcha». «No nos dan herramientas para trabajar» pero, explica este trabajador, se les otorga por la vía práctica «la condición de médicos o notarios» que deben «certificar que una persona está en condiciones de emitir su voto». Por si fuera poco, dice, mediante «órdenes muy genéricas nos dicen que cojamos el voto abierto», sin sello «ni recibo», y que completen el trámite en las instalaciones de Correos, en el caso de Miguel, una oficina auxiliar -una oficina rural de Correos, con horario reducido-.

A la «indefensión» ante la burocracia, resalta, se añade otra: la que padecen frente a las mencionadas «presiones». Algunos de estos carteros, asegura, «nos tenemos que ver en pelea continua con los caciques». En ayuntamientos como «Lobios, Bande o Entrimo» algunos carteros han optado en otros periodos electorales por «darse de baja» para evitar episodios «con tipos siguiéndolos en un coche, imposibilitándoles la labor, acosándolos» o instándolos a acercarse «a la puerta de la casa de un moribundo» o «de un incapacitado» para «cogerle el voto». Esta manera de proceder, afirma, se agudiza en municipios en los que, en elecciones municipales, «por pocos votos cayó alguna alcaldía» históricamente controlada por el PP.

«Los carteros rurales estamos abandonados desde hace muchos años y sólo se acuerdan de nosotros cuando hay elecciones», relata el trabajador ante una problemática que «nos consta, no acontece en el resto de España». Para evitar todos estos episodios los carteros dicen necesitar más «herramientas» para trabajar con seguridad pero, sobre todo, destaca, «lo normal sería que, como en el resto del Estado, tuvieran que venir a las oficinas» para tramitar el voto por Correo con la documentación y garantías correspondientes.

Fuente: http://www.eldiario.es/galicia/Carteros-Ourense-denuncian-presiones-caciques_0_459154806.html