Etiqueta: Militarismo

Categorías
Asia

Una guerra de Estados Unidos contra China podría comenzar en las Islas Salomón

En medio del Pacífico, las Islas Salomón, a 2.000 kilómetros al noreste de Australia, han afirmado su propia política exterior independiente tras décadas bajo tutela extranjera. El Primer Ministro Manasseh Sogavare calificó de “hito” el acuerdo entre su país y China, que incluye un pacto de seguridad. “Tenemos que diversificar las relaciones del país con otros socios. ¿Dónde está el problema?” China no estaba presionando a su país para que firmara el pacto, insistió, y añadió que “las propias Islas Salomón pidieron el tratado”.

El problema es una posible presencia militar china en las Salomón, en virtud de un acuerdo que permitiría a los barcos chinos visitar y “llevar a cabo el reabastecimiento logístico” y permitir a la policía china ayudar a “mantener el orden social” en el país.

Aunque Sogavare ha asegurado a Occidente que no habrá ninguna base militar china en las Islas Salomón, Daniel Kritenbrink, jefe de la diplomacia estadounidense para Asia Oriental y el Pacífico, lanzó esta velada amenaza: “Por supuesto, respetamos la soberanía de las Islas Salomón, pero también queríamos hacerles saber que si se dieran pasos para establecer una presencia militar permanente de facto, capacidades de proyección de poder o una instalación militar, entonces tendríamos preocupaciones significativas, y responderíamos muy naturalmente a esas preocupaciones”.

Australia ha advertido que cualquier base china en las Salomón sería una “línea roja”. El nuevo primer ministro laborista, Anthony Albanese, y su ministra de Asuntos Exteriores, Penny Wong, acusaron al anterior gobierno de haber cometido “el peor fracaso de la política australiana desde la Segunda Guerra Mundial” al permitir el acuerdo de las Islas Salomón con China. El oligarca de los medios de comunicación David Llewellyn-Smith lanzó amenazas explícitas: “No hay forma de que Australia permita que este acuerdo continúe. Si lo hace, la nación debería invadir y capturar Guadalcanal para que podamos organizar un cambio de régimen en Honiara… Si no respondemos a eso -tenemos que ser nosotros y Washington- entonces amigo, se acabó… China tendrá libertad de mar con su armada en todo el Pacífico Sur. Según el periódico australiano, el acuerdo “difícilmente podría ser más significativo desde el punto de vista geopolítico por el desafío que supone para la prolongada hegemonía estadounidense en la región”.

La posición de las Salomón en el sudeste del Pacífico es lo que hace que el país sea tan importante desde el punto de vista estratégico para la futura guerra de Estados Unidos con China. Este empobrecido país de 700.000 habitantes cuenta con varios puertos de aguas profundas y vías marítimas que Australia y Estados Unidos controlan actualmente y están decididos a conservar. Las Islas Salomón fueron colonizadas históricamente por los británicos y luego por los japoneses, y se convirtieron en un campo de batalla clave durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos expulsó a Japón del país en la batalla de Guadalcanal, que duró seis meses, en 1942-43. Esta batalla fue vital para la victoria de Estados Unidos sobre Japón, que estableció el dominio de Estados Unidos sobre el Pacífico hasta el día de hoy.

Después de que las Salomón se independizaran de Gran Bretaña en 1978, la supervisión occidental pasó principalmente a Australia, con Nueva Zelanda como socio menor. Tras una guerra civil de baja intensidad entre 1998 y 2003 por las demandas de secesión de la isla de Malaita, más pobre y poblada, Australia ocupó el país con una fuerza de 2.000 soldados y policías como “fuerzas de paz”, imponiendo la austeridad del FMI en el sector público. La presencia de Australia desde 2003 hasta 2017 no hizo más que alimentar las rivalidades entre Malaita y la principal isla salomónica, Guadalcanal, donde se encuentra la capital, Honiara.

El cambio de juego se produjo en 2019 cuando las Salomón transfirieron el reconocimiento diplomático de Taiwán a la República Popular China después de 36 años. En respuesta, el senador republicano estadounidense Marco Rubio amenazó durante una visita con cortar el acceso de Salomón a los mercados financieros mundiales.

Al año siguiente, Estados Unidos concedió 25 millones de dólares en la llamada “ayuda” a Malaita, una cantidad mucho mayor que la ayuda a las Islas Salomón en su conjunto. Estos sobornos de Estados Unidos a Malaita y las amenazas contra el gobierno nacional formaban parte de una estrategia orquestada para utilizar las demandas de secesión de Malaita como un palo de divide y vencerás para obligar al gobierno nacional a volver al redil occidental. Alentado por Estados Unidos, el grupo separatista Malaita 4 Democracy ha exigido la expulsión inmediata de todos los ciudadanos chinos de la isla.

Luego, en 2021, unos 1.000 separatistas, alentados por el primer ministro maltés Daniel Suidani, se trasladaron a la isla principal de Guadalcanal, atacando a los comercios chinos y a los residentes chinos. Los alborotadores enarbolaron una bandera israelí e incendiaron el edificio del gobierno en lo que fue una revolución de colores orquestada por Estados Unidos y Australia. Pero no lograron derrocar al gobierno; una posterior moción de censura en el parlamento también fue rechazada. Desde entonces, China ha desplegado una docena de policías para formar a las fuerzas locales.

La pobreza y el desempleo masivo son la causa de los actuales disturbios en las Salomón, que tienen el índice de desarrollo humano más bajo y la segunda tasa de electrificación más baja de todos los pequeños estados del Pacífico. No es de extrañar que el gobierno de las Islas Salomón intente liberar al país de la dominación occidental. Liu Ze, secretario general del Consejo Empresarial Chino de las Islas Salomón, explicó: “La estructura económica de las Islas Salomón no ha progresado en los últimos 15 años, lo que ha hecho que el partido gobernante se de cuenta de que la cooperación con Occidente no conduce al desarrollo. Ahora han encontrado en China una gran potencia alternativa que puede proporcionarles unas condiciones equitativas. China es ahora el mayor destino de las exportaciones de las Islas Salomón, ya que recibe el 65 por cien de las mismas, principalmente madera, y la inversión y el turismo chinos han aumentado masivamente en el marco de la Nueva Ruta de la Seda.

Pero la creciente presencia económica de China se ve obstaculizada en todo momento. Un importante contrato con Huawei para tender un cable de fibra óptica desde las Salomón hasta Australia fue cancelado en 2018 después de que Australia impulsara un voto de censura contra el gobierno de las Salomón, acusando a Sogavare de corrupción en el acuerdo.

Sin embargo, los lazos de China con las islas del Pacífico están progresando, contribuyendo al desarrollo de una región pobre del mundo. China espera firmar un importante acuerdo con casi una docena de países insulares del Pacífico que abarque la cooperación en materia de seguridad, comercio y comunicación de datos. Kiribati, una pequeña nación insular del Pacífico que transfirió su reconocimiento diplomático a la República Popular junto con las Islas Salomón, va a firmar un acuerdo que concede a China derechos especiales de pesca en una de las mayores zonas marinas protegidas del mundo. Vanuatu ha firmado recientemente un contrato con China para la construcción de una nueva pista de aterrizaje en el aeropuerto que permita el acceso de grandes aviones. La ventaja para estos países es que China, a diferencia de las potencias occidentales, no busca explotar sus vulnerabilidades. Chen Hong, presidente de la Asociación China de Estudios Australianos, explicó: “China cree que los países, ya sean grandes o pequeños, deben recibir un trato igualitario; no están ahí para que nadie los convenza y controle.

Mientras tanto, las potencias occidentales hacen todo lo posible para frenar la pérdida de su hegemonía. En el plano diplomático, instan a los cinco Estados insulares del Pacífico que aún reconocen a Taiwán a no seguir el ejemplo de las Salomón (como nación insular del Pacífico más poblada e influyente) reconociendo a la República Popular China.

Las medidas de Occidente para reprimir la política exterior independiente de las Islas Salomón son un aspecto de la lucha más amplia para mantener el control imperialista sobre el Pacífico, que incluye el acercamiento de Australia a Estados Unidos. El desarrollo de Australia como “ancla del sur” del poder militar estadounidense, reforzado por el pivote de Obama hacia Asia, que ha visto cómo se establece una importante base estadounidense en Darwin, al norte de Australia, la sitúa en primera línea de una guerra con China.

La nuclearización de Australia se ha acercado peligrosamente con el reciente acuerdo Aukus entre este país, Estados Unidos y el Reino Unido. Aukus ha roto el Tratado de No Proliferación de la ONU al proporcionar armas nucleares a Australia en forma de al menos ocho submarinos nucleares construidos en Estados Unidos y los conocimientos tecnológicos que los acompañan. Los submarinos de 100.000 millones de dólares tendrán un alcance mucho mayor que los submarinos franceses que Australia acordó comprar, y se utilizarán para imponer un bloqueo naval estadounidense a las rutas marítimas del Pacífico de las que China depende para obtener materias primas y mercancías. De hecho, Aukus representa una extensión de la OTAN hacia el Océano Pacífico.

El Primer Ministro de las Islas Salomón, Sogavare, se quejó de que su país y otros de la región “deberían haber sido consultados para garantizar la transparencia del tratado Aukus, ya que afectará a la familia del Pacífico al permitir la presencia de submarinos nucleares en aguas del Pacífico”. Pero, por supuesto, fueron ignorados, al igual que los franceses fueron engañados por sus rivales imperialistas.

A pesar de la estrecha alianza entre Estados Unidos y Australia, está claro que Estados Unidos no está satisfecho con la actuación de Australia en las Islas Salomón. El cierre de su embajada en las Salomón en 1993 y la subcontratación de su seguridad a Australia fueron criticados por el ex diplomático estadounidense de alto nivel James Carouso, quien dijo que fue un “error”. Ahora Estados Unidos está considerando reabrir su embajada en la capital, Honiara, para recuperar el control directo. Esto en cuanto al respeto de la soberanía nacional, una idea que se invoca con frecuencia para promover la guerra por delegación de la OTAN contra Rusia.

No es que Australia sea mejor, con sus frecuentes referencias a las Salomón como “nuestro patio trasero”. Este término insultante fue condenado por Sogavare, que dijo que un patio trasero era un lugar “donde se recoge y se quema la basura”, y “donde se hacen las necesidades”. Compárese con la opinión de China de que las islas del Pacífico no son “ni el patio trasero de ningún país ni un escenario para juegos de alto nivel”. Tarcisius Kabutulaka, académico de las Islas Salomón en la Universidad de Hawai, observó que la posición occidental era la de establecer la ley y decir “no se puede tener ese tipo de relación con China. La ironía es que podemos y lo hacemos”.

La insistencia de las potencias occidentales en retener el control de las Salomón no es un problema lejano para nosotros, sino que representa un peligro claro y presente para la paz mundial. La reciente e improvisada revocación por parte de Biden de la política estadounidense de una sola China, de larga data, con respecto a Taiwán, demuestra que Estados Unidos se toma muy en serio la tarea de impedir el ascenso de China, y las amenazas occidentales de invadir las Islas Salomón convierten a este país en uno de los puntos calientes donde podría comenzar la guerra de Estados Unidos con China.

—https://www.legrandsoir.info/iles-salomon-construire-la-guerre-americaine-contre-la-chine.html

Categorías
Estrategia

Un paso más allá de la doctrina Spykman

Uno de los padres de la geopolítica norteamericana, Nicholas J. Spykman, haciendo alusión al final de la Segunda Guerra Mundial y avanzando la formación de una organización capaz de aglutinar a Estados Unidos y Europa, comentaba: “Es de esperar que la zona de poder de Europa se organice en forma de Sociedad Regional de Naciones, contando con Estados Unidos como miembro extrarregional. El hecho constituye desde el punto de vista de Norteamérica una ventaja y no un inconveniente. Una sociedad de tal carácter nos brinda el único método eficaz de intervenir permanentemente en los negocios políticos de Europa. Hay que mantener nuestra fuerza de forma que se pueda echar mano de ella para conservar este poder”.

En relación con los intereses de Estados Unidos y con su potencial, Spykman afirmaba: “El centro de poder del Hemisferio Occidental podría ser superado por un potencial de poder combinado de Eurasia, el mundo del cual posee dos veces y media el área y diez veces la población de las Américas. Aunque, en la actualidad… el principal objetivo político, tanto en la paz como en la guerra, tiene que ser, por lo tanto, impedir esta unificación” (1).

Es decir, quien tiene el poder mundial no es quien controla directamente el “corazón del mundo”, es quien tiene la capacidad de tenerlo rodeado, como hizo Estados Unidos junto con sus socios menores europeos durante la Guerra Fría y está haciendo actualmente en Europa con el cercamiento de Rusia por medio de la OTAN, y en cuanto al área del Pacífico, para rodear a China, utilizó la Organización del Tratado del Sudeste Asiático SEATO (Southeast Asia Treaty Organization) hasta el año 1977, y actualmente se está llevando a cabo según el documento del Departamento de Defensa norteamericano “Indo-Pacific Strategy Report. Preparedness, Partnerships, and Promoting a Networked Region”.

La doctrina Obama

En mayo de 2016 a solo ocho meses de salir de la Casa Blanca, Obama alcanzó un triste récord omitido por la prensa canallesca y el progresismo occidental: llevó en guerra más tiempo que cualquier otro presidente estadounidense.

El estercolero sueco le regaló el Premio Nobel de la Paz en 2009, con la paradoja que ha pasado a la historia como un presidente que ha mantenido a su país en guerra más tiempo que Franklin D. Roosevelt, Lyndon B. Johnson, Richard M. Nixon o Bush.

Obama autorizó bombardeos masivos contra Afganistán, Irak, Siria, Libia, Pakistán, Somalia y Yemen, lo que eleva el total a siete países en los que su administración emprendió acciones militares de forma unilateral. Y en ocasiones utilizando gobiernos títeres a su servicio como el de Georgia. Miles de asessinatos entre la población civil los cuales han sido olvidados por los apologistas de la “pax americana”.

Funcionarios del Pentágono se refirieron a esta situación como “la nueva normalidad”. “En mi carácter de coordinador de Medio Oriente, en realidad sentí que el ritmo era de tiempo de guerra”, subrayó Philip H. Gordon, que trabajó en la Casa Blanca de 2013 a 2015 (2).

A ser sinceros, esta obsesión criminal ya estaba prevista cuando asumió la presidencia de Estados Unidos. Así lo constató en el discurso de 28 de mayo de 2014, en el acto de graduación en la Escuela Militar de West Point (3), en la que ya aparece lo que podríamos denominar el inicio de la guerra contra Rusia, mediante Ucrania. Pero vayamos al principio del discurso: “Estados Unidos es y sigue siendo la única nación indispensable. Esto ha sido así durante el siglo pasado y lo será también durante el próximo”.

Según el citado criminal, nadie más en el mundo es indispensable, con lo cual no hay inconveniente en destruir lo que sea y donde sea, criterio que encaja perfectamente con otra de las afirmaciones de su discurso: “Primero, permítanme repetir un principio que planteé al comienzo de mi presidencia: Estados Unidos usará la fuerza militar, unilateralmente si es necesario, cuando nuestros intereses fundamentales lo exijan… La opinión internacional importa, pero Estados Unidos nunca debe pedir permiso para proteger a nuestro pueblo, nuestra patria, o nuestra forma de vida.

Y respecto a Ucrania, dejó meridianamente claro que su política sería igual (o peor) que la desencadenada durante la llamada guerra fría, con lo cual podemos entrever, y en función de los últimos acontecimientos, afirmar, que la guerra de Estados Unidos contra Rusia en territorio de Ucrania se inició durante el mandato de Obama en el año 2014. Lo que ha acontecido posteriormente se puede resumir en el popular dicho de que “quién siembra vientos, recoge tempestades”.

“En Ucrania, las acciones recientes de Rusia recordaron los días en que los tanques soviéticos invadieron Europa del Este. Nuestra capacidad para dar forma a la opinión mundial ayudó a aislar a Rusia de inmediato. Debido al liderazgo estadounidense, el mundo condenó inmediatamente las acciones rusas; Europa y el G7 se unieron a nosotros para imponer sanciones; la OTAN reforzó nuestro compromiso con los aliados de Europa del Este; el FMI está ayudando a estabilizar la economía de Ucrania”.

“El punto es que este es el liderazgo estadounidense. Esta es la fuerza estadounidense. En cada caso, construimos coaliciones para responder a un desafío específico. Ahora debemos hacer más para fortalecer las instituciones que pueden anticipar y evitar que los problemas se propaguen. Por ejemplo, la OTAN es la alianza más fuerte que el mundo haya conocido jamás. Pero ahora estamos trabajando con los aliados de la OTAN para cumplir nuevas misiones, tanto dentro de Europa, donde se debe tranquilizar a nuestros aliados orientales, como más allá de las fronteras de Europa”.

Este recordatorio, sirva para no caer en una falsa sorpresa cuando Suecia y Finlandia deciden solicitar su ingreso en la OTAN, ya que no es a causa del conflicto en Ucrania, sino una decisión ya tomada hace unos años entre estos países y Estados Unidos con el objetivo de apretar el cerco militar amenazante a Rusia y Bielorusia.

Y tampoco para caer en una sorpresa ante la última ofensiva político-militar con el objetivo de crear otro cerco ofensivo contra China.

El 17 de noviembre de 2011, en un discurso ante el parlamento australiano, el presidente Barack Obama ya anunció el “giro a Asia” de Estados Unidos: “Como Presidente, tomé una decisión deliberada y estratégica: como nación del Pacífico, Estados Unidos desempeñará un papel más importante y a largo plazo en la configuración de esta región y su futuro… he ordenado a mi equipo de seguridad nacional que haga de nuestra presencia y misión en Asia Pacífico una prioridad máxima. Como resultado, las reducciones en el gasto de defensa de Estados Unidos no se realizarán a expensas de Asia Pacífico… Mi guía es clara, Estados Unidos es una potencia del Pacífico y estamos aquí para quedarnos” (4).

Suma y sigue

El profesor de Five Colleges of Peace and World Security Studies y miembro de la junta directiva de la Asociación de Control de Armas, Michael T. Klare, en un detallado análisis del mes de enero de 2022 sobre la política militar agresiva de Estados Unidos respecto a China “Washington Tightens the Noose around China” (Washington aprieta la soga alrededor de China) realiza el siguiente paralelismo:

“Por un momento, imaginen un mundo militar al revés. En lugar de nuestros destructores con misiles guiados y otros barcos que llevan a cabo regularmente ‘operaciones de libertad de navegación’ cerca de las islas reclamadas por China en el Mar de China Meridional y tales destructores pasan con no menos regularidad por el Estrecho de Taiwán entre esa isla en disputa y la República Popular China, consideren cómo reaccionaría cualquier administración (norteamericana) si los buques de guerra chinos patrullaran cada vez más provocativamente frente a la costa de California. Ustedes saben que el Washington oficial literalmente se volvería loco y nos encontraríamos al borde de la guerra casi instantáneamente. O, de manera similar, imagine que Rusia hubiera movido armas nucleares cerca de la frontera sur de México, estuviera vendiendo armamento avanzado y ofreciendo otra ayuda militar a México, y actuando como lo hemos estado haciendo en relación con Ucrania. Washington se levantaría en armas.

“La palabra ‘cerco’ no aparece en la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2022, promulgada por el presidente Joe Biden el 27 de diciembre, ni en otras declaraciones recientes de la administración sobre sus políticas exterior y militar. Tampoco aparece ese término clásico de la era de la Guerra Fría ‘contención’. Aún así, los principales líderes de Estados Unidos han llegado a un consenso sobre una estrategia para rodear y contener a la última gran potencia, China, con alianzas militares hostiles, frustrando así su ascenso a un estatus de superpotencia” (5).

La Ley de Defensa de 2022 NDAA (6), aprobada con el apoyo aplastante de demócratas y republicanos, fija un gasto de 768.000 millones de dólares. También incorpora una serie de partidas concretas e iniciativas políticas destinadas a cercar y subyugar a China. Entre estas figura una cantidad extra de 7.100 millones de dólares para la Iniciativa de Disuasión del Pacífico, o PDI (7), un programa iniciado con vistas a potenciar las fuerzas estadounidenses y aliadas en el Pacífico. El gasto propuesto para la PDI se incrementó un 132 % para 2022, pasando de los 2.200 millones de dólares de 2021 a 5.100 millones este año.

El presidente Biden ha hecho suya la estrategia de cerco a China. Los preparativos de cara a una posible guerra con China constituyen ahora una prioridad del Pentágono, así como el aislamiento diplomático de Pekín. De acuerdo con esta perspectiva, el presupuesto del departamento de Defensa para 2022 señala que “China constituye el principal desafío a largo plaza para Estados Unidos”.

Dicha ley incluye una medida centrada en tejer “alianzas y colaboraciones de defensa en la región indopacífica” que proporcione un programa conceptual de cara a esta estrategia de cerco.

El aumento de la asignación de este año 2022 al Pentágono, en otros 24.000 millones de dólares, particularmente para contener (o combatir) mejor a China. La mayor parte de esos dólares se destinarán a la construcción de misiles hipersónicos y otras armas avanzadas que apuntarán contra China, a la realización de más maniobras militares y al refuerzo militar de los aliados de Estados Unidos en la región.

De hecho, la idea de rodear a China mediante una cadena de potencias hostiles ya tiene su historia de la mano de la que fue secretaria de seguridad nacional Condoleezza Rice quien elaboró un sistema de alianzas antichinas en Asia, que desde entonces ha sido llevado a cabo por los siguientes presidentes.

El documento que recoge esos planes fue escrito por el almirante Phil Davidson, al mando del Indopacom (Mando del Indo-Pacífico), y tiene por nombre “Recuperando la Ventaja. Una propuesta para el período 2020 – 2026” (8).

Y el documento del Departamento de Defensa de Estados Unidos de 2019, que contiene un esquema detallado del cerco a China mediante una red amenazante de bases y tropas militares estadounidenses y países aliados. El propósito es cercar a China y paralizar su economía (9).

Conclusión: volvamos a Spykman

“El centro de poder del Hemisferio Occidental podría ser superado por un potencial de poder combinado de Eurasia, el mundo del cual posee dos veces y media el área y diez veces la población de las Américas. Aunque, en la actualidad… el principal objetivo político, tanto en la paz como en la guerra, tiene que ser, por lo tanto, impedir esta unificación”.

Tal vez desde esta perspectiva rapaz, imperialista y agresiva de Estados Unidos a lo largo de la historia en su perspectiva de dominar el mundo, podemos analizar los intentos agresivos hacia Rusia desde tierras de Ucrania como parte del cerco occidental, la extensión de la OTAN a Suecia y Finlandia para el control del Mar Báltico y la amenaza militar a Rusia en el flanco noroccidental, junto a la política estratégica Indo-Pacífica amenazante para China.

Paralelamente las políticas de sanciones hacia ambos paises al objeto de distorsionar sus economías y en un intento desesperado de impedir a base de acciones militares el estrechamiento de las relaciones entre Asia y Eurasia. El instinto criminal euro-norteamericano cada vez queda más al descubierto, ya no puede disfrazarse de democracia, libertad, derechos humanos, etc., sólo le queda el recurso que siempre ha utilizado en los intentos de dominación: la fuerza.

(1) Nicholas John Spykman. America’s Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power, New York, Harcourt, Brace and Company. 1942, edición en español: Estados Unidos frente al mundo. Fondo de Cultura Económica. 1944
(2) https://www.nytimes.com/es/2016/05/18/espanol/el-inesperado-legado-de-obama-ocho-anos-de-guerra.html
(3) https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/05/28/remarks-president-united-states-military-academy-commencement-ceremony
(4) https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2011/11/17/remarks-president-obama-australian-parliament
(5) Michael Klare, Welcome to the New Cold War in Asia, 13 de enero de 2022 (https://tomdispatch.com/none-dare-call-it-encirclement/)
(6) National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2022 (https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/1605/text
(7) https://thepoliticalroom.com/iniciativa-de-disuasion-del-pacifico-ee-uu-se-prepara-contra-china/
(8) https://int.nyt.com/data/documenthelper/6864-national-defense-strategy-summ/8851517f5e10106bc3b1/optimized/full.pdf
(9) Indo-Pacific Strategy Report. Preparedness, Partnerships, and Promoting a Networked Region. 1 de junio de 2019 https://media.defense.gov/2019/Jul/01/2002152311/-1/-1/1/DEPARTMENT-OF-DEFENSE-INDO-PACIFIC-STRATEGY-REPORT-2019.PDF

Categorías
Noticias

El Partido Comunista de Suecia se opone al ingreso de su país en la OTAN

El Partido Comunista de Suecia (SKP) condena la decisión del Partido Socialdemócrata, que actualmente encabeza el gobierno, de apoyar la adhesión del país a la OTAN. En un comentario publicado en el periódico oficial del SKP, “Riktpunkt”, señalan que al aceptar la adhesión de Suecia a la alianza imperialista del Atlántico Norte, los socialdemócratas violan de hecho las decisiones de su propio Congreso.

En mayo la primera ministra sueca, Magdalena Andersson, anunció que Estocolmo buscaría un amplio apoyo para la candidatura a la OTAN, después de que su partido abandonara su antigua oposición a la adhesión.

El SKP recuerda que en noviembre del año pasado el Congreso del Partido Socialdemócrata aprobó el siguiente acuerdo:

“El no alineamiento militar es uno de los fundamentos de la política de seguridad sueca y, junto con el aumento de nuestras capacidades militares y la profundización de la cooperación internacional, contribuye a la seguridad y la estabilidad en nuestra región. Nos da la libertad de actuar de la mejor manera que sirva a la distensión, al desarrollo pacífico y garantice nuestra independencia en política exterior. Por lo tanto, Suecia no debería ingresar en la OTAN”.

El Partido Comunista señala que este cambio de política de los socialdemócratas está relacionado con las aspiraciones del capital sueco de asegurar su esfera de intereses y defender sus inversiones en el extranjero. “Es inevitable que las contradicciones en el conjunto del sistema capitalista-imperialista se intensifiquen y que el capital de cada país busque las inversiones más rentables y las mejores condiciones para su crecimiento”, señala el SKP.

“Por supuesto, la situación de la política de seguridad ha cambiado. Las inversiones suecas en el extranjero están ahora más amenazadas que hace 10 años porque las contradicciones se han acentuado. Por ello, los políticos suecos están actuando para defender sus propias inversiones y no pueden hacerlo solos. Así que es muy sencillo: cuando el capital ordena, las decisiones del Congreso no significan nada”.

—http://www.idcommunism.com/2022/05/blog-post_16.html

Categorías
Estrategia

Rearme al otro lado del Estrecho

Argelia se alinea con el Eje del Mal. La evolución de la región norteafricana en los últimos meses, especialmente tras la decisión de Marruecos de normalizar sus relaciones con Israel y las consiguientes tensiones en sus fronteras con sus vecinos, ha llevado a Argelia, Mauritania y Túnez a estrechar sus lazos, hasta el punto de formar una triada norteafricana contra Israel y su nuevo aliado regional, Marruecos.

Por otro lado, el viceprimer ministro de Industria Militar del gobierno ruso, Yuri Borisov, dijo que los sistemas de defensa aérea SS-500 habían comenzado a entrar en servicio y, según un la revista Military Watch, Argelia ha sido incluida en una lista de tres países que también incluye a China e India como clientes potenciales de los nuevos sistemas en todo el mundo.

El ejército argelino dispone actualmente del sistema de defensa aérea ruso SS-400 y ya ha anunciado la adquisición del SS-500. La revista no especificó una posible fecha de entrega, estimando que los sistemas entrarán en la fase de exportación a finales de este año, con el inicio de la producción en serie de los misiles.

Los sistemas de defensa aérea rusos SS-500 pertenecen a una nueva generación de sistemas de defensa aérea tierra-aire. Es un sistema integrado de largo alcance, caracterizado por la capacidad de interceptar objetivos a grandes altitudes. Podría crearse un ABD ruso-argelino integrado ante una amenaza tan grande como la que ahora suponen Estados Unidos y sus acólitos en el Sahel.

En Argelia también han aparicido por primera vez misiles cuádruples chinos CM-302 que se mueven a cuatro veces la velocidad del sonido. Son casi imposibles de interceptar por su velocidad, su vuelo bajo que los oculta de los radares y su trayectoria variable, con un alcance máximo de 300 kilómetros. China afirma que es el misil de crucero más potente del mundo, capaz de destruir grandes buques de guerra y portaaviones. Además, el misil puede ir equipado con una cabeza nuclear o convencional de 500 kilos.

La semana pasada el ejército argelino realizó maniobras militares a gran escala en las fronteras con Marruecos. Los ejercicios militares con munición real fueron realizados por varias unidades del ejército de tierra, aire y mar en la segunda región militar de la zona de Orán, según la televisión pública Alg24. También se realizaron una serie de ejercicios navales en el Mediterráneo occidental por parte de submarinos que simularon una batalla contra un enemigo en alta mar.

El ejército argelino ha extendido su escudo aéreo a Mauritania, después de haber implantado elementos del mismo con la ayuda de los rusos en el Sahel, o más concretamente en Mali. Está destinado específicamente a derribar cazas enemigos si la amenaza se dirige a suelo argelino, se refuerza con un corredor marítimo que los rusos ya han establecido.

Además, el año pasado Argelia estableció otro corredor marítimo en dirección a Mauritania en cuanto Israel llegue al Sahara Occidental a través de Rabat.

La frontera mauritana ha sido recientemente escenario de ataques del ejército marroquí, que ha bombardeado camiones civiles, utilizando armas aéreas avanzadas. El Estado Mayor del ejército mauritano anunció el refuerzo de la cooperación entre Argelia y Mauritania en el terreno militar. La declaración se hizo al término de una visita de trabajo de siete días a Argelia del jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas mauritanas, el general de división Hamadi Al Mouloud. Su homólogo argelino, el general Mahmoud Larraba, mostró el nivel de avance técnico y metodológico de varias escuelas militares superiores de formación de pilotos, ingenieros de vuelo y técnicos en Argelia. También visitó de cerca las instalaciones industriales militares especializadas en la fabricación, el mantenimiento y la renovación de los aviones y helicópteros del Ejército del Aire argelino.

Categorías
Estrategia

La competencia en el espacio es militar y económica a la vez

La competencia en el espacio no es nueva. Fue un elemento definitorio de la Guerra Fría. Durante décadas, la Unión Soviética y Estados Unidos compitieron en sus programas espaciales y de satélites, confrontando sus respectivos avances tecnológicos. El primer paso lo dio la URSS con el lanzamiento del satélite Sputnik 1 en octubre de 1957.

Varias empresas privadas han entrado en la carrera espacial, como Microsoft, Virgin y SpaceX. Tras su despegue, la empresa de Elon Musk fue elegida por la NASA para desarrollar el sistema de aterrizaje lunar para su próxima misión lunar. Las empresas estadounidenses no son las únicas que invierten: en abril de 2019, la israelí SpaceIL lanzó la primera operación lunar con financiación privada en colaboración con SpaceX.

Si las empresas privadas y las instituciones públicas se apresuran a poner programas en marcha es porque el espacio está lleno de materias primas y recursos minerales. Los asteroides son ricos en oro, rodio, hierro, níquel, platino, tungsteno o cobalto, y la concentración de metales raros es hasta 100 veces mayor que en la corteza terrestre. El mercado podría valer más de 100.000 millones de dólares para la industria en 2050. Asteroid Mining Corporation, Planetary Resources y Deep Space Industries ya se han embarcado en programas de recogida de material astral.

Sin embargo, desde 1967 está prohibida cualquier apropiación del espacio exterior. El espacio exterior se considera un patrimonio común de la humanidad y se rige por el Tratado del Espacio, que prohíbe cualquier reivindicación de soberanía “mediante el uso o la apropiación” y deja el espacio abierto a todos para “la exploración y el descubrimiento pacíficos”. Pero en 2015 Obama firmó la Ley del Espacio, que permite a las empresas estadounidenses saquear los recursos extraídos en el espacio.

Si la Luna vuelve a ser una cuestión estratégica, las tierras raras que contiene podrían no ser ajenas a ella. En diciembre de 2020 China eligió una zona con alta concentración de tierras raras como lugar de aterrizaje de la sonda Chang’e 5. Las muestras traídas por la cápsula habrán permitido a los científicos chinos determinar el nivel exacto. Además, en el polvo de la superficie lunar podría haber grandes cantidades de helio-3, un gas ligero y no radiactivo que se está considerando como combustible para futuras centrales de fusión nuclear.

Las tecnologías espaciales y de gran altitud son elementos esenciales de la guerra moderna. El 20 de diciembre de 2019 Washington creó la Fuerza Espacial de Estados Unidos, una rama de las fuerzas armadas destinada a realizar operaciones militares en el espacio.

China es un actor clave. En septiembre de 2011 lanzó Tiangong 1, su primera estación espacial. En enero de 2019 los astronautas chinos realizaron el primer alunizaje en la cara más lejana de la Tierra y el primer experimento biológico extraterrestre con el módulo Chang’e 4.

En abril del año pasado China envió el primer módulo de su futura gran estación espacial. Con 32 lanzamientos orbitales en 2019, la mayor cantidad de cualquier potencia espacial, Pekín se ha consolidado como un actor importante en el acceso al espacio. Aunque oficialmente China no tiene ningún programa espacial militar en desarrollo, se está vengando de Estados Unidos en la carrera por el dominio del espacio.

El 9 de marzo del año pasado los responsables de las agencias espaciales china y rusa firmaron un acuerdo de cooperación para crear la Estación Internacional de Investigación Lunar (ILRS), una base lunar para la investigación científica multidisciplinar. Los dos países han estrechado sus lazos en muchos sectores estratégicos desde 2014, cuando el Golpe de Estado en Ucrania provocó un aumento de las tensiones con las potencias occidentales, y después, a partir de 2017, con la guerra comercial desatada por Trump contra Pekín.

Por su parte, Estados Unidos se rodea de sus socios históricos. El programa Artemis, cuyo objetivo es llevar una tripulación a la Luna en 2024, se lleva a cabo en colaboración con europeos, canadienses y japoneses.

Japón ha aumentado su presupuesto. Ha destinado 4.140 millones de dólares a programas espaciales el año pasado, lo que supone un aumento del 23 por cien respecto a 2020.

En la 13 Conferencia Espacial Europea, celebrada en enero del año pasado, Europa confirmó que llevaría a cabo una ambiciosa estrategia autónoma, con un presupuesto de 13.200 millones de euros, pero aún está muy lejos de los 23.300 millones de la NASA.

Categorías
Guerra psicológica

La guerra cognitiva de la OTAN (el cerebro como teatro de operaciones militares)

Más allá de su carácter estrictamente técnico y bélico, la OTAN desarrolla investigaciones prospectivas en torno al “futuro contexto militar” a través de la confluencia de conocimientos militares, industriales y académicos.

En esta misión, resulta fundamental la labor del “Mando Aliado de Transformación” (“Allied Command Transformation” o ACT), conducido por el general francés Philippe Lavigne y que mantiene una estructura de 24 “Centros de Excelencia” dedicados a la formación y a la investigación y repartidos por casi todo el planeta.

Uno de estos Centros es el conocido como “NATO Strategic Communications Centre of Excellence”, también designado como StratCom, que tiene su sede en Riga, capital de Letonia, y que, a su vez, es el responsable del “Innovation Hub” o “Centro de la Innovación” (iHub), fundado en 2013 en la base de Norfolk (Virginia Estados Unidos).

Al frente del “Innovation Hub” se encuentra el oficial francés Francois du Cluzel, ex profesor de la Escuela Militar Interarmas de Coëtquidan, en Francia, y posterior investigador sobre habilidades cognitivas en la Universidad John Hopkins y el Imperial College de Londres. En la actualidad, du Cluzel es considerado como uno de los principales expertos en todo lo relacionado con las guerras del futuro y con los procesos de transformación de los conflictos armados.

El iHub fue concebido desde un inicio como el “cerebro” de la OTAN. Se trata de un ámbito vanguardista, especializado en la investigación prospectiva sobre novedosas técnicas de guerra. Sin embargo, su principal campo de análisis es el de las llamadas “capacidades cognitivas” aplicadas al campo militar en cuestiones tan diversas como la fabricación de “soldados biónicos” y, sobre todo, los nuevos métodos de propaganda en enfrentamientos bélicos.

La idea general de la OTAN es trascender el esquema tradicional e “híbrido” compuesto por cinco sectores de enfrentamientos bélicos que tienen lugar, de manera estratégica y articulada, en el aire, la tierra, el mar, el espacio y el ámbito cibernético.

De esta manera, el iHub propone un sexto teatro de operaciones: el cerebro humano. Sus implicaciones son revolucionarias, a la vez que temible. Según lo describe Francois du Cluze en el informe “Cognitive Warfare” (de 2020 y financiado por la OTAN) “mientras que las acciones desarrolladas en los cinco sectores (tradicionales) ‎‎se ejecutan para obtener un efecto sobre el campo humano, el objetivo de la guerra cognitiva es ‎convertir a cada persona en un arma”.‎

Así, tal como lo expresa du Cluzel, “la guerra cognitiva tiene un alcance universal, desde el individuo hasta los estados y las organizaciones multinacionales”. Y para desarrollarse “se alimenta de las técnicas de desinformación y propaganda dirigidas a agotar los receptores de información”.

Por tanto, desde la perspectiva cognitiva, nadie permanece ajeno al conflicto: por el contrario, “todo el mundo contribuye a él, en diversos grados, consciente o inconscientemente”. A través de internet y de las redes sociales, todos proporcionamos “un conocimiento invaluable sobre la sociedad” en que vivimos, especialmente, en “sociedades abiertas” como las occidentales.

En definitiva, “el cerebro será el campo de batalla del siglo XXI”. Y así, resulta probable que “los conflictos futuros entre las personas ocurran primero digitalmente y después físicamente en las proximidades de los centros de poder político y económico”.

La guerra cognitiva plantea, por tanto, un nuevo esquema de confrontación y, aunque originalmente fue ideada como una herramienta de naturaleza defensiva, resulta claro que su principal objetivo es “dañar a las sociedades y no solo a las fuerzas armadas”.

Más allá de las consecuencias políticas, económicas y geopolíticas de la actual crisis entre Rusia y las potencias occidentales, hoy dicho conflicto se presenta como un campo preferencial para la experimentación de los principales aspectos de la guerra cognitiva, tal como en la actualidad se plantea desde la OTAN, en una estrategia que apunta a la vez a la polarización de opiniones y a la radicalización de grupos y sectores políticos.

Así, las actividades de propaganda, las campañas de desinformación, y la operatividad en torno a internet, los medios hegemónicos y las distintas redes sociales, se configuran como elementos centrales de un conflicto que se expande no sólo en términos territoriales sino también en el sistema de creencias y en la subjetividad de cada uno de nosotros.

Daniel Kersffeld https://www.pagina12.com.ar/423290-conflicto-rusia-ucrania-la-guerra-cognitiva

Categorías
Estrategia

La colaboración de Suecia con la OTAN no es reciente

A diferencia de Finlandia, Suecia no comparte frontera con Rusia, por lo que su entrada en la Alianza del Atlántico Norte puede no considerarse demasiado problemática. Por otro lado, cualquier fortalecimiento de la OTAN es un desafío, ya que este bloque es en sí mismo una amenaza para Rusia y Bielorrusia (y no sólo).

La neutralidad de Suecia es cuestionable. Para comprobarlo, basta con mirar las estadísticas oficiales de la OTAN.

Su cooperación comenzó cuando Suecia se unió al llamado programa de Asociación para la Paz en 1994 y al Consejo de Asociación Euroatlántica (un foro multilateral de diálogo que reúne a todos los aliados y países asociados en el área euroatlántica) en 1997.

Suecia es uno de los seis países (denominados “socios reforzados” dentro de la iniciativa de interoperatividad de la Asociación) que realizan contribuciones especialmente importantes a las operaciones de la OTAN y a otros objetivos de la Alianza. De este modo, el país ha ampliado las oportunidades de diálogo y cooperación con sus aliados.

En la actualidad existe un diálogo político y consultas regulares entre la OTAN y Suecia, un intercambio de información sobre la guerra híbrida, la coordinación de entrenamientos y ejercicios, y un conocimiento general de la situación para eliminar las amenazas comunes y desarrollar acciones conjuntas, en caso necesario.

Suecia contribuyó por primera vez a una operación dirigida por la OTAN en 1995, cuando envió un batallón a la fuerza de mantenimiento de la paz dirigida por la OTAN en Bosnia y Herzegovina. Además, ha apoyado a la fuerza de paz de la OTAN en Kosovo desde 1999.

El personal sueco trabajó junto a las fuerzas de la OTAN en la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) en Afganistán desde 2003 hasta el final de la misión de la ISAF en 2014. Suecia también ha apoyado una Misión de Apoyo Resuelto (RSM) de seguimiento para continuar entrenando, asistiendo y asesorando a las fuerzas e instituciones de seguridad afganas hasta su finalización en septiembre de 2021. Suecia ha aportado más de 13 millones de dólares al Fondo Fiduciario del Ejército Nacional Afgano.

En abril de 2011, Suecia contribuyó a la Operación Protector Unido (OUP), una operación militar de la OTAN en Libia de acuerdo con las resoluciones 1970 y 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. Suecia también participa en la misión de la OTAN en Irak.

Además, Suecia ha firmado un Memorando de Entendimiento de Apoyo a la Nación Anfitriona que, sujeto a una decisión nacional, permite a Suecia proporcionar apoyo logístico a las tropas aliadas que se encuentren en su territorio o pasen por él, durante los ejercicios o en caso de crisis.

Suecia también apoya una serie de proyectos del Fondo Fiduciario de la OTAN en otros países Socios, centrados en áreas como el adiestramiento y la evaluación de unidades militares, la rehabilitación médica de personal militar herido, la eliminación de artefactos explosivos y la lucha contra los artefactos explosivos improvisados, y la formación avanzada del personal del sector de la seguridad.

Suecia participa en el proceso de planificación y análisis, que ayuda al país a desarrollar su potencial militar y a mejorar la interoperabilidad de las fuerzas armadas suecas con los aliados y otros socios.

Suecia participa en el Concepto de Capacidades Operativas de la OTAN, que utiliza un programa de evaluación y retroalimentación para desarrollar y entrenar unidades de fuerzas terrestres, marítimas, aéreas y de operaciones especiales de los socios que se esfuerzan por cumplir los estándares de la OTAN.

Suecia participa en muchos ejercicios, y también ha participado en los ejercicios de cibercoalición de la OTAN.

Suecia ha cooperado con otros países en la creación de una fuerza multinacional de reacción rápida para operaciones de mantenimiento de la paz, dirigida por la Unión Europea (UE).

Desde 2014, como parte de la Iniciativa de Interoperabilidad de la Asociación, Suecia ha participado en la Plataforma de Interoperabilidad, que une a los aliados con socios seleccionados que participan en operaciones de la OTAN.

Suecia participa en dos iniciativas de transporte aéreo estratégico: el programa de Capacidad de Transporte Aéreo Estratégico (SAC) y la Solución Provisional de Transporte Aéreo Estratégico (Salis).

La OTAN valora mucho el papel de Suecia en el adiestramiento de las fuerzas armadas de otros países socios de la OTAN. El Centro Internacional de las Fuerzas Armadas Suecas (Swedint) organiza ejercicios y entrenamientos centrados en la ayuda humanitaria, los servicios de rescate, las operaciones de mantenimiento de la paz, la preparación civil y el control democrático de las fuerzas armadas. El Centro Nórdico de Género en Operaciones Militares también se encuentra en el Swedint.

Suecia mantiene estrechos vínculos con los demás países nórdicos y participa en la Cooperación Nórdica de Defensa (Nordefco), una iniciativa de defensa regional que promueve la cooperación entre las fuerzas armadas nórdicas.

En otras palabras, la cooperación de Suecia con la OTAN ha sido muy activa durante mucho tiempo. Y Estocolmo ha ayudado a la OTAN de todas las maneras posibles para llevar a cabo la agresión militar en otros países.

Cabe destacar que a finales de diciembre de 2012 se inició un amplio debate sobre la posibilidad de que Suecia entrara en la OTAN, cuando el jefe de defensa sueco, el general Sverker Göranson, dijo en una entrevista ampliamente difundida que si Suecia era atacada, solo podría defenderse durante una semana antes de necesitar ayuda extranjera.

El Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, continuó diciendo que aunque Suecia es el socio más activo y capaz de la OTAN, no puede contar con asistencia en caso de ataque porque la garantía de seguridad del artículo 5 de la Alianza sólo se aplica a los miembros de la OTAN, organización a la que Suecia se niega a pertenecer.

Pero la ministra de Defensa sueca, Karin Enström, dijo en una entrevista posterior que Suecia puede contar con la ayuda de la UE, ya que el Tratado de Lisboa incluye una cláusula de solidaridad, el artículo 42.7, que obliga a los Estados miembros de la UE a prestar asistencia a otros miembros de la UE en caso de acontecimientos o ataques catastróficos.

Naturalmente, en 2014, tras la situación en Crimea, Estados Unidos comenzó a presionar activamente a Suecia para que se uniera a la OTAN. Entre otras cosas, se reprodujeron activamente las declaraciones sobre una posible “agresión de Moscú”. Los expertos estadounidenses creen que “en el conflicto entre la OTAN y Rusia, por ejemplo, en la invasión rusa de los Estados bálticos, Suecia estará profundamente implicada. Dado que Finlandia actúa como amortiguador frente a Rusia, un ataque desde tierra es extremadamente improbable.

En cambio, Suecia se enfrentará a tres tareas defensivas: la protección contra los ataques aéreos y de misiles rusos, la protección de su vasto territorio contra la penetración rusa y la protección de la isla de Gotland y otras infraestructuras clave para que las fuerzas armadas de la OTAN puedan utilizarlas para proteger la entrada de tropas en los Estados Bálticos y otros lugares. Para ello, es necesario predesplegar aviones y sistemas de defensa aérea para cubrir Gotland y una serie de posiciones en Suecia. Esto le costará a Estados Unidos 3.200 millones de dólares, y la OTAN tendrá que añadir otros 6.400 millones.

El número de partidarios de la pertenencia del país a la OTAN en Suecia ha ido aumentando año tras año. Si hace 10 años, en 2012, las encuestas mostraban que sólo el 18 por cien pensaba que debían formar parte de la alianza, y el 44 por cien estaba en contra, en 2015, el 38 por cien estaba a favor, y el 31 por cien en contra.

No sólo los propagandistas externos y sus agentes, como Carl Bildt, han trabajado sobre la imagen de la OTAN. Muchos expertos internacionales suecos han contribuido al discurso pro-OTAN. Según ellos, el cambio de identidad mencionado en la introducción fue posible apelando a los discursos dominantes del “idealismo” y el “internacionalismo activo”.

El tema de la “neutralidad”, que en su día formaba parte de la identidad nacional sueca, ha sido sustituido por la justificación de la existencia y expansión de la OTAN en la posguerra fría. El significado de “solidaridad” también cambió y empezó a implicar que los Estados con mentalidad pacífica no debían actuar como “jinetes libres”, sino que debían estar dispuestos a actuar en solidaridad con otros Estados europeos y democráticos contra tiranos y terroristas.

Ya en 2015, la cooperación activa entre la OTAN, Suecia y Finlandia se consideró en Estocolmo como una especie de nueva norma necesaria para la seguridad en los Estados bálticos. Aunque antes, en la práctica, Suecia recurrió a la cooperación bilateral informal con Estados Unidos y otros estados europeos para garantizar su seguridad.

Por ello, el mito de la política de “neutralidad armada” del país durante la guerra fría no se convirtió en un obstáculo importante para conseguir el apoyo de la opinión pública a la adhesión a la OTAN.

Al igual que en la vecina Finlandia, en Suecia se han extendido recientemente rumores de pánico y sentimientos rusófobos. Gunilla Herolf, del Instituto Sueco de Relaciones Internacionales, declaró a The National que “los rusos no respetarán el territorio sueco. Se asegurarán de que el primer día no podamos usar tarjetas de crédito ni tener electricidad. Eso es lo que la gente espera y se prepara”.

Según ella, los suecos están comprando tanques de agua especiales, radios portátiles, estufas para acampar y comida extra en caso de conflicto. El gobierno sueco también planea reponer el gran depósito de petróleo de Vattenfall y utilizar una central eléctrica construida durante la Guerra Fría.

Herolf también cree que la isla de Gotland, que fue remilitarizada hace unos años, se utilizará como base de apoyo para “disuadir a los rusos”. ¿O, tal vez, para las provocaciones y los ataques?

Recientemente, en diciembre de 2021, Suecia participó en maniobras de ciberguerra bajo los auspicios de la OTAN. En marzo-abril de este año, tuvieron lugar las maniobras militares Viking 22 en territorio sueco, donde también estuvieron presentes representantes de Ucrania. En febrero de 2021 el Ministerio de Defensa sueco creó el Centro de Investigación de Operaciones Especiales, cuya dirección incluye representantes del cuartel general de la OTAN y de las Fuerzas Aéreas estadounidenses.

En cuanto al complejo militar-industrial, la industria de defensa sueca cuenta con “una importante tecnología avanzada y capacidad de combate”, al tener fuertes alianzas industriales con Reino Unido, Estados Unidos y Alemania. Esto le ha permitido desarrollar conjuntamente con Reino Unido sistemas como el misil antitanque NLAW, que se ha utilizado en Ucrania contra las tropas rusas.

Los productos del complejo militar-industrial sueco incluyen también el avión militar multipropósito Gripen, sistemas avanzados de guerra electrónica, vigilancia aérea, artillería inteligente y radares de contrabatería, todo lo cual será útil para los futuros aliados de la OTAN, presumiblemente contra Rusia. Por lo tanto, las medidas de respuesta deberían ser algo más que las habituales notas de protesta y/o el cierre de las tiendas de Ikea.

Leonid Savin https://katehon.com/en/article/sweden-nato

Categorías
Estrategia

¿Por qué Turquía se opone a la entrada de Suecia y Finlandia en la OTAN?

Hay quien afirma que por culpa de Rusia la OTAN, una organización que languidecía, se ha fortalecido. El Kremlin se ha embarcado en una guerra para evitar que Ucrania entre en la Alianza militar y ahora otros dos países se suman a ella: Suecia y Finlandia. Da la impresión de que cuantos más países se incorporen, mejor para ella.

No hay nada que induzca a pensar así. Más bien la OTAN ya era una jaula de grillos antes y en el futuro será peor. Hay países, como Macedonia, que tiene un ejército a la altura de la policía local de Porriño, que no puede aportar nada más que problemas y no puede esperar recibir el apoyo militar de los demás “socios” para que les solucionen sus contenciosos con Serbia o con Grecia, por poner dos ejemplos.

A Suecia y Finlandia la OTAN tampoco les aporta nada y se pueden complicar la vida si se prestan a transformarse en una plataforma para que Estados Unidos prosiga sus provocaciónes contra Rusia.

Su ingreso ya es una fuente de conflictos internos. Tanto Croacia como Turquía se han opuesto a ella, lo cual es un chantaje, evidentemente. Quieren algo a cambio.

Turquía tiene un pretexto muy bien elaborado: ambos países apoyan a los “terroristas kurdos”. El gobierno de Erdogan es un consumado maestro en este tipo de extorsiones. Exige que los gobiernos de Suecia y Finlandia condenen expresamente el “terrorismo kurdo” y cierren cualquier clase de instalaciones de organizaciones, como el PKK, en ambos países.

Durante la Guerra de Siria, Turquía presionó a la Unión Europea dejando pasar a los emigrantes en masa. Fue una venganza contra Bruselas por no admitir su ingreso en la Unión Europea y, además, un suculento negocio: cada año obtiene más de 5.000 millones de dólares por cerrar la puerta a los emigrantes que proceden de Oriente Medio y Asia central.

Ahora Erdogan vuelve a la carga porque tiene más expedientes abiertos, esta vez contra Estados Unidos, lo que ha provocado una reacción inmediata de la CNN, que ha insinuado la expulsión de Turquía de la OTAN. Es un farol contra otro farol, pero en la Alianza el juego interno es lo más parecido a una reunión de gangsters.

Erdogan está enfrentado con Estados Unidos porque ha vendido cazas F-35 a Grecia, pero se niega a vendérselos a ellos, ni a autorizar la capacidad de fabricarlos dentro Turquía.

También está enfrentado por la compra de sistemas de los defensa aérea rusos SS-400, que la OTAN no admite. Turquía quiere quedar exenta del régimen de sanciones a Rusia.

También exige el levantamiento inmediato del embargo de armas impuesto por Suecia.

Naturalmente, Turquía quiere dinero para votar a favor del ingreso de Suecia y Finlandia.

Naturalmente, entre bastidores, han comenzado las negociaciones, las presiones y las amenazas. Ni a la OTAN ni a sus países miembros les gustan este tipo de extorsiones, pero saben que deberán pagar algún precio, lo mismo que Suecia y Finlandia.

Categorías
Estrategia

El ejército de Estados Unidos no está preparado para luchar en condiciones de frío extremo

Un ejercicio militar a gran escala en el que participaron 8.000 soldados, organizado el pasado mes de marzo en Alaska, ha mostrado que el ejército de Estados Unidos no cuenta con los medios adecuados para luchar en condiciones de frío extremo.

Uno de los objetivos del ejercicio Retex era poner a prueba los conocimientos y los equipos en un entorno tan exigente. El informe publicado sobre el ejercicio (*) subraya que los soldados “a menudo estaban equipados con lo mínimo” para luchar en el frío intenso. Tuvieron que utilizar vehículos y equipos diseñados para entornos más templados y no para condiciones austeras, con temperaturas como las que se dan en las regiones más frías del mundo.

Las gafas de visión nocturna se congelaban debido a la condensación, los equipos electrónicos no podían soportar las bajas temperaturas y los soldados llevaban un uniforme anticuado e inadecuado para luchar en esas condiciones.

Los tanques Stryker no estaban en su mejor momento. Muchos de ellos, desgastados por años de uso en Irak y Afganistán, se averiaron, con escasez de repuestos y falta de técnicos para repararlos. Al ser de ruedas, han tenido dificultades para circular por la nieve.

El manual de instrucciones del Stryker indica que no está diseñado para funcionar con temperaturas inferiores a un grado centígrado. No son vehículos capaces de operar en el Ártico. En su solicitud de presupuesto para el año ya ha encargado un tanque nuevo, capaz de soportar el frío: “Cold Weather All-Terrain Vehicle”.

(*) https://www.military.com/daily-news/2022/04/15/breakdowns-ripped-clothing-and-dying-batteries-army-commits-arctic-still-figuring-out-what-soldiers.html

Categorías
Estrategia

Ante la próxima cumbre de la OTAN en Madrid

Para los próximos 29 y 30 de junio está prevista la celebración en Madrid de la cumbre de la OTAN, esa organización terrorista que lleva décadas arrasando países, asolando regiones enteras, saqueando sus recursos, aniquilando pueblos y sembrando el pánico allí por donde pasa. La celebración de esta cumbre en Madrid fue propuesta con extremo entusiasmo por este gobierno de canallas, que se hace llamar “progresista” pero, como todos los anteriores, lame gustoso la bota del imperialismo yanki y sigue todos sus dictados.

Esta cumbre empezó a planearse en plena escalada imperialista de las agresiones y tensiones contra Rusia y China que han acabado, como no podía ser de otra manera, por provocar una guerra cuyas horribles consecuencias están aún lejos de terminar.

En dicha cumbre, a parte de nombrar a un nuevo “comandante en jefe”, se trazará la nueva estrategia para los próximos años donde, entre otras importantes cuestiones, está el despliegue de armamento nuclear táctico o la posible inclusión de Finlandia y Suecia, lo cual significa echar más leña al fuego de la guerra desatada. También se aprobarán nuevas partidas de presupuesto, que sin duda alguna pagaremos las clases populares. Es decir, no solo seremos carne de cañón en sus guerras de rapiña, además costearemos sus expediciones con nuestros impuestos -los que tenemos más los que están por venir-, una inflación desbocada y a través de los numerosos recortes que ya estamos padeciendo. No hay dinero para sanidad, educación, viviendas públicas… pero para destruir y asesinar con total impunidad estos “señores de la guerra” nunca tienen empacho. Pero hay más. La OTAN sirve también para garantizar el expolio de las clases populares dentro de los propios estados miembro. Ayuda a reprimir cualquier intento interno de luchar por la mejora de nuestras condiciones de vida, apuntalando así al régimen autoritario que nos oprime.

Debemos oponernos con todas nuestras fuerzas. Hay que dejar muy claro que no seremos cómplices de sus crímenes. Es nuestro deber como antifascistas y antimilitaristas organizar una respuesta contundente para que escuchen bien claro que no los queremos ni en nuestra ciudad ni en ningún sitio y que no vamos a quedarnos de brazos cruzados mientras planean la masacre y expolio de los pueblos amenazados por el imperialismo.

Los días 29 y 30 de junio Madrid debe ser un clamor unánime contra los señores de la guerra de la OTAN, pero también contra los miembros del Gobierno que, mientras se llenan la boca de palabrería progresista, le ponen la alfombra roja a lo más sanguinario y cruel del imperialismo. Animamos a toda aquella persona que no quiera que nuestro país siga siendo cómplice de genocidios a sumarse a las campañas y movilizaciones contra esta cumbre.

Lo tenemos claro. Es hora de dar un paso al frente. Es hora de decir basta a seguir siendo colaboradores de los mercenarios otanistas. Debemos demostrarles también a los diferentes partidos del Gobierno que no vamos a asistir inmóviles a esta Cumbre del crimen y que no vamos a dejamos arrastrar por sus artimañas de apagafuegos que no hacen más que perpetuar y consolidar al imperialismo.

Por ello os invitamos a una asamblea abierta el próximo jueves 12 de mayo para preparar la respuesta. Nosotros y nosotras no seremos cómplices. No nos vamos a callar. ¿Y tú?

¡¡Fuera OTAN de Madrid!!