La generalización de las matanzas imperialistas ha desfigurado la palabra “genocidio”, que es un concepto jurídico preciso. Lo mismo ha ocurrido con el concepto de “piratería” que es un crimen definido por el derecho internacional desde hace décadas. Por fin, la perversión del lenguaje llega a las “vías marítimas internacionales”, como si no fueran parte de algo o de alguien y, en consecuencia, cualquiera pudiera apoderarse de ellas… sobre todo las potencias imperialistas.
Irán ha anunciado la apertura del Estrecho de Ormuz sujeta a condiciones muy controladas y, en la práctica, de manera muy limitada. La apertura está supeditado al cumplimiento de los términos del alto el fuego.
Trump sigue dando marcha atrás. Ayer dijo que China “está muy feliz de que esté abriendo permanentemente» el Estrecho de Ormuz, y agregó que Xi Jinping le dará un abrazo cuando ambos se reúnan el próximo mes.
Ayer el gobierno chino presentó una iniciativa diplomática para estabilizar Oriente Medio. Mao Ning, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, expuso los cuatro principios propuestos por Xi Jinping para contener las tensiones entre Estados Unidos e Irán y restablecer la paz en la región.
Ayer el ministro de Defensa chino, el almirante Dong Jun, advirtió públicamente a Washington que no interfiera en las relaciones comerciales y energéticas de Pekín con Teherán, un día después de que entrara en vigor el bloqueo naval estadounidense de los puertos iraníes.
Como ya explicamos, la postura pakistaní de mediación no es desinteresada. El gobierno pakistaní no tiene dinero para devolver un préstamo a Emiratos Árabes Unidos y quien van a pagar en su lugar es Arabia saudí y Qatar, a cambio de un despliegue militar pakistaní en el Golfo. Pakistán aspira a sustituir el papel “protector” de Estados Unidos en Oriente Medio.
Después de 21 horas de negociaciones, Estados Unidos e Irán no llegaron a un acuerdo durante sus negociaciones en Islamabad. La delegación estadounidense, encabezada por el vicepresidente J.D. Vance afirmó que el fracaso es una mala noticia… para Teherán.
Que la principal contradicción de nuestro tiempo es la contradicción entre imperialismo y antiimperialismo, que hoy se expresa, con increíble violencia, a través de la agresión criminal contra el Líbano, que explotó durante 40 días con el feroz ataque contra Irán, es obvio. Pero como todas las contradicciones, desarrolla sus efectos de formas inesperadas y su exasperación en la lucha a veces reserva muchas sorpresas.
Hay que decir que, inicialmente, la asociación criminal entre los depredadores de Washington y los genocidas de Tel Aviv creía que tenía los medios para ganar. Estos belicistas se consideraban la fuerza dominante y, a sus ojos, Irán sólo representaba el aspecto secundario de la contradicción principal. Este país en desarrollo les parecía una potencia regional frágil y desparasitada, que no resistiría los golpes de la cibernética militar: sería derrotada por el aparato militar imperialista, tal era su convicción, al final de un rápido choque y devastador.
Sin embargo, el curso de los acontecimientos infligió a esa pretensión narcisista la terrible herida del principio de la realidad, y lo que se consideraba el aspecto principal de la contradicción (el imperialismo) podría reducirse al rango de aspecto secundario. Inesperadamente, la notable resistencia de Irán ante la ofensiva militar israelí-estadounidense demostró que este país soberano, fuerte en su inquebrantable determinación y preparada desde hace tiempo para esta prueba de fuerza, tenía los medios suficientes para oponer una resistencia a largo plazo a la agresión imperialista.
Ahora conocemos las razones de esta inversión imprevista del equilibrio de poder. Primero, un equilibrio de fuerzas políticas: contrariamente a lo que creían los belicistas de Washington y Tel Aviv, las contradicciones internas de la sociedad iraní, lejos de alcanzar una etapa paroxística bajo el efecto de la agresión extranjera, han sido cauterizadas por esa insoportable negación de la soberanía nacional iraní que representaron los frenéticos bombardeos del agresor. Amenazada por su existencia, herida por su orgullo nacional, la República Islámica del Irán demostró ser mucho más sólida políticamente de lo que sus enemigos imaginaban, y la Quinta Columna permaneció ausente.
Por el contrario, el campo imperialista sufrió y todavía sufre múltiples contradicciones, ya que está claro que Estados Unidos, la entidad sionista y las petromonarquías del Golfo persiguen agendas diferentes. Incluso entre Washington y Tel Aviv, a pesar de ser compinches en agresiones militares y cómplices en crímenes masivos, estallaron contradicciones cuando Trump decidió aceptar un alto el fuego el 9 de abril, en condiciones que sugieren que esta decisión se tomó en contra del deseo israelí de continuar la agresión. Que la entidad atacara inmediata y cobardemente a Líbano el primer día de la implementación del alto el fuego no es una coincidencia.
Porque en germen, en la relación entre los dos países, había una cierta divergencia en cuanto a los objetivos y la conducción de la guerra: si el jactancioso hiperimperialismo de Trump se convirtió en el celoso auxiliar del expansionismo supremacista de Netanyahu, era el momento de una guerra de 40 días, pero tal vez no hasta el fin de los tiempos. Seguro que la agenda apocalíptica de los genocidas de Tel Aviv excede con creces el calendario electoral de Trump, lo cual sería una buena noticia y también nos diría, de paso, cuál es el más loco de los dos.
Basta leer la prensa israelí para darse cuenta de que Washington ha hecho una pausa en el alineamiento pavloviano con los delirios del colonialismo israelí. El desencadenamiento de la violencia contra Líbano, desde ese punto de vista, es un acto de pura venganza y, por tanto, una admisión de debilidad estratégica.
Podríamos hacer un análisis comparable de las contradicciones que atravesaron las relaciones entre Estados Unidos y las petromonarquías durante este conflicto. Los regímenes árabes de la región no tenían ningún interés en continuar una guerra que no querían, que perturba la acumulación capitalista de su economía rentista y que resulta en el filtrado draconiano del paso de barcos en el Estrecho de Ormuz por parte de los iraníes.
¿Falta de anticipación por parte de los estrategas de Washington? El arma económica, sin embargo, fue utilizada por los iraníes como habían anunciado, si sus adversarios alguna vez quisieran llevar a cabo una agresión. En esta asimetría que se opone a una potencia media y a un imperio dotado de medios colosales, el arma económica más eficaz claramente no estaba en el lado americano, sino en el lado iraní. Revirtiendo los términos de la principal contradicción, la asimetría del conflicto a nivel militar equivalía a una asimetría inversa a nivel económico.
Sin embargo, la correlación de fuerzas era tanto más favorable para Irán cuanto que su propia estrategia militar tenía perfectamente en cuenta la desproporción de recursos. Apostando casi exclusivamente por su capacidad de respuesta balística, Teherán podía utilizar todas las palancas de una región potencia con alto potencial científico y técnico, un complejo militar-industrial endógeno capacidad de producción de misiles y drones de bajo costo, y geografía propicia para proteger sus vitales instalaciones militares.
Este nudo insospechado de fuerzas chocó con la ambición estadounidense de imponer la capitulación de Irán al final de una guerra corta y decisiva. Al acentuar las contradicciones secundarias del campo imperialista, sin olvidar las contradicciones internas de la clase dominante y el pueblo estadounidense, la estrategia iraní claramente ha sumado puntos.
Todavía es demasiado pronto para decir que Irán ganó la guerra, pero lo cierto es que ganó la primera vuelta, que extrañamente se parece, considerando todo, a la Guerra de los 12 Días, en junio del año pasado, que terminó con una retirada del dúo imperialista. El resultado momentáneo del conflicto muestra que una potencia regional que ha sufrido sanciones occidentales durante 20 años puede defenderse de los agresores que imaginaron que podrían derrotarlo rápidamente.
Por eso esta guerra tiene una dimensión altamente simbólica: es una guerra de liberación, anticolonial y antiimperialista. Es una guerra defensiva librada por un país soberano contra un imperio depredador que ha jurado su perdición. También es una lucha legítima contra un ectoplasma colonial y genocida. La exhibición que ha realizado desde hace 40 días reitera la de Dien Bien Phu en 1954, o la de la victoria del pueblo argelino en 1962. Da testimonio de la capacidad de resistencia de los pueblos que supieron repeler el imperialismo imponiéndole un terreno de lucha del que es incapaz de salir victorioso. Irán ha sufrido terribles golpes, su población civil ha pagado el alto precio de una guerra de agresión, pero el Estado iraní sigue en pie, coronado por esta victoria de los débiles sobre los fuertes que sigue siendo la victoria característica sobre el imperialismo. y colonialismo.
Bruno Guigue https://www.facebook.com/bruno.guigue.10/posts/pfbid0yCFTAvFA4fUxvQGfjXjARUt6WhpaAjuLRLir6A7NHifHPSvrv8fw27G6VyNPjhBpl
Tres semanas después de su renuncia como director del Centro Antiterrorista de Estados Unidos, Joe Kent continúa criticando públicamente la política exterior de Trump. Ayer dijo que Washington no busca abandonar la OTAN para desentenderse de Oriente Medio, sino para liberarse ante una guerra -que considera inevitable- entre Israel y Turquía a causa de Siria.
El miércoles Netanyahu anunció la muerte en Beirut de Ali Yussuf Harchi, un colaborador cercano de Naim Qassem, el secretario general de Hezbollah. También declaró que, a pesar del alto el fuego con Irán, Israel continuará atacando a Hezbollah “donde sea necesario”, mientras desde el miércoles el ejército israelí intensificaba sus operaciones en Líbano.