Categoría: Estrategia

Categorías
Estrategia

La victoria en Ucrania coloca a Rusia como interlocutor principal en Asia central

La victoria de Rusia en la Guerra de Ucrania ha aumentado su credibilidad como proveedor de seguridad para Asia central. A los países de la región no se les escapa que, por sí sola, Rusia ha humillado a la OTAN.

Es un momento decisivo, al que se debe sumar el compromiso diplomático que Rusia mantiene con los talibanes.

Ya hemos expuesto que Moscú ha quitado sus ojos de occidente y busca buenas relaciones con otros vecinos que no son los europeos. Además, uno de los mantras de la propaganda occidental ha desaparecido: el de que la influencia de Rusia en Asia central está en declive y que los estados de Asia central están saliendo de la sombra de Rusia y afirmando su independencia de una manera no vista desde el colapso de la URSS en 1991, como dice el Financial Times.

El año pasado la región creció a una tasa del 4,8 por cien y los gobiernos saben que Rusia contribuyó a ello. La recuperación de la economía rusa y su crecimiento del 3,6 por cien el año pasado crearon oportunidades de negocio para los países de Asia Central.

Pero el gran bocado llegó con la Guerra de Ucrania y las sanciones económicas, que provocaron la salida de empresas occidentales del mercado ruso, lo que creó nuevas oportunidades para los estados regionales. Al mismo tiempo, las sanciones impulsaron a las empresas rusas a trasladar sus negocios a la región.

Los estados regionales adoptaron una postura oficial de neutralidad en la guerra, pero los empresarios de Asia central han permitido a Rusia sortear las sanciones y se han lucrado abasteciendo de bienes y tecnología occidentales al mercado ruso. El 9 de mayo del año pasado se produjo en Moscú un acontecimiento ilustrador: todos los presidentes de Asia central se unieron a Putin en las ceremonias de la Plaza Roja por el Día de la Victoria. Fue un gesto masivo de apoyo.

A lo largo del año pasado los diplomáticos de las potencias occidente viajaron a Asia central para que los gobiernos locales sostuvieran las sanciones contra Rusia. Biden y Scholz organizaron dos cumbres históricas en el formato C5+1 en Washington y Berlín respectivamente. El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, y el presidente Macron, estuvieron presionando en la región.

Fracasaron estrepitosamente. Los países de Asia central no son como los bálticos, o Polonia, o Alemania. No padecen el síndrome del Hermano Mayor. El homólogo kazajo de Blinken le dijo que el gobierno de Astana “no siente ninguna amenaza ni riesgo por parte de la Federación Rusa”. Las declaraciones conjuntas emitidas después de las dos cumbres ni siquiera mencionaron a Ucrania.

El miércoles se celebró en Kazán una cumbre de Tayikistán, Uzbekistán y Kazajistán con Rusia. El presidente de Tayikistán, Emomali Rahmon, le deseó éxito a Putin “en todo lo que haga” y le pidió “nervios de acero”. El presidente kazajo, Kassym Jomart Tokayev, subrayó que “bajo su distinguida dirección [la de Putin], Rusia ha logrado éxitos notables e impresionantes. De hecho, sus declaraciones y acciones están dando forma a la agenda mundial”.

Fue una ducha de agua fría, ya que los imperialistas tenían puestas todas sus esperanzas en que Tokayev jugaría el papel de Zelensky en Asia central.

Los esfuerzos de Rusia para forjar buenos vínculos con los talibanes han acabado por conquistar el ánimo de los gobiernos de Asia central, al reducir la sensación de amenaza por parte de Moscú.

En el Kremlin han cambiado de táctica. Hasta ahora en Asia central la clave consistía en aislar a los países de la región de Afganistán, lo cual iba seguido automáticamente del rearme y la intimidación. La diplomacia rusa adoptó un enfoque diferente al colaborar constructivamente con los talibanes, a pesar de que siguen siendo una organización proscrita en Rusia.

Moscú estima que el gobierno talibán ha estabilizado la situación en su país y que les conviene contribuir a ello, logrando que los países de Asia central cierren las puertas al Califato Islámico y otros grupos respaldados por occidente para que no obtengan ningún tipo de refugio.

Por su parte, los talibanes han agredecido el apoyo de Rusia destinado a fortalecer el Estado afgano. Recientemente, boicotearon una conferencia patrocinada por la ONU sobre Afganistán los días 18 y 19 de febrero en Qatar que, en realidad, era un intento por parte de Estados Unidos de volver a involucrar a los talibanes en un supuesto “diálogo interafgano” que, esencialmente, significaba el regreso a Kabul de los lacayos afganos de occidente que viven en el exilio en Europa y Estados Unidos. Dicho regreso favorecía los planes imperialistas para reconstruir sus redes de inteligencia y sabotaje en Afganistán.

Los talibanes pusieron como condición para participar en la conferencia de Doha el reconocimiento de su estatuto como únicos representantes de Afganistán en la reunión. También se opusieron al nombramiento de un enviado especial de la ONU, cuya principal tarea sería la de promover el “diálogo interafgano”.

En un comunicado previo a la reunión de Doha, el Ministerio de Asuntos Exteriores de los talibanes acusó a las potencias occidentales de “imposiciones, acusaciones y presiones unilaterales”. Lo más interesante de la pantomima que se desarrolló en Doha fue que, a petición de los talibanes, la delegación rusa se negó a reunirse con los llamados “representantes de la sociedad civil afgana”. Rusia había comenzado a trabajar con los talibanes como gobernantes de facto de Afganistán.

Los Estados de Asia central están entusiasmados por la iniciativa diplomática de Rusia para fortalecer la estabilidad regional. El nivel de confianza de la región frente a los gobernantes talibanes ha llegado a tal punto que en la reunión de Kazán, el presidente uzbeko Mirziyoyev planteó la “importante cuestión” de si Uzbekistán y Rusia seguirán adelante con la construcción de un nuevo ferrocarril a través de Afganistán conectando Asia central con el mercado mundial.

—https://www.indianpunchline.com/russias-victory-in-ukraine-resonates-in-central-asia

Categorías
Estrategia

Integrar en el ejército alemán a los ciudadanos de segunda que no tienen la nacionalidad

El 12 de octubre el ministro alemán de Defensa, Boris Pistorius, concedió una entrevista al semanario Die Zeit, que parecía dirigida a los alemanes que se muestran reacios a apoyar la guerra de la OTAN contra Rusia. Frente al tirano Putin, los alemanes irán “con todo”. Para ello constituirán todo un cuerpo de ejército (Heeresdivision) de 35.000 soldados de aquí a 2025 como parte de una estrategia de disuasión de la OTAN.

Las tropas estarán bajo el mando superior de la OTAN en Europa (Saceur), o sea, que el gobierno alemán pondrá sus fuerzas al servicio de la OTAN. Serán el “flanco oriental de la OTAN” y con esa cobertura podrán establecerse en cualquier país de la región: Polonia, países bálticos, Rumanía, Moldavia…

En los días siguientes, los altos mandos le bajaron los humos al ministro. El inspector del ejército Alfons Mais informó a sus superiores de que, a pesar de todos los esfuerzos del mundo, la Bundeswehr nunca podría constituir una unidad de ese tamaño antes de 2027.

Además, declaró que Alemania no tiene actualmente líneas de producción capaces de equipar y armar a un contingente militar de esas dimensiones. Los almacenes del ejército están vacíos porque todo los han enviado a Ucrania.

En enero Pistorius concedió otra entrevista, esta vez al diario Tagesspiegel, y se desmiente a sí mismo: “No podemos ir con todo, como algunos quisieran que hiciéramos, porque nos encontraríamos indefensos”.

Es lo que tiene ser un ministro, como el alemán, sin ejército ni armas. Su única tarea es hablar con los medios de comunicación. Lo de decir una cosa y luego la contraris tiene otra explicación: Pistorius no es nadie por sí mismo, es la voz de su amo. Son incoherentes porque hablan en funión de lo que les dicta la embajada de Estados Unidos. Un día recibe unas instrucciones y al siguiente le llegan otras nuevas.

Es la historia misma de Alemania desde 1945, cuando los aliados les prohibieron reconstituir su ejército. La columna vertebral de Alemania es la base aérea de Ramstein, donde Estados Unidos planifica cada una de las agresiones dirigidas hacia el este de Europa (Drang nach Osten).

La situación del ejército alemán cambió en los años sesenta, cuando el general De Gaulle sacó a Francia de la OTAN. Hacía falta un recambio y a cambio de tener un ejército de verdad, al gobierno de Berlín no le importó ceder el mando a la OTAN, o sea, a Estados Unidos.

Pero el ejército alemán no es nada absolutamente. Si alguien se pasea por una ciudad alemana verá publidad en las paradas del tranvía pidiendo reclutas. Como en los demás ejército occidentales, los alemanes están dispuestos a llevar a cualquiera a filas porque nadie quiere ir… si no es con abultados incentivos económicos y de otro tipo.

Por ejemplo, buscan mujeres y visten el reclutamiento con las señas más características de la posmodernidad de género. Buscan refugiados y emigrantes para darles papeles, e incluso la nacionalidad, a cambio de que vayan a los cuarteles una temporada. “No seríamos la primera fuerza militar en Europa en hacer esto […] En nuestro país hay personas de segunda o tercera generación que viven en Alemania, pero que todavía no tienen la nacionalidad alemana”, dice Pistorius.

No cabe duda de que la segunda y tercera generación de emigrantes a los que nunca concedieron la nacionalidad, es decir, los ciudadanos de segunda, lucharían ardorosamente por defender a su patria… si supieran cuál es realmente su patria.

Categorías
Estrategia

Ucrania ha consumido casi 200.000 millones de euros en ayudas de todo tipo

zelensky

Desde la Segunda Guerra Mundial ningún país ha recibido más ayudas en menos tiempo: casi 200.000 millones de euros, la mitad de ellos en armamento. Es una cantidad asombrosa, que se aproxima al PIB total de Ucrania antes de la guerra.

No ha bastado para detener el avance del ejército ruso y mucho menos para derrotarle. Es un dinero arrojado a la basura.

El papel primordial de Europa consistió en pagar el funcionamiento de la burocracia ucraniana. Bruselas entregó más de 30.000 millones de euros para apoyo presupuestario y 17.000 millones de euros más para la ayuda a los refugiados.

los fondos estaban destinados a pagar salarios y pensiones, mantener el funcionamiento de los servicios públicos esenciales (hospitales, escuelas y viviendas para personas reubicadas), preservar la estabilidad macroeconómica del país y restaurar las infraestructuras (energía, agua, transporte, carreteras y puentes) destruidas por la guerra.

Además de esas cantidades, los países de la Unión Europea también han proporcionado cantidades significativas de armas, inicialmente extraídas de los arsenales de sus ejércitos y luego fabricadas por empresas locales de armamento.

Según el Instituto Kiel, organización alemana que contabiliza las ayudas, Washington sigue a la Unión Europea con una ayuda que asciende a 68.000 millones de euros en dos años.

Para los estadounidenses, la prioridad era el armamento, que representa el 46,3 por cien de la ayuda total. La ayuda financiera representa el 26,4 por cien y la ayuda humanitaria el 2,2 por cien.

Estados Unidos ha enviado una ayuda que representa el 0,32 por cien de su PIB, la mitad que la mayoría de los países europeos.

Junto con Europa y Estados Unidos, otros países se han organizado para apoyar financieramente a Ucrania contra Rusia. Reino Unido concedió 17.180 millones de dólares, Japón 8.290 millones de dólares, Canadá 6.340 millones de dólares y Suiza 2.670 millones de dólares.

En total, los suministros militares ascendieron a más de 100.000 millones de euros, o sea, casi la mitad de la ayuda.

Una vez acabado el optimismo patológico, los grupos políticos se oponen cada vez más a continuar con el apoyo a Ucrania, pero no es por motivos electorales, sino porque los padrinos de Ucrania no van a poder hacer en el futuro más de lo que han hecho hasta ahora.

No tiene sentido entregar dinero para comprar armas porque ya no las hay en ningún mercado. Los arsenales están agotados. El gobierno de Zelensky sólo necesita el dinero para mantener en funcionamiento la maquinaria burocrática, por lo que acabará convirtiéndose en un país parásito… si la situación sigue como hasta ahora.

Los préstamos concedidos a Ucrania por Europa deberán reembolsarse en un período de 35 años a partir de 2033. Bruselas es responsable de pagar a los Estados miembros que participaron en las ayudas financieramente o mediante la transferencia de armas, equipos o municiones.

El año pasado la Unión Europea pagó 1.000 millones de euros a los Estados miembros por las municiones tierra-tierra y de artillería y misiles que donaron a Ucrania. Por decirlo de otra manera: no es que los países europeos quieran ayudar a Ucrania; es la Unión Europea quien lo impone, a cambio de cobrar ciertos incentivos.

En Europa no saben hablar más que de dinero y por eso es verdad lo que decía un parlamentario italiano: si tanto aman a Ucrania, no envíen dinero. ¡Vayan a combatir a Ucrania!

Categorías
Estrategia

Las armas occidentales se diseñan para exhibir en los desfiles militares

Más de un lector se imagina que exageramos cuando decimos que el caza F-35 de última generación es un montón de chatarra o que los submarinos más modernos de la Royal Navy corren el riesgo de irse al fondo del océano al menor contratiempo.

Nada de eso. Incluso la situación es peor, como lo demuestra la Guerra de Ucrania. Los sistemas occidentales de armas son un despilfarro inútil de dinero público. Tienen un coste tan elevado que sus operadores tienen orden de no usarlos, salvo en contadas oc asiones.

Un artículo reciente de la revista Forbes asegura que las municiones de artillería occidental están “sobrediseñadas” (*). En circunstancias ideales, los sistemas de artillería aliados superan a sus equivalentes rusos. Sólo hay un pequeño problema: en una guerra no hay circunstancias ideales. Por lo tanto, concluye Forbes, cuando se habla de armas la cantidad es mejor que la calidad.

Como hemos dicho algun vez, se han diseñado para exhibir en los desfiles militares y las ferias de armamento. Son las consecuecias de privatizar las empresas de armamento, que sólo buscan su propio beneficio y venden por catálogo.

Además de caros, los equipos son muy complejos técnicamente y no se prueban suficientemente para evitar su deterioro. No se sabe exactamente cómo funcionan, ni tampoco si realmente funcionarán alguna vez. Sin embargo, adiestrar a un operador en el manejo de ese tipo de armas lleva mucho tiempo.

Pero si en una guerra, como la de Ucrania, resulta difícil para las potencias occidentales poner sus mejores sistemas de armas al alcance del fuego ruso, resulta mucho peor cuando se trata de adversarios, como los huthíes, que con medios muy baratos pueden destruir armas muy caras. Un militar australiano asegura que 5.000 “proyectiles de mierda” de Corea del norte causan más daño que 100 proyectiles estadounidenses de última generación.

Entonces las cuentas no salen y las academias miltares sólo son capaces de explicar las guerras pasadas, pero no las futuras. Empiezan a mirar hacia Rusia y China y a imitar su política de defensa. El plan es fabricar armamento barato para poder fabricarlo en mucha cantidad y muy rápidamente.

Hasta ahora la OTAN ha confiado en una política propia de matón de barrio. Ha diseñado sus ejércitos a medida para combatir en guerras híbridas, localizadas y contra adversarios muy inferiores.

En un escenario de guerra total ningún país del planeta es capaz de fabricar las gigantescas cantidades de “municiones inteligentes” que son necesarias para una guerra a largo plazo contra adversarios parejos.

Se puede sentir la desesperación en Occidente a medida que la realidad comienza a comprender a sus principales pensadores. Años de construir ejércitos de “buen tiempo” destinados a impresionar a los compradores en las ferias de armas organizadas por el MIC han dejado las doctrinas militares occidentales lamentablemente obsoletas en cuanto a cómo se libran las guerras reales.

(*) https://www.forbes.com/sites/craighooper/2024/01/02/want-200000-155mm-artillery-shells-a-month-for-ukraine-simplify-production/

Categorías
Estrategia

Los submarinos británicos no son capaces de disparar misiles nucleares

No es la primera vez que comentamos la desastrosa situación de la Marina de Guerra británica. No son sólo los fallos de sus portaaviones, la colisión entre dos cazadores de minas, una catástrofe evitada in extremis a bordo de uno de sus submarinos lanzadores nucleares SNLE o incluso la incapacidad para reclutar.

A principios mes ya anunciamos que los buques de la Marina británica no podían disparar en el Mar Rojo porque no tienen misiles.

El mes pasado fracasó el lanzamiento de un misil balístico estratégico mar-tierra Trident desde el submarino SSBN HMS Vanguard, con un detalle más que significativo que no se puede pasar por alto: el ministro de Defensa británico, Grant Shapps, se encontraba a bordo en el momento del disparo fallido, al igual que el comandante de la Royal Navy, el almirante Ben Key (*).

El misil salió del submarino, pero el motor de su primera etapa no se encendió, lo que provocó que el proyectil de 58 toneladas cayera justo al lado del submarino que lo disparó.

Es el segundo fracaso consecutivo de la Royal Navy. En junio de 2016, tras pasar más de 40 meses en dique seco para una importante revisión y la instalación de un nuevo sistema de lanzamiento de misiles, el HMS Vengeance lanzó un Trident frente a las costas de Florida, como parte de las pruebas que realizaba antes de reanudar su ciclo operativo.

Al desviarse de su trayectoria, el proyectil tuvo que autodestruirse, según un procedimiento que se activa automáticamente en caso de aparecer alguna anomalía.

En aquel momento, el gobierno británico intentó encubrir el incidente a los medios de comunicación. Fue en vano porque lo destapó seis meses después el Sunday Times, antes de ser confirmado por un miembro de la Marina estadounidense a la cadena CNN.

El segundo fallo de un misil Trident II D5 se produce en el peor momento imaginable. De ahí los esfuerzos del Ministerio de Defensa británico para averiguar el alcance de una cadena repetida de chapuzas en su Flota de vanguardia.

“Por razones de seguridad nacional, no podemos proporcionar más información sobre este asunto, pero estamos seguros de que la anomalía fue específica de un evento y, por lo tanto, no hay implicaciones sobre la confiabilidad de los sistemas de misiles Trident”, explicó el Ministerio de Defensa en un comunicado de prensa. “La disuasión nuclear de Reino Unido sigue siendo segura y eficaz”, añadió.

Desde que se pusieron en servicio los misiles Trident II, la Royal Navy ha realizado 12 lanzamientos. Pero este fallo es más importante que el de 2016 porque los misiles Trident fueron objeto de un programa para extender su vida útil. El arsenal nuclear debería ser más fiable de lo que era hace ocho años.

Reino Unido basa su disuasión en cuatro SSBN del tipo Vanguard, así como en misiles Trident II D5, suministrados por la estadounidense Lookheed Martin Space Systems. En el CASD (Continuous At Sea Deterrent) está previsto que la Royal Navy tenga patrullando al menos uno de esos submarinos.

(*) https://www.thesun.co.uk/news/26070479/trident-nuke-sub-missile-launch-fails/

Categorías
Estrategia

Hace falta una guerra para caerse del guindo

A principios de este mes el periódico alemán Berliner Zeitung publicaba un interesante artículo sobre el estado de ánimo en torno a la Guerra de Ucrania (*), que ha cambiado radicalmente en muy poco tiempo. Naturalmente, el cambio no se debe a ninguna información nueva que haya modificado la opinión de los reporteros, sino a la práctica, que en una guerra no es más que la victoria o la derrota.

El periódico deja claro que en Alemania el tono es tan tétrico como en la misma Ucrania. Todo va mal. Nada confirma las previsiones iniciales de las potencias occidentales. Ucrania ha sufrido una derrota decisiva. No es capaz de recuperar los territorios perdidos por la fuerza. La contraofensiva del verano pasado ha fracasado. Las camarillas de Kiev están divididas y enfrentadas. El apoyo a Zelensky, que ronda el 20 por ciento en los sondeos, no tiene nada que ver con la euforia triunfal de hace dos años. No hay armas ni municiones…

Los ucranianos empiezan a darse cuenta de que la OTAN los empujó a la guerra y ahora los ha abandonado. No quieren alistarse. No quieren ser utilizados como carne de cañón. Alrededor de 4,5 millones de ucranianos se han negado a incorporarse a filas. Una gran parte de ellos ha huído de su país y, si pudieran elegir, no volverían nunca.

Ya no miran a occidente como antes. Europa no es la panacea. Más bien al contrario. Se sienten utilizados. En la primavera de 2022 llegaron a un acuerdo de paz con Rusia. Redactaron un comunicado anunciando el fin de la que iba a ser considerada como una “guerra relámpago”, abrieron las botellas de champán… pero la OTAN no dio el visto bueno.

La Guerra de Ucrania ha sido provocada y mantenida por la OTAN, que no aceptó la declaración de neutralidad por parte del gobierno de Kiev. Con todos los papeles firmados, el 24 de marzo Biden hizo un enorme esfuerzo para ir a Bruselas a asistir a la cumbre extraordinaria de la OTAN y dar marcha atrás a la paz alcanzada.

La OTAN no estaba dispuesta a apoyar el acuerdo de paz hasta que Rusia retirara todas sus tropas de los territorios ucranianos ocupados. En otras palabras, primero exigió la derrota y luego se podía firmar lo que fuera.

Por su parte, Boris Johnson hizo algo parecido: viajó por sorpresa a Kiev para decirle a Zelensky que, si firmaba la paz, Ucrania perdería el apoyo de occidente. La conclusión es bastante evidente: los países occidentales sólo apoyan la guerra.

El periódico alemán ha tardado un poco, pero finalmente ha llegado a la conclusión obvia que la OTAN y las potencias occidentales tienen, si no toda, al menos una gran responsabilidad por la continuación de la guerra durante dos años, los cientos de miles de víctimas y la destrucción causada.

El objetivo de la OTAN también era y es obvio: poner a Rusia de rodillas, eliminarla como interlocutor. El mundo no necesita hablar con Rusia para tomar ninguna decisión.

Pero no sólo las potencias occidentales han fracasado en el terreno militar. También han fracasado las sanciones económicas y el bloqueo.

(*) https://www.berliner-zeitung.de/news/ukraine-selenskyj-entlaesst-oberbefehlshaber-walerij-saluschnyj-li.2185269

Categorías
Estrategia

La conferencia-CIA, en Munich

guerra militarismo pacifismo

Entre los días 17 y 19 de febrero de 2024 se ha realizado la llamada Conferencia de Seguridad de Munich (1). En ella se ha editado un documento de 127 páginas que lleva por título Lose-Lose? (¿Perder-perder?) el cual no tiene desperdicio (2).

Según el citado documento el mundo se divide en dos hemisferios, pero no hemisferios geográficos, sino en el hemisferio “autocrático” y el hemisferio “democrático”. Evidente este último es el representado por los ilustres participantes en la citada conferencia de los cuales voy a realizar un breve repaso. Pero antes tal vez resulte ilustrativo conocer algunas expresiones de dicho documento:

“China, quizás el mayor beneficiario del orden económico liberal, y otros rivales autocráticos sienten que Estados Unidos está restringiendo sus aspiraciones legítimas y están presionando enérgicamente para obtener una porción aún mayor del pastel […] En Europa del Este, las ambiciones imperiales de Moscú han iniciado una guerra y han socavado todas las visiones de una seguridad cooperativa para el futuro previsible […] Muchos observadores temen una escalada de violencia similar en el Indo-Pacífico. La creciente militarización de su periferia marítima por parte de China ya genera temores de que Beijing esté tratando de convertir a Asia Oriental en su territorio exclusivo y esfera de influencia.

“En Occidente, cada vez más gobiernos prefieren restringir la búsqueda de beneficios mutuos a estados políticamente afines. Ante el revisionismo autocrático y la conversión de la interdependencia económica en un arma, los dirigentes liberales democráticos han intensificado con éxito la cooperación dentro de grupos basados en valores, desde la UE y la OTAN hasta el G7 […] Deberíamos comerciar más con nuestros amigos que con nuestros adversarios o competidores, incluso si esto significa que incurrimos en pérdidas de bienestar […] Una distinción más clara entre amigos y adversarios se aplica tanto a la seguridad como a la economía… Desde la perspectiva de la mayoría de los europeos, la seguridad ya no se puede lograr junto con Rusia, sino sólo contra ella […] La guerra se ha convertido así en el principio organizador de la vida rusa y la razón de ser de toda la maquinaria del putinismo”.

Curiosa paradoja, puesto que los redactores de este informe son los portavoces del “hemisferio democrático” que desde el final de la segunda guerra mundial han llenado el planeta de guerras, matanzas, genocidios, destrucciones, hambrunas y miserias. Porque si no, ¿a quién atribuir la organización de los golpes de estado latinoamericanos de los años 70 con su secuela de torturas y asesinatos? El golpe de estado indonesio, la guerra permanante contra Irán, destrucción de Checoslovaquia, el genocidio de Vietnam, la destrucción de Irak, Libia y Siria. Las matanzas en Uganda y Burundi, la invasión de Somalia, las invasiones de Haití, la destrucción de Yemen, los golpes de estado de Pakistán… Y no hablemos de las “revoluciones de colores” en Kirguistán, Túnez, Georgia, Egipto, Armenia, Birmania, Kazajistán, Bielorrusia, Serbia […] ¿Para qué seguir?

Hay suficiente documentación sobre todas ellas si alguien está interesado, tan solo dar una ojeada al estudio titulado “Introducing the Military Intervention Project: A New on US Military Interventions, 1776-2019” realizado por la investigadora Sidita Kushi, del Departamento de Ciencias Políticas de Universidad Estatal de Bridgewater (3). Y la documentación suplementaria del mismo en Online Supplemental Documentation: “Introducing The Military Intervention Project Dataset On Us Military Interventions, 1776–2019” (4).

Pero la clave no está en la pantomima del encuentro de Munich, en el cual acuden a parlotear públicamente los lacayos a sueldo de quienes tomas las decisiones, sino en los llamados “Retiros Estratégicos de Munich (anteriormente “Foros Estratégicos de Múnich”) que reúnen a un grupo exclusivo de entre 30 y 50 líderes y pensadores de alto nivel en un entorno privado y extraoficial para promover el debate estratégico sobre las opciones de política exterior y de seguridad internacional y el desarrollo de prioridades estratégicas para Alemania, Europa y la comunidad transatlántica. Además, las ideas y argumentos intercambiados brindan aportes y orientación para todas las demás actividades de la MSC (Conferencia de Seguridad de Munich).

Actualmente, los retiros estratégicos de Munich se llevan a cabo una vez al año en Schloss Elmau, en el sur de Alemania (5), y es ahí donde se toman las decisiones estratégicas que posteriormente adoptan gobiernos, ONG, y otras hierbas como por ejemplo el Movimiento Europeo como expresa su página web oficial: “Juntos por Europa: todo empieza contigo. Imagine un futuro en el que toda Europa sea segura, democrática y libre. Ahora necesitamos tu ayuda. Apoye la seguridad europea, proteja la democracia y la libertad y apoye a Ucrania. Únase a nosotros para construir un mañana más brillante, más seguro y más unido” (6).

Durante el evento de este año, podemos distinguir, por un lado los y las parlanchines en las diversas mesas redondas en las cuales, como loros, sus participantes repiten las consignas que les han ordenado con antelación. Por otro lado, quienes no se han destacado por sus arengas pero han estado controlando todo lo que era necesario controlar.

Algunos de estos últimos han sido: World Economic Forum, Open Society Foundations, Bill & Melinda Gates Foundation, World Health Organization, Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, GAVI The Vaccine Alliance, The World Bank, Goldman Sachs Bank, Deutsche Bank AG, European Investment Bank, Allianz SE, Ernst & Young, Deloitte, Amazon Web Services, Google, Microsoft Corporation… Auténticos representantes del poder real corporativo, desde los que ordenaron paralizar la economía mundial en 2020 con el subterfugio de una pandemia, los grandes bancos euro-norteamericanos, las grandes firmas internacionales de asesoramiento legal y las redes de desinformación mundial (7).

En cuanto a los “correveidiles” lacayos de estas grandes corporaciones representantes del “hemisferio democrático” cabe destacar la “Night Session. Rebels With a Cause: Voices of Civil Resistance” (“Sesión nocturna. Rebeldes con causa: voces de resistencia civil) realizada el día 17 de febrero de 22 a 23 horas. Mesa redonda en la cual intervinieron las siguientes asalariadas de la CIA: Svetlana Gueorguievna Tijanovskaya (organizadora de los intentos de golpe de estado en Bielorrusia); Zin Mar Aung ( con el mismo papel en Myanmar); María Angelita Ressa (con igual papel en Filipinas); Masoumeh “Masih” Alinejad-Ghomi (punta de lanza contra el gobierno de Irán que trabaja a tiempo completo para la VOA Persia (Voz de América, Persia), el brazo propagandístico financiado directamente por el Broadcasting Board of Governors (BBG).

Actuando como moderadora del acto la gran criminal norteamericana Hillary Clinton. Como responsable de la política exterior estadounidense Clinton ejecutó la mayor venta de armas de la historia de su país, con un récord de 66.300 millones de dólares en 2011, más de tres cuartos del mercado mundial de armamento. En 2011 impulsó con entusiasmo la invasión de Libia y la entrega de armas y financiación a los llamados rebeldes sirios. En América Latina su posición más gráfica fue la que adoptó ante el golpe de Estado en Honduras y la expulsión del presidente Manuel Zelaya de su propio país. Así lo reconoció ella misma en su libro Hard Choices (8).

Esta es una pequeña sinopsis de la llamada “Conferencia de Seguridad de Munich 2024.

(1) https://securityconference.org/en/msc-2024/
(2) https://securityconference.org/en/publications/munich-security-report-2024/
(3) https://fletcher.tufts.edu/faculty-research/research-publications/introducing-military-intervention-project-new-dataset-us-military-interventions-1776-2019
(4) https://figshare.com/articles/journal_contribution/Supplemental_Material_-_Introducing_the_Military_Intervention_Project_A_New_Dataset_on_US_Military_Interventions_1776_2019/20464279
(5) https://securityconference.org/en/events/munich-strategy-retreats/
(6) https://europeanmovement.eu/
(7) https://securityconference.org/assets/user_upload/240216_MSC_2024_List_of_Confirmed_Participants.pdf
(8) https://ia800306.us.archive.org/18/items/taha_856/%D9%87%D9%8A%D9%84%D8%A7%D8%B1%D9%8A.pdf

Categorías
Estrategia

China bota el nuevo portaaviones Fujian

China ha botado un nuevo portaaviones después de dos años de trabajo. Desempeñará el papel de buque insignia de su flota de guerra. Nada menos que 340 barcos. Una cifra que la convierte en la más grande del mundo. El portaaviones Fujian es comparable a los de las clases Ford y Nimitz de Estados Unidos. Sin embargo, a diferencia de los estadounidenses, el Fujian no utiliza propulsión nuclear.

En el espacio de unas pocas décadas el ejército  chino ha cambiado de piel. Se ha transformado, según una orientación precisa que sigue la nueva estrategia geopolítica de Pekín.

Es una estrategia completamente nueva en la historia de China. Indica que la naturaleza misma del antiguo Reino Medio está cambiando radicalmente.

A lo largo de sus mil años de historia China siempre ha sido una potencia terrestre. Una “telurocracia”, que basaba su fuerza en inmensos ejércitos terrestres y grandes masas de hombres armados.

Una fortaleza que, sin embargo, siempre ha sido su límite, obligándolo a desempeñar un papel regional, por vasto que sea. Y sufrir el enfrentamiento con poderes de otro tipo. Menos masivo y más ágil.

Es lo que hemos visto históricamente con Japón. Hasta la Segunda Guerra Mundial. Y, hasta cierto punto, durante la Guerra de Corea. Durante el enfrentamiento directo, aunque breve, con Estados Unidos.

Durante las últimas dos décadas, China cambiado radicalmente sus fuerzas armadas y ese cambio se ha acelerado con Xi Jinping.

La era de los grandes ejércitos terrestres ha terminado. China está desarrollando ahora un sistema de tropas aerotransportadas especializadas y, además, cuenta con una gran flota.

El deseo de hacer de China una potencia capaz de intervenir militarmente –si es necesario para sus intereses– en cualquier escenario del planeta es evidente. Y, sobre todo, ejercer el control/defensa de las rutas y costas del transporte marítimo con los sistemas portuarios que son los hubs necesarios. En realidad, una potencia telurocrática que se está convirtiendo en talasocracia. O en parte aspira a ello. Sin renunciar al control de su propio espacio geográfico diverso.

La antítesis tierra/mar no debe considerarse de manera rígida y esquemática. La historia nos proporciona numerosos ejemplos de metamorfosis. Donde el Behemoth se transformó en Leviatán. Y viceversa.

El imperio de Roma. Un poder territorial por excelencia, que sin embargo se transformó en talasocracia con el traslado del centro del poder a Constantinopla.

La Liga Hanseática Alemana, que, como potencia marítima y mercantil, se convirtió más tarde en uno de los pilares de Alemania, una potencia terrestre.

Y podríamos multiplicar los ejemplos.

El mundo actual es una realidad extremadamente fluida. Cambiante e incierto. Con límites cada vez más difusos y difíciles de definir. Y donde los mares, los océanos han adquirido cada vez más importancia. Porque son el teatro privilegiado del comercio. Y por tanto del enfrentamiento entre potencias mercantiles y, al mismo tiempo, geopolíticas.

El futuro, hasta donde podemos vislumbrarlo en destellos, no es la Pax Americana de la globalización, teorizada por Fukuyama. Es la lucha permanente entre talasocracias de distintos tamaños por el control de las rutas marítimas.

Un mundo de piratas y corsarios. Una gran batalla naval.

Andrea Marcigliano https://electomagazine.it/battaglie-navali/

Categorías
Estrategia

Avdivka cae en poder del ejército ruso

avdivka tanque

Anoche las tropas rusas han entrado en las últimas calles de Avdivka que los ucranianos conservaban en su poder, una importante victoria ya que se trataba de una localidad fortificada, desde cuyas posiciones el ejército ucraniano ha bombardeado implacablemente a la población civil de Donetsk, matando a 14.000 personas desde 2014.

Es un duro golpe cuando se van cumplir dos años del inicio de una guerra en la que Ucrania nunca ha ganado nada.

“De acuerdo con la orden recibida, nos retiramos de Avdivka a posiciones preparadas de antemano”, anunció el general ucraniano Oleksandr Tarnavsky, que comanda esta zona.

La retirada de Avdivka es una “decisión justa” para “salvar tantas vidas como sea posible”, ha dicho esta mañana Zelensky en la Conferencia de Seguridad de Munich. “Para evitar ser rodeados, se decidió retirarse a otras líneas”, añadió.

Se trata de la primera decisión importante del nuevo comandante en jefe de los ejércitos ucranianos, Oleksandr Syrsky, tras su nombramiento para este cargo el 8 de febrero. Su papel no puede ser otro que el de organizar una retirada gradual del ejército ucraniano lo más organizada posible. “Decidí retirar nuestras unidades de la ciudad y pasar a la defensa en líneas más favorables”, escribió Syrsky.

Antes de formalizar el abandono de la ciudad, el general Tarnavsky admitió que “varios soldados” ucranianos habían sido “capturados” por las fuerzas rusas.

Un soldado ucraniano desplegado en el frente del este del país dijo que la retirada de Avdivka se había hecho necesaria. “Fue la decisión correcta teniendo en cuenta la falta de armas y proyectiles de artillería, porque si no salvamos las vidas de los soldados, pronto no nos quedará nadie con quien luchar”, afirmó.

Avdivka, que contaba con unos 34.000 habitantes antes de la invasión rusa lanzada en febrero de 2022, tiene un importante valor simbólico. La ciudad está ahora en gran parte destruida, pero unos 900 civiles permanecen allí, según las autoridades locales. Moscú espera que su captura dificulte el bombardeo ucraniano de Donetsk.

Tras el Golpe de Estado fascista de 2014, la localidad cayó en manos de las milicias de Donetsk. No obstante, durante la negociación de los Acuerdos de Minsk, la línea de contacto se desplazó y cayó del lado ucraniano, en cuyo poder ha permanecido durante diez años.

La captura de Avdivka se produce mientras Zelensky, se encuentra de gira por Europa. Esta mañana el presidente ucraniano, que se reunirá con la vicepresidenta estadounidense Kamala Harris en Múnich, se ha sacudido las responsabilidades de encima: la culpa de la caída de Avdivka es la falta de armas de largo alcance y municiones.

Zelensky ha firmado dos acuerdos bilaterales de seguridad, uno en Berlín y otro en París.

Categorías
Estrategia

Devastador golpe contra el ejército ucraniano en Selidovo

Ayer el ejército ruso propinó un golpe devastador al ejército ucraniano, destruyendo las reservas que habían llegado a la aldea de Selidovo, a 30 kilómetros al oeste de Avdeievka, para realizar un entrenamiento de combate.

Dos oleadas de ataques rusos alcanzaron el campo de entrenamiento, donde estaban desplegados unos 1.500 reservistas ucranianos. El primero provocó decenas de muertos y heridos y el segundo tuvo como objetivo a las tropas que acudieron para evacuar a los anteriores.

El ejército ruso utilizó varios misiles Iskander equipados con ojivas de fragmentación.

El ataque dejó unos 500 soldados ucranianos muertos y unos 700 heridos. Es probable que aumente el número de víctimas, ya que muchos soldados han resultado gravemente heridos y sus vidas corren peligro.

Selidovo es un centro logístico de importancia estratégica para el ejército ucraniano. Las unidades ucranianas llegan allí desde Pavlograd y Pokrovsk antes de ser enviadas al frente. Las instalaciones militares de la aldea se utilizan para acumular reservas militares antes de ser enviadas a cubrir agujeros en la línea de contacto.

Una parte importante de las víctimas de los ataque eran militares reciclados del Batallón Azov. El mando militar ucraniano había dicho anteriormente que esta unidad sería enviada para reforzar la guarnición de Avdeievka.

La diputada ucraniana Mariana Bezuglaya confirmó los ataques y declaró que se habían realizado inspecciones masivas en las fuerzas armadas ucranianas, desde el Estado Mayor hasta los responsables sobre el terreno.

Todas las carreteras de la región fueron bloqueadas para que pudieran circular las ambulancias y camiones de transporte de cadáveres. Los servicios de seguridad ucranianos registraron la aldea en busca de observadores sobre el terreno que pudieran haber informado sobre la concentración de tropas en el campo de entrenamiento.

No es el primer ataque de precisión ruso contra una concentración de fuerzas ucranianas cerca del frente. En noviembre del año pasado, la 128 Brigada padeció decenas de muertos y heridos después de que los misiles Iskander irrumpieran en una ceremonia de condecoraciones en el pueblo de Dimitrovo, en la región de Zaporiya.

Sin embargo, es el primer ataque sangriento de este tipo contra unidades ucranianas en la retaguardia desde que el nuevo comandante en jefe, el general Alexander Syrsky, asumió el cargo. Un incidente empeorará su ya débil reputación entre la población ucraniana, especialmente entre los militares.

Ayer se produjo otro ataque contra Tsukirino, a sólo 5 kilómetros al sur de Selidovo. El ejército ruso también utilizó proyectiles con ojivas de fragmentación.

Ambas localidades constituyen zonas de reunión de retaguardia de la nueva línea de defensa que el ejército ucraniano prepara para cuando caiga Avdeievka, que será antes del mes de marzo.

Para distraer la atención de la población ante los nuevos golpes, es probable que Kiev lance otro ataque contra la retaguardia rusa, especialmente contra objetivos civiles en Donetsk.