La reciente escalada militar en Ucrania desatada por la burguesía estadounidense contra Rusia a fin de mantener su protagonismo mundial, ocurre en un momento totalmente inoportuno, cuando en el escenario internacional empiezan a relucir gérmenes de nuevas estructuras políticas (nueva superestructura política mundial) como consecuencia de las tempestades que habían venido batiéndose en la base economica desde el año 2008.
Etiqueta: Rusia
El jueves el capital financiero internacional contuvo el aliento y pasó la jornada pegado al móvil. ¿Pagaría Rusia el primer vencimiento de los intereses de la deuda externa después de las sanciones?
No es posible decir si los especuladores querían que Rusia pagara o que no pagara. Lo cierto es que las sanciones se impusieron para que no pudiera pagar y, sin embargo pagó, por lo que las sanciones han vuelto a fracasar, demostrando que son medidas impuestas de cara a la galería y a los medios de comunicación.
La preocupación era ridícula porque la cuantía del pago era de 120 millones de dólares, una cifra insignificante que no justifica la alarma. No se trataba, pues, de una cuestión económica sino de saber si Rusia quiere pagar sus deudas aunque se lo pongan difícil.
Las deudas de Rusia son como el gas: a pesar de las sanciones, el Kremlin sigue bombeando gas a Europa porque quien no puede prescindir de ello es Europa.
Como es costumbre, los medios presentan la cuestión al revés y los becarios de Ignacio Escolar aseguran que Rusia “va hacia el abismo” (*). Estas pandillas de descerebrados creen que las sanciones impiden pedir préstamos, pero en ningún caso devolver su importe. También creen que el impago, en caso de producirse, no afecta al acreedor, el capital financiero internacional, que lleva décadas en quiebra técnica.
La deuda externa rusa es una parte insignificante del PIB, del orden del 20 por cien, mientras que la española es del 220 por cien, una cifra nunca antes registrada: 2,4 billones de euros. Rusia debe menos de la cuarta parte de esa cantidad y, además, dispone de una gigantesca cantidad de reservas deoro y divisas acumuladas por el banco central en los últimos años.
Por lo tanto, Rusia no está en quiebra y ha aprobado drásticas medidas para impedir la fuga de capitales, que se suman a las que adoptaron en 2014 tras otro paquete de sanciones.
Si Rusia no pagara, no sería porque estuviera en quiebra sino por represalias, que pueden agudizar la crisis finaciera internacional. El 3 de marzo el banco central bloqueó el pago de intereses a los titulares de bonos rusos denominados en rublos para los inversores extranjeros.
Dos dias después el Kremlin aprobó un decreto para pagar en rublos los títulos de deuda rusos denominados en divisas a un tipo de cambio determinado por el banco central. Esta decisión, aplicable a los especuladores de los países calificados como “inamistosos”, reduce sus expectativas de beneficios considerablemente. Dado el desplome del rublo en los mercados internacionales, no podrán cambiar sus rublos por otras divisas sin sufrir grandes pérdidas.
Los bonos rusos emitidos desde 2018 prevén el reembolso en rublos en caso de que Rusia no pueda pagar en dólares por razones ajenas a su voluntad. Sin embargo, técnicamente devolver las deudas en rublos equivale a un impago, aunque eso es muy discutible.
El monto de la deuda pública rusa es sólo una parte, a la que hay que añadir la deuda privada. En total, ambas alcanzan 79.000 millones de dólares. Es posible que el gobierno ruso dificulte el pago de dichas deudas, contraídas por los grandes gigantes monopolistas, como Gazprom. Ante dicha evenualidad, las agencias de calificación han rebajado el etiquetado de los bonos de ambos, es decir, tanto del Estado como de las empresas privadas, a la altura de la basura.
Es más de lo mismo. Ante una deuda el moroso tiene un problema y el acreedor tiene otra. Sin embargo, las agencias de calificación no han rebajado la condición de los fondos buitre que han invertido en deuda rusa y no saben si van a recuperar su inversión. Tampoco dicen nada de los bancos extranjeros que tienen sucursales en Rusia, ni de las aseguradoras que garantizan a los especuladores frente al impago.
Estamos hablando de unos 120.000 millones de dólares en activos rusos, aunque la contabilidad oficial de los buitres es un chiste. Es posible que haya cantidades mucho más importantes en dinero negro. En 1998 el impago de Rusia provocó el colapso del fondo Long-Term Capital Management, lo que obligó a la Fed a intervenir para evitar un colapso generalizado.
Cualquiera que sea la cifra, las agencias no han rebajado la calificación de la banca internacional, aunque su cotización en las bolsas internacionales ha caído. Si Rusia aprieta, veremos más rescates de los bancos.
(*) https://www.eldiario.es/economia/rusia-abismo-impago-deuda-dolares-sanciones-internacionales_1_8835021.html
El espacio es el otro teatro de la guerra contra Rusia. Las misiones espaciales conjuntas se han acabado y quienes tienen problemas son los sancionadores. Rusia ha dicho a la Nasa que los astronautas que están a bordo de la Estación Espacial Internacional deben regresar a la Tierra, entre ellos el astronauta estadounidense Mark Vande Hei, que ha pasado casi un año en el espacio.
El plazo se acaba el 30 de marzo, pero Rusia ha decidido utilizar el acceso a la Soyuz como elemento de presión contra los sancionadores. Dmitry Rogozin, jefe de Roscosmos, la agencia espacial rusa, ha amenazado con poner fin a la colaboración rusa en la estación espacial.
Además de amenazar con retirarse de la estación espacial y dejarla caer sobre Estados Unidos, Europa o cualquier otro lugar, Rogozin tenía banderas de otros países cubiertas en un cohete Soyuz a la espera de despegar a principios de este mes. El lanzamiento se canceló después de que el cliente, la empresa londinense OneWeb, rechazara sus exigencias de que los satélites no se utilizaran con fines militares y el gobierno británico suspendiera el apoyo financiero.
El astronauta Mark Vande Hei podría encontrar una solución alternativa para regresar porque SpaceX enviará cuatro astronautas a la estación a mediados del mes que viene, pero no es seguro que eso sea posible.
Vande Hei, que el martes batirá el récord estadounidense de un solo vuelo espacial de 340 días, tiene previsto partir con dos rusos a bordo de una cápsula Soyuz para aterrizar en Kazajistán el 30 de marzo. Habrá estado 355 días en el espacio. El récord mundial de 438 días pertenece a Rusia.
Las lanzaderas rusas Soyuz han sido la única vía de acceso a la estación espacial durante una década, entre el final del programa de transbordadores espaciales estadounidenses en 2011 y los primeros vuelos tripulados de SpaceX en 2020.
La Guerra de Ucrania ha provocado la cancelación de lanzamientos y la ruptura de contratos. Se han tenido que cancelar varios lanzamientos, incluida la misión europea ExoMars, prevista para este año.
La Nasa quiere mantener la estación espacial en funcionamiento hasta 2030, al igual que las agencias espaciales europea, japonesa y canadiense. Los rusos no se han comprometido más allá de la fecha original de finalización, en torno a 2024.
Estados Unidos y Rusia son los principales operadores del puesto orbital, ocupado permanentemente durante 21 años. Hasta que SpaceX comenzó a lanzar astronautas en 2020, los estadounidenses viajaron en cápsulas rusas Soyuz, pagando decenas de millones de dólares por cada asiento.
Las agencias espaciales estadounidense y rusa siguen trabajando en un sistema en el que un ruso lanzaría en una cápsula SpaceX a partir de este otoño y un estadounidense volaría en la Soyuz, lo que ayudaría a garantizar la presencia de Estados Unidos y Rusia en la estación en todo momento.
Vande Hei, de 55 años y coronel retirado del ejército, se trasladó a la estación el pasado mes de abril, lanzando en una Soyuz desde Kazajstán con Piotr Dubrov y otro ruso. Él y Dubrov se quedaron el doble de tiempo de lo habitual para alojar a un equipo de rodaje ruso en octubre.
La Nasa y SpaceX se niegan a especular sobre si podría haber un asiento disponible para que Vande Hei pueda regresar. Dicen que un avión de la Nasa y un pequeño equipo estarán en Kazajstán, como es habitual, para llevarle de vuelta a Houston.
Mientras, la Agencia Espacial Europea se tambalea. Después de suspender el lanzamiento de su explorador de Marte en 2020, un proyecto europeo-ruso, había otro proyecto para despegar en septiembre desde Kazajstán. Ahora, lo más probable es que se retrase hasta 2024.
Rusia ha retirado el personal del centro de lanzamiento francés en Sudamérica, suspendiendo los lanzamientos de Soyuz de los satélites europeos.
—https://www.theguardian.com/science/2022/mar/14/mark-vande-hei-us-astronaut-return-russia-ukraine-war
En el siglo XXI hemos visto una tendencia a difuminar los límites entre los estados de guerra y de paz. Las guerras ya no se declaran y, una vez iniciadas, se libran con un patrón desconocido. La experiencia de los conflictos militares -incluidos los asociados a las llamadas “revoluciones de colores” en el Norte de África y Oriente Medio- confirma que un Estado perfectamente próspero puede, en cuestión de meses o incluso de días, convertirse en un escenario de feroces conflictos armados, ser víctima de una intervención extranjera y descender a una red de caos, desastre humanitario y guerra civil.
Por supuesto, sería más fácil decir que los acontecimientos de la “primavera árabe” no son guerras y que, por lo tanto, no hay lecciones para nosotros en lo militar. Pero quizás sea lo contrario: estos acontecimientos son precisamente típicos de la guerra en el siglo XXI. En cuanto a la escala de víctimas y destrucción -las catastróficas consecuencias sociales, económicas y políticas- estos nuevos tipos de conflictos son comparables a las consecuencias de cualquier guerra real. Las propias “reglas de la guerra” han cambiado. El papel de los medios no militares para alcanzar objetivos políticos y estratégicos ha aumentado y, en muchos casos, su eficacia ha superado a la de la fuerza de las armas. La orientación de los métodos de conflicto aplicados ha cambiado hacia un amplio uso de medidas políticas, económicas, informativas, humanitarias y otras no militares, aplicadas en coordinación con el potencial de protesta de la población. Todo ello se complementa con medios militares encubiertos, incluyendo la realización de acciones de conflicto informativo y la actuación de fuerzas de operaciones especiales.
El uso abierto de fuerzas -a menudo bajo la apariencia de mantenimiento de la paz y gestión de crisis- sólo se utiliza en una determinada fase, principalmente para lograr el éxito final del conflicto. Esto plantea preguntas lógicas: ¿Qué es la guerra moderna? ¿Para qué debe estar preparado el ejército? ¿Cómo debe armarse? Sólo después de responder a estas preguntas podremos determinar la dirección de la construcción y el desarrollo de las fuerzas armadas a largo plazo. Para ello, es esencial tener un claro conocimiento de las formas y métodos de uso de la fuerza. Hoy en día, junto a los dispositivos tradicionales, se están desarrollando dispositivos no estándar. Se ha incrementado el papel de los grupos de fuerzas móviles de tipo mixto que actúan en un espacio único de inteligencia-información mediante el uso de nuevas posibilidades de sistemas de mando y control. Las acciones militares son cada vez más dinámicas, activas y exitosas. Desaparecen las pausas tácticas y operativas que el enemigo podría aprovechar. Las nuevas tecnologías de la información han reducido considerablemente las diferencias espaciales, temporales y de información entre las fuerzas y los organismos de control. Los enfrentamientos frontales de grandes formaciones de fuerzas a nivel estratégico y operativo se están convirtiendo gradualmente en algo del pasado. Las acciones de largo alcance y sin contacto contra el enemigo se están convirtiendo en el principal medio para alcanzar los objetivos de combate y operativos.
La derrota de los objetos del enemigo se lleva a cabo en toda la profundidad de su territorio. Se borran las diferencias entre los niveles estratégico, operativo y táctico, así como entre las operaciones ofensivas y defensivas. La aplicación del armamento de alta precisión adquiere un carácter masivo. Las armas basadas en nuevos principios físicos y sistemas automatizados se incorporan activamente a la actividad militar. Las acciones asimétricas se han generalizado, permitiendo anular las ventajas del enemigo en un conflicto armado. Estas acciones incluyen el uso de fuerzas de operaciones especiales y de la oposición interna para crear un frente operativo permanente en todo el territorio del Estado enemigo, así como acciones, dispositivos y medios de información que se perfeccionan constantemente. Estos continuos cambios se reflejan en las doctrinas de los principales Estados del mundo y se utilizan en los conflictos militares. Ya en 1991, durante la Operación Tormenta del Desierto en Irak, los militares estadounidenses hicieron realidad el concepto de “barrido general, poder general” y “operaciones aire-tierra”. En 2003, durante la Operación Libertad Duradera Irakí, las operaciones militares se llevaron a cabo de acuerdo con el “Punto de vista único 2020”. En la actualidad, se han desarrollado los conceptos de “ataque general” y “defensa general contra misiles”, que permiten derrotar objetos y fuerzas enemigas en cuestión de horas desde casi cualquier lugar del mundo, al tiempo que garantizan la prevención de daños inaceptables en caso de contraataque enemigo. Estados Unidos también aplica los principios de la doctrina de integración general de las operaciones para crear grupos de fuerzas altamente móviles y de uso mixto en muy poco tiempo.
En los últimos conflictos han surgido nuevas formas de llevar a cabo operaciones militares que no pueden considerarse puramente militares. Un ejemplo es la operación en Libia, donde se creó una zona de exclusión aérea, se impuso un bloqueo marítimo, [y] se utilizaron ampliamente contratistas militares privados en estrecha interacción con formaciones armadas de la oposición. Debemos reconocer que aunque entendemos la esencia de las acciones militares tradicionales de las fuerzas armadas regulares, sólo tenemos un conocimiento superficial de las formas y medios asimétricos. En este sentido, la importancia de la ciencia militar -que debe crear una teoría integral de estas acciones- es cada vez mayor. Los trabajos e investigaciones de la Academia de Ciencias Militares pueden contribuir a ello.
Las tareas de la ciencia militar
Al discutir las formas y los medios de los conflictos militares, no debemos olvidar nuestra propia experiencia. Me refiero al uso de unidades partisanas durante la Gran Guerra Patria y la lucha contra las formaciones irregulares en Afganistán y el Cáucaso Norte. Me gustaría subrayar que durante la guerra de Afganistán se desarrollaron formas y medios específicos para llevar a cabo operaciones militares. En el centro de todo ello están la velocidad, la rapidez de movimientos, el uso inteligente de paracaidistas tácticos y las fuerzas de cerco, que en conjunto permiten interrumpir los planes del enemigo y hacerle sufrir pérdidas importantes. Otro factor que influye en la esencia de los medios modernos de conflicto armado es el uso de modernos complejos automatizados de equipamiento militar y la investigación en el campo de la inteligencia artificial. Mientras que hoy tenemos drones voladores, los campos de batalla de mañana estarán llenos de robots que caminan, se arrastran, saltan y vuelan. En un futuro próximo, es posible que se cree una unidad totalmente robotizada, capaz de realizar operaciones militares de forma independiente. ¿Cómo luchar en esas condiciones? ¿Qué formas y medios deben utilizarse contra un enemigo robótico? ¿Qué tipo de robots necesitamos y cómo los desarrollamos?
Ya hoy, nuestras mentes militares tienen que pensar en estas cuestiones. El conjunto de problemas más importante, que requiere una atención sostenida, está relacionado con el perfeccionamiento de las formas y medios de aplicación de los grupos de fuerza. Es necesario repensar el contenido de las actividades estratégicas de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Ya surgen preguntas: ¿es necesario un número tan elevado de operaciones estratégicas? ¿Cuáles y cuántas serán necesarias en el futuro? Hasta ahora, no hay respuestas. También hay otros problemas que encontramos en nuestras actividades diarias. Actualmente estamos en la fase final de la formación de un sistema de defensa del espacio aéreo (VKO).
En consecuencia, la cuestión de desarrollar formas y medios de acción utilizando las fuerzas y las herramientas de la OVM ha cobrado actualidad. El Estado Mayor ya está trabajando en ello. Propongo que la Academia de Ciencias Militares también desempeñe un papel activo en esto. El espacio informativo abre amplias posibilidades asimétricas para reducir el potencial de combate del enemigo. En el norte de África, hemos visto el uso de las tecnologías para influir en las estructuras estatales y en la población con la ayuda de las redes de información. Es necesario perfeccionar las actividades en el espacio de la información, incluida la defensa de nuestros propios objetos. La operación para forzar la paz en Georgia puso de manifiesto la falta de enfoques unificados en el uso de formaciones de fuerzas armadas fuera de la Federación Rusa. El atentado de septiembre de 2012 contra el consulado estadounidense en la ciudad libia de Bengasi, la activación de las actividades de piratería [y] la reciente toma de rehenes en Argelia confirman la importancia de crear un sistema de defensa armada de los intereses del Estado fuera de las fronteras de su territorio. Aunque las adiciones a la Ley Federal de Defensa adoptadas en 2009 permiten el uso operativo de las fuerzas armadas de Rusia fuera de sus fronteras, no se definen las formas y los medios de su actividad. Además, las cuestiones destinadas a facilitar su uso operativo no se han resuelto a nivel interdepartamental. Entre ellas, la simplificación del procedimiento para cruzar las fronteras estatales, el uso del espacio aéreo y las aguas territoriales de Estados extranjeros, los procedimientos de interacción con las autoridades del Estado de destino, etc. Es necesario organizar el trabajo conjunto de las organizaciones de investigación de los ministerios y agencias pertinentes sobre estas cuestiones. Una de las formas de utilizar la fuerza militar fuera del país es el mantenimiento de la paz.
Además de las tareas tradicionales, su actividad podría incluir tareas más específicas como las especializadas, humanitarias, de rescate, de evacuación, de saneamiento y otras. En la actualidad, no se ha definido su clasificación, esencia y contenido. Además, las complejas y múltiples tareas de mantenimiento de la paz que eventualmente tendrán que realizar las tropas regulares requieren la creación de un sistema fundamentalmente nuevo para prepararlas. Al fin y al cabo, la tarea de una fuerza de mantenimiento de la paz es desvincular a las partes en conflicto, proteger y rescatar a la población civil, cooperar en la reducción de la violencia potencial y restablecer la vida pacífica. Todo esto exige una preparación académica.
Control del territorio
En los conflictos modernos, es cada vez más importante poder defender a la población, los objetos y las comunicaciones contra la actividad de las fuerzas de operaciones especiales, dado su creciente uso. La solución a este problema pasa por la organización y puesta en marcha de una defensa territorial. Antes de 2008, cuando el ejército contaba con más de 4,5 millones de hombres en tiempo de guerra, estas tareas eran realizadas exclusivamente por las fuerzas armadas. Pero las condiciones han cambiado. Ahora, la lucha contra las fuerzas de desviación-reconocimiento y el terrorismo sólo puede organizarse mediante la compleja participación de todas las fuerzas de seguridad y de orden público del país. El Estado Mayor ha iniciado este trabajo. Se basa en la definición de los enfoques de la organización de la defensa territorial que se reflejaron en las enmiendas a la Ley Federal “Sobre la Defensa”.
A partir de la adopción de esta ley, es necesario definir el sistema de gestión de la defensa territorial e imponer legalmente el papel y la ubicación en este sistema de otras fuerzas, formaciones militares y órganos de otras estructuras estatales. Necesitamos recomendaciones bien fundadas sobre la utilización de fuerzas y medios interinstitucionales para la realización de la defensa territorial, los métodos de lucha contra las fuerzas terroristas y la distracción del enemigo en las condiciones modernas. La experiencia de la realización de operaciones militares en Afganistán e Irak ha mostrado la necesidad de elaborar -en cooperación con los órganos de investigación de otros ministerios y organismos de la Federación Rusa- el papel y el alcance de la participación de las fuerzas armadas en la regulación post-conflicto, elaborar la prioridad de las tareas, los métodos de activación de las fuerzas y establecer los límites del uso de la fuerza armada […]
No se pueden generar ideas por encargo
El estado actual de la ciencia militar rusa no puede compararse con el florecimiento del pensamiento teórico-militar en nuestro país en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, hay razones objetivas y subjetivas para ello, y no es posible culpar a nadie en particular por ello. No fui yo quien dijo que no era posible generar ideas por encargo. Estoy de acuerdo con eso, pero también tengo que reconocer otra cosa: en aquella época no había gente con títulos superiores y no había escuelas ni departamentos universitarios. Había personalidades extraordinarias con ideas brillantes. Yo los llamaría fanáticos en el mejor sentido de la palabra. Tal vez no tengamos suficiente gente así hoy en día. Gente como, por ejemplo, Georgy Isserson, que, a pesar de las opiniones que se había formado en los años de preguerra, publicó el libro “Nuevas formas de combate”. En este libro, este teórico militar soviético predijo:
“La guerra en general no se declara. Simplemente comienza con fuerzas militares ya desarrolladas. La movilización y la concentración no forman parte del período que sigue al inicio del estado de guerra, como ocurrió en 1914, sino que tienen lugar, sin saberlo, mucho antes”.
El destino de este “profeta de la patria” se desarrolló de forma trágica. Nuestro país pagó con mucha sangre el no escuchar las conclusiones de este profesor de la Academia de Estado Mayor. ¿Qué podemos concluir de esto? Una actitud despectiva hacia las nuevas ideas, los enfoques no estándar, otros puntos de vista, es inaceptable en la ciencia militar. Y es aún más inaceptable que los profesionales tengan esta actitud hacia la ciencia. Para concluir, quisiera decir que, sean cuales sean las fuerzas del enemigo, el nivel de desarrollo de sus fuerzas y sus medios de lucha armada, es posible encontrar formas y métodos para vencerlos. Siempre tendrá vulnerabilidades y esto significa que existen medios adecuados para oponerse a él. No debemos copiar las experiencias extranjeras y perseguir a los países cabeceros, sino que debemos ir más allá y ocupar nosotros mismos posiciones de cabecera. Aquí es donde la ciencia militar desempeña un papel crucial. El eminente científico militar soviético Alexander Svechin escribió:
“Es extraordinariamente difícil predecir las condiciones de la guerra. Para cada guerra es necesario desarrollar una línea particular para su conducción estratégica. Cada guerra es un caso único, que requiere el establecimiento de una lógica particular y no la aplicación de ningún modelo”.
Este enfoque sigue siendo correcto. Cada guerra es, en efecto, un caso único, que requiere la comprensión de su lógica particular, de su singularidad. Por eso es muy difícil predecir el carácter de una guerra en la que Rusia o sus aliados podrían verse envueltos. Sin embargo, debemos hacerlo. Cualquier afirmación académica en la ciencia militar carece de valor si la teoría militar no se basa en la función de predicción.
Valery Guerasimov, Correo Militar Industrial, 27 de febrero de 2013, http://vpk-news.ru/sites/default/files/pdf/VPK_08_476.pdf
En 1990 Helmut Kohl, Canciller de la entonces Alemania Occidental, y Mijail Gorbachov, último Presidente de la Unión Soviética, firmaron el acuerdo de reunificación de Alemania. Antes y después de la firma, James Baker, el Secretario de Estado de Estados Unidos bajo la presidencia de Ronald Reagan, prometió a Rusia, a través de Gorbachov, que la OTAN excluiría cualquier “expansión de su territorio hacia el Este, o que se acercara a las antiguas fronteras soviéticas”. Reiteró esta promesa en la firma, coincidiendo con la afirmación de Gorbachov de que la expansión de la OTAN era inaceptable ahora que la Guerra Fría había terminado y que Europa, Rusia y Estados Unidos debían encontrar un terreno común en el camino hacia la paz y la prosperidad. Baker respondió que los norteamericanos entendían que “no sólo para la Unión Soviética, sino también para los demás países de Europa, es importante tener garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, ésta no se desplace hacia el este, es decir, que no se expanda hacia los países del antiguo Pacto de Varsovia”.
Para entender la posición actual de Rusia, tenemos que ver este punto como la “línea roja” que atraviesa el posicionamiento diplomático de Rusia. Desde que Putin y su partido, Rusia Unida, llegaron al poder en 2000, Occidente ha intentado controlar a Putin como lo hizo con su predecesor, Boris Yeltsin. La gran venta en Rusia estaba en pleno apogeo, desde el colapso de la Unión Soviética, y el país estaba asolado por la actividad de los grupos criminales, de los que surgieron muchos de los oligarcas contemporáneos; la mayoría de ellos se exiliaron (a Reino Unido) o acabaron en la cárcel, todos conocemos el ejemplo de Mijail Jodorkovski.
En 2007 Putin pronunció su famoso discurso de Múnich, en el que dejó claro que Rusia volvía a la carrera por recuperar su estatus de “superpotencia” y que el mundo se convertiría en multipolar, no en unipolar. Para disgusto de los asistentes al discurso, entre ellos John McCain, el “padrino” de la llamada “resistencia siria”, que apoyó al Ejército Sirio Libre (ESL), con un vídeo publicado en la CNN en el que se le ve sentado junto a un hombre con un gran parecido a Abu Bakr al-Baghdadi, que se convertiría en el cabecilla de Daesh (Isis). MacCain, de quien podemos decir que es culpable de crímenes contra la humanidad.
También estaban presentes Angela Merkel y Victor Yanukovich, que se convertiría en presidente de Ucrania como resultado de la primera Revolución de Colores instigada por Occidente (Fundación Open Society de George Soros), conocida como la Revolución Naranja; la segunda Revolución de Colores se produjo en 2013, instigada por Estados Unidos y la Unión Europea.
Otras personalidades presentes ese día fueron Jaap de Hoop-Scheffer (de nacionalidad holandesa), antiguo Secretario General de la OTAN, que más tarde admitió que deberían haber actuado “de otra manera” con Putin y Rusia, y que deberían haber escuchado mejor las quejas de Rusia, y mostrar comprensión por la “promesa rota”. Estos actores desempeñaron un papel para contrarrestar el “odio” (de los gobiernos) de Occidente hacia Rusia. La propaganda ha estado en pleno apogeo desde 2007 hasta hoy.
Nos encontramos en la fase final, en la que Occidente quiere poner a Rusia de rodillas. Occidente está desesperado y se aferra a su ideología unipolar. Tanto Rusia como China se han convertido en superpotencias, lo que supone una amenaza para la “vieja” ideología de Occidente, es decir, un mundo unipolar y el colonialismo. Occidente intenta compensar sus pérdidas impulsando los llamados nuevos planes, una sociedad libre de petróleo y otros recursos extraíbles en el mundo multipolar, que ya no pueden ser “robados”, sino que ahora deben ser comprados. Occidente lo llama “reconstruir mejor”, y lo vende a su público como necesario para salvar el planeta y el clima, y se llama “Green New Deal”. Occidente está desesperado por este nuevo orden multipolar, un nuevo orden mundial, que él mismo reclama desde hace años, y que ha visto cómo China, Rusia y sus aliados han tomado el relevo.
Rusia ya no permite que la OTAN avance hacia las fronteras rusas. Rusia recuerda a la OTAN su promesa de 1990 de “no expandirse hacia el este”, pero las promesas occidentales se incumplen sistemáticamente, como nos enseña la historia. Rusia se ha mantenido en silencio durante un tiempo, y ha estado ocupada limpiando el desastre causado en Siria por los países occidentales que apoyaron a los terroristas y casi comenzaron una guerra mundial. Rusia vio cómo se desarrollaba un golpe de Estado en Ucrania (2013-2014) e intentó, mediante negociaciones diplomáticas con Occidente, resolver el problema. Esto no funcionó. Occidente, la UE/OTAN y los Estados Unidos quieren la guerra y están inventando todo lo que pueden para provocar a Rusia. China, aliada de Rusia, también tiene que tomar su propaganda, ahora que el muy viejo George Soros ha vuelto a hablar y a acusar a China de tener un dictador en el presidente Xi.
Hemos llegado al punto más alto de la propaganda occidental, que acusa descaradamente a Rusia de apoyar a los neonazis de Ucrania, que se están abriendo camino hasta el gobierno de este país, si es que se le puede llamar gobierno “real”, claro. Pero Occidente olvida que muchos ucranianos se sienten cercanos a los rusos y no quieren la guerra en absoluto. Incluso el presidente Zelensky se pronunció contra Occidente, especialmente contra Estados Unidos, diciendo que nada ha cambiado en Ucrania y que Rusia no es una amenaza. Como he escrito antes, Occidente escucha la propaganda de los antiguos estados soviéticos como Lituania o Letonia, que siguen viviendo en el pasado soviético, cuando han cambiado muchas cosas desde 1990; Rusia ya no es comunista, y Ucrania está ahora bajo el yugo de la UE, los habitantes de Letonia y Lituania han emigrado a los países más ricos de la UE, porque no hay trabajo en su país. Donde los habitantes de estos países pensaban que podrían vivir una vida mejor, ahora parece que la situación ha empeorado en comparación con lo que era en la antigua Unión Soviética, y esto no era lo que se esperaba. Pero para la UE y su agenda mundialista, este es precisamente el efecto deseado: países de la antigua Unión Soviética vendidos para instalar fábricas. Al capitalismo no le importa la gente, sólo el “capital”.
Veremos cómo se desarrolla esto en las próximas semanas, aunque sigo pensando que no se producirá una guerra física “real”, ¡espero al menos que Europa y Estados Unidos tengan el sentido común de no iniciar una guerra!
Sonja van den Ende https://oneworld.press/?module=articles&action=view&id=2453
Occidente ha adoptado una posición extrema contra Rusia tras su invasión de Ucrania. Esta reacción expone un alto grado de hipocresía si se tiene en cuenta que las guerras dirigidas por Estados Unidos en el extranjero nunca han recibido la respuesta punitiva que merecían.
Si los actuales acontecimientos en Ucrania han demostrado algo, es que Estados Unidos y sus socios transatlánticos son capaces de librar una guerra despiadada en un planeta conmocionado -en Afganistán, Irak, Libia y Siria, por nombrar sólo algunos focos- con casi total impunidad. Mientras tanto, Rusia y Vladimir Putin son retratados en casi todas las publicaciones de los medios de comunicación principales como la segunda venida de la Alemania nazi por sus acciones en Ucrania.
En primer lugar, dejemos clara una cosa. La hipocresía y el doble rasero no justifican por sí solos la apertura de hostilidades por parte de ningún país. En otras palabras, el hecho de que los países del bloque de la OTAN se hayan dedicado a la destrucción gratuita en todo el mundo desde 2001 sin consecuencias graves no significa que Rusia, o cualquier otro país, tenga permiso moral para comportarse de la misma manera. Debe haber una razón de peso para que un país autorice el uso de la fuerza, entrando así en lo que podría considerarse una “guerra justa”. De ahí la pregunta: ¿puede considerarse “justa”, o al menos comprensible, la actuación actual de Rusia? Dejaré esta respuesta al lector, pero sería inútil ignorar algunos detalles importantes.
Sólo los consumidores de comida rápida de los principales medios de comunicación se sorprenderían al saber que Moscú lleva más de una década advirtiendo contra la expansión de la OTAN. En su ya famoso discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2007, Vladimir Putin formuló una pregunta conmovedora a la asamblea de los poderosos del mundo: “¿Por qué es necesario instalar una infraestructura militar en nuestras fronteras durante esta expansión [de la OTAN]? ¿Puede alguien responder a esta pregunta? Más adelante en el discurso, dijo que la expansión de los activos militares hacia la frontera rusa “no está en absoluto relacionada con las opciones democráticas de los Estados individuales”.
No sólo las preocupaciones del líder ruso fueron recibidas con el previsible desprecio y el ensordecedor sonido de los grillos, sino que desde ese día la OTAN ha concedido el ingreso a otros cuatro países (Albania, Croacia, Montenegro y Macedonia del Norte). Como experimento mental que incluso un idiota podría llevar a cabo, imagine la reacción de Washington si Moscú construyera un bloque militar en constante expansión en, por ejemplo, Sudamérica.
Sin embargo, la verdadera causa de la preocupación de Moscú se produjo cuando Estados Unidos y la OTAN empezaron a inundar la vecina Ucrania con un deslumbrante arsenal de armas sofisticadas, como parte de las peticiones de adhesión al bloque militar. ¿Qué podría salir mal? En la mente de Moscú, Ucrania empezaba a suponer una amenaza existencial para Rusia.
En diciembre, Moscú, a quien se le estaba agotando la paciencia, entregó proyectos de tratados a Estados Unidos y a la OTAN exigiendo que detuvieran cualquier otra expansión militar hacia el este, incluso mediante la adhesión de Ucrania o de cualquier otro Estado. Esto incluía la declaración explícita de que la OTAN “no llevará a cabo ninguna actividad militar en el territorio de Ucrania ni de otros estados de Europa del Este, el Cáucaso Sur y Asia Central”. Una vez más, las propuestas de Rusia fueron recibidas con arrogancia e indiferencia por los líderes occidentales.
Aunque las opiniones varían en cuanto a las impactantes acciones que Moscú llevó a cabo a continuación, nadie puede decir que no estuvieran advertidos. Después de todo, no es como si Rusia se hubiera despertado el 24 de febrero y hubiera decidido de repente que era un día maravilloso para lanzar una operación militar en el territorio de Ucrania. Así que sí, se podría argumentar que Rusia estaba preocupada por su propia seguridad para justificar sus acciones. Desgraciadamente, quizá sea más difícil decir lo mismo de Estados Unidos y sus subordinados de la OTAN respecto a su comportamiento belicoso durante las dos últimas décadas.
Tomemos el ejemplo más notorio, la invasión de Irak en 2003. Esta desastrosa guerra, que los medios de comunicación occidentales hicieron pasar por un desafortunado “fallo de inteligencia”, representa uno de los actos más atroces de agresión no provocada de la historia reciente. Sin detenerse demasiado en los detalles oscuros, Estados Unidos, recién salido de los atentados del 11 de septiembre, acusó a Saddam Hussein de Irak de poseer armas de destrucción masiva. Sin embargo, en lugar de colaborar estrechamente con los inspectores de armas de la ONU, que se encontraban sobre el terreno en Irak intentando verificar estas acusaciones, Estados Unidos, junto con el Reino Unido, Australia y Polonia, lanzaron una campaña de bombardeo “de choque” contra Irak el 19 de marzo de 2003. En un abrir y cerrar de ojos, más de un millón de iraquíes inocentes fueron asesinados, heridos o desplazados por esta flagrante violación del derecho internacional.
El Centro para la Integridad Pública informó de que la administración Bush, en su esfuerzo por conseguir el apoyo de la opinión pública para la inminente carnicería, hizo más de 900 declaraciones falsas entre 2001 y 2003 sobre la supuesta amenaza de Irak para Estados Unidos y sus aliados. Sin embargo, los medios de comunicación occidentales, que se han convertido en los más rabiosos propagadores de la agresión militar, no han encontrado ni un solo fallo en el argumento para la guerra, es decir, hasta que las botas y la sangre están en el suelo, por supuesto.
Uno esperaría, en un mundo más perfecto, que Estados Unidos y sus aliados fueran objeto de severas sanciones como resultado de este prolongado “error” de ocho años contra personas inocentes. De hecho, hubo sanciones, pero no contra Estados Unidos. Irónicamente, las únicas sanciones que resultaron de esta loca aventura militar fueron contra Francia, un miembro de la OTAN que había declinado la invitación, junto con Alemania, a participar en el baño de sangre iraquí. La hiperpotencia mundial no está acostumbrada a este tipo de rechazo, sobre todo de sus supuestos amigos.
Los políticos estadounidenses, seguros de su excepcionalismo divino, han exigido un boicot al vino y al agua embotellada franceses por la “ingrata” oposición del gobierno francés a la guerra de Irak. Otros agitadores de la guerra traicionaron su falta de seriedad al insistir en que el popular artículo del menú conocido como “patatas fritas” fuera sustituido por el nombre de “patatas fritas de la libertad”. Así, la ausencia del Burdeos francés y la tediosa remodelación de los menús de los restaurantes parecen haber sido los únicos inconvenientes reales que han sufrido Estados Unidos y la OTAN por destruir indiscriminadamente millones de vidas.
Ahora comparen esta actitud despreocupada hacia Estados Unidos y sus aliados con la situación actual en Ucrania, donde la balanza de la justicia se inclina claramente a favor de Rusia, a pesar de las advertencias no poco razonables de este país de sentirse amenazado por los avances de la OTAN. Sea cual sea la opinión de cada uno sobre el actual conflicto entre Rusia y Ucrania, no se puede negar que la hipocresía y el doble rasero de los eternos críticos de Rusia son tan chocantes como previsibles. Sin embargo, la diferencia hoy en día es que las bombas explotan.
Además de las duras sanciones contra las personas y la economía rusas, tal vez resumidas por el ministro de Economía francés, que dijo que su país se comprometía a librar una “guerra económica y financiera total contra Rusia”, se ha producido un esfuerzo profundamente perturbador para silenciar las noticias y la información de fuentes rusas que podrían dar a la opinión pública occidental la oportunidad de comprender los motivos de Moscú. El martes 1 de marzo, YouTube decidió bloquear los canales de RT y Sputnik para todos los usuarios europeos, permitiendo que el mundo occidental se apodere de otra parte de la narrativa global.
Dada la forma en que Rusia ha sido vilipendiada en el “imperio de la mentira”, como Vladimir Putin ha apodado al país de sus perseguidores políticos, algunos podrían pensar que Rusia se merece las incesantes amenazas que está recibiendo actualmente. De hecho, nada más lejos de la realidad. Este tipo de bravatas globales, que se asemejan a una especie de campaña de señalización de virtudes sin sentido tan popular en las capitales liberales hoy en día, además de inflamar innecesariamente una situación ya volátil, supone que Rusia está totalmente equivocada, y punto.
Un enfoque tan imprudente, que no deja espacio para el debate, la discusión o la consideración del punto de vista de Rusia en esta situación extremadamente compleja, sólo garantiza nuevos puntos muertos, o incluso una guerra mundial, más adelante. A menos que Occidente busque activamente iniciar la Tercera Guerra Mundial, sería aconsejable poner fin a la horrenda hipocresía y al doble rasero contra Rusia y escuchar pacientemente sus puntos de vista y su versión de los hechos (incluso los presentados por los medios de comunicación extranjeros). No es tan increíble como algunos quieren creer.
Robert Bridge, TV Novosti
Los Estados Unidos han obtenido una gran victoria temporal en política exterior: Europa se cierra frente a Rusia, China y el emergente mercado asiático integrado, y cuya hipótesis había despertado todas las alarmas en Washington.
Ucrania es considerada desde hace décadas como el «granero de Europa», y el bloqueo a Rusia está asfixiando las exportaciones de granos, lo que eleva los precios mundiales de los alimentos a niveles récord.
En una conversación telefónica, el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Dmytro Kuleba, ha pedido a su homólogo chino, Wang Yi, que medie entre su país y Rusia para negociar una tregua.
Es una noticia mucho más importante de lo que parece: Estados Unidos corre el riesgo de quedar fuera y perder el control en Europa, lo mismo que la OTAN, ante un país asiático, como China. Los tiempos están cambiando aceleradamente.
En un comunicado, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino indica que el ministro Wang Yi mantuvo una conversación telefónica con su homólogo ucraniano a petición de Kuleba.
Según la agencia de noticias turca Anadolu, Kuleba informó a Wang Yi sobre la primera ronda de negociaciones entre Ucrania y Rusia y que la prioridad de Kiev era detener las hostilidades.
Ucrania dijo que estaba abierta a una solución negociada de la crisis actual y que estaba tratando las conversaciones con Rusia con sinceridad. Kuleba afirmó que a pesar de las dificultades actuales, la parte ucraniana sigue tranquila y decidida a hacer avanzar las conversaciones.
China ha desempeñado un papel constructivo en la cuestión ucraniana, según el jefe de la diplomacia ucraniana. Kuleba subrayó que Ucrania está dispuesta a reforzar la comunicación con la parte china y espera que la mediación china conduzca a un alto el fuego.
Wang Yi subrayó que la situación en Ucrania ha cambiado rápidamente y que China lamenta que haya estallado una guerra entre Ucrania y Rusia, al tiempo que el país está muy preocupado por los daños causados a la población civil.
“La posición básica de China sobre la cuestión de Ucrania es abierta, transparente y coherente”, insistió el ministro chino, recordando que China siempre apoya el respeto a la soberanía y la integridad territorial de todos los países.
En cuanto a la crisis actual, China insta a Ucrania y a Rusia a encontrar una solución al problema a través de la negociación y apoya cualquier esfuerzo internacional constructivo que conduzca a un acuerdo político, continuó.
El Ministerio de Asuntos Exteriores denunció una noticia falsa del New York Times, afirmando que China tenía conocimiento previo de las operaciones militares de Rusia en Ucrania.
“Esta información es completamente falsa. Tales comentarios destinados a desviar la responsabilidad son despreciables”, dijo el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Wang Wenbin, en una conferencia de prensa el jueves. Rechazó el artículo del New York Times en el que se afirmaba que altos funcionarios chinos han tenido cierto nivel de conocimiento directo sobre las operaciones militares planeadas por Rusia.
“Todos conocemos el meollo del asunto […] El ex embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, George Kennan, advirtió en la década de 1990 que la continua expansión de la OTAN contra Rusia sería el error de más graves consecuencias en la política exterior de Estados Unidos, pero el gobierno de Estados Unidos ignoró su consejo”, dijo el portavoz diplomático chino.
“China insta al provocador de las tensiones en Ucrania a reflexionar sobre sí mismo en lugar de culpar a China”, añadió Wang Wenbin. Estados Unidos debería asumir la responsabilidad de resolver este problema adoptando medidas concretas para aliviar la situación, en lugar de culpar a Rusia, concluyó el portavoz.
Categorías
Los pueblos deben derrotar al fascismo
Rusia ha sido demasiado paciente, estuvo incurso en una política defensiva durante casi todos estos últimos años. Las concesiones a la agresividad de Estados Unidos fueron infinitas. En el curso de mis análisis les hice llegar duras críticas por esta actitud.