Categorías
Noticias

También en Argelia tiene tropas Estados Unidos desde hace 23 años

Con el paso del tiempo se van confirmado los peores presagios que cabía esperar sobre la presencia de tropas del Pentágono en el continente africano: son más países de los reconocidos oficialmente y, por lo tanto, son más tropas de las declaradas oficialmente.

La última información no puede ser más sorprendente porque se trata de Argelia, cuyo gobierno siempre ha presumido de sostener una política anticolonialista, el no alineamiento, la oposición al envío tropas a terceros países y la no admisión sobre su propio suelo.

Argelia ha engañado al mundo entero. En todas sus declaraciones siempre negado oficialmente en múltiples ocasiones la presencia de soldados de países extranjeros en su territorio. Siempre se ha adherido a la no intervención de su ejército fuera de sus fronteras y se ha negado a admitir fuerzas extranjeras en su suelo, incluso en el marco de colaboraciones en materia de seguridad.

El jueves una información del Washington Post (*) dejó en evidencia la mentira. La noticia es curiosa porque aparece en un reportaje sobre las diferencias salariales entre las tropas en función de la declaración de riesgo en la región y revela que los soldados estadounidenses en territorio argelino reciben un suplemento por “peligro inminente” desde el 7 de marzo de 1995, es decir, desde los tiempos de la guerra interna contra los fundamentalistas.

El Pentágono enumera a Níger, Malí y partes de Camerún a las zonas donde las tropas estadounidenses reciben un suplemento por el riesgo, tras la emboscada en la que 50 yihadistas atacaron a una unidad de 11 soldados estadounidenses y 30 nigerianos.

Hasta ahora los medios de comunicación estadounidenses han revelado que hay tropas estadounidenses desplegadas en Argelia, Burundi, Chad, Congo, Congo, Djibouti, Egipto, Eritrea, Etiopía, Etiopía, Kenia, Libia, Libia, Libia, Somalia, Sudán, Sudán, Sudán del Sur, Túnez y Uganda, y todas ellas perciben el suplemento por “peligro inminente”.

(*) https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2018/03/08/pentagon-adds-niger-mali-and-parts-of-cameroon-to-areas-where-u-s-troops-receive-imminent-danger-pay/

Categorías
Oriente Medio

Estados Unidos ha atacado Siria con armas de uranio radiactivo al menos en dos ocasiones en 2015

Al menos dos de los ataques aéreos de Estados Unidos contra camiones cisterna en zonas controladas por el Califato Islámico se han llevado a cabo con armas de uranio calificado como “empobrecido”, que produce cáncer y defectos congénitos, aseguró Samuel Oakford en Airwars el 14 de febrero de este año.

A pesar de su promesa inicial de no utilizar armas de uranio “empobrecido” en Irak y Siria, dice Oakford, representantes del Pentágono han confirmado el lanzamiento de miles de municiones que contenían uranio radiactivo durante dos incursiones a gran escala contra camiones cisterna a finales de 2015 en zonas sirias controladas por el Califato Islámico.

Estos ataques aéreos son el primer uso de estas armas desde la invasión de Irak en 2003, donde se utilizaron cientos de miles de ellas, causando indignación entre la población local, alegando que el uso de estas armas había causado cáncer y malformaciones congénitas.

El portavoz del Centcom, el comandante Josh Jacques, confirmó a Airwars y Foreign Policy, organizaciones internacionales que registran el número de civiles afectados por los ataques aéreos, que el 16 de noviembre y el 22 de noviembre de 2015 aviones A-10 dispararon 5.265 municiones antiblindaje de 30 milímetros que contenían uranio “empobrecido”, causando la destrucción de unos 350 vehículos en el desierto al este de Siria.

Anteriormente los portavoces del Pentágono declararon que este tipo de munición no se había utilizado ni se utilizaría en ninguna operación contra Siria. En marzo de 2015, el portavoz de la coalición John Moore dijo: “Ni los aviones estadounidenses ni de la coalición dispararon o dispararán armas de uranio ‘empobrecido’ en Irak o Siria como parte de la Operación Inherent Resolve”, nombre de la operación imperialista en Irak y Siria. En el mismo mes de marzo, un funcionario del Pentágono dijo a War is Boring que los aviones A-10 desplegados en la región no recibirían balas antiblindaje de uranio “empobrecido” porque el Califato Islámico no tenía vehículos blindados contra los que estaban diseñados.

No se sabe si los ataques de noviembre de 2015 tuvieron lugar en zonas habitadas o deshabitadas. En 2003, durante la invasión norteamericana a Irak en 2003, las tropas dispararon cientos de miles de municiones contra zonas densamente pobladas. En 2014, un informe de la ONU sobre el uranio “empobrecido” decía que este tipo de armamento “constituye un peligro para los seres humanos y el medio ambiente”. El mismo informe asegura que las armas de uranio “empobrecido” son “un peligro para los seres humanos y el medio ambiente” e instó a realizar estudios en profundidad sobre sus efectos. Estos estudios sobre el uranio “empobrecido” aún no se han completado, pero los científicos aseguran que hay pruebas epidemiológicas directas que vinculan el uranio “empobrecido” con efectos nocivos para la salud.

Los ataques de Estados Unidos formaban parte de Tidal Wave II, una operación para paralizar la infraestructura de apoyo a través de la cual el Califato Islámico vendía petróleo a cambio de millones de dólares. El Pentágono había declarado que los ataques del 16 de noviembre se habían producido a primera hora de la mañana en las afueras de Al-Bukamal, una ciudad cercana a Deir Ezzor, cerca de la frontera con Irak, y que esos ataques habían destruido 116 camiones cisterna. Aunque la coalición declaró que sólo había golpeado el lado sirio de la frontera, ambas zonas fronterizas estaban en ese momento totalmente bajo el control de los yihadistas.

En octubre de 2016 Oakford fue el primero que informó en Irin News sobre el uso de este tipo de armamento en Siria. El Centcom y la Fuerza Aérea lo negaron y luego proporcionaron diferentes explicaciones para los eventos, incluyendo el reconocimiento en octubre de que se habían utilizado armas de uranio “empobrecido”. Sin embargo, las fechas confirmadas por Centcom en ese momento se pospusieron varios días. Hasta la fecha está claro que estas municiones se han utilizado en los ataques de Tidal Wave II, que fueron muy divulgados.

El uranio “empobrecido” es un residuo del proceso de enriquecimiento del uranio-235. Tiene una dureza excepcional, por lo que los ejércitos lo utilizan para perforar blindajes, así como para reforzar el blindaje frente al fuego enemigo. Sigue siendo tóxico y es considerado por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos como un “peligro para la salud por radiación si está presente dentro del cuerpo”.

Más información:

— Radioactive Weapons Are Killing Innocent Civilians in Iraq

Categorías
Noticias

El Pentágono en la guerra de la información digital

El Pentágono creó Google para dominar la guerra de la información en el mundo (3)

El Highlands Forum ha servido como una influencia de doble vía: por una parte, para que la red en la sombra de contratistas privados pueda influenciar la formulación de la política de las operaciones en la inteligencia militar estadounidense; por otra, para que el Pentágono pueda influir sobre lo que sucede en el sector privado. No hay más clara evidencia de esto que el papel auténticamente instrumental del Forum en la incubación de la idea de la vigilancia masiva como mecanismo para dominar la información a escala mundial.

En 1989 Richard O’Neill, entonces un experto en criptología de la Marina, escribió un informe para el US Naval War College, “Hacia una metodología para la gestión de la percepción”. En su libro “Future Wars”, el coronel John Alexander, entonces un funcionario en el US Army’s Intelligence and Security Command (INSCOM), registra que el informe de O’Neill señala por vez primera una estrategia para “gestión de la percepción” como parte de la guerra de información (Information Warfare, o I.W.). O’Neill proponía una estrategia que identificaba tres tipos de objetivos: adversarios, para “que perciban que son vulnerables”; potenciales aliados, “que perciban que la causa de la guerra es justa”, y finalmente, la población civil y los dirigentes políticos, “que perciban que el coste merece el esfuerzo”. Un informe secreto basado en el trabajo de O’Neill llegó a la máxima dirección del Departamento de Defensa. Reconocieron que O’Neill tenía razón y le indicaron que enterrara el proyecto.

Pero el Departamento de Defensa no lo enterró. Alrededor de 1994, el Highlands Group fue fundado por O’Neill como un proyecto oficial del Pentágono a instancias del entonces secretario de Defensa de Bill Clinton, William Petty, quien se unió al cuadro de directores de SAIC tras jubilarse como funcionario en 2003.

En palabras de O’Neill, el grupo funcionaría como un “laboratorio de ideas” del Pentágono. Según “Government Executive”, expertos en tecnología militar y de la información se reunieron en el primer encuentro del Forum “para evaluar los impactos de la tecnología de la información y de la mundialización en Estados Unidos y en la guerra de la información. ¿Cómo cambiarían el mundo internet y otras tecnologías?” Ese encuentro ayudó a plantar la idea de la “guerra informativa centrada en redes” en las mentes de los “principales pensadores militares de la nación”.

Excluyendo al público

Los registros oficiales del Pentágono indican que la meta principal del Highlands Forum era el apoyo a las políticas del Departamento de Defensa en la especialidad de O’Neill: la guerra de información. Según el informe “Annual Report to the President and the Congress” y bajo una sección titulada “Information Operations”, la Oficina del Secretario de Defensa autorizó el “establecimiento del Highlands Group, de expertos claves en el Departamento de Defensa, la industria y la academia”, a fin de coordinar las operaciones de información en las agencias federales de inteligencia.

Al año siguiente, el informe anual del Departamento de Defensa reiteró el papel clave del Forum en las Operaciones de Información: “Para examinar las cuestiones sobre O.I. (Operaciones de Información) el Departamento patrocina el Highlands Forum, que une gobierno, industria y profesionales académicos de varios campos”.

Hay que notar que en 1998 el Highlands Group se convierte en el “Forum”. Según O’Neill se quiso evitar el sometimiento de los foros a “restricciones burocráticas”. Aludía a lo que era la ley “Federal Advisory Committee Act” (FACA), que regula la forma que el gobierno de Estados Unidos puede formalmente solicitar el asesoramiento sobre intereses especiales. Conocida como la ley sobre “apertura gubernamental”, la FACA impide que los funcionarios gubernamentales mantengan consultas secretas o a puerta cerrada con personas ajenas al gobierno, para llevar a cabo sus políticas. Toda consulta debe tener lugar a través de comités de asesoramiento federales que permitan el control público. La FACA requiere que los encuentros sean públicos, anunciados a través del Registro Federal y que los grupos de asesoramiento estén registrados en la Administración General de Servicios, entre otros requisitos destinados a mantener el control del interés público.

Pero “Government Executive” informaba de que “O’Neill y otros creían” que tales regulaciones “sofocarían el libre flujo de ideas y las discusiones sin tapujos que deseaban”. Los abogados del Pentágono creían que la palabra “group” acarrearía ciertas obligaciones y aconsejaron llevar todo el tema en privado: ”Por lo que O’Neill lo renombró como Highlands Forum, y entró en el sector privado para gestionarlo como consultor del Pentágono”. El Highlands Forum funciona así bajo el manto de la empresa de capital-riesgo intelectual de O’Neill: “Highlands Group Inc.”

En 1995, un año después de que William Perry nombrara a O’Neill para encabezar el Highlands Forum, SAIC, la organización “socia” del Forum, lanzó un nuevo Center for Information Strategy and Policy, bajo la dirección de Jeffrey Cooper, miembro del Highlands Group que asesora a altos funcionarios del Departamento de Defensa sobre cuestiones bélicas.

El Center tenía exactamente el mismo objetivo que el Forum, funcionar como “centro informativo para unir las mejores y más brillantes mentes en guerra de información, patrocinando una continua serie de seminarios, informes y symposiums para explorar a fondo las implicaciones de la guerra de información”. El propósito era “permitir a dirigentes y ejecutivos del gobierno, la industria y la academia tratar temas claves en torno a la información, para asegurar que Estados Unidos mantuviera su ventaja sobre todos y cada uno de sus posibles enemigos”. Pese a las regulaciones de la ley FACA, los comités federales de asesoramiento están ya profundamente influenciados, si no son rehenes, de los poderes empresariales. Bordeando la FACA, el Pentágono se libró incluso de las ligeras restricciones de la FACA, excluyendo de forma permanente la posibilidad de conocimiento público.

Es hipócrita la alegación de O’Neill de que no hay informes ni recomendaciones. Según él mismo admite, las consultas secretas del Pentágono con la industria que han tenido lugar a través del Highlands Forum desde 1994 han estado acompañadas por presentaciones periódicas de informes académicos y políticos, grabaciones y notas de reuniones, y otras formas de documentación reservada accesible solo a los delegados del Forum. Esto viola el espíritu, sino la letra, de la FACA, de una forma patente pensada para escapar al control democrático y a la ley.

El Highlands Forum no necesita producir recomendaciones consensuales. Su propósito es proporcionar al Pentágono una red de mecanismos escondidos para cimentar relaciones estables con el poder empresarial, identificando el nuevo talento, que puede ser empleado para perfeccionar las estrategias de la guerra de la información bajo un absoluto secreto.

El número total de participantes en el Highlands Forum es alrededor de un millar, pese a que la mayoría de las sesiones consisten en reuniones en pequeños seminarios con un máximo de entre 25 y 30 personas, uniendo a expertos y funcionarios relacionados con el asunto. Los delegados incluyen a alto personal de SAIC y Booz Allen Hamilton, RAND Corp., Cisco, Human Genoma Sciencies, eBay, PayPal, IBM, Google, Microsoft, AT&T, the BBC, Disney, General Electric, Enron, entre otros muchos; miembros demócratas y republicanos del Congreso y el Senado; altos ejecutivos de la industria energética de Estados Unidos, como por ejemplo Daniel Yergin, de la IHS Cambridge Energy Research Associates, y personajes clave relacionados con las campañas presidenciales.

Otros participantes son altos profesionales de los medios de comunicación: David Ignatius, editor asociado del “Washington Post” y editor ejecutivo del “International Herald Tribune”; Thomas Friedman, veterano columnista del “New York Times”, y Arnaud de Borchgrave, editor del “Washington Times” y United Press International; Steven Levy, ex editor de “Newsweek”, antiguo escritor en “Wired” y jefe técnico editor en “Medium”, actualmente; Lawrence Wright, periodista en “New Yorker”; Noah Shachtmann, editor ejecutivo en “Daily Beast”; Rebecca McKinnon, cofundadora de “mundial Voices Online”; Nick Gowing, de la BBC y John Markoff, del “New York Times”.

Debido a su actual patrocinio por la Oficina de la subsecretaria de Defensa para Inteligencia, el Forum tiene acceso directo a los dirigentes de las principales agencias de vigilancia y supervisión de Estados Unidos, así como a los directores y sus asistentes de las agencias de investigación del Departamento de Defensa, desde la DARPA hasta la ONA. Esto significa que el Forum está hondamente introducido en los destacamentos del Pentágono dedicados a la investigación.

https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
https://medium.com/insurge-intelligence/why-google-made-the-nsa-2a80584c9c1

Categorías
Noticias

La empresa intelectual de capital-riesgo del Pentágono

El Pentágono creó Google para dominar la guerra de la información en el mundo (2)

En el prólogo a su libro de 2007, “A crowd of One: The Future of Individual Identity”, John Clippinger, un científico del MIT en el Media Lab Human Dynamics Group, describe que participó en una reunión del Highlands Forum, “un encuentro sólo por invitación financiado por el Departamento de Defensa y presidido por el asistente para redes e integración de la información”. Éste era un alto funcionario del Departamento de Defensa, supervisor de las operaciones y las políticas de las más poderosas agencias de espionaje como la NSA y la Defense Intelligence Agency (DIA), entre otras. Desde 2003, el puesto se modificó hasta lo que es ahora la Subsecretaría de Defensa para Inteligencia.

El Highlands Forum, como escribió Clippinger, fue fundado por un capitán retirado de la Marina llamado Dick O’Neill. Sus delegados incluían miembros veteranos del ejército en numerosas agencias y divisiones, “capitanes, vicealmirantes, generales, coroneles, mayores y comandantes”, así como “miembros de la dirección del Departamento de Defensa”. Lo que en un principio parece ser la página web principal del Forum describe a Highlands como “una red informal multidisciplinaria, patrocinada por el Gobierno Federal”, centrada en “información, ciencia y tecnología”. Las explicaciones son escasas, más allá de un sencillo logo del Departamento de Defensa. Pero Highlands también tiene otra página web, describiéndose como “una empresa de capital riesgo intelectual”, con “amplia experiencia asesorando a empresas, organizaciones, y dirigentes gubernamentales”. La empresa proporciona un “amplio rango de servicios, incluyendo estrategia, planificación, creación de escenarios para expansión de mercados mundiales”, así como “trabajar con los clientes para construir estrategias para su implementación”. El Highlands Group Inc, dice la web, organiza un amplio rango de foros sobre estos temas. Por ejemplo, además del Highlands Forum, desde el 11-S el Grupo cuenta con un “Island Forum”, un evento internacional celebrado en asociación con el Ministerio de Defensa de Singapur, que O’Neill supervisa como director consultivo. El Ministerio de Defensa de Singapur describe el “Island Forum” como “patrocinado, como el Highlands Forum, por el Departamento de Defensa” de Estados Unidos.

Documentos filtrados por el antiguo miembro de la NSA Edward Snowden demuestran que Singapur jugó un papel clave, permitiendo a Estados Unidos y a Australia colocar cables submarinos para espiar a potencias asiáticas, como Indonesia y Malasia.

La web del Highlands Group también revela que está asociado con uno de los más poderosos contratistas de Defensa de Estados Unidos. Highlands está “apoyado por una red de empresas e investigadores independientes”, incluyendo “nuestros socios durante los últimos diez años en el SAIC, y las vasta red de participantes en el Highlands Forum”.

Las siglas SAIC responden a la empresa armamentística de Estados Unidos “Science Applications International Corporation”, que en 2013 cambió su nombre a Leidos, dirigiendo a SAIC como una empresaa subsidiaria. SAIC-Leidos está entre los diez mayores contratistas de Defensa y trabaja estrechamente con el entorno de inteligencia de Estados Unidos, especialmente con la NSA. Según el periodista de investigación Tim Shorrock, que fue el primero es descubrir la extensión de la privatización de la inteligencia de Estados Unidos en su libro seminal “Spies for Hire” (Alquiler de espías), SAIC tiene “una relación simbiótica con la NSA: la agencia es el principal cliente de la empresaa y SAIC es el mayor contratista de la NSA”.

El nombre completo del capitán Dick O‘Neill, presidente fundador del Highlands Forum es Richard Patrick O’Neill, que tras su trabajo en la Marina se unió al Departamento de Defensa. Su último puesto fue el de delegado para el Asistente Secretario de Defensa para Comando, Control, Comunicaciones e Inteligencia, antes de formar Highlands.

El Club de Yoda

Pero Clippinger también se refería a otro misterioso personaje, muy respetado por los asistentes al Forum: “Se sentó en la parte trasera de la sala, inexpresivo tras sus gruesas gafas negras. Nunca le oí pronunciar una palabra… Andrew (Andy) Marshall es un icono dentro del Departamento de Defensa. Algunos lo llaman Yoda, un indicativo de su status mítico e inescrutable… Ha servido a muchas administraciones y era comúnmente contemplado como por encima de políticas partidistas. Fue un apoyo del Highlands Forum y un habitual desde sus comienzos”.

Desde 1973 Marshal ha encabezado una de las agencias más poderosas del Pentágono, la Office of Net Assessment (ONA), el “think tank” interno de la secretaría de Defensa, que dirige investigación altamente clasificada sobre futuras planificaciones para políticas de defensa en el entorno militar y de inteligencia de Estados Unidos. La ONA ha jugado un papel clave en las principales iniciativas estratégicas del Pentágono, incluyendo Maritime Strategy, Strategic Defense Initiative, Competitive Strategies Initiative, y Revolution in Military Affairs.

En un inhabitual perfil en “Wired”, el periodista Douglas McGray describía a Andrew Marshall, ahora de 93 años, como funcionario “más desconocido del Departamento de Defensa, pero uno de los más influyentes”. McGray añadía que el “Vicepresidente Dick Cheney, el Secretario de Defensa Ronald Rumsfeld y el Secretario Delegado Paul Wolfowitz”, comúnmente considerados los halcones del movimiento neoconservador en la política norteamericana, estaban entre los “protegidos” de Marshall. Hablando en un discreto seminario en la Universidad de Harvard, unos meses después del 11-S, el fundador y presidente del Highlands Forum Richard O’Neill dijo que Marshall era mucho más que un asistente regular al Forum. “Andy Marshall es nuestro co-secretario, por lo que indirectamente todo lo que hacemos se basa en el sistema de Andy”, comentó a la audiencia. “Directamente, la gente que está en los encuentros del Forum pueden entregar resúmenes a Andy sobre toda una variedad de temas, para sintetizar cosas”. También comentó que el Forum tenía un tercer co-secretario: el director de la Defense Advances Research and Projects Agency (DARPA), que en aquel tiempo, nombrado por Rumsfeld, era Anthony J. Tether. Antes de unirse a DARPA, Tether era vicepresidente del Sector de Tecnologías Avanzadas de SAIC.

La influencia del Highlands Forum sobre las políticas de defensa de Estados Unidos ha funcionado así a través de tres canales principales: su patrocinio por la “Office of the Secretary of Defense” (que a mediados de la década pasada se modificó a “Office of the Undersecretary of Defense for Intelligence”, a cargo de las principales agencias de control); su lazo directo con la ONA de Andrew “Yoda” Marshall, y su relación directa con la DARPA. Según Clippinger en el libro “A Crowd of One”, “lo que sucede en los encuentros informales del Highlands Forum podría, a través del tiempo y mediante imprevistos y curiosos caminos de influencia, tener un enorme impacto, no solo en el Departamento de Defensa sino en todo el mundo”. Escribía que las ideas del Forum “pasaron de ser heréticas a ser las dominantes. Ideas que eran anatema en 1999 fueron adoptadas como política solamente tres años más tarde”. Pese a que el Forum no produce “recomendaciones consensuales”, su impacto es más profundo del que tiene un comité de asesoramiento gubernamental tradicional. “Las ideas que surgen de los encuentros están disponibles para su empleo por personas con poder de decisión, así como por miembros de los think-tank”, según O’Neill:

“Incluiremos personal de Booz, SAIC, RAND y otros en nuestros encuentros… Nos complace esta clase de cooperación porque, sinceramente, tienen la decisión en sus manos. Tienen ya un largo recorrido y son capaces de influenciar las políticas gubernamentales con un auténtico trabajo académico… Producimos ideas e interacción y redes para que ellos las empleen siempre que las necesiten”.

Mis repetidas peticiones a O’Neill de más información sobre su trabajo en Highlands Forum fueron ignoradas. Tampoco el Departamento de Defensa respondió a otras múltiples solicitudes de información y comentarios sobre el Forum.

https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
https://medium.com/insurge-intelligence/why-google-made-the-nsa-2a80584c9c1

Categorías
Guerra psicológica

El Pentágono creó Google para dominar la guerra de la información en el mundo (1)

En el entorno de los ataques contra “Charlie Hebdo” en París, los gobiernos occidentales se están movilizando rápidamente para legitimar y expandir los medios de vigilancia masiva y los controles sobre internet, todo ello en nombre de la lucha contra el terrorismo. Los políticos europeos y estadounidenses han llamado a proteger el estilo de espionaje utilizado por la NSA, y a progresar en la capacidad de intrusión en la intimidad de internet, ilegalizando el cifrado. Una idea es el establecimiento de colaboraciones en la telecomunicación a fin de borrar de forma unilateral contenidos que se consideren “impulsores del odio y la violencia” en situaciones consideradas “convenientes”. A niveles parlamentarios y gubernamentales se plantean acerbas discusiones a fin de explorar la supresión de la confidencialidad en las conversaciones entre cliente y abogado.

Que algo de lo anteriormente mencionado hubiera servido para impedir los ataques a “Charlie Hebdo” sigue siendo un misterio, y especialmente teniendo en cuenta que los terroristas estaban en el radar de la inteligencia francesa desde hacía una década. No hay muchas novedades en esta historia. Las atrocidades del 11-S fueron las primeras de varios ataques terroristas, cada uno de ellos seguido por el incremento de draconianos poderes estatales a expensas de las libertades civiles, respaldado con el establecimiento de fuerzas militares en zonas identificadas como refugios terroristas. Pero poco indica que esta fórmula probada y comprobada haya hecho nada para reducir el peligro. En cualquier caso, parecemos estar atrapados en un progresivo círculo de violencia sin ningún fin claro a la vista.

Mientras nuestros gobiernos presionan para incrementar sus atribuciones, “Insurge Intelligence” puede revelar ahora el nivel al que la inteligencia norteamericana estuvo implicada en el origen de las plataformas de internet que hoy conocemos, con el propósito concreto de emplear la tecnología como mecanismo de lucha en la “guerra mundial de la información”, destinada a legitimar el poder de unos pocos sobre el resto de la población. El eje de esta historia es esa empresa que, en muchas formas, define el siglo XXI con su presencia discreta: Google.

El “estilo Google” es amable, divertido, una tecnología “user-friendly”, amistoso para el usuario, que llegó a destacar mediante una combinación de habilidad, suerte y auténtica innovación. Esto es cierto. Pero sólo es un mero fragmento de la historia. En realidad, Google es una cortina de humo tras la que acecha el complejo militar-industrial de Estados Unidos. La historia interna del ascenso de Google, que se revela aquí por primera vez, abre un bote de gusanos que va más allá de la empresa, encendiendo una luz de forma inesperada sobre la existencia de una red parasitaria que dirige la evolución del aparato de seguridad nacional de Estados Unidos, beneficiándose de forma obscena de su funcionamiento.

Durante las dos últimas décadas, la estrategia exterior y de inteligencia de Estados Unidos ha desembocado en una “guerra mundial contra el terror”, consistente en invasiones prolongadas del mundo musulmán y una vigilancia total de la población civil. Estas estrategias han sido incubadas, si no dictaminadas, por una red secreta dentro del Pentágono y más allá de él. Establecida bajo la administración Clinton, consolidada bajo Bush, y firmemente reforzada con Obama, esta red, en su mayoría formada ideólogos neoconservadores, selló su dominio sobre el Departamento de Defensa a principios de 2015, mediante las operaciones de una oscura entidad empresarial ajena al Pentágono, pero dirigida por éste. En 1999 la CIA creó su propia empresa de capital riesgo, “In-Q-Tel”, para la financiación de empresas emergentes, que pudieran crear tecnologías útiles para las centrales de inteligencia. Pero la inspiración para “In-Q-Tel” había llegado antes, cuando el Pentágono estableció su propio equipo en el sector privado.Conocido como Highlands Forum, esta red privada operó como un puente entre el Pentágono y las poderosas élites norteamericanas ajenas al Ejército desde mediados de los años 90. Pese a los cambios en la administración civil, la red alrededor del Highlands Forum se ha convertido de forma progresiva en la triunfadora por el dominio de la política de defensa de Estados Unidos.

Gigantescos contratistas como “Booz Allen Hamilton” y “Science Applications Internacional Corporation” son descritos a veces como la “comunidad influyente en la sombra”, debido a las puertas giratorias entre ellas y los gobiernos, y su capacidad para influenciar y aprovecharse de la política de Defensa, simultáneamente. Pero mientras estos contratistas compiten por poder y dinero, también colaboran entre sí cuando conviene. El Highlands Forum ha proporcionado durante veinte años los medios para que algunos de los más destacados miembros de esa comunidad en la sombra se reunieran con antiguos funcionarios gubernamentales, y con otros dirigentes de importantes empresas.

Me topé por primera vez con la existencia de esta red en noviembre de 2014, cuando informé para “Vice’s Motherboard” que la nuevamente anunciada “Defense Innovation Initiative” del secretario de Defensa Chuck Hagel trataba en realidad sobre la construcción de Skynet, o algo similar, esencialmente para dominar la inminente era de una guerra robotizada. Esta historia estaba basada en un informe poco conocido financiado por el Pentágono, publicado dos meses antes por el NDU (National Defense University) en Washington, una institución dirigida por militares que, entre otras cosas, genera investigación para el desarrollo de la política de defensa de Estados Unidos a los más altos niveles. Ese informe clarificaba el pensamiento tras la nueva iniciativa, y los revolucionarios adelantos científicos y tecnológicos que se esperaban capitalizar.

Un coautor de este informe del NDU es Linton Wells, un funcionario de Defensa de 51 años que actuó como jefe de información del Pentágono con la administración Bush, supervisando la NSA y otras agencias de espionaje. Aún mantiene el control sobre materias reservadas, y según un informe de una publicación del ejecutivo, presidió el Highlands Forum, fundado por el Pentágono en 1994.

La revista “New Scientist” ha comparado este Foro con los encuentros elitistas de Davos, Ditchley y Aspen, describiéndolo como “mucho menos conocido, pero… tan influyente como ellos”. Los encuentros regulares del Forum unen “gente innovadora para evaluar interacciones entre la política y la tecnología. Sus mayores éxitos han estado en el desarrollo de redes bélicas basadas en alta tecnología”. Dado el papel de Wells en este Forum, tal vez no sea sorprendente que su informe fuera capaz de tener un impacto tan profundo en la política del Pentágono. Pero si eso fue así, ¿por qué nadie se dio cuenta? Pese a estar patrocinado por el Pentágono, no lo pude encontrar en la web del Departamento de Defensa sobre el Forum. Actuales y antiguas fuentes militares y de inteligencia nunca habían oído hablar de ello, así como tampoco los periodistas sobre seguridad nacional. Yo estaba perplejo.

Nafeez Ahmed https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e https://medium.com/insurge-intelligence/why-google-made-the-nsa-2a80584c9c1

Categorías
Noticias

Los mercenarios rusos padecen un gran número de bajas en la Guerra de Siria

En una entrada anterior informamos de un ataque de Estados Unidos el 7 de febrero contra el ejército regular sirio, que mató al menos a 100 combatientes. Ahora algunas fuentes indican que seis de ellos eran mercenarios rusos.

Los imperialistas salieron en defensa de sus sicarios de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), dominadas por milicias kurdas, en la provincia de Deir Ezzor.

Los informes de los grupos de seguridad rusos sugieren que muchos de los heridos eran mercenarios rusos que sirven en las filas del gobierno sirio y coinciden con la publicación de los nombres en Twitter de seis rusos muertos en Siria la semana pasada.

Sin embargo, el número total de muertos rusos puede ser mucho más alto. El Ministerio de Defensa de Rusia dijo que los combatientes muertos por los ataques de Estados Unidos no habían coordinado sus movimientos con el Ejército ruso.

Regularmente las fuerzas estadounidenses y rusas se comunican mutuamente sus operaciones dentro de Siria para evitar una escalada de enfrentamientos.

El Kremlin ha subrayado en repetidas ocasiones que no hay miembros del ejército ruso entre los muertos, y que todos los rusos que luchan en el ejercito regular sirio son mercenarios.

Un colectivo de la oposición rusa, el Equipo de Inteligencia de Conflictos, calcula que al menos 250 mercenarios rusos han muerto en combates en Siria desde 2015, mientras que el número de bajas oficiales entre las fuerzas regulares rusas apenas se acerca al medio centenar desde que Moscú puso en marcha su operación militar en el país árabe.

El New York Times citó a Aleksandr Ionov, un subcontratista de seguridad ruso que trabaja en Siria, diciendo que sus asociados en varias organizaciones mercenarias habían estimado grandes pérdidas de posiblemente más de 200 muertos.

Ionov ha manifestado que no todos los muertos eran de Rusia, y que algunos eran de otras partes de la antigua Unión Soviética. “Más de 200 es la estimación actual, no podemos saber el número exacto aún, pero la mayoría de ellos eran rusos”, dijo.

Ionov dice que se había animado a hablar porque quiere que los rusos muertos sean reconocidos oficialmente por su sacrificio, independientemente de si estaban luchando por Rusia o por dinero.

Otra víctima, Vladimir Loginov, murió “en una lucha desigual el 7 de febrero en la zona de Deir Ezzor de Siria”, según un comunicado publicado en internet por la organización paramilitar “Baltic Cossak Unión”.

El Equipo de Inteligencia de Conflictos ha declarado que entre los muertos hay al menos cuatro mercenarios que trabajaban para la organización rusa Wagner. Fueron identificados como Alexi Ladigin, de Riazán, Stanislav Matviev, Igor Kostorov y Vladimir Loginov, de Kaliningrado.

La semana pasada Estados Unidos recurrió a una potencia de fuego abrumadora en el ataque, incluyendo artillería y helicópteros Apache. Los combates continuaron después de los ataques. El sábado las fuerzas estadounidenses bombardearon un tanque de diseño ruso T-72 más o menos en la misma ubicación que los combates el 7 de febrero.

“El tanque había realizado maniobras con fuego indirecto coordinadas en una posición defensiva ocupada por las Fuerzas Democráticas Sirias y asesores de la coalición”, dijo un portavoz del Ejército de Estados Unidos. “La posición defensiva estaba dentro de alcance efectivo de los sistemas de armas hostiles”.

http://arabia.watch/es/sept2014/geopolitica/7422/Coalici%C3%B3n-liderada-por-Estados-Unidos-mat%C3%B3-a-decenas-de-mercenarios-rusos-que-luchan-en-Siria.htm


Más información:
– Estados Unidos ya ha comenzado la guerra directa contra Siria poniendo a los kurdos como coartada

Categorías
Estrategia

China construirá una base militar en Afganistán para sustituir a Estados Unidos

China está analizando la posibilidad de construir una base militar en Badajshan, en Afganistán. El vicepresidente de la Comisión Militar Central China, Xu Qiliang, dice que se espera que la construcción de esta base esté terminada para
este año.

Las discusiones sobre los detalles técnicos comenzarán pronto. Las armas y el equipo serán chinos, pero la instalación será operada por personal afgano. Los vehículos y el equipo se transportarán a través de Tayikistán. Los instructores militares chinos y otros expertos también irán a entrenar y asistir a las misiones.

El año pasado los talibanes capturaron temporalmente los distritos de Ishkashim, Zebak y Badajshan. El gobierno afgano no ha mantenido una presencia militar suficiente para garantizar la seguridad. Se había llegado a un acuerdo con los comandantes locales sobre el terreno, que les había proporcionado una parte de la producción de lapislázuli, a cambio de un alto el fuego.

Sin embargo las disputas internas socavaron la frágil paz entre los grupos locales, y los talibanes aprovecharon la oportunidad para intervenir. Preocupa especialmente la presencia del Califato Islámico en la región.

Los intereses de China en la región son lo suficientemente fuertes como para justificar un compromiso militar fuera de sus fronteras. La seguridad fronteriza es una cuestión de suma importancia para Pekín. ¿Hasta dónde está dispuesta a llegar China? Hasta ahora ha limitado sus actividades militares a las patrullas por el corredor de Wakhan. Una base militar en Badajshan demostraría la disposición de Pekín a ampliar su presencia en Afganistán para reemplazar a Estados Unidos.

China tiene un activo que le falta a Estados Unidos: sus buenas relaciones con Rusia y Pakistán. Pekín representa a la OCS, la Organización de Cooperación de Shanghai, que incluye a actores como Turquía, Irán, India, Pakistán y los países de Asia central.

El año pasado Putin relanzó el trabajo del Grupo de Contacto de la OCS sobre Afganistán. Las actividades habían sido suspendidas en 2009. Rusia aboga por la apertura de conversaciones directas entre el gobierno afgano y los talibanes lo antes posible. Pekín también apoya esta idea. Ambas naciones están en el mismo barco. Moscú dijo que estaba lista para acoger una conferencia sobre Afganistán.

La provincia afgana de Badajshan limita con la región autónoma uigur de China, Xinjiang. Antiguamente formaba parte de la Ruta de la Seda que unía a oriente con occidente. Hoy en día, la carretera está siendo relanzada como parte de la Nueva Ruta de la Seda, que implica la construcción de importantes infraestructuras en Afganistán y Asia central para relanzar el interés por la región.

China es el mayor inversor y socio comercial de Afganistán, que alberga importantes fuentes de materias primas que China quiere importar. El gobierno de Pekín ha invertido 55.000 millones de dólares en Pakistán y planea construir un corredor económico que se extienda hasta el Océano Índico. La Nueva Ruta de la Seda impulsará la economía mundial y también beneficiará a Afganistán.

El narcotráfico es el único tipo de negocio que prospera allí. La estabilidad de Afganistán le interesa a China, pero hay pocas esperanzas de que Estados Unidos pueda proporcionársela. Después de todo, desde 2001 Washington no ha logrado ningún avance en esa dirección. Se han producido ataques y retiradas repentinas, cambios en las tácticas y estrategias, y muchos estudios sobre cómo revertir la tendencia de la guerra, pero los talibanes siguen siendo fuertes y la economía afgana está en ruinas.

Hasta ahora, el gobierno de Trump aún no ha presentado su esperada estrategia para Afganistán, a pesar de que hay por lo menos 8.400 tropas estadounidenses en el país, y su número aumentará pronto.

Las relaciones entre Estados Unidos y otros actores relevantes, como Pakistán, son muy tensas. Washington ha suspendido recientemente su asistencia militar a ese país.

La inestabilidad en Afganistán amenaza el corredor económico chino-pakistaní, una parte importante del OBOR. China actúa como mediador, tratando de conciliar las diferencias entre los protagonistas regionales. Las relaciones afganas y pakistaníes se deterioraron en 2017 cuando se acusaron mutuamente de prestar apoyo a los yihadistas que operaban en las zonas fronterizas. Pekín se esfuerza en mejorar las relaciones bilaterales. Organizó una reunión tripartita de todos los Ministros de Asuntos Exteriores en 2017. Uno de los resultados de los debates fue la creación de grupos de trabajo para promover la cooperación en diversos campos de actividad. Está previsto celebrar otra reunión este año en Kabul.

En Afganistán opera el Movimiento Islámico de Turkmenistán oriental, una organización uigur, nacionalista e islámista. Los milicianos uigures adquieren experiencia de combate luchando codo a codo con los talibanes y otros grupos guerrilleros. Pekín no quiere que esos uigures regresen para participar en actividades terroristas en su territorio.

Rusia y China han intensificado la asistencia militar a los Estados de Asia central. Consideran que la OCS puede aportar una contribución sustancial a una solución pacífica. Ambos países están intentando tejer una red regional de Estados.

La OCS puede transformar el proceso de paz en un auténtico esfuerzo multilateral. Esto debilitará el peso de Estados Unidos en la región, pero aumentará las posibilidades de encontrar una solución al conflicto. La cooperación y la diplomacia podrían abrir un nuevo capítulo en la historia de Afganistán.

https://www.strategic-culture.org/news/2018/01/30/china-builds-military-base-in-afghanistan.html

Niños afganos de la región de Badajshan, en la frontera con Tayikistán, Pakistán y China
Categorías
Noticias

España dirige la Operación ‘Sea Guardian’ de la OTAN en el Mediterráneo

La Armada española dirigirá la Operación “Sea Guardian” de la OTAN contra el “terrorismo” en aguas del Mar Mediterráneo con la fragata “Navarra” junto a otros dos buques de Italia y Bélgica.

La agrupación estará al mando del capitán de fragata Francisco Javier Vázquez Sanz, Comandante de la fragata “Navarra” (F-85), basada en la Base Naval de Rota (Cádiz). Además la formarán la italiana “Eolo” y la belga “Louise-Marie”.

Cartagena será el punto de encuentro de estas unidades que conforman la agrupación para la operación, que está bajo el Mando del Cuartel General Marítimo de la OTAN en Northwood.

La misión tiene asignados tres cometidos principales de seguridad marítima: la contribución al Mantenimiento del Conocimiento del Entorno Marítimo, la lucha Contra el Terrorismo y el apoyo a actividades de Construcción de Capacidades en el Ámbito Marítimo.

Aprovechando la ocasión, la fragata “Navarra” estará atracada en el muelle de Alfonso XII de Cartagena del día 9 al 13 de febrero y estará abierta al público durante el fin de semana.

La “Navarra” es la quinta de una serie de seis fragatas construida en Ferrol y entregada a la Armada en 1993. Tiene una eslora de 138 metros y más de 4.000 toneladas de desplazamiento. Está equipada con sensores y armas que le permiten desarrollar sus cometidos principales como buque de escolta oceánico.

Su dotación está formada por 210 marinos. Ha participado en numerosas misiones, entre las que destacan como las más recientes la Operación “Sophia” y la lucha contra la piratería en las costas de Somalia con la Operación “Atalanta”.

Categorías
Noticias

Los imperialistas planearon destruir los yacimientos de petróleo de Oriente Medio con bombas nucleares

Documentos desclasificados en Reino Unido revelan que durante la Guerra Fría los imperialistas elaboraron un plan para destruir los yacimientos de petróleo de Oriente Medio.

La década de los cincuenta fue un período tumultuoso a ambos lados del Telón de Acero. Con el final de la Segunda Guerra Mundial y el protagonismo del petróleo en su desenlace, las agencias de inteligencia británica y estadounidense prepararon escenarios para el caso en que los soviéticos invadieran Oriente Medio.

En la década de los cincuenta, los servicios de inteligencia británico y estadounidense estaban realmente preocupados por una supuesta expansión soviética hacia Oriente Medio, que entonces era la principal fuente de petróleo para ambos países. No es de extrañar que la región fuera un problema de seguridad prioritaria para ambos países.

Los planes fueron desarrollados por primera vez por el presidente estadounidense Truman en 1949. Conocidos como “Bloqueo del petróleo”, los planes exigían que el personal de las empresas petroleras de Oriente Medio saboteara sus propios yacimientos petrolíferos y refinerías en caso de una invasión soviética, con la esperanza de impedir que tuvieran acceso a él.

Los planes británicos de sabotaje se enfrentaron al problema de que su influencia en Oriente Medio estaba en declive. Según documentos desclasificados, los gobiernos iraní e irakí tenían pocas probabilidades de cooperar con las empresas petroleras para sabotear sus propios pozos y refinerías.

Reino Unido ya no tenía una presencia monopolística en ninguno de ambos países, a pesar del Golpe de Estado dirigido por Estados Unidos en 1953 en Irán, que trajo al Shah de vuelta al poder y a la multinacional BP para dirigir la industria petrolera iraní. BP estaba al mando, pero el gobierno iraní controlaba las refinerías y construyó otras.

Temiendo la probable negativa de los gobiernos irakí e iraní a los planes de sabotaje, Gran Bretaña tenía pocas opciones para impedir que los soviéticos recibieran suministros de petróleo. Los ataques aéreos eran la opción más lógica, pero también había un problema: no había suficientes aviones para realizar todos los ataques necesarios en caso de invasión. Como resultado, a mediados de la década de 1950 un comité conjunto de Jefes de Estado Mayor puso sobre la mesa la opción nuclear.

Los servicios secretos británicos y los jefes militares estadounidenses discutieron ataques nucleares conjuntos contra las refinerías controladas por los gobiernos irakí e iraní, pero no se ha desclasificado ningún documento sobre la aprobación del plan nuclear. En cualquier caso, los ataques nucleares de Estados Unidos contra las instalaciones petroleras iraníes fueron vistos como “el único medio posible de bloquear el petróleo iraní”, a pesar de que el Shah de Irán era un peón occidental.

Siguieron muchas más discusiones y, finalmente, se retiraron las armas nucleares de la mesa, gracias a George Prussing, un agente de la CIA al que encargaron trabajar con las empresas petroleras de Oriente Medio para asegurar el éxito de los planes de bloqueo del petróleo. Prussing concluyó que para lograrlo, los campos y las instalaciones tenían que ser demolidos en tierra.

Al final la historia ha demostrado que los soviéticos nunca pretendieron expandirse a Oriente Medio y que, a pesar de la preferencia de Estados Unidos por las armas nucleares, nunca fueron la solución a ningún problema.

https://www.zerohedge.com/news/2018-01-30/declassified-docs-expose-uks-secret-cold-war-plan-nuke-mid-east-oil-fields

Categorías
Noticias

Hay dos Corea del norte: una está encima del suelo y otra debajo

Corea del norte ha excavado numerosas infraestructuras subterráneas que le dan una cierta ventaja en caso de guerra, según la revista estadounidense “The National Interest”. Las instalaciones preocupan mucho a los militares surcoreanos y estadounidenses. El subsuelo clandestino de Corea del norte puede convertirse en el arma secreta de Pyongyang en caso de guerra, estima “The National Interest”.

Se han descubierto varios túneles que permiten al ejército norcoreano desplazar miles de soldados bajo la zona desmilitarizada. Aunque se desconoce el número de vías subterráneas, algunos datos indican que el fundador de la República Popular Democrática de Corea, Kim Il-sung, ordenó a 10 divisiones de combate excavar dos túneles cada una.

Las infraestructuras subterráneas no se limitan a los túneles. Corea del Norte también ha creado tres bases aéreas subterráneas que se utilizarían si se destruyeran las bases aéreas terrestres durante la guerra.

Los desertores norcoreanos han informado que desde 2004 Corea del Norte ha estado creando fortines para cubrir su infantería. Habría unos 800 refugios. Además, ciertas estimaciones indican que Corea del norte ha construido alrededor de 8.000 fortines para los dirigentes del gobierno.

Más allá de los túneles, las bases aéreas subterráneas y los fortines, Pyongyang tendría piezas de artillería desplegadas en túneles de montaña, lo que les permitiría refugiarse para recargar. Es casi imposible detectar estas infraestructuras utilizando satélites. Los desertores son la única fuente de información sobre este tema.

Hay tres maneras de destruir estas instalaciones. La primera consiste en el bombardeo aéreo. Pero los militares advierten que es difícil evaluar la eficacia de este medio.

La segunda posibilidad es el despliegue de tropas en la entrada de la infraestructura subterránea. Pero esta variante también presenta inconvenientes, ya que los túneles pueden tener varias entradas.

El método más eficaz sería enviar tropas hasta ellas, aunque eso costaría la vida de muchos soldados estadounidenses y surcoreanos.