Etiqueta: Militarismo

La estrategia del Pentágono en Siria parece basarse en el uso más amplio posible de contratistas, un eufemismo para mercenarios o, más llanamente, “las putas del imperialismo”, como se refiere a ellas el título de un libro de Wilfred Burchett y Derek Roebuck sobre los mercenarios en África.

Cada vez está más claro que los datos oficiales sobre el personal militar estadounidense desplegado en las zonas de guerra en el extranjero subestiman el número real. Del mismo modo, las bajas militares en servicio activo representan sólo una fracción de las muertes estadounidenses que se han producido durante las diversas cruzadas de Washington en el extranjero en los últimos 20 años.

El principal mecanismo de este engaño estadístico es el creciente uso por parte del Pentágono de contratistas civiles, como el que murió en un ataque con drones contra personal militar estadounidense en una base de la coalición en el este de Siria la semana pasada. Según el Servicio de Investigación del Congreso en enero, a finales del año pasado, alrededor de 22.000 contratistas trabajaban para el Departamento de Defensa en la zona de responsabilidad del Mando Central, incluidos 7.908 en Irak y Siria.

Cuando la mayoría de la gente oye el término “contratistas”, asume que se refiere al personal de apoyo que proporciona alimentos, transporte y otros servicios a los militares. Esto es cierto. Pero en muchos casos, los contratistas sustituyen a la seguridad armada -una especie de mercenarios- y pueden sufrir bajas en un porcentaje similar al de las tropas que son oficialmente miembros de las fuerzas armadas estadounidenses.

En 2017 el general John Nicholson, entonces comandante de la misión Apoyo Resuelto de la OTAN y de las fuerzas estadounidenses en Afganistán, declaró ante el Comité de Servicios Armados del Senado que el Pentágono necesitaba “sustituir soldados por contratistas para cumplir con los niveles de tropas” en Afganistán. En octubre de 2018 había más de 25.000 contratistas en Afganistán. De ellos, 4.172 eran de seguridad privada, de los cuales 2.397 estaban clasificados como armados.

El uso de contratistas alcanzó su punto álgido durante la Guerra Mundial contra el Terrorismo, cuando la Comisión sobre Contratación en Tiempos de Guerra en Irak y Afganistán afirmó en su informe final de 2011 que el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) dependían “excesiva y enfermizamente” de los contratistas militares.

Es difícil determinar el número exacto de contratistas armados en los últimos años. Oficialmente, parece que hay pocos. En un informe de febrero de 2021, de los 27.338 contratistas presentes en Afganistán a finales de 2020, se informó de que había 1.413 contratistas de seguridad armados (en contraposición a desarmados) y 96 contratistas de seguridad privados (desarmados) entre Irak y Siria.

Pero según el CRS, este año “el número de empleados contratistas de seguridad que trabajan para el DOD [Pentágono] en Irak y Siria ha fluctuado significativamente con el tiempo, dependiendo de una variedad de factores. En el cuarto trimestre del año fiscal 2022, el DOD [Pentágono] informó de 941 empleados de seguridad en Irak y Siria, ninguno de los cuales fue identificado como personal de seguridad armado”.

Sin embargo, en abril del año pasado, el Departamento de Defensa hizo públicas unas cifras que mostraban que de los 6.670 contratistas militares que había entonces en Irak y Siria, 596 se dedicaban a labores de adiestramiento y seguridad.

En las guerras mueren más mercenarios que tropas regulares

Aunque se supone que no participan directamente en el combate, muchos de los contratistas del Pentágono no son más que modernos “Hessians”, los mercenarios alemanes que las grandes potencias europeas emplearon durante el siglo XVIII. Gran Bretaña utilizó ese ejército privado en un intento de sofocar los intentos de independencia de las colonias americanas. De hecho, las fuerzas de George Washington capturaron a más de 900 de ellos en la ofensiva sorpresa de Navidad de 1776 que capturó Trenton y Princeton.

En nuestros días, la aparición de Blackwater como fuente clave de contratistas durante las guerras de Afganistán e Irak ha puesto de relieve un nuevo e importante componente de la estrategia del Pentágono. Blackwater fue fundada a finales de diciembre de 1996 por el ex oficial de los Navy Seal Erik Prince, y la empresa ha cambiado posteriormente de nombre varias veces, la última de ellas Constellis. Sin embargo, el modelo empresarial básico permanece intacto, y este modelo ha atraído a imitadores. En 2020 el testimonio desde dentro de uno de los oficiales de la empresa debería disipar cualquier ilusión que pudiera quedar de que su personal prestaba servicios de apoyo únicamente al ejército estadounidense.

Los contratistas en situaciones de combate se enfrentan a los mayores riesgos de ese papel. Según cálculos del Instituto Watson de la Universidad Brown, 4.898 soldados estadounidenses habían muerto en Irak el 1 de septiembre de 2021. El número de muertes de contratistas se situaba en un cercano segundo lugar, con 3.650. La sospechosa escala de muertes de contratistas “civiles” estadounidenses era aún más evidente en Afganistán cuando las fuerzas estadounidenses se retiraron definitivamente de ese país en agosto de 2021. Washington reconoció que 2.448 militares estadounidenses habían muerto durante los dos decenios de intervención, frente a 3.846 contratistas. El análisis del Instituto Watson cifra en 3.917 las muertes de contratistas.

A finales de 2021 un analista del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) señaló que habían muerto más contratistas (casi 8.000) en las distintas guerras posteriores al 11-S que miembros de las fuerzas armadas estadounidenses. Tal resultado sería imposible si los contratistas no estuvieran fuertemente implicados a algún nivel en las operaciones de combate.

Los mercenarios de Estados Unidos en Siria

La estrategia del Pentágono en Siria también parece basarse en el uso más amplio posible de contratistas. Oficialmente Estados Unidos sólo tiene unos 500 soldados en Siria, pero informes recientes elevan la cifra a más de 900 efectivos. Pero un comentario indiscreto del general James B. Jarrard en 2017 sugirió que el número real de tropas estadounidenses en Siria siempre ha estado más cerca de 4.000. Jarrard aparentemente incluyó el cuadro de contratistas de Washington en ese total, incluso si tal admisión era inconsistente con la línea oficial del Pentágono en ese momento.

La externalización generalizada de tareas militares a empresas mercenarias privadas es una faceta en gran medida desconocida de las guerras de Estados Unidos en todo el mundo desde 2001, con el pretexto de la lucha contra el terrorismo. El libro de Jeremy Scahill “The Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army” cuenta la historia de Blackwater, el ejército privado más poderoso y de más rápido crecimiento del mundo. Fundada por el megamillonario cristiano fundamentalista Erik Prince, vástago de una dinastía conservadora que financia causas de extrema derecha, esta empresa de soldados está siendo enviada ahora al frente de una batalla mundial, librada en gran parte en tierras musulmanas, que un presidente evangélico, a quien Prince ayudó a poner en la Casa Blanca, llama “cruzada”.

Los ataques con drones del 23 de marzo contra objetivos militares estadounidenses en el este de Siria, en los que murió un contratista estadounidense y otro resultó herido (además de cinco militares), dan una idea del verdadero alcance (y peligro) de la presencia no invitada de Washington en Siria. El uso de contratistas del Pentágono se ha convertido en una cómoda cortina de humo que oculta el alcance de la implicación de Estados Unidos en guerras innecesarias, sangrientas y moralmente dudosas.

Es posible que ahora estemos asistiendo a la aparición de este proceso en relación con el apoyo estadounidense a Ucrania en su guerra contra Rusia. El ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional Alexander Vindman, famoso por su papel en el primer proceso de destitución contra Trump, está presionando para que Washington envíe contratistas militares para ayudar a Kiev en sus esfuerzos por reparar los sistemas de armas dañados. El CSIS ya sugirió una medida similar en mayo del año pasado para enviar “contratistas de campo de batalla” estadounidenses. No haría falta una escalada dramática de tal apoyo a un papel de combate directo por parte de estos contratistas.

Los dirigentes estadounidenses se están exponiendo a riesgos aún más peligrosos que la injerencia en Afganistán, Irak y Siria, ya que la presencia de mercenarios estadounidenses en Ucrania podría conducir a un enfrentamiento directo con Rusia. El Congreso y el pueblo estadounidense deben exigir mucha más transparencia sobre el papel de los mercenarios de Washington en todas las zonas de combate.

—Ted Galen Carpenter https://responsiblestatecraft.org/2023/03/31/syria-episode-shows-how-contractors-still-used-to-fight-americas-wars/

En el contexto del nuevo carácter de las relaciones ruso-occidentales desde principios de 2022, la suspensión por parte de la Federación Rusa de su participación en el Tratado de Reducciones Estratégicas Ofensivas Start-II/SNV-III fue una consecuencia lógica y perfectamente previsible: ante la amenaza colectiva declarada y parcialmente ejecutada de Occidente contra Rusia, ésta procedió a eliminar legalmente las restricciones al desarrollo de sus armas estratégicas.

En las cláusulas del tratado Start-II se estipula que cada una de las partes del acuerdo tiene derecho a retirarse del mismo en caso de un cambio significativo de las circunstancias, “si considera que las circunstancias excepcionales relativas al contenido del presente acuerdo han puesto en peligro sus intereses supremos” (artículo 14, párrafo 3). El señalamiento por parte del Occidente colectivo del objetivo de “la derrota estratégica de Rusia” y sus numerosas declaraciones oficiales en ese sentido constituyen un cambio significativo de circunstancias que ha recibido una respuesta adecuada.

Además, desde hace varios meses, Estados Unidos ha exigido repetidamente su derecho a inspeccionar los emplazamientos estratégicos rusos, por sorprendente que esto pueda parecer en las actuales circunstancias políticas. La inadmisibilidad de las visitas de inspección a los emplazamientos estratégicos de defensa del país por parte de representantes del Estado enemigo con el que Rusia se encuentra de facto en estado de guerra era evidente.

Ello sin olvidar el hecho de que Estados Unidos, por su parte, ha procedido a crear obstáculos artificiales a la reciprocidad de las visitas previstas en el artículo 11 del Tratado en vigor, mediante la no expedición de visados estadounidenses a los controladores rusos y el cierre del espacio aéreo estadounidense a las aeronaves rusas que pudieran llevarlos a suelo estadounidense, lo que, de iure, equivale a su violación directa.

La formalización del planteamiento de Moscú mediante la adopción y posterior ratificación de la Ley Federal 38-FZ, de 23 de febrero de 2023, se llevó a cabo con el fin de seguir manteniendo la estricta legalidad con respecto a los compromisos internacionales firmados y ratificados por la Federación Rusa y no crear un precedente que permita a los adversarios instrumentalizar una hipotética violación de los compromisos rusos en el marco del derecho internacional vigente.

Sin embargo, con la congelación de su participación en el Tratado, Moscú subraya que seguiría “respetando estrictamente los límites cuantitativos de las armas estratégicas ofensivas” independientemente del actual acuerdo ruso-estadounidense, pero que estaría “dispuesta a realizar pruebas de armas nucleares” si Washington las llevara a cabo primero.

La traducción de este nuevo paso estratégico ruso es inequívoca: dada la abierta y creciente hostilidad del Occidente colectivo en torno a Estados Unidos hacia Rusia, no podemos seguir exponiendo nuestras fuerzas nucleares al control del enemigo, pero no aprovechen esta nueva disposición para aumentar las suyas.

Grandes noticias para Estados Unidos

Tras la declaración rusa, se produjo una oleada de indignación en el campo atlantista. Entre ellos, sería una gran ligereza no considerar como hipócritas las palabras del jefe de la diplomacia estadounidense, Antony Blinken, de que la ruptura del tratado Start por parte de Rusia es “muy decepcionante”.

Tras las retiradas unilaterales de Estados Unidos de todos los acuerdos internacionales clave de control de armas nucleares, excepto del Start-II (retirada en junio de 2002 del Tratado ABM sobre defensa contra misiles balísticos, retirada en mayo de 2018 del Acuerdo de Viena sobre energía nuclear iraní, retirada en agosto de 2019 del Tratado INF sobre misiles nucleares de alcance intermedio y retirada en mayo de 2020 del Tratado “Cielos Abiertos” sobre verificación de movimientos militares y control de armamentos) la iniciativa rusa de febrero de 2023 es, en efecto, una excelente noticia para los estrategas estadounidenses.

Desde hace más de treinta años, los Estados miembros de la Unión Europea tienen la certeza de que en un futuro previsible ya no se enfrentarán a amenazas existenciales (etiquetadas como tales, con razón o sin ella) y ya no participarán en conflictos importantes que requieran medios militares considerables, por lo que se puso en marcha una política general de desinversión en los sectores de defensa, que desde entonces se ha llevado a cabo con un éxito innegable.

Todas las iniciativas de los partidos favorables a una Europa independiente y fuerte, no sólo económica sino también militarmente, se han visto frustradas. En particular, el frenazo constante de casi todos los acuerdos en el ámbito de la cooperación en la industria armamentística entre los dos motores centrales de la Unión Europea, Francia y Alemania, que podrían conducir a un desarrollo significativo de la industria de defensa europea, emprendidos en los últimos años por la dirección alemana, dominada políticamente por Estados Unidos, ha paralizado la posibilidad de creación de un auténtico bloque de defensa europeo autónomo.

Esta neutralización ha conducido a varios éxitos importantes de la política exterior estadounidense: el debilitamiento significativo del competidor armamentístico europeo, la expansión del mercado para la industria armamentística estadounidense en suelo europeo y, sobre todo, como ya se ha mencionado, la neutralización del peligro de la creación del bloque de defensa europeo autónomo estadounidense.

En respuesta a los acontecimientos que han tenido lugar desde principios de 2022, en los próximos diez años, como mínimo, se realizarán inversiones considerables en el rearme de la Federación Rusa, por un lado, y de la Unión Europea, por otro.

Mientras que, por parte rusa, será la industria nacional de defensa la que experimente un aumento significativo de sus actividades, que ya llevan más de diez años en la senda del desarrollo progresivo, por parte de la Unión Europea será Estados Unidos los que desempeñarán el papel principal en el rearme del Viejo Continente, que conducirá a la creación de una verdadera fuerza de defensa europea, pero que no tendrá autonomía respecto a su mentor y subcontratista al otro lado del Atlántico.

También es importante señalar que Estados Unidos está utilizando la estrategia subyacente del “retorno del ascensor” contra la economía competidora de la Unión Europea, de la que también culparán a Rusia: durante la Guerra Fría, el Occidente colectivo utilizó la importante caída de los precios de los combustibles fósiles unida al espectacular aumento del gasto militar en la carrera armamentística impuesta contra la Unión Soviética para colapsar su economía.

Hoy, es la economía europea la que está al borde de la recesión, acompañada de un aumento sin precedentes del precio de los combustibles fósiles, unido a un enorme incremento del gasto militar en la carrera armamentística. Una carrera armamentística que ya no es evitable tras la retirada de Rusia del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas.

Como resultado de estos procesos, se establecerá un nuevo equilibrio geoestratégico. El equilibrio ya no se basará en acuerdos, tratados y asociaciones entre Rusia y el Occidente colectivo, sino en una paridad militar ajustada en flujo entre las partes.

El futuro del ‘viejo’ escudo antimisiles

Ha llegado el momento de que Washington relance el proyecto de defensa antimisiles estadounidense en suelo europeo, y esta vez lo conseguirá. La Casa Blanca es plenamente consciente de que especialmente con la entrada en servicio de misiles estratégicos rusos dotados de armamento nuclear y basados en tecnologías revolucionarias y sin parangón surgidas en los últimos años, la neutralización por parte de los sistemas de defensa existentes de un posible ataque nuclear ruso en suelo estadounidense o europeo está resultando imposible, incluso sin tener en cuenta el componente submarino del adversario.

El despliegue del sistema de defensa antimisiles estadounidense se llevará a cabo no como una protección eficaz contra la amenaza rusa, ni como un elemento simbólico. El objetivo será perfectamente pragmático y consistirá en el aumento del grado y la consolidación a largo plazo del dominio político-militar estadounidense en el continente europeo.

Esta iniciativa, a diferencia de su versión anterior, ya no necesitará de falsas declaraciones, como antes, sobre la supuesta protección contra la hipotética amenaza nuclear iraní.

Cabe señalar que la probabilidad del futuro uso del territorio de Ucrania como componente de la defensa antimisiles contra la hipotética amenaza nuclear rusa es matemáticamente cercana al cero absoluto.

La flauta de Hamelin y las distorsiones de la realidad Para todos los expertos que no han perdido el sentido de la realidad, es perfectamente obvio que la Federación Rusa no tiene ninguna intención, ni en el pasado ni en la actualidad, de entrar en guerra con los países de la Unión Europea.

Sólo mediante el establecimiento artificial en el imaginario colectivo por parte de la clase dirigente occidental de una asociación de los valores ucranianos con los de los europeos y mediante la introducción de la idea totalmente irreal del destino común de ambos a través de técnicas de manipulación de masas, como el filtrado y la distorsión de la realidad a través de la herramienta de los medios de comunicación dominantes, las masas han adquirido la creencia en la gravedad de la amenaza rusa.

Los futuros gastos faraónicos de algunos países de la Unión Europea, entre ellos Francia y Alemania, en el llamado rearme convencional será un compromiso financiero sin relación real con la hipotética amenaza rusa. Por parte rusa, la disuasión nuclear se considera, con razón, un elemento suficiente para garantizar su misión: disuadir a los adversarios de comprometer a sus ejércitos en una confrontación directa con Rusia, lo que, según la actual doctrina militar rusa, conduciría directamente a ataques nucleares de represalia.

Las declaraciones en sentido contrario a esto son opuestas a la realidad económico-militar y no son más que demagogia dirigida a las masas manipuladas en pos de los objetivos políticos preestablecidos de sus autores, perfectamente conscientes, por lo que a ellos respecta, de la inutilidad de sus palabras.

Las palabras del ex director de la CIA William Casey en 1981, “Nuestro programa de desinformación habrá alcanzado su objetivo cuando todo lo que el público estadounidense crea sea falso”, brillan hoy con renovado colorido en el Viejo Continente.

Los tiempos oscuros de la diplomacia ruso-europea

Como continuidad a la destrucción de las relaciones bilaterales a iniciativa de Occidente en todos los ámbitos estratégicos, el nuevo modus operandi a largo plazo de la Federación Rusa frente a la Unión Europea consistirá en una falta total de confianza en los compromisos del signatario occidental: ya no se basará ningún equilibrio en las firmas y ratificaciones de acuerdos bilaterales, sino en la paridad de las fuerzas armadas. Las relaciones diplomáticas ruso-europeas están entrando en la edad oscura.

La suspensión de la participación de Rusia en el tratado Start II, que no puede mantenerse al nivel actual de relaciones entre las partes implicadas e interesadas, es el segundo paso estratégico ruso en esta dirección.

El primer paso fue la salida de Rusia del Consejo de Europa. Contrariamente a las declaraciones puramente falsas para salvar las apariencias, fue efectivamente la Federación Rusa la que abandonó la organización por decisión soberana y no fue excluida, como se afirmó. El 15 de marzo de 2022, Marija Pejcinovic Buric, secretaria general del Consejo, recibió una carta oficial a tal efecto de Serguei Lavrov, ministro ruso de Asuntos Exteriores. Tras esta decisión de Moscú, al día siguiente, 16 de marzo de 2022, se celebró una reunión extraordinaria de la organización en la que se “decidió” excluir a Rusia del Consejo de Europa.

Uno de los próximos pasos políticos importantes de Rusia será, casi con toda seguridad, la suspensión de su participación en la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), de la que es cofundadora. La suspensión se producirá como consecuencia del comportamiento abusivo e ilegal de los países miembros del bloque occidental respecto al funcionamiento de la organización, que pone en entredicho la propia viabilidad de la plataforma de diálogo sobre seguridad de la organización. Si Rusia acomete su suspensión, se pondrá en tela de juicio el sentido mismo de la existencia de la OSCE, ya que sin la participación rusa nunca podrán alcanzarse los objetivos de la estructura.

El funeral del Start-II

Rusia ha declarado que no abandona el Tratado, sino que sólo suspende su participación. Sin embargo, dado que el actual acuerdo, que entró en vigor en 2011 y fue prorrogado por cinco años en febrero de 2021 -expira en febrero de 2026-, es muy poco probable que antes de su fecha de expiración las relaciones ruso-estadounidenses se normalicen hasta el punto de reanudar los controles recíprocos de los emplazamientos estratégicos de defensa.

Además, como el documento fundacional no prevé la posibilidad de suspenderlo, sino sólo de abandonarlo, es muy probable que Estados Unidos lo denuncie pronto y lo abandone, siguiendo a Rusia.

En consecuencia, el tratado Start-II entre la Federación Rusa y Estados Unidos sobre medidas para reducir y limitar las armas estratégicas ofensivas puede considerarse muerto y enterrado, junto con las relaciones diplomáticas ruso-europeas y la autonomía político-militar del Viejo Continente.

—Oleg Nesterenko https://www.algeriepatriotique.com/2023/03/08/une-contribution-doleg-nesterenko-la-fin-de-start-ii-signe-le-declin-de-leurope/

El miércoles el parlamento letón reintrodujo el servicio militar obligatorio con efecto inmediato. La propuesta se aprobó por 68 votos a favor y 11 en contra. El Estado báltico lo había abolido por unanimidad en 2006, pero el antiguo ministro de Defensa Artis Pabriks propuso reinstaurarlo debido a la Guerra de Ucrania.

La ley crea un servicio de defensa del Estado (VAD) y prevé un servicio alternativo militar y civil. Obliga a los hombres nacidos después del 1 de enero de 2004 a presentarse al servicio en el plazo de un año tras cumplir los 18 años. Cualquier persona de entre 18 y 27 años, incluidas las mujeres, puede alistarse voluntariamente. La primera llamada a filas está prevista para el 1 de julio.

Un centro de reclutamiento en Riga estará abierto a los voluntarios hasta el 15 de mayo. En enero del año que viene el gobierno enviará las convocatorias por sorteo. El servicio militar obligatorio se extenderá a los ciudadanos letones residentes en el extranjero en 2027. La nueva ley tipifica como delito la evasión del servicio militar obligatorio.

Los voluntarios podrán elegir entre 11 meses de servicio en el ejército regular, cinco años de servicio en la Guardia Nacional -con al menos 28 días al año de ejercicios- o la inscripción en una escuela de cadetes de oficiales de reserva de cinco años. También está previsto el servicio civil a tiempo completo.

Los reclutas recibirán un sueldo de 300 euros al mes, así como comida, uniformes y alojamiento. Los voluntarios también tienen derecho a una prima de 1.100 euros al final de sus 11 meses de servicio. Sin embargo, quienes no respondan a la citación serán multados con hasta 350 euros.

La ley prevé exenciones para las personas que no superen el examen de salud, los tutores únicos de hijos menores o cuidadores de personas dependientes, los ciudadanos con doble nacionalidad que hayan prestado servicio en otro lugar, los policías y funcionarios de prisiones y las personas condenadas por un delito grave.

Letonia ingresó en la Unión Europea y la OTAN en 2004 y abolió el servicio militar obligatorio por unanimidad en 2006. Sus fuerzas armadas fueron reasignadas para servir en expediciones de ultramar dirigidas por Estados Unidos, entre ellas las de Kosovo, Afganistán e Irak. Con una población de 1,82 millones de habitantes, cuenta actualmente con menos de 17.000 militares en activo y unos 36.000 en la reserva.

La Guerra de Ucrania ha vuelto a confirmar algo que ya se sabía: las guerras de alta intensidad entre pares son industriales. El esfuerzo de desplegar, armar, alimentar y abastecer a grandes ejércitos es una tarea monumental. El consumo masivo de equipos, sistemas, vehículos y municiones requiere una infraestructura industrial a gran escala para el reabastecimiento.

Por poner algunos ejemplos, algunos días el ejército ruso ha disparado hasta 50.000 proyectiles de artillería contra las posiciones ucranianas. Ucrania también quema munición a un ritmo vertiginoso, disparando tantos cartuchos de 155 milímetros en cinco días como los que produce Estados Unidos en un mes.

Los aviones de combate, los tanques, la artillería y los drones se destruyen o se averían, y necesitan ser sustituidos o reparados constantemente.

Las potencias occidentales son gigantes industriales con los pies de barro. Sus presupuestos militares son un despilfarro. La Guerra de Ucrania ha demostrado que su complejo militar industrial (tecnológico y científico) no estaba preparado para este tipo de guerras, sino para otras, como la de Somalia, o bien para vender la producción en las ferias de armamento.

En el complejo militar industrial lo que está fallando en Ucrania es la segunda parte: la industria, la tecnología y la ciencia. Desde el comienzo de la guerra, Estados Unidos suministró al ejército ucraniano una serie de armas, desde sistemas antiblindaje Javelin hasta sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad (Himars) y sistemas antiaéreos Stinger.

Un año después del inicio, los suministros militares estadounidenses han alcanzado la asombrosa cifra de 32.000 millones de dólares. Muchos sistemas de armamento y munición procedían directamente de los inventarios estadounidenses, vaciando los arsenales. Por ejemplo, en un año Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania más de 8.500 sistemas antitanque Javelin, 1.600 sistemas antiaéreos Stinger y 38 Himars.

El número de Javelin transferidos a Ucrania en los seis primeros meses de guerra es el mismo que Estados Unidos produciría normalmente en siete años. Ese volumen puso a prueba la línea de producción de Javelin, que necesitó una enorme inyección de dinero del Pentágono.

Pero ningún país se puede quedar con los almacenes vacíos de armas, y menos Estados Unidos, que ni siquiera puede entrenar a sus tropas sin ellas. Incluso a un ritmo de producción acelerado, es probable que se necesiten varios años para reponer el inventario de Javelins, Stingers y otras armas.

No  cabe duda de que las empresas de armamento estadounidenses construirán más. Pero no suelen estar dispuestas a aumentar la producción de armas ni a asumir riesgos financieros sin contratos previos, especialmente plurianuales. Aunque el Pentágono firma contratos plurianuales para buques y aviones, no suele firmar contratos plurianuales para muchas municiones. Basa sus adquisiciones en sus planes operativos, normalmente para guerras cortas.

El Pentágono espera aumentar la producción de proyectiles de artillería en un 500 por cien en un plazo de dos años para reponer las existencias enviadas a Ucrania, el mayor aumento de la producción desde la Guerra de Corea.

Pero el Pentágono sólo tiene planes que, por lo demás, no son muy realistas. Las cadenas de suministro de la industria de guerra estadounidense no son seguras. En algunos casos, sólo una empresa produce un componente clave. El Javelin, por ejemplo, depende de un motor de cohete que actualmente fabrica en exclusiva Aerojet Rocketdyne. Una sola empresa, Williams International, fabrica los motores turbofán de la mayoría de los misiles de crucero.

También hay eslabones significativos con ciertos metales de tierras raras, sobre los que China tiene un monopolio virtual, que son esenciales para la fabricación de varios misiles y municiones. China domina las cadenas de suministro de baterías avanzadas en todo el mundo, incluido el refinado de cobalto, cobre, litio y níquel, así como la producción de ánodos, separadores y electrolitos. Encabeza el eslafón mundial en piezas de fundición, que se utilizan en la mayoría de las plataformas y municiones militares, desde barcos a misiles. Pekín produce más que los nueve países siguientes juntos, y más de cinco veces más que Estados Unidos. El Pentágono depende de gobiernos extranjeros, entre ellos China, para las grandes piezas de fundición y forja, que se utilizan en algunos sistemas de defensa y máquinas herramienta.

Los misiles, los satélites espaciales y los buques son los que más tardan en sustituirse. La producción de muchos tipos de misiles puede llevar unos dos años. Pero ese es el tiempo necesario para entregar los primeros misiles, no los últimos.

La Unión Europea lleva tiempo intentando desarrollar un sistema de defensa contra misiles hipersónicos, que inicialmente encargó a la empresa francesa MBDA, que ya había lanzado su propio proyecto, denominado Aquila.

Formaba parte del European Hypersonic Defence Interceptor (Eu Hydef). Sin embargo, en julio del año pasado, para sorpresa de todos, la Comisión Europea anunció que la gestión del programa, dotado con 110 millones de euros, se confiaba a Sener Aeroespacial, una empresa española sin experiencia en defensa antimisiles y vuelo hipersónico.

En el proyecto participarán, además de España, Alemania (con Diehl Defence), Bélgica, Noruega (que no es miembro de la Unión Europea), Polonia, la República Checa y Suecia.

Luego la Comisión Europea dio marcha atrás y también financiará el proyecto de MBDA, aunque no ha dicho nada sobre la cantidad de dinero que pondrá sobre la mesa. El plan de Bruselas parece ser que compitan dos ténicas distintas de la defensa contra misiles hipersónicos.

Las escopetas de feria del Pentágono

No sólo en Europa están nerviosos con los nuevos misiles rusos. Ocurre lo mismo en Estados Unidos, que aún no ha sido capaz de desarrollar misiles con características similares.

Igual que Europa, a falta de armas hipersónicas lo que el Pentágono tiene son planes. Lockheed-Martin diseñó el arma hipersónica AGM-183A (ARRW o Air Launched Rapid Response Weapon), que falló más que una escopeta de feria en sus pruebas, lo que desde el principio le dio mala prensa en el Congreso, hasta el punto de que finalmente ha tenido que detener su desarrollo.

El 13 de marzo falló la última prueba de un AGM-183A operativo y a la Fuerza Aérea aún le quedaban dos ejemplares más para probar, pero ayer anunciaron que desisten de realizar más intentos.

Ahora el as en la manga se llama HACM (Hypersonic Attack Cruise Missile). Lanzado por Darpa y el Air Force Resarche Laboratory (AFRL), el HACM es la continuación del proyecto “HAWC” (Hypersonic Air-breathing Weapon Concept).

Los fondos presupuestarios asignados al HACM han aumentado hasta los 423 millones de dólares. Además, el Pentágono pretende gastar en él 1.500 millones de dólares entre 2025 y 2028.

Rusia ya está diseñando un sistema de defensa contra misiles hipersónicos

En otras palabras, de momento Estados Unidos no tiene nada de nada… excepto planes y planos. Rusia es el único país del mundo con misiles hipersónicos ya desplegados y operativos, que son de tres tipos distintos: Zircon, Kinjal y Avantgard.

En Ucrania los ataques rusos con misiles hipersónicos han alcanzado centros de control y planificación de la OTAN, así como radares y estaciones de defensa aérea. Se han registrado numerosas bajas de oficiales de la Alianza Atlántica, entre ellos varios estadounidenses. El Estado Mayor de la OTAN “en la sombra” recibió un golpe muy duro.

El espionaje occidental calcula que Rusia disponía de unos 50 misiles hipersónicos Kinjal al comienzo de la guerra en Ucrania y hasta ahora sólo ha utilizado nueve. Pero tiene capacidad para construir unos 200 al año y, aunque normalmente los ha disparado desde cazas MiG-31, dispone de medios para lanzarlos desde cualquier lugar, tanto aviones, como barcos y submarinos.

El fracaso de los misiles hipersónicos estadounidenses es muy ilustrativo. ¿Cómo es posible que un país que gasta más dinero en armas que ningún otro, con diferencia, no haya sido capaz aún de fabricar un misil hipersónico? El fracaso no es militar, sino tecnológico.

No vamos a regodearnos ahora en algo de lo que ya hemos hablado aquí varias veces: el caza F-35, que ha costado una fortuna y apenas es capaz de remontar vuelo. Los misiles hipersónicos son otro signo de los nuevos tiempos que corren.

No obstante, más bien tarde que temprano, Estados Unidos dispondrá también de misiles hipersónicos, pero va un paso por detrás. Si por fin logra tenerlos operativos, no van a solucionar su problema estratégico porque Rusia ya ha comenzado a probar un nuevo sistema de defensa contra este tipo de armas. Se trata de los SS-300V4 y SS-500, especialmente concebidos para derribar misiles hipersónicos, que ya están en proceso de fabricación en serie.