Etiqueta: Guerra psicológica

Ahora les toca familiarizarse con la “gestión de la percepción” y enterarse de que la percepción de la que hablan es la suya, es decir, de hay alguien que se preocupa de gestionar la manera en que Usted percibe la realidad. En otras palabras: de manipularle.

Es una técnica inventada por el ejército estadounidense que imparten a los cadetes en las academias militares, pero también a aquellos que forman parte de la diplomacia, el espionaje extranjero (CIA) o interno (FBI). De ahí pasó a las escuelas de negocios, de sicología y de periodismo, de tal manera que la manipulación de los demás se ha convertido en una disciplina científica, aceptada y admitida como moneda corriente, o sea, en una profesión.

Según el Pentágono la gestión de la percepción es una técnica que proporciona u oculta información selecta a audiencias extranjeras con el fin de influir en sus emociones, motivaciones y razonamientos objetivos.

Los militares estadounidenses han enseñado a las cadenas de comunicación el arte del ilusionismo y la manipulación de las apariencias, de los aspectos externos y superficiales de las cosas, considerados de una manera separada de las cosas mismas.

Por ejemplo, lo que hoy se considera como “política” es, la mayor parte de las veces, de ese tipo, un discurso sobre otro, una opinión sobre otra, es decir, una tertulia o una jaula de grillos que discuten sobre los aspectos superficiales de la realidad. Cuanto más superficiales mejor. Lo mismo que la televisión ha acabado en tele-basura, la política ha acabado en politica-basura por una buena razón: es la mejor manera de que la mayoría se quede al margen, hastiada y asqueada de esa “política”.

En la mayor parte de las publicaciones académicas la realidad también está ausente. Los escritores se engendran unos a otros. Las obras de unos dan lugar a las réplicas de los otros. El mes pasado la Universidad Rey Juan Carlos organizó un Congreso Internacional sobre la pobreza y lo cambió de nombre por el de “exclusión social”. No era una reunión convocada “contra” la miseria sino para hablar “sobre” la miseria y, como es lógico, los miserables no estaban allá, ni siquiera como espectadores.

Hoy cualquier organismo que se precie se rodea de una oficina de prensa, publicistas, gabinetes de imagen y departamentos de comunicación (“community manager”) que nos imponen a los demás la manera en que los percibimos. Crean “marcas”, de manera que no los vemos como ellos son sino como quieren que los veamos.

Para aprobar una ley que elimine los derechos fundamentales o vender alarmas no hay nada mejor que iniciar una campaña sobre la inseguridad ciudadana, los robos y los crímenes. Por más que el número aparente de delitos se reduzca, la inseguridad no es más que un estado sujetivo muy fácil de alterar, y lo mismo ocurre si el número de delitos aumenta y quieres promocionar el turismo: es suficiente con iniciar una campaña diciendo que es un país muy tranquilo y apacible. La misma empresa que te diseña una campaña, te diseña la contraria; ni siquiera el precio en un caso es diferente del otro.

No sólo Benetton es una marca; el capitalismo convierte cualquier cosa en un producto comercial, como la monarquía fascista, por ejemplo, todo un ejemplo de la sofisticación que puede llegar a alcanzar la gestión de la percepción.

Para realzar lo bueno hay que fabricar lo malo, las “marcas negativas”. Las religiones tienen al demonio y las películas tienen sus “malvados” como contrapunto. Cuando una campaña fabrica un malo muy malo, como Corea del norte, por ejemplo, los buenos parecen más buenos, e incluso los regulares parecen mejores de lo que son.

En las elecciones es algo que no falla casi nunca: “todos son iguales”, según dicen, lo cual significa que “todos son iguales de malos”. Por lo tanto, para arrastrar a alguien hasta un colegio electoral hay que crear la marca del “menos malo” o el “mal menor” a la que se aferran casi todos los votantes para justificarse a sí mismos.

Al mismo tiempo que en un aula las universidades enseñan a manipular la percepción de la realidad, en la de al lado enseñan lo contrario: el “fact checking”, la corroboración de una determinada información con la realidad. Lo que ninguna universidad enseñará nunca es que la mayor parte de los lectores no pueden contrastar ninguna información y mucho menos hacer frente a toda una campaña de gestión de la percepción.

Tal parece, o pareciera, que la fidelidad del relato de unos hechos, su narrativa, sea monopolio de los medios de comunicación autorizados (oficiales) para contarla, y cualquier «desautorización» de sus versiones mediante «ataques» que rozan lo físico -que es el meollo de la cuestión al margen de la veracidad de lo que se cuenta- es una sacrílega agresión a la sacrosanta libertad de expresión, entendida ésta de manera absoluta dizque antimarxista. No se hable, pues, de que la verdadera libertad de expresión, o una manifestación de ella, reside en la masa anónima que «ataca» a los representantes (?) de la opinión pública, es decir, en el mundo del periodismo que es quien decide qué es y qué no es libertad de expresión, y, sobre todo, su manera de expresarla porque, el más liberal y progre de esta especie podrá argumentar que la chusma puede expresarse, sí, pero si lo hace con violencia, ya pierde fuerza, peso y razón en sus planteamientos o cuando exclama «televisión, manipulación». Hay que ser exquisito, educado, gentleman, y esperar tu turno, si lo tienes…

Hemos dicho «opinión pública» como si sólo hubiera una. Ocurre que, en una sociedad dividida en clases, hay más de una. Otra cosa es que se tienda a tener formada una sola opinión pública, que es el objetivo de la oligarquía, casi conseguido con la concentración de medios y la proliferación -y recitación-  del mismo mensaje que hoy llaman «mantras» como un «hare krisna». No existe -no es neutral- la información por la información; se informa, o desinforma, para orientar en determinado sentido. Desde esta perspectiva, la comunicación se revela como una fuerza que puede servir tanto para la liberación del hombre, digámoslo así, como para su opresión.

Hay cosas que, de puro sabidas, se olvidan y conviene refrescarlas, como por ejemplo lo que sigue y dice que la clase que dispone de los medios de producción material dispone, a la vez, de los medios de producción intelectual, esto es, los mass media, la ideología, etc. No es que millones de personas estén alienadas por la televisión (atontadas por la «caja tonta»), sino que están alienadas por el capitalismo.

Los editoriales de la prensa («las» editoriales son de libros), la mayoría, se amparan en la bandera pirata anglosajona que reza: «los hechos son sagrados, el comentario es libre», adagio que sonaba bien en los tiempos del capitalismo liberal de libre competencia, pero no en la época actual del imperialismo y los monopolios donde lo que impera es el reforzamiento constante de los patrones ideológicos dominantes -los «mantras» aludidos- que deben ser incorporados -como una «aguja hipodérmica» de Lasswell- en la práctica cotidiana de las masas.

Lenin sostenía que la «libertad de prensa» es la libertad para comprar periódicos y escritores (burgueses). Algo parecido mantenía sobre la «libertad» en abstracto («¿libertad, para que?», «¿libertad, para quién»?) y se aprovechó para tildarle poco menos que de liberticida y, por supuesto, «totalitario» y demás zarandajas , ocultando bajo qué modo de producción ocurría lo que decía y denunciaba el gran revolucionario. No es lo mismo lo que decía Lenin bajo el capitalismo que con el socialismo. Y hablando de este último, y para que se vea lo mucho que se cuidaba Lenin de que lo pillaran en renuncio, decía que «en un Estado socialista recién creado y no consolidado aún, en que la burguesía es todavía fuerte, la libertad de prensa burguesa es la libertad de organización política de la burguesía y de sus servidores más fieles, por lo que entregar a la burguesía un arma más, como la libertad de organización política, significa facilitar la causa del enemigo de clase». Justo lo que reclamaban, solapadamente al principio, los cabecillas del llamado, con los años, «socialismo de rostro humano» dando por hecho que el socialismo, no digamos el comunismo, es un régimen «totalitario» per se, pero estos son otros jeribeques.

La contradicción fundamental de los medios en la sociedad capitalista estriba en que la comunicación es social, es patrimonio de la colectividad que la constituye, mientras que los instrumentos de la comunicación, los medios, son propiedad privada.

Libre es quien tiene los medios para expresarse, como le ocurre, entre otros, a este blog. ¿Pueden decir lo mismo tribuletillos, plumilllas, becarios y «mandaos», voces de su amos?

Buona sera.