Etiqueta: Guerra psicológica

Categorías
Guerra psicológica

Los imperialistas inflaron la cifra de muertos en Srebrenica para acusar a los serbios de ‘genocidio’ (y 6)

Srebrenica pretendía humillar y «exponer» a la ONU -un instrumento de posguerra diseñado y en funcionamiento en su mejor momento en una relación de poder internacional bipolar- como «anticuada» para el nuevo orden mundial unipolar, con la afirmación de que la ONU había sido incapaz de impedir que se produjera un «genocidio» bajo su supervisión. Por lo tanto, la OTAN debe hacerse cargo de «la prevención del genocidio y la restauración de los «derechos humanos».

Sin embargo, lo más importante es que la representación de Srebrenica tuvo que justificar la nueva misión de la OTAN de abandonar los límites de su área de operaciones de «defensa colectiva» de posguerra -limitada a la defensa de los territorios de los países miembros- para convertirse en una alianza mundial de agresión militar [13]. Para ello, necesitaba una fachada «humanitaria». El «genocidio» sería el truco. Para esta reinterpretación del papel de la OTAN Clinton necesitó más de 5.000 muertos.

Durante la década de 1990 los serbios bosnios fueron acusados de crímenes «nazis» uno tras otro, desde campos de refugiados hasta campos de concentración, pasando por el genocidio, la violación y la inseminación forzada. El primer genocidio de la historia que termina con una población más numerosa que cuando comenzó.

Como resultado, los medios de comunicación tuvieron que crear una serie de víctimas. Se ha creado un «tribunal» títere -sin ninguna jurisdicción justificable sobre el territorio o la población que pretende juzgar- para legitimar la criminalización de las víctimas de esta agresión.

Por este motivo, Srebrenica no puede ser considerado sólo como un problema «serbio», sino como un problema mundial.

Los políticos serbios están ahora a la vanguardia de la defensa, lo que determinará si la humanidad seguirá sufriendo esta retirada del derecho internacional a la selva o si recuperará el impulso iniciado con la ONU y el establecimiento de la igualdad de soberanía de las naciones: la Carta de la ONU.

Como se reveló durante el juicio del Presidente Slobodan Milosevic, uno de los objetivos de la formación del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia era someter a los serbios. Michael Scharf, uno de los participantes en el establecimiento de los tribunales títeres de la ONU, enumeró los objetivos del TPIY en un artículo del Washington Post:

«Al crear el estatuto del Tribunal para Yugoslavia, el Consejo de Seguridad de Estados Unidos definió tres objetivos: En primer lugar, informar al pueblo serbio, engañado durante mucho tiempo por la propaganda de Milosevic, de los actos de agresión, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad cometidos por su régimen; en segundo lugar, facilitar la reconciliación nacional haciendo que Milosevic y otros dirigentes serbios rindieran cuentas y revelando la forma en que el régimen de Milosevic ha llevado a los serbios de a pie a cometer atrocidades; y, en tercer lugar, promover la catarsis política, al mismo tiempo que se permite que los nuevos dirigentes serbios electos se distancien de las políticas represivas del pasado. La decisión del juez Richard May de permitir que Milosevic se representara a sí mismo comprometió seriamente estos objetivos»[14].

Esto es sólo otra prueba más de que el TPIY -desde su creación- no ha tenido nada que ver con una entidad judicial. Ya era un órgano político desde su concepción.

Por eso, la firmeza mostrada hasta ahora por los políticos serbios en su resistencia a estos intentos de extorsionar un «compromiso de defensa» política no puede dejar de ser aplaudida. Merecen toda la solidaridad y el apoyo de todos para continuar la lucha por la justicia.

La Primera Ministra serbia, Ana Brnabic, demostró esa resistencia en su entrevista del 15 de noviembre de 2018 -un contrainterrogatorio de un periodista que parecía creer que era Fiscal General- en el canal de televisión internacional alemán Deutsche Welle, financiado por el gobierno alemán. En la última ronda de preguntas, el entrevistador intentó que la Primera Ministra dijera que Srebrenica fue un «genocidio».

A falta de pruebas tangibles de una masacre, el entrevistador utilizó el argumento habitual de que «dos tribunales, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y la Corte Internacional de Justicia, han dictaminado que se trataba de genocidio». La Primera Ministra Brnabic mantuvo sus argumentos.

Por supuesto, la televisión alemana no ha recordado a sus televidentes que Alemania Occidental, que por ley es idéntica al Reich alemán, nunca ha reconocido ni el veredicto de los juicios de Nuremberg ni los acuerdos de Potsdam.

Además, los tribunales cometen errores en sus decisiones. Es por eso que los tribunales de apelación corrigen las decisiones.

En cuanto al TPIY, reconoció uno de estos errores en el juicio de Milosevic. Después de negar al acusado la asistencia médica que necesitaba, que le costó la vida, el Tribunal exoneró póstumamente al Presidente Milosevic durante el juicio de Karadzic al reconocerlo:

«Con respecto a las pruebas presentadas en este caso en relación con Slobodan Milosevic y su participación en la empresa criminal conjunta, la Sala recuerda que compartía y apoyaba el objetivo político del acusado [Radovan Karadzic] y de los dirigentes serbobosniosnios de preservar Yugoslavia e impedir la separación e independencia de Bosnia, y que cooperó estrechamente con el acusado durante este período. La Sala recuerda también que Milosevic prestó asistencia en forma de personal, suministros y armas a serbios de Bosnia durante el conflicto. Sin embargo, dadas las pruebas presentadas ante la Sala en relación con los intereses divergentes que surgieron entre los dirigentes serbobosnios y serbios durante el conflicto y, en particular, las reiteradas críticas y desaprobación de Milosevic a las políticas y decisiones adoptadas por el acusado y los dirigentes serbobosnios, la Sala no está convencida de que las pruebas presentadas sean suficientes para llegar a la conclusión de que Slobodan Milosevic está de acuerdo con el plan común»[15].

En cuanto al veredicto del TPIY sobre el «genocidio», el propio veredicto admite que el general Krstic no fue condenado sobre la base de la internacionalmente reconocida Convención de la ONU para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, sino más bien sobre la base del artículo 4 de su propio Estatuto. Los estatutos del TPIY ya no tienen jurisdicción más que dentro de las paredes del Tribunal.

El veredicto dice:

“541. La Sala de Primera Instancia debe interpretar el artículo 4 del Estatuto [del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia] a la luz de la situación del derecho internacional consuetudinario en el momento de los acontecimientos de Srebrenica.

«598. La Sala concluye que la intención de matar a todos los hombres musulmanes bosnios en edad militar en Srebrenica constituye una intención de destruir parcialmente al grupo musulmán bosnio en el sentido del artículo 4 y, por lo tanto, debe calificarse de genocidio».

Sin embargo, a pesar de que se admitió abiertamente la opinión de que la Convención de la ONU sobre el Genocidio, reconocida internacionalmente, no era la base del fallo del TPIY, el Tribunal Internacional de Justicia dictaminó que el fallo del TPIY era correcto, basado en la Convención sobre el Genocidio. Los jueces parecen no haber leído el veredicto de Krstic o seguido sus instrucciones de no tomar otra decisión.

Si se confirma la decisión de la CIJ, la Convención sobre el Genocidio, citada por la Primera Ministra Brnabic en su entrevista en la televisión alemana, se ha convertido en nula y sin efecto.

Continuad la resistencia. No les permitais creer que habeis aceptado vuestra propia subyugación.

Realmente están defendiendo las mejores tradiciones de las naciones no alineadas.

[1] Evans, Michael et Kallenbach, Michael: Missing’ enclave troops found (Les soldats de l’enclave disparus retrouvés), The Times, 2 août 1995, p. 9
[2] Pierre Gaultier (entretien), Wo Sind die Vermißten aus Srebrenica?, Junge Welt, 30.8.95.
[3] Faux électeurs… ou faux cadavres, Balkans Infos, Paris; Octobre 1996 – n ° 6; Voir aussi Ivanisevic, Milivoje; Un dossier qui pose bien des questions, Balkans Infos, Paris; Décembre
1996 n ° 8
[4] Ed Vulliamy, Bosnia: The secret War – Serbs ‘run secret camps (Bosnie: la guerre secrète – Les Serbes dirigent des camps secrets): des hommes libérés de la détention clandestine font part à Ed Vulliamy de passages à tabac et de «machines de torture mobiles, The Guardian, 17 janvier 1996.
[5] Another Two Mass Graves Discovered (Découverte de deux autres tombes communes), Press TWRA, 19 janvier 1996.
[6] Bosnian Soldiers in Australia Against Their Will (Soldats bosniaques en Australie contre leur gré), Press TWRA, 6 février 1996.
[7] AInvestigation on Deportation of Bosniaks Requested (Enquête sur l’expulsion de Bosniaques demandée), Press TWRA, 9 mars 1996.
[8] Selective Justice in The Hague: The War Crimes Tribunal on Former Yugoslavia is a Mockery of Evidentiary Rule (Justice sélective à La Haye: Le Tribunal de crimes de guerre sur l’ex-Yougoslavie est un simulacre de règle en matière de preuve), The Nation, 22. septembre 1997.
[9] Srebrenica, Der Kronzeuge Promedia, Vienne, 2009, page 130.
[10] Schädelreste und Kugeln in Massengrab in Bosnien, Reuters (Allemagne), 20 avril 1998.
[11] John M. Crewdson, CIA Secretly Built, Manipulated a Global Propaganda Network (La CIA a secrètement construit et manipulé un réseau mondial de propagande), International Herald Tribune, 3 janvier 1978.
[12] ANP English News Bulletin Karadzic a Pariah, Says War Crimes Tribunal Chief, Stichting Algemeen Nederlands Persbureau (Karadzic un Paria, bulletin d’information de la PNA en anglais, déclare le chef du tribunal chargé des crimes de guerre, Stichting Algemeen Nederlands Persbureau, 27 juillet 1995.
[13] Comme l’a dit un jour le sénateur américain Richard Lugar, l’OTAN doit «sortir de la zone ou se dissoudre».)
[14] Michael Scharf, Making a Spectacle of Himself: Milosevic Wants a Stage, Not the Right to Provide His Own Defense (Se montrer en spectacle: Milosevic veut une tribune, pas le droit de se défendre) Washington Post (29 août 2004), p. B2, cité par le Dr Tiphaine Dickson dans The World’s Court of Justice (La Cour de justice du monde): http://milosevic.co/929/
tiphaine-dickson-historiography-of-war-crimes-prosecutions/
[15] Paragraphe 3460: http://www.icty.org/x/cases/karadzic/tjug/fr/160324_judgement.pdf, cité par Andy Wilcoxson dans http://www.counterpunch.org/2016/08/01/the-exoneration-of-milosevic-the-ictys-surprise-ruling/

More Evidence on the Srebrenica “Numbers Game”

Continuación: Capítulo 1, Capítulo 2, Capítulo 3, Capítulo 4, Capítulo 5

Categorías
Guerra psicológica

Los imperialistas inflaron la cifra de muertos en Srebrenica para acusar a los serbios de ‘genocidio’ (5)

Mucho antes de que las tropas serbias entraran en Srebrenica, se había determinado que el número de personas que habrían sido asesinadas por los serbios en Srebrenica debería ser superior a 5.000 para justificar de manera creíble otros acontecimientos políticos internacionales importantes.

El ex presidente del Partido Socialdemócrata (musulmán) de Srebrenica, Hakija Meholjic, que también era jefe de policía allí, concedió una entrevista a la revista musulmana Dani. Durante su entrevista, presentó un elemento muy importante de información de fondo.

En septiembre de 1993, Meholjic fue miembro de la delegación de Srebrenica en el Congreso de su Partido en Sarajevo. Informó que Izetbegovic había mantenido la confidencialidad de la delegación de Srebrenica antes del Congreso. Izetbegovic explicó entonces que el presidente estadounidense Clinton le había dicho en abril de 1993 «que si los chetniks [tropas serbias] entraban en Srebrenica y masacraban a 5.000 musulmanes […] habría una intervención militar estadounidense» (*).

Aunque los delegados de Srebrenica rechazaron la oferta, indica lo que Estados Unidos necesitaba para convencer a la opinión pública occidental de que aceptara la intromisión de la OTAN, fuera de su área de intervención, en la guerra civil bosnia en beneficio de los musulmanes y croatas y contra los serbios. Los gobiernos de Clinton e Izetbegovic ya habían concebido la idea de una «masacre de Srebrenica», mucho antes de que Srebrenica fuera entregada a las fuerzas serbias. Su objetivo era encerrar a los serbios bosnios en una posición en la que sólo pudieran aceptar los términos dictados por Occidente.

Las fuerzas serbias, ilusionadas por la propuesta de un intercambio de tierras, no tenían motivos para cometer una masacre. Después de todo, es obvio que ni siquiera las fuerzas serbias pudieron masacrar a los soldados que habían huido antes de su llegada.

La forma en que las fuerzas serbias trataron a los combatientes musulmanes en Zepa debería ser un buen indicador de la disciplina y el carácter del ejército serbio.

Sin embargo, en lo que concierne a las ejecuciones sumarias: Sí, según testigos oculares, se produjeron ejecuciones sumarias en Srebrenica.

«El teniente general Hans Couzy, Comandante en Jefe de las Fuerzas Terrestres Holandesas, declaró que las tropas holandesas no habían presenciado ninguna violación y que sólo estaban al tanto de incidentes raros que podían calificarse como crímenes de guerra.

«En un incidente, los invasores serbobosnios capturaron a un hombre musulmán, lo colocaron contra una pared y le dispararon en la nuca. En otro, nueve hombres fueron ejecutados en una casa, fusilados por la espalda en la misma habitación».

Estos pueden ser crímenes de guerra, pero nunca parecen haber interesado al Tribunal.

Como ni la OTAN, ni su tribunal títere de La Haya, ni sus auxiliares europeos de Bruselas pueden aportar pruebas tangibles de una «ejecución a gran escala de 8.000 hombres» en Srebrenica, han comenzado a presionar a los políticos serbios, en particular los de Serbia (que no tienen nada que ver con lo que los serbobosnios puedan haber hecho o no en Bosnia), para obligarles a «admitir» y asumir la responsabilidad de un «genocidio» que los serbios (bosnios) presuntamente cometieron en Srebrenica. La posible adhesión a la UE sería considerada como una recompensa, el equivalente a los famosos «treinta denarios» de Judas, por haber hecho esta reverencia (Serbia sólo tiene que mirar a la vecina Grecia, miembro de la UE, para ver hasta qué punto se envenenó este «regalo»).

Una vez que se hace un cabalache de este tipo, es permanente y no hay garantía de que la otra parte mantenga su cuota de mercado. Ceder al chantaje abre el apetito del chantajista, como vimos con la petición de reconocimiento de Kosovo.

El propósito de la negociación de la declaración es evitar la necesidad de que el sistema de justicia proporcione pruebas de que 1) se ha cometido un delito y 2) el acusado estuvo involucrado personalmente en la comisión del delito. Si el acusado se declara culpable -incluso de un crimen que nunca se ha cometido o incluso de un crimen menos grave- el Estado es un ganador y ya no necesita probar la culpabilidad del acusado. En la práctica, la negociación de los alegatos tiene ahora el mismo objetivo que la tortura en la Edad Media. El acusado ha sido sometido a tanta presión que preferiría acortar la agonía que aún le espera.

Las más altas autoridades políticas de Serbia se vieron sometidas a esa presión. Si las autoridades serbias se sometieran a la presión, asumirían a los ojos del mundo el papel histórico que los nazis habían desempeñado en la memoria colectiva internacional durante la segunda mitad del siglo XX, con la diferencia de que los serbios son inocentes.

El Tribunal títere de La Haya no pudo aportar pruebas de una masacre, y mucho menos de un «genocidio». Por ello, pretende animar a las autoridades serbias a aceptar este papel «voluntariamente», para que puedan «poner fin a este caso» afirmando que «se ha hecho justicia». Como hemos visto anteriormente con la declaración del juez Antonio Cassese, el TPIY siempre ha confundido la política con la justicia.

El simbolismo antiserbio de la Segunda Guerra Mundial en las imágenes propagandísticas que rodean a Srebrenica no es una coincidencia. Estaba apuntando a la opinión pública americana, pero no venía de allí. Se adaptó a las necesidades políticas alemanas.

(*) Hakija Meholjic, 5.000 Muslim Lives for Military Intervention, en francés: 5.000 vies de musulmans pour une intervention militaire, interview by Hasan Hadzic, Dani, 22 de junio de 1998, también mencionado en el párrafo 115 del informe Srebrenica del Secretario General de la ONU de conformidad con una resolución de la Asamblea General 53/35, 1998, S.A/54/549

More Evidence on the Srebrenica “Numbers Game”

Continuación: Capítulo 1, Capítulo 2, Capítulo 3, Capítulo 4, Capítulo 6

Categorías
Noticias

Los imperialistas inflaron la cifra de muertos en Srebrenica para acusar a los serbios de ‘genocidio’ (4)

El general Radislav Krstic fue el primer serbio en ser condenado por «genocidio» por Srebrenica. Según el New York Times, cuando se anunció el veredicto de culpabilidad «por su papel en la masacre de más de 7.000 musulmanes […] Los investigadores del tribunal exhumaron 2.028 cadáveres de fosas comunes en la región. Se encontraron otros 2.500 cadáveres».

Pero si fue condenado por asesinar a «más de 7.000 personas», ¿dónde están las pruebas? ¿No cuentan los cadáveres «localizados»? Desde 1996 -el primer año de exhumaciones- en las conferencias de prensa, los especialistas del TPIY han estimado que el número de cuerpos que asumen que se encuentran en la «fosa común» sin abrir es mucho menor.

Cabe recordar que 1) durante las exhumaciones no se intentó conocer la identidad de los cadáveres, la hora o las circunstancias de la muerte, y 2) que se trataba de una región en la que la guerra civil llevaba casi cuatro años asolando y que causó víctimas en todas partes. Sin embargo, el Tribunal quiere hacernos creer que los serbios fueron los únicos que dispararon y los musulmanes los únicos que murieron. Por esta razón, todos los cuerpos fueron contados como «víctimas de Srebrenica» y su identidad, causa y hora de la muerte no tenían importancia para los equipos forenses.

Durante las exhumaciones surgió otro hecho. La agencia de noticias Reuters publicó la siguiente información en la primavera de 1998: «Cuando se abrió una fosa común en Bosnia, según las Naciones Unidas, los expertos descubrieron restos de cráneos, ropa y cientos de casquillos de munición». Más adelante en el artículo se informa de que «en los últimos dos años se han descubierto en esta región más de 1.500 casquillos de munición utilizados»[10].

Esto significa que el tribunal no sólo carecía de cuerpos, sino también de balas. ¿Por qué deberíamos creer que cada uno de los disparos de un serbio mató a más de cinco musulmanes?

La falsificación por parte de la [agencia] AP [Associated Press] de la hipérbola de la Cruz Roja mencionada anteriormente es un método utilizado a menudo por los servicios de inteligencia estadounidenses. AP [Associated Press] es uno de los medios privilegiados de desinformación de la CIA y el New York Times le da credibilidad. A AP [Associated Press], que incluye a periodistas y corresponsales de todo el mundo, se le pide que haga «entrevistas» de las que se sacan extractos de declaraciones fuera de contexto para dar la impresión deseada por el gobierno de Estados Unidos.

Ya en la década de 1970, cuando la manipulación de la prensa por parte de la CIA seguía siendo un escándalo, escribió el International Herald Tribune: «Un funcionario de la agencia dijo que en el pasado que la CIA había utilizado agentes pagados en las oficinas de representación en el extranjero de Associated Press y United Press International para alimentar las informaciones preparadas por la Agencia. En algunos casos, como en la oficina de AP [Associated Press] en Singapur a principios de la década de 1950, los funcionarios eran autóctonos conocidos como ‘reclutas locales’. Pero en otros, eran americanos» [11].

En julio de 1995 Antonio Cassese, presidente italiano del TPIY, dijo en una entrevista con el periódico L’Unita que la decisión de implicar al Dr. Karadzic y al General Mladic es un paso fundamental y que ni siquiera tuvo tiempo de investigar si se había cometido un crimen en Srebrenica y quién podría haber asumido aquella responsabilidad. «Desafío a cualquiera a que se siente a la mesa de negociaciones con una persona acusada de genocidio», dijo.

Sin embargo, fue contradicho por el portavoz de la ONU, Ahmad Fawzi, quien dijo a la prensa: «Es un dilema en el que hemos estado pensando durante algún tiempo […] Cuando estás en guerra negocias con todas las partes implicadas sobre el terreno», dijo a la prensa [12]. Al Dr. Karadzic y al general Mladic no se les permitió participar en las negociaciones de Dayton. Sin embargo, la cuestión es encontrar la relación entre las falsas acusaciones políticas y el proceso judicial.

More Evidence on the Srebrenica “Numbers Game”

Continuación: Capítulo 1, Capítulo 2, Capítulo 3, Capítulo 5, Capítulo 6

Categorías
Noticias

Los imperialistas inflaron la cifra de muertos en Srebrenica para acusar a los serbios de ‘genocidio’ (3)

La principal prueba para afirmar que la masacre de Srebrenica tuvo lugar es el testimonio de Drazen Erdemovic, que afirmó pertenecer a un destacamento de ejecución serbio, que supuestamente ejecutó a 1.200 musulmanes en cinco horas. El autor, Germinal Civikov, observador de varios casos juzgados por el TPIY, ha demostrado matemáticamente que el tiempo reclamado por Erdemovic sobre el ritmo de 1.200 ejecuciones, que van desde las más dudosas hasta las más imposibles.

En su artículo publicado en el periódico estadounidense «The Nation», Diana Johnstone, autora del libro «Fools Crusade, Yugoslavia, NATO and Western Delusions», destaca la parodia de la justicia en juicios en los que se garantizaba una sentencia más leve a cambio de una declaración de culpabilidad. En el caso Erdemovic, el acusado se declaró culpable no sólo para evitar ser procesado en Serbia por asesinatos en masa, sino también porque el TPIY le había prometido una sentencia leve, una nueva identidad y una residencia segura en un tercer país a cambio de su testimonio contra dirigentes políticos serbios. Su testimonio tenía la intención de llenar el vacío dejado por la falta de pruebas tangibles que apoyaran los cargos.

Diana Johnstone señaló que: «En la medida en que [Erdemovic] confesó sus crímenes, no hubo un juicio formal ni presentación de pruebas materiales que corroboraran su relato. En cualquier caso, dado que había aportado pruebas a través de su testimonio sobre la participación del Estado, no hubo un contrainterrogatorio riguroso por parte de un fiscal satisfecho ni una defensa complaciente en cuanto a la diferencia entre el número de musulmanes a los que supuestamente ayudó a ejecutar en una granja cercana a Pilica -1.200- y el número de cadáveres encontrados realmente por el equipo forense del Tribunal: aproximadamente de 150 a 200» [8].

Una vez más, el número utilizado en esta «evidencia» casi se ha multiplicado por 10 en comparación con el número de cuerpos realmente encontrados.

En su declaración escrita, Erdemovic alegó que hombres de todas las etnias participaron en las ejecuciones. Durante el contrainterrogatorio del juicio de Milosevic por el propio acusado, se le preguntó a Erdemovic si había visto participar en el tiroteo a serbios de la vecina Serbia. Erdemovic admitió que no había visto ninguno.

Durante su contrainterrogatorio del testigo clave del tribunal, el Presidente Milosevic citó como prueba que el destacamento de ejecución de Erdemovic era un grupo de mercenarios comandados por los servicios secretos de un país de la OTAN. Como dice Germinal Civikov en su libro «Srebrenica: Der Kronzeuge» (Viena, Promedia, 2009), el interrogatorio del Presidente Milosevic fue interrumpido persistentemente por el juez Richard May para evitar que se desacreditara el planteamiento de la fiscalía.

No obstante, el acusado pudo revelar que el 11 de noviembre de 1999 se había detenido a un grupo de mercenarios en Belgrado. Uno de los miembros del grupo, Milorad Pelemis, había sido comandante de Drazen Erdemovic en la unidad de ejecución de Srebrenica. Este destacamento, que trabajaba para la DGSE, el servicio de inteligencia exterior francés, había estado operando en territorio yugoslavo durante diez años bajo el nombre de «Pauk» (La Araña). Cometió varias atrocidades en Srebrenica y Kosovo, por las que posteriormente se acusó a las fuerzas serbias. Algunos de sus miembros son miembros de la Legión Extranjera Francesa y tienen nacionalidad francesa. El derrocamiento del gobierno del Presidente Milosevic formaba parte de las operaciones previstas. Esto condujo a su descubrimiento y detención en Belgrado [9].

More Evidence on the Srebrenica “Numbers Game”

Continuación: Capítulo 1, Capítulo 2, Capítulo 4, Capítulo 5, Capítulo 6

 

Categorías
Guerra psicológica

Los imperialistas inflaron la cifra de muertos en Srebrenica para acusar a los serbios de ‘genocidio’ (2)

Dos semanas antes de que los representantes de la Cruz Roja dieran a conocer sus cifras infladas a la prensa, otro portavoz de la Cruz Roja Internacional en Ginebra, Pierre Gaultier, proporcionó un importante detalle que se repitió dos semanas más tarde en la declaración de Gnaedinger. En una entrevista con el diario alemán Junge Welt, explicó:»Juntos, llegamos a la cifra de unos 10.000 desaparecidos en Srebrenica. Pero puede haber una doble contabilidad…. Hasta que no hayamos terminado de eliminar el doble cómputo, no podemos dar ninguna información exacta. Nuestro trabajo se complica aún más por el hecho de que el gobierno bosnio nos ha informado de que varios miles de refugiados han cruzado las fronteras enemigas y se han reintegrado al ejército musulmán bosnio. Por lo tanto, estas personas no son dadas por desaparecidas, pero no pueden ser eliminadas de la lista de personas desaparecidas […] porque no sabemos sus nombres [2].

Dado que el número de «desaparecidos» (y por lo tanto presuntamente muertos) se ha mantenido en unos 8.000 durante el último cuarto de siglo, es razonable asumir que el gobierno musulmán nunca proporcionó a la Cruz Roja los nombres de aquellos que habían conseguido unirse a las filas del ejército musulmán.

Cabe señalar también que cuando el profesor Milivoje Ivanisevic, de la Universidad de Belgrado, examinó la lista de la Cruz Roja, descubrió que contenía los nombres de 500 personas que ya habían muerto antes de que las tropas serbobosnias entraran en Srebrenica. Aún más interesante, al comparar la lista de la Cruz Roja con las listas electorales bosnias para las elecciones de otoño de 1996, descubrió que 3.016 personas clasificadas como «desaparecidas» por la Cruz Roja estaban en las listas electorales al año siguiente [3]. Esto significa que los musulmanes tenían supuestamente votos muertos en las elecciones -es un fraude electoral o los votantes estaban vivos- lo que proporcionaría evidencia adicional de que la masacre es de hecho un engaño.

Luego están los 300 prisioneros de guerra. ¿Qué les ha pasado? Unos pocos ejemplos bastarán.

«Cientos de prisioneros musulmanes bosnios siguen recluidos en dos campos secretos en la vecina Serbia, según un grupo de hombres evacuados por la Cruz Roja a un hospital de Dublín desde Sljivovica […] Un grupo de 24 hombres fue transportado a Irlanda justo antes de Navidad [de 1995]. Sin embargo, otras 800 personas siguen detenidas en Sljivovica y en otro campo cerca de Mitrovo Polje, sólo tres días antes de la fecha acordada para la liberación de todos los detenidos en virtud del Acuerdo de Paz de Dayton sobre Bosnia […] La Cruz Roja de Belgrado ha estado negociando durante varias semanas para liberar a estos hombres y enviarlos a terceros países. Una portavoz dijo que la mayoría de ellos serían enviados a Estados Unidos o Australia, otros a Italia, Bélgica, Suecia, Francia e Irlanda […] Desde finales de agosto, la Cruz Roja ha realizado visitas bimensuales a su oficina sobre el terreno en Belgrado. Los equipos del Tribunal de Crímenes de Guerra de La Haya viajaron a Dublín para entrevistar y obtener pruebas de esos hombres» [4].

«Estados Unidos decidió aceptar a 214 bosnios que habían sido detenidos en campos serbios y concederles el estatuto de refugiados» [5].

«Ciento tres soldados bosnios recientemente liberados de los campos de prisioneros en Serbia han sido enviados a Australia contra su voluntad», dijo su comandante, Osmo Zimic. Zimic también criticó al ACNUR, cuyo portavoz dijo que los soldados habían exigido su partida a Australia y que no deseaban regresar a Bosnia, ya que aparentemente estaban siendo procesados allí como desertores. «Eso no es verdad», dice Zimic. El portavoz de la Oficina Australiana de Inmigración y Asuntos Étnicos dijo que la Embajada de Bosnia en Canberra le había informado de la acusación de Zimic y que se había abierto una investigación [6].

«La Embajada de Bosnia en Australia ha pedido al Tribunal Penal Internacional de La Haya (TPIY) que abra una investigación sobre la deportación de bosnios (800 personas) de Serbia a Australia y Europa, lo que el ACNUR habría ayudado a hacer en lugar de involucrar a los bosnios en el intercambio de prisioneros, en particular porque se encontraban en campos de Serbia, que afirmaban no estar involucrados en la guerra de Bosnia. El principal testigo de la acusación es Osmo Zimic, un oficial del ejército bosnio, que fue deportado a Australia contra su voluntad» [7].

More Evidence on the Srebrenica “Numbers Game”

Continuación: Capítulo 1, Capítulo 3, Capítulo 4, Capítulo 5, Capítulo 6

 

Categorías
Guerra psicológica

Para justificar la intervención de la OTAN en Ucrania falsificaron la investigación sobre el derribo del vuelo MH-17 en 2014

Un reciente documental de Max van der Werff, el principal investigador independiente del desastre del MH17 de Malaysia Airlines, revela la falsificación de los documentos utilizados por la fiscalía, la eliminación de los registros de radar de la Fuerza Aérea de Ucrania y las mentiras de los gobiernos neerlandés, ucraniano, estadounidense y australiano.

Por primera vez, un representante del Consejo de Seguridad Nacional de Malasia reveló que el FBI había intentado apoderarse de la caja negra del avión derribado.

Las fuentes de estas revelaciones son malasias: el Primer Ministro, Mohamad Mahathir, el coronel Mohamad Sakri, oficial encargado de la investigación del MH17 para el Departamento del Primer Ministro y el Consejo de Seguridad Nacional de Malasia nombrado tras el desastre del 17 de julio de 2014, así como un análisis del OG IT Forensic Services (una empresa malasia de investigación forense) de los registros telefónicos del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) que los fiscales holandeses habían declarado auténticos.

Entre las 298 víctimas del MH17 se encontraban 192 holandeses, 44 malayos, 27 australianos y 15 indonesios. El número de nacionalidades varía porque el comunicado de prensa de la compañía aérea (1) no identifica a las personas con doble nacionalidad con Australia, Reino Unido y Estados Unidos.

El documental tiene todo el peso del gobierno malasio, uno de los cinco miembros del Equipo Internacional de Investigación (JIT), en contra de los hallazgos que se han publicado y de la reciente acusación contra sospechosos rusos por parte de funcionarios holandeses a cargo del JIT. Además de Malasia y Holanda, los otros miembros del JIT son Australia, Ucrania y Bélgica. La exclusión inicial de Malasia del JIT y la inclusión de Bélgica (cuatro nacionales belgas inscritos en el registro de pasajeros del MH17) nunca se han explicado.

El documental revela las pruebas que permiten al gobierno malasio considerar que las declaraciones de los testigos en el JIT, las fotografías, los vídeos y las grabaciones telefónicas han sido manipuladas por el SBU y son inadmisibles en los procedimientos judiciales ante un tribunal malasio y cualquier otro tribunal nacional o internacional.

También por primera vez, el gobierno malasio revela cómo se interpuso en los intentos de Estados Unidos de lanzar un ataque militar de la OTAN contra el este de Ucrania en la primera semana después de la crisis. El pretexto para ello era salvar el avión, los cuerpos de los pasajeros y las pruebas de lo que causó el accidente. De hecho, la operación tenía por objeto derrotar a los movimientos separatistas del Donbas y luchar contra la Crimea anexionada por Rusia.

El nuevo documental revela que el 22 de julio de 2014 se organizó una operación militar secreta de Malasia para proteger las cajas negras del MH17 y evitar que Estados Unidos y Ucrania las incautaran. La operación malasia, revelada por el coronel del ejército malayo que la dirigía, incautó los objetos con dicho pretexto, apoyando así la oposición del gobierno alemán a un ataque militar y obligando a los holandeses a cancelarla el 27 de julio.

El documental de 28 minutos de duración de Max van der Werff y Yana Yerlashova se acaba de estrenar. Fue directora y coproductora de la película con Max van der Werff y Ahmed Rifazal. Vitaly Biryaukov tomó las fotografías. La película completa se puede ver aquí (2). La entrevista completa con el Primer Ministro Mahathir se publicó con antelación. Se puede leer aquí (3).

El Primer Ministro malasio Mahathir reveló que los gobiernos de Estados Unidos, Holanda y Australia intentaron excluir a Malasia de la investigación del JIT en los primeros meses de la investigación. Durante ese período, representantes de Estados Unidos, Holanda, Australia y la OTAN lanzaron un plan para que 9.000 soldados entraran en el este de Ucrania, bajo el pretexto de asegurar el escenario del accidente, el avión y los restos de los pasajeros, en respuesta al supuesto papel de Rusia en la destrucción del MH17 el 17 de julio. Para los detalles del plan hay que leer este enlace (4).

Aunque la oposición alemana a la intervención militar forzó su cancelación, los australianos enviaron una unidad de 200 efectivos de las Fuerzas Especiales a Holanda y luego a Kiev. La Unión Europea y Estados Unidos hicieron lo propio con sanciones económicas contra Rusia el 29 de julio. La resistencia de Malasia a los intentos estadounidenses de acusar a Moscú de destruir el avión fue claramente expresada en las primeras horas después del accidente a Obama por Najib Razak, Primer Ministro de Malasia en aquel momento. Esa información se puede encontrar aquí (5) y aquí (6).

Asumiendo la inusual decisión de hablar en este documental, el sucesor de Razak, el Primer Ministro Mahathir, dijo: “Desde el principio, nunca autorizaron nuestra participación. Esto es injusto e inusual. Por lo tanto, podemos ver que no están examinando realmente las causas del accidente y quién fue el responsable del mismo. Pero ya habían decidido que debía ser Rusia. Así que no podemos aceptar ese tipo de actitud. Estamos interesados en el estado de derecho, la justicia para todos, y no importa quién esté involucrado. Necesitamos saber quién disparó realmente el misil, y sólo entonces podremos aceptar el informe como una verdad completa”.

(1) https://online.wsj.com/public/resources/documents/MH17PassengerManifest.pdf
(2) http://johnhelmer.net/malaysian-prime-minister-mahatir-accuses-us-and-allies-of-mh17-fabrication-violation-of-rule-of-law/
(3) https://www.youtube.com/watch?v=wkDWwYk4-Ho
(4) http://johnhelmer.net/the-obama-shoe-banging-moment-on-the-ukraine-front-dutch-and-australian-troops-were-planning-to-start-war-with-russia-after-mh17-was-shot-down/
(5) http://johnhelmer.net/mh17-inadmissible-evidence-for-what-cannot-have-happened/
(6) http://johnhelmer.net/mh17-the-lie-to-end-all-truths-and-the-new-evidence/

Categorías
Noticias

Países islámicos apoyan la política del gobierno chino hacia los uigures y musulmanes

Regularmente las grandes cadenas de prensa y las ONG que alimentan sus intoxicaciones se reinventan a sí mismas con los campos de concentración en los que el gobierno chino recluye a un millón de musulmanes uigures.

Forma parte de la doblez con la que el imperalismo y sus medios de propaganda tratan al islam. Por un lado, desde 2001 lo utilizan en sustitución de la URSS y el comunismo. Nos meten el miedo en el cuerpo con el islam, su fanatismo, sus atentados y sus “lobos solitarios”.

Por el otro, el islam es rentable cuando se trata de Rusia o de China. Entonces los musulmanes no nos deben dar miedo sino pena porque en esos países viven oprimidos. Hay que apoyarles y suministrarles misiles portátiles Stinger tierra-aire.

¿Qué opinan los musulmanes del trato que reciben sus correligionarios en Rusia y en China?, ¿no se solidarizan con ellos?, ¿no exigen a Putin y a Xi Jinping que los liberen de los campos de concentración?, ¿por qué los musulmanes no se manifiestan en Estambul, por ejemplo, ante las embajadas de Rusia o China para protestar contra los campos de concentración?

37 países, entre ellos países musulmanes como Arabia saudí, Qatar, Siria y Argelia han escrito a la ONU en apoyo de China, después de la carta enviada por unos 20 países, las grandes potencias imperialistas y sus sicarios, denunciando el internamiento de los musulmanes en la provincia china de Xinjiang.

La intoxicación propagandística ha aprovechado muy bien los tópicos creados a lo largo del tiempo para embaucar a los más cretinos. Por ejemplo, en China no sólo los uigures son musulmanes, sino prácticamente todo la población del noroeste del país practica dicha confesión. ¿Por qué la intoxicacion imperialista insiste en llevar la cuestión a Xinjiang?

También quieren dar la impresión de que el islam en China es un religión marginal o de reciente implantación, cuando la primera mezquita china abrió sus puertas hace más de mil años.

Como todo lo que tiene que ver con las religiones, en Xinjiang no hay absolutamente ningún problema con los musulmanes, ni ningún problema religioso. Es una disputa estratégica entre China y Estados Unidos, donde el islam es un ariete, una herramienta.

Estamos impacientes. Llevamos tiempo esperando que llegue lo inevitable, el punto culminante de cualquier campaña de propaganda, que es la fotografía del campo de concentración, o incluso un vídeo obtenido subrepticiamente por una ONG defensora de los derechos humanos en la que viéramos a unos musulmanes famélicos, desnutridos y hambrientos detrás de unas rejas. Con algo así casi nos hubieran hecho dudar hasta de nosotros mismos.

¿No hay Cascos Blancos en Xinjiang?, ¿no van a llevar a un equipo de rodaje de Netflix?, ¿no hay en Hollywood nadie capaz de escribir un buen guión?

Categorías
Noticias

En Estados Unidos los periódicos los escribe la CIA

En 1977 el conocido periodista del Caso Watergate, Carl Bernstein, publicó un conocido reportaje en el que afirmaba que 400 de los periodistas estadounidenses más leídos trabajaban mano a mano con la CIA (1), lo que les ha permitido ganar Premios Pulitzer como recompensa.

De ahí su silencio sobre la inminente crisis del capitalismo, o la manipulación de las redes sociales por parte de los monopolios digitales, especialmente Facebook, o la ocultación de los documentos que comprometan a los saudíes e israelíes en los atentados del 11 de septiembre de 2001 (2).

En 2008 el New York Times admitió: “Durante los primeros años de la Guerra Fría [escritores y artistas prominentes, desde Arthur Schlesinger hasta Jackson Pollock] fueron financiados, a veces generosamente, siempre en secreto, por la CIA como parte de su campaña de propaganda contra la Unión Soviética. Este es quizás el uso más exitoso del poder blando en la historia de Estados Unidos”(3).

Es cierto sólo en parte. No ocurrió sólo en “los primeros años de la Guerra Fría” sino que la colaboración llega hasta hoy mismo. La CIA ha trabajado y sigue trabajando en estrecha colaboración con los proprietarios de las cadenas de prensa y los periodistas de los mayores rotativos (4).

Ciertas relaciones de los periodistas con la CIA son tácitas y otras, en cambio, son explícitas. Ha habido cooperación, acomodación y superposición. Los periodistas han prestado una amplia gama de servicios clandestinos, desde la simple recopilación de información hasta el espionaje en los países socialistas.

Algunos reporteros se consideran embajadores sin cartera de su país. Comparten sus anotaciones con el espionaje. Los editores comparten el personal. Algunos de los periodistas han ganado el Premio Pulitzer más por su abor de espionaje que por sus meritos literarios.

Los corresponsales en el extranjero descubren que su asociación con la CIA les ayuda mucho en su tarea. Otros no son más que empleados a tiempo completo del espionaje. Su carnet de prensa no es más que una tapadera.

Los documentos desclasificados muestran que la CIA ha contratado a periodistas para realizar determinadas tareas con el acuerdo de la dirección de los principales órganos de prensa estadounidenses.

Casi todos los principales medios de comunicación estadounidenses cooperan con la CIA, aseguró Bernstein, incluyendo ABC, NBC, AP, UPI, Reuters, Newsweek, los periódicos de la cadena Hearst, Miami Herald, Saturday Evening Post y New York Herald-Tribune. Sin embargo, agregaba Bernstein, “las más valiosas de estas asociaciones, según funcionarios de la CIA, son las del New York Times, CBS y Time”.

Los periodistas son mercenarios que se venden muy baratos. Un miembro de la CIA le confesó a Philip Graham, el propietario del Washington Post, que costaban menos que una prostituta: “Bastan unos pocos cientos de dólares al mes”.

En Estados Unidos los periodistas no sólo inventan mentiras para rellenar las páginas de los periodicos sino que hacen lo mismo con la CIA para cobrar su recompensa. Por eso los periodistas confían en la CIA pero la CIA no confía en los periodistas.

(1) http://carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
(2) https://www.democracynow.org/2018/1/5/how_the_ny_times_us_government
(3) http://papercuts.blogs.nytimes.com/2008/01/23/the-cia-and-the-culture-war/index.html
(4) https://www.muckrock.com/news/archives/2017/feb/15/memo-offers-look-cias-private-press-pool/

Categorías
Noticias

El New York Times envía las noticias al gobierno de Estados Unidos antes de que se publiquen

El New York Times ha reconocido que las noticias importantes se las envía previamente al gobierno de Estados Unidos antes de su publicación, para que los «funcionarios de seguridad nacional» no tengan que preocuparse de nada.

Esto confirma lo que han dicho corresponsales experimentados del New York Times como James Risen: el principal periódico estadounidense colabora regularmente con el gobierno de Estados Unidos, eliminando información que los altos funcionarios no quieren hacer pública.

El 15 de junio el periódico informó que el gobierno de Estados Unidos estaba intensificando sus ataques informáticos contra la red eléctrica rusa, al estilo de lo que habían hecho antes en Venezuela.

Según el artículo, el gobierno de Trump está utilizando nuevas herramientas informáticos “de forma más agresiva”, en el contexto de una “guerra fría digital entre Washington y Moscú”.

Trump respondió al periódico atacándole en Twitter, donde calificó el artículo como un “acto virtual de traición”.

La oficina de relaciones públicas del New York Times respondió a Trump desde su cuenta oficial de Twitter defendiendo la historia y señalando que, de hecho, la información había sido aprobada por el gobierno de Estados Unidos antes de su publicación.

«Acusar a la prensa de traición es peligroso», dijo el equipo de comunicación del periódico. «Describimos el artículo al gobierno antes de que fuera publicado».

«Como señala nuestro artículo, los funcionarios de seguridad nacional del presidente Trump han declarado que no había nada preocupante», agregó el rotativo.

https://thegrayzone.com/2019/06/24/new-york-times-media-us-government-approval/

Categorías
Noticias

Caso Golunov: Estados Unidos defiende a los periodistas y la libertad de expresión… en Rusia

Esta semana la policía rusa detuvo a Iván Golunov, un periodista de investigación ruso que trabaja para la prensa opuesta a la línea política de Putin. Es casi imposible que los lectores no se hayan enterado de ello porque este tipo de noticias corren mucho más cuando ocurren en Rusia que en otros países del mundo.

Por ejemplo Francia, donde el espionaje francés ha llamado a declarar a varios periodistas de investigación que han denunciado la venta de armas del gobierno de Macron a Arabia saudí, que se está empleando para masacrar a la población civil en Yemen. Seguramente esto, queridos lectores, les suena mucho menos que lo anterior.

Seguro que tampoco les suena lo siguiente: a diferencia de los periodistas franceses, que fueron detenidos por sus publicaciones, a Golunov la policía le detuvo por tráfico de drogas.

El detenido dijo que era un montaje, lo cual es algo típico de la policía que sólo ocurre en Rusia y le diferencia de otros países civilizados don de estas cosas no ocurren. Según Golunov la droga que le contraron la puso la propia policía para inculparle.

En apoyo de su teoría hay que decir que le detuvieron justo el día en que publicó un artículo muy escandaloso sobre la corrupción en los círculos políticos del Kremlin y ya saben que la corrupción sólo es un escándalo en ciertos países, como Rusia, pero tampoco en otros (aunque siempre cabe aquello de “todos son iguales”, “los unos y los otros”, etc.)

Luego si la corrupción ya no escandaliza (ni siquiera sorprende a nadie), los artículos de Golunov tampoco.

Pero vean un detalle: cuando la policía le detuvo, los artículos aun no habían salido a la luz; se publicaron aprovechando que estaba detenido y para vender todo el paquete: la corrupción del Kremlin y la arbitrariedad de detener a un periodista (sobre todo si es de investigación).

Normalmente este tipo de propaganda tiene mucho menos eco interno que externo, pero en este caso no fue así; el revielo fue importante por dos razones, la primera es que la prensa rusa cada vez aprieta más y la segunda es que la gente empieza a estar harta de la política económica del gobierno. Esto último explica que la ley que recorta las pensiones se haya aprobado… recortada, es decir que hay recortes, pero no tanto como los que etaban previstos inicialmente.

La policía rusa llevaba tres meses detrás de Golunov y nuestro olfato nos dice los siguiente (pero no tenemos absolutamente niguna prueba de ello): es probable que le siguieran a causa de sus publicaciones, pero una vez que detectaron que tenía una segunda actividad como narco, él mismo se lo sirvió en bandeja. A la policía le faltó tiempo para desacreditar al desacreditador.

El caso es que en un registro la policía le ocupó un alijo de droga que solía vender en clubes nocturnos de Moscú, una circunstancia creíble porque coincide con otros “opositores” de Putin, también aficionados a la vida nocturna, casi tanto como a la buena vida (que en Moscú es especialmente cara).

Tras su liberación, el periodistas detenido aseguró que al policía le había golpeado, para lo cual hemos de suponer que la policía rusa es tonta porque los manuales dicen que nunca se debe hacer eso con personajes conocidos, que tienen un acceso privilegiado a la prensa (sobre todo entre colegas de profesión).

Un médico que llevó a Golunov al hospital dijo a la prensa que había rastros de golpes y riesgos de fracturas en las costillas. Sin embargo, el médico jefe del hospital donde el periodista fue examinado durante varias horas no vio nada que justificara la hospitalización y le dijo a la prensa que tenía dudas sobre los supuestos golpes de la policía.

La primera declaración no tuvo secuelas porque encajaba, pero la segunda era distinta y la prensa aparentó indignarse porque un médico hiciera declaraciones públicas sobre un paciente (la obligación de secreto profesional afectaba al segundo pero no al primero).

Golunov pidió que le realizaran un prueba para demostrar que no tenía drogas en el cuerpo y se lo aceptaron. Una vez que llegó al laboratorio dio su consentimiento para un análisis de sangre pero rechazó el análisis de sus uñas y su cabello (porque conservan durante más tiempo los rastros del consumo de drogas).

En el tribunal, se declaró inocente, no reconoció los cargos en su contra y el juez ordenó su arresto domiciliario, o sea, que es mentira eso que han dicho los medios de que quedó en libertad porque no había pruebas en su contra y, naturalmente, por la presión popular contra Putin y el Krmlin.

El caso tiene notables aspectos sorprendentes, incluso los más oscuros. Por ejemplo, la intervención de la embajada de Estados Unidos en Moscú en favor de un detenido que no les concernía en absoluto: “Nos unimos a la comunidad de los medios de comunicación para exigir la liberación de Ivan Golunov, una investigación exhaustiva y transparente de este caso. Golunov, como cualquier otro periodista, no debe ser procesado por su actividad profesional”.

Esperemos que hagan y digan lo mismo cuando encierren a Assange en las cárceles de su país.