Categoría: Estrategia (página 119 de 152)

19 de marzo de 2022

El Estado fantoche de Kosovo quiere entrar en la OTAN

Tras la Guerra de Ucrania, la OTAN presiona para forzar nuevas incorporaciones, como el Estado fantoche que han creado en Kosovo. Lo normal es que una país creado por la OTAN, como Kosovo, quiera ingresar en la OTAN, por más que ya tenga abundantes tropas de la OTAN en su suelo.

Si Irlanda y Austria no se plantean entrar en la Alianza imperialista, al menos de momento, otros como Kosovo están dispuestos a dar el paso.

Finlandia ha estado considerando la posibilidad de ingresar en la OTAN sin decidirse a dar los pasos necesarios. La opinión pública de Finlandia está muy dividida. Según una encuesta del Instituto Taloustutkimus, el 62 por cien de los finlandeses estaría dispuesto a que su país se uniera a la Alianza y abandonara así su tradición de no alineamiento.

El porcentaje de partidarios de entrar en la OTAN es aún más bajo en Suecia, donde una encuesta del Instituto Demoskop mostró que el 51 por cien de los encuestados cree que su país debería ingresar en la OTAN.

Si Finlandia y Suecia deciden unirse a la organización atlántica, su adhesión debería ser relativamente rápida, por su pertenencia a la Unión Europea. Sin embargo, la situación es muy diferente para Kosovo, que tiene toda la intención de ingresar en la OTAN. Esto requerirá una revisión de los procedimientos actualmente en vigor.

“En esta situación excepcional, no podemos comportarnos como siempre. Por lo tanto, la adhesión a la Unión Europea y a la OTAN no puede hacerse de la misma manera que en el pasado», dijo Albin Kurti, Primer Ministro de Kosovo. “Es imperativo que Bruselas, como capital de la OTAN y de la Unión Europea, se replantee una nueva forma de expansión en los Balcanes Occidentales”, dijo el 9 de marzo.

Esta insistencia en entrar en la OTAN y en la Unión Europea se explica porque Pristina teme la actitud de Serbia, aliada de Rusia, y una nueva desestabilización de los Balcanes occidentales.

En cualquier caso, estas son las justificaciones que ha dado la Presidenta de Kosovo, Vjosa Osmani Sadriu, en una carta dirigida a su amo Biden, con el fin de obtener el apoyo de Estados Unidos para facilitar la adhesión a la OTAN.

“Estamos expuestos a los persistentes esfuerzos de Rusia para socavar a Kosovo y desestabilizar a todos los Balcanes occidentales”, escribió Sadriu. Por ello, “la adhesión de Kosovo a la OTAN se ha convertido en un imperativo”, argumentó.

“Expresamos nuestra esperanza y expectativa de que Estados Unidos utilice su influencia para apoyar e impulsar activamente el complejo proceso de adhesión de Kosovo a la OTAN”, continuó la presidenta kosovar.

La petición de Pristina tiene muy pocas posibilidades de prosperar. Esta provincia serbia, que proclamó su independencia en 2008, tendría que ser reconocida por todos los miembros de la Alianza. No es el caso, ya que España, Rumanía, Grecia y Eslovaquia no reconocen a Kosovo. Sin embargo, dado que la regla de la unanimidad es necesaria para acoger a un nuevo miembro en la OTAN, el deseo de Pristina es irrealizable en su estado actual.

En realidad Kosovo no necesita incorporarse a la OTAN porque que las tropas de la OTAN ya están desplegadas allí desde 1999, de acuerdo con la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU. Estados Unidos mantiene allí una presencia militar considerable, equivalente a un batallón.

Sin embargo, el mandato de la KFOR terminará en algún momento… o quizá no. Ya nada puede sorprender.

18 de marzo de 2022

Los mercenarios extranjeros que combaten en la Guerra de Ucrania

A la Legión de Defensa Territorial de Ucrania se han unido 20.000 mercenarios de 52 países, según Al-Jazira. Más de la mitad de ellos, el 53,7 por cien, procedan de Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá y el 6,8 por cien de Alemania.

Muchos de los mercenarios Estados Unidos y Gran Bretaña están contratados por empresas privadas como Blackwater, ahora llamada Academy, pero también oficiales de enlace, especialistas en guerra electrónica y en interferir los sistemas de posicionamiento por satélite, en este caso las señales GPS y Glonass. También hay equipos de servicios especiales que operan camufladamente.

Dos centros en los que se agrupan estos mercenarios extranjeros han sido objeto de ataques de las fuerzas aeroespaciales rusas. El primero cerca de Novoyavorivsk, que albergaba a más de mil voluntarios extranjeros procedentes de Polonia, fue alcanzado por misiles de crucero Kalibr.

Otro misil alcanzó a una columna compacta que acababa de cruzar la frontera. Según el gobierno ucraniano, 35 voluntarios murieron en esos ataques. El gobierno ruso anunció que el número de muertos era de 180. Sobre el terreno, dos veteranos del Bundeswehr alemán, que lucían barbas e insignias conmemorativas nazis, cifraron el número de muertos en más de 200 y el de heridos en cientos.

El diario británico Mirror informa de que tres miembros de las fuerzas especiales británicas murieron en un ataque ruso que mató a más de 100 mercenarios extranjeros en el oeste de Ucrania. Uno de los mercenarios británicos describió escenas apocalípticas tras el ataque, con restos de órganos humanos esparcidos por todas partes y un cuadro que se desvaneció después de los ataques, dejando a los extranjeros de varios países sin saber qué camino tomar para escapar del infierno.

Además de mercenarios profesionales, han viajado a Ucrania muchos jóvenes aventureros sin experiencia militar. En las redes sociales ha aparecido un canadiense de aspecto aturdido, rodeado de los neonazis del Batallón Aidar, que lee una proclama en la que afirma que se trasladó a Ucrania influenciado por Instagram.

También está el caso de un joven de 19 años, enganchado a los videojuegos, que se fue a Ucrania y ha desaparecido. Muchos de estos aventureros murieron sin tiempo para contemplar el paisaje.

Un veterano de una unidad especial de comandos de la marina en Corea del sur y estrella de las redes sociales en su país, llegó a Ucrania a través de Polonia para huir inmediatamente después. Dice que los medios de comunicación le han engañado, que la situación en Ucrania es caótica y que, desde el punto de vista militar, sólo queda una opción contra los rusos, que es la guerra de guerrillas en las ciudades, situación que las fuerzas rusas han evitado hasta ahora mediante maniobras a gran escala de cerco a las ciudades.

Los medios de intoxicación equiparan la táctica rusa de evitar las ciudades y su lento avance con la debilidad y se ilusionan con una prolongación de la guerra, que es uno de los objetivos de la estrategia imperialista. Por alguna razón habían pronosticado que la guerra sería rápida, un paseo, y les está resultando demasiado lenta. Entonces han inventado también lo de la resistencia ucraniana, que algunos llegan a calificar de “feroz”.

Es bueno que los charlatanes hablen de la velocidad con la que avanzan las tropas rusas porque es obvio que nadie esperaba otra cosa que la derrota de una Ucrania totalmente aislada… salvo el director del espionaje británico MI6, Richard Moore, quien dijo que Rusia no podía ganar la guerra. Acabará fracasando, escribió, porque subestimó la fuerza militar y la feroz determinación de sus vecinos.

Moore pretendía refrendar así un artículo escrito por Lawrence Freedman, profesor de estudios militares del King’s College de Londres, titulado “A Reckless Gamble” (Una apuesta temeraria). Pero no hay ninguna apuesta. Desde el primero minuto es palmario que Rusia va a lograr todos y cada uno de sus objetivos.

Putin vuelve a tener razón. La operación militar rusa en Ucrania no va ni rápido ni despacio. Su velocidad no depende de una inexistente resistencia por parte del adversario. Ni siquiera se han producido batallas dignas del nombre, por lo que Rusia sólo ha puesto en marcha una pequeña parte de sus fuerzas y un equipamiento militar muy limitado.

18 de marzo de 2022

Estados Unidos financiaba los laboratorios de guerra bacteriológica hallados en Ucrania

Estados Unidos y Ucrania guardan deliberadamente silencio sobre las actividades de los laboratorios de guerra biológica, dice el general Igor Kirilov, jefe de las Tropas de Defensa Radiológica, Química y Biológica del ejército ruso.

De acuerdo con la Convención sobre la Prohibición de Armas Biológicas y Tóxicas, los Estados parte deben comunicar a la ONU información sobre las instalaciones y actividades biológicas en curso.

“Se trata de medidas de confianza que se publican para supervisar la aplicación del convenio. Desde 2016, cuando comenzaron los proyectos mencionados, Estados Unidos y Ucrania han guardado deliberadamente silencio sobre ellos en los informes internacionales, a pesar de su clara orientación relacionada con las armas biológicas. Este secretismo es otra razón para preguntarse por los verdaderos objetivos del Pentágono en Ucrania”, agregó Kirilov.

Seis familias de virus, incluidos los coronavirus, y tres tipos de bacterias patógenas han sido obtenidos durante los proyectos de Estados Unidos en Ucrania, explicó Kirilov.

Los laboratorios ucranianos fueron los principales ejecutores del proyecto P-782 que estudia la transmisión de enfermedades a través de murciélagos. La investigación era sistemática y se llevaba a cabo desde al menos 2009 bajo la supervisión directa de especialistas estadounidenses en el marco de los proyectos P-382, P-444 y P-568, precisó Kirilov.

“En el curso de estos proyectos se identificaron seis familias de virus y tres tipos de bacterias patógenas [peste, brucelosis y leptospirosis]. Esto se debe a las principales características de estos agentes patógenos que los hacen atractivos para la infección: resistencia a los medicamentos, rapidez de propagación de los animales a los humanos, etc.”, dijo Kirilov.

El ejército ruso tiene una serie de documentos “que confirman el hecho de la transferencia de muestras biológicas recogidas en Ucrania al territorio de terceros países, entre ellos Alemania, Reino Unido y Georgia”. Los patógenos que se estudiaban en los laboratorios ucranianos en el marco de un proyecto de Estados Unidos eran autóctonos y su propagación podría hacerse pasar por un brote surgido de manera natural.

“El interés de los biólogos militares estadounidenses se debe a que estos patógenos tienen focos naturales tanto en Ucrania como en Rusia, y su uso podría hacerse pasar por brotes naturales de enfermedades”, detalló. Se trataba de bacilos de fiebre hemorrágica de Crimea-Congo, leptospirosis y hantavirus.

Los laboratorios del Ministerio de Defensa ucraniano situados en Kiev, Odesa, Lviv y Jarkov recibieron de Estados Unidos un importe total de 32 millones de dólares. El militar ruso enseñó a los periodistas un documento fechado del 6 de marzo de 2015 que confirma la participación directa de Estados Unidos en la financiación de proyectos de los que se encargaba, en particular, la jefa de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa del Pentágono ante la embajada estadounidense en Kiev, Joanna Wintrol.

El 8 de marzo el Ministerio de Exteriores de Rusia informó que se habían hallado documentos de la red de laboratorios que operaban en Ucrania y que sustentaban las quejas contra Estados Unidos por las violaciones de la Convención para la Prohibición de las Armas Bacteriológicas y las Toxínicas (CABT).

La documentación capturada revela que los laboratorios ucranianos destruyeron apresuradamente patógenos altamente peligrosos de la peste, ántrax, tularemia, cólera y otras enfermedades mortales el 24 de febrero, el mismo día que las fuerzas de Rusia iniciaran la operación especial en ese país.

La portavoz del Ministerio ruso de Asuntos Exteriores, María Zajarova, aseguró que esos laboratorios intentaron eliminar las evidencias para evitar que se descubrieran violaciones del artículo 1 de la CABT por parte de Ucrania y Estados Unidos.

Desde Washington, la secretaria de Estado adjunta para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, admitió que Ucrania albergaba varios laboratorios biológicos.

El 10 de marzo el Ministerio de Defensa de Rusia presentó un informe en el que afirmó que en esos laboratorios se hacían experimentos con el coronavirus de los murciélagos. El informe del Ministerio ruso consignó además que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN habrían estado creando agentes biológicos capaces de atacar de forma selectiva a determinados grupos raciales.

Otro de los proyectos denominado UP-4 estudiaba la posibilidad de usar a las aves migratorias para propagar enfermedades peligrosas como la gripe aviar H5N1, cuya letalidad alcanza el 50 por cien en seres humanos, así como la infección Newcastle, altamente contagiosa que afecta a las aves.

Estados Unidos niega todas las acusaciones, aunque rechaza inspecciones internacionales.

El embajador de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, denunció el 11 de marzo en el Consejo de Seguridad del organismo internacional, que Estados Unidos bloquea desde 2001 un protocolo legalmente vinculante de la Convención de Armas Biológicas y Bacteriológicas sobre la creación de un mecanismo de verificación efectivo para garantizar su cumplimiento. “Esto puede llevarnos a pensar que Estados Unidos tiene algo que ocultar”, advirtió.

Nebenzia alertó al resto de países europeos que el continente podría verse afectado por un brote de un agente biológico procedente de los laboratorios ucranianos, vinculados a Estados Unidos.

China instó a Biden a explicar los programas de armas bacteriológicas de su país dentro y fuera de su territorio.

—https://t.me/wofnon

18 de marzo de 2022

Las guerras y las guerras

“La guerra nunca surge de forma repentina ni se propaga instantáneamente” (*)

Una guerra, a 3.129 kilómetros de distancia (Barcelona – Kiev) entre personas de piel blanca hace enardecer los medios de prensa escritos y visuales, con un lenguaje aterrador derivado del empleado en la reciente pandemia. Ahora el malo no es un virus, ahora le han dado nombre y apellido y caracterizado como una fiera salvaje: Es un criminal, dicen, hace bombardear ciudades, dicen, todos tenemos que responder, dicen.

Al igual que con la parafernalia de la pandemia, cuando bajo arrestos domiciliarios se salía al balcón o ventana para aplaudir sin saber a quién o a qué y cuando en las escuelas se atemorizaba a los niños y se los alejaba de abuelos y abuelas bajo la amenaza de terribles consecuencias en caso de desobedecer. Ahora corresponde poner carteles de no a la guerra, de Putin asesino, y también en las escuelas, donde los funcionarios de la educación haciendo su papel de servidores de la OTAN, también hacen traslado a las criaturas de la versión OTANica de este conflicto armado.

Todas las asociaciones que reciben jugosas subvenciones también pondrán el letrerito de solidaridad con Ucrania, sin saber, ni querer saber nada más que el anuncio televisivo. Suficientes informaciones hay, para quién las quiera encontrar, sobre los desencadenantes de este conflicto, no es mi intención repetir lo que gente bastante sensata ha explicado por activa y por pasiva.

Después, una imagen sobre la guerra en el Donbass fruto de su declaración de independencia la tregua final y los acuerdos de Minsk sobre las áreas desmilitarizadas o con limitación de armamento. Acuerdos que Ucrania no ha respetado nunca pues ha continuado bombardeando indiscriminadamente este territorio.

Y, unos datos sobre esta guerra. Muertos de militares, de civiles, de heridos y de refugiados durante la ofensiva del ejército de Ucrania contra las Repúblicas de Donetsk y Lugansk el 2014. Datos que difieren dependiendo de la fuente de información. Según la fiscalía general de Ucrania en su ejército hubo 953 muertos y 3.627 heridos, pero según fuentes del estado mayor de la República Popular de Donetsk estas cifras fueron de 27.888 entre muertos y heridos, aparte de 13.500 desertores. Según fuentes del vice primer ministro de la República Popular de Donetsk, en sus milicias populares hubo 3.000 muertos. Según la ONU, hubo en total 3.682 muertos, incluyendo los 298 ocupantes del avión MH17; 8.871 heridos, y 427.004 refugiados. Según datos del servicio de migraciones de Rusia, 2.800.000 habitantes de Donetsk y Lugansk huyeron atravesando la frontera, de los cuales 900.000 continúan en Rusia.

Cuáles son las cifras reales de las bajas es difícil de averiguar, pues los números no tienen formato numérico, sino político. En todo caso si hay algún dato que se pueda acercar a la verdad es el derivado del Servicio de Migraciones de Rusia respecto a la cantidad de personas que pasaron por sus fronteras y que solicitaron estatuto de refugiados.

Podemos observar que 2.800.000 personas tuvieron que huir por los ataques indiscriminados de las fuerzas ucranianas. Como elemento curioso hay que destacar que en nuestro país no hubo ninguna campaña para la acogida de esta cantidad de personas que veían como las hordas nazis devastaban sus pueblos y sus hogares. No hubo ninguna campaña institucional o humanitariapara enviar suministros a Donetsk y Lugansk, no se envió armamento para que pudieran defenderse, no se enviaron aviones para trasladar esta gente a nuestro país. Tan solo Rusia y Bielorrusia los acogió.

Caso curioso puesto que, a semejanza de Cataluña, la población de Donetsk y Lugansk hicieron un referéndum por la independencia el 14 de mayo de 2014, con participación del 75% del censo electoral y con unos resultados a favor del 89,7% en Donetsk y de un 96% en Lugansk. Evidentemente los impulsores de este referéndum no eran titiriteros como muchos de los que impulsaron la consulta en Cataluña, eran gente seria que de verdad querían la independencia a despecho de las consecuencias represivas que el gobierno de Ucrania llevara a cabo. La represión fue brutal con casi cuatro mil muertos y nueve mil heridos.

En esta represión, participaron de forma decidida miembros de extrema derecha españoles, que enviaron personal, material militar y dinero al batallón neonazi Azov como lo atestigua la documentación derivada de las transferencias monetarias desde Bankia y Moneygram. Azov es el nombre que utiliza el batallón especial compuesto por militantes neonazis las barbaridades de los cuales ha estado sobradamente documentada en cuanto a secuestros, torturas, asesinatos selectivos y destrucción.

El 5 de septiembre de 2014 se firmó en Minsk un protocolo de paz entre el gobierno de Ucrania y las Repúblicas de Donetsk y Lugansk con presencia de representantes de la OSCE que constaba de un acuerdo de 12 puntos (1) en los cuales el primero era un alto el fuego inmediato, y uno de los otros la aprobación de una Ley de un Estatuto Especial para Donetsk y Lugansk. El día 19 de septiembre se firmó un protocolo suplementario en vistas que los acuerdos, desde el primer momento, fueron vulnerados por parte del gobierno de Ucrania (2) .

En este nuevo documento se estableció una línea de demarcación, junto a la cual se creaba una zona libre de armamento pesado de 15 kilómetros y una zona desmilitarizada de 30 kilómetros. La prohibición de vuelos de combate sobre la zona de seguridad, la retirada de los mercenarios y la creación de una misión de la OSCE para supervisar los acuerdos (ver mapa anterior). A despecho de todo esto, el 2 de diciembre de 2014, el parlamento de Ucrania modificó unilateralmente el criterio de la Ley sobre el Estatuto Especial firmada en el protocolo de Minsk.

Con todo el cinismo, el 20 de septiembre el general superior de la OTAN dijo que la tregua, para él era solo de nombre (3).

El 11 de febrero de 2015 se firmó un nuevo documento (Minsk II) (4) y un paquete de medidas para la aplicación de los acuerdos de Minsk del año anterior. Este documento acuerda un nuevo alto el fuego y una modificación de las zonas de seguridad alrededor de la línea de demarcación ensanchándolas a 50 kilómetros para los sistemas de artillería, y a 70 kilómetros por el MLRS y una zona de seguridad de 140 kilómetros para los Tornados, Uragan, Smerch y misiles tácticos Tochka. En el punto 11 de los acuerdos hay una mención expresa a la reforma constitucional para dar cabida a las reivindicaciones de Donetsk y Lugansk sobre el autogobierno local. La OSCE tenía la responsabilidad de velar por su cumplimiento.

Entre todo esto y siendo evidentes, de nuevo, las vulneraciones de los acuerdos por parte del gobierno de Ucrania, la OSCE prefirió mirar hacia otro lado sin tomar ninguna medida para obligar a Ucrania a respetarlos, y haciendo un vacío informativo por parte de los medios de comunicación europeos de estas vulneraciones y de los continuados ataques militares contra la población de Donetsk y Lugansk.

Pero la intelectualidad occidental OTANica ha tenido mucho cuidado en borrar la historia que, como escribió Jaime Semprún para ellos no es otra cosa que un trabajo más: borrar los rastros de los conflictos reales y de las alternativas posibles, y reemplazarlas por falsos antagonismos exigidos por la propaganda del momento (5).

Antecedentes

Todo ello, lo debemos analizar desde un tiempo atrás, a partir de 2008 cuando a instancia del OTAN y Estados Unidos, el gobierno de Georgia invadió Osetia del Sur. Existe evidencia que el ataque de Georgia contra Osetia del Sur del 17 de agosto del 2008 fue cuidadosamente planificado. Los ataques contra Osetia del Sur fueron realizados después de terminadas las maniobras militares en Georgia entre los días 15 al 31 de julio de 2008 con el nombre de Reacción Inmediata y la participación de más de un millar de soldados norteamericanos. Y el día 7 de agosto fuerzas terrestres y aéreas de Georgia atacaron Osetia del Sur, que tuvo como respuesta la intervención militar de Rusia el día 8.

Una semana después del bombardeo de Osetia del Sur por el ejército georgiano, Estados Unidos y Polonia firmaron un acuerdo, el 14 de agosto de 2008, que permitió a la fuerza aérea de Estados Unidos el despliegue de misiles interceptores en territorio polaco.

Ya con anterioridad, el 1 y 2 de julio de 2008, un apéndice del OTAN, la Organización para la Democracia y el Desarrollo Económico (GUAM) que tiene como objetivo extender su influencia hasta el corazón de la antigua Unión Soviética, se reunió a Batumi (Georgia) con asistencia de los presidentes de Azerbaiyan, Georgia, Ucrania, Polonia y Lituania (Ilham Aliyev, Mikheil Saakashvili y Viktor Yushchenko, Lech Kaczynski y Valdas Adamkus respectivamente. El tema de la cumbre fue GUAM – Integración del este de Europa desde el punto de vista económico y estratégico militar con el fin de aislar a Rusia (6).

Como señala Clausewitz, “el objetivo político, como móvil primario de la guerra, será la norma para conseguir este objetivo por medio de la acción militar”. Si el propósito de la guerra es un equivalente del objetivo político, la acción militar generalmente menguará cuando el objetivo político mengüe (7). Y el objetivo político de la OTAN no ha sido nunca otro que rodear las democracias populares del este de Europa y la antigua Unión Soviética. Y en la acción encaminada a borrar cualquier vestigio de los intentos socializantes ha creado por medio de operaciones militares directas, (como en el caso de ex Yugoslavia) o encubiertas con las nombradas revoluciones de colores) unos gobiernos títeres los cuales ha llenado de material militar apuntando hacia unos lugares en los cuales todavía no ha podido imponer un gobierno a su medida. Y si la acción militar ha menguado un poco ha estado para darse cuenta de la escasa posibilidad de conseguir sus objetivos políticos y en la guerra en la cual los integrantes no pueden desarmar al otro por completo, los motivos para la paz aparecerán y desaparecerán de acuerdo con las probabilidades de éxitos futuros y del gasto necesario para el uso de la fuerza (8).

Las observaciones de Clausewitz no son tan solo imprescindibles por los lectores vinculados con la técnica militar, sino por aquellas personas que, estimulados por la realidad conflictiva y caótica de este siglo, intenten dilucidar por medio del pensamiento reflexivo la maquinaria social existente (9).

Así pues, antes que nada tenemos que pensar al considerar la guerra no como un elemento independiente sino como un instrumento político. Solo desde este punto de vista evitaremos caer en contradicciones, y podremos hacer una apreciación inteligente de su totalidad (10).

El 17 de agosto de 2020, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia declaró que el aumento de la presencia militar de los Estados Unidos en Polonia «agrava la difícil situación cerca de las fronteras occidentales de Rusia, facilitan una escalada de las tensiones y aumentan el riesgo de incidentes (11).

El Transnational Institute hizo un análisis en noviembre del 2020 en el que afirma que los Estados de Europa del este se han convertido en los obedientes satélites de Washington, compitiendo entre sí para ver quién es más servicial (12). Y lo hemos podido comprobar precisamente este mes de febrero en que Polonia, Hungría, Rumanía, y otros que se han caracterizado por el rechazo a aceptar cualquier inmigrante con independencia de los motivos o riesgos y ahora se pelean para acoger refugiados ucranianos (incluyendo España que al mismo tiempo impide la entrada de inmigrantes mucho más depauperados que los ucranianos, por la frontera melillense).

Una característica especial es que la propaganda hace elogio y espolea a que los hombres dejen sus familias a cualquier país y ellos vuelvan a defender Ucrania del ataque ruso. Qué diferencia respecto a Siria en la cual se espoleaba precisamente a los hombres y especialmente en edad de prestar servicio militar a que abandonaran el país y así debilitar la resistencia contra los invasores norteamericanos y sus socios tanto del Estado Islámico, como turcos o kurdos.

Clausewitz describe que el planteo de una guerra incluye todo el acto de guerra, y a través suyo, se convierte en una acción única que tiene que tener en cuenta una finalidad última muy precisa. No se inicia una guerra, o al menos no se tendría que iniciar si se actúa con sensatez, si no se tiene la respuesta en la siguiente pregunta: ¿Qué es lo que se consigue por medio de la guerra y en la guerra? Lo primero es la finalidad última, lo segundo la finalidad intermedia. Esta idea determina todo el desarrollo de una guerra, decide tanto los medios empleados como el nivel agresivo necesario (13).

Quizás hace falta pues, preguntar ahora que quiere conseguir Rusia y porque ha decidido no emplear todos los medios de que dispone, pues como dijo el general del ejército español retirado, Ayala: “El régimen ruso hubiera podido arrasar Kiev si lo hubiera querido, pero no ha querido hacerlo” (14).

El marzo de 2016 el Centro Delàs elaboró un informe sobre la OTAN en el cual hace las siguientes consideraciones: El Concepto Estratégico es un documento político aprobado por los Jefes de Estado y de Gobierno del OTAN; no es una norma jurídica. Su versión más reciente fue aprobada en la cumbre de la OTAN de Lisboa en noviembre de 2010. Según el Concepto Estratégico, la OTAN puede actuar más allá de sus fronteras frente a cualquier tipo de amenaza. Permite incluso llevar a cabo operaciones militares ofensivas, al margen de la Carta de las Naciones Unidas… La modernización de las bombas nucleares estadunidenses a Europa se puede interpretar como un aviso dirigido a Rusia. Que puede llevar a una respuesta por parte de Rusia y a una nueva escalada armamentística (15).

Pues bien, la respuesta que apuntaba hace seis años el Centro Delàs la hemos visto llevada a cabo en estos momentos pues esta guerra, emulando lo que decía Clausewitz, es la finalidad intermedia para conseguir como finalidad el cumplimiento político por parte de la OTAN de dejar de asediar Rusia y alejar los armamentos nucleares estratégicos de sus fronteras.

Sin duda Rusia tenía conocimiento, según explica Manlio Dinucci, de la videoconferencia realizada el 4 de febrero de 2021, del Secretario General del OTAN, Jens Stoltenberg, en la que hizo un llamamiento a estudiantes y jóvenes pertenecientes a este bloque militar a proponer nuevas ideas por la OTAN 2030. Esto es parte de una estrategia para que universidades y escuelas se impliquen en la estrategia del bloque militar, que incluye un concurso sobre el tema: Cuáles serán las amenazas más grandes contra la paz y la seguridad el 2030 y como tendrá el OTAN que adaptarse para combatirlas.

Los jóvenes ya disponen de un libro de texto sobre este tema. Lleva por nombre “NATO 2030: United for a New Era” y es un texto redactado por 10 expertos nombrados por el secretario general del OTAN. Entre ellos personajes que destrozaron la ex Yugoslavia y masacrar la población de Serbia. El informe de estos expertos describe un mundo caracterizado por Estados autoritarios que tratan de extender su poder e influencia. Rusia, según estos expertos, es la principal amenaza que la OTAN tiene ante sí en este decenio. El informe propone reforzar las fuerzas de la OTAN, particularmente en el flanco oriental, dotándolas de capacidades nucleares adecuadas, adaptadas a la situación creada después que Estados Unidos anulase el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance intermedio (INF). Pidiendo que Estados Unidos realicen un despliegue en Europa de las nuevas bombas nucleares B6112, y los nuevos misiles nucleares de alcance intermedio (16).

Tal vez ahora podemos empezar a entender las reacciones europeas que no están alejadas de la famosa Agenda 2030 que ya he comentado en otras ocasiones, estrechamente ligada al Gran Reinicio y a la Nueva Normalidad, entendida esta como un cambio total del sistema político mundial en el que no tienen cabida los anotados en una lista negra.

La OTAN ya preparaba este escenario desde hacía tiempo, hay suficientes elementos de juicio para señalarlo, y la ruptura de acuerdos firmados por parte de Estados Unidos y la OTAN no es ninguna novedad, como tampoco es ninguna novedad los centenares de miles o millones de muertes que sus acciones han provocado en todo el mundo. En la mayoría de lugares les ha salido bien, pero de cuando en cuando se han encontrado con algún hueso duro de roer. Este ha sido históricamente el caso de Corea, Vietnam, Laos, Camboya, Cuba, y más recientemente Bielorrusia, Siria, Venezuela, Nicaragua y ahora Rusia.

La guerra nunca puede disociarse de la negociación política, y si esto pasa en algún lugar, todas las líneas del sentido (común) se romperán (17). Y tal como vamos viendo la negociación política entre el gobierno de Ucrania y de Rusia se está llevando a cabo. Los resultados dependerán mayormente de la presión que la OTAN ejerza sobre su gobierno títere de Ucrania y de la visceral respuesta de los súbditos europeos de Estados Unidos, a los cuales no los importa en absoluto que la vida de seres humanos se sacrifique ante sus manantiales de la ambición, el poder y el terror.

En esta situación, la mejor defensa es un buen ataque.

(*) Karl Von Clausewitz. De la guerra. Ed. Distal. Buenos Aires. 2003. pg. 32
(1) Protocolo de Minsk. Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. 5 de Setembre de 2014
(2) Memorandum of 19 September 2014 outlining the parameters for the implementation of commitments of the Minsk Protocol, Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. 19 de Setembre de 2014
(3) Nato top general says truce in name only. BBC News. 20 de Setembre de 2014.
(4) rus_ocred.pdf. 11 de Febrer de 2015
(5) Jaime Semprún. El abismo se repuebla. 2016
(6) Michel Chossudovsky: El corredor eurasiático: La geopolítica de los óleos y gasoductos y la Nueva Guerra Fría
(7) Karl Von Klausewitz. De la guerra. pg. 37
(8) Karl Von Klausewitz. De la guerra. pg. 59)
(9) Francisco Moglia. Traductor del llibre de Clausewitz
(10) Karl Von Klausewitz. De la guerra. pg. 51
(11) M.K. Bhadrakumar. Russia takes Europe’s support to calm Belarus, Indian Punchline, 18 d’Agost de 2020
(12) Achin Vanaik. Casus belli: cómo Estados Unidos venden la guerra. Transnational Institute. Novembre 2010
(13) Karl Von Klausewitz. De la guerra. pg. 269
(14) José Enrique de Ayala, General de l’exèrcit espanyol retirat. TV. La noche 24 horas, 3 de març de 2022
(15) Centre Delàs d’Estudis per la Pau Barcelona. Treinta preguntas sobre la OTAN. Treinta años después del Referéndum. Març 2016
(16) Manlio Dinucci. El futuro que nos prepara la OTAN para el 2030. Febrer de 2021
(17) Karl Von Klausewitz. De la guerra. pg. 278

15 de marzo de 2022

Rusia obliga a un astronauta estadounidense a abandonar la estación espacial internacional

El espacio es el otro teatro de la guerra contra Rusia. Las misiones espaciales conjuntas se han acabado y quienes tienen problemas son los sancionadores. Rusia ha dicho a la Nasa que los astronautas que están a bordo de la Estación Espacial Internacional deben regresar a la Tierra, entre ellos el astronauta estadounidense Mark Vande Hei, que ha pasado casi un año en el espacio.

El plazo se acaba el 30 de marzo, pero Rusia ha decidido utilizar el acceso a la Soyuz como elemento de presión contra los sancionadores. Dmitry Rogozin, jefe de Roscosmos, la agencia espacial rusa, ha amenazado con poner fin a la colaboración rusa en la estación espacial.

Además de amenazar con retirarse de la estación espacial y dejarla caer sobre Estados Unidos, Europa o cualquier otro lugar, Rogozin tenía banderas de otros países cubiertas en un cohete Soyuz a la espera de despegar a principios de este mes. El lanzamiento se canceló después de que el cliente, la empresa londinense OneWeb, rechazara sus exigencias de que los satélites no se utilizaran con fines militares y el gobierno británico suspendiera el apoyo financiero.

El astronauta Mark Vande Hei podría encontrar una solución alternativa para regresar porque SpaceX enviará cuatro astronautas a la estación a mediados del mes que viene, pero no es seguro que eso sea posible.

Vande Hei, que el martes batirá el récord estadounidense de un solo vuelo espacial de 340 días, tiene previsto partir con dos rusos a bordo de una cápsula Soyuz para aterrizar en Kazajistán el 30 de marzo. Habrá estado 355 días en el espacio. El récord mundial de 438 días pertenece a Rusia.

Las lanzaderas rusas Soyuz han sido la única vía de acceso a la estación espacial durante una década, entre el final del programa de transbordadores espaciales estadounidenses en 2011 y los primeros vuelos tripulados de SpaceX en 2020.

La Guerra de Ucrania ha provocado la cancelación de lanzamientos y la ruptura de contratos. Se han tenido que cancelar varios lanzamientos, incluida la misión europea ExoMars, prevista para este año.

La Nasa quiere mantener la estación espacial en funcionamiento hasta 2030, al igual que las agencias espaciales europea, japonesa y canadiense. Los rusos no se han comprometido más allá de la fecha original de finalización, en torno a 2024.

Estados Unidos y Rusia son los principales operadores del puesto orbital, ocupado permanentemente durante 21 años. Hasta que SpaceX comenzó a lanzar astronautas en 2020, los estadounidenses viajaron en cápsulas rusas Soyuz, pagando decenas de millones de dólares por cada asiento.

Las agencias espaciales estadounidense y rusa siguen trabajando en un sistema en el que un ruso lanzaría en una cápsula SpaceX a partir de este otoño y un estadounidense volaría en la Soyuz, lo que ayudaría a garantizar la presencia de Estados Unidos y Rusia en la estación en todo momento.

Vande Hei, de 55 años y coronel retirado del ejército, se trasladó a la estación el pasado mes de abril, lanzando en una Soyuz desde Kazajstán con Piotr Dubrov y otro ruso. Él y Dubrov se quedaron el doble de tiempo de lo habitual para alojar a un equipo de rodaje ruso en octubre.

La Nasa y SpaceX se niegan a especular sobre si podría haber un asiento disponible para que Vande Hei pueda regresar. Dicen que un avión de la Nasa y un pequeño equipo estarán en Kazajstán, como es habitual, para llevarle de vuelta a Houston.

Mientras, la Agencia Espacial Europea se tambalea. Después de suspender el lanzamiento de su explorador de Marte en 2020, un proyecto europeo-ruso, había otro proyecto para despegar en septiembre desde Kazajstán. Ahora, lo más probable es que se retrase hasta 2024.

Rusia ha retirado el personal del centro de lanzamiento francés en Sudamérica, suspendiendo los lanzamientos de Soyuz de los satélites europeos.

—https://www.theguardian.com/science/2022/mar/14/mark-vande-hei-us-astronaut-return-russia-ukraine-war

14 de marzo de 2022

Los mercenarios extranjeros subcontratados por la OTAN huyen de Ucrania al primer ataque ruso

Tras el ataque del ejército ruso contra el campo de entrenamiento que la OTAN tiene en Yavorovsky, en la frontera de Ucrania con Polonia, los mercenarios extranjeros que viajaron hasta allá para “matar rusos” han huído a Polonia (1).

El ataque ruso contra la base de Yavorovsky ha acabado con la vida de unos 180 aventureros que se adiestraban en sus instalaciones. Los restos de la legión extranjera que sobrevivieron, han huído a Polonia.

El gobernador de Lviv, Maxim Kozitsky, informó de que el número de misiles lanzados por el ejército había sido de 30, pero que algunos habían sido abatidos en el aire por la defensa antiaérea ucraniana.

“Toda la legión extranjera ha sido eliminada”, cuenta uno de los mercenarios brasileños que ha escapado al ataque (2). “Para cada persona en Occidente que esté aburrida y piense que la aventura en Ucrania es un buen plan, por favor mira a tu madre a los ojos y dale un beso en la frente y promete que vivirás tu vida para ser un buen hijo para ella. No vale la pena hacerse matar en Ucrania”.

Hace poco, en una entrevista, Tiago Rossi, un francotirador de 28 años, había dicho que “dispararía a todos los invasores” que habían atacado a Ucrania y que no tenía miedo a la guerra. Ahora ha huido a Polonia, donde escribe historias en su cuenta de Instagram sobre cómo “un avión de combate ruso destruyó toda una base militar con un solo misil”.

Rossi publica fotos en las que aparecen otros mercenarios brasileños, como el empresario Christopher Mitiel, los brasileños de Francia Jefferson Claydian (un antiguo soldado de la policía militar de Río de Janeiro) y un tal J. Gómez.

Otro mercenario, Jefferson Kleidian escribe en las redes sociales: “Gracias a Dios por otro día de vida. Triste por los amigos que perdieron la vida en el ataque a nuestra base”.

En la base militar de Yavorovsky el ejército de Estados Unidos entrenaba a los ucrananos en técnicas de guerrilla urbana (3).

El New York Times ha confirmado que en el momento del ataque ruso también había mercenarios estadounidenses en el campo de entrenamiento. Uno de ellos, Nolan Petrson, se jactaba de ello en su cuenta de Twitter. “La comida, el agua y las municiones se están agotando. El ambiente es sombrío mientras los chicos envían sus últimos mensajes a sus amigos y familiares”, dice en uno de sus mensajes.

Peterson es un veterano de operaciones especiales que luchó en Afganistán. Llegó a Ucrania el 24 de febrero, antes de que comenzara la guerra.

(1) https://politikus.ru/events/141580-inostrannye-naemniki-posle-udara-po-yavorovskomu-poligonu-sbegayut-v-polshu.html
(2) https://twitter.com/MapsUkraine/status/1503080770423906304
(3) https://www.stalkerzone.org/us-instructors-train-ukrainian-militants-the-art-of-urban-combat-using-the-kill-house-simulator/

11 de marzo de 2022

450 yihadistas de Al-Qaeda han llegado a Ucrania procedentes de Siria

Cerca de 450 yihadistas de Al-Qaeda han llegado a Ucrania desde Idlib, Siria, para luchar contra las tropas rusas. Los terroristas salieron de Siria y tres días después llegaron a Ucrania a través de Turquía.

Los cabecillas del grupo terrorista Hayat Tahrir Al-Sham, la marca comercial de Al-Qaeda en Siria, mantuvieron varias reuniones con los dirigentes del llamado Partido Islámico del Turquestán y de los grupos Ansar Al-Tawhid y Hurras al-Din, y acordaron permitir que varios de sus mercenarios entraran en Ucrania a través de suelo turco.

La mayoría de los mercenarios son veteranos de la Guerra de Siria, que han sido premiados con la oportunidad de seguir luchando contra Rusia y obtener unos ingresos adicionales.

Hayat Tahrir Al-Sham también aseguró a estos mercenarios que sus familias podrían reunirse con ellos más adelante.

Unos 300 de estos mercenarios son de nacionalidad siria, procedentes de las regiones de Idlib y Alepo, mientras que los otros 150 son de nacionalidad belga, francesa, china, marroquí, tunecina, chechena y británica.

En cuanto al sueldo, los yihadistas sirios percibirán entre 1.200 y 1.500 dólares, pero no se sabe lo que cobrarán los extranjeros.

El Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, había dicho anteriormente que 16.000 mercenarios extranjeros lucharían por Ucrania.

En una reunión celebrada la semana pasada, Putin advirtió al canciller alemán, Olaf Scholz, sobre el creciente número de mercenarios extranjeros que operan en Ucrania, entre ellos los procedentes de Albania y Croacia, y en particular los militantes y yihadistas de Kosovo para utilizar su experiencia en operaciones militares en Siria.

Dichos mercenarios no tienen la condición jurídica de “combatientes”, por lo que en caso de ser capturados, no se les aplicarán las leyes de la guerra. Pueden ser juzgados y condenados a muerte.

11 de marzo de 2022

La expansión de la OTAN sólo podía conducir a la guerra

La nueva guerra de occidente contra Rusia se ha puesto al rojo vivo a causa de la política provocadora de la OTAN durante el último cuarto de siglo. Los imperialistas fundaron la Alianza militar para acabar con la URSS y no la disolvieron cuando la URSS se acabó. Por el contrario, no hicieron más que acercarse y aquella política no podía acabar bien, como confirma la Guerra en Ucrania.

En 1993 Clinton tomó la fatídica decisión de impulsar la inclusión de algunos países del antiguo Pacto de Varsovia en la OTAN: Polonia, la República Checa y Hungría. Fue la primera de varias oleadas de expansión.

Incluso este primer paso provocó la oposición y la ira de Rusia, entonces sólo verbal, como reconoce Madeleine Albright, la Secretaria de Estado de Clinton, en sus memorias.

Strobe Talbott, Subsecretario de Estado, describió de forma similar la actitud rusa: “Muchos rusos ven a la OTAN como una reliquia de la Guerra Fría, intrínsecamente dirigida contra su país. Señalan que han disuelto el Pacto de Varsovia, su alianza militar, y se preguntan por qué Occidente no debería hacer lo mismo”.

George Kennan, el padre intelectual de la política de contención de la Guerra Fría, dijo algo parecido en una entrevista con el New York Times en mayo de 1998 sobre la primera ronda de expansión de la OTAN. “Creo que este es el comienzo de una nueva Guerra Fría”, dijo Kennan. “Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de forma bastante negativa y esto afectará a sus políticas. Creo que es un trágico error. No había ninguna razón para ello. Nadie estaba amenazando a nadie más.

A pesar de las advertencias los imperialistas siguieron realizando ampliaciones, incluyendo la provocadora incorporación de las tres repúblicas bálticas. Estos países no sólo habían formado parte de la Unión Soviética, sino también del imperio ruso en la época zarista. Como resultado de esta oleada de expansión, la OTAN está ahora encaramada en la frontera de Rusia.

Entonces Putin aún se refería a los países occidentales como “socios” en sus discursos, hasta que la paciencia de Moscú con el comportamiento cada vez más intrusivo de la OTAN se agotó. La última advertencia razonablemente amistosa de Rusia de que la alianza debía retroceder fue en marzo de 2007, cuando Putin se dirigió a la conferencia anual de seguridad de Múnich. “La OTAN ha colocado sus fuerzas de primera línea en nuestras fronteras”, se quejó.

La expansión de la OTAN “representa una grave provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién va dirigida esa expansión? ¿Y qué pasó con las garantías dadas por nuestros socios occidentales tras la disolución del Pacto de Varsovia?”

En sus memorias, Duty, Robert M. Gates, que fue secretario de Defensa en los gobiernos de Bush [hijo] y Obama, dice que creía que “las relaciones con Rusia se manejaron mal después de que Bush [padre] dejara el cargo en 1993”. Entre otros errores, “los acuerdos de Estados Unidos con los gobiernos rumano y búlgaro para rotar las tropas en las bases de esos países fueron una provocación innecesaria”.

En una reprimenda implícita a Bush hijo, Gates dijo que “el intento de incorporar a Georgia y Ucrania a la OTAN fue realmente excesivo”. La medida suponía un “desprecio temerario por lo que los rusos consideraban sus propios intereses nacionales vitales”.

Al año siguiente, el descontento de Rusia llegó más allá de las objeciones verbales. Moscú aprovechó una provocación del gobierno de Georgia, tensó la cuerda con una guerra fulminante y empezó a proponer alternativas a sus antiguos “socios”.

Para evitar una guerra en Europa del este, la OTAN debía ofrecer garantías de seguridad. Debía reducir su presencia militar en Europa del este y no incorporar a Ucrania. Todos los llamamientos cayeron en saco roto y las provocaciones continuaron. Zelensky habló de recuperar Crimea y Rusia realizó maniobras militares en la península. Luego se burló de los Acuerdos de Minsk y las maniobras militares volvieron.

El trato que Washington ha dado a Rusia en las décadas posteriores a la desaparición de la Unión Soviética ha sido la de un país derrotado que sólo merece el desprecio. Los imperialistas sólo reaccionan cuando les enseñas los dientes y debes tener una dentadura en las mejores condiciones.

10 de marzo de 2022

Estados Unidos investigaba en Ucrania la transmisión de la peste porcina y el ántrax

El Ministerio de Defensa ruso afirmó haber recibido documentos según los cuales Washington realizó un proyecto en Ucrania para estudiar la transmisión de patógenos a través de las aves silvestres que migran entre Ucrania y sus países vecinos.

El portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, Ígor Konashénkov, declaró este jueves que, según documentos descubiertos, Estados Unidos planeaba investigar en Ucrania patógenos de aves, murciélagos y reptiles para luego estudiar la posibilidad de transmitir la peste porcina africana o el ántrax a través de ellos.

El portavoz indicó que “la información detallada sobre la realización por parte de Estados Unidos en territorio de Ucrania de un proyecto para investigar la transmisión de patógenos a través de aves silvestres que migran entre Ucrania y Rusia y otros países vecinos” generó un “particular interés”.

En los laboratorios biológicos creados en Ucrania se llevaron a cabo experimentos con muestras de coronavirus de murciélagos. “El objetivo de estas y otras investigaciones biológicas, financiadas por el Pentágono en Ucrania, fue la creación de un mecanismo de transmisión oculta de patógenos letales”, afirmó Konashénkov.

Desde el Ministerio de Defensa ruso prometieron publicar en breve un nuevo paquete de documentos que fueron entregados por empleados de los biolaboratorios y presentar los resultados de su análisis.

Rusia insta a Estados Unidos a aclarar qué actividad se estaba llevando a cabo en los biolaboratorios ubicados en Ucrania financiados por el Departamento de Defensa estadounidense, declaró este miércoles la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova.

En ese contexto, Zajárova descartó “ningún uso pacífico en los programas biológicos en Ucrania”.

La subsecretaria de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland, dijo este martes que en Ucrania hay laboratorios biológicos cuyo contenido Washington quisiera ocultar de Moscú. Al mismo tiempo, Nuland refutó las afirmaciones de Moscú de que Ucrania haya desarrollado armas biológicas, y calificó esa denuncia de “clásica técnica rusa para culpar a cualquier otro tipo por lo que planean hacer ellos mismos”.

—https://actualidad.rt.com/actualidad/423293-rusia-eeuu-planeaba-investigar-transmision-peste-antrax

9 de marzo de 2022

La guerra moderna en la doctrina militar rusa

En el siglo XXI hemos visto una tendencia a difuminar los límites entre los estados de guerra y de paz. Las guerras ya no se declaran y, una vez iniciadas, se libran con un patrón desconocido. La experiencia de los conflictos militares -incluidos los asociados a las llamadas “revoluciones de colores” en el Norte de África y Oriente Medio- confirma que un Estado perfectamente próspero puede, en cuestión de meses o incluso de días, convertirse en un escenario de feroces conflictos armados, ser víctima de una intervención extranjera y descender a una red de caos, desastre humanitario y guerra civil.

Por supuesto, sería más fácil decir que los acontecimientos de la “primavera árabe” no son guerras y que, por lo tanto, no hay lecciones para nosotros en lo militar. Pero quizás sea lo contrario: estos acontecimientos son precisamente típicos de la guerra en el siglo XXI. En cuanto a la escala de víctimas y destrucción -las catastróficas consecuencias sociales, económicas y políticas- estos nuevos tipos de conflictos son comparables a las consecuencias de cualquier guerra real. Las propias “reglas de la guerra” han cambiado. El papel de los medios no militares para alcanzar objetivos políticos y estratégicos ha aumentado y, en muchos casos, su eficacia ha superado a la de la fuerza de las armas. La orientación de los métodos de conflicto aplicados ha cambiado hacia un amplio uso de medidas políticas, económicas, informativas, humanitarias y otras no militares, aplicadas en coordinación con el potencial de protesta de la población. Todo ello se complementa con medios militares encubiertos, incluyendo la realización de acciones de conflicto informativo y la actuación de fuerzas de operaciones especiales.

El uso abierto de fuerzas -a menudo bajo la apariencia de mantenimiento de la paz y gestión de crisis- sólo se utiliza en una determinada fase, principalmente para lograr el éxito final del conflicto. Esto plantea preguntas lógicas: ¿Qué es la guerra moderna? ¿Para qué debe estar preparado el ejército? ¿Cómo debe armarse? Sólo después de responder a estas preguntas podremos determinar la dirección de la construcción y el desarrollo de las fuerzas armadas a largo plazo. Para ello, es esencial tener un claro conocimiento de las formas y métodos de uso de la fuerza. Hoy en día, junto a los dispositivos tradicionales, se están desarrollando dispositivos no estándar. Se ha incrementado el papel de los grupos de fuerzas móviles de tipo mixto que actúan en un espacio único de inteligencia-información mediante el uso de nuevas posibilidades de sistemas de mando y control. Las acciones militares son cada vez más dinámicas, activas y exitosas. Desaparecen las pausas tácticas y operativas que el enemigo podría aprovechar. Las nuevas tecnologías de la información han reducido considerablemente las diferencias espaciales, temporales y de información entre las fuerzas y los organismos de control. Los enfrentamientos frontales de grandes formaciones de fuerzas a nivel estratégico y operativo se están convirtiendo gradualmente en algo del pasado. Las acciones de largo alcance y sin contacto contra el enemigo se están convirtiendo en el principal medio para alcanzar los objetivos de combate y operativos.

La derrota de los objetos del enemigo se lleva a cabo en toda la profundidad de su territorio. Se borran las diferencias entre los niveles estratégico, operativo y táctico, así como entre las operaciones ofensivas y defensivas. La aplicación del armamento de alta precisión adquiere un carácter masivo. Las armas basadas en nuevos principios físicos y sistemas automatizados se incorporan activamente a la actividad militar. Las acciones asimétricas se han generalizado, permitiendo anular las ventajas del enemigo en un conflicto armado. Estas acciones incluyen el uso de fuerzas de operaciones especiales y de la oposición interna para crear un frente operativo permanente en todo el territorio del Estado enemigo, así como acciones, dispositivos y medios de información que se perfeccionan constantemente. Estos continuos cambios se reflejan en las doctrinas de los principales Estados del mundo y se utilizan en los conflictos militares. Ya en 1991, durante la Operación Tormenta del Desierto en Irak, los militares estadounidenses hicieron realidad el concepto de “barrido general, poder general” y “operaciones aire-tierra”. En 2003, durante la Operación Libertad Duradera Irakí, las operaciones militares se llevaron a cabo de acuerdo con el “Punto de vista único 2020”. En la actualidad, se han desarrollado los conceptos de “ataque general” y “defensa general contra misiles”, que permiten derrotar objetos y fuerzas enemigas en cuestión de horas desde casi cualquier lugar del mundo, al tiempo que garantizan la prevención de daños inaceptables en caso de contraataque enemigo. Estados Unidos también aplica los principios de la doctrina de integración general de las operaciones para crear grupos de fuerzas altamente móviles y de uso mixto en muy poco tiempo.

En los últimos conflictos han surgido nuevas formas de llevar a cabo operaciones militares que no pueden considerarse puramente militares. Un ejemplo es la operación en Libia, donde se creó una zona de exclusión aérea, se impuso un bloqueo marítimo, [y] se utilizaron ampliamente contratistas militares privados en estrecha interacción con formaciones armadas de la oposición. Debemos reconocer que aunque entendemos la esencia de las acciones militares tradicionales de las fuerzas armadas regulares, sólo tenemos un conocimiento superficial de las formas y medios asimétricos. En este sentido, la importancia de la ciencia militar -que debe crear una teoría integral de estas acciones- es cada vez mayor. Los trabajos e investigaciones de la Academia de Ciencias Militares pueden contribuir a ello.

Las tareas de la ciencia militar

Al discutir las formas y los medios de los conflictos militares, no debemos olvidar nuestra propia experiencia. Me refiero al uso de unidades partisanas durante la Gran Guerra Patria y la lucha contra las formaciones irregulares en Afganistán y el Cáucaso Norte. Me gustaría subrayar que durante la guerra de Afganistán se desarrollaron formas y medios específicos para llevar a cabo operaciones militares. En el centro de todo ello están la velocidad, la rapidez de movimientos, el uso inteligente de paracaidistas tácticos y las fuerzas de cerco, que en conjunto permiten interrumpir los planes del enemigo y hacerle sufrir pérdidas importantes. Otro factor que influye en la esencia de los medios modernos de conflicto armado es el uso de modernos complejos automatizados de equipamiento militar y la investigación en el campo de la inteligencia artificial. Mientras que hoy tenemos drones voladores, los campos de batalla de mañana estarán llenos de robots que caminan, se arrastran, saltan y vuelan. En un futuro próximo, es posible que se cree una unidad totalmente robotizada, capaz de realizar operaciones militares de forma independiente. ¿Cómo luchar en esas condiciones? ¿Qué formas y medios deben utilizarse contra un enemigo robótico? ¿Qué tipo de robots necesitamos y cómo los desarrollamos?

Ya hoy, nuestras mentes militares tienen que pensar en estas cuestiones. El conjunto de problemas más importante, que requiere una atención sostenida, está relacionado con el perfeccionamiento de las formas y medios de aplicación de los grupos de fuerza. Es necesario repensar el contenido de las actividades estratégicas de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Ya surgen preguntas: ¿es necesario un número tan elevado de operaciones estratégicas? ¿Cuáles y cuántas serán necesarias en el futuro? Hasta ahora, no hay respuestas. También hay otros problemas que encontramos en nuestras actividades diarias. Actualmente estamos en la fase final de la formación de un sistema de defensa del espacio aéreo (VKO).

En consecuencia, la cuestión de desarrollar formas y medios de acción utilizando las fuerzas y las herramientas de la OVM ha cobrado actualidad. El Estado Mayor ya está trabajando en ello. Propongo que la Academia de Ciencias Militares también desempeñe un papel activo en esto. El espacio informativo abre amplias posibilidades asimétricas para reducir el potencial de combate del enemigo. En el norte de África, hemos visto el uso de las tecnologías para influir en las estructuras estatales y en la población con la ayuda de las redes de información. Es necesario perfeccionar las actividades en el espacio de la información, incluida la defensa de nuestros propios objetos. La operación para forzar la paz en Georgia puso de manifiesto la falta de enfoques unificados en el uso de formaciones de fuerzas armadas fuera de la Federación Rusa. El atentado de septiembre de 2012 contra el consulado estadounidense en la ciudad libia de Bengasi, la activación de las actividades de piratería [y] la reciente toma de rehenes en Argelia confirman la importancia de crear un sistema de defensa armada de los intereses del Estado fuera de las fronteras de su territorio. Aunque las adiciones a la Ley Federal de Defensa adoptadas en 2009 permiten el uso operativo de las fuerzas armadas de Rusia fuera de sus fronteras, no se definen las formas y los medios de su actividad. Además, las cuestiones destinadas a facilitar su uso operativo no se han resuelto a nivel interdepartamental. Entre ellas, la simplificación del procedimiento para cruzar las fronteras estatales, el uso del espacio aéreo y las aguas territoriales de Estados extranjeros, los procedimientos de interacción con las autoridades del Estado de destino, etc. Es necesario organizar el trabajo conjunto de las organizaciones de investigación de los ministerios y agencias pertinentes sobre estas cuestiones. Una de las formas de utilizar la fuerza militar fuera del país es el mantenimiento de la paz.

Además de las tareas tradicionales, su actividad podría incluir tareas más específicas como las especializadas, humanitarias, de rescate, de evacuación, de saneamiento y otras. En la actualidad, no se ha definido su clasificación, esencia y contenido. Además, las complejas y múltiples tareas de mantenimiento de la paz que eventualmente tendrán que realizar las tropas regulares requieren la creación de un sistema fundamentalmente nuevo para prepararlas. Al fin y al cabo, la tarea de una fuerza de mantenimiento de la paz es desvincular a las partes en conflicto, proteger y rescatar a la población civil, cooperar en la reducción de la violencia potencial y restablecer la vida pacífica. Todo esto exige una preparación académica.

Control del territorio

En los conflictos modernos, es cada vez más importante poder defender a la población, los objetos y las comunicaciones contra la actividad de las fuerzas de operaciones especiales, dado su creciente uso. La solución a este problema pasa por la organización y puesta en marcha de una defensa territorial. Antes de 2008, cuando el ejército contaba con más de 4,5 millones de hombres en tiempo de guerra, estas tareas eran realizadas exclusivamente por las fuerzas armadas. Pero las condiciones han cambiado. Ahora, la lucha contra las fuerzas de desviación-reconocimiento y el terrorismo sólo puede organizarse mediante la compleja participación de todas las fuerzas de seguridad y de orden público del país. El Estado Mayor ha iniciado este trabajo. Se basa en la definición de los enfoques de la organización de la defensa territorial que se reflejaron en las enmiendas a la Ley Federal “Sobre la Defensa”.

A partir de la adopción de esta ley, es necesario definir el sistema de gestión de la defensa territorial e imponer legalmente el papel y la ubicación en este sistema de otras fuerzas, formaciones militares y órganos de otras estructuras estatales. Necesitamos recomendaciones bien fundadas sobre la utilización de fuerzas y medios interinstitucionales para la realización de la defensa territorial, los métodos de lucha contra las fuerzas terroristas y la distracción del enemigo en las condiciones modernas. La experiencia de la realización de operaciones militares en Afganistán e Irak ha mostrado la necesidad de elaborar -en cooperación con los órganos de investigación de otros ministerios y organismos de la Federación Rusa- el papel y el alcance de la participación de las fuerzas armadas en la regulación post-conflicto, elaborar la prioridad de las tareas, los métodos de activación de las fuerzas y establecer los límites del uso de la fuerza armada […]

No se pueden generar ideas por encargo

El estado actual de la ciencia militar rusa no puede compararse con el florecimiento del pensamiento teórico-militar en nuestro país en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, hay razones objetivas y subjetivas para ello, y no es posible culpar a nadie en particular por ello. No fui yo quien dijo que no era posible generar ideas por encargo. Estoy de acuerdo con eso, pero también tengo que reconocer otra cosa: en aquella época no había gente con títulos superiores y no había escuelas ni departamentos universitarios. Había personalidades extraordinarias con ideas brillantes. Yo los llamaría fanáticos en el mejor sentido de la palabra. Tal vez no tengamos suficiente gente así hoy en día. Gente como, por ejemplo, Georgy Isserson, que, a pesar de las opiniones que se había formado en los años de preguerra, publicó el libro “Nuevas formas de combate”. En este libro, este teórico militar soviético predijo:

“La guerra en general no se declara. Simplemente comienza con fuerzas militares ya desarrolladas. La movilización y la concentración no forman parte del período que sigue al inicio del estado de guerra, como ocurrió en 1914, sino que tienen lugar, sin saberlo, mucho antes”.

El destino de este “profeta de la patria” se desarrolló de forma trágica. Nuestro país pagó con mucha sangre el no escuchar las conclusiones de este profesor de la Academia de Estado Mayor. ¿Qué podemos concluir de esto? Una actitud despectiva hacia las nuevas ideas, los enfoques no estándar, otros puntos de vista, es inaceptable en la ciencia militar. Y es aún más inaceptable que los profesionales tengan esta actitud hacia la ciencia. Para concluir, quisiera decir que, sean cuales sean las fuerzas del enemigo, el nivel de desarrollo de sus fuerzas y sus medios de lucha armada, es posible encontrar formas y métodos para vencerlos. Siempre tendrá vulnerabilidades y esto significa que existen medios adecuados para oponerse a él. No debemos copiar las experiencias extranjeras y perseguir a los países cabeceros, sino que debemos ir más allá y ocupar nosotros mismos posiciones de cabecera. Aquí es donde la ciencia militar desempeña un papel crucial. El eminente científico militar soviético Alexander Svechin escribió:

“Es extraordinariamente difícil predecir las condiciones de la guerra. Para cada guerra es necesario desarrollar una línea particular para su conducción estratégica. Cada guerra es un caso único, que requiere el establecimiento de una lógica particular y no la aplicación de ningún modelo”.

Este enfoque sigue siendo correcto. Cada guerra es, en efecto, un caso único, que requiere la comprensión de su lógica particular, de su singularidad. Por eso es muy difícil predecir el carácter de una guerra en la que Rusia o sus aliados podrían verse envueltos. Sin embargo, debemos hacerlo. Cualquier afirmación académica en la ciencia militar carece de valor si la teoría militar no se basa en la función de predicción.

Valery Guerasimov, Correo Militar Industrial, 27 de febrero de 2013, http://vpk-news.ru/sites/default/files/pdf/VPK_08_476.pdf

Categoría: Estrategia (página 119 de 152)

El Estado fantoche de Kosovo quiere entrar en la OTAN

Los mercenarios extranjeros que combaten en la Guerra de Ucrania

Estados Unidos financiaba los laboratorios de guerra bacteriológica hallados en Ucrania