Categorías
Noticias

Stavropol inaugura el tercer monumento a Stalin

Stavropol se encuentra al pie de las montañas del Cáucaso, a 236 kilómetros al este de Krasnodar, a 240 kilómetros al noreste de Sochi, a 298 kilómetros al sureste de Rostov del Don y a 1.231 kilómetros al sureste de Moscú. Esta es una de las zonas de donde provienen los cosacos.

En Stavropol se ha alzado el tercer monumento de la región dedicado al dirigente bolchevique, sufragado por el antiguo koljós “Rodina”. A la ceremonia, que reunió a casi todos los campesinos a primera hora de la mañana, asistieron invitados de la capital regional, de Kalmukia y Osetia del norte.

En mayo de 2015, con ocasión del 70 aniversario de la Victoria en la II Guerra Mundial, en la ciudad de Svetlograd, en el territorio de la cooperativa agraria Alexei Chernigovsky, con la ayuda del Comité Regional del Partido Comunista, se erigió un busto de Stalin creado por el escultor osetio M.N. Dzboeva.

En mayo de 2017, un monumento dedicado a Stalin se inauguró en el pueblo de Trunovsky, en la cooperativa colectiva Ternovsky, dirigida por el héroe obrero de Stavropol y miembro de la Duma Regional, Ivan Bogachev, que también inauguró un monumento a Stalin en Kitaevsky.

El presidente de la cooperativa colectiva Ternovsky dijo que no excluía que el renacimiento del gran país soviético comience con la multiplicación de monumentos dedicados a Stalin y el teniente general Viktor Sobolev, jefe del Movimiento de Apoyo al Ejército, afirmó que durante los años de la guerra, Stalin hizo retroceder las fronteras occidentales de la Unión Soviética y proveyó al ejército con las mejores armas y las mejores personas dispuestas a sacrificarse para salvar al país.

El mitin en honor de la Gran Victoria se celebra en la región por noveno año consecutivo por iniciativa del Teniente Coronel de la Reserva, Diputado Regional, Segundo Secretario del Comité Regional de Stavropol del Partido Comunista de la Federación Rusa, Viktor Lozovoy. Bajo su presidencia, se desplegó una enorme bandera roja de la victoria.

Hablando en nombre de los comunistas de Kalmukia, Liudmila Bakaleets recordó el sufrimiento del pueblo kalmuco relacionado con la deportación injusta de un puñado de traidores durante la Segunda Guerra Mundial. Pero hoy, ni un solo kalmuco se atrevería a pronunciar una palabra de condena al gran Stalin, dijo.

Vladimir Jromuj, presidente de la cooperativa colectiva Rodina, recordó a la multitud que de 1950 a 1961, su granja colectiva se llamó Stalin. Es hora de volver a esa época desvelando un monumento. Sin embargo, dijo Viktor Jromuj, es difícil encontrar hoy en día en Rusia a alguien “más ruso que el georgiano José Stalin”.

El mitin terminó con la interpretación del himno de la Unión Soviética.

Se podría pensar que es la proximidad con Osetia y Georgia lo que explica el entusiasmo de la población por Stalin, pero tuvieron la posibilidad de elegir un monumento a Gorbachov, que nació en esta región y fue durante varios años responsable de su administración. El escritor Alexander Soljenitsin también procede de Stavropol.

Pero aquí, como en toda Rusia, Stalin se vive no sólo como un símbolo de la grandeza soviética, sino también como un símbolo de los tiempos en los que todos tenían algo que vivir y aprender, mientras que Gorbachov y Soljenitsin, admirados en occidente, son aborrecidos.

Novoselitsky se encuentra en el centro de la región de Stravropol, una antigua zona rural en la que florecieron los antiguos koljoses, las cooperativas agrarias de la URSS. Ahora tiene una fábrica de automóviles y la popularidad de Stalin está en su apogeo no sólo en las ciudades industriales de Siberia, sino también entre los campesinos y en minorías, como los kalmucos, un pueblo originario de Mongolia que se asentó progresivamente en el Cáucaso manteniendo su cultura y su lengua.

Categorías
Noticias

Combre de Corea del norte con Rusia en Vladivostok

Al viajar esta semana a Rusia para reunirse con Putin, Kim Jong-un pretende renovar los lazos con un aliado histórico para no depender exclusivamente de Pekín, en un momento en que la diplomacia china con Washington está estancada.
Se han dado pocos detalles sobre esta cumbre, que es la primera a este nivel desde la reunión de hace ocho años entre Kim Jong-il, el padre del actual dirigente, y el antiguo Presidente ruso Dmitri Medvedev.
Kim se reunirá con Putin en Vladivostok -posiblemente el miércoles y el jueves- dos meses después del fracaso de la segunda cumbre en Hanoi entre el dirigente de Corea del norte y Trump, en la que las negociaciones de paz se estancaron.
Las relaciones de Corea del norte con Rusia se han debilitado durante varias décadas, a pesar de que fue Moscú quien ayudó a Kim Il-sung, abuelo de Kim Jong-un, a conquistar la independencia de Corea.
En Pyongyang el recuerdo de esta amistad persiste. A un paso de la colina de Mansu, dominada por las dos estatuas gigantes de Kim Il-sung y Kim Jong-il, se encuentra en la capital norcoreana uno de los testimonios más fuertes de esa relación.
Allí se entroniza la Torre de la Liberación, un obelisco de piedra rematado por una estrella. En su base, una bandera de bronce soviética y un panel que muestra a coreanos y soviéticos luchando juntos contra el colonialismo japonés.
Una inscripción proclama que “el gran ejército de la Unión Soviética” liberó a los coreanos “de la opresión japonesa” y que su “heroísmo iluminará 10.000 generaciones y más”.
En la cumbre de Yalta, en 1945 la URSS se comprometió a romper su tratado de neutralidad con Tokio de 1941 y contribuir a la liberación de Extremo Oriente.
Corea debe el final de 45 años de colonización japonesa a la URSS mientras que debe su partición a Washington.
El fundador de la Corea independiente, Kim Il-sung, nació en una aldea soviética a orillas del río Amur, luchó contra las fuerzas japonesas en la China ocupada y luego en el ejército soviético.
Los soviéticos le ayudaron a ponerse al frente del primer gobierno coreano independiente. Durante la Guerra Fría, Moscú siguió siendo un importante defensor de Pyongyang. El ruso es obligatorio en la escuela y se dice que Kim Jong-il hablaba ruso con fluidez.
La URSS redujo su ayuda al gobierno de Pyongyang en la década de los ochenta, a medida que se acercaba a Seúl. Entonces Pyongyang se llevó todo el peso de la caída de la Unión Soviética.
Entonces Pekín se convirtió en el aliado más cercano y el mayor socio comercial del norte. Kim se ha reunido cuatro veces en un año con el Presidente chino Xi Jinping y ahora quiere reequilibrar las cosas con Moscú.
Moscú ya ha pedido una reducción de las sanciones internacionales en el Norte. Por su parte, Estados Unidos acusa a Rusia de ayudar a Pyongyang a eludir las sanciones.
Categorías
Noticias

Francia moviliza al ejército para contener las protestas de los ‘chalecos amarillos’

El gobierno de Francia ha decidido movilizar a su unidad militar antiterrorista Sentinelle, que se ocupa normalmente de proteger sitios religiosos, lugares turísticos, aeropuertos y museos.

La unidad Sentinelle se movilizará el sábado ante las manifestaciones de los “chalecos amarillos” para proteger edificios oficiales y otros “puntos fijos”, ha anunciado hoy el Presidente Macron.

Esta iniciativa permitirá a la policía concentrarse “en el mantenimiento y el restablecimiento del orden” dijo el portavoz gubernamental Benjamin Griveaux, cuatro días después de los graves disturbios que marcaron el sábado la 18 manifestación de los “chalecos amarillos”, que protestan desde mediados de noviembre contra la política fiscal y social del gobierno.

El Primer Ministro Édouard Philippe había anunciado el lunes una batería de medidas para hacer frente a los manifestantes, entre ellas la prohibición de manifestarse en los Campos Elíseos de París y en ciertos barrios de las grandes ciudades, si la policía sospecha la presencia de “vándalos”.

La Operación Sentinelle supone una movilización sin precedentes del ejército en territorio nacional desde la guerra de Argelia, a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta.

Los militares protegen en Francia los sitios religiosos (signagogas, mezquitas) y lugares particularmente expuestos al riesgo terrorista o muy frecuentados (estaciones de tren, lugares turísticos, etc). Además, están presentes de forma casi permanente en aeropuertos y museos.

https://mvsnoticias.com/noticias/internacionales/francia-movilizara-militares-ante-manifestaciones-de-chalecos-amarillos-video/

Categorías
Noticias

La peor masacre desde la Comuna de París de 1871 (en tiempos ‘de paz’)

Francia se reunió para la decimocuarta semana de protestas de los “chalecos amarillos” y el número de heridos de los peores disturbios civiles en décadas se asemeja al de una pequeña guerra. Sin embargo, a pesar de las peticiones de las víctimas, Emmanuel Macron sigue apretando los tornillos.

“Esto no es normal. Estamos en Francia, una de las democracias más antiguas y mejores del mundo”, dice Fiorina Jacob Lignier, quien perdió la vista en una manifestación en París el 8 de diciembre. “Por lo general, condenamos a los otros países donde ocurre esto. Que esto pase aquí es increíble“.

Lignier, una estudiante de filosofía de 20 años, viajó desde la ciudad norteña de Amiens para marchar hacia los Campos Elíseos para protestar contra los impuestos al combustible con su novio, Jacob Maxime.

Estaban marchando con una columna de manifestantes pacíficos, cuando un grupo de enmascarados comenzó a destrozar una tienda a más de 50 metros de distancia.

La policía “comenzó a disparar ‘flashballs’ y lanzó granadas en todas direcciones” y durante dos horas la pareja permaneció “encerrada entre una línea de gendarmes y una pared, sin posibilidad de huir”.

Lignier dice que lo último que recuerda fueron los gritos de los policías que despejaban el camino para los bomberos. Luego, una granada de gas la golpeó en la cabeza y cayó el suelo.

Cuando se despertó, tenía la nariz rota, la cara hinchada por las fracturas y no podía ver a través del ojo izquierdo. Durante los siguientes 16 días, Lignier se sometió a dos cirugías y aún está esperando otras dos.

“Todavía me duele el ojo. Durante la próxima cirugía, lo removerán. “Es difícil levantarse para sentir todo esto, no puedo ir a conferencias, no puedo leer y mover el globo ocular es insoportable”, dijo Fiorina.

“No reconozco a mi país. Estos no son los valores que me enseñaron en la escuela”.

Para la mayoría de las manifestaciones en cualquier lugar de occidente, la historia de Lignier la habría convertido en una chica del cartel de los excesos de la ley. Entre los “chalecos amarillos” su caso es solo uno de muchos.

La magnitud de la violencia concentrada en tiempos de paz desde noviembre es difícil de comprender.

Tras las manifestaciones de la semana pasada, el Ministerio de Interior informó que 1.300 policías y más de 2.000 manifestantes habían sufrido lesiones. Teniendo en cuenta la diferencia en el equipo y la organización entre la policía antidisturbios y la mayoría de la gente desarmada, la mayoría de los medios de comunicación franceses ha especulado que el número real de civiles heridos es varias veces mayor, especialmente porque muchos no han registrado oficialmente sus lesiones.

“Desarmons-les” (“Desarmarlos”), un grupo que protesta contra la violencia estatal, ha acumulado un registro de los casos más graves.

El último, con fecha del mes pasado, enumera 140 nombres. Entre ellos, Zineb Redouane, un transeúnte de Marsella de 80 años que murió de un ataque al corazón cuando los médicos trataron de ayudarla después de que la policía disparó una granada de gas lacrimógeno en su cara a través de la ventana de su apartamento.

También se encuentra Sebastien Maillet, cuya mano fue arrancada cuando otra granada cayó cerca de él durante una protesta frente a la Asamblea Nacional el fin de semana pasado.

En resumen, 20 han perdido los ojos, cinco manos han sido arrancadas parcial o totalmente, una persona perdió la audición como resultado de una granada de aturdimiento GLI F4 rellena de TNT.

“He visto repetidamente lesiones consistentes con las que sufrieron en accidentes de tráfico graves, o después de caídas desde una gran altura”, dijo el neurocirujano Laurent Thines esta semana.

Son verdaderas heridas de guerra. Y están sucediendo en Francia, en las calles.

Mientras que las protestas de estudiantes y trabajadores de mayo de 1968 que mejoraron la historia de Francia, cobraron cuatro vidas directamente, Thines cree que el alcance general, la duración y la intensidad de la violencia fueron mucho más contenidas que el caos actual. Si es así, es probable que Francia sea testigo del peor derramamiento de sangre no bélico desde la masacre de la Comuna de París en 1871.

A Maxime le viene a la cabeza una comparación diferente: el conflicto más doloroso y humillante para la república moderna posterior a la Segunda Guerra Mundial. “No hemos visto tales lesiones en Francia desde la guerra en Argelia”, dice. “Las instrucciones dadas a la policía por el ministro del interior y el presidente Macron representan una represión sistemática y violenta”.

Ninguno de los heridos en los últimos tres meses niega que exista un elemento beligerante entre los manifestantes. Pero tampoco nadie cree que la policía esté intentando minimizar la violencia.

Si bien la discusión más amplia se ha centrado en si el gobierno ha prolongado el enfrentamiento con sus concesiones miserables, o incluso lo ha estimulado como un punto de principio, ha habido críticas muy específicas a las tácticas policiales.

Funcionarios de derechos humanos, militantes y sindicatos han instado a la policía francesa a revisar el uso de las llamadas “armas subletales”, particularmente las LBD, los cañones de mano de aspecto extraño que se han convertido en un símbolo de los enfrentamientos. Prohibidos en todos menos en tres estados de la Unión Europea, estos dispositivos patentados por los franceses disparan bolas de espuma comprimida relativamente lentas y grandes, o “flash”, y han sido responsables de la mayoría de las lesiones, junto con los proyectiles de gas lacrimógeno.

En teoría, existen limitaciones estrictas en su uso, pero están abiertas a interpretación (como lo que constituye defensa propia) y los vídeos muestran a policías armados disparando las armas a voluntad, apuntándolos a los manifestantes e incluso a los periodistas cuando no están bajo ninguna amenaza inmediata. Su supuesta no letalidad significa que, en realidad, se usan más libremente que las armas reales, y junto con los cócteles Molotov y las rocas lanzadas por los manifestantes, alientan el teatro callejero mortal de las protestas francesas.

La policía no se ha movido, y ha ganado un caso judicial que les permite persistir con su actual despliegue.

“Nunca he visto a un policía o gendarme atacar a un manifestante”, dijo el ministro de Interior Christophe Castaner, quien recientemente realizó un pedido de 1.280 cañones LBD más a principios de este mes.

De hecho, ningún policía ha sido reprendido por una sola de las lesiones sufridas en las calles, y solo se están investigando 100 casos de “chalecos amarillos”, que incluyen incidentes no violentos y relativamente triviales.

A principios de este mes, a pesar de una división dentro del propio partido de Emmanuel Macron, la Asamblea Nacional aprobó una ley que imponía arrestos de seis meses y multas cuantiosas a “presuntos vándalos” que participaban en las manifestaciones, un eco de una legislación similar aprobada después de mayo de 1968.

Los grupos de derechos humanos dicen que la ley es una negación de la libertad democrática básica de reunión.

“Mi mensaje es claro: cualquier destrucción y agresión será castigada”, insiste Castaner. Ante la obcecación del gobierno, algunas de las víctimas ahora esperan lograr justicia a través de los tribunales.

“Presentamos una queja, sin embargo, debemos esperar 10 años de procedimiento, mucho tiempo. Solo queremos que se censure al Estado francés y que se reconozca la brutalidad policial”, dice Maxime, socio de Lignier.

El abogado Philippe de Veulle, que representa a varios destacados “chalecos amarillos”, espera una decisión positiva del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y dice que su palabra tendrá “ramificaciones no legales, sino políticas”, avergonzando al gobierno eurófilo de Macron para detener su acciones “sin precedentes”.

Para su cliente, Jerome Rodrigues, quien perdió un ojo después de convertirse en uno de los dirigentes del movimiento, la justicia es más simple: “Perdí mi ojo Macron, y usted pagará por ello”, publicó recientemente en Facebook.

Sin embargo, sufra o no en las urnas el gobierno actual en las próximas elecciones europeas o en las futuras elecciones presidenciales y parlamentarias, una cosa se está volviendo más clara. Con cada semana que pasa, cada multitud enojada y cada nueva lesión, Emmanuel Macron no puede desestimar a los “chalecos amarillos” como un movimiento transitorio y marginal, y mucho menos después de que salga del Palacio del Elíseo. El testimonio histórico de su gobierno permanecerá en las manos mutiladas, los huesos rotos y las caras desfiguradas.

https://www.rt.com/news/451632-france-yellow-vests-eye-hand-injuries/

Categorías
Noticias

Con la ‘invasión soviética’ los afganos también vivían mejor

Una de las leyendas políticas e históricas más persistentes de finales del pasado siglo concierne a Afganistán, empezando por la intervención de la URSS, la derrota militar a manos de los talibanes y la posterior caída del gobierno afgano e incluso de la URSS a causa de ello. Como en la Guerra de Troya, la leyenda siguió posteriormente con el mito de los talibanes, de Al-Qaeda, el derribo de las Torres Gemelas en 2001 y la intervención militar estadounidense.

Prácticamente todo lo que creemos conocer de Afganistán es tan falso como la propia URSS, o los talibanes, o Al-Qaeda. Realmente lo que deberíamos preguntarnos es si sabemos lo que es una guerra, o si creemos que la de Afganistán fue algo parecido a la Guerra Civil española o a la Segunda Guerra Mundial, a la que conocemos más que nada a través del cine o de canales de televisión infames.

El ejército soviético no fue a Afganistán a una guerra, tal y como nosotros creemos entenderla. Quizá sería mejor explicar que a Afganistán la URSS no sólo envió a un ejército, lo mismo que hoy a Siria. Si no sólo envías tropas porque no vas exclusivamente a una guerra, tampoco puedes ganar ni perder.

El ejército soviético no entró en Afganistán en 1979 para cambiar un gobierno; dicho gobierno tampoco cayó porque los soviéticos se marcharan del país diez años después.

El general que dirigió el 40 cuerpo del ejército soviético, Boris Gromov, sostiene que nunca esperó ninguna victoria. A lo largo de la campaña sus fuerzas controlaron la mayor parte de Afganistán y los muyahidines nunca lograron ocupar ningún puesto militar, a pesar del creciente apoyo del imperialismo.

“En el punto álgido del conflicto, el 40 ejército contaba con 108.800 soldados, lo que demuestra que nadie quería una victoria clásica en Afganistán”, dice Gromov, subrayando que el objetivo era sólo el control efectivo del país. Estados Unidos tuvo cinco veces más tropas en Vietnam en un territorio cinco veces más pequeño, y sin embargo se vieron obligados a abandonar el país.

A mediados de los años ochenta, los muyahidines se vieron muy cerca de ser aplastados. En 1997 Morton Abramowitz, director de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado en aquella época, dijo: “En 1985, existía un temor real de que los [muyahidines] perdieran, de que se debilitaran y descompusieran de alguna manera. Las pérdidas fueron altas y su impacto en los soviéticos no fue muy grande”.

La leyenda también dice que el suministro de misiles stinger a los muyahidines por parte de Estados Unidos inclinó la balanza a favor de las fuerzas antisoviéticas. La Fuerza Aérea Soviética perdió más helicópteros y personal debido a ello, lo cual es cierto, si bien nunca fue un factor decisivo en el resultado de las operaciones.

Como no podía ser de otra forma, la prensa imperialista señala que la URSS logró mantenerse en Afganistán gracias a la crueldad de sus métodos. Esta leyenda tan fértil la crearon los talibanes inicialmente para su consumo interno, para reclutar “héroes”, revalorizar su propio papel y, de esa manera, reclamar más apoyo por parte de los imperialistas.

Lo mismo que hoy hace Rusia en Siria, en Afganistán la URSS llevó a cabo muchos programas civiles, económicos y políticos destinados a mejorar la vida de la población. Por ejemplo, sólo en 1982, recuerda Gromov, el 40 ejército soviico llevó a cabo 127 operaciones civiles que incluyeron la reparación de casas, la construcción de carreteras, la distribución de alimentos y medicinas e incluso la organización de ciertos eventos culturales.

En una entrevista dedicada a la publicación de su libro “Afgantsy”, aparecido en 2011, Rodric Braithwaite, un antiguo diplomático británico, admite que la URSS creó hospitales y escuelas para mejorar el nivel de vida, e intentó reducir la represión que ejercía el gobierno afgano contra la población.

El diplomático se sorprendió mucho cuando vió los vínculos entre los soviéticos y la población local. “Los soldados [soviéticos] estaban en estrecho contacto con la población local: campesinos, comerciantes, mulás. Fui a Afganistán y le pregunté a la gente cuándo vivían mejor: ¿ahora o cuando los rusos estaban allí? Es interesante observar que todos los afganos consideraban que la cuestión en sí era estúpida. Cada uno de ellos dijo: por supuesto, era mejor bajo los rusos”.

Del mismo que en Siria los altavoces imperialistas pintaron a guerra como un “conflicto interior” entre el gobierno ya la oposición, en Afganistán la pintaron como un “conflicto exterior” entre la URSS y Afganistán. Por eso hablan de “invasión”, un termino que utilizan de manera muy selectiva, pero que siempre va por delante: lo que crea el movimiento talibán es “la invasión” soviética.

Lo mismo que en Siria, en Afganistán “la oposición” tenía el apoyo de fuerzas externas, como Pakistán y Arabia saudí, además de los imperialistas, lo cual no es una “invasión” sino un apoyo contra la invasión previa. La propaganda imperialista critica la “invasión soviética” y jutifica una invasión con otra.

Son las cosas que tienen las leyendas modernas, a diferencia de las antiguas.

Categorías
Noticias

Los rusos añoran la URSS más que nunca en los últimos años

El número de rusos que lamentan la desaparición de la URSS ha vuelto a alcanzar este año el máximo de la última década, según el centro de investigación de la opinión pública rusa Levada.

El número de encuestados que dijeron añorar la URSS no había superado el 61 por ciento durante la última década. Ahora el porcentaje ha subido al 66 por ciento. El año pasado fue del 58 por ciento.

Los que más suspiran por la URSS son los jóvenes de entre 18 y 24 años de edad, así como los mayores de 55 años. La desaparición del socialismo (52 por ciento), la pérdida del sentimiento de pertenencia a una superpotencia (36 por ciento) y el aumento de la desconfianza y la tensión mutua (31 por ciento), son los que preocupan principalmente a los rusos.

El apoyo a Stalin también es mayor que nunca y en las manifestaciones sus retratos son una constante. Más de la mitad de los rusos opina que el dirigente bolchevique desempeñó un papel positivo en la historia del país. El año 2016 fue declarado el “Año de Stalin”.

En pleno siglo XXI en Rusia se siguen construyendo numerosos monumentos a su memoria. Muchos de ellos son pequeños bustos. En algunas ciudades se ponen sus retratos Stalin en los autobuses y los vecinos los llaman “stalinobuses”, una práctica que se ha generalizado para celebrar del Día de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial.

En Penza, a 640 kilómetros al sureste de Moscú, abrieron un Centro Stalin.

Categorías
Memoria Histórica

La intervención de las potencias imperialistas en la guerra civil rusa (1918-1920)

Cuando la revolución estalló en Rusia en 1917, los bolcheviques comenzaron a construir la primera sociedad socialista de la historia, una experiencia por la que los imperialistas de otros países no sentían ninguna simpatía; más bien al contrario, esperaban fervientemente que el proyecto condujera rápidamente a un fiasco desastroso.En los círculos dominantes de Londres, París y otros lugares, estaban convencidos de la inevitabilidad del fracaso del audaz iniciativa de los bolcheviques, pero -por si acaso- decidieron enviar tropas a Rusia para apoyar a los contrarrevolucionarios blancos contra los rojos bolcheviques, en un conflicto que se convirtió en una larga y sangrienta guerra civil.

Una primera oleada de tropas aliadas llegó a Rusia en abril de 1918, cuando soldados británicos y japoneses arribaron a Vladivostok y establecieron contacto con los blancos, que ya estaban en guerra con los bolcheviques. Sólo los británicos enviaron 40.000 soldados a Rusia. En la primavera de 1918 el entonces Ministro de Guerra, Churchill también envió una fuerza expedicionaria a Murmansk, en el norte de Rusia, para apoyar a las tropas del general blanco Kolchak, con la esperanza de ayudar a reemplazar a los bolcheviques por un gobierno amistoso con los británicos.

Otros países enviaron contingentes más pequeños, como Francia, Estados Unidos (15.000 efectivos), Japón, Italia, Rumanía, Serbia y Grecia. En algunos casos, las tropas aliadas participaron en la lucha contra los alemanes y los otomanos en las fronteras de Rusia, pero estaba claro que no habían ido para ese propósito, sino para derrocar al régimen bolchevique y “estrangular al bebé bolchevique en su cuna”, como dijo Churchill con tanta delicadeza.

Los británicos, en particular, también esperaban que su presencia permitiera embolsarse atractivos territorios de un Estado ruso que parecía estar colapsando, al igual que el Imperio Otomano. Por eso una unidad británica marchó desde Mesopotamia hasta las orillas del Mar Caspio, es decir, hasta las regiones ricas en petróleo alrededor de Bakú, la capital del Azerbaián moderno. Al igual que la propia Gran Guerra, la intervención de los Aliados en Rusia estaba dirigida tanto a combatir la revolución como a alcanzar los objetivos imperialistas.

En Rusia, la guerra no sólo ha creado las condiciones para la revolución social, sino también, al menos en algunas partes de aquel gigantesco país, revoluciones entre una serie de minorías nacionales. Esos movimientos nacionales ya habían levantado la cabeza durante la guerra y, en general, eran nacionalistas reaccionarios, conservadores, racistas y antisemitas. La oligarquía política y militar alemana identificó a los parientes cercanos ideológicos de estos movimientos como posibles aliados en la guerra contra Rusia. Los alemanes no apoyaron a los nacionalistas finlandeses, bálticos, ucranianos y otros nacionalistas por simpatía ideológica, sino porque podían ser utilizados para debilitar a Rusia; lo hicieron también porque esperaban asentar Estados satélites alemanes en Europa del este y del norte, preferiblemente monarquías con un miembro de la familia noble alemana como su soberano.

El Tratado de Brest-Litovsk demostró ser una oportunidad para crear varios de esos Estados. Del 11 de julio al 2 de noviembre de 1918, un aristócrata alemán llamado Wilhelm (II) Karl Florestan Gero Crescentius, Duque de Urach y Conde de Württemberg, recibió el título de Rey de Lituania bajo el nombre de Mindaugas II.

Con el armisticio del 11 de noviembre de 1918, Alemania fue condenada a desaparecer de la escena en Europa del este y del norte, lo que puso fin al sueño de hegemonía alemana en la región. Sin embargo, el artículo 12 del armisticio permitía que las tropas alemanas permanecieran en Rusia, en los Estados bálticos y en otros lugares de Europa Oriental durante el tiempo que los Aliados lo consideraran necesario, es decir, mientras fueran útiles en la lucha contra los bolcheviques, y eso es exactamente lo que estaban haciendo los alemanes. Los dirigentes británicos y franceses como Lloyd George y Foch consideraban a la Rusia revolucionaria como un enemigo más peligroso que Alemania. Los movimientos nacionales de los bálticos, finlandeses, polacos, etc., estaban ahora plenamente implicados en la guerra civil rusa, y los aliados sustituyeron a los alemanes como socios, militarmente hablando, mientras luchaban contra los rojos, en lugar de contra los blancos, lo que hacían con mayor frecuencia, puesto que muchas posesiones orientales, que antes formaban parte del imperio zarista, eran reclamadas simultáneamente por los blancos rusos, polacos, lituanos, ucranianos y otros grupos.

En todos los países que salían de las nubes de polvo causadas por el colapso del Imperio zarista, había esencialmente dos tipos de personas. En primer lugar, los obreros, campesinos y otros miembros de las clases bajas, que estaban a favor de una revolución social, apoyaban a los bolcheviques y estaban dispuestos a conformarse con una cierta autonomía para su propia minoría étnica y lingüística dentro del nuevo estado multiétnico y multilingüe -inevitablemente dominado por su componente ruso- que sustituyó al antiguo imperio zarista y que sería conocido como la Unión Soviética. En segundo lugar, la mayoría, pero no todos, de los miembros de las antiguas oligarquías aristocráticas y burguesas y de la pequeña burguesía, que se oponían a una revolución social y, por lo tanto, odiaban y luchaban contra los bolcheviques y querían nada menos que una independencia total del nuevo estado creado por estos últimos. Su nacionalismo era un nacionalismo típico del siglo XIX, reaccionario y conservador, estrechamente asociado a una etnia, una lengua, una religión y un pasado supuestamente glorioso, sobre todo mítico, que iba a renacer a través de una revolución nacional. También estallaron guerras civiles entre blancos y rojos en Finlandia, Estonia, Ucrania y otros lugares.

Si en muchos casos los blancos salieron victoriosos y lograron establecer Estados decididamente antibolcheviques y antirrusos, no es sólo porque los bolcheviques lucharon durante mucho tiempo con la espalda contra la pared en el corazón mismo de Rusia y, por lo tanto, rara vez pudieron apoyar a sus camaradas rojos en el Báltico y en otras partes de la periferia del antiguo Imperio zarista, sino también porque los alemanes y sus aliados -especialmente los británicos- intervinieron en primer lugar, y luego por medio de la milicia, para aliviar a los blancos. A finales de noviembre de 1918, por ejemplo, un escuadrón de la Marina Real, comandado por el almirante Edwyn Alexander-Sinclair (entonces almirante Walter Cowan), fue al Mar Báltico para proporcionar armas a los blancos estonios y letones y ayudarles a luchar contra sus compatriotas rojos y las tropas bolcheviques rusas. Los británicos hundieron varios barcos de la flota rusa y bloquearon el resto en su base, Kronstadt. En cuanto a Finlandia, en la primavera de 1918, las tropas alemanas habían ayudado a los blancos locales a la victoria y les habían permitido proclamar la independencia de su país.

Los responsables patricios de Londres, París, Washington, etc., tenían la clara intención de asegurar la victoria de los blancos a expensas de los rojos en la guerra civil de la propia Rusia y abortar así la empresa bolchevique, un experimento a gran escala en el que demasiados británicos, franceses, americanos y otros plebeyos mostraron interés y entusiasmo, lo que disgustó mucho a sus oligarquías. En una nota a Clemenceau en la primavera de 1919, Lloyd George expresó su preocupación de que “toda Europa está llena del espíritu de la revolución”, y continuó diciendo que “hay un profundo sentimiento no sólo de descontento, sino de cólera y revuelta entre los trabajadores contra las condiciones de la guerra…. todo el orden existente en sus aspectos políticos, sociales y económicos está siendo desafiado por las masas de la población de toda Europa”.

Sin embargo, la intervención de los aliados en Rusia fue contraproducente, ya que el apoyo extranjero desacreditó a las fuerzas contrarrevolucionarias blancas a los ojos de incontables rusos, que cada vez más veían a los bolcheviques como verdaderos patriotas rusos y, por lo tanto, los apoyaban. En muchos sentidos, la revolución social bolchevique fue a la vez una revolución nacional rusa, una lucha por la supervivencia, la independencia y la dignidad de la Madre Rusia, primero contra los alemanes y luego contra las tropas aliadas que invadieron el país por todas partes y se comportaron como si estuvieran en África central. Por esta razón, los bolcheviques pudieron beneficiarse del apoyo de un gran número de nacionalistas burgueses e incluso aristocráticos. Incluso el famoso general Brussilov, un noble, apoyó a los rojos. “La conciencia de mi deber hacia la nación [rusa] me ha llevado a negarme a obedecer mis instintos sociales naturales”. Los blancos no eran más que un microcosmos de las clases dirigentes y gobernantes del antiguo régimen ruso, oficiales militares, terratenientes y clérigos con un apoyo popular mínimo. También eran corruptos, y gran parte del dinero que los Aliados les enviaron desapareció en sus bolsillos.

Si la intervención aliada en Rusia, a veces presentada como una “cruzada contra el bolchevismo”, estaba condenada al fracaso, también se debió a que fue duramente combatida por innumerables soldados y civiles en Gran Bretaña, Francia y otras partes de occidente. Su lema era “¡Las manos fuera de Rusia!” Los soldados británicos que no habían sido desmovilizados después del armisticio de noviembre de 1918 y que iban a ser enviados a Rusia protestaron y organizaron motines, por ejemplo en enero de 1919 en Dover, Calais y otros puertos del Canal. Ese mismo mes Glasgow fue golpeada por una serie de huelgas, uno de cuyos objetivos era obligar al gobierno a abandonar su política intervencionista hacia Rusia. En marzo de 1919 las tropas canadienses se rebelaron en un campo en Ryl, Gales, matando a cinco hombres e hiriendo a otros 23; más tarde, en 1919, se produjeron disturbios similares en otros campos militares. Estos disturbios reflejaban ciertamente el deseo de los soldados de ser liberados y regresar a sus hogares, pero también revelaron que muchos de ellos no esperaban nada de un destino indefinido en la lejana Rusia.

En Francia, mientras tanto, los huelguistas de París exigían alto y claro que la intervención armada en Rusia debía terminar, y las tropas dejaron claro que no querían luchar contra los bolcheviques, sino que querían volver a casa. En febrero, marzo y abril de 1919, los motines y las deserciones asolaron a las tropas francesas estacionadas en el puerto de Odessa y a las fuerzas británicas en el distrito norte de Murmansk, y algunos británicos incluso cambiaron de bando y se unieron a las filas de los bolcheviques. “Los soldados que habían sobrevivido a Verdún y a la Batalla del Marne no querían ir a las llanuras de Rusia a luchar”, dijo un oficial francés. En el contingente estadounidense, muchos hombres se autolesionaron para solicitar la repatriación. Los soldados aliados simpatizaban cada vez más con los revolucionarios rusos; estaban cada vez más “contaminados” por el bolchevismo contra el que debían luchar. Así, en la primavera de 1919, los franceses, británicos, canadienses, americanos, italianos y otras tropas extranjeras tuvieron que retirarse de Rusia sin ninguna gloria.

Las oligarquías occidentales fueron incapaces de derrotar a los bolcheviques mediante la intervención armada. Por lo tanto, cambiaron de rumbo y proporcionaron un generoso apoyo político y militar a los nuevos Estados que emergieron de los territorios occidentales del antiguo Imperio zarista, como Polonia y los Países Bálticos. Estos nuevos Estados eran, sin excepción, el producto de revoluciones inspiradas por nacionalismos reaccionarios, demasiado a menudo teñidos de antisemitismo, y dominados por los supervivientes de las antiguas oligarquías, incluidos grandes terratenientes y generales de origen aristocrático, industriales e iglesias cristianas nacionales. Con pocas excepciones, como en Checoslovaquia, no se trataba de democracias en absoluto, sino de regímenes autoritarios, normalmente dirigidos por un oficial militar de alto rango y de origen noble, como Horthy en Hungría, Mannerheim en Finlandia y Pilsudski en Polonia. El franco y abierto antibolchevismo de estos nuevos estados sólo fue igualado por su sentimiento anti-ruso. Sin embargo, los bolcheviques lograron recuperar algunos territorios de la periferia del antiguo Imperio zarista, como Ucrania.

El resultado de esta confusa mezcla de conflictos ha sido una especie de vínculo: los bolcheviques triunfaron en Rusia y hasta en Ucrania, pero los nacionalistas antibolcheviques y antirusos con grandes y contradictorias ambiciones territoriales prevalecieron en regiones más al oeste y al norte, especialmente en Polonia, los Estados Bálticos y Finlandia. Fue un acuerdo que no satisfizo a nadie, pero que finalmente fue aceptado por todos, aunque está claro que sólo fue por poco tiempo. Se erigió un cordón sanitario compuesto por una serie de Estados hostiles alrededor de la Rusia revolucionaria con la ayuda de las potencias occidentales con la esperanza de que aislaría al bolchevismo en Rusia.

Eso es todo lo que pudo lograr occidente, pero la ambición de poner fin a la experiencia revolucionaria en Rusia, tarde o temprano, siguió estando muy viva en Londres, París y Washington. Durante mucho tiempo, los dirigentes occidentales continuaron esperando que la Revolución Rusa se derrumbara por sí sola, pero eso no sucedió. Más tarde, en la década de 1930, esperaban que la Alemania nazi se encargara de destruir la Revolución en su guarida, la Unión Soviética; por eso permitieron a Hitler remilitarizar Alemania y, a través de la famosa “política de apaciguamiento”, lo alentaron.

Jacques R. Pauwels https://www.counterpunch.org/2018/12/10/foreign-interventions-in-revolutionary-russia/

La guerra civil rusa (Primera parte) | La guerra civil rusa (Segunda parte)

Categorías
Noticias

Provocación en el Estrecho de Kerch capítulo segundo

El 25 de noviembre la provocación ucraniana en el Estrecho de Kerch la resolvieron dos pequeños guardacostas rusos, el Izumrud y el Don, sin necesidad de que la flota rusa del Mar Negro tuviera que intervenir. No hizo falta nada más que eso (y una llamada telefónica de Merkel a Poroshenko).

Ahora Mike Pompeo, Secretario de Estado de Estados Unidos, dice que va a enviar un buque de guerra estadounidense “para obligar a Rusia a respetar la libertad de navegación en el Estrecho de Kerch”. Probablemente intentarán pasar del Mar Negro al Mar de Azov.

Caben dos posibilidades: Pompeo es un bocazas o es un torpe, aunque quizá sea posible una tercera, la de siempre (mantener la campaña de intoxicación mediática contra Rusia).

Los únicos países que pueden acceder al Mar de Azov son los ucranianos y los rusos. Si un buque estadounidense no solicita a las autoridades portuarias rusas un permiso de entrada de 48 horas o si el permiso no se aprueba, se encontrará en la misma situación que los buques ucranianos el 25 de noviembre. Sería el día de la marmota, pero con otro pabellón.

En los últimos días de la URSS, el 12 de febrero de 1988 ya se produjo un incidente parecido, que la Marina estadounidense guarda en secreto y que es interesante recordar para comprobar las continuas provocaciones del imperialismo.

El crucero con misiles USS Yorktown (CG-48) de la clase Ticonderoga (9.800 toneladas) y el destructor USS Caron (DD-970) cruzaron en secreto el estrecho de Dardanelos y el Bósforo y navegaron con la radio en silencio por el Mar Negro, aprovechando el despliegue en el Mediterráneo, durante un ejercicio naval, del crucero Moskova y de tres destructores de la flota del Mar Negro de la URSS.

Pero ambos barcos habían sido seguidos de manera remota por varios barcos soviéticos pequeños. Los estadounidenses no respondieron a las llamadas de radio de las autoridades soviéticas para cambiar de dirección y penetraron siete millas en las aguas territoriales de la URSS cerca de Sebastopol.

El Pentágono había decidido ejercer su “derecho de tránsito inocente” en aguas territoriales soviéticas pero las fragatas soviéticas Bezzavetniy (3.300 toneladas) y SKR-6 (1.150 toneladas) se acercaron a gran velocidad, eligieron posiciones de aproximación óptimas y abordaron con los barcos americanos.

Sí: fue exactamente igual que ahora con Ucrania. La diferencia es que las fragatas soviéticas eran entonces de 3 ó 4 veces más pequeñas que los buques estadounidenses, más robustas y estaban mejor posicionadas.

La colición causó daños significativos al crucero de Yorktown: 4 de los 8 misiles de barco Harpoon y el hangar de helicópteros fueron demolidos. Estalló un incendio en el puente y ambos barcos salieron pitando, abandonando inmediatamente las aguas territoriales soviéticas y dirigiéndose hacia el Estrecho del Bósforo.

Después de aquel incidente, los barcos de la sexta flota estadounidense nunca se acercaron a menos de 120 millas de Crimea.

Categorías
Noticias

La verdadera historia de Bush y la independencia de Ucrania

Recientemente falleció el criminal de guerra Bush, padre de una saga cocinada a su imagen y semejanza, y en su cuenta de Twitter a Poroshenko no se le ocurre otra cosa que calificarle de “testigo de la restauración de la independencia de Ucrania”.

A Poroshenko se le olvidó añadir que Ucrania es independiente en contra del criterio de Bush y de Estados Unidos porque eso le hubiera llevado a concluir que su independencia se debe a quienes en 1991 regían los destinos de la URSS, es decir, a Gorbachov y compañía.

Es más, Bush se opuso a la independencia de Ucrania porque debilitaba la posición de Gorbachov, que era su hombre en Moscú. Por eso viajó tanto a Moscú como a Kiev: para sostener la cohesión entre ambos países.

El 1 de agosto de 1991, unos meses antes del referéndum de diciembre, en el que Ucrania votó a favor de la salida de la Unión Soviética, pronunció en Kiev un discurso en el Parlamento ucraniano, en el que les dejó muy clara la postura de Estados Unidos:

“Vengo a decirles que apoyamos la lucha de este gran país por la democracia y la reforma económica. En Moscú, presenté nuestro enfoque. Apoyaremos a los que están en el centro y en las repúblicas que buscan la libertad, la democracia y la libertad económica. Los estadounidenses no apoyarán a aquellos que buscan la independencia para reemplazar una tiranía lejana con un despotismo local. No ayudarán a quienes promueven el nacionalismo suicida basado en el odio étnico”.

El discurso lo escribió Condoleeza Rice, pero Bush lo modificó personalmente para añadir un punto importante: la independencia de Ucrania conducía al fascismo. Bush lo sabía porque había sido director de la CIA que, a su vez, era quien había sostenido a los movimientos fascistas ucranianos durante toda la Guerra Fría, según muestran los archivos (1).

Ucrania es un país sin identidad propia. Literalmente su nombre significa “región fronteriza”. Lo que tiene se lo debe a la URSS. La población de la mitad oriental es de origen y cultura rusos, mientras que la mitad occidental está habitada por los rutenos de Galicia y de otras nacionalidades.

Durante siglos, Ucrania occidental estuvo bajo la dominación del Imperio Austro-Húngaro (2), es decir, fue dependiente de un Estado germánico. Los que les une es su hostilidad hacia los rusos, a quienes consideran invasores. Para escapar de su pasado soviético, desde 1991 Ucrania fabricó un “nacionalismo” basado en la cultura de la parte occidental, que desde 1933 era predominantemente nazi.

Los gallegos de la parte occidental fueron quienes se aliaron con los invasores nazis y masacraron a polacos, judíos y rusos en nombre del “nacionalismo”.

Bush temía que se reprodujera la experiencia de 1941 y luego la independencia (1991) y dos golpes de Estado sucesivos en Kiev en 2004 y 2014 así lo han demostrado contundentemente, y manda huevos tener que dar la razón aquí a Bush frente a Poroshenko (nada menos).

(1) Hitler’s Shadows. Nazi War Criminals, U.S. Intelligence and the Cold War
https://www.archives.gov/files/iwg/reports/hitlers-shadow.pdf

(2) Vladimir Golstein, Why Everything You’ve Read About Ukraine Is Wrong
https://www.forbes.com/sites/forbesleadershipforum/2014/05/19/why-everything-youve-read-about-ukraine-is-wrong/

Categorías
Noticias

Rusia revisa a la URSS sobre el envío de tropas a Afganistán

Piotr Akopov

Rusia ya no considera que la entrada de tropas en Afganistán en 1979 merezca una condena política y moral. La Duma está dispuesta a adoptar una declaración de anulación de la condena de la Guerra de Afganistán que fue emitida en su momento por el Parlamento soviético. Esto es necesario no sólo para los veteranos de aquella guerra, sino también para nuestra sociedad en su conjunto.

En menos de tres meses estaremos celebrando los 30 años de la retirada de nuestras tropas de Afganistán y, en ese aniversario, Rusia revisará la evaluación oficial de la guerra. La decisión se tomó durante las audiencias parlamentarias celebradas el miércoles [22 de noviembre] en la Duma. Se ha aprobado un proyecto de declaración y resolución de la Duma, que se adoptará en vísperas del 30 aniversario de la finalización de la campaña en Afganistán, el 15 de febrero de 2019.

¿Por qué es necesario no sólo celebrar este aniversario, sino también invertir la decisión tomada durante la era soviética? Porque desde diciembre de 1989, cuando el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS adoptó una resolución condenando la intervención en Afganistán, no ha habido ninguna otra evaluación formal a nivel estatal. Y resulta que, debido a la continuidad natural de Rusia con la URSS, seguimos compartiendo esta actitud:

“El Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS respalda la valoración política del Comité Supremo de Asuntos Internacionales de la URSS sobre la decisión de introducir tropas soviéticas en Afganistán en 1979, y considera que esta decisión merece una condena moral y política”.

La condena política y moral no es simplemente un reconocimiento del hecho de que estábamos equivocados: es la autoflagelación.

En aquel momento, en medio de la Perestroika, la condena de la “aventura afgana” fue uno de los golpes más poderosos, no sólo contra el PCUS, sino también contra la Unión Soviética.

El cliché propagandístico occidental de que “la guerra criminal en Afganistán socavó la autoridad de los dirigentes soviéticos, inmovilizó al país y fue la razón principal del colapso de la URSS” a lo largo de la década de 1990 fue inculcado sistemáticamente en nuestro pueblo, incluso por los reformadores económicos y concienzudos que lo reflejaron en nuestro país. Lo que significa que muchos incluso creían en ella. Criminal, colonial, cruel, injusto, sin sentido… lo que no hemos oído hablar de la guerra en Afganistán, aquel llamado “Vietnam soviético”.

Luego se produjeron las dos guerras chechenas, y la actitud hacia la guerra de Afganistán comenzó a cambiar gradualmente. Luego se produjo el ataque estadounidense contra Afganistán, sin ninguna razón ni invitación de las autoridades del país. Afganistán no atacó a Estados Unidos (incluso considerando que el saudí Osama bin Laden, que se escondía en las montañas locales, organizó los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, su caza no justificó la invasión y ocupación de un Estado independiente) y la guerra civil que estalló a varios miles de kilómetros de Estados Unidos no es motivo suficiente para intervenir por parte de una de las facciones. La presencia estadounidense en Afganistán, que ha durado 17 años -el doble que la nuestra- ha cambiado aún más la actitud de los rusos hacia esta guerra.

Es decir, si simplemente distinguen entre los veteranos, por un lado, y el aspecto político de la cuestión, por otro -los chicos sólo cumplían órdenes y luchaban con valentía, por lo que recibieron apoyo público, compensación y respeto, pero la guerra en sí fue un error y una estupidez-, ahora están empezando a cuestionar las razones de la decisión de enviar tropas.

En febrero de 2015, en el aniversario de la retirada de nuestras tropas, Vladimir Putin presentó por primera vez una nueva evaluación política del despliegue de tropas en una reunión con veteranos afganos: “A medida que pasan los años y se conocen más y más hechos, somos cada vez más conscientes de la razón y la causa de la introducción de las tropas soviéticas en Afganistán. Por supuesto, hubo muchos errores, pero hubo amenazas reales a las que los dirigentes soviéticos estaban tratando de poner fin en ese momento mediante la introducción de tropas en Afganistán”.

Esta declaración lacónica no debe tomarse a la ligera. Porque puso fin a las elucubraciones del estilo “Brezhnev y el Politburó llevaron al país a una aventura innecesaria e injustificada” o “Los rusos siempre atacan a todo el mundo, son agresivos y, a través de Afganistán, se dirigían al Océano Índico”.

Sobre las razones que llevaron a la adopción de la extremadamente difícil decisión de intervenir en Afganistán, ya hay montañas de literatura científica o no hay mucha, incluso sobre la base de los archivos desclasificados del Politburó. Y está claro que no puede ser agresividad o aventurerismo.

Había verdaderos temores de que la guerra entre islamistas y comunistas en Afganistán se extendiera a Asia Central (poblada por los mismos grupos étnicos que el norte de Afganistán). Hubo una rivalidad geopolítica con Estados Unidos en el Gran Oriente Medio (para ellos muy lejos y para nosotros como vecinos -Irán y Afganistán para nosotros son como Canadá o México para Estados Unidos). Pero no hubo violación del derecho internacional -fuimos invitados por el gobierno legítimo (que controlaba la inmensa mayoría del país en ese momento) o incluso por un plan para expandir el área de influencia de la URSS (Afganistán había sido parte de ella durante muchas décadas). La URSS no llevó a los comunistas al poder en Kabul, sino que luchó contra las consecuencias de la guerra civil, que no había comenzado con ellos. Sin embargo, Estados Unidos puso deliberadamente una trampa a la URSS incluso antes de que nuestras tropas entraran. Más tarde, Zbigniew Brzezinski escribió francamente sobre este tema, recordando el suministro de armas a los muyahidines de Pakistán en el verano de 1979:

“El mismo día, escribí un memorando al Presidente explicando que, en mi opinión, esta ayuda conduciría a una intervención militar soviética. No presionamos a los rusos para que intervinieran, pero deliberadamente aumentamos la probabilidad de que lo hicieran”.

Nuestro periódico [Vzglad] ya ha informado de todo esto, así como de la larga y difícil historia de las relaciones con Afganistán, subrayando que era hora de reconsiderar la condena oficial de los motivos de la introducción de las tropas.

Y ahora ha llegado el momento. El pasado mes de abril, Vladimir Putin aprobó la propuesta del Presidente del Comité de Defensa de la Duma, Vladimir Shamanov, de hacer un balance político de la Guerra de Afganistán antes del 30 aniversario de la retirada de las tropas soviéticas en forma de decisión parlamentaria:

“Estoy de acuerdo con los afganos. Las celebraciones deben tener lugar y las evaluaciones deben llevarse a cabo. Estoy completamente de acuerdo contigo”.

Está claro que el próximo mes de febrero, Putin hablará tanto de la Guerra de Afganistán como de los motivos de la introducción de tropas. Por el momento, la Duma se está preparando. En la audiencia del miércoles [22 de noviembre], se aprobó un proyecto de declaración y decisión que revocó la condena “moral y política” expresada en 1989.

“Debemos afirmar inequívocamente que la Duma considera necesario reconocer que la condena moral y política de la decisión de introducir tropas soviéticas en Afganistán en diciembre de 1979, expresada en la resolución del Congreso de los Diputados del Pueblo del Consejo Supremo de la URSS en 1989, es históricamente infundada […] reconocer que la condena política y moral es nula y sin valor”, dijo el diputado Nikolai Jaritonov, que presentó el proyecto.

El proyecto de declaración afirma que la decisión de introducir tropas soviéticas en Afganistán se tomó en estricto cumplimiento de las normas del derecho internacional y “de conformidad con el Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación entre la URSS y la República Democrática de Afganistán, teniendo en cuenta las reiteradas peticiones de los entonces dirigentes afganos de intervención directa soviética en el conflicto”.

Además, la declaración rinde un homenaje a los soldados soviéticos: “Nos sometemos a su coraje, lealtad y patriotismo y, por nuestra parte, haremos todo lo posible para evitar que se repitan los trágicos acontecimientos de este conflicto, y los veteranos de la guerra en Afganistán recibirán a su vez el merecido reconocimiento del Estado, así como medidas de apoyo social en el nivel necesario”.

Además, los diputados desean pedir al Ministerio de Educación que cambie la interpretación de los acontecimientos de la Guerra de Afganistán en los libros de texto.

Esta rehabilitación de la Guerra de Afganistán es necesaria no sólo para los excombatientes “afganos”, sino también para que recuperemos el respeto por nuestra historia. La guerra no puede ser “buena”, siempre es mala y terrible. Pero hay una diferencia entre guerras agresivas, estúpidas o sin sentido y guerras, aunque no patrióticas, sino forzadas. Por supuesto, habría sido mejor para todos que no hubiera habido una guerra en Afganistán, pero se debió a la situación en el propio Afganistán, a la confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética y a la situación internacional en su conjunto. Ni política ni moralmente teníamos motivos para arrepentirnos: no regamos Afganistán con napalm y no tratamos de consolidar los miles de kilómetros de nuestras fronteras para mantener nuestra dominación mundial. Incluso hemos logrado salir de Afganistán de tal manera que las personas que nos apoyaron siguen en el poder, algo que los estadounidenses no pueden y no quieren hacer.

Además, a diferencia de nosotros, no condenan ninguna de sus guerras, ni política ni moralmente, aunque la gran mayoría de ellas hayan sido abiertamente criminales y agresivas. No necesitamos imitar a los americanos, sólo necesitamos conocer y respetar nuestra historia, sin sustituir sus páginas pesadas por caricaturas, dibujadas por manos extranjeras.

https://vz.ru/politics/2018/11/21/951712.html