Etiqueta: Rusia

Categorías
Noticias

El ‘gran padrino del Kremlin’ deja un reguero de sangre por donde pasa

Bush y Berezovsky
El 4 de marzo el coronel del GRU, la inteligencia militar rusa, Serguei Skripal fue envenenado en Salisbury, Gran Bretaña, con un gas nervioso. A pesar de admitir que no tiene pruebas de que el envenenamiento haya sido obra de Rusia, May no ha perdido el tiempo. Ha expulsado a 23 diplomáticos rusos, ha suspendido todos los contactos de alto nivel con Moscú y ha reunido al Consejo de Seguridad de la ONU.

Lo peor de todo es que Inglaterra boicoteará los mundiales de fútbol que se celebran este verano en Rusia que, a este paso, jamás podrá convocar ninguna reunión deportiva internacional, ni juegos olímpicos porque siempre ocurrirá un incidente que justificará el boicot.

Skripal traicionó a su país trabajando para el MI6, la inteligencia británica.​ En 2004 fue detenido, condenado por alta traición y encarcelado. Tras un intercambio de espías, en 2010 se estableció en Gran Bretaña.

A los que tienen memoria, el envenenamiento de Skripal les recordará el de Alexander Litvinenko, otro espía ruso intoxicado hace 12 años, que también fue obra de Rusia, como es bien sabido porque así lo dijeron los tribunales… británicos.

Como eso es lo que dijo entonces y lo que dice ahora la prensa “seria”, no suena a conspiranoico para nada; es más bien lógico: Rusia mata a los traidores allá donde se encuentren.

Pero lo lógico no siempre se acompasa con lo histórico, y en 2006 un espía francés, Paul Barril, comandante del GIGN (fuerzas especiales de la policía francesa) y fundador de la célula de inteligencia del Elíseo, sostuvo que el asesinato de Litvinenko había sido obra de los matones del espionaje estadounidense y británico.

Incluso Barril afirmó que tal asesinato no era una obra aislada sino que formaba parte de un operativo conjunto, llamado “Beluga”, para desacreditar a Moscú y a Putin personalmente ante los medios de comunicación occidentales.

La confesión de Barril formaba parte de una larga entrevista con el empresario suizo Pascal Najadi, que publicó dos libros al respecto:  “The Phony Litvinenko Murder” y “Litvinenko Murder Case Solved”. Según el policía francés, Litvinenko habia sido asesinado por un italiano que le suministro polonio 210, una sustencia radiactiva que acabó con su vida.

Barril mezclaba en el crimen a Berezovsky, uno de los oligarcas desplazados por la llegada de Putin al Kremlin en 1999 que después pasó a colaborar con la CIA y el MI6 en la Operación Beluga.

Pues bien, Litvinenko era el camello de Berezovsky, el hombre que llevaba el dinero de un lado a otro para financiar periódicos, periodistas y reportajes contra Putin y Rusia, con la asistencia de la empresa de relaciones públicas Bell Pottinger.

En 2007, cuando Berezovski vivía en Gran Bretaña como “perseguido político”, un tribunal de Moscú le declaró culpable de cometer un desfalco de grandes proporciones en Aeroflot, la línea aérea rusa. No obstante, en tres ocasiones los tribunales británicos negaron su extradición a Rusia.

No hay salsa en la que el magnate ruso no estuviera presente. Era íntimo de Neil Bush, el hermano pequeño de la saga del mismo apellido. Estuvo en medio de las Guerras de Chechenia. En Ucrania, durante la Revolución Naranja de 2005, dice la Wikipedia, financió la campaña electoral de Yushchenko (1). Según la BBC,​ Berezovski financió las manifestaciones y estuvo en contacto diario con los principales dirigentes de la oposición.

Fue asesinado en 2013, un crimen al que se pueden ir sumando otros, como el de la periodista Anna Politovskaia, todos ellos opositores de Putin y, como es “lógico”, asesinados por orden suya.

Más crímenes: en 1996 el periodista Paul Klebnikov publicó un artículo en la revista Forbes titulado “¿El padrino del Kremlin?”. El padrino de la mafia era Berezovski, protegido por Gran Bretaña, a pesar de que mandaba asesinar a todos sus adversarios.

Berezovski denunció a la revista ante los tribunales por difamación. Forbes se retractó, pero no logró acallar a Klebnikov que amplió su investigación con un libro en cuyo titular habían desaparecido los signos de interrogación: “El padrino del Kremlin”. Esta vez Berezovski no le denunció en los tribunales, pero en 2004 Klebnikov fue asesinado.

Durante una comparecencia parlamentaria el titular del Foreign Office, Boris Johnson, comparó los asesinatos de Litvinenko y Skripal y calificó al Kremlin como “una fuerza disruptiva y maligna”.

Por su parte, el secretario de Defensa, Gavin Williamson, acusó a Putin de tener “intenciones hostiles” y recalcó que la postura agresiva del Kremlin hacia el Reino Unido se había acrecentado.

Pero esos dos asesinatos no son casos aislados: el martes, 9 días después de Skripal, encontraron muerto en su casa a Nikolai Glushkov, el socio de Berezovsky.

La policía británica cuenta 14 rusos asesinados en los últimos años en las islas. Para convencernos de que todos esos crímenes son obra de Putin sólo tienen que mostrarnos una prueba, una sola, porque hasta ahora, después de 12 años de “investigaciones”, no fabrican más que conjeturas (2).

(1) https://es.wikipedia.org/wiki/Bor%C3%ADs_Berezovski_(empresario)
(2) http://www.russia-direct.org/opinion/litvinenko-report-another-proof-wests-intransigence-putin

Categorías
Noticias

En Oriente Medio Rusia no resolverá ningún problema que las partes no sean capaces de resolver

En Siria la bandera de la URSS también desfila
Darius Shahtahmasebi publica unas apasionantes reflexiones en Information Clearing House (*) sobre los motivos por los que Rusia no hace nada ante los bombardeos israelíes contra Siria. ¿Por qué Rusia los consiente?, ¿acaso es un apoyo discreto a Israel?, sugiere un lector.

La pregunta se puede extender a otros aliados del gobierno de Damasco, como Irán o Hezbollah, o al propio gobierno. ¿Por qué nadie hace nada?, ¿se debe a que Israel amenaza con lanzar bombas nucleares contra cualquier objetivo?, ¿le tienen miedo a Israel?

Shahtahmasebi comenta que en la pregunta hay varias hipótesis que se dan por supuestas: Rusia puede hacer algo para frenar las agresiones israelíes y, además, está obligada a hacerlo.

Nosotros añadimos una tercera que también se podría poner encima de la mesa: lo que quiere Israel es precisamente provocar que alguien haga algo, que siempre ha sido muy típico de las tácticas sionistas.

Por su parte, Shahtahmasebi comenta que no está de acuerdo con ninguna de las dos hipótesis que, a falta de argumentos, siempre conducen a una paradoja hipócrita:

a) todo lo que hace Rusia está mal, es erróneo
b) cuando no es así es porque debería hacer más de lo que hace

Pero, ¿cómo podría Rusia frenar las agresiones isrelíes? Podría haber puesto en marcha su maquinaria diplomática, plantear una queja al Consejo de Seguridad de la ONU, expresar su protesta en público y en privado, o bien pasar a la acción y abatir alguno de los cazas israelíes.

Medio siglo de experiencia demuestra que eso se hace sólo para quedar bien ante los espectadores del mundo. A Israel nunca le han frenado las resoluciones de la ONU, los comunicados y las lamentaciones. Ellos sólo entienden el lenguaje de la fuerza.

El sistema ruso de defensa antiaérea se localiza alrededor de las bases de Hmeimim y Tartus, escribe Shahtahmasebi, porque la aviación israelí, a diferencia del ejército de tierra, está muy bien preparada y guarda un distancia de seguridad con los misiles rusos.

Pero supongamos que un misil ruso alcanza a un bombardero israelí, ¿qué pasaría? A la inversa, supongamos que es el bombardero israelí el que destruye un arsenal ruso. ¿Cómo debería reaccionar Rusia?, ¿debería declarar la guerra a Israel?, ¿debería atacar?

La respuesta ya la sabemos: en noviembre de 2015 Turquía derribó un caza ruso en la frontera de Siria, mató al piloto Oleg Peshkov y no ocurrió nada de eso; ni siquiera tomaron represalias contra los turcos.

El sistema antiaéreo ruso en Siria es -con gran diferencia- el más avanzado del mundo y podría acabar con una parte de la aviación israelí, pero son pocos y no bastarían para acabar con todos ellos. Por el contrario, un ataque sostenido de los cazas israelíes sí podría acabar con las defensas antiaéreas rusas en Siria.

Por lo tanto, si Rusia no incrementa la escala de sus operación aéreas en Siria, está condenada a una derrota sin paliativos frente a Israel, por lo que se impone el principio número uno de cualquier estrategia militar: no te metas en ninguna guerra que no estés en condiciones de ganar.

La segunda hipótesis es: ¿tiene Rusia alguna obligación de frenar los bombardeos israelíes contra Siria? Es una pregunta muy extendida desde que en 2014 se produjo el Golpe de Estado en Kiev. Algunos están convencidos de que los entuertos que el imperialismo causa a los países del mundo tienen que ser resueltos por Rusia.

Pero formulen Ustedes la pregunta al revés: ¿qué países han corrido en auxilio de Rusia cuando lo ha necesitado?, ¿en la guerra de Chechenia?, ¿en la de Georgia?, ¿la de Osetia del sur?, ¿la de Abjasia?, ¿en la anexión de Crimea?

No tienen más que acudir a las hemerotecas para recordar las declaraciones públicas de los mandatarios del mundo en esos conflictos. Repasen las votaciones en la ONU de los diferentes países. Recuerden lo que dijeron los países árabes “amigos” durante la Guerra de Kosovo…

¿Quién pagará los gigantescos gastos del despliegue del ejército ruso en Siria?, ¿quién consolará a los familiares de los soldados rusos que han muerto en el campo de batalla?, ¿el gobierno de Damasco?, ¿Irán?, ¿Hezbollah?, ¿la Liga Árabe? ¿la Organización de Cooperación Islámica?

En este tipo de debates lo único que se olvida es justamente lo principal, que es lo que Putin no se ha cansado de repetir y nadie le ha hecho ni caso: el ejército ruso está en Siria defendiendo los intereses de Rusia y por eso su despliegue es limitado. A partir de ahí podemos empezar a entender los demás asuntos de Oriente Medio, que Rusia no puede resolver si los países implicados no los resuelven por sí mismos.

Pero que no se confunda nadie; también aquí hay un punto de partida obvio: en Oriente Medio al imperialismo y sus acólitos no les interesa resolver ningún problema, sino más bien todo lo contrario.

Si no confundimos las cosas, lo cual es bastante corriente, caeremos en la cuenta de que, en efecto, Rusia no sólo ha defendido a Siria en el terreno militar sino que ha apoyado siempre al gobierno de Bashar Al-Assad por un principio también muy simple y muy sencillo: el gobierno de Damasco es el único que tiene legitimidad en Siria.

A partir de ahí se puede avanzar cuanto se quiera: si dicho gobierno no sirve a los intereses de la población siria, o los contradice, es algo que sólo concierne decidirlo a ella.

Aparte de Rusia, el país que más ha trabajado por Siria durante la guerra, ha sido Irán que, lo mismo que Rusia, tampoco es un país árabe, lo cual está teniendo efectos contraproducentes porque la reacción árabe se preocupa mucho en ponerlo de manifiesto a cada paso para alinearse en favor de Estados Unidos e Israel.

Tiene absoluta razón el dirigente de Hezbollah, Hassan Nasrallah, cuando califica a los países árabes de traidores y cómplices del imperialismo y el sionismo.

Si eso está claro podemos pasar al otro aspecto de la cuestión, que es la alianza entre Siria, Rusia, Irán y Hezbollah, un compromiso singular porque no aparece en ningún tratado mutuo de defensa, por lo que son independientes: ninguno tiene ninguna obligación hacia el otro.

Eso también requiere una explicación. Todas esas partes tienen objetivos comunes y otros que no lo son. Ninguno de ellos puede ni debe verse involucrado en batallas que no le conciernen. En noviembre de 2015 Siria, Irán o Hezbollah no podían declarar la guerra a Turquía por haber derribado el caza ruso. El tiempo ha demostrado que eso hubiera sido un gravísimo error.

En una guerra nadie se puede andar por las ramas: los bombardeos de Israel demuestran que el desenlace de la Guerra de Siria es uno de los mayores desasatres para sus planes. Israel ha sido uno de los grandes derrotados en los campos de batalla de Siria y Rusia ha contribuido a ello de una manera muy importante.

Eso no quiere decir que Rusia deba ignorar la potencia militar de Israel en ninguna parte del mundo, y menos en Oriente Medio, no sólo por su armamento nuclear sino por sus estrechos vínculos con Estados Unidos.

La relación de Rusia con Israel es compleja, viene de lejos y no va a cambiar -si es que tiene que hacerlo- de la noche a la mañana. Los hechos decisivos que marcarán el futuro de Siria y de Oriente Medio son los siguientes:

a) hay una parte que demuestra interés por resolver los complejos problemas de la región y no por aumentarlos, ni por crear otros nuevos


b) en la mesa de negociaciones donde esos problemas se discuten no están ni Estados Unidos, ni Israel, ni los países del Golfo

c) Rusia no trata ni a Siria, ni Irán, ni a Hezbollah de la manera que el imperialismo pretende, como parias, sino todo lo contrario: como protagonistas en la lucha por la paz y en la resolución de los problemas de Siria y Oriente Medio

Una causa justa, como la que persigue el Eje de la Resistencia en Oriente Medio, no busca enemigos; no lo necesita porque son los enemigos los que les buscarán a ellos para aplastarlos.

(*) http://www.informationclearinghouse.info/48576.htm

Categorías
Economía

Rusia ve las orejas al lobo: el sistema financiero internacional

Pocas veces se insiste lo suficiente que en el tablero mundial de ajedrez hay países, como Rusia, que siempre juegan con las piezas negras. Cada uno de sus movimientos dependen de los que realiza el adversario, Estados Unidos, que siempre juega con las blancas e inicia todas las jugadas.

Rusia siempre ha jugado al contrataque pero, especialmente, desde 1999 y aún más claramente desde el Golpe de Estado en Ucrania en 2014. “A la fuerza ahorcan”. No les queda otra. En todos y cada uno de los tableros que se juegan en el mundo.

El financiero es uno de ellos. En marzo de 2014 las primeras sanciones económicas desconectaron a cinco bancos rusos del sistema financiero internacional y en setiembre el Parlamento europeo pidió la desconexión de Rusia de Swift, la red bancaria internacional de pagos.

En Rusia le vieron las orejas al lobo. No sólo bancos, no sólo el dólar, no sólo internet: todo el país se podía quedar descolgado del sistema de pagos, como las tarjetas Visa, Mastercard o American Express, que son monopolios estadounidenses.

Para Estados Unidos fue un experimento y para Rusia una experiencia. No sólo en el terreno militar había que permanecer alerta, sino también en el financiero.

Un año y medio más tarde Rusia ya estaba lanzada al contrataque: tiene su propia tarjeta de crédito Mir y su propio sistema informático de cifrado Nspk vinculado a cada una de las operaciones de caja. De manera autónoma en Rusia se puede sacar dinero en cualquier cajero automático y pagar en cualquier establecimiento comercial con un coste más barato que con Visa, Mastercard o American Express.

Es una especie de desdolarización del dinero de plástico que le permite a Rusia escapar del cerco que el imperialismo le tenía preparado y adquirir una ventaja adicional: ahora las tarjetas bancarias estadounidenses, como American Express, han perdido el monopolio en Rusia. Si quieren operan en el país del Gran Oso se tienen que vincular al sistema Mir… previo pago del peaje correspondiente.

Antes los pagos dependían de los monopolios estadounidenses; ahora dependen de Rusia. Ahora los servidores informáticos están dentro Rusia y los programas informáticos son rusos. En Washington ya no pueden interrumpir los flujos financieros que se generan dentro de aquel país… incluida Crimea.

Otra ventaja que no tienen las tarjetas como American Express: el Banco Central de Moscú reasegura el cobro de los saldos disponibles. Los clientes rusos de Visa, Mastercard o American Express tienen esa misma ventaja que no tenemos los demás.

En sólo dos años han distribuido 25 millones de tarjetas Mir, hay 190.000 cajeros automáticos que operan con ella y 1,8 terminales de pago que cubren casi toda el territorio ruso. Suponen el 10 por ciento de las tarjetas bancarias que hay en circulación en Rusia, un porcentaje que se duplicará a finales de este año.

El inconveniente es que sólo opera en Rusia, por lo que el sistema negocia acuerdos con bancos extranjeros para asociarse y lograr que la tarjeta se pueda utilizar en cualquier lugar del mundo. Los primeros resultados se han obtenido con la Oficina Jasponesa de Crédito, American Express, China Union Pay y Samsung Pay.

En Rusia ocurre como en los demás sitios del mundo: espabilamos con los golpes que los demás nos propinan.

Categorías
Noticias

Olimpiadas, deporte y ‘política’ de la más baja estofa

No hay nada más sospechoso que cuando alguien te dice que no debes mezclar el deporte con “la política”. Lo que quiere decir es que “la política” es como los gases “nobles” de la Tabla de Mendeleiev: no se pueden mezclar con nada. Son autosuficientes.

Además, “la política”, la de verdad, es como dios: no hay más que una única “política” (lo demás es terrorismo) y si nos referimos a “la política” del imperialismo, a la hegemónica, hay que concluir que, en efecto, no hay que mezclarla con el deporte: todo es “política”, sobre todo los Juegos Olímpicos, el Comité Olímpico Internacional (COI) y su brazo armado: la Agencia Mundial antidopaje (AMA).

Así se ha vuelto a demostrar con ese tipo de noticias que no aparecen por ningún lado: el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) acaba de desautorizar a ambos, el COI y su brazo armado AMA, anulando todas y cada una de las decisiones adoptadas contra los deportistas rusos por dopaje.

42 deportistas rusos recurrieron al TAS contra las descalificaciones emitidas por el COI en base al informe McLaren. El TAS se refiere a 39 de ellos, rehabilitando a 28 por completo y revocando el acuerdo sobre otros 11, condenados de por vida, cuya sanción queda sustituida por la de no poder participar en los próximos Juegos Olímpicos.

Lo más significativo es que en todos los casos -absolutamente todos- el TAS no ha encontrado motivos suficientes para las sanciones emitidas, por lo que la pregunta es obvia: ¿en qué han podido fundamentarlas?

Ítem plus: dado que las acusaciones no se han probado, los deportistas deberían participar en la competición, pero como eso no es posible, el COI sigue el dictado que le ordenan e inventa que los deportistas no tienen un “derecho” de participación, sino un “privilegio” que les concede el COI. En palabras mucho menos elegantes: en los Juegos Olímpicos participa a quien el COI le sale de los cojones.

A los de la AMA les ocurre lo mismo: en lugar de asumir responsabilidades por haber metido la pata, critican la decisión y destapa bastante claramente la naturaleza política de la decisión: la prohibición no iba dirigida contra ningún atleta sino contra Rusia, que es tanto como sostener que quienes se dopaban no eran unos u otros atletas rusos sino Rusia como país, es decir, todos los atletas rusos se dopan porque son rusos.

El AMA ha pillado tal rebote que amenaza claramente con llevar el litigio al Tribunal Federal suizo en apelación.

Pero la primera consecuencia ya está ahí: Rusia ha recuperado la primera posición en el medallero de Sochi al sumar a 9 deportistas más que fueron descalificados injustamente.

Más datos: recientemente Putin lamentó ante sus atletas en un discurso no haber actuado con suficiente contundencia frente a los manejos de las mafias deportivas internacionales. En el futuro deberá tomarse las asuntos deportivos como lo que son: manejos “políticos”. Posiblemente tenga que empezar a pensar en fundar unos juegos olímpicos paralelos, lo mismo que va a crear un internet paralelo.

Categorías
Noticias

La lista negra del Kremlin: mucho ruido y pocas nueces

Estados Unidos acaba de publicar la lista negra de amigos de Putin (*) que van a someter al bloqueo económico, de la cual se pueden extraer muchas conclusiones, la mayor parte de la cuales son obvias.

La lista es impresionante, una radiografía de los aparatos del poder del Estado y de los oligarcas más importantes de Rusia. Si en el Kremlin le hicieran caso, se lo tomarían como una declaración de guerra.

Pero a los rusos les consta que ese tipo de cosas responden a las peleas de camarillas internas que hay en Washington, que incluyen unos u otros nombres en función de imposiciones, negociaciones e intereses monopolistas de las propias empresas estadounidenses.

Por lo tanto, otra obviedad: la lista es arbitraria. No obstante, como es tan abultada lo mejor y más sencillo es ver los nombres que faltan. Entonces echamos de menos a nombres tan característicos en Moscú como el mismísimo brazo derecho de Putin, A.Kudrin, y un oligarca de primera fila, como A.Chubais.

Las sanciones impuestas en 2014 como consecuencia del Golpe de Estado en Ucrania son tan amplias que perjudican más a los capitalistas estadounidenses que a los rusos. Si las aplicaran literalmente, los monopolistas de Washington se darían un tiro en el pie.

Quisieron aislar a Rusia y después de cuatro años el tiro les ha salido por la culata, por no decir que ha sido contraproducente. No han acabado de devorar el gran bocado ruso, han puesto en muy mal lugar a sus mejores socios en Moscú, los neoliberales, ya que han obligado a Putin a lanzar un programa bismarkiano de recuperación económica, con un fuerte protagonismo de las empresas públicas, rompiendo amarras con los capitalistas occidentales y buscando alternativas en otros lugares del mundo, como China.

El boicot a la industria de armamento, la aviación, la industria pesada y la tecnología avanzada queda en suspenso porque en caso contrario Estados Unidos no podría lanzar sus satélites al espacio, ni siquiera los militares, una carrera que perdió hace ya décadas. Estados Unidos se ha convertido en un país dependiente de… la tecnología rusa.

Mucho ruido y pocas nueces. Las medidas de bloqueo son ficticias en buena parte, como lo demuestran las declaraciones públicas que vienen realizando. El embajador en Moscú ha tranquilizado a sus propios capitalistas: no hay que dramatizar, es sólo un “acto técnico”.

(*) https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/media/file/8/78/755172907012788.pdf

Categorías
Noticias

¿Quién ha traicionado realmente a los kurdos de YPG en Rojava?

El comandante de YPG Sipan Hemo
El segundo día de la operación militar turca en el enclave kurdo de Afrin, el comandante en jefe de los grupos kurdos de YPG Sipan Hemo declaró que Moscú había traicionado a los kurdos. “Acordamos con Rusia mantener a Afrin en paz, pero ahora apoya a Turquía y permite que los aviones de guerra turcos ataquen a civiles en Afrin. Eso significa que Rusia nos ha traicionado”.

Si Hemo hubiera dicho eso, pero sustituyendo la palabra “Rusia” por “Estados Unidos”, sería cierto. Pero como lo ha dicho al revés, levantamos las cejas asombrados y preguntamos al comandante de YPG: “¿Desde cuándo Rusia era aliada de los kurdos sirios?”

Sí, es cierto que el enclave kurdo en el noroeste de Siria luchó durante mucho tiempo codo a codo con los soldados del gobierno sirio contra las llamadas fuerzas del “ejército libre de Siria”. Hasta aquí todo fue lógico y transparente. Los comandos de dicho “ejército” estaban supervisados por Ankara, y en ese momento ni los kurdos ni las unidades gubernamentales sirias podían esperar nada bueno de ellas. Por esa razón, Damasco suministró armas, municiones y alimentos a los grupos kurdos locales.

Entonces el principio era: “el enemigo de mi enemigo es para mí, si no un amigo, por lo menos un aliado”. Cabe destacar que ya entonces los kurdos prefirieron luchar contra enemigos comunes no dentro de las filas del ejército gubernamental, sino como unidades nacionales separadas. Esa postura contrasta con la diáspora armenia de Deir-Ezzor que, temerosa de ser masacrada por los bandidos del Califato Islámico, luchó hombro con hombro con los soldados del gobierno sirio y bajo la bandera de Siria.

En esta simbiosis (los kurdos más el Ejército Árabe sirio) todo fue bien hasta el verano de 2016, cuando Rusia arrastró a Turquía a su campo. A partir de ese momento, y no en enero de 2018, los caminos de los kurdos y del gobierno de Damasco, y por lo tanto de Rusia, fueron divergentes.

Entonces aún tenían una opción. Los kurdos necesitaban entablar negociaciones con el gobierno sirio y participar en el proceso de paz para resolver la situación en Siria. Si lo hubieran hecho, se les habría garantizado un lugar digno en el nuevo Estado sirio y la plena protección contra las invasiones de Turquía.

Pero los kurdos prefirieron elegir por sí mismos un nuevo aliado: Washington. Y con ello, las unidades kurdas YPG pasaron a ser abastecidas por almacenes estadounidenses y sus combatientes comenzaron a ser entrenados militarmente por instructores estadounidenses. En aquel entonces parecía que los kurdos tomaron la decisión correcta, y que Estados Unidos -antigua potencia hegemónica en Oriente Medio- nunca permitiría que nadie les agrediera.

El despliegue de fuerzas rusas de mantenimiento de la paz en la línea de demarcación entre las unidades proturcas y kurdas se convirtió en la última ayuda que a principios de 2017 Rusia ofreció a sus antiguos aliados. Entonces aún había esperanzas de que, tarde o temprano, los kurdos se unirían al proceso de paz en Siria.

Pero sucedió todo lo contrario. Cada mes que pasaba, el poder en el enclave se hacía más pro-americano y menos pro-ruso. Los kurdos no estaban en contra de que los rusos los protegieran de las agresiones de los turcos y crearon una barrera en la dirección más conveniente para una ofensiva del ejército turco: en el este y el sureste de Afrin.

Al mismo tiempo no dejaron de recibir de Estados Unidos armas, municiones e instrucciones para nuevas acciones. Precisamente por esa razón no vimos a los kurdos en las listas de negociadores bajo los auspicios de Rusia. Ya lo habían decidido todo por sí mismos hace mucho tiempo. Para ellos, el enemigo de su amigo -Rusia- no puede ser un amigo de ninguna manera.

Los kurdos recibieron la última oferta de Moscú el 20 de enero, literalmente en vísperas de la ofensiva turca. Rusia instó por última vez a los kurdos a recobrar el sentido común, cortar los lazos con Estados Unidos y levantar la bandera siria. En ese momento Ankara declaró que esa opción les convenía bastante y en ese caso cancelarían la operación militar. La respuesta de los kurdos fue arrogante e inequívoca: “Defenderemos nuestras tierras nosotros mismos”, dijo Aldar Khalil, miembro del Comité Ejecutivo del Movimiento de la Sociedad Democrática.

Al parecer, al dar esa respuesta a Moscú, los políticos kurdos seguían esperando la ayuda de Estados Unidos. Pero el Departamento de Estado, mantuvo una larga pausa de más de 24 horas y, tras mantener consultas con Ankara, prefirió entregar a su aliado de confianza:

“Como expresó ayer el Secretario Tillerson en sus llamadas a sus homólogos turco y ruso, Estados Unidos está muy preocupado por la situación en el noroeste de Siria, especialmente por la difícil situación de los civiles inocentes que ahora se enfrentan a una escalada de combates. Seguimos apoyando las legítimas preocupaciones de Turquía en materia de seguridad como aliado de la OTAN y socio fundamental en el esfuerzo por derrotar al Califato Islámico. Sin embargo, instamos a Turquía a que actúe con moderación y vele para que sus operaciones militares sigan teniendo un alcance y una duración limitados y sean escrupulosas para evitar víctimas civiles. Instamos a todas las partes a que sigan centrándose en el objetivo central de derrotar al Califato Islámico. Ahora es el momento de que las grandes naciones trabajen juntas para garantizar una estabilidad pacífica para el pueblo sirio”.

Aquí está la verdadera traición del pueblo kurdo. Son precisamente los estadounidenses los que traicionaron a su aliado y por razones políticas lo entregaron a sus viejos enemigos para castigarlos. Pero por alguna razón, los kurdos prefieren guardar silencio sobre esta verdadera traición. También Sipan Hemo guardó silencio sobre esto en su discurso. Sabe de dónde le llega el plato de sopa y no se atreve a decir ni una palabra crítica hacia su verdadero amo. Tampoco le avergüenza, en absoluto, que en la situación actual, sus palabras parezcan una absoluta gilipollez.

https://topwar.ru/134345-o-prorossiyskih-kurdah-i-rossiyskom-predatelstve.html

Categorías
Noticias

Rusia censura una película sobre la muerte de Stalin

La sombra de Stalin es muy alargada
Anoche la policía moscovita cerró el cine Pioner en el que proyectaban la película franco-británica “La muerte de Stalin”, una comedia del director Armando Iannucci que está prohibida en Rusia.

La empresa devolverá el dinero a los espectadores que hayan comprado entradas para las sesiones de hoy.

El jueves el Ministerio de Cultura amenazó con “juicios administrativos” a los cines que proyectaran la película, cuyos permisos se denegaron el martes.

A pesar de ello, el cine Pioner se arriesgó a exhibir una comedia que en Rusia muchos políticos y cinestas califican de “extremista”.

Tras la sesión matinal del viernes, seis policías rusos se presentaron en el cine, interrogaron a los trabajadores y tomaron fotos de la pantalla del prdenador de la taquilla.

La película de Iannucci, que en Rusia estaba reservada para su exhibición sólo a los adultos, relata de manera burlesca la intensa lucha interna que se desató en la dirección del Partido Comunista de la Unión Soviética a la muerte de Stalin en 1953.

El lunes el Ministerio de Cultura la proyectó de manera reservada para pulsar la opinión de cinestas, críticos, diputados y otros políticos y fueron ellos quienes tomaron la iniciativa de solicitar la censura en una carta dirigida a Vladimir Medinski, el ministro de Cultura.

En su carta, los firmantes la califican de “extremista”, de “provocación” y de humillar los “símbolos nacionales rusos”.

El presidente de la Sociedad Militar rusa, Mijail Miagkov, convocó una rueda de prensa para defender la censura.

“Creo que los rusos siguen teniendo miedo de reírse de esto”, dijo Olga Gannuchkina, una espectadora de 64 años que pudo ver la proyección del cine Pioner. “Claro que no es una comedia, es una película trágica. Pero como el destino de nuestro país es más bien triste, tenemos la costumbre de reir mediante lágrimas”, dijo Roman Laing, otro espectador de 25 años.

Categorías
Noticias

Los grandes capitalistas rusos huyen del ‘mundo libre’ para retornar a la Madre Patria

‘Salvator mundi’
Como todos los “nuevos ricos”, los grandes oligarcas rusos son penosos. Dimitri Rybolovlev, presidente del club de fútbol de Mónaco, es incapaz de digerir que Bouvier, un marchante de arte de Ginebra, le birlara 47,5 millones de dólares para comprar el cuadro “Salvator mundi”. Sigue persiguiendo a Bouvier, a pesar de que consiguió un buen pellizco revendiendo el famoso lienzo por el triple de lo que le costó.

Pero en 2008 hizo un mal negocio con Trump comprándole en Palm Beach una casa por 100 millones de dólares que al inquilino de la Casa Blanca le había costado 40. En 2016, Rybo, que probablemente tiene más gusto que Trump, arrasó el pequeño palacio florentino con sus 17 habitaciones y de la propiedad de 62.000 metros cuadrados no queda más que una piscina olímpica y unas fuentes griegas.

Para los oligarcas rusos que han elegido Londres, Gstaad o una isla virgen como su lugar de residencia lo peor está por venir. El peligro no viene de su patria, donde se les busca por las apropiaciones indebidas que les permitieron adquirir su fortuna, como los aproximadamente 7.000 millones de dólares que Rybolovlev acumuló al echar sus zarpas en la potasa durante el retorno del capitalismo a la Madre Patria.

El peligro llega de Estados Unidos, donde el 29 de enero entrarán en vigor las nuevas sanciones anti-rusas aprobadas por el Congreso, que permitirán confiscar todos los bienes a los funcionarios y dignatarios rusos, así como a los oligarcas y sus familias, que no hayan adquirido mediante un trabajo arduo. O sea, toda su fortuna.

Y esto, incluso fuera de Estados Unidos, ya que sus tribunales también son imperialistas, o sea, extraterritoriales. Lo mismo que el Pentágono y la CIA, no conocen las fronteras.

Atrapados en un fuego cruzado, algunos preferirían finalmente regresar a los países con sus activos a cambio de promesas de clemencia o incluso amnistía. Dentro de poco algún intermediadiario presentará a Putin una lista de oligarcas desesperados porque la venganza del Tío Sam pueda resultar más cruel que las garras del gran oso ruso.

https://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/12/06/744306-titov-putinu-spisok

Categorías
Noticias

La OTAN realizará ‘juegos militares’ con bombarderos estratégicos en la misma frontera de Rusia

Bombarderos estratégicos de Estados Unidos pertenecientes a la OTAN realizarán simulacros de maniobras militares guiadas a unos 110 kilómetros de la frontera con Rusia. En un comunicado el Ministerio de Defensa de Estonia informó que la OTAN prevé simular “juegos militares con los bombarderos estratégicos” B-52 de Estados Unidos.

Los aviones estadounidense sobrevolarán el espacio aéreo de Estonia a una altura de seis kilómetros bajo el control de lanzamientos de Estonia, Letonia y Lituania, junto a militares de otros países de la OTAN.

El texto señaló que el objetivo de los simulacros es que la OTAN “aumente su capacidad ofensiva y la coordinación entre sus Ejércitos de tierra y aire. Y en caso de ser necesario puedan prestar apoyo aéreo en un conflicto bélico”.

Hasta los momentos se desconoce la fecha de los simulacros, debido a que el comunicado solo especificó que serán “próximamente”. Rusia ha desplegado armamento nuclear en las zonas estratégicas de su territorio, ante la creciente presencia militar de fuerzas de la OTAN y Estados Unidos cerca de su territorio.

El creciente interés de la OTAN, la Unión Europea y Estados Unidos en la zona, ha despertado alertas y rechazos de parte de Rusia, que no ve con buenos ojos que se realicen ejercicios e intervenciones militares en sus fronteras.

Categorías
Noticias

Los atletas rusos podrían participar en los Juegos Olímpicos de Invierno bajo la bandera soviética

La posibilidad de que la simbología soviética sea utilizada por parte de los deportistas rusos en los Juegos Olímpicos de Invierno será decidida por una comisión especial del Comité Olímpico Internacional (COI). La idea de usar la bandera y el himno de la Unión Soviética ha sido sugerida por usuarios de las redes sociales, indignados después de que el COI prohibiera a los rusos representar a su país.

Los Juegos Olímpicos de este año tendrán lugar del 9 al 25 de febrero en Pyeongchang, Corea del sur.

El pasado 5 de diciembre el presidente del Comité Olímpico Internacional, Thomas Bach, anunció que la delegación olímpica rusa no podrá participar en los Juegos Olímpicos de Invierno de 2018. En cambio, el COI determinó que los llamados deportistas “limpios” de este país pudieran tomar parte en la competiciones de manera individual.

Esta decisión del organismo olímpico fue un intento de encontrar un equilibrio entre castigar a Moscú por su supuesta “manipulación sistemática de las normas antidopaje” y “proteger los derechos de los atletas limpios”.

Por el momento, a los deportistas de la Federación de Rusia que han obtenido la invitación de participar en las competiciones no les quedará otra que verse obligados a hacerlo bajo bandera olímpica. Igualmente, en las ceremonias de entrega de medallas los rusos no podrán escuchar su himno ni podrán ir vestidos con su uniforme nacional.

Mientras que una parte de los deportistas rusos han optado por boicotear los Juegos Olímpicos de Pyeongchang al considerar que las condiciones son humillantes, otros han decidido competir bajo las circunstancias actuales.

La Asamblea Olímpica del Comité Olímpico de Rusia (COR) votó a favor de la participación de los atletas rusos en los Juegos Olímpicos de Invierno. Putin también apoyó a los deportistas que planean competir bajo bandera “neutra”.

Una comisión especial del COI decidirá si los deportistas rusos pueden utilizar los símbolos soviéticos en los Juegos Olímpicos de Pyeongchang 2018 después de que se les prohibieran representar a su país.

El dopaje es una excusa, según se deprende de una investigación publicada por el grupo de piratas informáticos Fancy Bears. Hace años que en los deportes mundiales hay una lucha por el poder y, por lo tanto, del dinero (*). La cruzada no es contra Rusia sino contra toda Europa. Se trata de eliminar a los europeos de la dirección del COI, del movimiento olímpico e incluso del fútbol, donde la FIFA tiene abierto un juicio en Nueva York por corrupción.

El antiguo director de asuntos jurídicos del COI, Howard Stupp, manifestó que a Richard McLaren, jefe de la comisión de la Agencia Mundial Antidopaje (WADA), le dieron una orden política clara de expulsar al equipo ruso de los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro. Por eso en el caso de Rusia los casos de dopaje no se tratan de manera individualizada, sino en bloque.

(*) https://fancybear.net/pages/wada-vs-ioc.html