Categorías
Noticias

Corea del norte ensaya su primera bomba termonuclear

Ayer Corea del norte anunció por la televisión su primera prueba con una bomba de hidrógeno, que logró explotar con éxito. De esta manera del gobierno norcoreano pone de manifiesto su voluntad de continuar con el programa nuclear.

Los especialistas, como el australiano Crispin Rovere o Bruce Bennett, de la Rand Corporation, se han mostrado escépticos ante la noticia, ya que consideran que la detonación ha sido excesivamente débil para una bomba de hidrógeno. A los expertos nadie les ha contado que la información oficial hablaba de un bomba “miniaturizada”.

Quizá precisamente por eso las críticas contra Pyongyang se desataron inmediatamente con la contundencia que acostumbran a lanzar contra todas y cada una de las medidas de autodefensa que adopta el país asiático: Corea del sur, Japón, Estados Unidos, Unión Europea, Rusia…

Dos pesos, dos medidas. Las cínicas lamentaciones y protestas contra Corea del norte silencian que desde 1980 Israel también dispone del mismo arma, sin que ningún país haya alzado la más leve queja.

La televisión coreana mostró a los espectadores la orden escrita del presidente Kim Jong-Un para la explosión termonuclear, que tenía fecha de 15 de diciembre.

El Consejo de Seguridad de la ONU se ha reunido con carácter de urgencia e incuso China ha expresado su “oposición firme” al ensayo, ha convocado al embajador de Pyongyang y ha evacuado a la población más próxima a la frontera entre ambos países.

Corea del norte ya había explotado bombas nucleares de uranio y plutonio en 2006, 2009 y 2013, lo que le ha costado un fuerte bloqueo internacional. Pero esta vez ha dado un salto cualitativo.

Los sismólogos han detectado una explosión de magnitud 5,1 al norte de la península de Corea, donde habitualmente se realizan estos ensayos y el Ministerio de Defensa de Corea del sur habla de una explosión de 6 a 9 kilotones, similar a la detectada tras la última explosión de 2013.

En 1952 el primer ensayo estadounidense con una bomba de hidrógeno liberó una energía equivalente a 10 kilotones.

Si se trata de la explosión de una bomba de hidrógeno miniaturizada, Corea del norte habrá obtenido un éxito tecnológico y militar gigantesco, ya que podría montar el explosivo en las ogivas de los misiles. El éxito es tanto mayor habida cuenta de el férreo bloqueo internacional que pesa sobre un país al que Obama calificó en 2014 de “paria”.

Ahora las miradas están puestas sobre… China, uno de los pocos aliados con que cuenta el gobierno de Pyongyang. Pero el vecino continental teme a una Corea unificada que, al estilo alemán tras la caída del muro, no sea otra cosa que la ampliación de la actual Corea del sur y, por consiguiente, poco más que un portaviones de Estados Unidos y Japón al otro lado de sus fronteras.

Categorías
Noticias

El ruido de sables nunca se ha apagado

Durante la transición se llamó “ruido de sables” a la amenaza permanente con la que cada día se intimidaba, a través de los medios de comunicación, a las masas para paralizar sus luchas. Si no querían la farsa de democracia, el régimen volvería hacia atrás, a 1939, al golpe de Estado, a los paredones de fusilamiento…

Un régimen militarista, como el español, nunca ha abandonado la intimidación en cuanto las masas se lanzan a la calle. El teniente general Pedro Pitarch advirtió en 2012 de que el ruido de sables “parece seguir latiendo y aflora a la menor ocasión”.

Ocurrió en aquellos años en que el pueblo vasco estaba en la calle luchando por sus derechos y ahora ocurre lo mismo con Catalunya.

La destitución del general Ángel Luis Pontijas tras criticar la política de Artur Mas en la revista “Ejército” avivó el golpismo dentro del ejército, escribió Pitarch.

En su segundo libro de memorias, José Bono, ministro de Defensa con Zapatero, revela que España estuvo en “una situación pregolpista” durante la tramitación del Estatut de Catalunya en 2006.

Durante la Pascua Militar el general Mena abogó por que los militares impusieran el artículo octavo de la Constitución y en una reunión interna del Consejo Superior del Ejército llegó a afirmar: “Si el rey no actúa en el Estatut, tendrá que tomar las maletas e irse de España, y los militares actuaremos en consecuencia”.

Mena fue el primer general arrestado desde la guerra civil, pero el gobierno se puso muy nervioso. Bono reconoce que entonces tanto él como Zapatero, llegaron a estar “realmente intranquilos” porque en España los que siempre han estado muy tranquilos han sido los militares golpistas.


Años después, con motivo de la Diada de 2012 la Asociación de Militares Españoles volvió a amenazar al independentismo catalán. El comunicado calificaba de “alta traición” al sistema electoral porque fomenta el independentismo, sugería que el ejército podría verse “obligado” a intervenir en defensa de la integridad territorial de España y concluía diciendo que los independentistas tendrían que responder “ante la jurisdicción castrense”.

El general Pitarch calificó entonces de “imponente” la manifestación popular, así como de “peligrosa”, ya que vaticinaba de ella un “horrible resultado” que, según escribió, ni se atrevía a imaginar.

Lo mejor que podemos hacer es lo que recomendaban los cagones de la oposición domesticada durante la transición: no luchéis, conformaos con las migajas que os ofrezcan porque de lo contrario vienen los golpistas.

Categorías
Noticias

Por qué la Tercera Guerra Mundial está en el horizonte

Paul Craig Roberts

El colapso de la Unión Soviética en 1991 dio a luz a una ideología americana peligrosa llamada neoconservadurismo. La Unión Soviética había ejercido como una limitación a la acción unilateral de Estados Unidos. Con la eliminación de esta restricción para Washington, los neoconservadores proclamaron su agenda de hegemonía mundial. EEUU era ahora la “única superpotencia”, el “Unipower”, que podría actuar sin restricciones en cualquier parte del mundo.

El periodista neoconservador del Washington Post, Charles Krauthammer resumió la “nueva realidad” de la siguiente manera:

“Hemos concentrado un abrumador poder global. Somos los custodios designados por la historia del sistema internacional. Cuando la Unión Soviética cayó, algo nuevo nació, algo completamente nuevo, un mundo unipolar dominado por una única superpotencia sin oposición de ningún rival y con un alcance decisivo en todos los rincones del globo. Este es un nuevo y asombroso desarrollo histórico, algo que no se veía desde la caída de Roma. Ni tan solo Roma puede compararse con lo que Estados Unidos es hoy en día”.

Este poder unipolar asombroso que la historia le ha otorgado a Washington tiene que ser protegido a toda costa. En 1992 el alto funcionario del Pentágono, el subsecretario Paul Wolfowitz, escribió la Doctrina Wolfowitz, que se convirtió en la base de la política exterior de Washington.

La Doctrina Wolfowitz afirma que el “primer objetivo” de la política exterior y militar estadounidense es “evitar el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en otro lugar, que represente una amenaza para el poder de acción unilateral de EEUU, como el que planteaba anteriormente la Unión Soviética”. Esta es una consideración dominante que subyace en la nueva estrategia de defensa regional y que requiere que EEUU se esfuerce para evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, sean suficientes para generar un poder global. (Cabe destacar que un “poder hostil” para EEUU, es cualquier país lo suficientemente fuerte como para tener una política exterior independiente de Washington).

La afirmación unilateral del poder estadounidense comenzó durante el régimen de Clinton, con las intervenciones en Yugoslavia, Serbia, Kosovo, así como con la creación de la zona de exclusión aérea impuesta a Irak. En 1997 los neoconservadores escribieron su “Proyecto para un Nuevo Siglo Americano”. En 1998, tres años antes del 9/11, los neoconservadores enviaron una carta al presidente Clinton pidiendo un cambio de régimen en Irak y la eliminación de Saddam Hussein del poder. Los neoconservadores expusieron su programa para eliminar siete gobiernos en cinco años (Irak Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán).

Los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, son considerados por la gente informada como “el nuevo Pearl Harbor” que los neoconservadores dijeron que era necesario para comenzar sus guerras de conquista en Oriente Medio.

Paul O’Neil, primer Secretario del Tesoro del presidente George W. Bush, declaró públicamente que la agenda de la primera reunión del presidente Bush con su gabinete, fue la invasión de Irak. Esta invasión fue planeada antes del 9/11. Desde el 9/11, Washington ha destruido total o parcialmente ocho países y ahora se enfrenta a Rusia tanto en Siria como en Ucrania.

Rusia no puede permitir que un califato yihadista se establezca en una zona que comprende Siria e Irak, porque sería una base para la exportación de la desestabilización a las zonas musulmanas de la Federación Rusa. El propio Henry Kissinger ha declarado este hecho, y es algo suficientemente claro para cualquier persona con un mínimo de cerebro. Sin embargo, los neoconservadores fanáticos, que han controlado las administraciones Clinton, Bush, y Obama, están tan absortos en su propia arrogancia que empujaron a su títere de Turquía a derribar un avión ruso y derrocaron al gobierno elegido democráticamente en Ucrania que estaba en buenos relaciones con Rusia, sustituyéndolo por un gobierno títere de Estados Unidos.

Con estos antecedentes, podemos entender que la situación de peligro que enfrenta el mundo es el producto de la política arrogante de los neoconservadores norteamericanos y sus ansias de hegemonía mundial. Los errores de juicio y los peligros generados por los conflictos de Siria y Ucrania son a su vez las consecuencias de esta ideología neoconservadora.

Para perpetuar la hegemonía estadounidense, los neoconservadores traicionaron las garantías que dio Washington a Gorbachov de que la OTAN no se movería una pulgada hacia el Este. Los neoconservadores sacaron a los EE.UU. fuera del Tratado ABM, que especificaba que ni los EEUU ni Rusia desarrollaría ni desplegaría misiles antibalísticos. Los neoconservadores de Estados Unidos re-escribieron la doctrina de guerra y elevaron el rol de las armas nucleares, pasando de ejercer de fuerza de represalia ante un posible ataque, a ejercer de primera fuerza de ataque preventivo. Los neoconservadores comenzaron a situar las bases de Misiles Anti Balísticos ABM en las mismísimas fronteras de Rusia, alegando que las bases tenían el propósito de proteger a Europa de los inexistentes misiles balísticos intercontinentales nucleares iraníes.

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, y la propia Rusia, han sido demonizados por los neoconservadores y por sus títeres en el gobierno estadounidense y en los medios de comunicación. Por ejemplo, Hillary Clinton, candidata a la nominación demócrata a la presidencia, declaró que Putin era “el nuevo Hitler”.

Un ex funcionario de la CIA pidió el asesinato de Putin. Los candidatos presidenciales de ambos partidos compiten para ver quién se muestra más agresivo hacia Rusia y más insultante hacia el presidente Putin.

El efecto que ha causado todo esto, ha sido la destrucción de la confianza entre las potencias nucleares. El gobierno ruso ha aprendido que Washington no respeta las propias leyes de Washington, y mucho menos el derecho internacional, y que no se puede confiar en que Washington mantenga ningún tipo de acuerdo.

Esta falta de confianza, junto con la agresión hacia Rusia vomitada desde Washington y desde los medios de comunicación prostituidos a su servicio y haciéndose eco en las capitales europeas más idiotas, ha establecido las bases para una guerra nuclear.

Puesto que la OTAN (esencialmente los EEUU) no tiene ninguna posibilidad de derrotar a Rusia en una guerra convencional, y mucho menos derrotar a una alianza de Rusia y China, la guerra será nuclear.

Para evitar la guerra, Putin trata de comportarse de forma poco provocativa y discreta en sus respuestas a las provocaciones occidentales. El comportamiento responsable de Putin, sin embargo, es mal interpretado por los neoconservadores, que lo ven como un signo de debilidad y miedo. Los neoconservadores dicen que el presidente Obama debe mantener la presión sobre Rusia, y que así, Rusia cederá. Sin embargo, Putin ha dejado claro que Rusia no va a ceder.

Putin ha enviado este mensaje en muchas ocasiones. Por ejemplo, el 28 de septiembre de 2015, en el 70 aniversario de las Naciones Unidas, Putin dijo que Rusia ya no puede tolerar el estado de cosas en el mundo. Dos días más tarde, Putin tomó el mando de la guerra contra el ISIS en Siria.

Los gobiernos europeos, especialmente Alemania y el Reino Unido, son cómplices en el movimiento hacia la guerra nuclear. Estos dos estados vasallos americanos permiten la agresión temeraria de Washington hacia Rusia repitiendo la propaganda de Washington y apoyando las sanciones e intervenciones de Washington en contra de otros países. Mientras Europa siga siendo solo una mera extensión de Washington, la perspectiva de un cataclismo seguirá aumentando.

En estos momentos actuales, la guerra nuclear sólo puede evitarse de dos maneras. Una vía es que Rusia y China se rindan y acepten la hegemonía de Washington. La otra opción es que un líder independiente en Alemania, el Reino Unido o Francia esté a la altura de las circunstancias y saque a su país de la OTAN.

Eso significaría el comienzo de una estampida para salir de la OTAN, que es la herramienta primordial que tiene Washington para generar conflicto con Rusia y, por lo tanto, es la fuerza más peligrosa en la tierra para todos los países europeos y pare el mundo entero.

Si la OTAN continúa existiendo, la OTAN, junto con la ideología neoconservadora obsesionada con la hegemonía estadounidense, harán que una guerra nuclear sea inevitable.

Fuente: http://www.paulcraigroberts.org/2015/12/28/why-wwiii-is-on-the-horizon-paul-craig-roberts/
Categorías
Noticias

Cuatro cazas españoles se suman al cerco contra Rusia

Cuatro aviones de combate Eurofighter del Ala 14 del Ejército del Aire, con sede en la base de los Llanos de Albacete, han despegado hoy con dirección a la ciudad lituana de Siauliai para participar, durante los próximos cuatro meses, en el cerco aéreo contra Rusia trabado por la OTAN en el Báltico.

Es la primera misión aérea que la OTAN encomienda a España tras el derribo del bombardero ruso Su-24 en Siria hace un par de meses. Según algunas informaciones, el derribo fue ordenado por la OTAN desde la base aérea de Torrejón de Ardoz, cerca de Madrid, por oficiales españoles.

El ejército español está asumiendo unas responsabilidades para las que no está capacitado en absoluto. Sin embargo, durante el acto de despedida, uno de de pilotos, el comandante del Ala 14 Abel Martos, aseguró que se van en «misión de paz». Una misión que, según Abel Martos, se lleva realizando durante «muchos años» y que no es nada «conflictiva».

Los aviones españoles se encargarán de estrechar el cerco a las aeronaves militares rusas de la zona, donde el tráfico aéreo se ha incrementado notablemente a raíz del estallido, en abril de 2014, de la guerra de Ucrania.

El comandante Martos ha comentado que marchan con «mucha ilusión» y con la intención de realizar la misión que la OTAN les ha ordenado. Van «tranquilos» porque se trata de una misión conocida ya que también se realiza en territorio nacional y ha mostrado su intención de realizarla con la misma «profesionalidad» con que la realizan en España.

Sobre las posibles incidencias que puedan surgir durante los cuatro meses que estarán desplegados en la región báltica, el piloto ha dicho que se realizarán acompañamientos, escoltas e interceptaciones de aviones que sobrevuelen los espacios aéreos de dichos países.

El destacamento consiste en dos aviones que estarán continuamente preparados para volar y otros dos en reserva y el piloto ha explicado que la disponibilidad de los aparatos es de «despegue inmediato».

Categorías
Noticias

Rusia aprueba su nueva estrategia militar

El último día del año Putin aprobó la nueva estrategia de seguridad nacional de Rusia, que sustituye a la de 2009, de la que solo se conocen algunos apartados.

El interés nacional de Rusia a largo plazo está en “consolidar la posición de la Federación Rusa como una de las potencias mundiales prominentes, cuya acción está encaminada a garantizar la estabilidad estratégica y la asociación mutuamente provechosa en el contexto de un mundo multipolar”.

La conducta actual de Estados Unidos y de la OTAN constituye una amenaza para Rusia, cuyas prioridades nacionales son el fortalecimiento las defensas del país y la protección de su soberanía e integridad territorial.

Rusia utilizará la fuerza militar sólo cuando los enfoques no violentos resulten ineficaces. “La disuasión estratégica y la prevención del conflicto militar se logran mediante la preservación del potencial de disuasión estratégico en un nivel suficiente, y mediante la garantía de un nivel específico de preparación para el combate en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, de otras fuerzas y formaciones militares”, señala el documento.

“El fortalecimiento de Rusia se da en el contexto de nuevas amenazas a la seguridad nacional que son de naturaleza compleja e interdependiente. La política interior y exterior de la Federación Rusa está causando acciones en contra por parte de Estados Unidos y de sus aliados, quienes buscan preservar su dominio en los asuntos mundiales”, agrega.

Para Rusia resulta inadmisible “la creciente actividad militar de la alianza y el acercamiento de su infraestructura militar a las fronteras de Rusia”. Suponen una amenaza a su seguridad nacional “la expansión la fuerza potencial de la OTAN y dotarla de funciones globales que se ejecutan en violación a las normas del derecho internacional, la activación de los bloques militares, su continua expansión, el acercamiento de su infraestructura militar hacia las fronteras rusas”.

No obstante, “la Federación Rusa está a favor de fortalecer la cooperación mutuamente provechosa con los países europeos y con Estados Unidos, y a favor de armonizar los proyectos de integración en Europa y en el espacio post-soviético, para formar un sistema de seguridad colectiva abierto en base en un tratado y marco legal claro que cubra la región euro-atlántica”, subraya el documento.

La otra amenaza importante son las “revoluciones de colores”, “las actividades de organizaciones y grupos asociados radicales que utilizan ideologías nacionalistas y religiosas extremistas, de ONG extranjeras e internacionales y de organizaciones financieras y económicas, así como de individuos privados, encaminadas a socavar la unidad y la integridad territorial de la Federación Rusa, a desestabilizar la situación política y social dentro del país, mediante el estímulo de ‘revoluciones de color’ y la destrucción de los valores espirituales y morales tradicionales rusos… La práctica de derrocar regímenes políticos legítimos, de provocar inestabilidad y conflicto interno, se está haciendo más generalizada”.

Categorías
Noticias

Estados Unidos estudió masacrar a los habitantes de los países socialistas

Estados Unidos consideró la sistemática destrucción de las poblaciones de las ciudades de Berlín Este, Moscú, Pekín y Varsovia, según los archivos desclasificados publicados recientemente por The National Security Archive.

«El Comando Estratégico Aéreo (SAC, por sus siglas en inglés) tenía por objetivos prioritarios exponer a la población civil a altos y mortíferos niveles de lluvia radioactiva», según relata la institución encargada de analizar estos documentos.

No se excluía de esta exposición radioactiva ni siquiera a las «fuerzas aliadas» de Estados Unidos en la parte occidental de Alemania.

Los autores del plan consideraban la «destrucción sistemática» no solo de objetivos urbano-industriales del bloque soviético sino también de «los habitantes de Moscú, Pekín, Varsovia y Berlín Este».

El documento secreto, fechado en 1959, consta de 800 páginas que constituyen una de las fuentes de estudio más interesantes para estudiar el periodo de la guerra fría en cuanto a los planes de guerra nuclear del bloque estadounidense.

Fuente: http://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/20151224/1055202058/eeuu-nuclear-guerra-fria.html
Categorías
Noticias

Estados Unidos se plantea abiertamente el reparto de Europa

Los analistas de Stratfor, uno de los tentáculos de la CIA, se plantean abiertamente la división de Europa en cuatro grandes zonas de influencia: el oeste, el este, Escandinavia y las islas británicas. Este reparto supone la liquidación de la supremacía alemana dentro de la Unión Europea y, posiblemente, de la Unión Europea, tal y como la conocemos actualmente.

La CIA/Stratfor prepara una reordenación total de los intereses geoestratégicos del imperialismo estadounidense para los próximos 10 años. Además de la fragmentación de la actual estructura institucional, el Viejo Continente será el escenario de “múltiples conflictos generados por desigualdades económicas” y roces étnicos.

En fechas inmediatas Estados Unidos se esforzará por crear una coalición antirrusa, integrada por Polonia, Rumanía y los países bálticos. El objetivo es repartirse Rusia, para lo que la CIA redefinirá próximamente sus nuevas fronteras y los “aliados de Occidente” obtendrán los territorios perdidos a lo largo del siglo pasado.

Tras la drástica reducción del poderío ruso, la alianza se convertirá en una fuerza dominante no sólo en los confines de Ucrania y Bielorrusia, sino en toda Europa oriental. Para ello, tanto Polonia como Rumanía deberán incrementar su poderío político y económico en la zona, un objetivo que alcanzarán gracias a su asociación estratégica con Estados Unidos.

Washington prepara una nueva guerra en Europa y, con la excusa del “escudo antimisiles” mantendrá las bases militares actualmente existentes y creará otra nuevas siguiendo el mismo esquema ya impuesto en Rumanía, donde el armamento almacenado en las nuevas instalaciones, infringe el Tratado sobre misiles de corto y medio alcance, negociado por la OTAN y el extinto Pacto de Varsovia. Recientemente Rusia protestó por el despliegue de estos artefactos, pero la OTAN prefirió hacer oídos sordos.

La CIA/Stratfor estima que si bien no habrá una implosión en Rusia, es decir, una revuelta contra el sistema político actualmente existente, el impacto de las sanciones económicas impuestas por los imperialistas, la espectacular disminución del precio del petróleo y el incremento de los gastos militares desembocarán en el debilitamiento de su poderío, lo que acarreará una fragmentación territorial.

Los planificadores de la CIA no descartan la presencia de unidades de choque estadounidenses en algunos de los nuevos territorios “independientes” que se creen en Europa oriental.

Otro país que los imperialistas cuentan con sumar a la coalición contra Rusia es Turquía. El derribo del bombardero Su-24 en Siria muestra así su verdadero objetivo. El conflicto que opone a Turquía con Rusia ha sido cuidadosamente meditado y se agudizará en el futuro. Turquía está destinada a convertirse en el próximo gendarme del Mar Negro, donde quedaría configurada la primera línea del frente contra Rusia.

Categorías
Noticias

Podemos también ha cambiado de chaqueta con respecto a la OTAN

El 17 de noviembre del año pasado Pablo Iglesias concedió una entrevista a la Cadena Ser en la que aseguró que si llegaba a la presidencia del gobierno trataría de sacar a España de la OTAN organizando un referéndum.

Iglesias de definía como un patriota al que no le gusta que haya militares de otros países sobre su territorio, concluyendo: “Creo que la OTAN nos hace correr un riesgo”.

Un año después su opinión ha cambiado también en este punto. Ya no es tan patriota sino más bien europeísta. Dice que no se trata de abandonar la alianza imperialista sino “reformular” sus funciones para dotar a Europa (y a España) de una mayor autonomía estratégica en su seno, profundizando la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESC).

Como el PSOE en sus tiempos, Podemos ha pasado de “OTAN, de entrada no” a meternos en la OTAN de cabeza. Lo mismo que el capitalismo o la monarquía, la OTAN también es intocable.

Es el criterio del general Julio Rodríguez, su último fichaje para encabezar el Ministerio de Defensa cuando Podemos gane las elecciones. En 2009 Rodríguez, durante un curso de la Universidad Menéndez Pelayo impartido para celebrar el 60 aniversario de la alianza imperialista, la calificó como “irremplazable”.

Dos años después el general dirigió los bombardeos de la OTAN contra Libia, por lo que el general de Podemos tenía razón: hay masacres para las que la OTAN es irremplazable.

El 4 de noviembre, al mismo tiempos que se anunciaba su fichaje, el secretario general de la OTAN, el noruego Jens Stoltenberg, coincidió en Zaragoza, uno de los lugares donde se celebraron las maniobras Trident Juncture 2015, las más importantes desde 2002, celebradas en los países del sur (Portugal, Italia, España) para renovar los mecanismo de acción rápida de los imperialistas.

Ambos acontecimientos en Zaragoza estuvieron acompañados por manifestaciones contra la OTAN y la visita de Stoltemberg, por lo que es más que obvio que Podemos marcha de espaldas a los antimperialistas y que es otro puntal más para la política de Estados Unidos en el sur de Europa, que no sólo concierne al Viejo Continente sino también a África.

En la medida en que la OTAN no es más que uno de los mecanismos de defensa de los intereses estratégicos, políticos y económicos de Estados Unidos, no hay “reformulación” posible, y mucho menos su reconversión en algo exclusivamente europeo. Cualquier política europea propia no sólo está al margen de la OTAN sino contra al OTAN.

Por lo tanto, si Podemos no tiene ningúna intención de sacar a España de la OTAN, ni de cerrar las bases militares, es porque los secuaces de Pablo Iglesias y el general Rodríguez quieren a su amada patria en el mismo sitio en el que la dejó el franquismo: atada al rabo de la política de Estados Unidos.

Categorías
Noticias

La revuelta de los generales

El artículo de Seymour Hersh en la London Review of Books titulado “La revuelta de los generales” es sencillamente pintoresco. Algunos generales estadounidenses (Dempsey, Flynn) no estaban (están) de acuerdo con la posición anti-siria del gobierno de Obama.

En esa misma posición está Chuck Hagel, el antiguo secretario de Defensa, también partidario de frenar el intento de desbancar al gobierno de Damasco, e incluso parece que esa fue (es) también la posición de Kerry, el actual secretario de Estado. Se trata de admitir el papel protagonista de Rusia en Siria y, por extensión, en Oriente Medio.

Los halcones se han vuelto palomas. Dicha posición es la de una parte, al menos, de la Junta de Jefes de Estado Mayor del ejército de Estados Unidos, por lo que el apoyo a los yihadistas no es algo generalizado en Washington sino sólo de un reducido círculo que rodea a Obama en la Casa Blanca, así como del propio Obama.

El artículo expone un delicado equilibrio de influencias civiles y militares entre los imperialistas estadounidenses en el que nada es como se podía pensar.

Por orden expresa del general Dempsey, al menos desde 2013 los militares del Pentágono están en contacto con sus colegas sirios a través de otros colegas interpuestos: alemanes, israelíes y rusos. Dicho de otra manera: junto con el general Flynn, director de la DIA, la inteligencia militar, Dempsey ha tramsmitido determinadas informaciones a los alemanes, los israelíes y los rusos con plena conciencia de que dichas informaciones acabarían en manos de los sirios, lo cual es una manera de ayudarles en su lucha contra los yihadistas.

Los hechos que refiere Hersh en su artículo son anteriores al derribo por Turquía del bombardero ruso Su-24 y lo que se desprende es que Turquía es la gran ausente. En cualquier caso, motivaron el despido del Flynn de su cargo al frente la inteligencia militar del Pentágono. Como tantos otros, quiso reformar la DIA “desde dentro” y los reformados no se dejaron. Podían más que él, más que el jefe.

Ya ven que es típico. Ocurre incluso en el ejército de Estados Unidos: ni siquiera los generales saben quién tiene la sartén por el mango.
Fuente: http://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military
Categorías
Noticias

La estrategia de guerra híbrida de la OTAN

Los ministros de Asuntos Exteriores de los países de la OTAN se reunieron la semana pasada en Bruselas y adoptaron una nueva estrategia de guerra híbrida que tiene como objetivo los llamados “pequeños hombres de verde” que se hicieron famosos tras su intervención en Crimea en 2014.

Los edificios más relevantes fueron tomados por hombres con uniformes verdes sin ningún distintivo. La OTAN ha establecido que si vuelve a producirse la aparición de “pequeños hombres de verde” en algún estado miembro, se activará automáticamente el artículo cinco de la Alianza, que implica que si hay un acto de agresión a un miembro hay una acción militar conjunta.

La revista NATO Review cita al ministro de Asuntos Exteriores de Eslovaquia: “A diferencia de lo que ocurre en la guerra convencional, el ‘centro de gravedad’ de la guerra híbrida es un sector determinado de la población. El enemigo trata de influir sobre los estrategas políticos más destacados y sobre los principales responsables de la toma de decisiones combinando la presión con operaciones subversivas. El agresor a menudo recurre a actuaciones clandestinas para no asumir la responsabilidad o las posibles represalias. Sin la existencia de pruebas fehacientes resultará difícil que la OTAN acuerde realizar una intervención”.

¿Es verdaderamente una respuesta a los cambios en el modo de librar una guerra o todo esto no es más que palabrería vacía? En declaraciones a RBTH, Leonid Ivashov, general retirado, presidente de la Academia de Análisis Geopolítico y un antiguo interlocutor clave en las relaciones con la OTAN, declaraba que esta noticia no debe tomarse a la ligera.

“El concepto de guerra híbrida es un elemento más en la política de contención de Rusia. El pasado mes de febrero, la Estrategia de Seguridad Nacional adoptada en EE UU establecía que no había alternativa a la primacía estadounidense y que no era posible un mundo multipolar. En este documento, Rusia se menciona en, al menos, una docena de ocasiones como la principal amenaza para la seguridad de la humanidad”.

¿Es realmente nuevo el concepto de guerra híbrida? “La novedad es relativa, porque las estrategias existentes en EE UU ya estipulan un conjunto de medidas que preceden a la acción militar. Estas medidas tienen como objetivo debilitar un gobierno determinado y crear inestabilidad. Incluye operaciones subversivas con el sistema financiero como objetivo, tareas de sabotaje del sistema administrativo, etc.”, explica Ivashov.

— http://es.rbth.com/internacional/2015/12/10/la-doctrina-de-la-guerra-hibrida-de-la-otan_549463