Etiqueta: Militarismo

Categorías
Estrategia

Estados Unidos construyó una base militar secreta bajo el hielo de Groenlandia

En 1959 el cuerpo de ingenieros de Estados Unidos construyó una base militar subterránea en Groenlandia. La obra se encubrió con el pretexto de investigar la viabilidad de trabajar bajo hielo. En realidad, Estados Unidos estuvo trabajando de 1960 a 1966 en el Proyecto Iceworm para construir una red de misiles nucleares móviles bajo hielo, que le permitiera atacar a la URSS.

La base que Estados Unidos construyó bajo hielo se conoce hoy en día como Camp Century. Tiene 8 metros de profundidad y recorre 1,6 kilómetros. En ella vivieron cerca de 200 soldados. En ella Estados Unidos almacenó toda clase de elementos biológicos, químicos y radioactivos. Al interrumpir el proyecto, dejaron abandonados los residuos tóxicos.

En la Guerra Fría, Groenlandia se convirtió en un punto estratégico para Estados Unidos, pues era el camino más corto para que los bombarderos y los misiles alcanzaran la URSS.

El Proyecto Iceworm pretendía almacenar 600 misiles balísticos intercontinentales, que eran transportados por un sistema de rieles y túneles bajo la capa de hielo.

Para ocultarlo, el Pentágono engañó a todo el mundo hablando del proyecto Camp Century, que planeaba la construcción de una supuesta ciudad bajo el hielo en la que científicos, ingenieros y militares trabajarían juntos. Ni siquiera al gobierno de Dinamarca, bajo cuya soberanía está Groenlandia, le informaron de los verdaderos planes del Pentágono.

Excavaron 21 túneles de tres kilómetros de largo bajo la capa de hielo. Allí se construyeron laboratorios, una biblioteca, una iglesia, un café, salas de descanso, lavanderías y cuarteles. Gracias al reactor nuclear móvil Alco PM-2A, el primero en su tipo, el campamento contaba con energía, sistemas de filtrado de agua y calefacción para las 200 personas que allí vivían.

El Pentágono convirtió a Camp Century en parte de su propaganda acerca de la superioridad tecnológica de Estados Unidos. Pero fue un fracaso rotundo, tanto científico como militar, sobre todo teniendo en cuenta los millones de dólares invertidos. Los soldados debían retirar más de 120 toneladas de nieve y hielo para evitar que las paredes y el techo de la construcción se vinieran abajo.

En 1962 la estación de energía atómica se vio amenazada por la caída del techo y en 1964 por la deformación de los túneles, por lo que ese año fue desmontada. La estación trabajó un año más con generadores diésel, pero en 1965 fue totalmente evacuada.

Categorías
Noticias

La OTAN lanzó dos misiles contra Siria desde España

En el verano de 2013 la OTAN lanzó desde España dos misiles contra Siria que fueron interceptados por los radares rusos y no llegaron a su destino. Formaban parte del arsenal de 624 con los que la alianza imperialista quiso arrasar Siria, según una entrevista en directo de la cadena de televisión Rusia 24 con Serguei Shoigu, el ministro ruso de Defensa, emitida este lunes.

Esta parte de la información la publicó en su momento el diario libanés As Safir procedente de una fuente diplomática, dejando tras de sí una información confusa, ya que Israel negó haberlos lanzado mientras que Rusia confirmó el lanzamiento.

Poco después, Israel afirmó que fueron disparados en el curso de unas maniobras conjuntas con Estados Unidos y que habían caído en el mar, añadiendo que los lanzamientos no estaban relacionados con la guerra de Siria.

En aquel momento, como publicamos en la entrada anterior, la OTAN estaba amenazando de manera secreta al gobierno de Damasco con un lanzamiento masivo de misiles con la excusa de los arsenales de armas químicas en su poder.

El diario As Safir señaló que fueron “las fuerzas estadounidenses las que dispararon los dos misiles desde una base de la OTAN en España”, que fueron instantáneamente detectados por los radares rusos y confrontados por sus sistemas de defensa antimisiles, de tal modo que uno explotó en el aire y el otro cayó desviado hacia el mar.

El diplomático que relató el incidente añadió que “la guerra de Estados Unidos contra Siria comenzó y terminó en el momento en que dos misiles balísticos fueron disparados”.

En su entrevista del lunes, Shoigu no desveló la localización desde la que fueron lanzados los dos misiles, ni tampoco su derribo y la agencia Al-Manar se pregunta por los motivos del silencio del ministro ruso. ¿Por qué?

La explicación de la agencia libanesa es la siguiente: en el momento en el que los misiles fueron lanzados, el jefe del servicio ruso de inteligencia contactó con sus homólogos estadounidenses y les marcaron los límites muy claramente: “Atacar Damasco significa atacar Moscú”.

Rusia censuró la información de que había derribado los dos misiles para preservar sus relaciones bilaterales y evitar una escalada, pero advirtió muy claramente a Estados Unidos que debía reconsiderar su política hacia Siria, “y pueden estar seguros que no pueden eliminar nuestra presencia en el Mediterráneo”, añadieron los rusos.

Este choque frontal aclaró al Pentágono que los rusos estaban dispuestos a ir hasta el final en su apoyo a Siria y que ellos no tenían otra salida que recurrir a Moscú para buscar una salida que les permitiera salvar la cara en el asunto del armamento químico.

La fuente diplomática dijo a As Safir que “con el fin de evitar una mayor confusión estadounidense y después de que Israel negara saber nada sobre el disparo de los misiles en su primera declaración, lo cual era verdad, Washington pidió a Tel Aviv que asumiera el disparo de los misiles con el fin de salvar su cara ante la comunidad internacional, especialmente dado que estos dos misiles eran el inicio de la operación militar contra Siria, después de lo cual se suponía que Obama iba a acudir a la Cumbre del G-20 en Rusia para negociar el destino del presidente sirio, Bashar al Assad. Sin embargo, él fue allí a buscar una salida del punto muerto en el que se encontraba”.

El diplomático indicó además que “después del choque entre Estados Unidos y Rusia a causa de los misiles, Moscú buscó incrementar su presencia naval en el Mediterráneo. También se fijó un plazo para anunciar su iniciativa para impedir la agresión contra Siria a continuación de la Cumbre del G-20, tras los encuentros que tuvieron lugar al margen de la misma y que fueron seguidos por dos visitas sucesivas del viceministro de Exteriores iraní, Hussein Amir Abdul Lahyan, y del ministro sirio de Exteriores, Walid al Muallim, que fueron coordinadas con el lado ruso. En el transcurso de la visita de Muallim se llevó a cabo un anuncio sirio sobre la aprobación de la iniciativa rusa, que puso destrucción de las armas químicas de Siria bajo supervisión internacional”.

Finalmente, la fuente señaló que “uno de los primeros resultados del choque militar ruso-estadounidense fue que la Cámara de los Comunes británica rechazó participar en la guerra contra Siria. Esto fue seguido por la toma de posición de otros gobiernos europeos, como el de Angela Merkel en Alemania, en contra de un conflicto en el país árabe”.

Categorías
Noticias

Rusia impidió que la OTAN arrasara Siria con un ataque masivo de misiles

Serguei Shoigu, ministro ruso de Defensa
Ayer el ministro ruso de Defensa, Serguei Choigu, anunció que en 2013 Rusia impidió un ataque de la OTAN contra Siria de 624 misiles crucero, según declaró en directo en una emisión de la cadena de televisión Rusia 24.

La OTAN estaba dispuesta a arrasar Siria por completo, aseguró Shoigu, lo que Putin pudo impedir intercediendo con el gobierno de Damasco para que destruyera su arsenal químico.

El ministro dijo que tras un bombardeo de esas dimensiones reconstruir la estructura del Estado hubiera sido extraordinariamente difícil.

Por lo demás, Shoigu se mostró confiado en que Rusia y Estados Unidos encontrarán un acuerdo para iniciar la lucha conjunta contra el Califato Islámico en Alepo.

También expresó su esperanza de que un acuerdo así pudiera contribuir a restablecer la paz en la región, devastada por los combates, y que la gente pueda regresar a sus hogares.

El 14 de septiembre de 2013 Rusia y Estados Unidos firmaron un acuerdo para que el gobierno de Damasco destruyera todo su arsenal de armas químicas.

Dicho acuerdo se logró pocas semanas después de un ataque químico el 21 de agosto, en el que 1.400 personas murieron intoxicadas. Los medios que ejercen como portavoces del imperialismo imputaron el ataque al gobierno de Bashar Al-Assad.

Posteriormente se comprobó que dicho ataque fue obra de los “rebeldes moderados” apoyados por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Turquía y los países del Golfo, que fueron quienes les suministraron dichas armas y les instruyeron en su manejo.

El príncipe Bandar bin Sultan que envió las armas, quería usar los ataques con gas como pretexto para provocar una intervención imperialista contra Siria. Los expertos señalaron más tarde que el gas sarin usado en el ataque no era del tipo que tenía el ejército regular en sus arsenales.

El setiembre del año pasado, la BBC informó de que en la guerra de Siria se había utilizado armamento químico, normalmente gas cloro, en 60 ocasiones, aunque imputaba la responsabilidad del crimen al Califato Islámico.

Recientemente, esos mismos “moderados” volvieron a utilizar armas químicas en la batalla de Alepo. Sin embargo, Estados Unidos nunca les ha bombardeado con misiles crucero. En Washington siempre tienen dos varas de medir.

Categorías
Noticias

Los nuevos principios del Pentágono para una futura guerra nuclear

Deborah Lee James
En desarrollo de los principios militares propios de la Guerra Fría, en 2010 Estados Unidos adoptó una nueva doctrina militar, denominada NPR (“Nuclear Posture Review”), sobre las condiciones para el empleo de armas nucleares estratégicas.

Durante la Guerra Fría Estados Unidos no excluyó el lanzamiento de armas nucleares en respuesta a un ataque convencional en Europa por parte de la URSS o cualquiera de los antiguos países del Pacto de Varsovia.

La NPR se impuso un año después de un discurso demagógico de Obama en Praga en el que habló de un mundo sin armas nucleares, para lo cual firmó un nuevo acuerdo (New Start) sobre desarme nuclear con Rusia, al que hay que añadir otro más firmado con Irán (y que no han cumplido, por cierto, como cabía esperar).

La nueva estrategia del Pentágono establece que Estados Unidos no atacará con armas nucleares a un país que disponga de ellas y que sea respetuoso con el Tratado de No Proliferación Nuclear, incluso en el supuesto de un ataque con armas químicas o bacteriológicas contra ellos o sus aliados.

No obstante, se reservan la posibilidad de hacer una excepción si el ataque bcteriológico fuera devastador.

La NPR se propuso reducir el papel de las fuerzas estratégicas para reforzar la capacidad militar convencional y la defensa antimisiles, por lo que el Pantágono no recurriría al armamento nuclear más que en circunstancias extremas para defenderse a sí mismo o a sus aliados y sólo si el atacante dispusiera de los medios medios nucleares.

Lo que la NPR no dice es si Estados Unidos está dispuesto a ser el primero en disparar con armas nucleares, por lo que la conclusión parece obvia…

Antes de abandonar la Casa Blanca Obama se había propuesto reducir el gasto dedicado al arsenal nuclear y abandonar las nuevos planes, como el Long-Range Standoff, un misil de crucero que puede llevar tanto cargas convencionales como nucleares, y que estaba destinado a sustituir al ALCM (Air-Launched Cruise Missile).

Sin embargo, en una intervención ante del grupo de presión New America, la secretario de la Fuerza Aérea, Deborah Lee James, se ha opuesto abiertamente al plan de Obama en materia nuclear y ha dicho que mantener “un cierto grado ambigüedad” no es necesariamente malo. Hay lanzar determinados mensajes tanto a los añoados como a los adversarios, dijo Lee James, pero nunca hay que descubrir todas las bazas.

Con sus bombarderos estratégicos y sus misiles Minuteman III, la Fuerza Aérea de Estados Unidos pone en marcha dos de los componentes fundamentales de la triada nuclear del Pentágono. El tercero son los submarinos nucleares SNLE de la clase Ohio, capaces de lanzar bombas nucleares.

Lo mismo que otros países dotados de armamento nuclear, Estados Unidos tiene varios programas ne marcha para modernizar su arsenal nuclear en varias direcciones, como el bombardero B-21 e incluso el SSBN-X, que sustituirá a los SNLE de la clase Ohio.

Fuente: https://www.washi.com/opinions/global-opinions/obama-plans-major-nuclear-policy-changes-in-his-final-months/2016/07/10/fef3d5ca-4521-11e6-88d0-6adee48be8bc_story.htm
Categorías
Noticias

La crisis de Turquía es la crisis de la OTAN

En el momento en que se anunciaba la visita de Kerry a Ankara, prevista para el 21 de agosto, altos oficiales de la OTAN han declarado a la BBC que “la crisis turca acaba de comenzar y su impacto internacional será mucho más perturbador a todo lo que hemos visto hasta ahora”.

Lo que no dicen en Bruselas es que si bien Turquía tiene su crisis, la OTAN  tiene la suya propia, es decir, que al fracasar el golpe de Estado, los imperialistas han entrado en crisis, y no sólo en Turquía: no van a poder llevar adelante en Oriente Medio la misma política que hasta la fecha.

Turquía es una pieza clave del triángulo sobre el que pivotan las políticas imperialistas en Oriente Medio. Junto con las monarquías del Golfo e Israel, Turquía ha sido un aliado regional de importancia para Estados Unidos, fundamentalmente por su posicionamiento geoestratégico como paso marítimo de la flota rusa del Mar Negro y por su cercanía con los países productores de petróleo del Oriente Medio.

Además, es un país miembro de la OTAN, y desde 1954 la alianza imperialista cuenta con la base aérea de Incirilik, que ha jugado un rol clave en las recientes operaciones militares norteamericanas en Afganistán e Irak. Según un cable diplomático del Departamento de Estado revelado por Wikileaks, en Incirilik estarían estacionadas “entre 60 y 90 ojivas nucleares” como parte del despliegue nuclear mundial de Estados Unidos en vistas a una guerra internacional con Rusia.

El ejército turco es parte de la estructura militar de la OTAN, el segundo en importancia tras el estadounidense con un contingente cercano a los 630.000 hombres. El desmantelamiento de este ejército es, pues, un golpe muy duro para la alianza militar imperalista.

Erdogan pretende acabar con lo que él llama “remanentes golpistas infiltrados en el Estado”, reiterando su acusación y la complicidad de países extranjeros en el fracasado golpe, en clara referencia a Estados Unidos. La depuración militar del gobierno de Ankara es una depuración directamente dirigida contra la alianza militar imperialista.

Armado y formado por Washington, cualquier iniciativa que el ejército turco hubiera tomado, no puede haber escapado al conocimiento de Estados Unidos y a su aprobación.

No obstante, las desavenencias entre el AKP y la OTAN no proceden del golpe del 15 de julio. En 2003 el gobierno islamista se negó a permitir la invasión de Irak a través de suelo turco. El martes el diario turco “Al Sabah” mencionó la primera referencia pública de Erdogan a su homólogo sirio Bashar Al-Assad, refiriendo que había condenado el golpe de Estado, “mientras que Arabia saudí nos ha clavado el puñal en la espalda”.

Siendo primer ministro, en 2013 Erdogan mostró interés en unirse a la Organización de Cooperación de Shanghai, una iniciativa en materia de seguridad para mantener a la OTAN fuera del espacio euroasiático. Según Nazanín Armanian, debido a que Erdogan tenía “su propia agenda en la política exterior, saliendo de la órbita de Estados Unidos”, Washington le castigó “duramente, empujándole al infierno de la guerra de desgaste de Siria”.

Categorías
Oriente Medio

Desaparecen 400 documentos secretos sobre el armamento nuclear en poder de Israel

En los cuatro últimos años 400 documentos oficiales y secretos sobre la colaboración militar y nuclear entre Reino Unido e Israel han desaparecido de los archivos nacionales británicos.La documentación estaba almacenada en un depósito al sudoeste de Londres y los responsables de los archivos nacionales aseguran que los están buscando y que tienen un plan sólido para encontrarlos.

Entre la documentación hay un informe del Ministerio de Asuntos Exteriores titulado “Colaboración militar y nuclear con Israel: el armamento nuclear israelí”, que contenía notas de los servicios británicos sobre los propósitos israelíes de comprar armamento atómico.

El documento está vinculado a una resolución de la ONU de 1978 sobre la acumulación pruebas relativas al intento por parte de Israel de fabricar una bomba atómica.

Otro expediente que data de 1958 también ha desaparecido. Versaba sobre la venta de 20 toneladas de agua pesada, uno de los ingredientes necesarios para la fabricación de plutonio, a Israel a fin de que los utilizaran en el reactor nuclear que tienen en Dimona.

A pesar de la desaparición de documentos, los archivos nacionales británicos aseguran que no han sido robados. Cada año desaparece el 0,01 por ciento de los 11 millones de expedientes, lo que supone alrededor de 100 documentos al año.

Israel ni reconoce ni desmiente la posesión de armas nucleares, aunque es notoria después de las revelaciones de Mordechai Vanunu, un científico israelí que afirmó que tenían entre 100 y 200 misiles nucleares.

Secuestrado por el Mosad en 1986, Vanunu fue condenado a 18 años de cárcel en Israel por contar la verdad, antes de ser liberado en 2004.

Categorías
Noticias

Hezbollah es el enemigo principal de Israel en Oriente Medio

El 23 de julio el diario Washington Post publicó un artículo sobre la potencia militar de Hezbollah: “Cuando se pide a los comandantes del ejército israelí que describan una eventual guerra próxima contra Hezbollah, a menudo buscan palabras que no se utilizan a menudo en los manuales militares. Advierten de que un futuro y eventual conflicto contra Hezbollah será terrible”.

Diez años después de la última guerra entre Israel y Hezbollah de 2006, el movimiento libanés se ha transformado completamente en el plano militar. “Hoy Hezbollah es una potencia militar regional, una fuerza de choque transfronteriza, con miles de soldados experimentados por cuatro años de combate en los campos de batalla sirios. Hay 7.000 combatientes de Hezbollah en Siria, según las estimaciones de los comandantes israelíes”, dice el periódico.

Los comandantes de Hezbollah han sido adiestrados por consejeros iraníes y han apredido a utilizar armamentos muy sofisticados, como la cuarta generación de misiles anti-carro teledirigidos Kornet. Utilizan drones y en Siria han aprendido a combatir junto a tanques de artillería.

El periódico cita a Elias Hanna, general retirado del ejército libanés y profesor de la Universidad americana de Beirut: “En 2006 Hezbollah practicaba una guerra de guerrillas. Hoy es como un ejército regular”.

Hace 10 años Hezbollah lanzó 4.000 cohetes de corto alcance hacia objetivos israelíes. Hoy el movimiento tiene cerca de 100.000 misiles y cohetes de mayor precisión y con cabezas más grandes, cuyo alcance es suficiente para alcanzar todos los objetivos posibles sobre el conjunto del territorio israelí.

El alto mando israelí asegura que hoy Hezbollah constituye una amenaza mucho mayor parte Israel que hace 10 años. Estiman que comparativamente la amenaza de Hamas en la franja de Gaza carece de importancia frente al desafío de Hezbollah.

A comienzos de este año el jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas israelíes, el teniente general Gadi Eisenkot, estimó que tras los acuerdos nucleares entre Irán y las grandes potencias, Hezbollah es “el enemigo principal” de Israel para los próximos años.

Un comandante de las unidades paracaidistas del ejército israelí que participó en la guerra de 2006 dice: “Hezbollah ya no es un grupo, una organización o un movimiento. Es un verdadero ejército… La próxima guerra será una guerra terrible. Creo que ellos también entienden que la próxima guerra será diferente”.

Un instituto de estrategia y seguridad de Nueva York, Soufan Groupe, acaba de publicar otro informe sobre la potencia de Hezbollah, al que califican como una “fuerza por procuración” de Irán en Oriente Medio.

El instituto se muestra soprendido por la flexibilidad de las fuerzas militares de Hezbollah y su capacidad para adaptarse a las diferentes situaciones, a pesar de las bajas que el movimiento libanés ha padecido en Siria. Destacan que, en contra de las expectativas, la presencia de combatientes de Hezbollah en Siria no les ha agotado sino que ha aumentado su experiencia de combate.

“Esta nueva experiencia militar se suma a un arsenal de cerca de 100.000 misiles y cohetes que Irán ha suministrado a Hezbollah tras la guerra de 2006, mostrando hasta qué punto el movimiento libanés podría amenazar seriamente la seguridad de Israel”, apunta el informe.

Soufan Groupe confirma que los cohetes de Hezbollah son capaces de alcanzar la totalidad del territorio israelí, incluso a las regiones más protegidas del sur. El elevado número de cohetes puede convertir en completamente ineficaz el escudo israelí de protección.

“Irán ha equipado a Hezbollah con misiles anticarro teledirigidos Kornet. En Siria Hezbollah ha tenido ocasión de mejorar considerablemente sus tácticas de combate clásicas, lo que le permitiría hoy tener capacidad de causar grandes daños a las unidades blindadas israelíes en caso de un nuevo choque”, concluye el informe.

Categorías
Estrategia

¿Es inevitable la guerra en el Mar de China Meridional?

El fallo del Tribunal Internacional de la Haya favorable a Filipinas en su disputa marítima contra Pekín en el Mar de China Meridional agudizó este mes las tensiones en la región. Sin embargo, días después 11 países asiáticos decidieron sentarse a la mesa de negociaciones y llegar a un acuerdo.“Al menos en teoría, esto ha sido la demostración gráfica de cómo la negociación del tipo ‘todos ganan’ se hace en Asia”, escribe el periodista Pepe Escobar.

La importancia estratégica del Mar de China Meridional reside en las rutas que lo surcan y por las que cada día pasan la mitad de los buques comerciales del mundo, transportando la tercera parte del petróleo y las dos terceras partes del gas líquido, lo que se traduce en 5 billones de dólares anuales de comercio. Además, para Pekín este mar está fuertemente vinculado con el proyecto apodado “Nueva Ruta de la Seda”.

Esta semana representantes de China y de los 10 países que forman la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) -Malasia, Indonesia, Brunei, Vietnam, Camboya, Laos, Myanmar, Singapur, Tailandia y Filipinas- se reunieron en Laos y concluyeron sus negociaciones con el compromiso de “reducir las tensiones”. Pero para que esto fuera posible, Filipinas se vio obligado a aceptar una condición de Pekín: no mencionar el fallo de La Haya en la declaración final de la reunión.

Según el experto, llegar a un acuerdo, incluso entre los diez países de la ASEAN, ha sido una “tarea de Sísifo”, lo que resulta aún más notable teniendo en cuenta la política de China, que prefiere negociaciones bilaterales y aplica la táctica “divide y vencerás” para imponer sus intereses en la región.

El Pentágono no renunciará a su programa de Libertad de Navegación que, además de los pasos habituales de sus buques de guerra en el Mar de China Meridional, ahora incluye también los vuelos de los bombarderos B-52.

A esto Pekín responde, por ejemplo, presumiendo de sus bombarderos H-6K con capacidades nucleares, que sobrevuelan el Bajo de Masinloc (Scarborough), en disputa con Filipinas, lo que aumenta la “paranoia” del Pentágono, porque “el juego verdadero en el Mar de China Meridional gira principalmente en torno a estrategia militar aérea y submarina de China”, explica Escobar.

Más de la mitad del PIB de China procede del comercio mundial, que depende de su acceso al Mar de China Meridional. Sin embargo, este mar está salpicado de distintos islotes, arrecifes, y atolones con su mar patrimonial que, en caso de pertenecer a otros países, pueden impedirle a Pekín su acceso al mar abierto.

Asegurar su acceso estratégico a los mares abiertos ha sido el objetivo principal de Pekín durante años, según el presidente de Instituto Nacional de China para los Estudios del Mar de China Meridional, Wu Shicun. Occidente prefiere interpretarlo como la intención de China de convertir el mar en un “lago chino”, lo que genera una profunda desconfianza entre ambas partes.

Mientras Pekín tiene claro que su costa debe ser protegida cueste lo que cueste, Washington, fiel a su punto de vista excepcionalista, cree que tiene que tener acceso absoluto a los siete mares como “base para su imperio de bases militares”.

Sin embargo, el poderío militar de China ha traspasado la línea, no solo cuando tiene suficiente fuerza para defender sus intereses estratégicos, como la isla de Hainan, sino también para “proyectar su fuerza con el objetivo de amenazar el libre acceso al Pacífico”.

Washington sigue una estrategia de “denegación de acceso”, pero Pekín ha desarrollado su propia estrategia sofisticada, que incluye ciberataques, submarinos con misiles de crucero y misiles balísticos antibuques que -según Escobar- son “la pesadilla absoluta para los carísimos portaviones estadounidenses, blancos facilísimos para China”.

En respuesta y en el marco de su ultrasecreto programa Pacific Vision, el Pentágono elabora el concepto de batallas aire-mar, para ser capaz de atacar todos los centros del mando y control chinos a través de un cúmulo de “operaciones quirúrgicas”. A esto China responde con el desarrollo de “misiles balísticos de alcance muy largo que suponen una amenaza letal para el ‘imperio de bases’”.

Lo que quiere Estados Unidos es mantener la hegemonía militar sobre todo el Mar de China Meridional, por lo que ve a China como su segunda amenaza principal, justo después de Rusia y su poder nuclear.

China, en cambio, ya se ve en la posición de competir con esta hegemonía. A Pekín no le interesa ninguna intervención militar contra ningún país de ASEAN, ya que será dañino para los negocios, por lo que prefiere soluciones diplomáticas. “Pero no deje engañarse, en algún momento en el futuro habrá una confrontación muy seria entre China y Estados Unidos sobre el ‘acceso’ al Mar de China Meridional”, concluye el experto.

https://actualidad.rt.com/actualidad/214717-inevitable-guerra-mar-china-meridional-

Categorías
Noticias

La única estrategia del Pentágono es la guerra imperialista para el año 2035

La semana pasada el Departamento de Defensa de Estados Unidos publicó su más reciente Joint Operating Environment, conocido generalmente por su sigla JOE, al que en su título le agregó el año en que fija sus proyecciones: 2035. La fecha de aparición de estos documentos es variable (el anterior JOE data de 2010), pero son muy esperados porque toda la Fuerza Conjunta del país más poderoso del mundo, militarmente hablando, da a conocer hacia dónde se encaminan sus proyectos y políticas. Proporciona una perspectiva sobre las tendencias, los riesgos a su seguridad nacional, los próximos choques que vislumbra, los contextos y las consideraciones que deberán tomar en cuenta los comandantes de las Fuerzas Armadas de ese país, así como los civiles con responsabilidades en materia de seguridad y defensa nacionales.

Claramente el documento describe lo que la Fuerza Conjunta debe hacer y ser para proteger a Estados Unidos, sus aliados, sus socios y sus intereses en todo el mundo de aquí a 2035 […]

Los gringos señalan que el escenario que observan de aquí a 2035 será de una confrontación “abierta y violenta” con sus adversarios.

El escrito está dividido en tres grandes secciones. En la primera se describen los cambios sociales, económicos y tecnológicos que están en marcha y que pudieran alterar el entorno de seguridad de Estados Unidos. En la segunda se explora cómo la interacción de estos cambios afectará la manera en que se hará la guerra en el futuro inmediato. Por último, la tercera se refiere a toda la gama de misiones en las que ya está involucrada la Fuerza Conjunta y cómo puede evolucionar con el tiempo.

Según el documento, el futuro inmediato del orden mundial será de conflicto porque varios Estados tendrán la voluntad política, la capacidad económica y las capacidades militares para intentar imponer sus intereses. Es decir, estarán en posibilidad de hacer frente a los gringos. La brecha entre la otrora superpotencia y las potencias emergentes se reducirá drásticamente.

En materia de geografía humana, se presentará una serie de presiones sociales, económicas, ambientales y políticas al interior de algunos países más allá del punto de ruptura; el problema se derramará sobre las fronteras, y generarán amplios problemas internacionales, que convulsionarán regiones enteras donde Estados Unidos tiene intereses.

Los militares autores del documento están conscientes de que la “razón” y la política no bastarán para imponer sus intereses; con seguridad, los políticos requerirán de la “asistencia” de la Fuerza Conjunta. En este sentido, las Fuerzas estadunidenses tendrán enfrente un oponente ideológico y la lucha será “violenta”. El escenario que se observa será de subversiones y derrocamientos de gobiernos establecidos.

En el JOE 2035 se establece que, incluso, el propio territorio y la soberanía de Estados Unidos estarán amenazados.

Mención aparte merecen los riesgos generados por agentes estatales y no estatales, quienes estarían dispuestos a usar la intimidación, la desestabilización y el uso de la fuerza.

Con todo lo anterior, los estadunidenses justifican el despliegue militar que redoblarán en los próximos años. Advierten: “la Fuerza Conjunta debe prepararse para una amplia gama de misiones diseñadas para hacer frente a estos contextos”. Los objetivos son claros: “proteger nuestros intereses nacionales, disuadir conflictos, castigar la agresión o derrotar adversarios”.

Por lo que se ve, lo que están anunciando es que utilizarán todos los métodos disponibles para asegurarse que sigan siendo el país que impone sus intereses a todo el mundo. Y que no permitirán que otra potencia les dipute los recursos que considera suyos. Aún en su trayecto final, el gobierno de Obama anuncia que, gane quien gane la próxima elección presidencial, vendrán días de más guerra y saqueo.

Fuente: http://www.contralinea.com.mx/archivo-revista/index.php/2016/07/24/estados-unidos-advierte-guerra-de-aqui-a-2035/
Categorías
Noticias

Los golpistas turcos también participaron en la Guerra de los Balcanes

Tras el interrogatorio de los oficiales que participaron en el fallido golpe de Estado del 15 de julio en Turquía, algunos de ellos han confesado que también participaron en las unidades de la OTAN que combatieron durante la Guerra de los Balcanes para desmembrar a Yugoeslavia.

Los oficiales turcos formaron parte de las tropas de la OTAN que tuvieron su base en Prizren, en Kosovo, según la agencia de prensa Anadolu, poniendo de manifesto la continuidad entre dicha guerra y la desestabilización de Oriente Medio emprendida por los imperialistas a partir de la Primavera Árabe de 2011.

La red Gülen involucrada en el golpe del 15 de julio utilizó Kosovo, Albania y Bosnia-Herzegovina creó “centros de rehabilitación” para la recuperación de los combatientes turcos, poniendo de manifiesto el alcance de sus ramificaciones en los países musulmanes de Europa.

Creada a finales de los años setenta, la red Gülen tiene millones de afiliados e importantes fuentes de financiación. Quienes se han apartado de ella la describen como fuertemente jerarquizada y celosa de sus secretos internos.

Tras la caída del bloque del este de Europea en 1990, los imperialistas desataron la Guerra de los Balcanes para destruir Yugoeslavia, un país no alineado al que bombardearon y despedazaron brutalmente, asesinando a 130.000 de sus habitantes y convirtiendo a sus depojos en protectorados de Estados Unidos y la Unión Europea.

“Más que una guerra fue una masacre”, comentó un periodista en referencia a aquella agresión de la OTAN que inauguró el momento que padecemos: la destrucción sistemática de Estados y la promoción de guerras interminables que van de Libia a Afganistán, pasando por Ucrania.

La desaparición de la URSS, que el imperialismo vendió como una nueva época de paz y prosperidad, se está saldando con una riada de guerras que aún no ha acabado y cuyas cifras de muertos se cuentan por millones.