Categorías
Noticias

Rusia ha puesto en órbita satélites capaces de aniquilar a los que Estados Unidos mantiene en el espacio

Yleem Poblete, Subsecretaria de Estado para el Control, la Verificación y el Cumplimiento de Armas de Estados Unidos, ha acusado a Rusia de desplegar en órbita un pequeño satélite especializado que podría utilizar como arma antisatélites. Se trata del cuarto sistema -por lo menos- de ese tipo puesto en marcha por el Kremlin desde 2013.

La diplomática -perteneciente a la gusanería cubana- expresó su preocupación el 14 de agosto en una reunión de la Conferencia de Desarme de Ginebra. El año pasado Rusia anunció públicamente el lanzamiento del satélite, pero dijo que su única función es la de inspeccionar los propios sistemas espaciales rusos en busca de daños y con el fin de repararlos.

Sin embargo, el comportamiento en órbita del satélite ruso es incompatible con todo lo que se había observado anteriormente sobre las inspecciones en órbita, dijo Poblete en la reunión. “No sabemos con seguridad qué es y no hay forma de verificarlo”, añadió.

Poblete se refería a otros tres satélites de inspección lanzados por los rusos entre 2013 y 2015. Estos sistemas espaciales, también conocidos como Kosmos-2491, Kosmos-2499 y Kosmos-2504, llevaron a cabo una serie de pruebas, acercándose a varios desechos espaciales, antes de hibernar en 2016. Al año siguiente, Rusia reinició uno de ellos y lo envió cerca de un pedazo de un viejo satélite meteorológico chino, que había destruido durante una prueba terrestre antisatélite en 2007.

Los satélites de inspección y reparación no son nuevos. El envío de misiones tripuladas para analizar otros satélites y hacer reparaciones o modificaciones ha sido siempre costoso y complicado.

La modificación de un satélite en el espacio evita tener que construir otro de sustitución y para ponerlo en órbita. Estados Unidos envió astronautas para reparar el Telescopio Espacial Hubble en 1993 cuando la NASA descubrió un defecto en el espejo principal del sistema.

Mantener un equipo de reparación semiautónomo en el espacio simplifica enormemente las cosas.

El problema es que un satélite robotizado capaz de mueverse muy cerca de otro, equipado con sondas o armas pequeñas para interactuar físicamente con él, no es más que un arma, porque lo mismo puede repararlo que destruirlo. Puede quebrar la óptica u otros componentes, o simplemente chocar contra el objetivo. Su pequeño tamaño supone que desde tierra los operadores pueden camuflarlo cerca de otros satélites en órbita, especialmente los desechos espaciales que orbitan alrededor de la Tierra.

También pueden llevar inhibidores electrónicos para impedir que los satélites comuniquen información, o para interceptarla, o para enviar señales falsas con mensajes erróneos o coordenadas de navegación también erróneas.

Rusia ha denunciado los comentarios de Poblete como calumnias. Sin embargo, las explicaciones técnicas del Ministerio ruso de Defensa sobre el Kosmos-2519 indican que tiene capacidades con aplicaciones militares secundarias.

El concepto de “doble uso” tecnólógico sigue, pues, tan vigente como en los años más crudos de la Guerra Fría o, por decirlo de otra manera, la carrera espacial no es más que una parte de la carrera armamentista. Tanto Rusia, como Estados Unidos y China están enviado pequeños satélites “de inspección” al espacio capaces de atacar y defenderse entre sí.

A pasos agigantados, Estados Unidos desarrolla naves espaciales hipersónicas reutilizables y de bajo costo, como la X-37B, capaz de desplegar rápidamente pequeños satélites para varias funciones o realizar sus propias misiones ofensivas en el espacio.

No obstante, hay que destacar que Estados Unidos va muy por detrás de Rusia, e incluso de China, en este tipo de armamento espacial y que, a pesar de ello, se opone obstinadamente a todas las propuestas que tanto Rusia como China le han ofrecido para frenar la militarización del espacio, denominados acuerdos PWTT.

La excusa es que ellos quieren un control más estricto que, en otros terminos, significa que quieren que Rusia y China les informen pormenorizadamente de los detalles técnicos de sus satélites espaciales, que es tanto como regalarles los secretos militares.

Categorías
Noticias

Trump aprueba el presupuesto militar más elevado de la historia de Estados Unidos

Trump ha aprobado la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2019, en la que se destinan más de 716.000 millones de dólares para la industria de guerra estadounidense.

El proyecto de ley fue bautizado con el nombre de uno de los legisladores más críticos de Trump, John McCain. «Durante años y años nunca nos dieron dinero [para las Fuerzas Armadas] y [los fondos] se agotaron», indicó Trump antes de la firma del documento. «Ahora tenemos 716.000 millones recién aprobados para darles los mejores aviones, barcos, tanques y misiles», añadió el Presidente.

La promulgación de ese presupuesto de Defensa se produce después de que la Cámara de Representantes estadounidense le diera el visto bueno con 359 votos a favor y 54 en contra, para que posteriormente se aprobara el proyecto con una votación favorable de 87 de los 100 miembros del Senado.

De esta forma, la NDAA contempla un aumento de 16.000 millones de dólares respecto al año anterior para convertirse en el más elevado presupuesto anual militar de la historia, como lo ha calificado James Mattis, el jefe del Pentágono.

Por otra parte, Trump ha logrado firmarla antes del 1 de octubre —el inicio del año fiscal—, cosa que no sucedía en Estados Unidos desde 1996.

De acuerdo con la NDAA, el Departamento de Defensa y otros programas fuera del Pentágono tendrán a su disposición unos 639.000 millones de dólares, mientras que cerca de 69.000 millones se han asignado a las operaciones de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos fuera de las fronteras del país. El presupuesto incluye también un aumento de 2,6 por ciento de los salarios de las tropas.

A pesar de que no asigna fondos a la anunciada Fuerza Espacial, la ley comprende 6.300 millones de dólares solicitados por Trump para la Iniciativa Europea de Disuasión, que prevé el incremento de tropas estadounidenses en Europa con motivo para “contrarrestar a Rusia”.

El presupuesto incluye 250 millones de dólares para material defensivo letal a Ucrania, así como 150 millones de dólares para apoyar al Pentágono a desarrollar antes del año fiscal 2022 capacidades para asestar un ataque convencional inmediato en respuesta a los avances de Rusia y China, en particular por sus nuevas armas supersónicas.

El texto prohíbe la compra de equipos de telecomunicaciones de producción china, así como la participación de la Armada del Ejército Popular de Liberación en los ejercicios marítimos RIMPAC durante al menos cuatro años. Además, prohíbe la entrega de cazas F-35 a Turquía luego de que Ankara adquiriera los sistemas antiaéreos rusos S-400.

A pesar de que la NDAA contempla un resquicio legal para no aplicar algunas de las sanciones a los países que compren armas a Rusia, esas excepciones no se aplicarán a las «transacciones significativas» con el Gobierno y las agencias de seguridad rusas. Por su parte, la ley prohíbe la cooperación militar con Rusia.

La NDAA congela la implementación del Tratado de Cielos Abiertos con Rusia, firmado en 1992 y en vigor desde 2002, que permite a sus 34 países firmantes realizar vuelos de inspección sobre otros países firmantes para promover la transparencia, la seguridad y la confianza entre los Estados.

https://actualidad.rt.com/actualidad/284960-716000-millones-trump-firmar-presupuesto-defensa

Categorías
Noticias

Alarma en el Pentágono por los éxitos de la guerra electrónica de Rusia en Siria

Un nuevo informe detalla la preocupación del Pentágono por el creciente número de ataques electrónicos rusos contra posiciones militares estadounidenses en Siria. Según declaraciones públicas del Pentágono, el número de ataques es de más de dos mil y se ubican en una docena o más de bases secretas, principalmente en el noreste de Siria, integradas en las FDS (Fuerzas Democráticas Sirias), en su mayoría kurdas.

La guerra electrónica no es menos peligroso que los ataques convencionales con bombas y artillería y ha permitido a las tropas estadounidenses descubrir la tecnología rusa en el campo de batalla.

Desde que en 2015 Rusia intervino en Siria a petición del gobierno de Assad, las dos superpotencias se han enfrentado en múltiples ocasiones, pero se han comunicado a través de una línea directa de militares a militares diseñada para evitar colisiones aéreas y choques directos de tropas.

Rusia, junto con el Gobierno sirio, considera a las tropas estadounidenses como ocupantes extranjeros no invitados, que han cometido un acto de agresión contra el Estado sirio, matando a cientos de soldados sirios (y mercenarios rusos, aunque no estuvieran bajo las órdenes de Moscú), durante múltiples incidentes cerca de las líneas de frente en Deir Ezzor.

El general Raymond Thomas, jefe del comando de operaciones especiales de Estados Unidos, ha admitido en una conferencia de inteligencia y tecnología militar que Siria se ha convertido en “el entorno de guerra electrónica más agresivo del planeta”.

Según Thomas, los adversarios rusos, iraníes y sirios “nos ponen a prueba todos los días, bloqueando nuestras comunicaciones, desactivando nuestro EC-130”, el avión de mando y control en el campo de batalla aéreo de la Fuerza Aérea.

La interferencia electrónica por parte de las fuerzas rusas supone una amenaza de escalada en un entorno ya de por sí confuso, dada la amplia gama de grupos y actores estatales que operan en Siria.

El Pentágono está reconociendo el éxito de la interferencia rusa. El coronel del ejército de los Estados Unidos Brian Sullivan describió un episodio reciente ante los periodistas la semana pasada. Dijo que sus tropas se habían encontrado con un “entorno de guerra electrónica saturada” mientras luchaban en el noreste de Siria durante su despliegue de nueve meses, que duró de septiembre de 2017 a mayo de 2018.

La guerra electrónica rusa, admitió Sullivan, “nos ha planteado retos que hemos sido capaces de afrontar con éxito, y nos ha dado la oportunidad de operar en un entorno que no puede replicarse en ningún lugar de nuestro país, incluidos nuestros centros de entrenamiento de combate”.

En una cita particularmente perturbadora que recuerda a la Guerra Fría, el coronel señaló: “Esta es una gran oportunidad para que operemos particularmente en el entorno sirio donde los rusos están activos”.

La guerra electrónica implica el cese de las comunicaciones y la capacidad de navegación en tierra y en el aire, algo particularmente peligroso en un espacio de batalla abarrotado como Siria. Los nuevos sistemas de guerra electrónica de Rusia son sofisticados. Pueden montarse en grandes vehículos o aviones y pueden dañar objetivos situados a cientos de kilómetros de distancia.

El problema de la guerra electrónica en general es que puede obnubilar la visión del campo de batalla, la visión operativa, y puede conducir a errores realmente terroríficos.

Rusia ha realizado enormes progresos en su capacidad de sistemas de guerra electrónica en los últimos quince años, ya que percibe que la amenaza de una invasión de la OTAN en sus fronteras no puede sino aumentar.


https://foreignpolicy.com/2018/07/30/russian-jamming-poses-a-growing-threat-to-u-s-troops-in-syria/
Categorías
Noticias

Entre 1.500 y 3.000 mercenarios colombianos más combatirán en Yemen a sueldo de Emiratos Árabes Unidos

Emiratos Árabes Unidos se preparan para enviar entre 1.500 y 3.000 mercenarios colombianos adicionales a Yemen.

En 2015, cuando la guerra en Yemen estaba aún en su inicio, el periódico estadounidense New York Times informó sobre el despliegue secreto de 450 soldados de América Latina para combatir como mercenarios en Yemen.

Las tropas colombianas que ahora están desplegadas en Yemen fueron seleccionadas de entre un grupo de unos 1.800 soldados latinoamericanos estacionados en una base militar en Emiratos Árabes Unidos. Han sido entrenados en el uso de lanzagranadas y vehículos blindados a disposición de las tropas emiratíes en Yemen.

La mayoría de los mercenarios colombianos fueron reclutados por Global Enterprise, una empresa colombiana dirigida por Óscar García Batte, un antiguo comandante de operaciones especiales que actualmente es subcomandante de la brigada de tropas colombianas enviadas por Emiratos Árabes Unidos para luchar en Yemen.

Habida cuenta de las décadas de lucha contra las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia en el país latinoamericano, los dirigentes de Emiratos Árabes Unidos, que carecen de experiencia en combate, consideran que los colombianos son más capaces de hacer frente a la guerra de guerrillas que otros mercenarios latinoamericanos, explicó la AFP en un informe publicado en 2015.

Más información:

– Mercenarios saudíes contratados para la Guerra de Yemen
– Blackwater recluta mercenarios para combatir en Yemen
 

Categorías
Noticias

¿Llevarán a cabo tropas saudíes el ataque militar contra Irán?

Estrecho de Ormuz
El viernes la cadena australiana ABC informó de una reunión al máximo nivel en la Casa Blanca, presidida por John Bolton, consejero de seguridad, para atacar las instalaciones nucleares iraníes el próximo mes de agosto, aprovechando las vacaciones de verano.

Ayer la CNN aseguró que el gobierno de Trump baraja las diversas opciones militares necesarias para mantener la seguridad del tráfico marítimo en Oriente Medio.

Pero si se emprenden acciones militares, serán llevadas a cabo por los aliados regionales de Estados Unidos, como los saudíes, y no por fuerzas estadounidenses.

El ejército estadounidense ya está ayudando a la coalición saudí a preparar objetivos para sus ataques aéreos en su ofensiva contra Yemen.

Pero mientras Estados Unidos envía regularmente barcos y aviones para ayudar a sus aliados, cualquier esfuerzo militar a largo plazo requeriría la participación de otras naciones, dicen en Washington.

Esta semana el comandante de las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio, Joseph Votel, visitó la región para reunirse con sus homólogos y organizar una reunión de oficiales para discutir el ataque, aunque no han trascendido más detalles de las conversaciones.

Entre Estados Unidos e Irán el tono sube por momentos. El presidente iraní Hassan Rohani ha advertido -una vez más- que Irán podría cerrar el estratégico estrecho de Hormuz, que controla el Golfo y a través del cual pasa el 30 por ciento del petróleo mundial en tránsito por mar.

El viernes el secretario de Defensa de Estados Unidos, Jim Mattis, afirmó que Estados Unidos está decidido a mantener abiertas las rutas marítimas internacionales, y si los iraníes detuvieran el tráfico en la región, “obviamente sería necesaria la intervención internacional, porque la economía mundial depende de esta energía”, advirtió.

Mattis también reiteró que el Pentágono continuará cooperando con Bahrein, Kuwait, Arabia saudí y los Emiratos Árabes Unidos para contrarrestar la influencia de Irán en la región.

https://french.alahednews.com.lb/essaydetails.php?eid=27965&cid=347

 
Categorías
Noticias

La OTAN cuenta con 19 centros operativos en los países europeos

La infraestructura de la OTAN no se reduce a las contribuciones militares de los países miembros, sino que también incluye una red de centros especiales repartidos por Europa; estas instalaciones siguen estando bajo la autoridad formal del centro de mando de la OTAN en Bruselas. Este mecanismo no sólo permite a la organización arraigar en países individuales y reclutar soldados profesionales para los procesos de la OTAN, sino también involucrar a civiles, incluso de países que no son miembros de la alianza. En este contexto, se aplican métodos de comunicación estratégica: se trata de un enfoque complejo, que incluye una combinación de educación, tecnologías de manipulación de multitudes, propaganda, ciencia y seguridad.

Un ejemplo típico de este tipo de política de “arraigo” puede encontrarse en los países bálticos: se han abierto tres centros especializados en Estonia, Letonia y Lituania. Se denominan “Centros de Excelencia” y cada uno de ellos está especializado en vectores especiales.

La OTAN cuenta con 19 centros plenamente funcionales, y se están estableciendo otros tres. En este artículo, examinaremos sólo tres.

El Centro de Excelencia Cooperativo de Ciberdefensa, ubicado en Tallin -la capital de Estonia- fue la primera instalación de este tipo que apareció en el espacio postsoviético. A los representantes de la OTAN o a los expertos estadounidenses les gusta repetir que la decisión de crear este centro fue consecuencia de los incidentes en torno a un monumento dedicado a los soldados soviéticos en 2007. Se decía que los piratas rusos habían derribado las ciber-infraestructuras estonias: los bancos habían caído y los servidores informáticos públicos estaban paralizados. Pero en realidad, la solicitud de un centro cibernético en Tallin se remonta a 2004, justo después de que Estonia se uniera a la OTAN. En 2006, el Cuartel General de la OTAN finalmente validó la decisión, y en 2007 comenzaron las negociaciones para el establecimiento del centro.

El primer memorando se firmó en mayo de 2008 y la OTAN comenzó a financiar el centro tras su acreditación en octubre de 2008. Luego se le otorgó el estatus de organización militar internacional.

Cuando se considera esta secuencia, puede surgir una pregunta: ¿podría el mito de los piratas rusos haber sido un elemento de propaganda, con el objetivo de asegurar la financiación del centro por parte de los países de la Unión Europea? A juzgar por el hecho de que a partir de 2007 el número de publicaciones sobre este tema en los medios de comunicación occidentales aumentó significativamente, y que los expertos de la OTAN y varios centros de análisis político de los países occidentales empezaron a hablar de la “injerferencia rusa” y de la necesidad de medidas de seguridad eficaces, esta suposición podría ser coherente con los hechos.

La aparición de las “Directrices Cibernéticas de Tallin” también está vinculada a este centro. Aunque este documento es sólo una presentación de las opiniones expresadas por un experto, y no una guía operativa o estratégica, a menudo se cita en Occidente como un conjunto de reglas fundamentales para los ciberconflictos.

El centro ofrece formación técnica para especialistas, así como cursos sobre las implicaciones jurídicas de las acciones en el espacio virtual. A este respecto, cabe recordar que ni los miembros de las Naciones Unidas ni los principales agentes mundiales sobre el terreno han llegado todavía a un acuerdo sobre una norma internacional en internet. El trabajo en el centro de Tallin se centra claramente en un punto de vista jurídico puramente occidental.

Dicho esto, la página web del Centro de Tallin contiene documentos dedicados a este tema; estos documentos también incluyen los fundamentos del enfoque de ciberseguridad de la OTAN. Además, desde 2012 el Centro realiza periódicamente maniobras cibernéticas que, debido a la naturaleza mundial de internet, no se limitan a los países de la OTAN.

En 2012 se estableció en Vilnius el Centro de Excelencia para la Seguridad Energética. Su misión es ayudar al Mando Estratégico de la OTAN, a otras subdivisiones, a los Estados miembros de la OTAN y a otros socios. Su principal objetivo es proporcionar asesoramiento experto en todas las cuestiones de seguridad energética, incluida la logística de las necesidades militares y la cooperación entre los círculos académicos y la industria.

El Centro organiza cursos y ofrece prácticas a estudiantes, cuyos gastos de apoyo y estudio son financiados por la OTAN.

Además, se publican revistas temáticas y resultados de investigaciones; estas publicaciones mencionan a menudo la necesidad europea de liberarse de su “dependencia energética de Rusia”.

La amenaza rusa a la seguridad energética de Ucrania es uno de los temas recurrentes en publicaciones recientes. Pero las demás zonas del espacio postsoviético no se quedan atrás, ni tampoco Europa en su conjunto.

El núcleo de la “guerra energética” contra Rusia no sólo figura entre las atribuciones oficiales del centro, sino que además aparece en las publicaciones de la institución y en los actos que organiza. También ha habido repetidos y marcados intentos de atraer a la órbita de la OTAN a países neutrales fronterizos con Rusia.

Por ejemplo, se está organizando una conferencia sobre “Soluciones energéticas innovadoras para aplicaciones militares”, que se celebrará este año, con la participación del Ministerio de Defensa de Georgia.

El Centro de Excelencia para las Comunicaciones Estratégicas de la OTAN, una de sus últimas subdivisiones, tiene su sede en Riga. Comenzó a funcionar en enero de 2014 y recibió la acreditación de la OTAN el 1 de septiembre de 2014. Sus cofundadores son representantes de Estonia, Alemania, Italia, Letonia, Lituania, Polonia y el Reino Unido.

El sitio web del Centro afirma que sus funciones y capacidades incluyen: diplomacia pública; trabajo con los principales medios de comunicación para presentar las actividades de la OTAN; relaciones cívico-militares; y campañas de información y psicológicas.

Este centro tiene un alcance particular debido a la naturaleza compleja de sus tareas. Organiza regularmente conferencias y publica revistas e informes especiales de investigación. Los temas tratados son muy amplios: guerra genética; métodos de guerra de la información aplicados por el Califato Islámico; narrativas extremistas; seguridad de la UE; guerra cibernética; nacionalismo; tecnologías biométricas, etc. Rusia también es objeto de especial interés.

Así, en noviembre de 2016 este centro publicó dos documentos dedicados a Rusia. Los artículos fueron precedidos por documentos sobre la “injerencia rusa en Ucrania”, las sanciones, la tecnología de la información del ejército ruso, el trabajo con ONG europeas, etc. El pico de este tipo de publicación tuvo lugar en 2015 y 2016.

También es significativo que estos documentos estén intercalados con estudios similares dedicados a organizaciones terroristas y grupos extremistas. Esta secuenciación se establece deliberadamente para inducir en el subconsciente de los grupos destinatarios y de los visitantes ocasionales del centro la existencia de un vínculo existente entre ambos grupos.

https://www.geopolitica.ru/en/article/natos-centres-excellence-baltics

Categorías
Noticias

La Guerra de Libia es el laboratorio para las tácticas de la próxima generación de drones de combate


Desde 2011 Estados Unidos ha llevado a cabo unos 550 ataques aéreos con drones en Libia, más que en Somalia, Yemen o Pakistán, según una investigación conjunta de la revista estadounidense The Intercept y el periódico italiano La Repubblica (1).

“Los informes indican que Libia ha sido uno de los países más atacados por los aviones estadounidenses que vuelan a distancia y están presionando para reconsiderar el número de ataques con vehículos aéreos no tripulados llevados a cabo bajo la administración de Obama, duplicando algunas estimaciones”, revela The Intercept.

“Por ejemplo, en 2016 durante un período de cuatro meses, hubo cerca de 300 ataques con aviones teledirigidos en Libia, según funcionarios estadounidenses. Esto es siete veces más que los 42 ataques confirmados por Estados Unidos en Somalia, Yemen y Pakistán juntos durante todo el año 2016, según datos recopilados por la Oficina de Periodismo de Investigación (2). Los ataques en Libia continuaron con Trump. El último ataque con aviones teledirigidos estadounidenses ocurrió el 5 de junio a unos 80 kilómetros al sureste de la ciudad de Bani Walid”, agrega The Intercept.

Los ataques de Estados Unidos comenzaron con la intervención de la OTAN que llevó al derrocamiento y eliminación de Gadafi en 2011. “Tras la caída de Gaddafi y su muerte el 20 de octubre de 2011, Libia se sumergió en el caos y la inseguridad debido a las milicias, lo que permitió que prosperaran los grupos terroristas y que el Califato Islámico capturara Sirte en la costa mediterránea”, dice la revista.

Como resume el semanario Courrier International, la investigación basada en datos de ONG y fuentes militares estadounidenses destaca dos aspectos de esta guerra secreta. En primer lugar, Libia “sirve de laboratorio para nuevas tácticas y para la próxima generación de UAV [drones] de combate”. En segundo lugar, “los ataques de los UAV [drones] y sus víctimas civiles son difíciles de contabilizar, por tres razones principales: las diferentes fuentes aportan cifras diferentes, estos ataques se producen en zonas de difícil acceso para la prensa y se llevan a cabo en un clima de secretismo”.

Debido a que se trata de aviones no tripulados que se lanzan a distancia desde bases en el extranjero, para Estados Unidos es muy fácil mantener en secreto estas operaciones. Fuera de las áreas reconocidas de guerra, como Irak y Siria, “Estados Unidos opera en secreto y ni siquiera comparte públicamente las reglas o el marco legal dentro del cual opera”, dijo a The Intercept Daphne Eviatar, directora de seguridad de derechos humanos de Amnistía Internacional en Estados Unidos.

Muy pocas personas fuera del gobierno de Estados Unidos saben que su fuyerza aérea está luchando en Libia, y mucho menos dirigiendo cientos de ataques aéreos no tripulados mortales. “Estados Unidos parece muy selectivo en cuanto a qué ataques se anuncian y cuáles no“, añadió Eviatar.

Desde 2012, tres facciones libias y cuatro países extranjeros han llevado a cabo al menos 2.158 ataques en Libia, escribe The Intercept y Courrier International (3). “Cientos de civiles han sido asesinados por todos los beligerantes en el conflicto extremadamente complejo de Libia, y nadie está asumiendo la responsabilidad”, dijo a la revista el director de Airwars, Chris Woods (4).

En un análisis publicado el mes pasado (5), el Departamento de Defensa de Estados Unidos afirmó no haber encontrado “ninguna información creíble sobre las víctimas civiles causadas por los ataques de Estados Unidos en Libia en 2017”.

(1) https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2017-01-01/drone-wars-the-full-data
(2) https://www.courrierinternational.com/article/enquete-la-guerre-secrete-des-drones-americains-en-libye
(3) https://www.newamerica.org/international-security/reports/airstrikes-and-civilian-casualties-libya/key-findings/
(4) http://airwars.org/
(5) http://fas.org/man/eprint/civcas2018.pdf

Categorías
Noticias

El expediente Einstein

Bianchi

Existió una poco conocida campaña del FBI del siniestro J.Edgar Hoover para destruir el buen nombre de Albert Einstein (1879, Ulm, Alemania-1955, Princeton, Nueva Jersey, EE.UU.), incluido el intento de vincularlo con el espionaje soviético. Un intento de reescribir la historia para borrar la política radical de Einstein de su imagen pública presentándolo como un amable profesor (chiflado), conmiserativamente absorto, ya que su cerebro (entonces no se hablaba de «reptiliano») se movía en un plano más alto que el nuestro, tan concentrado en elevados pensamientos que no tenía tiempo nuestro hombre para las preocupaciones habituales de los demás mortales.

La única parcela de la vida de Einstein que han silenciado sus biógrafos, mayormente, es su actividad política. Era ese activismo, y no tanto los numerosos artículos y discursos políticos de Einstein, lo que la oficina de Hoover juzgaba peligroso. Mientras vivió prácticamente todas sus apariciones públicas (como una foto con el genial Chaplin), hasta cuando sacó la lengua a un fotógrafo, eran noticia. Pero desde que murió en 1955, mientras que su imagen se ha convertido en un icono, lo que en su tiempo fueron importantes crónicas de su enfrentamiento con los poderosos, se ha desvanecido. La iconización de Einstein lo ha reducido de una perspicaz crítica social a un extraordinario y absorto sabio con la cabeza (despeinada) en las nubes. Así se esteriliza la memoria con papillas biográficas.

El esfuerzo más intenso del FBI contra Einstein se produjo entre 1950 y 1955, en el momento culminante del histérico «pánico rojo» en Estados Unidos: «mi vida está dividida entre las ecuaciones y la política», dijo en varias ocasiones.

En 1895, con dieciseis años, Einstein renunció a la nacionalidad alemana y se trasladó a Suiza para no hacer el servicio militar obligatorio en los ejércitos del Káiser. Se nacionalizó suizo al acabar sus estudios. Fue en Suiza donde Einstein desarrolló parte de su obra más importante en física teórica sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento y el concepto de «éter», sustancia que entonces se creía que llenaba el espacio. En 1905 elaboró cuatro teorías relevantes, entre ellas la teoría especial de la relatividad con un apéndice en el que incluía la fórmula más veces citada: E=mc2. Volvió a Alemania -convencido por Max Planck- donde vivió la I Guerra Mundial que lo convirtió en antimilitarista e internacionalista. Al principio Einstein atribuía las guerras únicamente a la locura o la maldad humana pero pronto reparó en los factores económicos y sociopolíticos.

Einstein obtuvo el premio Nobel en 1921 (no se lo dieron antes por ser judío). Ya en periodo de entreguerras, a comienzos de 1932, Einstein pidió un boicot económico internacional a Japón para oponerse a la invasión de Manchuria. No para de alentar a los jóvenes a rechazar el servicio militar. Suya es la llamada «solución del 2%» frente a la guerra consistente en que, según sus cálculos, bastaría que el 2% de los jóvenes llamados a filas se negaran a combatir para que los gobiernos se vieran impotentes: no se atreverían a enviar a tanta gente a la cárcel. Durante su visita a los Estados Unidos en 1931 se incorporó al comité de Theodor Dreiser en defensa de los «chicos de Scottsboro», nueve afroamericanos falsamente acusados de violación y condenados a muerte.

El Departamento de Estado norteamericano, y esto es significativo, denegaba la admisión de cualquier refugiado que tuviera una ficha en la Gestapo (la viuda de Roosvelt, Eleanor Roosvelt, siempre sospechó que Hoover quería crear una Gestapo en EE.UU.). Si los nazis aseguraban que alguien tenía «tendencias comunistas», eso bastaba para proscribirlos en los USA. Lo que más agravó el conflicto de Einstein con la Administración Roosvelt fue su apoyo a los antifascistas en la guerra civil española, oponiéndose a la política de neutralidad del gobierno estadounidense. EE.UU. fue acusado de ser «neutral en favor de Franco».

Con la subida de Hitler al poder, Einstein repensó su pacifismo y defendió el uso de la fuerza militar contra él, sobre todo después del bombardeo de Guernica, la ciudad sagrada de los vascos: «al poder organizado solamente se le puede enfrentar otro poder organizado; por mucho que lo lamente, no hay otra vía», escribió. Urgió, junto con otros científicos, a Roosvelt a desarrollar una bomba nuclear antes que los alemanes, los nazis alemanes, fabricaran la suya. Mientras que el proyecto de Hitler fracasó, los científicos estadounidenses, británicos y canadienses consiguieron fabricar la primera bomba atómica.

En 1940 Einstein se hizo ciudadano americano, aunque nunca renunció a la nacionalidad suiza. Ese año fue apartado del «Proyecto Manhattan» para construir la bomba que él mismo había propuesto sin que nunca se le informara. Tuvo que conformarse con trabajar para la Oficina de Inteligencia Naval. Posiblemente, o con seguridad, no gustaran sus opiniones izquierdistas (donde Robert Oppenheimer, perteneciente al grupo, tenía una ficha del FBI de ¡7.000 páginas! hablando de su filocomunismo.) Ocurre que una vez que se tomó la decisión de fabricar una bomba atómica, la Administración Roosvelt reclutó los talentos necesarios para llevarlo a cabo… vinieran de donde vinieran. Cuando quedó claro a finales de 1944 que los nazis no iban a conseguir elaborar una bomba atómica, Washington comenzó a diseñar planes para utilizarla contra Japón, y no contra Alemania, varios de los científicos del Manhattan protestaron y algunos pensaron en abandonarlo. Sólo se fue uno. Einstein atribuyó el bombardeo atómico de Japón a la política exterior antisoviética de Truman (que sucedió a Roosvelt, fallecido). Japón se habría rendido al cabo de unos pocos meses aunque no se hubiera producido el ataque nuclear, pero había que exhibir músculo para hacer saber quién mandaba en el nuevo concierto internacional que se avecinaba.

Durante la II Guerra Mundial no se vigiló a Einstein de una manera directa;eso comenzó con el inicio de la «guerra fría» (cool war). Para el FBI, tan pronto como acabó la guerra, si no antes, todo lo que significara amistad con Rusia era antiamericano. El eje del «maccartismo» anterior a McCarthy fue el denominado «programa de lealtad» de Truman decretando el despido de los empleados del Gobierno sospechosos de «deslealtad». En el centro del macartismo no estaba el senador de Wisconsin, sino el FBI y el racista Hoover (contra judíos, negros e hispanos). Debería hablarse, con rigor, de «trumanismo».

Tras la derrota de los nazis, Einstein volvió a su pacifismo anterior (petición pública de clemencia para el matrimonio Julius y Ethel Rosenberg acusados de espiar para los soviéticos y pasarles secretos de la bomba atómica).

Einstein no era un comunista, pero tampoco un histérico y primario anticomunista, ni muchísimo menos.

Categorías
Noticias

El Pentágono construye en el Sáhara la mayor base mundial de drones

A las afueras de Agadez, en Níger, en pleno Sahara, la Fuerza Aérea de Estados Unidos está construyendo una base de aviones teledirigidos de 2.200 acres a un costo de 110 millones de dólares, lo que la convierte en el proyecto de construcción de tropas más grande de la historia de Estados Unidos, según Associated Press.

La construcción se ha retrasado un año, aunque está previsto que se termine en los próximos meses. La excusa es la misma de siempre: la “lucha” contra el yihadismo en el Sahel, una zona muy difícil de patrullar.

La base de vehículos aéreos no tripulados garantizará una mayor presencia militar de Estados Unidos en la región.

En 2013 Obama ordenó la construcción de una base de drones en Niamey, la capital de Níger, pero incluso los oficiales del Pentágono indicaron que lo ideal sería otgro emplazamiento.

El New York Times informó que trasladar la base de drones a Agadez tenía dos ventajas principales. En primer lugar, está mejor situada para lanzar aviones teledirigidos por las regiones meridionales del Sáhara, que se están convirtiendo en el centro del yihadismo.

En segundo lugar, las operaciones de los drones están mejor protegidas de las miradas indiscretas en Agadez que en Niamey.

Una tercera razón, no mencionada por el New York Times, es que con el asesinado de Gadafi, Agadez se convirtió en la capital africana del contrabando.

En el New York Times, un artículo de P.W. Singer comentaba:

“La base y los vuelos más frecuentes nos permitirán conocer mejor la situación y la inteligencia de una región que ha sido centro de actividades ilícitas y extremistas, pero también nos involucrará más en operaciones y combates en los que pocos estadounidenses saben siquiera que nuestro ejército está comprometido”.

La cita subraya la naturaleza oculta de las operaciones de los drones. Muchas bases de drones se encuentran en zonas remotas con autoridades cuestionables y muy poca vigilancia, como en Yemen, Somalia y ahora el Níger.

La construcción de la base ha sido un reto considerable. Las tormentas de polvo dificultan el trabajo y las temperaturas a menudo llegan a más de 100 grados Fahrenheit, lo que requiere que gran parte del trabajo se haga por la noche.

La base tiene una pista de aterrizaje de dos kilómetros de largo y 45 metros de ancho porque tiene que acomodar no sólo drones, como el MQ-9 Reaper, sino también el avión de carga C-17, mucho más pesado.

El MQ-9 Reaper es uno de los drones más avanzados de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. El dispositivo está construido por General Atomics y tiene un alcance de 350 metros. Es capaz de reunir inteligencia y proporcionar apoyo de ataque con una impresionante gama de armas, como la bomba guiada por láser GBU-12 Paveway II, hasta cuatro misiles Hellfire aire-tierra, el Sidewinder AIM-9, entre otros.

Los portavoces militares se han negado a decir cuántos drones estarán estacionados en la base.

Algunos se preguntan sobre la eficacia de los drones en el continente africano. Por ejemplo, E.J. Hogendoorn, subdirector del programa para África del International Crisis Group en Washington, dijo que “el despliegue de vehículos aéreos no tripulados armados no hará ninguna diferencia estratégica y podría incluso aumentar la hostilidad local contra Estados Unidos y el gobierno central en la remota ciudad de Niamey”.

https://dronedj.com/2018/04/24/the-u-s-is-building-a-massive-110-million-drone-base-in-the-sahara/

Categorías
Noticias

Transición 1974-1982: la CIA toma el control del PSOE

Sólo seis meses después de la Revolución de los Claveles, el 14 de octubre de 1974, se celebra en la ciudad de Suresnes, cercana a París, el XIII Congreso del PSOE, que va a llevar a un tal “Isidor”. hasta la cúpula de la organización. Desde el 14 de julio pasado, Franco sufre una complicada flebitis y se ha llegado a temer por su vida. La situación que se está creando en la península Ibérica resulta muy preocupante para los norteamericanos, se les ha ido de las manos el asunto portugués y van a impedir, a toda costa, que la historia se repita en España.Felipe González es el joven abogado sevillano, casi desconocido incluso para algunos de sus compañeros, que se enmascara tras el nombre de guerra de “Isidor”.. Consigue suceder como secretario general del partido al veterano militante socialista Rodolfo Llopis, que no reconoce las resoluciones adoptadas en Suresnes. El congreso ha sido convocado por un grupo de jóvenes militantes desgajados de lo que, en adelante, se conocerá como PSOE (Histórico). En realidad, Nicolás Redondo era la figura menos discutida para acceder a la Secretaría General, pero el sindicalista vasco se niega a presentarse a la elección, a pesar de ser propuesto mayoritariamente para ocupar el cargo que está en liza.

González y otros miembros de la nueva dirección del partido han conseguido llegar a Francia gracias al apoyo prestado por el propio Servicio Central de Presidencia de Gobierno. Los oficiales del organismo de inteligencia creado por el almirante Carrero Blanco son los encargados de proporcionarles los pasaportes.

“En un restaurante de la calle madrileña de Santa Engracia, hablamos con González, en presencia de Enrique Múgica, para garantizarle su viaje a Suresne”., señala el entonces capitán del SECED Manuel Fernández Monzón. “Otros compañeros se entrevistaron con Nicolás Redondo, y él entendió enseguida que debía ceder el puesto a un secretario general más joven y con otras características. Cuando Felipe González volvió de Francia, después de haber sido elegido, un comisario de Sevilla le detuvo, creyendo que había dado un pelotazo. Se llevó una bronca tremenda y tuvo que soltarle enseguida, claro”.

Otros dos miembros relevantes del SECED, Andrés Cassinello y José Faura, mantienen una larga entrevista con Felipe González y con Alfonso Guerra, inmediatamente después de que el clan sevillano se haga con los mandos del PSOE.

“Entre 1964 y 1975 estuve precisamente en la información del mundo universitario, muy estrechamente relacionado con la política entonces clandestina. Y lo que viví fue que, a partir de cierto momento, la dictadura propició el resurgir del PSOE, para ahogar al PCE”, declara el comisario Manuel Ballesteros a la periodista Pilar Urbano.

“A los socialistas no se les detenía, a los comunistas, sí. Estando yo en la Brigada Social, esa era una indicación de los mandos. Más aún: la policía no sólo miraba para otro lado, haciendo la vista gorda, sino que a veces ayudaba a pasar la valija con la propaganda y los documentos internos del partido que los de Rodolfo Llopis (el PSOE del exterior) enviaban de allá para acá”.

A finales de los setenta, con Adolfo Suárez como primer ministro, Ballesteros aparece detrás de algunas acciones criminales de guerra sucia contra ETA protagonizadas por el Batallón Vasco Español. Posteriormente, el Gobierno de Felipe González le recupera para nombrarle nada menos que jefe del MULC (Mando Unificado de Lucha Contraterrorista), durante la época de actuación de los GAL.

Meses antes de la celebración del Congreso de Suresnes —que se financia con fondos provenientes del Partido Socialdemócrata de Willy Brandt—, el comandante Miguel Paredes, del SECED, y el inspector Emi Mateos, destinado en la Jefatura Superior de Policía de Bilbao, ya han empezado a trabajar en lo que llaman Operación Primavera: una serie de contactos con algunos miembros del PSOE del interior, para ver cuáles son sus planteamientos políticos. Especialmente con Nicolás Redondo y Enrique Múgica.

“En el SECED nos propusimos empezar a reunimos con ellos —recuerda el entonces comandante Paredes—, para ver hasta dónde llegaba su izquierdismo, su ímpetu revolucionario, su afán izquierdista… y tratar de acercarlos hacia posiciones más templadas, menos radicales, más en la línea de la moderación pragmática que les recomendaba Willy Brandt”.

Los encuentros entre los agentes del SECED y los socialistas continúan, y a ellos se incorporan algunos militantes más.

“Después de cada encuentro redactábamos un informe para el Servicio”, continúa Paredes su relato. “Nuestra impresión entonces era que el líder ideológico, el que pensaba más largo, más rápido y con más calado era Pablo Castellano. El mayor peso moral lo tenía Nicolás Redondo. Felipe González nos pareció un conversador ágil, brillante, con “charme”… Pero, de pronto, sacó un largo cohiba, lo encendió con parsimonia y se lo fumó como un sibarita. A mí ese pequeño detalle me chocó, me extrañó. Era un trazo burgués que no encajaba con sus calzones vaqueros, ni con su camisa barata de cuadros, ni con su izquierdismo… En mi informe oficial no mencioné esa bobada del habano ni lo que me sugirió. Pero en mi agenda privada de notas sí que escribí: “Felipe González, el sevillano, parece apasionado pero es frío. Hay en él algo falso, engañador. No me ha parecido un hombre de ideales, sino de ambiciones”.

Y prosigue el antiguo agente del SECED: “El Ministerio de la Gobernación tenía entonces la facultad de conceder o denegar el pasaporte a un ciudadano. Ellos lo habían pedido muchas veces y siempre les habían dicho que no. Me dieron una lista en la que figuraban los nombres de Enrique Múgica, Eduardo López Albizu, Nicolás Redondo, Ramón Rubial, Alfonso Guerra, Pablo Castellano, Felipe González y otros dos militantes asturianos. El Gobierno lo dudó mucho, le dieron mil vueltas, que sí, que no… Al final se aceptó bajo la condición de que, al volver a España, devolvieran enseguida esos pasaportes.Y lo hicieron. Tardaron mucho pero los devolvieron. Aunque no todos: Felipe González se lo quedó. A Mugica, por el retraso, le hicimos pagar una “multa” especial: invitarnos a comer a base de bien. Y lo hizo. En la Panière Fleurie de Rentería”.

Los delegados que asisten al Congreso de Suresnes representan, oficialmente, a tres mil militantes del interior, pero, en realidad, esa cifra hay que rebajarla a menos de la mitad. Durante los últimos años del franquismo, el PSOE es poco más que una sigla. El mayor peso de la resistencia contra el régimen lo han llevado los comunistas. En definitiva, lo que se produce en 1974 es una refundación del partido creado por Pablo Iglesias, con el modelo portugués como telón de fondo. En el país vecino no existía ni siquiera un partido socialista histórico y hubo que inventar uno. Su primer secretario general, Mário Soares, tenía contacto con la CIA desde los años sesenta. “Exiliado, en 1973 recibiría ayuda para fundar bajo el patrocinio del Gobierno de Bonn un “partido socialista portugués”, escribe Joan Garcés en su excelente libro Soberanos e intervenidos. “Derrocada la dictadura en 1974 por el MFA (Movimento das Forças Armadas), Soares regresaba a Portugal, donde pronto pediría y recibiría ayuda clandestina directa del Gobierno de Estados Unidos y sus aliados europeos (RFA, Reino Unido y Francia), e indirecta a través de empresas y fundaciones alemanas y de otros países”.

La escasa incidencia del PSOE en la realidad política española de los primeros años setenta la reconoce el propio Francisco Bustelo, uno de los militantes elegidos como miembros de la Comisión Ejecutiva del partido en Suresnes. Sin embargo, todo cambia a partir de ese congreso:

Las embajadas en Madrid empezaron a recibir entonces instrucciones de que se pusieran en contacto con nosotros. Acompañé a González a visitar a algunos embajadores, entre ellos el estadounidense, y tuve que entrevistarme con otros funcionarios norteamericanos de menor categoría. A los norteamericanos les causé buena impresión. Durante los años siguientes me solía llamar el consejero político de esa embajada, persona muy enterada de lo que sucedía en España, para que comiésemos juntos.

En la dirección surgida de Suresnes hay tres grupos fundamentales: los vascos, con Redondo, López Albizu, Múgica y Benegas; los andaluces, con González, Guerra y Galeote, y los madrileños, con Castellano y Bustelo. “Los vascos, o mejor dicho, Redondo, que era su peso pesado, decidían, por tanto”, señala Francisco Bustelo. “Si apoyaban a los andaluces, como hicieron en Suresnes, González tenía el poder asegurado. Redondo sabrá por qué lo hizo”. Felipe González controla el partido a partir de ese momento e, inmediatamente, pasa a convertirse en un personaje público de primer orden, con un papel estelar en la gran maniobra de actualización controlada del régimen franquista. Joan Garcés escribe:

“Una campaña subsiguiente introduciría ante la opinión pública nombres hasta entonces desconocidos que, a poco andar (1975-1976), aislaron y marginaron a los militares de la Unión Militar Democrática y, en general, a quienes eran reacios a que en España entraran la CEE y la OTAN sin condiciones”.

Los servicios secretos norteamericanos y la socialdemocracia alemana se turnan celosamente en la dirección de la Transición española, con dos objetivos: impedir una revolución tras la muerte de Franco y aniquilar a la izquierda comunista. Este fino trabajo de construir un partido “de izquierda”, para impedir precisamente que la izquierda se haga con el poder en España, es obra de la CIA, en colaboración con la Internacional Socialista. El primer diseño de esta larga operación se remonta hasta la década de los sesenta, cuando el régimen empezaba ya a ceder, inevitablemente, bajo la presión de las luchas obreras y las reivindicaciones populares. El crecimiento espectacular del PCE y la desaparición de los sindicatos y partidos anteriores a la Guerra Civil, especialmente la UGT y el PSOE, hacen temer una supremacía comunista en la salida del franquismo. Los cerebros de la Transición comienzan a marcarse objetivos muy concretos.

En 1962 el PSOE y la UGT sólo cuentan con unos centenares de militantes en toda España, mientras que en el extranjero, un grupo de viejos socialistas, con Rodolfo Llopis al frente, intentan aparentar una presencia en escena que no va mucho más allá de la asistencia a “contubernios” como el de Munich. Convencidos de que este PSOE no logrará tener la suficiente implantación para competir con ventaja, frente a los comunistas españoles, al final del franquismo, los servicios de información norteamericanos y alemanes se ponen manos a la obra para construir un nuevo partido, más vistoso en lo externo y manejable en lo interno.

Algunos socialistas no esperan a que la CIA llame a su puerta y son ellos mismos los que ofrecen espontáneamente sus servicios a los norteamericanos. Es el caso de Carlos Zayas Mariátegui, desde la ASU (Agrupación Socialista Universitaria), quien, según documenta Joan Garcés, “aparece informando asiduamente a la Embajada sobre personas de sensibilidad socialista susceptibles de sumarse a combatir al Partido Comunista si recibieran los apoyos materiales que buscaban. Zayas señalaba, entre otros, a Joan Raventós Carner en Barcelona, a José Federico de Carvajal y a Mariano Rubio, al tiempo que desvelaba como principal agente del Partido Comunista en Madrid a Federico Sánchez”.

Zayas será diputado del PSOE por Huesca en 1977; Raventós, embajador en Francia, después de haber participado en la famosa comida de Lérida en la que el general Armada les cuenta a Enrique Múgica y a él sus planes golpistas; José Federico de Carvajal llegará a presidente del Senado y Mariano Rubio, a gobernador del Banco de España, cargo del que dimite tras ser condenado por sus prácticas delictivas. Federico Sánchez (alias de Jorge Semprún), convertido al anticomunismo, será ministro de Cultura con Felipe González entre 1988 y 1991.

Una de las claves de las operaciones secretas de la CIA para controlar los medios socialistas españoles en el exilio es la introducción en estos círculos de un antiguo dirigente del POUM, Julián Gorkin. A principios de los sesenta, Gorkin es uno de los personajes que impulsa el llamado “Congreso por la Libertad Cultura”. y aparece al frente de distintas publicaciones financiadas por la CIA, como las revistas Cuadernos, editada en París; Examen, en México, y Encounter, en Gran Bretaña, dentro de un amplio esquema propagandístico de matiz netamente anticomunista diseñado desde Langley. Más tarde, dirige también la revista Visión, en la que defiende los puntos de vista de las sucesivas Administraciones norteamericanas en relación con Latinoamérica. El 13 de mayo de 1967,1a propia Asamblea General del “Congreso por la Libertad Cultura”. reconoce los estrechos vínculos financieros y políticos de este organismo con la CIA. Según Francés Stonor Saunders, el principal impulsor del congreso es el agente de la CIA Michael Josselson.

Julián Gorkin aparece, además, al frente del llamado “Centro de Documentación y Estudio”., que tiene su sede en París. Ocupa el cargo de vicepresidente, mientras Salvador de Madariaga ostenta, a título honorario, la presidencia. Las líneas generales del Boletín Informativo del centro están caracterizadas por las directrices de acción política clandestina de la CIA en ese momento: se intenta potenciar a la inexistente ASO (Alianza Sindical Obrera) y a la oposición monárquica y socialdemócrata. Gorkin entra pomposamente en el PSOE en el año 1973, en plena campaña interna de renovación del partido, que terminará con la sustitución de Llopis por Felipe González. Incluso ofrece una conferencia, el 22 de diciembre de ese año, en los locales de la UGT en París, bajo el título “Motivos de mi afiliación al Partido Socialista Obrero Españo”.. En varios artículos del Boletín Informativo de Gorkin ya pueden verse los argumentos esenciales que serán utilizados por Felipe González y Alfonso Guerra en Suresnes. El primer número de ese boletín explica “la necesidad de una izquierda radical que compita, en el campo de la clase obrera, con el Partido Comunista de España, para restarle base y movilidad social”.

Hablamos después de las actividades de la CIA en el mundo occidental y, en especial, en relación con España. La prensa internacional, digo al Caudillo, comenta las actividades de ese organismo. Su obsesión es conseguir que nuestro Estado tolere primero y legalice después la acción de dos partidos, uno de carácter socialista y otro democrático, que deberán tener su expresión en dualidad similar en el campo universitario y sindical. Para conseguirlo no vacilarán en financiar sistemáticamente a grupos de activistas (que han creado la ASO y la FUDE). Por ahora no se proponen como objetivo derribar el Estado, sino importunarlo, preocuparlo, no dejarlo en paz para que se arranque al Partido el compromiso de una coexistencia entre lo legal y lo ilegal, con aspiraciones de suceder al Régimen una vez desaparezcan. Estas objeciones, según la información que doy al Caudillo, las expone la CIA con toda tranquilidad, a la luz del día, financiando las huelgas de Asturias o los.tumultos de Madrid y Barcelona. La CIA cree que con esas actividades cumple el deber de prever el futuro, pues, de lo contrario, al régimen débil sucedería el caos y a éste, el comunismo.

En el intento de creación de la ASO participa un personaje extraño: Josefina Arillaga, vinculada ya en ese momento a la Fundación Friedrich Ebert, del Partido Socialdemócrata alemán, y considerada, en los propios medios socialistas, como “buena amiga”. del entonces jefe del Sindicato Vertical franquista, el falangista José Solís Ruiz. Arillaga, representante oficiosa en Madrid de Rodolfo Llopis durante varios años, hasta 1973, mantiene estrecho contacto con José Federico de Carvajal, un personaje muy bien relacionado con los norteamericanos, que llegará a presidente del Senado con el PSOE.

La fase final del asalto al viejo y poco implantado Partido Socialista Obrero Español tiene lugar a partir de 1970, en una batalla en la que se combinan nombres como el de Willy Brandt, en ese momento secretario general del SPD; Max Diamant, asesor del Sindicato del Metal alemán; Enrique Múgica, y Hans Mattholfer, destacado sindicalista alemán que edita la revista Express Español en Alemania. El hombre de Hans Mattholfer en la UGT, Carlos Pardo, tiene también un interesante historial: en 1970 es detenido en Madrid por la Brigada Criminal, acusado de diversos delitos comunes, y se descubre que antes ya ha sido expulsado de Paraguay por estafa. Mattholfer tiene entonces que viajar personalmente a España y entrevistarse con el entonces director general de Seguridad, Carlos Arias Navarro, que pone en libertad a Pardo sin que se le incoe ningún procedimiento judicial. En una carta dirigida a un militante socialista madrileño, Rodolfo Llopis escribe: “Por si no lo sabes, Mattholfer protege y ayuda económicamente a los escisionistas del PSOE. Y ha encontrado en Pardo un lacayo a su medid”. Otro personaje turbio que actúa en ese entorno es Manuel Simón, dirigente de las Juventudes Socialistas de Toulouse, que más adelante será nombrado responsable de Relaciones Internacionales de UGT. Simón, que tendrá un papel clave en el defenestramiento de Llopis, es expulsado de Portugal tras la revolución del 25 de abril, acusado de ser agente de la CIA.

Dólares ‘fundacionales’

Una mujer clave en el complejo entramado financiero del renovado PSOE es Carmen García Bloise, que mantiene estrechos vínculos con los socialdemócratas germanos. Parte de los fondos que van llegando al partido se comienzan a canalizar a través de la recién creada Fundación Pablo Iglesias, sucursal de la alemana Friedrich Ebert, Pero los cauces de financiación son diversos. Por ejemplo, en 1979 se desvelará que la UGT ha recibido 200 millones de pesetas de los sindicatos amarillos de Estados Unidos para intentar ganar las elecciones sindicales.

El ex agente de la CIA Philip Agee declara a la revista Zona Cero, en marzo de 1987: “Dentro del “Programa Democracia”, elaborado por la Agencia, se cuida con especial atención a las fundaciones de los partidos políticos alemanes, principalmente a la Friedrich Ebert Stiftung, del Partido Socialdemócrata, y la Konrad Adenauer Stiftung, de los democristianos. Estas fundaciones habían sido establecidas por los partidos alemanes en los años cincuenta y se utilizaron para canalizar el dinero de la CIA hacia esas organizaciones, como parte de las operaciones de “construcción de la democracia”, tras la Segunda Guerra Mundial. Después, en los sesenta, las fundaciones alemanas empezaron a apoyar a los partidos hermanos y a otras organizaciones en el exterior y crearon nuevos canales para el dinero de la CIA. Hacia 1980, las fundaciones alemanas tienen programas en funcionamiento en unos sesenta países y están gastando cerca de 150 millones de dólares. Operan en un secreto casi tota”.. “Las operaciones de la Friedrich Ebert Stiftung (Fundación), del SPD, fascinan a los norteamericanos, especialmente sus programas de formación y las subvenciones que hicieron llegar a los socialdemócratas de Grecia, España y Portugal, poco antes de que cayeran las dictaduras en esos países e inmediatamente despué”, continúa Agee. “En Portugal, por ejemplo, cuando el régimen de Salazar, que había durado cincuenta años, fue derrocado en 1974, el Partido Socialista completo apenas habría bastado para una partida de poker y se localizaba en París, sin seguidores en Portugal. Pero con más de 10 millones de dólares de la Ebert Stiftung, y algunas otras remesas de la CIA, el Partido Socialista Portugués creció rápidamente y en poco tiempo se convirtió en el partido gobernante”.

Las fundaciones políticas germanooccidentales proporcionan el modelo que el “Programa Democracia” acaba adoptando para resolver uno de los principales dilemas de la política exterior norteamericana: cómo “ayuda” a los partidos e instituciones “democráticos y pluralistas” en países gobernados por dictadores que son aliados y clientes de Estados Unidos. “Resultaba a menudo muy obvio que la única oposición real a las dictaduras la representaban los comunistas y otros revolucionarios, las únicas fuerzas políticas organizadas, capaces y dispuestas a tomar el poder en un eventual colapso de las dictadura”, señala Agee. “La experiencia de la intervención germanooccidental en Portugal y en otros países resultaba llamativa para los norteamericanos e intentaron repetirla, estableciendo un sistema de instituciones privadas de apoyo a los “amigos en el exterior”. El apoyo de Estados Unidos a las dictaduras podría continuar mientras los “amigo”. se preparaban para la “transición del autoritarismo a la democracia”. Así, los norteamericanos podrían buscar de antemano el control de todas las fuerzas políticas y neutralizar todo lo que se sitúa a la izquierda de los socialdemócratas”.

El presidente Ronald Reagan es uno de los más entusiastas defensores del “Programa Democraci”.. En junio de 1982, ante el Parlamento británico, describe sus objetivos: “Este nuevo programa construirá una infraestructura de libertad y democracia que dejará al marxismo-leninismo en el estercolero de la Histori”..También alaba los “abierto”. programas germanooccidentales, que, en realidad, están envueltos en el mayor de los secretos y se les ocultan incluso a los propios miembros del SPD.

¿Cómo se utiliza el dinero de la CIA en estos programas? Cada uno de los principales destinatarios ha descrito previamente sus necesidades y tiene que actuar de acuerdo con las líneas centrales diseñadas en el programa correspondiente, que se resume en una consigna: “Contribuir al desarrollo de acciones políticas en el extranjero para enfrentar el ”desafío ideológico global soviético”. Las actividades proyectadas cubren todo el espectro de objetivos de las organizaciones “democráticas” en el exterior: gobiernos, partidos políticos, sociedades profesionales, medios de información, universidades, cooperativas, sindicatos, asociaciones de empleados, cámaras de comercio e industria, iglesias, organizaciones de mujeres y estudiantes… En suma, todos los blancos tradicionales de la CIA. Otro propósito establecido es el de promover la “disidencia”. en los países socialistas, siguiendo el ejemplo del apoyo de la CIA a Solidaridad, en Polonia.

El ejemplo de la Friedrich Ebert Stiftung también es seguido como modelo en Centroamérica y el Caribe durante los años setenta y ochenta. Constantine Menges, “oficial nacional de la CIA para Améric”., es quien teoriza la receta de Estados Unidos para esta región. Menges señala dos niveles de actividades gubernamentales y privadas “provechosa”., mediante las cuales Estados Unidos “puede socorrer a las fuerzas democráticas y debilitar aquellas que quieren polarizar el hemisferio en regímenes comunistas y regímenes autoritario”.

Dentro del primer nivel se entra en juego mediante medios “discreto”., como información, comunicación y programas de intercambio cultural, para formar sistemáticamente “grupos democrático”.. El segundo nivel de acción está previsto para concentrar la atención en países “de especial interé”., con los que hay que intentar “colabora”. a través de organismos semiautónomos, siguiendo el ejemplo de la Friedrich Ebert Stiftung y la Konrad Adenauer Stiftung germanoocidentales, manteniendo “una relación de total independencia con nuestra representación diplomática oficial”.

‘Goodby’ marxismo

El 17 de mayo de 1979, durante la celebración del XXVIII Congreso del PSOE, Felipe González impone que desaparezca el término “marxismo”. de los estatutos del partido. Los militares norteamericanos que tanto preguntaban por este asunto a los oficiales españoles, durante los cursos de formación realizados en Estados Unidos, ya pueden quedarse completamente tranquilos. Justo de la Cueva, miembro de la comisión mixta de reunificación del PSOE madrileño (proviene del sector histórico), desalentado, deja la militancia en ese momento y declara: “El PSOE va donde diga la CIA a través de Willy Brandt. Hasta en el propio Bundestag alemán se acaba de denunciar que la Fundación Friedrich Ebert del SPD recibe dinero directamente de la CIA”. Los jóvenes que dieron el golpe de Estado dentro del PSOE en Suresnes, comandados por González, van cumpliendo al pie de la letra el guión que les han preparado. El poder está cada vez más cerca.

El papel que el PSOE tiene que interpretar en la Transición está escrito desde bastante antes de la muerte de Franco, pero se termina de pulir en 1974. El giro a la izquierda de la Revolución de los Claveles coincide con los primeros pasos en público de la Junta Democrática, constituida por iniciativa de Antonio García Trevijano y auspiciada por el PCE. Desde el principio, Felipe González hace todo lo posible para hundir este organismo unitario que reclama amnistía total, la formación de un Gobierno provisional y la celebración de una consulta para elegir la forma de Estado: Monarquía o República. “Cuando se produce la hegemonía del Partido Comunista Portugués en el proceso político que se vive en el país vecino, el secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, se alarma aún más y viaja a Alemania para entrevistarse primero con el canciller Helmut Schmidt, y después con Willy Brandt, que continúa teniendo una enorme influencia en la Internacional Socialista. Les insiste en que apoyen decididamente al PSOE”, señala García Trevijano.

Por eso Felipe González no entra en la Junta, porque se siente respaldado por una potencia superior, por los alemanes y los norteamericanos. Una vez que está seguro de ese apoyo, se traslada a Madrid, donde tiene una entrevista con el Rey y con altos mandos del Ejército, y ahí establecen la estrategia de que hay que ir gradualmente hacia las libertades en España para evitar una radicalización de la situación. Felipe González es el más interesado en mantener a los comunistas en la ilegalidad. A mí me advierte de esta operación nada menos que Claude Chaisson, que luego sería ministro de Exteriores con Mitterrand y entonces era comisario en Bruselas del Mercado Común. Teníamos mucha amistad. El era miembro del Partido Socialista Francés y estaba bien informado de todo esto. Ahí fue cuando cedimos y constituimos la Platajunta, a sabiendas de que se estaba haciendo para que entrara en ella el PSOE, que sería el traidor.

Pero más traidor sería si estaba fuera. Y me di cuenta de que Santiago Carrillo, que era muy listo para olfatear por dónde venían los aires políticos, quería seguir completamente la política del PSOE.

En octubre de 1982, Felipe González consigue su objetivo y gana las elecciones por mayoría absoluta. Un año después,José Mario Armero le dedica un elogioso artículo en el que repasa, de forma muy elocuente, los logros del Gobierno del PSOE. Armero era abogado en España de las más importantes multinacionales norteamericanas y un hombre con muchos contactos en el Departamento de Estado. También intervino, como mediador, en las conversaciones que condujeron a la legalización del PCE, después de negociar con Santiago Carrillo la aceptación de la Monarquía. El 20 de octubre de 1983 escribe:

La realidad demuestra que hoy en España gobierna un partido socialdemócrata, europeo, occidentalista, pronorteamericano y decididamente atlantista. En un año de gobierno, los hombres del PSOE han cumplido un papel realmente singular: la casi destrucción de la izquierda tradicional española, en buena parte marxista y revolucionaria, que seguía una tradición muy distinta a los nuevos derroteros que han tomado los jóvenes dirigentes socialistas. Realmente nada tienen que ver con Pablo Iglesias, ni con Francisco Largo Caballero, ni siquiera con Rodolfo Llopis.Y han conseguido sustituir lo que siempre se ha considerado como izquierda por una socialdemocracia, que es un amplio fenómeno donde cabe la libre empresa, la propiedad privada, los europeos, los norteamericanos y la OTAN.

Y efectivamente, del “OTAN, de entrada, no” se pasa al “Así, sí”, y enseguida, al ingreso en la Alianza “en interés de España”.

OTAN, de cabeza, sí

El programa aprobado en el XXVII Congreso del PSOE, celebrado en diciembre de 1976, cuando la “reforma polític”. está ya en marcha, propugna “la liquidación de todas las bases extranjeras en nuestro suelo”, y añade que “no cabe aceptar ningún tratado de alianza o relación militar que no cuente con la aprobación expresa del pueblo españo”. El programa preconiza, igualmente, la “independencia frente a los bloques militare”. y la adopción progresiva de “una política de neutralidad activa”. Durante algún tiempo, los representantes del PSOE han llegado incluso a postular un tipo de defensa neutralista, análoga a la de Suecia, Suiza o Yugoslavia. En la declaración de diciembre de 1976 se subraya que “el ingreso en la OTAN conllevaría el riesgo de vernos implicados en una guerra de efectos destructivos incalculables si uno de los países miembros entra en guerra”. También se llama la atención sobre el aumento de los gastos militares que se derivaría de la presencia española en la Alianza Atlántica.

Pero con el paso de los años, y en la medida que el PSOE se va configurando como una “alternativa gubernamenta”., los dirigentes del partido van puliendo las aristas más cortantes de su política. Hay que alejarse rápidamente del “OTAN, de entrada, no” y olvidar que votaron en contra del ingreso en la Alianza, enfrentados con el Gobierno de Calvo Sotelo, quien consiguió sacar adelante su propuesta en las Cortes. La radicalidad inicial del discurso de Felipe González resulta delirante si se observa el desarrollo posterior de su política internacional. Comienzan a aparecer frecuentemente a su lado mentores como Bettino Craxi, Carlos Andrés Pérez, e incluso el portugués Mário Soares.Los dos políticos europeos son atlantistas practicantes y el venezolano mantiene muy estrechos vínculos con Estados Unidos. La ruptura con el marxismo de 1979 es un guiño a Washington y Bruselas para que le permitan, de momento, mantener el rechazo a la OTAN como algo aún necesario para ganar las elecciones. Cuando González llega al Gobierno, sus propósitos reales se conocen enseguida.

Pero sólo un mes antes de las elecciones generales de octubre de 1982, González todavía declara a Interviú: “Yo creo que nosotros tendríamos que plantearnos seriamente el tema de la OTAN, sobre todo porque para España no hay ningún interés defensivo real e inmediato en la integración en el Pacto Atlántico, y lo veo desde el punto estrictamente nacional. Uno puede comprender que Alemania esté en la OTAN y le cuesta creer que un país que no tiene problemas de defensa en la misma dirección que Alemania esté en la OTAN y esté, además, integrado sin ninguna contrapartida, como han hecho los protagonistas españoles”.

Durante la dictadura franquista, el Gobierno de Estados Unidos presiona para que España se incorpore a la OTAN, pero tropieza con la oposición de los socios europeos, como consecuencia de la naturaleza autocrática del régímen. Y también cuando Calvo Sotelo hace aprobar la entrada de España en la OTAN, varios gobiernos socialistas europeos ofrecen a Felipe González, con especial interés, el veto a la adhesión, lo que habría producido el rechazo de España, al ser precisa la unanimidad de los socios. El secretario general del PSOE declina estos ofrecimientos, que habrían trascendido, lógicamente, de forma que se le consideraría el inspirador de esa maniobra. Se niega, pues, consciente de que ello le ocasionaría el rechazo de la mayoría del Ejército. Y del rey. “Cuando González nombra ministro de Asuntos Exteriores a Morán, y a Narcís Serra para la cartera de Defensa, tiene ya comprometido con la Corona la permanencia en la estructura de la OTAN”, señala Pablo Castellano.

La actitud de González en relación con la Alianza se hace explícita durante su primer viaje a Alemania, el 3 de mayo de 1983. El presidente de Gobierno socialista, sin contar con su ministro de Asuntos Exteriores, Fernando Morán, que no está informado del viraje derechista que se ha dado, y rompiendo incluso con sus benefactores socíaldemócratas alemanes, presentes en el acto, afirma públicamente en Bonn su “consideración y solidaridad”. con la estrategia de Reagan, Margaret Thatcher y la derecha cristianodemócrata alemana de instalar en el teatro bélico europeo 572 misiles Pershing y Cruise.

Por fin, en 1986, González convoca y celebra un referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN, después de innumerables manifestaciones populares contra la Alianza. Pero no apoya la salida de esa estructura militar: reclama el voto a favor de la permanencia en ella. Ha mentido en la campaña electoral que le llevó al Gobierno, incumple el programa del PSOE, trampea las resoluciones del congreso de su partido y engaña a los ciudadanos. “Cuando Felipe González se lanza a la aventura del referéndum de la OTAN, y ante los sondeos que arrojaban un resultado favorable al “No”, el consejero político de la embajada estadounidense en Madrid me llamó para hablar de lo que ocurriría en el PSOE si González perdía la consulta”, relata Francisco Bustelo. “Me preguntó que, en el caso de que pasaran a dirigir otras personas el PSOE y, por lo tanto, a ocupar, aunque fuera provisionalmente el Gobierno, cuál sería la política exterior, en particular respecto a Estados Unidos”.

González y los suyos movilizan a los medios de comunicación, a intelectuales orgánicos y a adjuntos al poder de las más variadas especies para apoyar la permanencia en la OTAN. Con la idea de conseguir una atractiva imagen pública de la campaña, intenta atraer a su terreno también a personajes del mundo de la cultura y el espectáculo. Fernando Fernán Gómez relataba en cierta ocasión su visita a La Bodeguilla de La Moncloa, invitado por González, junto con otros profesionales del cine y la cultura, durante las fechas previas a la celebración de la consulta. En un determinado momento de la reunión, González les dijo: “He cambiado de opinión porque, cuando llegué a la Moncloa, Suárez me enseñó la “caja de los truenos” y había muchos misiles soviéticos apuntando a España”. Manuel Gutiérrez Aragón le llamó cínico.

Los servicios de inteligencia norteamericanos siguen muy de cerca toda la campaña a favor del “S”. y despliegan, en apoyo del Gobierno socialista, su compleja red de influencias. El propio Julio Feo, en ese momento secretario del presidente González, ilustra muy gráficamente la preocupación de la CIA, en 1986, con motivo de la consulta en las urnas: “En la embajada americana en Madrid cundía el nerviosismo. Enders se apresuró a solicitar una entrevista con el presidente, que lo recibió el 7 de febrero. Por su parte, “Sam”, el jefe de estación de la CIA, que había sustituido a “Walter”, incrementó sus llamadas y visitas, en las que me solicitaba información sobre la marcha del referéndu”.

“El referéndum fue un modelo antológico de pucherazo, pero a muy pocos políticos les interesaba cuestionar el resultado, conscientes de que la victoria del “No” habría repercutido no sólo en la adhesión europea, sino hasta en nuestro propio devenir político”, escribe Pablo Castellano, veterano militante socialista que hizo campaña contra la OTAN. “González echaba un pulso a la ciudadanía tras haber ganado todos los pulsos a su partido y salía otra vez vencedor y exultante de las urnas. Sin embargo, a partir de ese momento sería rehén de las políticas más derechistas que le exigían los que, ayudándole descaradamente a ganar el referéndum, le permitían gobernar en el estricto marco de actuación pactado para la ordenada alternancia de los partidos del sistema, no para abrir la puerta a imprevisibles sorpresas de un auténtico e incondicionado sistema de partidos. El Pentágono tomó nota de quiénes eran de verdad sus amigos. A buenas horas se le iba a escapar a la privilegiada mente conocedora de todos los entresijos del 23-F, del GAL y de Filesa un referéndum así”.

Pablo Castellano continúa: “El Estado español, de la mano de un Gobierno socialista, revalidó y reforzó su condición de socio del Imperio. El esfuerzo del PSOE en este terreno ha sido tan valorado que uno de los más destacados paladines en la defensa del “OTAN, de entrada no”, Javier Solana, en premio a su ejemplar rectificación, ha acabado siendo secretario general de la Alianza y, más tarde, encargado de las cuestiones de defensa europea. Siempre, en todo caso, embajador de los intereses castrenses estadounidenses… Más que caerse del caballo camino de Damasco, se subió tranquilamente al carro de combate o a la superfortaleza volante, medios más seguros y rápidos en la carrer”.

Después de ser uno de los dirigentes del PSOE que participa en mayor número de actos públicos en contra de la integración de España en la OTAN Javier Solana se convierte en 1995 en secretario general de la Alianza. Un buen ejemplo individual que sintetiza la trayectoria de su partido. Permanece en el cargo cuatro años y durante su mandato se producen los bombardeos norteamericanos sobre Yugoslavia, en marzo de 1999. A finales de ese año cesa en su cargo de máximo dirigente de la OTAN y toma posesión de un puesto recién creado: alto responsable de la Política Exterior y de Seguridad Común. Ya tenemos Mister PESC.

Alfredo Grimaldos, extractos del libro ‘La CIA en España’