Tras el reciente incidente con el bombardero B-1B Lancer, la Fuerza Aérea de Estados Unidos ha decidido suspender temporalmente todos los vuelos de sus aviones estratégicos por razones de seguridad.
El 1 de mayo la tripulación de un B-1B Lancer tuvo una emergencia y decidió abandonar la aeronave, pero no lo pudo hacer debido a un fallo del sistema de eyección, por lo que la aeronave hizo un aterrizaje de emergencia en Midland, Texas.
Dado el peligro potencial para los pilotos, se decidió suspender todos los vuelos del B-1B Lancer a partir del 7 de junio. Sin embargo, no se especificó cuándo volverían los bombarderos estadounidenses al cielo.
Vladimir Scherbakov, columnista de Nezavisimoe Voennoe Obozrenie, asegura que la aviación estratégica en Estados Unidos atraviesa una crisis general. Estados Unidos también tiene B-52H y B-2A, pero “los primeros son demasiado viejos y lentos, mientras que los segundos son demasiado caros para ser utilizados en operaciones en las que la existencia de Estados Unidos como estado independiente no está en peligro”.
En definitiva, Estados Unidos debe adaptar sus operaciones y obligaciones a su situación presupuestaria real. Scherbakov también señala que el B-2A corre el riesgo de sufrir un accidente como el de 2008, cuando el avión fue consumido por un gran incendio poco después del despegue.
Es una tendencia alarmante de la Fuerza Aérea. En los últimos cinco años el número de accidentes ha aumentado en un 39 por ciento y supera los 5.500. Los vuelos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos no son seguros, lo que influye en la preparación psicológica de los pilotos.
Fuentes de la Fuerza Aérea estadounidense han asegurado a la CNN que la suspensión de vuelos no afectará las operaciones militares en Irak, Siria y Afganistán.
Los bombarderos estratégicos B-1B Lancer fueron encargados en 1986 y son capaces de llevar una carga mayor que cualquier otro avión militar estadounidense.
Es el principal avión de la flota de bombarderos de largo alcance de la Fuerza Aérea estadounidense y en abril de este año participó en ataques contra instalaciones militares y científicas en Siria, junto con el Reino Unido y Francia. https://www.fort-russ.com/2018/06/pentagon-loses-half-of-its-strategic-planes-in-1-day-whats-up/
Por primera vez desde 1975, anoche el gobierno sueco ordenó la movilización de la Hemvärnet (Guardia Nacional) para un “ejercicio de preparación sin previo aviso”. Los 40 batallones han sido activados con efecto inmediato, según el sitio web Försvarsmakten, portavoz oficial de las Fuerzas Armadas (1).
Los numerosos signos que está enviando el gobierno a la población no pueden ser más inquietantes. Hace unos meses les dijeron que debían estar preparados para vivir al menos una semana sin ayuda del gobierno y hace tan solo una semana la Agencia Civil de Emergencias envió su folleto “Si estalla la crisis o la guerra” a más de cuatro millones de hogares suecos, mencionando la posibilidad de reinstaurar el servicio militar obligatorio y aconsejándo el almacenenamiento de agua, alimentos enlatados y alimentos secos.
El mes pasado, el país también restableció un regimiento en la isla báltica de Gotland.
Las fuerzas armadas del país escandinavo preparan a la Guardia Nacional para cualquier clase de emergencias. Las personas que formen parte de uno de los 40 batallones de reserva y que tengan la oportunidad de asistir a la noche del 5 de junio y la fiesta nacional estarán de servicio. Esta alerta fue ordenada por las Fuerzas Armadas y la participación en el ejercicio es voluntaria.
“Estamos decididos a reforzar la defensa sueca y a aumentar nuestra capacidad operativa. Esa es una forma de hacerlo. Este ejercicio es excelente en varios aspectos. Estamos probando la cadena de emergencia para casi la mitad de nuestra organización de respuesta, algo que no hemos hecho desde 1975”, dice Micael Byden, que está a cargo del comando.
La tropa se agrupará en los cuarteles y sus miembros comenzarán a resolver tareas como la protección, la guardia y las patrullas. Durante la fiesta nacional, en muchos lugares del país el personal de atención domiciliaria saldrá a la calle, plazas públicas, puertos y aeropuertos.
Como que se trata de un ejercicio voluntario, las fuerzas armadas no pueden obligar a nadie a participar, pero el comandante en jefe ha demostrado una gran confianza en sus tropas.
En Suecia la Guardia Nacional es una fuerza de reserva militar de las Fuerzas Armadas. Se estableció formalmente el 29 de mayo de 1940, durante la Segunda Guerra Mundial, a petición de la población. Originalmente compuesto por antiguos grupos de milicias, ahora comprende la mitad del ejército sueco, formando así la base de la defensa territorial del país escandinavo.
Se compone principalmente de unidades locales de intervención rápida, integradas por 17.000 de los 22.000 miembros de la Guardia Nacional, organizadas en 40 batallones y con 23 organizaciones auxiliares de defensa.
El sitio The Local informa de que el ejercicio es parte del esfuerzo de Suecia para reconstruir su estrategia de defensa total de la Guerra Fría para hacer frente a Rusia (2).
En caso de invasión, la Guardia Nacional Sueca es responsable de proteger las funciones básicas del gobierno sueco, supervisando las agencias oficiales, aeropuertos o puertos, con el fin de liberar al ejército profesional para tareas de primera línea.
Además de la guerra, el gobierno sueco se prepara para la represión de los levantamientos de emigrantes en áreas prohibidas. El pasado mes de enero, el Primer Ministro sueco declaró que “no excluye el uso del ejército para acabar con la violencia de las bandas”. (1) https://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2018/06/historisk-ovning-forsvarsmakten-testar-hemvarnets-beredskap/ (2) https://www.thelocal.se/20180606/sweden-mobilises-entire-home-guard-for-first-time-since-1975
El despliegue secreto de misiles nucleares y decenas de miles de soldados soviéticos en Cuba en 1962 sigue siendo considerado una de las mejores operaciones militares de la historia de la URSS.
En 1962 la Guerra Fría estaba en pleno apogeo. La URSS acusa una clara inferioridad frente a Estados Unidos en términos de armamento nucleares: los estadounidenses tienen 6.000 ojivas nucleares capaces de llegar a la URSS, mientras que los soviéticos sólo tienen 300 capaces de golpear a los Estados Unidos.
Además, los misiles nucleares estadounidenses están desplegados en las inmediaciones de las fronteras soviéticas, no sólo en Europa occidental (Alemania, Holanda y Bélgica), sino también, desde 1961, en Turquía. El tiempo de aproximación de un misil sobre Moscú se reducía a 10 minutos. Si hubiera empezado una guerra, Moscú simplemente no habría tenido tiempo de responder con un ataque contra Washington.
Entonces Moscú volvió su mirada al otro lado del océano, hacia la Cuba revolucionaria, donde en 1959 había triunfado la revolución. Tras la nacionalización de las empresas estadounidenses en Cuba, Washington había impuesto el bloqueo económico a la isla. La cooperación con la URSS fue una verdadera salvación para los cubanos y Fidel Castro: comenzaron los suministros prácticamente gratuitos de cereales, combustible, tanques y aviones.
Al mismo tiempo, las relaciones entre Cuba y Estados Unidos eran extremadamente tensas, y Moscú convenció a Fidel de que sólo las armas nucleares soviéticas empujarían a Kennedy a hablar con él como un igual. El dirigente cubano aceptó desplegar misiles soviéticos en la isla.
Washington siguió cada unidad de equipo militar que llegaba a la isla, de modo que la URSS tuvo que transportar en secreto los misiles. Fue el mariscal Ivan Bagramian quien se puso a elaborar un plan secreto. La operación se llamó Anadyr, el nombre de una ciudad en el extremo noreste de Rusia. Según los estrategas, tal nombre podría engañar a los espías más meticulosos.
Como parte del plan, los soldados involucrados en la operación recibieron botas de fieltro y esquís. Estaban seguros de que iban a Chukotka. Los misiles balísticos nucleares a bordo de los buques se camuflaron como grandes equipos agrícolas.
Sólo un pequeño círculo de personas conocía el verdadero propósito de la operación. Los primeros en ir a Cuba fueron los oficiales responsables de la instalación de lanzacohetes. Los viajes del resto de los militares (más de 50.000 personas) tuvieron lugar en condiciones terribles. Durante semanas estuvieron encerrados en las cabinas de los barcos con destino a Cuba desde ocho puertos soviéticos. El primero zarpó hacia Cuba el 10 de julio de 1959.
A los soldados se les prohibió subir al puente y ninguno sabía adónde iban. Incluso los capitanes de los barcos se enteraron de su verdadero destino una semana después de su partida. Recibieron tres paquetes secretos con rutas que fueron reveladas en estricto orden. Primero, el capitán se enteró de que tenía que cruzar el Bósforo, luego se puso rumbo a Gibraltar, y sólo en el Atlántico descubrió que el objetivo era Cuba, según el espía soviético Alexander Feklissov.
El mayor Nikolai Obidin recuerda en sus memorias: “Según lo ordenado, abrieron el paquete secreto. Estaba escrito: ‘Vete a Cuba, puerto de La Habana’. Inmediatamente después de atravesar las islas Azores, los aviones estadounidenses comenzaron a sobrevolar por encima de los buques a baja altura. Sospechaban algo. Entonces sus naves de guerra empezaron a agruparse. Por medio de radio y señales preguntan: ‘Comuniquen el destino y la carga’. Respondemos: ‘La carga es comercial, vamos a nuestro destino’”.
Debido al secreto de la misión, los soldados soviéticos tuvieron que hacerse pasar por habitantes locales, y lo lograron. Los exploradores estadounidenses, después de los vuelos sobre los barcos soviéticos, concluyeron que las naves transportaban carbón y turistas. Nunca habrían pensado que en realidad eran armas nucleares y soldados. A principios de septiembre de 1962, los primeros misiles habían llegado a Cuba.
El éxito de la URSS fue facilitado en gran medida por la casualidad. El 9 de septiembre, los chinos derribaron un avión de reconocimiento estadounidense sobre China y los Estados Unidos centraron su atención en ese país. El 14 de octubre, los aviones espía U2 aparecieron de nuevo sobre Cuba y detectaron los misiles.
“Las fotos recibidas conmocionaron a los generales americanos. El 16 de octubre, Kennedy se enteró de las posiciones de los lanzamisiles balísticos”, escribe Alexander Feklisov.
El 20 de octubre Washington decidió lanzar el bloqueo a Cuba y el 24 de octubre el ejército estadounidense bloqueó todas las rutas marítimas. Al día siguiente, Estados Unidos presentó ante la ONU pruebas del despliegue de misiles soviéticos en Cuba.
La URSS tomó una decisión: todos los barcos que navegaban en el Océano Atlántico tenían que dar la vuelta y regresar. Como resultado, los misiles R-14, que podían alcanzar cualquier parte de los Estados Unidos excepto a los Estados del noroeste, nunca llegaron a Cuba. En el momento de la crisis, había 36 misiles nucleares soviéticos en Cuba.
El 26 de octubre se iniciaron conversaciones secretas entre Estados Unidos y la URSS y se alcanzó un compromiso: Washington prometió retirar sus misiles de Turquía y Moscú a hacer lo mismo con los de Cuba.
La URSS consideraba que la Operación Anadyr era un logro excepcional de sus fuerzas armadas. En 1963, cientos de oficiales soviéticos fueron condecorados.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Sobre la crisis de los misiles en Cuba, en 2000 se estrenó la película de Roger Donaldson titulada “13 Días”, que merece la pena ver:
La película hace un recorrido cronológico por los acontecimientos que rodearon el intento de instalación por parte de los soviéticos de misiles nucleares de alcance medio en Cuba desde el punto de vista de cómo se vivieron aquellos momentos de tensión desde la Casa Blanca, con sus reuniones políticas de alto nivel, sus conferencias con el alto mando militar y los momentos de confidencias, reflexiones, temores y amenazas que rodearon a los protagonistas del lado norteamericano durante aquellos tensos días. Todo se cuenta a través del filtro de Kenny O’Donnell (Kevin Costner), el secretario de Kennedy (Bruce Greenwood).
En 13 días se pasó del riesgo de una III Guerra Mundial y la destrucción nuclear del planeta, a una clamorosa bajada de pantalones por parte de Estados Unidos que la propaganda yanqui ha intentado haer parecer siempre ante la opinión pública mundial como una inteligentísima y sabia maniobra diplomática con la que salvar al mundo de su desaparición.
La película, consagrada principalmente a ofrecer un retrato amable de los Kennedy (tanto de JFK como de su hermano Robert, Secretario de Justicia y consejero para todo, interpretado de manera solvente por Steven Culp), sin mostrar ni un solo atisbo de los hábitos extorsionadores, chantajistas y autoritarios, sin duda heredados de su padre, que eran moneda corriente -y son- en la Casa Blanca de aquellos -y estos, y todos los- tiempos.
En cuanto a la Casa Blanca se refiere, la película llega a esbozar el distanciamiento de Kennedy de buena parte de la clase militar dirigente del país, embrión, según se sugiere, del futuro complot que acabaría con su vida apenas un año más tarde).
El espectador se siente absorbido por el interés creciente de la historia, por más que sabida, apasionante, hasta el punto de olvidar los, a primera vista, excesivos 145 minutos de metraje. Kennedy y su equipo han de hacer frente, por un lado, a las presiones soviéticas y a la amenaza de guerra que supone la presencia de armas nucleares a apenas un centenar de kilómetros de Florida, y por otro, a los exaltados de las propias filas, que buscan la ocasión para resarcirse del fracaso de la invasión de Bahía de Cochinos y una nueva oportunidad de hacerse con Cuba -entre otras cosas, para reintegrarle a la mafia los negocios que mantenían en la isla con Batista y que los comunistas les arrebataron- y de acabar con Fidel Castro.
El valor añadido de la cinta es que permite acercarse, tanto por lo que muestra como por lo que deliberadamente esconde (como el “complejo militar-industrial” del que advirtió a Estados Unidos y al mundo el presidente Eisenhower en el momento de su retirada), a las tuberías de la alta política, y también comprobar cómo se fabrican ficciones sobre las que construir un mensaje determinado que poder vender a lo largo de los años, incluso de las décadas, sin perder vigencia, y sobre el que asentar superficialmente unos valores que no responden en la misma medida a la realidad cotidiana de la política.
La película vende como una victoria diplomática norteamericana una derrota diplomática real (a cambio de que Krushev se llevara los misiles de Cuba los americanos aceptaron retirar los suyos de Turquía, una amenaza directa para los rusos a pesar de que en la película se insista hasta la saciedad de su obsolescencia y de que su retirada estaba ya prevista con anterioridad).
A pesar de los intentos, la película no llega a ocultar ni una sola mota de la basura que se percibe asomar bajo las mullidas alfombras de las salas de reuniones, los despachos y los vestíbulos de Washington. https://39escalones.wordpress.com/2012/09/04/politica-ficcion-absorbente-trece-dias/
El ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlut Cavusoglu, asegura que su gobierno tiene derecho a impedir que Estados Unidos acceda a la base aérea de Incirlik, debido a la política hostil de Washington.
“Estamos tratando de normalizar las relaciones con Estados Unidos. Para que mejoren, Estados Unidos debe tomar medidas contra Manbij, extraditar a Gulen y otros sospechosos, y como no han hecho nada de esto, nuestro pueblo dice que cerremos las bases de Incirlik y Kurecik”, dijo Cavusoglu en una entrevista a la cadena A Haber TV.
Sin embargo, destacó que Turquía tiene una hoja de ruta coordinada con Estados Unidos para resolver el problema de Manbij. “Pero si no hay esperanza, al final Turquía demostrará su fuerza. Somos un país independiente y, de una manera u otra, tomaremos medidas a nuestra discreción”, dice.
Turquía ha acusado repetidamente a Estados Unidos de violar su promesa de retirar a los combatientes kurdos de las Unidades de Protección Popular (YPG) en la ciudad de Manbij, en el norte de Siria. Las milicias de YPG arrebataron la ciudad a los terroristas del Califato Islámico en junio de 2016.
YPG es la rama siria del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), que no sólo Ankara sino también Washington, reconocen como una organización terrorista. Aunque Washington reconoce al PKK como una organización terrorista, apoya y coopera directamente con YPG en Siria. Ha sido una de las razones fundamentales por las que las relaciones entre Washington y Ankara han colapsado en los últimos años, a pesar de ser no sólo aliados de la OTAN, sino también dos de sus miembros más importantes.
Las tensiones también alcanzaron su punto máximo en octubre, cuando Turquía detuvo a un funcionario del consulado estadounidense por sus vínculos con el religioso exiliado Fethullah Gulen, a quien Ankara culpa del intento de golpe de Estado de 2016. Turquía criticó a Estados Unidos por negarse a extraditar a Gulen. Otros gobiernos occidentales han criticado a Turquía por la represión posterior al golpe.
Extraoficialmente el gobierno turco también responsabiliza a Estados Unidos por el intento de golpe y vincula a Gulen con la protección de que disfruta en Estados Unidos.
Durante mucho tiempo Estados Unidos ha utilizado a Turquía como barrera, contra primero contra la URSS y luego contra Rusia. Sin embargo, a partir de 2016, tras el fracaso del golpe, Turquía inició un cambio que expresa su poder y su papel como potencia regional. Ankara ha dado un giro y salir de la esfera directa de la manipulación estadounidense. Desde entonces, hay una mayor cooperación entre Turquía y Rusia en una serie de cuestiones, desde los mercados energéticos hasta la resolución final del conflicto en Siria, con la que Turquía se comprometió inicialmente por el lado proamericano. https://www.fort-russ.com/2018/05/will-turkey-shut-down-natos-incirlik-air-base/
En la madrugada del lunes los talibanes atacaron a una unidad de mando del ejército israelí estacionada en la antigua base militar que Estados Unidos tenía en la provincia de Farah, en el oeste de Afganistán.
Los ataques contra el comando israelí se prolongaron durante dos días.
Las tropas israelíes fueron alcanzadas por obuses y morteros, lo que provocó la pérdida de un helicóptero de Estados Unidos y un número indeterminado de heridos. Las fuerzas israelíes se retiraron y fueron evacuadas a la base aérea de Shindand, en la provincia de Herat.
Israel ha desplegado fuerzas en Afganistán desde 2004, entre ellas la Unidad Matkal, dependiente del Estado Mayor del ejército compuesta por judíos árabes, africanos y asiáticos. Esta unidad se formó en 1960 para tareas especiales de infiltración y una de su tareas es instalar radares y dispositivos de escucha dirigidos contra Irán, Rusia y China.
Según la versión oficial, otro de sus objetivos es adiestrar a la policía afgana y, según otras versiones, tratan de coordinar la “lucha contra el tráfico de drogas”.
Ambas hipótesis son erróneas. Afganistán e Israel no mantienen relaciones diplomáticas, por lo que la presencia israelí en el país centroasiático es otra de sus muchas vulneraciones del derecho internacional.
El despliegue de Israel en Afganistán tiene por objeto trasladar a los yihadistas desde Siria para convertirlos en base de operaciones desde la cual atacar a Irán por la espalda.
Las unidades del ejército israelí complementan a los equipos operativos del Mosad y la CIA que coordinan el translado hacia Afganistán de las fuerzas del Califato Islámico procedentes de Siria.
Hace unos 18 meses la CIA y el Mossad establecieron centros de entrenamiento del Califato Islámico con vuelos cada dos semanas contratados desde Turquía e Irak para desembarcar yihadistas.
Los medios árabes indican que Israel tiene unos 90 soldados en Afganistán que, según Rossiyskaya Gazeta, utilizan documentos de identidad estadounidenses con un triple objeto. El primero es el de no llamar la atención, el segundo el de evitar la mencionada vulneración del derecho internacional y el tercero acogerse el derecho de inmunidad del que disponen las tropas estadounidenses en Afganistán, una verdadera patente de corso.
Rossiyskaya Gazeta habla de que Israel entrena a sus tropas en “tácticas de guerrilla urbana”, en previsión de un enfrentamiento con Hezbollah. https://www.veteranstoday.com/2018/05/28/ https://www.veteranstoday.com/2018/05/28/afghanistan-israels-commandos-hit-by-taliban-lose-helicopter-casualties/
El dron derribado el lunes cerca de la base aérea rusa de Hmeimim, en Siria, pertenecía a la coalición estadounidense, ha manifestado el general ruso Vladimir Bogatyrev.
“Los sistemas antiaéreos de la base de Hmeimim detectaron un dron que volaba en las inmediaciones y lo derribaron sin sufrir daños”, dijo Bogatyrev.
En la tarde del lunes 21 de mayo los medios de control del espacio aéreo de la base rusa de Hmeimim detectaron “un objeto aéreo de tamaño pequeño y de pertenencia desconocida” a cierta distancia de la base.
“El dron abatido pertenecía a las fuerzas de la coalición estadounidense en Siria. No se puede decir que fuera propiedad de los opositores armados sirios”, dijo el general ruso.
Según él, se trataba de un dron que estaba en una misión de inteligencia.
A este respecto, Alexander Ivanov, portavoz de la base aérea de Hmeimim, escribió en su página de Facebook que la violación del espacio aéreo de la base fue un acto de sabotaje y de apoyo a grupos terroristas en el norte de Latakia.
“Este ataque tuvo lugar con el objetivo de sabotear la misión de las fuerzas rusas que están ayudando al ejército sirio en su lucha contra el terrorismo internacional”, dijo.
El 24 de abril por la noche, los militares rusos también derribaron dos drones que intentaban atacar la base de Hmeimim, dijo el general Sergei Rudskoi, comandante de la Dirección General de Operaciones del Estado Mayor ruso.
Suecia prepara a su población para la guerra con Rusia. En un folleto enviado por correo el gobierno explicará a sus ciudadanos para que esté preparada ante tal eventualidad.
El último impreso de este tipo data de 1961, durante la Guerra Fría.
¿Dónde están los refugios? ¿Qué alimentos almacenar? ¿En qué fuentes de información confías? Estas y muchas otras preguntas van a ser respondidas en la carta que recibirán los suecos en sus domicilios.
Publicado en 13 idiomas a petición del gobierno, el panfleto se enviará entre el 28 de mayo y el 3 de junio a 4,8 millones de hogares a un total de 10 millones de suecos.
En veinte páginas ilustradas, esta breve reseña describe las amenazas a las que está expuesto el país escandinavo.
“Un conflicto militar en la vecindad afectaría nuestras importaciones de bienes, incluidos los alimentos, incluso si no se extendiera a nuestro territorio”, dijo Christina Andersson, directora de diseño del folleto.
Rusia no se menciona en el fascículo, pero los funcionarios suecos temen un conflicto abierto con la OTAN para cortar la vía marítima de la Alianza Atlántica a sus miembros bálticos. Mientras que Suecia no tiene frontera terrestre con Rusia, los dos países bordean el Mar Báltico y Moscú tiene una base naval en Baltiysk, en la región de Kaliningrado.
En diciembre, una comisión de defensa que reunió a todos los partidos representados en el Rikdsag publicó un libro blanco que describe las orientaciones militares de Suecia entre 2021 y 2025.
“La situación militar se ha deteriorado en Europa en los últimos años, las capacidades militares rusas están aumentando y continuarán aumentando”, dijo el presidente de la comisión, Björn von Sydow, ex ministro de Defensa Socialdemócrata.
La comisión recomendó invertir 400 millones de euros al año en la modernización de los sistemas de defensa militar y civil, para permitir que las personas tengan una semana de almacenamiento de agua y alimentos, y para que el país pueda aguantar un bloqueo durante tres meses.
Suecia, que no ha experimentado una guerra en su territorio durante más de dos siglos, no forma parte de la OTAN, pero suscribe la Alianza Atlántica para la Paz.
El año pasado Suecia anunció el restablecimiento del servicio militar obligatorio, siete años después de suspenderlo, para paliar la falta de soldados.
La imagen adjunta muestra un sistema avanzado de defensa antiaérea ruso Pantsir-S1 con los distintivos del ejército regular sirio, que desde hace un mes se ha convertido en el objetivo prioritario de los bombardeos aéreos israelíes.
El pretexto aducido por los israelíes, asegurando que la diana son los iraníes o Hezbollah, ha demostrado ser falso porque los propios israelíes han festejado por todo lo alto la destrucción de un Pantsir-S1 como si se tratara de la mayor hazaña militar de la Guerra de Siria.
Tienen buenos motivos. En una entrada anterior ya expusimos el pánico del Pentágono por las continuas exhibiciones de eficacia de los sistemas antiaéreos rusos en Siria. Ahora el pánico se ha contagiado a los israelíes, cuyos aviones también han querido probar la eficacia de los Pantsir.
El sistema antiaéreo ruso procede de la extinta URSS. Entonces se denominaba “Strella” y ya demostró su eficacia en la guerra árabe israelí de 1973, cuando en los tres primeros días aniquiló 80 aeronaves israelíes.
Este tipo de defensas antiaéreas no sólo son una innovación tecnológica sino táctica. Se trata de dispositivos móviles integrados en las fuerzas terrestres de 12 disparos suelo-aire con misiles de muy corto alcance y ultra-rápidos. Ademas puede disparar sus dos cañones de 30 milímetros.
Los sirios disponen de 40 de estos Pansir-S1, de los que ya han empezado a hacer un empleo que los está convirtiendo en legendarios. Su eficacia de tiro es del 96 por ciento. En uno de los más recientes ataques, lograron derribar 24 misiles con 25 disparos, y lo mismo viene ocurriendo con los drones.
En Israel empezaron a temer que el espacio aéreo sirio fuera inexpugnable a sus ataques. Es normal que el 10 de mayo en Israel celebraran la proeza de acabar con un Pantsir-S1.
Los militares rusos han reaccionado a la fiesta israelí buscando dos explicaciones posibles a la destrucción de su Pantsir-S1. La primera es que el radar detectó la penetración de los misiles israelíes en el espacio de seguridad A2/AD pero no pudo responder porque se había quedado sin munición, lo cual es posible porque los restos muestran que el dispositivo había sido disparado previamente.
La segunda es que el equipo electrónico integrado con el radar estaba, como los teléfonos móviles, en modo de hibernación, lo cual es frecuente porque al tratarse de un mecanismo autónomo, tiene que ahorrar batería y tardan de dos a cinco minutos en activarse. Es la única vulnerabilidad de un sistema, dicen los expertos rusos, que por lo demás está concebido para ser inexpugnable.
El armamento que Rusia ha llevado a Siria pone de manifiesto las características más importantes, tanto de la propia guerra en Oriente Medio, como de las previsiones militares rusas. En Siria hay un bando que ataca y otro que se defiende, hay agresores y agredidos. Lo mismo que la URSS, Rusia tiene un ejército armado con una tecnología de última generación exclusivamente defenderse, no para invadir, lo que viene demostrando con una superioridad apabullante en el terreno táctico.
Tras la intervención rusa en la Guerra de Siria en septiembre de 2015, los ataques aéreos contra las posiciones de los terroristas aumentaron un 150 por ciento, de los que un 14 por ciento estuvieron dirigidos contra el Califato Islámico, permitiendo al gobierno de Damasco recuperar el control de la mitad del territorio, según un informe publicado ayer por el Jane’s IHS Markit, un Centro sobre Terrorismo e Insurgencia.
Gracias al apoyo ruso Siria triplicó la superficie bajo su control, de un 16 por ciento a mediados de septiembre de 2015 al 47 por ciento a finales de marzo de 2018, señala el informe.
La intervención militar rusa no sólo aseguró la supervivencia del gobierno de Assad, sino que también revirtió decisivamente el curso de la guerra frente a una amplia gama de terroristas.
“La intervención rusa ha proporcionado al régimen sirio el espacio y el tiempo necesarios para concentrar sus fuerzas en posiciones estratégicas y hacer un uso masivo de los recursos de que dispone”, reconoció Matthew Henman, el director del Centro.
“Los datos recogidos muestran el papel de los ataques aéreos [rusos] en esta estrategia, con fuerzas de oposición en gran medida incapaces de defenderse, o incluso de responder, a la amenaza planteada por la dominación aérea”, añadió.
De este modo, el gobierno pudo apoderarse de gran parte del centro del país, pero también se aseguró el control de centros urbanos vitales y posiciones estratégicas clave, tales como las ciudades de Alepo, Hama, Homs y Deir Ezzor, cerca de la frontera irakí. Además, aseguró la frontera con Líbano, redujo significativamente la amenaza sobre Damasco y contuvo a la oposición terrorista en la provincia de Idlib, añade Jane’s.
Desde septiembre de 2015 hasta finales de marzo de 2018, es decir, durante los dos años y medio de intervención rusa, los ataques aéreos ruso-sirios ascendieron a 6.833, frente a los 2.735 de los dos años y medio anteriores. Al mismo tiempo, el número de víctimas civiles disminuyó ligeramente, de 6.899 a 6.254 en los mismos períodos, debido a intervenciones más específicas, según el informe.
De esos ataques, sólo 960 se dirigieron contra el Califato Islámico, el 14 por ciento. La mayoría de ellos se concentraron en otros grupos terroristas, según muestra el estudio geográfico. Dos tercios se dirigieron contra las provincias de Aleppo, Idlib y Rif Dimachq, y se concentraron en áreas en las que el Califato Islámico tiene una baja presencia operativa. Estas tres provincias también fueron blanco de casi dos tercios de los ataques aéreos antes de la intervención rusa, destaca la informe.
El ministro británico de Defensa ha reconocido el uso de los controvertidos misiles termobáricos en Siria, que grupos humanitarios han descrito como “indiscriminado”. Los drones de la Royal Air Force han usado estas armas (a menudo llamadas bombas de “vacío” porque extraen el oxígeno en el curso de una poderosa explosión) contra objetivos en Siria en enero y febrero de este año, según una respuesta oficial a una solicitud de Drone Wars UK, un grupo contra estas armas, ha revelado.
Los misiles funcionan absorbiendo el oxígeno del medio para crear una explosión a alta temperatura con un radio de destrucción extremadamente potente. Al contrario que los explosivos convencionales que causan daños mediante la metralla, los efectos explosivos de las armas termobáricas causan daños en los órganos internos, incluyendo los pulmones.
Los drones MQ-9 Reaper de la Royal Air Force dispararon 19 misiles AGM-114N durante esos meses. La variante ‘N’ de estos misiles, conocidos como Hellfire, contiene una cabeza termobárica que es especialmente efectiva contra personas dentro de espacios cerrados como edificios, fortificaciones o túneles.
El gobierno británico rechazó en el pasado reconocer el uso de estas armas en combate, alegando que podría dañar la efectividad de las fuerzas armadas. La revelación llegó el mismo día que el gobierno británico admitió por primera vez que su campaña de bombardeos contra el Califato Islámico en Siria e Irak había matado a civiles. El ministerio de Defensa declaró que el 26 de marzo un civil que entró en el área objetivo en el último momento murió en el valle del Eúfrates en Siria, cuando un drone Reaper disparó contra un “vehículo terrorista” con un misil Hellfire. El ministerio no especificó qué tipo de misil Hellfire se empleó.
Justin Bronk, investigador en el Royal United Services Institute declaró que las armas termobáricas producen una explosión significativamente mayor que los explosivos convencionales de tamaño similar. “Lo que diferencia aun arma termobárica de un explosivo convencional es que mientras un explosivo convencional es explosivo en un 30 o 40 por ciento… las armas termobáricas llegan casi a un 100 por ciento”, declaró. Las armas, también conocidas como “armas explosivas aumentadas” dispersan un polvo metálico explosivo en el aire inmediatamente antes de la detonación. Esto extrae oxígeno del aire, produciendo una explosión muy potente.
“La causa concreta de muerte al ser alcanzado por un arma termobárica son múltiples heridas a varios órganos, incluyendo los pulmones”, añade Bronk. Aunque las armas termobáricas son legales, los grupos humanitarios alegan que su amplio área de daño hace de ellas armas indiscriminadas, que no deberían ser usadas en áreas especialmente pobladas.
Un informe del United Nations Institute for Disarmament Research declaró que las armas de explosión incrementada, refiriéndose al tipo de arma termobárica que incluye a las empleadas por lo drones de la RAF “generan preocupaciones humanitarias que merecen atención”. “Las denominadas ‘armas termobáricas’ generan altas temperaturas que pueden producir fuego y causar heridas especialmente crueles a personas dentro de un extenso área”, dice el informe.
El número de ataques efectuados por los drones británicos en Siria se han incrementado mucho este año. Esos drones han disparado tanto en los tres primeros meses de este año como en el año y medio anterior. Chris Cole, de Drone Wars UK ha declarado que la escala de las operaciones del Reino Unido desde 2014 y el reciente aumento en los ataques de drones significa que el caso de la muerte de un civil probablemente es solo la punta del iceberg. “Los ataques de los drones británicos se han extendido en Siria desde enero. En los primeros tres meses de 2018 han disparado tantas veces como en los anteriores 18 meses”.
“Pese a que el ministerio de Defensa insiste en que los drones son esencialmente para labores de vigilancia y recogida de información, los Reaper han disparado más misiles en Siria que el aparato destinado a estos fines, el Tornado”.
Utilizamos cookies propias y de terceros para garantizar el funcionamiento de la web, medir su uso y mejorar nuestros servicios. Puede aceptar todas las cookies, rechazar las no necesarias o configurar sus preferencias. Política de cookies
Configurar cookies
Necesarias para que la web funcione correctamente. No se pueden desactivar desde este panel.
Ayudan a medir el uso del sitio y mejorar sus contenidos.
Permiten publicidad, medición de campañas o personalización de anuncios.
Guardan preferencias o permiten contenido externo no necesario.
