Categoría: Unión Europea

Los tribunales internacionales son fascinantes: no sirven para casi nada, son caros de mantener, pero cada día hay alguno nuevo porque el mundo se está llenando de picapleitos. El miércoles Zelensky firmó un acuerdo con el Consejo de Europa para crear un tribunal especial para juzgar a los responsables del “crimen de agresión contra Ucrania”.

Creemos que no se refieren al Golpe de Estado fascista de 2014, ni a los posteriores ataques contra la población del Donbas que costaron 14.000 vidas. Se trata de otra cosa porque el Consejo de Europa es otro organismo parasitario que necesita cada vez más cargos oficiales para colocar a sus numerosos enchufados.

Es la primera vez que el Consejo de Europa crea un tribunal. Ucrania forma parte del Consejo, del que Rusia fue expulsado, o sea, todo un ejemplo de imparcialidad, porque así no se les escapará nada. Podrán escoger a su gusto a los fiscales, los jueces y los verdugos.

Su creación fue anunciada el 9 de mayo en Lviv por el gobierno ucraniano y se suma a una larga lista de organismos ornamentales, como el Tribunal para la antigua Yugoslavia o el Tribunal Penal Internacional.

Con mucho tiempo libre, un Zelensky cada vez más agotado se pasea por Europa, y tan pronto aparece en una reunión del G7, al que no pertenece, como en la cumbre de la OTAN en La Haya, aunque tampoco pertenece, o en Estrasburgo, sede de otro tribunal, el de Derechos Humanos, donde presentó al recién nacido con los mismos tópicos de siempre.

“Necesitaremos coraje político y judicial para asegurarnos de que todos los criminales de guerra rusos sean juzgados, incluyendo a Putin”, dijo el Presidente ucraniano. “El agresor debe perder la guerra”, dijo.

Además de la tontería judicial, el Consejo de Europa ha cometido otra, ligada a la anterior: crear un registro de daños bélicos en Ucrania, que ya ha recibido más de 34.000 reclamaciones de indemnización hasta la fecha, según el secretario general del organismo, Alain Berset, un socialdemócrata suizo que dirigió el Ministerio de Sanidad de su país desde 2012 hasta que en 2023 acabó la pandemia.

El objetivo de registrar los daños y aprobar indemnizaciones es dar patente de corso al robo de los fondos rusos depositados en bancos europeos.

Diez días después del bloqueo de un cargamento de armas a Israel en el puerto de Marsella, las revelaciones han empañado la pulcra imagen que quiere preservar la Unión Europea. Uno de sus proyectos estrella, el programa Horizonte Europa, sirve para financiar la industria de guerra israelí.

El total de la ayuda de Horizonte Europa a Israel es de casi 100.000 millones de euros en 2021-2027. En teoría, los fondos no están destinados a ningún fin militar. Su uso es exclusivamente civil, pero el medio belga L’Echo ha destapado que 21 proyectos de Horizonte Europa financian directamente al ejército israelí.

Entre la financiación europea, hay 2,8 millones de euros en ayudas para Israel Aerospace Industries (IAI), una de las mayores empresas militares de Israel, que desempeña un papel fundamental en la Guerra de Gaza, iniciada el 7 de octubre de 2023.

En ocasiones, la financiación de Horizonte Europa llega incluso al Ministerio de Defensa israelí. Es el caso del proyecto “UnderSec”, un programa que estará vigente hasta finales de 2026 y tiene como objetivo proteger la infraestructura submarina. Para ello, el ministerio recibió 100.000 euros directamente de la Unión Europea.

Lo mismo ocurre con la empresa israelí de defensa pública Rafael Advanced Defense System, que recibió medio millón de euros de los fondos del programa Horizonte. Desde el 7 de octubre de 2023, el programa Horizonte Europa, principal instrumento de financiación para la investigación y la innovación, ha autorizado la concesión de casi un centenar de subvenciones a empresas e instituciones israelíes.

No es la única vía por la que la Unión Europea financia la industria de guerra israelí. El Fondo Europeo de Defensa también se encuentra en crisis tras las revelaciones del medio de comunicación Disclose del 12 de junio. A diferencia de Horizonte, el Fondo financia proyectos directamente relacionados con la Guerra de Gaza.

Es el caso del proyecto Actus, financiado por el Fondo Europeo de Defensa con 42 millones de euros. El dinero se entregó el año pasado con el objetivo de fabricar drones militares. Beneficia principalmente a la empresa Intracom Defense, coordinadora del proyecto, que recibió 14 millones de euros. Esta empresa, que tiene su sede en Grecia, pertenece en un 94 por cien a Israel Aerospace Industries. Los drones desarrollados por esta empresa israelí se utilizan, en particular, para vigilar y atacar edificios y campamentos donde se refugian los civiles palestinos.

Las universidades israelíes también reciben dinero europeo, a pesar de que también forman parte de la industria armamentística y el tejido del sistema militar y de seguridad israelí. En Israel, varias universidades cuentan con complejos militares integrados en sus campus, como la Universidad de Tel Aviv (230 millones de euros de financiación europea) y la Universidad Ben-Gurión (54 millones de euros de Bruselas). Este último también colabora activamente con el ejército israelí y el Ministerio de Defensa en sus programas.

Están desarrollando armas y tecnologías de vigilancia para realizar pruebas en el territorio palestino ocupado, en estrecha colaboración con los principales fabricantes de armas israelíes. La organización cita varios proyectos y su financiación en el marco del programa Horizon: el proyecto Herwingt, que recibió 690.000 euros del IAI, y el proyecto Respond Drones, que también recibió 1,4 millones de euros del IAI. En su sitio web esta empresa militar presume de tener “experiencia de combate”.

Las instituciones europeas son, pues, cómplices de los crímenes de guerra cometidos por los israelíes en Gaza. Por eso hace unos meses, casi 200 organizaciones europeas pidieron la suspensión del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea e Israel, vigente desde hace 25 años.

Según un informe publicado por el semanario Der Spiegel en junio del año pasado, el Ministerio de Defensa alemán preveía reclutar al menos 75.000 soldados adicionales para satisfacer las exigencias de la OTAN.

Otra estimación del mismo informe indicaba la posibilidad de aumentar la dotación total del ejército a más de 272.000 soldados, y se esperaba que Alemania se convirtiera en una importante zona de tránsito y centro logístico en caso de entrar guerra contra Rusia, como ya expusimos en una entrada anterior.

Ahora han rebajado las exigencias porque no llegan. El 5 de junio, antes de participar en la inminente reunión de la OTAN, el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, acaba de anunciar que necesitarán entre 50.000 y 60.000 soldados adicionales en los próximos años.

De estos 50.000 a 60.000 efectivos adicionales, si es que logran reclutarlos, 40.000 podrían asignarse a las siete nuevas brigadas que el componente terrestre del Bundeswehr deberá crear para satisfacer las ecigencias de la OTAN.

Según un informe de Reuters, la Alianza militar desearía que sus miembros pudieran proporcionar entre 120 y 130 brigadas, en comparación con las 80 actuales. De ahí el esfuerzo solicitado a Berlín.

En cualquier caso, incluso si el esfuerzo que deberá realizar es inferior al previsto, el Bundeswehr aún se enfrenta a un enorme problema. En 2018 se fijó el objetivo de aumentar su dotación de 180.000 a 200.000 soldados para 2031, pero seis años antes de esa fecha límite, no logra los reclutas necesarios y los que ya tiene abandonan.

Por eso a Pistorius se le ha ocurrido un remedio: introducir el servicio militar voluntario. Podría haber sido aprobado por el Bundestag a principios de este año, pero la acogida no fue buena y el gobierno tuvo miedo al ridículo.

Pistorius ya no sabe qué inventar y no ha descartado un posible retorno del servicio militar obligatorio, suspendido en 2011, aunque también es una alternativa complicada porque el ejército no tiene capacidad para acogerlos.

“Hasta que tengamos esa capacidad, tendremos servicio voluntario”, ha declarado Pistorius. El ministro cree que quizás tengan suerte y no sea necesario si “somos un empleador atractivo y si atraemos a suficientes hombres y mujeres jóvenes al ejército que acepten servir más tiempo”, añadió.

El diputado Georges Louis Bouchez, presidente del partido político belga Movimiento Reformista, califica de «histeria colectiva» el aumento del gasto militar al 5 por cien del PIB, como pretende Estados Unidos. Considera este objetivo irreal e innecesario, afirmando que el riesgo de una amenaza real de Rusia contra Bélgica es prácticamente nulo.

Bouchez se opone a la propuesta estadounidense de aumentar los presupuestos de defensa de los países de la OTAN al 5 por cien del PIB, en lo que denuncia como una deriva de histeria colectiva.

Bélgica ya planeaba alcanzar el objetivo del 2 por cien establecido por la OTAN, en comparación con el 1,3 por cien actual. Superarlo, afirma Bouchez, requeriría una redefinición del marco de seguridad, incluyendo la lucha contra el narcotráfico, el fortalecimiento del sistema judicial y la policía, y la inversión en ciberseguridad.

Considera que aspirar al 5 por cien en cinco años es poco realista para Bélgica, a menos que implique abandonar todas las demás políticas públicas.

Bouchez también considera que no existe una amenaza real de que Bélgica se enfrentara a una ofensiva militar. Sugiere que parte de la retórica alarmista es más un reflejo mediático que un análisis racional de la situación de seguridad de Bélgica. “El riesgo de que un día haya tanques rusos en la Grand Place de Bruselas es cercano a cero”.

En las elecciones del año pasado, el Movimiento Reformista fue el partido más votado en Valonia con más de un 30,4 por cien de los votos y en Bruselas también, alcanzado un 26,1 por cien.

En el marco político belga, cualquier postura en política exterior requiere un acuerdo entre los cinco partidos de la coalición federal. Hasta la fecha, no se ha alcanzado un consenso sobre el aumento del gasto militar.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha presentado una propuesta mixta: el 3,5 por cien del PIB para defensa militar y el 1,5 por cien para gastos más amplios relacionados con la seguridad, como la ciberseguridad y la movilidad de tropas.

Estados Unidos, por su parte, quiere que este objetivo general se apruebe formalmente en la cumbre de la OTAN de los días 24 y 25 de junio.

El oportunismo tiene estas cosas. Mientras Olaf Scholz dirigió el gobierno, la socialdemocracia fue uno de los más sólidos pilares de Zelensky, pero ahora quiere negociar con Rusia. El vuelco ha impactado en los demás partidos políticos alemanes porque siete ministros del actual gobierno de Friedrich Merz, formado el mes pasado, pertenecen a la socialdemocracia. Con una mano negocian con Rusia y con la otra envían armas a Ucrania.

Alemania ya lo ha intentado todo y no le queda otra salida. Tiene que cambiar su posición hacia Rusia, un viraje de esos que no les gusta a los puristas, porque las propuestas del SPD, Die Linke y Sahra Wagenknecht van a coincidir con las de la AfD, la maldita “extrema derecha”.

El punto de inflexión se ha producido con la publicación de un manifiesto titulado “Asegurar la paz en Europa mediante la capacidad de defensa, el control de armamentos y el entendimiento” (1). Die Linke se ha ofrecido para ayudar a los socialdemócratas en su nuevo viaje.

Entre los firmantes del manifiesto se encuentran el antiguo portavoz del grupo parlamentario Rolf Mützenich, el antiguo dirigente Norbert Walter-Borjans y el destacado diputado del Bundestag Ralf Stegner. Junto con varias decenas de otros firmantes, se oponen a aspectos clave de las políticas exterior y de seguridad del actual gobierno, en el que hay siete ministros que son miembros del SPD.

La Alianza Sahra Wagenknecht, una escisión de Die Linke surgida el año pasado, también celebra este viraje histórico recordando el legado de Willy Brandt: la “ostpolitik”. El diputado de la AfD Markus Frohnmaier se une a la fiesta y en un comunicado afirma: “El SPD ha adoptado la misma postura que el grupo parlamentario de la AfD desde el inicio del conflicto en Ucrania: debemos renunciar a la peligrosa vía de la confrontación con Rusia y, finalmente, realizar serios esfuerzos diplomáticos por la paz. Alemania no debe seguir participando en una guerra que no nos pertenece y que es estratégicamente imposible de ganar” (2).

No todos los socialdemócratas están de acuerdo con el nuevo manifiesto, como Lars Klingbeil, ministro de Economía. “No necesitamos un paso atrás en nuestro apoyo a Ucrania”, dice (3). Lo mismo ocurre con el ministro de Defensa, Boris Pistorius, también miembro del SPD, que está en Kiev negociando más ayuda militar para Ucrania.

(1) https://www.stern.de/politik/deutschland/-manifest—prominente-spd-politiker-fordern-gespraeche-mit-russland-35797944.html
(2) ttps://afdbundestag.de/spd-schliesst-sich-jahrelanger-forderung-der-afd-fraktion-nach-friedenspolitik-an/
(3) tps://www.merkur.de/politik/kiew-besuch-im-spd-chaos-pistorius-poltert-gegen-manifest-rebellen-klingbeil-schweigt-zr-93781114.html

La Unión Europea se precipita hacia el militarismo y el rearme y en su ofensiva cuenta con la fidelidad de los periodistas europeos. Quiere encargarles que persuadan a la población para que acepten y promuevan la espiral belicista.

El periódico alemán Berliner Zeitung ofrece el testimonio de uno de los periodistas que Bruselas quiere captar para sus campañas intoxicadoras. “Así se prepara Europa para la gran guerra”, titula el periódico.

La Unión Europea invita a periodistas a asistir a conferencias que validan su belicismo y el aumento de los presupuestos militares. Los periodistas reciben un informe de prensa elaborado por los gabinetes de imagen de Bruselas.

“La Unión Europea planea el mayor despliegue militar de su historia. Se invertirán hasta 800.000 millones de euros en armas, municiones, drones, infraestructura militar y otras áreas de defensa para finales de la década”, dice el periódico.

“Para garantizar que la opinión pública perciba este cambio europeo como necesario y justificado, la Unión Europea organiza viajes de defensa para periodistas a Bruselas”, añade el diario berlinés.

“Durante dos días, se celebraron sesiones informativas, mesas redondas y debates en profundidad con altos representantes y políticos de la Unión Europea, incluidos aquellos que habitualmente abogan con vehemencia por el aumento de armamentos en los programas de entrevistas alemanes”, asegura el Berliner Zeitung.

Ya fuera a puerta cerrada en la sede de la Comisión Europea, en charlas informales tomando un café o cenando en un hotel, el mensaje es el mismo: la Unión Europea y sus Estados miembros deben prepararse para una gran guerra con Rusia. No hay manera de impedirlo. En Bruselas ya no se habla de paz, ni de negociaciones, ni de iniciativas diplomáticas.

Un partido alemán que antes era pacifista, Los Verdes, es especialmente beligerante: Hannah Neumann, miembro de la Comisión de Seguridad y Defensa del Parlamento Europeo, enfatiza la necesidad de la militarización. “Los Verdes estamos totalmente a favor de fortalecer la industria de defensa europea”, reconoce Neumann. “Acordamos hacerlo a nivel europeo. Sin embargo, en la práctica, los Estados a menudo actúan solos”, lamenta. “Ya sea en la producción de defensa, las decisiones de exportación o la planificación estratégica, a menudo falta una cooperación genuina. Las acciones nacionales unilaterales obstaculizan el correcto funcionamiento del mercado interior de defensa europeo”.

Los partidos tradicionalmente pacifistas son ahora los más fanáticos promotores del derramamiento de sangre y necesitan la complicidad de los periodistas y los medios. “La movilización de capital privado para fortalecer las capacidades militares también forma parte de la estrategia de preparación. En Francia, por ejemplo, el gobierno está considerando reasignar fondos de la popular cuenta de ahorros Livret A, anteriormente utilizada principalmente para vivienda social, a la industria armamentística. El presidente Emmanuel Macron lo dejó claro en un discurso televisado en marzo: “La patria los necesita”.

(*) https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/bruessel-so-bereitet-die-eu-den-grossen-krieg-vor-ukraine-li.2330084

El gobierno de Países Bajos reconoce que está sujeto a compromisos secretos para defender los objetivos de la OTAN, que no son sólo militares sino que incluyen salud pública (pandemias), desastres naturales (cambio climático) y otros componentes de la Agenda 2030, dice el periódico neerlandés De Andere Krant (*).

Los objetivos buscan fortalecer la “resistencia de la sociedad ante eventos disruptivos”. El diputado del Foro para la Democracia, Pippin van Houwelingen, cuestiona el secreto que rodea a los verdaderos objetivos de la OTAN y habla de un “enorme agujero negro en nuestra democracia”.

Los objetivos de resistencia de la OTAN no se limitan a asuntos militares, sino que abarcan muchas áreas políticas como el clima y la salud pública. En principio, se podría solicitar a cualquier ministerio que los aborde. Con un gobierno que aplica una política de secretismo, la Cámara de Representantes no está lo suficientemente preparada para ejercer su función de supervisión, según Van Houwelingen. Promete formular «una serie de preguntas de seguimiento». Los demás partidos con representación en la Cámara de Representantes han guardado silencio al respecto hasta la fecha. El FVD ha solicitado un debate en dos ocasiones, pero esta solicitud no ha sido apoyada por los demás partidos con representación en la Cámara.

El año pasado el mismo periódico informó que la resistencia de La Haya proviene de la OTAN. El ex primer ministro Mark Rutte y otros jefes de gobierno de los Estados miembros de la OTAN firmaron la implementación de los objetivos de resistencia en una cumbre de la OTAN celebrada en Vilnius, la capital de Lituania, en 2023. Prometieron tomar medidas para alcanzar estos objetivos.

En enero de este año, Fleur Agema, la ahora dimitida ministra de Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, declaró en una entrevista con el periodista Jonathan Krispijn que no había ningún misterio en los objetivos de la OTAN. “Las obligaciones de la OTAN se pueden consultar en internet”, afirmó. “La firma de Mark Rutte en los acuerdos celebrados en el marco de la OTAN es simplemente pública”.

El actual secretario general de la Otan, Mark Rutte, fue anteriormente primer ministro neerlandés.

De Andere Krant señala que la ministra miente. Los objetivos de resistencia solo se abordan en términos generales en el sitio web de la OTAN. No se menciona la interpretación de estos objetivos. En ningún lugar del sitio web de la OTAN figuran las firmas de Rutte ni de otros jefes de estado o de gobierno.

El servicio de prensa de la OTAN informó a De Andere Krant que el documento en el que se basa la política de resistencia de los Países Bajos y otros Estados miembros de la OTAN está clasificado. La OTAN no puede ni debe decir nada al respecto, ni tampoco deben hacerlo los gobiernos de sus miembros.

Ahora el gabinete de Dick Schoof sigue esos mismos pasos porque la población debe estar bien preparada para situaciones de crisis como el sabotaje del suministro de agua potable, la destrucción de las redes eléctricas y de comunicaciones, y la guerra biológica.

En respuesta a preguntas del diputado del FVD Ralf Dekker, Agema, en nombre del primer ministro Dick Schoof, escribió en una carta fechada el 2 de junio: “El compromiso de Países Bajos con estos objetivos a través de la OTAN se recoge en el comunicado de la Cumbre de Vilnius. Los objetivos de resistencia de la OTAN se establecen en un documento subyacente que no es público […] Los objetivos de resistencia son directrices para los estados miembros, y cada país es responsable de implementarlos en el marco de su política nacional. Los objetivos de resistencia de la OTAN fueron desarrollados por los servicios bajo la coordinación de la NCTV. Fue en parte sobre esta base que se formularon los objetivos en la carta parlamentaria del gobierno sobre resistencia frente a amenazas militares e híbridas, que esta Cámara recibió en diciembre. El siguiente paso es desarrollar planes de implementación. A finales de este año se enviará una segunda carta parlamentaria, que contiene el primer compromiso político concreto del gobierno para fortalecer la resistencia […] La cooperación internacional es esencial para responder a las amenazas de Rusia, China e Irán, en particular. La máxima prioridad de la OTAN es la disuasión creíble y la defensa colectiva.

En Países Bajos la NCTV (Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid) dirige la “lucha antiterrorista” y, por extensión, la política de seguridad frente a Rusia, China e Irán.

(*) https://deanderekrant.nl/kabinet-erkent-navo-is-de-baas/

El gasto en armamento que se disponen a desembolsar los países europeos reposa sobre varias justificaciones falsas, además de la “amenaza rusa”. Una de ellas es la que procede del nuevo gobierno de Trump: hasta ahora Europa ha vivido bajo el paraguas de la OTAN dedicando muy poco dinero a los ejércitos. Estados Unidos habría realizado ese esfuerzo económico “gratis” y los europeos se han aprovechado de ello.

Las carencias militares europeas se habrían puesto a la vista con la Guerra de Ucrania y hay que superarlas mediante el rearme y un aumento exponencial de los gastos militares hasta el 5 por cien del PIB.

El planteamiento que hacen los caciques europeos es absolutamente falso: en los últimos diez años los países europeos han gastado 3,1 billones de dólares en sus ejércitos, según los datos del Sipri, el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (*).

Si nos remontamos a la disolución de la URSS, las cifras de gasto militar son aún más espectaculares: 8,9 billones de dólares a precios de 2023 derrochados en los ejércitos europeos, en el periodo 1991-2021, es decir, antes del inicio de la Guerra de Ucrania.

Pero en los ejércitos las armas no lo son todo; también hay soldados y Europa está repleta de cuarteles y uniformados. A principios de la década de los noventa y sin contar las tropas de Estados Unidos, la OTAN alcanzó dos millones de soldados en activo. Para el cambio de siglo, tras una década de reducciones, los ejércitos de los Veintisiete se han mantenido en torno a los 1,3 y 1,4 millones de uniformados.

No obstante, esas tropas no están organizadas en una sola fuerza, sino distribuidas en 29 milicias distintas con mandos distintos, e incluso opuestos, algo consustancial a la historia misma de Europa.

Aunque los países europeos gastan ingentes cantidades de dinero en sus ejércitos y mantienen grandes volúmenes de tropas, sólo son capaces de poner en pie unas pocas y pequeñas unidades de combate para enviarlas a países periféricos. Desde luego, no serían capaces de enfrentarse a Rusia.

Es el problema que los europeos tratan de ocultar y que la Guerra de Ucrania ha puesto a las claras: el gasto militar ha sido un despilfarro absoluto. Cuando los europeos han intentado cruzar sus guantes con Rusia, han salido trasquilados. Ha sido como tirar billones de dólares por la borda. A duras penas los europeos tienen fuerzas para destruir pequeños países indefensos, como Libia.

Los europeos ya no van a poder intimidar a Rusia, por más dinero que gasten en todo tipo de armas y por más que aumenten el número de tropas.

(*) https://www.sipri.org/databases/milex

En respuesta a una pregunta parlamentaria del partido Die Linke, el gobierno confirmó la emisión de licencias individuales de exportación de armas y equipo militar por valor de 485.103.796 euros entre el 7 de octubre de 2023 y el 13 de mayo de 2025.

Las entregas incluyen armas de fuego, municiones, piezas de armas, electrónica militar, sistemas navales y vehículos blindados. Las exportaciones se clasificaron en 21 categorías de armas distintas, lo que pone de relieve la magnitud y la diversidad del apoyo militar de Alemania a Israel.

La revelación se produce en medio de las crecientes críticas internacionales a los crímenes de Israel en Gaza y a las órdenes de detención del Tribunal Penal Internacional contra los dirigentes israelíes.

Desde el fin de un breve alto el fuego en marzo de 2025, Israel ha reanudado los ataques a gran escala en Gaza. Según algunos informes, el 80 por cien de las personas fallecidas en Gaza son mujeres y niños, mientras que Israel también ha bloqueado la ayuda alimentaria al territorio y ha amenazado con una devastación total, como han declarado dirigentes israelíes, incluyendo ministros de defensa y primeros ministros actuales y anteriores.

Estos acontecimientos han planteado serias dudas sobre la participación de Alemania en el genocidio. El grupo parlamentario de Die Linke preguntó al gobierno alemán cómo garantiza que sus armas no se utilizan para cometer crímenes de guerra.

Alemania no puede ignorar las consecuencias de sus exportaciones de armas. El gobierno alemán se ha negado a revelar el desglose mensual de los envíos ni los nombres de los fabricantes, escudándose en la “seguridad del Estado”.

A la luz de las recientes órdenes de detención emitidas por el Tribunal Penal Internacional contra Netanyahu y el anterior ministro de Defensa, Yoav Gallant, la comisión de investigación también cuestionó si Alemania cumpliría con estas órdenes si alguno de ellos viajara a territorio alemán. El gobierno no hizo comentarios directos, pero se remitió a respuestas anteriores sobre sus obligaciones legales.

A medida que continúa el genocidio en Gaza y se deteriora la situación humanitaria, aumenta la presión sobre Berlín, el segundo mayor proveedor de armas del Estado ocupante, para que revise sus entregas de armas a Israel.

Los dirigentes europeos están debatiendo la posibilidad de crear un nuevo banco de rearme de la Unión Europea basado únicamente en capital europeo, que consideran completamente insuficiente para reactivar la industria de guerra del Viejo Continente. Se llamará Banco de Defensa, Seguridad y Resiliencia (DSR) y estará inspirado en el Banco Mundial, según el periódico británico The Telegraph (*).

Los arsenales europeos están vacíos, la industria de guerra no es capaz de abastecerlos y la mayor parte de los países están arruinados. El banco podría movilizar un capital de hasta 100.000 millones de libras y lo financiarían con dinero público.

El DSR complementará el fondo de Acción de Seguridad para Europa (SAFE) de la Unión Europea, con un valor de 150 000 millones de euros, y los Estados miembros podrán utilizar sus fondos para sus compras de armamento.

La precaria situación de la industria de guerra occidental amenaza con obstaculizar el rearme europeo, después de que Estados Unidos exigiera a sus aliados de la OTAN un aumento de su gasto en defensa al 5 por cien del PIB en la cumbre anual de la Alianza en junio. Sin embargo, cada país se enfrenta a altos costos y restricciones internas de gasto, incluyendo las normas fiscales que limitan el endeudamiento.

Los planes para un banco público de defensa surgieron en la Unión Europea en medio de un drástico aumento del coste de las municiones básicas y el equipo militar. El elevado coste de la financiación privada para las empresas de defensa se ha convertido en un factor importante de la inflación de los gastos de defensa tras el agotamiento de los arsenales por los envíos de armas a Ucrania.

Los bancos europeos no están preparados para apoyar la militarización de la Unión Europea, ya que muchos prohíben la financiación de sectores que no cumplan las normas ESG, contables y “políticamente correctas”. Aunque el Deutsche Bank se ha apresurado a eliminar esas normas, no es suficiente.

El Banco Europeo de Inversiones (BEI), el brazo de inversión pública de la Unión Europea que otorga préstamos preferenciales, no puede financiar proyectos de defensa porque sus normas prohíben la financiación para la compra de armas y municiones. El Banco ha ampliado su alcance a las tecnologías de defensa de doble uso, pero no financiará proyectos puramente militares.

Por ello, la Unión Europea necesita urgentemente una institución crediticia sin escrúpulos que se especialice en el rearme y la creación de un complejo militar industrial a la altura de las necesidades de una guerra permanente.

El ‘Banco de la OTAN’

Para ello, un grupo de antiguos sicarios de la OTAN propuso la creación del Banco de Defensa, Seguridad y Resiliencia, presentado inicialmente en 2019 como el “Banco de la OTAN”, que cumplirá tres funciones principales. En primer lugar, proporcionará liquidez garantizando préstamos de capital circulante para que los bancos comerciales puedan ofrecer préstamos asequibles a los proveedores.

En segundo lugar, reducirá el elevado coste del capital en el sector militar, ayudando a reevaluar el riesgo al trasladar el coste de los préstamos con calificación AAA a empresas y países con calificaciones más bajas.

En tercer lugar, apoyará la preparación industrial manteniendo activos en su cuenta, lo que brindará a los gobiernos la oportunidad de rearmarse sin aumentar inmediatamente la deuda pública.

El Banco DSR obtendrá préstamos principalmente de bancos comerciales europeos con la garantía de los gobiernos de la Unión Europea.

Todos los países de la Unión Europea tienen una deuda externa y déficits presupuestarios gigantescos. La inyección de enormes sumas en el complejo militar-industrial se hará a expensas de recortes y privatizaciones. Los cabecillas de la Unión Europea no quieren renunciar a aumentar sus gastos militares, incluso mediante préstamos masivos, dada la amenaza de los aranceles comerciales prohibitivos de Estados Unidos.

(*) https://www.telegraph.co.uk/politics/2025/05/21/starmer-and-eu-to-arm-west-with-new-global-defence-bank/