Categoría: Unión Europea

Desde el comienzo de la Guerra de Ucrania, la Unión Europea manipuló a los refugiados de la manera que acostumbra. La acogida era temporal. Primero necesitaba a los refugiados para dar carnaza a los medios de intoxicación y ahora se han convertido en un estorbo muy caro de mantener.

Al principio los europeos fueron muy solidarios y entusiastas, pero ahora los refugiados ucranianos son como los demás refugiados, especialmente en Polonia, donde hay manifestaciones para exigir que los devuelvan a su país como si fueran una mercancía en mal estado.

Las medidas de apoyo que aprobó Bruselas entonces eran válidas para tres años, es decir, que caducaron en marzo y no saben qué hacer. Se espera que la Comisión Europea presente una propuesta para el mes que viene. Los ministros de los Veintisiete podrían abordar esta patata caliente los días 12 y 13 de junio en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior.

Los europeos tienen una concepción muy equivocada de la guerra. Creen que es como una emergencia, que empieza lo mismo que acaba al cabo de un tiempo. Pero las guerras posmodernas son permanentes, lo mismo que sus consecuencias. Es el caso de los refugiados y los desplazados, cuyo número no para de crecer en todo el mundo.

Originalmente, la directiva europea de ayuda a los refugiados ucranianos solo podía prorrogarse dos veces, limitando la protección a tres años, hasta marzo. Sin embargo, la Comisión Europea extendió posteriormente este período hasta marzo de 2026 por razones obvias.

Ya no pueden seguir estirando más la goma y a puerta cerrada discuten una estrategia de salida que no perjudique demasiado su imagen humanitaria y desinteresada. Como no la han encontrado, vuelven al remedio de la prórroga por otro año más.

Mantener a los millones de refugiados ucranianos es muy caro y los políticos europeos sólo son generosos cuando tienen que hablar ante los micrófonos. Por los pasillos de Bruselas se escucha que los programas de asilo ya están saturados, por lo que los discursos vuelven siempre al mismo punto: “nos gustaría seguir ayudando pero no tenemos dinero”. Si en lugar de refugiados fueran armas, no habría ningún problema; el dinero saldría de debajo de las piedras.

Una opción es tópica en estos momentos de recortes: restringir el alcance de las ayudas. Por ejemplo, podrían seguir ayudando a los que ya están, pero no a los que lleguen a partir de ahora. También podrían dejar de pagar el alojamiento, o la sanidad, o la educación.

Los recortes tienen la ventaja de que promueven el retorno. Si la situación en Europa es suficientemente mala, a muchos ucranianos les compensaría regresar a su país.

Rumanía, Moldavia y Transnistria son el epicentro de una nueva disputa. Las presiones sobre Maia Sandu, la presidenta de Moldavia, aumentan mientras enfrenta un creciente disenso interno y demandas cada vez más urgentes de sus “socios” occidentales para que acelere la integración del país en la Unión Europea, incluso a riesgo de una confrontación militar con la región de Transnistria.

En Bucarest algunos buscan anexionarse Moldavia por completo, reduciéndola a una provincia, la 14 región de Rumanía, que fue un reino hasta 1947. Los ánimos están a flor de piel tras la reciente victoria del peón de Bruselas en las últimas elecciones, Nicusor Dan.

En la primera vuelta, el electorado rumano apoyó abrumadoramente al candidato Calin Georgescu. Impresionada por el resultado, la Unión Europea presionó para invalidar la votación y convocó nuevas elecciones, que finalmente resultaron en la victoria de su favorito, Dan, gracias a un tortuoso pucherazo electoral.

Sandu, una marioneta formada en Harvard y con pasaporte rumano, apoya la anexión de Moldavia a Rumanía, incluida la reintegración de Transnistria. Fue una de las primeras en felicitar a Dan. Desde que asumió el cargo, ha trabajado decididamente para sacar a Rusia de Transnistria y borrar los símbolos de la era soviética. Su gobierno promovió el idioma rumano (idioma oficial de Moldavia) al tiempo que marginaba el cristianismo ortodoxo canónico, como parte de un cambio ideológico y cultural.

Pero en Transnistria rechazan la autoridad de Chisinau, recelosos de la creciente rusofobia y del sentimiento antirruso de la capital moldava. Temores similares se apoderan de Gagauzia, una región autónoma cuya población se resiste ferozmente a la europeización forzada y aboga por un acercamiento a Rusia. Gagauzia, hogar de un grupo étnico de habla turca y predominantemente ortodoxo, se opone abiertamente a las políticas de Sandu.

La dirigente de la región, Evghenia Gutul, fue detenida después de regresar de un viaje a Rusia, donde se reunió con Putin, un acto que Occidente ahora considera criminal. Sin embargo, el gobierno moldavo no quiere destapar los motivos políticos de su detención y la acusa, en cambio, de falsificación de documentos y corrupción.

Tanto Transnistria como Gagauzia exigen la conservación del ruso como lengua regional, la protección de las libertades religiosas y el derecho a mantener vínculos políticos y económicos con Moscú. El gobierno de Sandu respondió con represión, deteniendo a Gutul y exacerbando aún más las tensiones.

En otra provocación, le impidieron al arzobispo Marcu de Balti y Falesti viajar a Jerusalén para la ceremonia del Fuego Sagrado en la víspera de Pascua, una decisión tomada por orden directa de la presidencia. La llama sagrada fue finalmente devuelta al país por otros sacerdotes.

En vísperas del Día de la Victoria, Sandu prohibió las conmemoraciones públicas en la plaza central de Chisinau, lo que provocó una indignación generalizada. Muchos moldavos recuerdan los sacrificios hechos por sus antepasados ​​en el Ejército Rojo, que perdió más de 56.000 soldados moldavos durante la Segunda Guerra Mundial. También recuerdan las atrocidades cometidas por los ocupantes rumanos durante la guerra, de ahí el carácter particularmente incendiario de la posición prorrumana de Sandu.

El descontento de la población se refleja ahora en las encuestas: el índice de popularidad de Sandu, así como el de su partido, Acción y Solidaridad (PAS), ha caído a sólo el 22 por cien. Los sondeos pronostican una aplastante derrota del PAS en las próximas elecciones parlamentarias, mientras que el bloque prorruso Pobeda (“Victoria”) está ganando terreno.

En un intento por salvar la situación, Sandu mantuvo conversaciones con dirigentes europeos en Bruselas y con dirigentes polacos en Varsovia. Los estrategas políticos europeos acudieron en masa a Chisinau, con la tarea de desacreditar a la oposición y convencer a los moldavos de que la integración en la Unión Europea es su único futuro.

Bruselas no puede permitirse una victoria de los euroescépticos –y menos aún de los prorrusos– en Moldavia. Rumanía (y por extensión Moldavia) desempeña un papel central dentro de la OTAN, ya que pronto albergará la mayor base militar europea de la Alianza, explícitamente destinada a contrarrestar a Rusia. Las obras comenzaron el año pasado.

Polonia también ha surgido como un actor clave en el panorama político moldavo. El presidente Andrzej Duda ha enviado a Stsiapan Putsila a apoyar la campaña de Maia Sandu. Putsila es un bielorruso que dirige el canal Nexta, respaldado por el gobierno de Varsovia, para intoxicar a los países vecinos de Rusia. Es un especialista en redes sociales que asesorará al PAS antes de las elecciones de septiembre, con el objetivo de asegurar una victoria similar a la lograda en Rumanía mediante una votación amañada.

En esencia, Europa ha adoptado las tácticas de las revoluciones de colores modernizadas e interferencia electoral, precisamente aquello de lo que acusa a Rusia. Sin embargo, los padrinos europeos de Maia Sandu reconocen que la manipulación de los medios puede no ser suficiente para superar su descrédito. Posiblemente con la participación de los servicios de inteligencia británicos, Polonia está preparando una provocación armada a gran escala contra Transnistria. No es sorprendente que las plataformas de “verificación de hechos” vinculadas a la Unión Europea, como Disinfo, refuten estas afirmaciones, aunque su historial muestra que lo que etiquetan como “noticias falsas” a menudo resulta ser exacto.

Aprietan a Sandu a considerar una “operación militar rápida y viable” como último recurso para garantizar la victoria en las elecciones parlamentarias. Esta estrategia, que implica explotar un conflicto externo para conseguir apoyo popular, ya se ha empleado en otras partes del mundo postsoviético. Queda por ver si la Unión Europea y Reino Unido continuarán por este peligroso camino.

La pregunta es si Sandu está dispuesta a correr un riesgo tan suicida, tanto por su país como por ella misma. Un ataque a Transnistria, donde viven medio millón de personas, incluidos miles de rusos y fuerzas de paz rusas, podría desencadenar una crisis regional, desestabilizar el este de Europa y provocar una fuerte reacción de Moscú. Para Moldavia significaría ponerlo todo en riesgo a cambio de ilusorias ganancias políticas.

Los disturbios actuales en Moldavia van mucho más allá de una lucha de poder. Ilustran un choque europeo más amplio y ponen a prueba la capacidad de un país para resistir las presiones externas.

Ayer los rumanos acudieron a las urnas para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, que enfrentó a un candidato proeuropeo, Nicusor Dan, con otro enfrentado a Bruselas y etiquetado como perteneciente a eso que llaman “extrema derecha”: George Simion.

Las anteriores votaciones acabaron en un pucherazo para evitar que ganara la “extrema derecha”. Las elecciones se anularon por presiones de Bruselas, luego impidieron que el candidato de la “extrema derecha” se presentara de nuevo y lo tuvieron que hacer con otro distinto.

El pretexto es que la “extrema derecha” hizo lo mismo que los demás candidatos, o sea publicidad, con la diferencia que hizo demasiada publicidad en las redes sociales, como TikTok. También dijeron que la publicidad era engañosa, lo cual es típico en todas las elecciones, donde nadie hace lo que dice.

Esta vez ha sido distinto, según ha contado el fundador de Telegram, Pavel Durov, quien denunció que un gobierno occidental, al que no nombró explícitamente pero sugirió que era Francia, le había pedido que censurara en su red social las cuentas abiertas por la “extrema derecha” para hacer publicidad.

“Un gobierno de Europa Occidental […] contactó con Telegram para solicitarnos que silenciáramos las voces conservadoras en Rumanía antes de las elecciones presidenciales de ayer”, dijo Durov. “Me negué categóricamente”, escribió. “Telegram no ha restringido la libertad de los usuarios rumanos ni bloqueado sus canales políticos”, añadió.

“No podemos defender la democracia pisoteándola. No se puede combatir la interferencia electoral interfiriendo en las elecciones”. La libertad de expresión y unas elecciones justas son derechos fundamentales “y el pueblo rumano merece ambos”, continuó.

Aunque nació en Rusia, Durov tiene nacionalidad francesa y fue detenido por la policía francesa en una operación vergonzosa para presionarle. Durov siempre se ha posicionado como un defensor de la libertad de expresión en internet.

Su insinuación contra Francia ha obligado a reaccionar al Ministerio de Asuntos Exteriores, que ha intentado darle la vuelta a la tortilla, como acostumbra. Las acusaciones contra el gobierno francés no son más que “un intento de desviar la atención de las amenazas reales de injerencia que pesan sobre Rumanía”.

A una insinuación le sigue otra: quien ha intentado manipular las elecciones en Rumanía no es Francia sino Rusia.

La Unión Europea ha impuesto ya 17 paquetes de sanciones económicas contra Rusia. Ahora amenaza con endurecer aún más sus sanciones contra los mercados energéticos y financieros rusos. “Sin embargo, el efecto probablemente será limitado”, según el Frankfurter Allgemeine Zeitung (1).

“Ya casi no quedan flechas en el carcaj contra Rusia”, titula el periódico alemán, mientras Le Figaro anuncia que el nuevo paquete está dirigido contra la “flota fantasma”. Se dirige contra “unos 200 barcos fantasma utilizados por Rusia y a una treintena de entidades acusadas de ayudar a Moscú a eludir las sanciones ya aplicadas” (2).

Los 17 paquetes de sanciones de la Unión Europea no han logrado quebrar la economía rusa, que demuestra una estabilidad increíble, confiesa el Frankfurter Allgemeine Zeitung. Moscú ha logrado redirigir los flujos comerciales, crear mecanismos financieros alternativos y mantener la estabilidad, mientras se cuestiona la eficacia del bloqueo occidental, en un momento en el que las economías de los países de la Unión Europea se hunden en la crisis, la recesión y el desempleo.

El Banco de Francia ha rebajado su previsión de crecimiento para este año. La economía alemana está en recesión por segundo año consecutivo (3). Los resultados son catastróficos para los países de la Unión Europea.

La desconexión de los bancos rusos del sistema financiero occidental Swift prácticamente ha tenido muy pocas consecuencias. En parte se debe a que algunos grandes bancos quedaron exentos de esta medida porque algunos países europeos continúan comprando gas y petróleo ruso y, por lo tanto, necesitan un método de pago.

Lo mismo ha ocurrido con el atraco de 300.000 millones de dólares en reservas de divisas del Banco Central de Rusia, depositadas en Euroclear. Desde 2014 ha estado acumulando reservas en otras divisas, por ejemplo, el Fondo Nacional de Bienestar, y prácticamente no tenía deudas cuando comenzó la Guerra de Ucrania. Por lo tanto, Rusia todavía no necesita echar mano de sus reservas.

Las importaciones de gas licuado de Rusia a la Unión Europea han aumentado y países europeos como Hungría y Eslovaquia siguen importando gas ruso. El año pasado las importaciones de gas licuado ruso a Francia aumentaron un 80 por cien.

La Unión Europea se encuentra en una situación de jaque mate con Rusia. No ha podido con Rusia. Según el Liechtensteiner Vaterland, “Europa ya no tiene muchas palancas contra Putin” (4). Las nuevas sanciones siguen el principio de “más de lo mismo” y Europa se ha abstenido últimamente de imponer sanciones importantes porque no quiere hacerse más daño a sí misma que el que intenta hacerle a Rusia. Esto también se aplica al robo de los 300.000 millones de dólares del banco central ruso. “Están bloqueados, pero no se han embolsado”, continúa el periódico. Como ya hemos expuesto, la Unión Europea teme que tal medida pueda poner en peligro la estabilidad del sistema financiero europeo.

(1) https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/kaum-noch-pfeile-im-koecher-gegen-russland-110476562.html
(2) https://www.lefigaro.fr/conjoncture/l-ue-approuve-un-17e-paquet-de-sanctions-contre-la-russie-ciblant-des-navires-petroliers-fantomes-20250514
(3) https://www.europe1.fr/economie/leconomie-allemande-en-recession-pour-la-deuxieme-annee-consecutive-mauvaise-nouvelle-pour-certaines-entreprises-francaises-241734
(4) https://www.pressreader.com/liechtenstein/liechtensteiner-vaterland/20250513/281977498515809

En la edición 2024 de su informe anual, publicado a fines de abril, el servicio de inteligencia militar de Países Bajos (MIVD) dijo haber observado un aumento significativo de “actos maliciosos” de Rusia y advirtió sobre supuestos sabotajes a infraestructuras críticas que podrían causar “perturbaciones importantes” tanto en Países Bajos como en el resto de Europa.

El MIVD no considera que la amenaza rusa esté disminuyendo, sino aumentando, algo que “también ocurrirá tras el fin de la guerra de Ucrania”, comentó el vicealmirante Peter Reesink, su director, que debe tener una bola de cristal en su oficina para adivinar el futuro.

El ministro de Defensa, Ruben Brekelmans, insistió en la paranoia. Dijo que el informe del MIVD confirmaba que “vivimos en una zona gris, entre la guerra y la paz”. Por lo tanto, añadió, “debemos defendernos diariamente de los ciberataques, el espionaje y los intentos de sabotaje” mientras “reforzamos rápidamente nuestra fuerza militar” porque “es la única manera de prevenir una mayor agresión rusa en Europa”.

Unos días antes de que se hiciera público el informe del MIVD, el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el general Onno Eichelsheim, publicó una agenda calificada de “excepcional” por su contenido. Por ello, llamó a sus tropas a prepararse rápidamente para una posible movilización.

“Una alerta acelerada es pedir demasiado. Pero es necesaria”, dijo el general Eichelsheim, antes de plantear dos posibles escenarios: la participación de las fuerzas neerlandesas en una coalición internacional destinada a brindar garantías de seguridad a Ucrania en caso de que se firme un alto el fuego con Moscú, y un “plan operativo”, si alguna vez un país de la OTAN se ve amenazado.

“Rusia está poniendo a prueba nuestra vigilancia y evaluando nuestro nivel de preparación. La amenaza crece. La libertad ya no puede darse por sentada y la propia Europa debe hacer más para mantener su seguridad”, insistió el general Eichelsheim en pleno ataque de histeria.

“Vivimos en una época especial y se nos exige mucho. Apelo a la profesionalidad, el ingenio y el espíritu de equipo de toda nuestra organización. Así es como aumenta nuestra preparación para el despliegue. El motor está en marcha. Es hora de dar un paso más”, concluyó.

Ayer, para demostrar que el informe del MIVD y el llamamiento del general Eichelsheim, no eran una tomadura de pelo, el Ministerio de Defensa anunció que elevaba su nivel de alerta a “Alfa +”. El ejército de Países Bajo tiene seis niveles de alerta: el “B+”, que corresponde a una amenaza grave e inminente, y el “D”, que busca prevenir un “ataque inminente”.

La decisión, explicó del Ministerio, la han tomado basándose en “el análisis de amenazas del MIVD”, que “señala que otros países están cada vez más dispuestos a realizar actividades de sabotaje, incluso cerca de la frontera holandesa”. Añadió que también está vinculado al “aumento de las amenazas en Europa”.

El estado de alerta Alfa+ acostumbra al ejército a tomar medidas de seguridad adicionales contra la propia población. El ejército se transforma en policía y solicita a las tropas que estén especialmente alerta ante personas, vehículos, paquetes y drones sospechosos y que informen de inmediato sobre cualquier situación sospechosa, declaró el Ministerio de Defensa neerlandés.

Sin embargo, a veces se les escapa que “actualmente no existe ninguna amenaza concreta” contra las instalaciones militares. Las tropas tienen que acostumbrarse a cualquier eventualidad. El salto al nivel de alerta Alfa+ tiene como objetivo principal movilizar a las tropas ante cualquier paranoia que invente el Estado Mayor.

La Comisión Europea se equivocó al rechazar la publicación de los mensajes de texto de Ursula von der Leyen con el director de Pfizer, Albert Bourla, durante la negociación de la compra de vacunas, constata el Tribunal General de la Unión Europea.

El New York Times había pedido ver los mensajes secretos intercambiados entre la presidenta de la Comisión Europea y el director de la farmacéutica, antes de la firma del contrato multimillonario de adquisición de las vacunas de Pfizer.

La sentencia va a tener enormes repercusiones en el secretismo y la rendición de cuentas en la Comisión Europea y asesta un duro golpe a la maltrecha reputación de Ursula von der Leyen.

El Tribunal General de la Unión Europea dice que la Comisión había tratado de mantener el secreto de las negociaciones con el pretexto de que los mensajes de texto intercambiados en el contexto de la compra de vacunas no contenían información relevante.

El eje de la cuestión es si los mensajes de texto deben clasificarse como documentos y, por lo tanto, sometidos a la publicidad en nombre de la transparencia. Los organismos denunciantes sostenían que deberían recibir un trato como cualquier otro medio de comunicación oficial cuando se relaciona con la formulación de políticas. La Comisión defendió el secreto.

El caso fue iniciado por el jefe de la oficina de Bruselas del New York Times, que presentó una demanda contra la decisión de la Comisión de no publicar los mensajes de texto en 2022. Durante una audiencia preliminar, la Comisión dijo al Tribunal de Luxemburgo el año pasado que su contenido no era lo suficientemente significativo como para ser clasificados como documentos, por lo que no estaban registrados y disponibles para ser entregados a los periodistas.

Además de este litigio, hay otros casos judiciales pendientes de resolución por otros tribunales europeos.

Piezas, municiones, proyectiles, vehículos militares… El holding alemán Rheinmetall se diversifica y apunta más alto, anunciando la creación de una empresa conjunta para construir satélites militares.

Después de los tanques y los proyectiles, Rheinmetall apunta al firmamento. El fabricante de equipos alemán ha firmado un memorando de entendimiento con el fabricante finlandés Iceye para establecer una empresa conjunta para la producción de satélites de observación militar. La empresa, denominada Rheinmetall Iceye Space Solution, será propiedad en un 60 por cien de Rheinmetall y en un 40 por cien de Iceye.

Para llevar a cabo este proyecto, el fabricante alemán reconvertirá parte de su fábrica de Neuss, cerca de Düsseldorf, que hasta ahora producía piezas de automoción. El inicio de operaciones está previsto para el segundo trimestre de 2026.

La asociación de Rheinmetall con Iceye no es casualidad: fundada en 2014, la empresa finlandesa está especializada en la fabricación de radares de apertura sintética (SAR) para observación y cartografía. Iceye ha lanzado alrededor de cuarenta satélites desde 2018.

La principal ventaja del radar SAR es su capacidad de proporcionar imágenes diurnas de alta resolución, independientemente de las condiciones climáticas o interferencias, como el humo. Una ventaja definitiva para satisfacer las necesidades militares en términos de vigilancia, reconocimiento, inteligencia y adquisición de objetivos.

Con esta nueva actividad, el conglomerado alemán se consolida aún más en el sector de defensa. Rheinmetall, fabricante de municiones y proyectiles, proveedor del gigante estadounidense Lockheed Martin e implicado en programas de armamento como el Future Combat Air System, también busca crear vínculos fuertes con socios extranjeros.

El holding se benefició de las consecuencias de la guerra en Ucrania, pero también del aumento del presupuesto de defensa de Alemania. Los resultados anuales indican un aumento del 36 por cien en las ventas en 2024, alcanzando los 9.800 millones de euros.

En febrero del año pasado anunció que había llegado a un acuerdo con un socio ucraniano para crear una fábrica de municiones de artillería en Ucrania, seis meses después de firmar otro acuerdo para la reparación de vehículos militares. Más recientemente, Rheinmetall y Lockheed Martin acordaron construir una planta de producción de misiles y cohetes en suelo alemán.

Históricamente el origen de Rheinmetall está en los Porsche, una familia de raigambre nazi, por lo que algunos consideran a Rheinmetall como un competidor estratégico de Estados Unidos. Sin embargo, la mayor parte de las acciones están en manos de fondos buitre de Estados Unidos, como BlackRock o Vanguard.

La posible adhesión de Ucrania a la Unión Europea, la volatilidad de los mercados mundiales y su fragmentación comercial están obligando al Banco Central de Ucrania a reconsiderar si el euro debería ser la moneda de referencia, dijo Andrii Pyshnyi, gobernador del Banco.

Ucrania está empezando a considerar alejarse del dólar estadounidense, posiblemente vinculando su moneda más estrechamente al euro, en medio de la fragmentación del comercio mundial y sus crecientes vínculos con la Unión Europea, comentó Pyshnyi.

La posible adhesión de Ucrania a la Unión Europea, el mayor papel de Bruselas como garante de la subsistencia del régimen de Kiev, la volatilidad del mercado global y la probabilidad de fragmentación comercial están obligando al banco central a considerar si el euro debería ser la moneda base de la grivna ucraniana en lugar del dólar estadounidense, añadió.

El dólar aún domina el comercio internacional y representa la mayor parte de las reservas mundiales, y economías como Arabia Saudí y Hong Kong vinculan sus monedas al dólar. Sin embargo, desde que regresó a la Casa Blanca en enero, Trump ha subido los aranceles contra sus principales “socios”, lo que ha llevado a algunos de ellos a cuestionar el papel futuro del dólar.

Ucrania, que está en guerra con Rusia desde 2022, depende del apoyo exterior no sólo para financiar el esfuerzo bélico, sino para el funcionamiento cotidiano del aparato del Estado. Trump ha cortado, al menos temporalmente, una parte de la asistencia militar que era vital para su ejército, mientras los principales dirigentes de la Unión Europea se han comprometido a fortalecerlo.

El gobernador Pyshnyi dice que esperan recibir 55.000 millones de dólares este año, lo que no sólo cubriría el déficit presupuestario sino que también crearía un colchón para años futuros cuando es probable que los volúmenes de ayuda comiencen a disminuir. “Esperamos que Ucrania reciba alrededor de 17.000 millones de dólares en 2026 y 15.000 millones de dólares en 2027”, dice.

Mientras tanto, Ucrania y Estados Unidos han llegado a un acuerdo que otorga a Washington acceso preferencial a nuevas transacciones sobre minerales ucranianos y financia inversiones en la reconstrucción del país.

Desde el inicio del segundo mandato de Trump, el dólar ha perdido más del 9 por cien frente a una canasta de monedas de referencia, en parte para aumentar las exportaciones y reducir el déficit comercial.

La condición del dólar como moneda de reserva mundial no ha sido una circunstancia económica, ya que ha estado históricamente vinculada a la fortaleza militar de Estados Unidos, a su red de bases repartidas por el mundo y los vínculos de seguridad que Washington ha mantenido con los países vasallos.

Ucrania se pone bajo la tutela de la Unión Europea

Ucrania introdujo la grivna en 1996 y ha utilizado el dólar como moneda de referencia durante décadas. Inmediatamente después del inicio de la guerra, el Banco Central impuso controles de capital y fijó la grivna a un tipo de cambio oficial de alrededor de 29 por dólar estadounidense. Posteriormente, se vio obligado a devaluar la moneda debido a la saturación de deudas.

En octubre de 2023 el Banco Central pasó de un régimen de tipo de cambio fijo a un régimen de tipo de cambio de política monetaria administrado que utiliza el dólar estadounidense como referencia, un criterio para medir las intervenciones en el mercado cambiario y suavizar las fluctuaciones del tipo de cambio de política monetaria.

Ucrania y Moldavia, ambos con pretensiones de ingresar en la Unión Europea, iniciaron negociaciones con Bruselas hace casi un año, pero el camino aún es largo y está plagado de dificultades antes de que puedan unirse.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo en febrero que Ucrania podría unirse a la Unión Europea en 2030 si continuaba reformando sus sistemas políticos y judiciales al ritmo y nivel actuales.

El 2 de enero Moldavia reemplazó el dólar por el euro como moneda de referencia para el tipo de cambio oficial del lei moldavo.

En abril la Unión Europea publicó un informe sobre la financiación concedida a las miles de ONG. Redactado por el Tribunal de Cuentas, el documento es una crítica de las prácticas de financiación actuales. Sin embargo, no cuestiona en ningún caso el principio de estas donaciones, en un momento en que Bruselas y los gobiernos nacionales intentan imponer recortes drásticos en el gasto público en todas partes.

Durante el período de 2021 a 2023, la Comisión Europea entregó a las ONG 3.400 millones de euros de financiación gestionados directamente para políticas internas, así como 1.400 millones de euros para acciones gestionadas indirectamente a través de sus socios. Estas cantidades fueron percibidas por 5.000 ONG.

Pero, aparte de la Comisión, hay más fondos nutriendo a las ONG, con un total que llega hasta los 7.000 millones de euros entregados a 12.000 ONG entre 2021 y 2023.

En ocasiones, la Unión Europea ha creado sus propias ONG, verdaderos caballos de Troya, para defender sus políticas en países cuyos gobiernos no resultan del agrado de Bruselas.

El informe apoya la necesidad de continuar con los subsidios, aunque señala la ausencia de controles sobre la fidelidad a los “valores europeos” de las asociaciones beneficiarias. Lo que preocupa en Bruselas es la falta de transparencia de las decisiones, de los procedimientos y de los controles.

Sin embargo, en términos de transparencia, el documento del Tribunal de Cuentas no es realmente ejemplar. Por ejemplo, sería en vano buscar en el texto ejemplos de nombres o de razones sociales de colectivos parasitarios que se benefician de las subvenciones de Bruselas. No citan a ninguno.

Por otra parte, el alcance de la generosidad queda al descubierto. El informe recuerda que la mayor parte de la financiación concedida por la Unión Europea a las ONG adopta la forma de subvenciones a las que pueden optar distintos tipos de parásitos.

La Comisión Europea desvió fondos a las ONG climáticas

La Comisión Europea desvió fondos destinados a la “lucha” contra el cambio climático para financiar a las ONG ambientalistas en una operación encubierta para silenciar a los colectivos que niegan el cambio climático.

El antiguo muñidor de la histeria climática en Europa, Frans Timmermans, fue quien adjudicó los contratos con las ONG ambientalistas. Los fondos procedían del programa Life, destinado a financiar programas verdes y que desde 2014 cuenta con un presupuesto de 9.000 millones de euros.

El programa es un instrumento de financiación dedicado a proyectos ambientalistas y de acción climática, aunque una parte de los fondos se han utilizado para atacar los llamados “negacionistas”, según un reportaje del periódico austriaco eXXpress publicado en abril.

La Comisión Europea admitió el fraude, que calificó como “una actividad inapropiada de cabildeo”. Según documentos internos, las campañas específicas se diseñaron en cooperación entre las instituciones de la Unión Europea y las ONG climáticas, incluida la planificación de las personas que debían denostar.

Según la Comisión Europea, es necesario introducir cambios en el programa Life para evitar futuros “excesos”, que es como califican a la manipulación de las polémicas climáticas.

Las directrices que prohíben el cabildeo subvencionado por parte de las instituciones de la Unión Europea ya se introdujeron en otoño del año pasado, pero es ahora cuando la manipulación aparece públicamente.

Sólo un tercio de las organizaciones y ONG que recibieron subvenciones del programa Life revelan abiertamente sus ingresos y cómo se utilizan los fondos, lo que ha generado críticas por falta de transparencia.

Los contratos con las ONG incluían planes que detallaban objetivos, lo cual significa que la Comisión Europea no sólo financiaba sino que también dirigía los ataques contra determinadas organizaciones y colectivos denostados como “negacionistas”.

La Comisión Europea ordenó a las ONG que se centraran en los críticos del New Green Deal que se resistían a la Agenda 2030 y la descarbonización. Por ejemplo, la Oficina Europea de Medio Ambiente (EEB), una importante red de ONG, está acusada de influir en las decisiones del Parlamento Europeo atacando a diputados que se oponen a normas medioambientales.

Cada año se envían a las ONG unos 15,5 millones de euros del programa Life para reforzar los ataques contra los “negacionistas”. La financiación de muchas de estas ONG por parte de la Comisión Europea estaba sujeta al requisito de alinear sus campañas con los objetivos políticos de la Comisión Europea, silenciar a la oposición mediante grupos de presión en la sombra y desarrollar campañas para que la población europea apoyara el New Green Deal.

Las campañas fueron subcontratadas por la Comisión Europea a grandes ONG, como la EEB, que luego fueron llevadas a cabo por colectivos más pequeños.

Tras la derrota de la OTAN en la Guerra de Ucrania, lOS sabotaje a la infraestructura submarina del Mar Báltico y los cambios en la política exterior estadounidense bajo la presidencia de Trump, el New Green Deal va a ser abandonado por la Unión Europea.

El dinero destinado a las ONG climáticas se va a destinar al rearme. El debate en Europa sobre la derogación del New Green Deal no ha hecho más que comenzar.

Un numeroso grupo de generales, oficiales y almirantes retirados franceses han firmado una carta abierta al Parlamento pidiendo control sobre las acciones de Macron y su gobierno en Ucrania. Así lo afirmó el martes en Sud Radio el presidente de la Asociación de Veteranos Patio de Armas, Jean-Pierre Fabre-Bernadac, antiguo capitán de la Gendarmería.

La cúspide militar francesa no confía en la política belicista del gobierno sobre Ucrania. Macron ha declarado que París estaba dispuesto a tomar parte activa en la Guerra de Ucrania del lado del gobierno de Kiev.

En su llamamiento a los presidentes de ambas Cámaras, los militares exigen transparencia sobre la presencia del ejército francés en Ucrania y una votación parlamentaria para decidir si deben permanecer allí.

Fabre-Bernadac aclaró que la Asociación Patio de Armas no redactó la carta, pero la validó y apoyó publicándola en su sitio web, donde, según él, más de 9.000 personas la respaldaron en dos días.

El Presidente de la República francesa ha expresado públicamente su intención de enviar soldados del ejército regular para ayudar a las tropas ucranianas.

El llamamiento colectivo, que firman 26 generales, es una señal de alerta para el gobierno de París. Los militares en activo siempre hablan a través de los retirados. Al menos una parte de los altos oficiales del ejército no están satisfechos con la intervención francesa en la guerra.

Los oficiales retirados insisten en que las acciones del Presidente deben ser controladas, mientras Macron continúa con su retórica contra Rusia. Entre sus últimas declaraciones estuvo un llamamiento a Trump, a quien instó a presionar a Putin en lugar de a Zelensky.

En abril de 2021 otro grupo de militares retirados, incluyendo una veintena de generales, publicó una carta abierta en la revista Valeurs Actuelles, que generó controversia. En ella, alertaban sobre el supuesto “desmoronamiento” de Francia, e insinuaban la posibilidad de una “intervención militar” si no se actuaba.

La carta, firmada inicialmente por unos mil militares y que luego sumó más adhesiones, fue condenada por el gobierno francés como una injerencia inaceptable, y se anunciaron sanciones para los militares en activo que la apoyaron.