Categoría: Unión Europea

La cumbre de la OTAN que se celebrará en La Haya en junio será el momento para que los aliados de Estados Unidos demuestren su “compromiso con la seguridad colectiva” y empiecen a pagar, dice la Fundación Heritage.

Según Miles Pollard y Kyle Mendelsohn, “expertos” de la Fundación, considerada como la brújula ideológica del gobierno de Trump, los “socios” europeos les deben 827.000 millones de dólares a Estados Unidos (*). El un cálculo muy simple: basta restar lo que deberían gastar en defensa de lo que realmente gastan.

En la lista negra de deudores aparecen Alemania (249.000 millones), Italia (150.000 millones) y España (150.000 millones). Según los autores, estos países llevan años “subfinanciando sistemáticamente” a la OTAN, mientras Estados Unidos gasta un promedio del 3,42 por cien de su PIB en defensa, frente al 1,59 por cien del miembro promedio de la Alianza militar.

“Europa debe asumir el peso de contener a Rusia para que Estados Unidos pueda desplegar sus fuerzas en el Indo-Pacífico”, escriben Pollard y Mendelsohn. Los europeos deben pagar por su propia seguridad, porque Estados Unidos “tiene otras prioridades”.

“Estados Unidos se enfrenta a limitaciones financieras”, añaden. El dinero no es infinito y hasta en Washington empiezan a entender que no pueden recurrir indefinidamente a la imprenta que fabrica los dólares.

La cifra de 827.000 millones suena demasiado cercana a la que Ursula von der Leyen anunció para el rearme de la Unión Europea, que evaluó en 800.000 millones. Da la impresión de que una buena parte de ese dinero acabará en los bolsillos de la industria militar estadounidense.

Lo que la Fundación Heritage le dice a Europa es que le paguen los 800.000 millones que van a dedicar al rearme y de esa manera una buena parte de sus problemas económicos se van a poder solucionar.

(*) https://www.19fortyfive.com/2025/04/americas-nato-allies-have-underfunded-the-alliance-by-827-billion/

La encargada de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, es una buena muestra de la última deriva de Bruselas en contra de cada uno de los 27 miembros y en contra de otros que no lo son, pero guardan cola para incorporarse.

Es un pésimo estilo diplomático. Kallas pasa lista. No quiere ver a nadie en los actos conmemorativos del 9 de mayo en Moscú, donde se celebra el Día de la Victoria, que conmemora la derrota de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial.

La Unión se está extralimitando peligrosamente porque ya no es tal “unión” y la inepta de Kallas, una mala imitadora de Margaret Thatcher, se ha vuelto a pasar de frenada porque carece competencias para amenazar a los dirigentes europeos que han confirmado su asistencia al desfile.

Kallas dijo que cualquier participación en el desfile de Moscú “no pasaría desapercibida” para la Unión Europea, insinuando repercusiones diplomáticas o políticas para los “disidentes”.

Algunos dirigentes europeos interpretaron sus palabras como lo que son, una intimidación diplomática, y es natural que provocaran una reacción negativa. El Primer Ministro eslovaco, Robert Fizo, condenó a Kallas y confirmó sus planes de asistir a las celebraciones de Moscú en honor de la victoria sobre el fascismo. “Estamos en 2025, no en 1939”, declaró Fizo.

Su postura refleja un principio básico de la Unión Europea: la política exterior sigue siendo prerrogativa de los Estados miembros de acuerdo con el Tratado de la Unión Europea, no de los caciques de Bruselas. La Representante no tiene facultades para sancionar o penalizar unilateralmente a los Estados miembros por sus decisiones en materia de política exterior. En este contexto, la declaración de Kallas es un intento de usurpar el derecho de Eslovaquia a determinar su propia política exterior.

La advertencia de Bruselas puede resultar especialmente alarmante para Serbia, cuyo Presidente, Aleksandar Vucic, también ha sido invitado a Moscú. A diferencia de Eslovaquia, Serbia no es miembro de la Unión Europea, pero es candidata a la adhesión. Como Bruselas pretende convertirse en un bloque político-militar, espera un apoyo inequívoco en política exterior de quienes aspiran a ingresar en ella.

Hace tiempo que Serbia trata de mantener un equilibrio entre la Unión Europea y Rusia, adoptando una postura pragmática dada su experiencia en la Guerra de los Balcanes en los años noventa. Sin embargo, Kallas les está presionando para que se pongan del lado de la Unión Europea o, de lo contrario, su ingreso puede ser rechazado. La Unión Europea puede utilizar la candidatura de Belgrado para obligarle a tragar.

Hay otros que son aún más chulos que Kallas. El Secretario General del Ministerio de Asuntos Exteriores estonio, Jonatan Vseviov, no se ha mordido la lengua al amenazar con que “algunas decisiones hay que pagarlas”.

“La consecuencia [de viajar a Moscú] será que [los serbios] no se convertirán en miembros de la Unión Europea”, añadió.

Existe el precedente de la suspensión de la candidatura al ingreso en la Unión Europea de Georgia, que fue una venganza por la negativa de Tiflis a sumarse plenamente a las sanciones de la Unión Europea contra Rusia.

Los países occidentales quieren reescribir la historia para quedarse con la exclusiva de la victoria contra el fascismo en la Segunda Guerra Mundial. Por eso han inventado su propia celebración en el Parlamento alemán, a la que no han invitado ni a Rusia ni a Bielorrusia por temor a que puedan aprovecharse del evento para hacer propaganda antiucraniana (*).

El Ministerio de Asuntos Exteriores ha enviado instrucciones para que no permitir la presencia de representantes de Rusia y Bielorrusia. El embajador ruso en Alemania, Serguei Nechaiev, dijo que las instrucciones del Ministerio alemán eran una “amarga decepción”.

(*) https://www.theguardian.com/world/2025/apr/17/germany-will-not-invite-russia-and-belarus-to-second-world-war-commemoration

Los tanques Leopard 2 eran la joya de la tecnología militar alemana. En cuanto llegaran a Ucrania, el ejército ruso retrocedería sin parar. Sin embargo, ahora se los puede ver varados en las cunetas, calcinados por los ataques de los drones rusos.

Los soldados ucranianos prefieren utilizar tanques alemanes de la década de los sesenta. Los nuevos han fallado porque no son resistentes a los drones y no pueden repararse cerca de la línea del frente, reconoce el periódico alemán Der Spiegel (*).

La revelación fue hecha por el Agregado Militar Adjunto de la Embajada de Alemania en Kiev, quien en enero se reunió con 200 soldados del ejército alemán en una base militar en Sajonia para brindarles información de sus homólogos ucranianos. Los medios de comunicación alemanes han obtenido copias de la transcripción de la conferencia.

El canciller Olaf Scholz envió 18 unidades a Ucrania en 2023, después de que los aliados, incluidos Estados Unidos y Reino Unido, acordaran enviar sus tanques Abrams y Challenger 2. Desde entonces, Berlín se ha convertido en uno de los principales proveedores de ayuda militar a Ucrania.

Los militares ucranianos se quejan de gran parte del equipo alemán de última generación que se les ha proporcionado. En especial, el tanque Leopard es demasiado complejo y costoso de reparar, y casi imposible de reparar en el campo si sufría daños cerca o en las líneas del frente.

Otro producto estrella de la tecnología alemana, el obús autopropulsado Panzerhaubitze 2000, adolece de una “vulnerabilidad técnica tan alta” que su “capacidad de combate está seriamente cuestionada”. Los sistemas de defensa aérea también plantean problemas. El IRIS-T funciona bien, pero la munición es demasiado cara y escasa. El sistema Patriot se describe como “inadecuado para el combate” porque sus vehículos de transporte MAN están obsoletos y carecen de piezas de repuesto.

“Prácticamente ningún gran armamento alemán es totalmente adecuado para la guerra”, concluye el documento. Los soldados ucranianos nombraron una serie de equipos militares alemanes de alta gama, incluidos obuses y sistemas de defensa aérea, que según ellos eran demasiado frágiles para funcionar correctamente en el campo de batalla.

Los gastos militares no tienen fondo

Son malas noticias para el nuevo gobierno alemán, después de que el Parlamento aprobara una medida presentada por el futuro canciller alemán, Friedrich Merz, para levantar el tope de 3 por cien de deuda y aumentar el gasto militar. Si las armas que fabrique Europa son como las alemanas, será mejor que se gasten el dinero en algo que no sea chatarra.

Merz ha dicho que el gobierno aumentará el gasto de defensa “significativamente” durante los próximos cuatro años para cumplir los objetivos de la OTAN en cuanto a tropas y armas. Alemania introducirá un nuevo servicio militar, por ahora de base voluntaria, tras suspender el servicio militar obligatorio en 2011, se reforzará la preparación de las fuerzas y estas estarán completamente equipadas con armas y otros equipos.

En el marco del plan ReArm Europe, la Unión Europea busca aumentar el gasto militar en 800.000 millones de euros durante los próximos cuatro años, para lo cual han cambiado las normas contables y fiscales sobre el gasto militar.

Como ya expusimos en una entrada anterior, algunos países europeos están estudiando un plan elaborado por el grupo de expertos Bruegel, que aboga por la creación de un fondo especializado llamado Mecanismo Europeo de Defensa (MED) para hacer de Ucrania un “puercoespín de acero”.

Bruegel dice que el fondo MED podría centrarse en la fabricación y adquisición de “facilitadores estratégicos”, infraestructura militar costosa y equipamiento que los ejércitos necesitan para operar y que ahora suelen ser proporcionados por Estados Unidos. Se trata de sistemas conjuntos de comando y control, inteligencia y comunicación basadas en satélites y el desarrollo de nuevos y costosos sistemas de armas como aviones de combate de quinta o sexta generación.

También incluye sistemas de armas integrados que necesitan varios países, como defensa aérea estratégica, transporte aéreo estratégico a gran escala y logística marítima, misiles y disuasión nuclear.

El EDM también promovería un mercado único europeo de equipos de defensa para reducir costos, aunar recursos y mejorar la interoperabilidad.

La producción de defensa en los 27 países de la Unión Europea está actualmente muy fragmentada, con al menos siete tipos diferentes de tanques, nueve tipos de obuses autopropulsados ​​y siete tipos de vehículos de combate de infantería. Esto ha causado problemas a las unidades ucranianas, que se han quejado de que las municiones para el equipo militar occidental no son intercambiables, lo que reduce drásticamente las capacidades de primera línea y aumenta los costos de reemplazo de municiones.

(*) https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ukraine-krieg-deutsche-waffensysteme-offenbar-nur-bedingt-kriegstuechtig-a-6aaeafa2-6802-418d-b7ce-feb1c9193b67

Algunos países europeos quieren mantener la Guerra de Ucrania indefinidamente, pero no pueden enviar armas porque no las tienen. Entonces se les ocurre fabricarlas, pero no tienen fábricas, deben construirlas de nuevo y eso cuesta mucho dinero, que tampoco tienen. La solución mas ingeniosa es quitarle el dinero a Rusia.

Así pasan el rato los políticos europeos: cavilando en el vacío como provocar a Rusia con el propio dinero de los rusos, que si en algún momento levantan la voz, serán tildados de gritones.

La jaula de grillos no se pone de acuerdo, sobre todo por el endeudamiento europeo, porque no hay nada peor que tener hambre con un plato delante de las narices. El remedio siempre es Rusia y la propuesta de ayer de Carlos Cuerpo, el ministro español de Economía, no es nada original: el fondo de defensa europeo se podría formar con el dinero robado a Rusia.

El problema es que una iniciativa tan ingeniosa provoca aún más contradicciones dentro de la jaula de grillos europea, que va más allá de los tinglados burocráticos de Bruselas.

A diferencia de los mecanismos existentes basados ​​en préstamos, el nuevo se basaría en subvenciones directas, financiadas en parte por los activos congelados del Banco Central de Rusia, dice Bloomberg (*).

“Es hora de apoyar a Ucrania y a los países del este de Europa”, dijo Cuerpo en la reunión de ayer, como si hasta ahora hubieran estado desamparados. La defensa se debería considerar un “bien público europeo”, lo que justifica una puesta en común de recursos, una expresión infame para referirse al robo de los títulos rusos que actualmente se encuentran en manos de Euroclear en Bélgica.

Hasta el momento sólo han choriceado los intereses generados por los fondos. Según Bloomberg, la confiscación total sigue siendo una línea roja para varios Estados miembros, entre ellos Alemania y Bélgica, que temen crear un precedente arriesgado que acabaría con la credibilidad internacional del euro.

Al mismo tiempo, la Unión Europea planea otro paquete de 150.000 millones de euros para apoyar su industria de guerra. Bruselas también está considerando la posibilidad de falsificar la contabilidad que consistiría en acabar con el límite del déficit del tres por cien, extraer fondos de otras partidas para destinarlos a la guerra y encubrir los gastos militares como si fueran civiles, que es lo que hace España desde hace muchos años.

Con la ingeniería contable, la Unión Europea y cada uno de los Estados excluiría hasta el 1,5 por cien de su PIB en gastos de defensa de los cálculos del déficit, lo que podría desbloquear 600.000 millones de euros más para la guerra.

Pero los países más endeudados, como España e Italia, ya están con la lengua fuera. No pueden asumir más cargas en sus presupuestos y quieren que el dinero los pongan otros, o sea, la Unión o los demás países.

La Unión Europea, los países del G7 y Australia han congelado casi 280.000 millones de dólares en activos pertenecientes al Banco Central de Rusia. Una gran parte de esos fondos están en poder del depositario belga Euroclear. Esta semana, la Comisión Europea anunció que había recibido un segundo pago de ingresos procedentes de los activos rusos, por valor de 2.100 millones de euros, suma que se espera transferir a Ucrania en breve.

Sólo a unos políticos rematadamente imbéciles se les ocurre robar el dinero a un país, como Rusia, que está ganando una guerra contra todos ellos. ¿Cuánto tiempo creen que tardará el Kremlin en exigirles rendir cuentas?

(*) ttps://www.bloomberg.com/news/articles/2025-04-12/eu-should-use-frozen-russian-assets-to-boost-defense-spain-says

Es una empresa complicada: a la Guerra de Ucrania no se le ve un alto el fuego cercano y, mientras tanto, hay que seguir enviando armas, a pesar de que Estados Unidos se desentiende y los arsenales europeos están vacíos.

La mayor parte de los países europeos siguen aferrados a la demagogia de la “ayuda” a Ucrania, aunque el objetivo es ayudarse a sí mismos debilitando a Rusia lo más posible.

Europa quiere y no puede. Tras el Golpe de Estado fascista de 2014 impuso a Ucrania el triste papel de carne de cañón, pero no puede enviar armas porque no las tiene. En Bruselas las sustituyen por planes para tenerlas. El 19 de marzo Ursula von der Leyen y Kaja Kallas presentaron el libro blanco para la defensa europea (1) con la infalible estrategia del “puercoespín de acero”.

Bruselas tiene que trabajar para “convertir Ucrania en un puercoespín indigerible para potenciales invasores”, dijo Von der Leyen (2). Palabra por palabra, es lo mismo que dijo hace unos días el antiguo primer ministro británico Boris Johnson. A los europeos les faltan armas y les sobran frases.

Detrás de la palabrería todo es mucho más simple: hace falta dinero para que los 27 países de la Unión Europea se lo gasten en fabricar armas. Pero, ¿de cuánto dinero estamos hablando? Kallas pidió 40.000 millones y le dieron sólo 5.000 millones.

Kallas tampoco logró que los socios europeos apoyaran su plan de “ayuda“ a Ucrania.

Tras el fracaso, la Unión Europea, estudia un nuevo mecanismo de financiación del rearme con terceros países. La Unión Europea ha dejado claro que no es capaz de cubrir las lagunas en materia de guerra y rearme.

Por lo tanto, una de las consecuencias más importantes de la Guerra de Ucrania es que tanto la OTAN como la Unión Europea han salido tocadas. Necesitan inventar algo, otro tinglado, diferente de ambas. Las grandes potencias gastan mucho tiempo y dinero creando instituciones que luego no sirven para cumplir el papel que tienen asignado.

El nuevo tinglado ya tiene nombre. En el siglo XIX  se hubiera llamado “Santa Alianza” y estaría bendecida por el papa. Ahora se confirman con menos: una institución intergubernamental llamada “Mecanismo Europeo de Defensa” (EDM) que incluirá a Reino Unido, Noruega y Suiza y se encargará de los préstamos para el rearme.

El plan es británico y consiste en la formación de un fondo supranacional que implicaría préstamos en los mercados de capitales y la centralización de las compras de defensa con el fin de reducir los costos, o sea, como si fuera una cooperativa de consumo.

El viernes la Unión Europea discutirá la propuesta de la EDM, elaborada el equipo de análisis económico Bruegel (3), que tiene su sede en Bruselas, donde ya están expectantes por saber qué países entran, que países quedan fuera, quién va a gestionar el dinero y cómo va a hacerlo.

Pero no las tienen todas consigo. El primer ministro británico, Keir Starmer, ha instado a evitar que se repita “el escenario afgano”. A buen entendedor…

(1) https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_25_793
(2) https://www.economist.com/europe/2025/04/06/how-europe-hopes-to-turn-ukraine-into-a-steel-porcupine
(3) https://www.bruegel.org/policy-brief/governance-and-funding-european-rearmament

El rearme europeo ni será rearme, ni tampoco será europeo porque es imposible poner de acuerdo a los 27 socios ni siquiera en los aspectos fundamentales. Alemania, por ejemplo, ya ha empezado a poner pegas a un proyecto fundamental, el Iris2, la Infraestructura para la Resiliencia, Interconectividad y Seguridad via Satélite.

Es un paso fundamental destinado garantizar la autonomía estratégica en el ámbito de las comunicaciones seguras y a proporcionar conectividad de alta velocidad en todo el mundo. Ahora el gobierno de Berlín quiere lanzar su propia constelación de satélites para sus actividades militares.

Con el pretexto de Iris2 la Comisión Europea quería impulsar la industria espacial europea, bajo la dirección del consorcio SpaceRISE, formado por empresas como Hispasat, SES y Eutelsat, junto a socios como Airbus, Thales y Deutsche Telekom, que se embolsarían 6.000 millones de euros.

Alemania es uno de los mayores inversores en el sector espacial europeo y ha expresado dudas sobre el alto coste de Iris2. Argumenta que los fondos podrían destinarse a otras prioridades, aunque en realidad, las pegas proceden de que ellos ya están desarrollando su propio sistema de satélites seguro (SATCOMBw 3) para uso militar.

El proyecto Iris2 contaba con lanzar 290 satélites a diferentes órbitas, con la posibilidad de dar servicio a gobiernos, ejércitos y empresas privadas. Era la competencia de grandes constelaciones como Starlink o el proyecto Kuiper de Amazon.

Además de comunicaciones, Iris2 cumpliría funciones de vigilancia espacial, gestión de crisis, protección de infraestructuras críticas y detección de amenazas, como barcos espías.

El presupuesto de Iris2 estaba por encima de los 10.000 millones de euros, de los que un 60 por cien procedería de fondos públicos de la Unión Europea y la Agencia Espacial Europea, y el resto del sector privado.

Como es característico de estos cuentos de la lechera, los plazos no se cumplen nunca porque se hacen para salir en los telediarios. Inicialmente se esperaba que Iris2 estuviera operativo en 2027 pero, como ya explicamos, las lanzaderas apenas han empezado a funcionar este mismo año, así que el proyecto se retrasó dos años más, lo cual significa siempre más dinero.

El fabricante español de minilanzaderas PLD Space ya se ha embolsado mil millones de euros y espera comenzar con el Miura 5 a principios del año que viene.

En abril del año pasado, Robert Habeck, el ministro de Economía, empezó a poner pegas, diciendo que era demasiado costoso y que el reparto de los fondos entre las empresas francesas y alemanas no era equitativo. Pidió retrasar el proyecto para replantearlo.

A pesar de ello, en diciembre se firmó un contrato entre la Comisión Europea, la Agencia Espacial Europea y el consorcio SpaceRISE, que incluye empresas alemanas como Deutsche Telekom y OHB.

Entre los días 24 a 28 de marzo el Ministerio de Defensa francés organizó unas maniobras militares en las que el 21 Regimiento de Infantería de Marina practicó combates urbanos de alta intensidad en un entorno con presencia de civiles. Se trata del ejercicio “Primavera Argos 2025”, llevado a cabo en las calles de Frejus y Saint-Raphael, en la región de Var.

En el ejercicio participaron aproximadamente 600 infantes de marina, 100 vehículos, helicópteros y drones, y tuvo lugar en un entorno urbano real, incluyendo calles, barrios residenciales y locales comerciales.

El objetivo del ejercicio es el mismo que el ridículo paquetito de superviviencia para tres días de guerra, recomendado por la Comisión Europea. Se trata de acostumbrar a la población civil a la guerra, no como un acontecimiento lejano, sino delante mismo de sus narices.

Una guerra no sólo son combates y batallas, sino que, además, el gobierno debe militarizar a la sociedad en la retaguardia, acostumbrarla a la ley marcial, a las privaciones de la guerra y a los recortes en sus derechos fundamentales. El toque de queda durante la pandemia fue sólo el primer paso.

Para llevar a cabo las maniobras, el ejército francés impuso restricciones al tráfico en varias carreteras, especialmente en el centro histórico de la ciudad y alrededor de los lugares involucrados. Sin embargo, permitieron el acceso peatonal a los lugares del operativo para que la población pudiera acostumbrarse a las operaciones de guerra.

Aunque las maniobras militares suelen ser muy discretas, esta vez el ejército quiso organizar un circo, para lo cual permitieron que los medios de comunicación estuvieran presentes.

En muy poco tiempo, Kaja Kallas está logrando que Europa eche de menos a Josep Borrell, su antecesor en el cargo. Como buena reaccionaria estonia, es una rosófoba fanática que ha fracasado en su tarea primordial: coordinar la política exterior de los países miembros de la Unión Europea.

Es cierto que Kallas no lo tenía nada fácil, pero finalmente la Unión Europea ha quedado excluida de las negociaciones sobre Ucrania. En Bruselas se enteran por los periódicos de la marcha de las discusiones entre Estados Unidos y Rusia.

El diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung ha dado la voz de alarma sobre Kallas, que no ha sido capaz de obtener el apoyo de los principales países europeos (*).

En fin, la Unión Europea no tiene una política exterior coherente, por lo que el cargo de la Kallas se podría amortizar. Kallas no se habla con ninguna de las partes negociadoras en Riad. Europa está aislada de los escenarios diplomáticos mundiales más importantes. Durante su reciente viaje a Washington, a Kallas la dejaron sentada en la sala de espera y no logró que el Secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, la recibiera.

Con ese desaire, Rubio respondía a unas declaraciones de Kallas en las que calificaba de “pacto de tontos” un acuerdo negociado por Estados Unidos y Rusia, algo que no tiene precedentes en las relaciones diplomáticas.

El proyecto de Kallas de aprobar un paquete de ayuda de 40.000 millones de euros a Ucrania encontró una fuerte oposición, no solo de Hungría y Eslovaquia, sino también de los países que no tienen un céntimo en sus bolsillos: Francia, Italia, España y Portugal. Estos países, que han contribuido menos que Dinamarca por sí solo, han rechazado aumentar sus suministros, revelando una profunda división dentro de la Unión Europea sobre la continuación de la guerra en Ucrania.

En su infinita torpeza, Kallas también se ha enemistado con varios diplomáticos al apartar a altos funcionarios italianos y españoles del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), reduciendo aún más su influencia.

‘El mundo libre necesita un nuevo dirigente’

El 28 de febrero Kallas cometió otra estupidez con un mensaje que publicó en las redes sociales: “Hoy, está claro que el mundo libre necesita un nuevo dirigente. A nosotros, los europeos, nos corresponde afrontar este desafío”.

El mensaje fue interpretado como otra crítica directa a la dirección estadounidense del “mundo libre”. Dada la capacidad limitada de la Unión Europea para actuar de manera independiente en asuntos militares y geopolíticos, su llamamiento a una dirección europea fue provocador y agravó las tensiones transatlánticas.

Como muchos diplomáticos europeos, Kallas cree que la guerra en Ucrania terminará cuando ya nadie pueda pagar más facturas, por la pura extenuación económica de los padrinos de Ucrania.

Ese tipo de planteamientos, que se comentan en Bruselas entre bastidores, indica que la Unión Europea no tiene una estrategia a largo plazo de la Unión Europea, más allá de la ayuda financiera y militar hasta el agotamiento. En Europa hay 27 países que arrastran los pies y se dejan llevar por los acontecimientos internacionales, sin ninguna capacidad de influir sobre ellos.

Cada vez se alzan más voces contra Kallas y, para quitársela de encima, algunos planean nombrar a un enviado especial para Ucrania. Su mandato como jefa de Asuntos Exteriores de la Unión Europea podría ser de corta duración.

(*) https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/es-laeuft-nicht-gut-fuer-die-eu-aussenbeauftragte-kaja-kallas-110361825.html

Si la Unión Europea confisca los 210.000 millones de dólares que posee en activos rusos inmovilizados, eso constituiría un “acto de guerra” con graves consecuencias, declaró el Primer Ministro belga Bart De Wever.

“No vivimos en un mundo imaginario. Estamos en el mundo real, donde si le quitas 200.000 millones de euros a alguien, habrá consecuencias”, declaró De Wever.

El Primer Ministro belga advirtió a los dirigentes europeos contra el hecho de “representar públicamente los activos congelados e inmovilizados como […] una pequeña hucha que se puede romper fácilmente con un martillo y luego retirar el dinero y gastarlo como se quiera […] porque simplemente no es tan sencillo”.

La Unión Europea, Canadá, Estados Unidos y Japón han congelado 300.000 millones de dólares en activos rusos desde el inicio de la Guerra de Ucrania en 2022. Entre esos activos, aproximadamente de 5 a 6.000 millones están en poder de Estados Unidos, mientras que la mayor parte se encuentra en Europa, especialmente en Euroclear, en Bélgica, donde se almacenan 210.000 millones de dólares.

Rusia advirtió que tomaría medidas inmediatas si sus activos fueran confiscados.

En abril del año pasado la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, advirtió que el robo a Rusia podría socavar la confianza en el sistema financiero mundial. De hecho, son varios los países que empiezan a sacar el dinero de Europa, mientras otros, como Arabia saudí, exigen que devuelvan el dinero robado a su legítimo propietario.

Aparentemente las sanciones europeas sobre el sector energético ruso se están intensificando. Pero es un paripé. Bruselas no está dispuesta a prohibir radicalmente el suministro, ya que socavaría la seguridad energética de Europa y la subsistencia económica de su sector industrial, particularmente de las locomotoras industriales, como Alemania.

Desde el inicio de la guerra, Bruselas ha impuesto 16 paquetes de sanciones que afectan al sector energético ruso. Ahora preparan el 17. La participación de las empresas rusas en el mercado europeo del gas se ha reducido y la de Estados Unidos y otros países ha crecido. Es el caso de Noruega, principal beneficiario de la situación de los últimos años. Desde 2022 comenzó una fase de desalojo activo de Gazprom de Europa y el gas noruego llega en grandes cantidades a los Veintisiete.

Noruega ha aumentado su producción de gas natural hasta alcanzar un nivel récord de 124.000 millones de metros cúbicos el año pasado. El récord anterior, de 122.800 millones de metros cúbicos, se estableció en 2022. En total, la producción de hidrocarburos el año pasado fue de alrededor de 240 millones de metros cúbicos de petróleo equivalente, el nivel más alto desde 2009.

A finales de diciembre del año pasado, en la plataforma continental noruega se explotaban 94 yacimientos y se espera que la producción en el yacimiento Johan Castberg en el Mar de Barents comience en el primer trimestre de este año.

En los próximos años se explotarán varios yacimientos nuevos, aunque algunos depósitos activos serán desmantelados. Sin embargo, en Noruega las señales de advertencia de una disminución en la producción nacional de petróleo y gas son cada vez más evidentes. El nivel de producción de gas no se va a poder mantener durante otros 3 ó 4 años. El declive podría comenzar antes. Eso va a permitir a los productores de gas rusos ampliar su presencia en el mercado europeo.

“El anochecer para Noruega es el amanecer para Rusia”, comenta un economista. La demanda de gas ruso barato se intensificará a medida que suban los precios del gas debido a la disminución de la producción noruega. Esto crea las condiciones para una cooperación más estrecha con Moscú y fomentará el surgimiento de más políticos “prorrusos”.

Noruega no sólo tendrá que superar la disminución de la producción interna debido al agotamiento de sus recursos de hidrocarburos en alta mar, sino también el regreso a un entorno altamente competitivo, a medida que Gazprom vuelva a fortalecer su posición en la Unión Europea.

Bruselas se podría replantear su política de “cero” envíos de hidrocarburos rusos a la Unión Europea. De momento la Comisión Europea ha aplazado la publicación de la hoja de ruta para el abandono definitivo y gradual de los combustibles fósiles rusos, inicialmente prevista para el miércoles de la semana que viene. No se ha precisado la nueva fecha para la publicación del plan de retirada del gas ruso.

Es lógico que Noruega haya invertido tanto en sostener la Guerra de Ucrania. Forma parte del grupo de países que suministran armas a Ucrania y participa activamente en él. A partir de 2022 también comenzó a suministrar armas y equipo militar a Ucrania. Ha proporcionado millones de dólares en asistencia financiera directa para apoyar el presupuesto ucraniano. Por último, como uno de los mayores productores de gas de Europa, Oslo ofreció su ayuda para garantizar la seguridad energética de Ucrania, incluso mediante el suministro de gas y la cooperación en el campo de las energías llamadas “renovables”.

Además de las acciones de los países europeos hacia Ucrania, Noruega tiene un claro interés comercial en contener a su competidor ruso: financiar el programa de ayuda militar a Kiev prolonga el conflicto y, en principio, reduce así el tránsito de gas por Ucrania.