Categoría: Unión Europea (página 20 de 23)

España y otros cuatro países de la Unión Europea se han pronunciado a favor de emitir deuda pública para financiar el rearme europeo, declaró ayer en Varsovia Radoslaw Sikorski, ministro polaco de Asuntos Exteriores.

Los cinco países de la Unión Europea se coordinan para fortalecer su industria militar, pero aún no está claro de dónde va a salir el dinero necesario para apoyarla. Entre las opciones que se barajan está la emisión de bonos europeos de defensa, un sistema de endeudamiento común similar al que permitió a la Union Europea financiar los confinamientos durante la pandemia.

“Es la primera vez aquí en Varsovia que los cinco países más grandes de la Unión Europea se pronuncian a favor de las obligaciones europeas en materia de defensa”, saludó Sikorski tras una reunión con sus homólogos alemán, francés, italiano, español y británico.

Su homólogo italiano, Antonio Tajani, también celebró el anuncio. “Hoy desarrollamos una estrategia. Es la estrategia para apoyar la defensa europea, tener eurobonos […] Hay que avanzar”.

El ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean Noël Barrot, habló de la movilización de “todas las palancas a nuestra disposición, incluida la capacidad financiera y económica de la Unión Europea, para nuestra seguridad y el desarrollo del sector industrial y la base tecnológica de la defensa”.

500.000 millones de euros

En junio la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, dijo que la Unión Europea necesitaba invertir 500.000 millones de euros (535.000 millones de dólares) durante la próxima década para fortalecer la industria de guerra. Los 27 estados miembros de la Unión Europea han designado al antiguo Primer Ministro lituano Andrius Kubilius como Comisario de Defensa para llevar a cabo la iniciativa. En septiembre recomendó “nuevas medidas audaces” para recaudar el dinero necesario.

Haciéndose eco del llamamiento, Sikorski declaró en Varsovia que el comisario “debe disponer de recursos importantes para llevar a cabo una misión seria”. El ministro polaco de Asuntos Exteriores también subrayó que los principales países europeos estarían dispuestos a asumir la ayuda a Kiev si Washington redujera su apoyo.

“Observo con satisfacción que los principales países de la Unión Europea están dispuestos a asumir la carga del apoyo militar y financiero a Ucrania en el contexto de una posible reducción del compromiso de Estados Unidos”, afirmó.

La OTAN es la columna vertebral de los ejércitos europeos

Este martes, la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, subrayó que Europa debe seguir armándose. “El momento de salvar a Europa es ahora”, insistió, sin referirse directamente al endeudamiento europeo.

En el colmo de la desfachatez, Baerbock subrayó el papel de la OTAN como “columna vertebral” de los ejèrcitos europeos, de la libertad e incluso de la Carta de la ONU. Tanto la ministra alemana como su homólogo italiano Antonio Tajani insistieron en la necesidad de “trabajar juntos” con Estados Unidos y en la necesidad de “reforzar el pilar europeo de la OTAN”. Según Tajani, eso “reforzará también la amistad y las relaciones transatlánticas”.

En una declaración conjunta firmada durante la reunión, los participantes denunciaron unas supuestas violaciones del derecho internacional por parte de Rusia y se comprometieron a invertir en sus “capacidades militares básicas”, incluida la defensa aérea, ataques profundos de precisión, drones y logística integrada, así como infraestructura crítica y ciberguerra.

La Comisión Europea tiene intención de retirar casi 400.000 millones de euros del presupuesto de la Unión Europea destinado al desarrollo de regiones en dificultades, para dedicarlos al fortalecimiento del complejo militar-industrial de los países miembros y a la asistencia militar a Ucrania (1).

El desvío de fondos será supervisado por el Comisario Europeo de Defensa y Espacio. El lituano Andrius Kubilius fue elegido el 17 de septiembre para ocupar este nuevo cargo creado por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, que ha prometido reconvertir la Unión Europea en una Unión de Defensa.

La cantidad está –básicamente– prevista en el presupuesto de la Unión Europea para 2021-2027 con el fin de eliminar las desigualdades económicas dentro de la comunidad. El Fondo de Cohesión es uno de los programas presupuestarios más importantes, diseñado para financiar las regiones más atrasadas de los estados de la Unión Europea y acercarlas -en términos de desarrollo económico- a las regiones avanzadas. “El Fondo de Cohesión, creado en 1994, financia proyectos en el ámbito del medio ambiente y de las redes transeuropeas en los Estados miembros cuya renta nacional bruta per cápita es inferior al 90 por cien de la media de la Unión”, dice el sitio web de la Unión Europea (2).

Entre los beneficiarios de este fondo se encuentran los países menos ricos, desde Portugal hasta Bulgaria. Aunque los miembros desarrollados de la Unión Europea pueden reclamar ciertas cantidades. Además, varios países, principalmente los del norte de Europa, creen que los gastos de cohesión están fuertemente sesgados hacia las regiones del sur, centro y este de Europa. Sabemos que Alemania cuenta con 40.000 millones de euros para el actual ciclo de siete años. Sin embargo, de los 400.000 millones, menos del 5 por cien se gastó en los últimos cuatro años.

En los próximos días Bruselas notificará oficialmente a los países miembros de la Unión Europea su derecho a gastar estos fondos para apoyar su industria de defensa y desarrollar su infraestructura de transporte militar.

Pueden invertirse en producción militar, desarrollo de tecnologías de doble uso, incluidos equipos polivalentes y drones, modernización de equipos militares, así como proyectos en el ámbito de la movilidad militar. Al mismo tiempo, la Comisión Europea aún no ha aceptado utilizar el dinero para compras directas de armas.

La iniciativa incluye, además, la creación de un sistema común europeo de defensa aérea, multiplicando por tres el número de agentes de guardacostas y fronteras de Frontex (hasta 30.000 personas) y la creación del puesto de Comisario Europeo de Defensa y Espacio.

Este cargo, que aparecerá por primera vez en la Comisión Europea, será el encargado de incrementar la competitividad de la industria de defensa y la movilidad militar, así como combatir las amenazas híbridas. En particular, tendrá que supervisar la aplicación del programa europeo de industria de defensa, con un presupuesto de 1.500 millones de euros, aprobado en marzo, para proporcionar a Ucrania la asistencia militar oportuna y eficaz en el volumen necesario.

La semana pasada Kubilius habló durante tres horas con miembros de las comisiones pertinentes del Parlamento Europeo, donde repitió su lema favorito: “Si quieres la paz, prepárate para la guerra”. Según Kubilius, el principal problema de seguridad de la Unión Europea es la falta de financiación para la defensa, que le impide ayudar a Ucrania y prepararse para una guerra con Rusia. “Hoy nos enfrentamos a amenazas existenciales, incluidas la guerra convencional, la ciberguerra, los ataques híbridos y la militarización del espacio. Las últimas evaluaciones de inteligencia sugieren que Rusia podría intentar poner a prueba la determinación de la OTAN y la Unión Europea antes de que finalice esta década. Por eso necesitamos urgentemente fortalecer la Unión Europea”, concluyó.

(1) https://www.ft.com/content/eb0de7f4-5ba1-460a-a83d-1a7302fc1536
(2) https://www.europarl.europa.eu/factsheets/fr/sheet/96/le-fonds-de-cohesion

Ayer comentamos el informe del ex presidente finlandés Sauli Niinistö, asesor especial de Ursula von der Leyen, en el que recomienda crear un servicio de inteligencia europeo.

Sería difícil encontrar alguien menos calificado que Niinistö para asuntos militares y, aunque la defensa sigue siendo competencia exclusiva de los Estados miembros, Ursula Von der Leyen ha creado el cargo de comisario europeo de defensa y, además, se lo ha concedido a un lituano: Andrius Kubilius.

En Europa las guerras quedan en manos de quienes no tienen ni la más remota noción de lo que es un ejército. Es posible que el motivo sea bastante obvio: la Unión Europea no es un Estado soberano sino una organización intergubernamental. En consecuencia, no puede ser objeto de agresión, es decir, la Unión Europea no necesita que defenderse de nadie.

Sin embargo, el informe que le presentó Niinistö le recomienda reforzar la preparación civil y militar de la Unión Europea, así como destinar el 20 por cien de su presupuesto, nada más y nada menos, al rearme y la militarización del Continente.

A Von der Layen los asuntos de defensa le entusiasman desde que fue ministra del ramo en su país, Alemania, tanto como le entusiasma crear nuevos cargos burócraticos para que sigan redactando informes, que se suman a las montañas de papeles que ya existen.

Incluso si la Unión Europea fuera agredida, bastarían unos pocos ataques de precisión en el distrito europeo de Bruselas para ajustar las cuentas con el tinglado institucional: el Consejo, la Comisión Europea y el Parlamento. Pues bien, en tal caso el país atacado sería Bélgica, no la Unión Europea.

Por eso Von der Layen nombra para los cargos europeos de defensa a personajes insignificantes. Con cinco millones de habitantes y neutral hasta hace poco, Finlandia es un país militarmente irrelevante, que sólo comparte intereses con los igualmente irrelevantes Estados bálticos y escandinavos.

Finlandia y los Estados bálticos comparten un mismo pasado negro: en 1941 fueron aliados de la Alemania nazi durante el ataque a la URSS y el odio histérico no ha remitido desde entonces. Buena prueba de ello es que, a imitacion de Bruselas, el gobierno de Helsinki ha “confiscado” terrenos que son propiedad del Estado ruso para pagar las compensaciones de guerra a Ucrania (*).

Suecia, potencia regional que ha renunciado a su tradicional neutralidad al unirse a la OTAN, se lo toma con más calma y no ve con buenos ojos las solicitudes de Polonia y del Báltico de colocar bombas nucleares de gravedad estadounidenses en sus territorios. La posibilidad de que se construyan de bases estadounidenses (de la OTAN) en Finlandia con capacidad de ataque de largo alcance no la llena de felicidad.

(*) https://www.europapress.es/internacional/noticia-finlandia-confisca-terrenos-propiedad-estado-ruso-compensaciones-guerra-ucrania-20241028142601.html

El miércoles la Unión Europea anunció su intención de “crear un servicio de espionaje europeo al estilo de la CIA”, como tituló Politico (1). Es otro paso en la transformación de la burocracia europea en un gigantesco aparato de represión fascista.

Afortunadamente, es poco probable que esto suceda rápidamente. El titular de Politico se refiere a una de las varias propuestas contenidas en un nuevo informe del antiguo presidente finlandés Sauli Niinistö para “fortalecer la preparación civil y militar de Europa” (2), que destaca las crisis recientes, particularmente la Guerra de Ucrania.

Niinistö pide un enfoque de “preparación general”, que garantice que la Unión Europea pueda “operar en todas las circunstancias” a través de una respuesta integrada a las crisis transfronterizas. Este planteamiento debe integrar un marco de “todo el gobierno y toda la sociedad”, que permita la participación activa de los ciudadanos, el sector privado y las autoridades públicas”.

El informe presenta una serie de propuestas vagas, como promover una “cultura de preparación” dentro de las instituciones europeas y entre los ciudadanos, inversiones a largo plazo en infraestructuras críticas y defensa, formalizar la respuesta intersectorial a las crisis y “fortalecer la capacidad de intercambio de inteligencia en la Unión Europea”. Esta última opción es la que más mencionan los medios.

Una de las áreas prioritarias del estudio es mejorar la recopilación y el intercambio de inteligencia a escala europea, particularmente en lo que respecta al análisis de inteligencia (SIAC), que actualmente depende de contribuciones voluntarias de los estados miembros. Por lo tanto, el informe subraya la necesidad de un intercambio de información más estructurado y fiable entre los estados miembros.

Lo más controvertido es que, además del papel de la SIAC, el informe también propone la posible creación de un servicio europeo de cooperación en materia de inteligencia, que de hecho equivaldría a un organismo supranacional que complementaría las actividades nacionales de recopilación de inteligencia.

Al igual que en el caso de la CIA, las prerrogativas del espionaje europeo estarán dirigidas principalmente contra los propios ciudadanos e incluso contra los Estados miembros, en lugar de a los “enemigos exteriores”. No es un paso hacia una mayor “autonomía estratégica” de la Unión Europea. El informe pide “reforzar la cooperación Unión Europea-OTAN”, lo que significa que cualquier central de inteligencia de la Unión Europea no sería simplemente del tipo CIA; sería, literalmente, una filial de la CIA.

Los gobiernos de la Unión Europea ya comparten inteligencia con la red de los Cinco Ojos, encabezada por Estados Unidos, que reúne a las centrales de Estados Unidos, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Reino Unido. Estados Unidos no comparte toda su información con otras potencias y las centrales de inteligencia estadounidenses espían sistemáticamente a sus “aliados europeos”.

No se espera que la nueva central europea de espionaje vea la luz en un futuro próximo. Durante la presentación del informe, la propia Ursula von der Leyen admitió que aún quedaba mucha resistencia a tal propuesta dentro de las cancillerías europeas, destacando que por ahora harán hincapié en “fortalecer el intercambio de información”.

Tampoco está claro cómo va a financiar la Unión Europea un nuevo aparato burocrático, dado que los presupuestos de los estados miembros son ajustados y hay poco interés por emitir más deuda. El propio Niinistö admitió que, durante sus discusiones para redactar el documento, se había topado con muchas voces críticas sobre la posibilidad de nuevos préstamos, porque algunos países se niegan a participar en nuevos mecanismos mediante los cuales privan de competencias a los estados para centralizarlos en Bruselas.

(1) https://www.politico.eu/article/europe-spy-service-cia-ursula-von-der-leyen/
(2) https://commission.europa.eu/topics/defence/safer-together-path-towards-fully-prepared-union_en

La Unión Europea ha concedido un préstamo de 35.000 millones de euros a Ucrania con el dinero que embargó a Rusia al comienzo de la guerra. En el colmo de la desfachatez, además ha impuesto una serie de condiciones que el gobierno de Zelensky ha aceptado rápìdamente, según se desprende del diario oficial (*).

El contrato entró ayer en vigor.

“Un requisito previo para el desembolso de un préstamo de asistencia macrofinanciera a Ucrania es la protección y el respeto continuos de mecanismos democráticos eficaces, incluido un sistema parlamentario multipartidista y el Estado de Derecho, así como la garantía del respeto de los derechos humanos. particularmente aquellos pertenecientes a minorías”, afirma el documento.

El gobierno de Kiev también tendrá que promover la cooperación con la Unión Europea en la “restauración, reconstrucción y modernización de la industria de defensa de Ucrania”.

La concesión del préstamo depende del cumplimiento de esas condiciones, que serán supervisadas por la Comisión Europea. Si no se respetan, Bruselas puede suspender la asignación de fondos, cancelar parte de los tramos o exigir la amortización anticipada del préstamo.

El préstamo es la contribución de la Unión Europea a otra entrega de fondos del G7 por valor de 45.000 millones de euros. El plazo máximo de amortización será de 45 años.

La portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajarova, calificó el préstamo concedido a Ucrania como un nuevo plan fraudulento de Bruselas destinado a apropiarse de bienes ajenos. Subrayó que la respuesta de Moscú al robo no tardará en llegar.

(*) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ:L_202402773

En un ejercicio de desfachatez característico, Bruselas ha denunciado “injerencias e intimidaciones sin precedentes” por parte de Rusia en el referéndum para la incorporación de Moldavia a la Unión Europea.

En efecto, el referéndum del domingo ha estado amañado, pero al revés: para propiciar el ingreso en la Unión Europea como paso previo para la anexión del país a Rumanía.

El gobierno cerró todos los canales de televisión de la oposición, prohibió varios partidos e incluso presionó a Durov, el dueño de Telegram, para que censurara los canales de una parte de la oposición.

La votación ha sido muy reñida: un 50,4 por cien a favor de la entrada contra un 49,6 en contra. En terminos absolutos, la diferencia es de unos dos o tres mil votos.

Ninguna de las dos partes tomó la delantera hasta el último minuto, cuando se sumaron los 180.000 votos de los moldavos que viven en la Unión Europea. El 90 por cien de ellos votó afirmativamente.

Pero viven muchos más moldavos en Rusia que en la Unión Europea, casi un 40 por cien, de los que sólo el 5 por cien pudo votar. La mayoría no pudo hacerlo porque el gobierno moldavo sólo abrió dos colegios electorales en Moscú para 400.000 ciudadanos moldavos que viven en Rusia, en lugar de los 17 anteriores.

Por el contrario, se abrieron 60 colegios electorales en Italia, 26 en Alemania, 20 en Francia, 17 en Reino Unido, 16 en Rumanía, 16 en Estados Unidos, 11 en España, 10 en Irlanda y 6 en Portugal.

Moldavia está siendo absorbida lenta y pacientemente por Rumania. La mayor parte de los altos cargos moldavos tienen nacionalidad rumana, algo que resultaría inaceptable en cualquier país del mundo.

Son rumanos el Jefe de Estado, el Presidente del Parlamento, el Primer Ministro, el Ministro de Asuntos Exteriores, la gran mayoría de los ministros y diputados del partido gobernante, la mayoría de los cargos de jefes los ministros de Estado, los miembros del Tribunal Constitucional, el jefe de los servicios secretos…

Para que Rumanía pueda absorber a Moldavia, antes se debe incorporar a la Unión Europea, que es el paso previo que dieron el domingo con el pucherazo electoral.

Aproximadamente mil millones de personas en el mundo viven sin ninguna clase de papeles. No tienen ningún documentos que los identifiquen. Pero dentro de poco todos seremos sin papeles. Tendremos que comprar un móvil y contratar una conexión a internet para poder movernos. El pasaporte digital se acerca poco a poco. La Comisión Europea ha propuesto desmaterializar los documentos de identidad, con el pretexto de ahorrar tiempo en las fronteras y las aduanas.

Hay un paso intermedio antes de llegar a la identificación virtual: el sello digital. Los documentos incorporaránn un microchip electrónico para identificar a sus titulares mediante lectores autorizados, gracias a los datos que almacenan.

La iniciativa de la Unión Europea, presentada el 8 de octubre, tiene como objetivo establecer un marco común para el uso de verificadores de viajes digitales. El pasaporte será el móvil. Los viajeros del espacio Schengen y, en general, aquellos con pasaporte biométrico, podrán utilizar una aplicación para cruzar las fronteras más rápidamente… si todo va bien, si aún le queda batería o si no le han robado el dispositivo, o si no se lo han pirateado…

La pandemia aceleró el proceso de digitalización de los documentos personales y profesionales. Ahora la Comisión Europea ha invertido 46 millones de euros del Programa Europa Digital en cuatro proyectos piloto a gran escala para probar la identidad digital en una serie de usos cotidianos, como el permiso de conducción móvil, la sanidad, los pagos y la educación y las certificados profesionales.

El objetivo es reforzar el control policial sobre la población europea y sus desplazamientos. Cada movimiento quedará registrado, lo que vuelve sobre la desaparición del derecho a la intimidad y la protección de los datos porque todo lo que está grabado en algún soporte informático se puede piratear, suplantar y difundir a los cuatro vientos.

La Comisión Europea promete -como corresponde- que eso no va ocurrir, pero es falso: cualquier digitalización conlleva un riesgo de fuga y apropiación indebida de datos.

La digitalización levanta algunas barreras y cierra otras pero, sobre todo, discrimina entre los viajeros digitales, los que sólo tienen papeles y los que no tienen nada de eso.

El último paso es insertar microchips bajo la piel de las personas. Con el ganado ya se hace.

Para frenar la emigración procedente de África, en octubre de 2015 la Unión Europea creó el Fondo Fiduciario de Emergencia (FFE). El principal objetivo del fondo es abordar las causas de la inestabilidad, el desplazamiento forzado y la migración procedente de África.

Con un presupuesto de 5.000 millones de euros, el fondo tiene como objetivo mejorar la estabilidad, la gestión de la migración y las perspectivas económicas, así como fortalecer la resiliencia de las comunidades vulnerables.

Abarca tres regiones geográficas: el Sahel y el lago Chad, el Cuerno de África y el norte de África, alcanzando a 27 países. A finales de 2023 se habían comprometido 4.500 millones de euros.

En un informe publicado el 25 de septiembre, el Tribunal de Cuentas Europeo lamenta el despilfarro del dinero (*): proyectos mal orientados, mala gestión… Es muy difícil cuantificar el alcance de los proyectos realmente realizados.

En 2018 se llevó a cabo una primera auditoría de los fondos del FFE que ya había planteado este problema, así como la focalización de los proyectos.

El Tribunal de Cuentas considera que la estrategia de financiación es demasiado general e insuficientemente centrada. Los proyectos a veces son inadecuados para responder a las prioridades más urgentes. Los informes de investigación, aunque útiles, no influyeron suficientemente en la selección de los proyectos financiados, que el informe consideraba demasiado numerosos.

El FFE ha puesto en marcha numerosos proyectos, como la gestión de los retornos y la reintegración de los emigrantes, así como acciones a favor de la estabilización en países en crisis como Gambia y Etiopía.

Por ejemplo, un proyecto en Etiopía tenía como objetivo apoyar la reintegración de los nacionales que regresaban de Europa. Sin embargo, el principal flujo migratorio desde Etiopía son los inmigrantes que se dirigen a Arabia saudí y no a Europa. El proyecto, inicialmente centrado en los inmigrantes que regresaban de Europa, tuvo que modificarse para incluir a los que regresaban de los Estados del Golfo. Menos del 10 por cien del número previsto de personas que regresaban de Europa se beneficiaron en última instancia de la asistencia de reintegración.

A menudo los proyectos se lanzan sin mucho fundamento. Un proyecto en Etiopía perforó pozos con éxito gracias a un preciso estudio hidrológico realizado durante un proyecto anterior. Por otro lado, en un proyecto similar en Kenia, la falta de un estudio de este tipo provocó el fracaso de la perforación de dos pozos. Esto resalta la importancia de utilizar datos precisos e investigaciones en la planificación de proyectos.

El sistema de seguimiento creado por el FFE para recoger información sobre los proyectos financiados es criticado por su falta de precisión. El informe señala que los limitados datos disponibles no demuestran que el FFE logre abordar las causas profundas de la emigración. Por lo tanto, no hay datos suficientes para demostrar el vínculo entre el apoyo del FFE a África y la capacidad de las autoridades libias en términos de gestión de fronteras y emigración.

Por ejemplo, un proyecto de estación de radio en la región del Sahel se utilizó principalmente para transmitir música. Este proyecto no sirvió para nada. No contribuyó a la prevención de conflictos ni a resultados concretos en términos de estabilización.

Debido a la falta de control, a menudo las ayudas se conceden varias veces y sin ningún resultado. Fespués de haber recibido dos veces pollos, alimentos, medicinas y equipos, con el objetivo de crear una empresa, un beneficiario gambiano lo había vendido todo. Así, el informe identifica numerosos ejemplos de proyectos insustanciales.

Los planes más eficaces para reducir la emigración y el desplazamiento forzado no se han identificado claramente debido a la falta de un seguimiento riguroso.

Desde 2020 se ha incorporado en algunos proyectos el principio médico de “no perjudicar”: la cooperación para el desarrollo no debe causar daños inaceptables, pero este enfoque sigue infravalorado, especialmente en lo que respecta a proyectos que afectan a zonas de conflicto o inestables.

(*) https://www.eca.europa.eu/es/publications/sr-2024-17

Es un síntoma de los tiempos: donde Europa se hunde, China despega. Audi/Volkswagen va a cerrar su fábrica en Bruselas y la empresa china Nio la quiere comprar. El holding alemán tiene tres días para tomar una decisión, que vencen hoy.

La fábrica de Audi/Volkswagen en Bélgica cerrará cuando finalice la producción del Q8 e-tron el próximo año, y 3.000 trabajadores perderán sus empleos, pero las líneas de producción podrían pasar a manos del fabricante chino Nio, que ha mostrado interés en comprar la fábrica.

A la empresa china no le queda más remedio que producir en Europa para que sus precios no se vean gravados por los aranceles impuestos a sus modelos en el Viejo Continente.

Los representantes de Nio han visitado la fábrica y actualmente están estudiando la oferta. Sólo tendrían hasta hoy para hacer su propuesta a Audi y al grupo Volkswagen.

Actualmente, Nio comercializa sus coches en Alemania, Noruega, Países Bajos, Suecia y Dinamarca. Bélgica estaría en sus planes. Incluso si sus coches se venden a precios inmejorables en Europa, los aranceles de la Unión Europea son un obstáculo importante. Invertir en Europa se ha vuelto más sensato. Entre los competidores, BYD, otra fábrica china, abrirá una fábrica en Hungría el año que viene.

Nio quiere entrar en Europa con una nueva concepción del coche eléctrico. La empresa china ofrece estaciones de intercambio de baterías (más comúnmente llamadas “battery swap”), un sistema que permite evitar perder tiempo conectado a una estación de carga.

Con su sistema, Nio apunta a un tiempo de parada de menos de tres minutos y a la capacidad de satisfacer hasta 480 clientes por día en la misma estación. En China, Nio ya cuenta con más de 2.450.

—https://www.tijd.be/ondernemen/auto/chinees-nio-kandidaat-overnemer-voor-audi-brussels-fabriek/10565046.html

La superproducción es una de las lacras más importantes del capitalismo y conduce al despilfarro y la destrucción de las fuerzas productivas. En el campo, supone el despoblamiento y la destrucción de cultivos y grandes áreas rurales.

Durante décadas la Unión Europea trató de paliar el problema con la Política Agraria Común, es decir, imponiendo aranceles y subvencionando la producción agrícola y ganadera. Esa política se ha agotado y los agricultores se movilizan por toda Europa, desde Polonia hasta España.

La superproducción destruye los agricultores y los cultivos. No es un fenómeno espontáneo sino dirigido y financiado desde Bruselas para frenar la caída de la cuota de ganancia. El miércoles el gobierno francés presentó para su aprobación una campaña de arranque de vides con un presupuesto previsto de 120 millones de euros. El bloqueo a China ha reducido el consumo y el sector vitivinícola ha entrado en una profunda crisis.

“Francia ha notificado hoy a la Comisión un plan para reducir definitivamente el potencial vitícola”, escribió el Ministerio en un comunicado de prensa. El plan es la “primera parte de la respuesta a las dificultades estructurales que enfrenta el sector”, afectado por la superproducción de vino.

“El sistema notificado propone financiar el arranque de vides para perpetuar la actividad de las explotaciones vitivinícolas, con un importe de hasta 4.000 euros por hectárea, para un presupuesto previsto de 120 millones de euros”, confiesa el Ministerio.

La subvención permitiría compensar el arranque de al menos 30.000 hectáreas, de las casi 800.000 hectáreas de viñedo exstentes en Francia.

A finales de enero, el ministro de Agricultura, Marc Fesneau, reservó 150 millones de euros para dos años, que podría abarcar “hasta 100.000 hectáreas”. Al mismo tiempo, el gobierno aumentó el “fondo de emergencia” a 80 millones de euros para los viticultores de las regiones en crisis.

El nuevo plan de destrucción debe ahora ser validado por la Comisión Europea antes de que Francia entregue el dinero. “La ayuda se concedería a los agricultores que abandonen, en las superficies así arrancadas, la producción de autorizaciones de replantación, y que renuncien también a movilizarse o solicitar, durante las seis campañas vitícolas de 2024 a 2029 inclusive, nuevas autorizaciones de plantación”, según el comunicado de prensa.

Francia, actualmente primer productor mundial de vino (48 millones de hectolitros en 2023), no puede exportar ni vender toda su producción. Para Burdeos, el primer viñedo con denominación de origen controlada de Francia con 103.000 hectáreas, la Comisión Europea ya validó en noviembre del año pasado un plan de destrucción de 8.000 hectáreas, que podría incluir 1.500 hectáreas adicionales hasta el próximo invierno.

Es un decrecimiento involuntario. Pero, como decimos, no sólo se destruyen los cultivos, sino también a los cultivadores y con su desaparición llega el despoblamiento de amplias zonas rurales que antes eran muy prósperas.