Categorías
Memoria Histórica

En Alabama los médicos emplearon a los negros como cobayas humanas en un experimento sobre la sífilis

Entre 1932 y 1972, es decir, durante cuarenta años, en el hospital público de Tuskegee, una localidad de Alabama, los médicos experimentaron con negros pobres y analfabetos enfermos de sífilis a los que no dieron tratamiento médico para poder estudiar la evolución de la enfermedad hasta su muerte, así como el contagio de sus familias y descendientes.En 1932 la sífilis se había convertido en una epidemia en la población rural del sur de Estados Unidos y los médicos decidieron crear un programa especial de no-tratamiento en el Hospital de Tuskegee, el único para negros que existía entonces en aquella localidad. Ocurrió muy poco después de la crisis económica de 1929.

Los matarifes, o sea, los médicos y científicos, seleccionaron a unos 400 varones negros sifilíticos y otro grupo similar de 200 no sifilíticos sirvió de control. Su objetivo era comparar la salud y longevidad de la población sifilítica no tratada en comparación con el grupo control. A las personas seleccionadas no se les informó de la naturaleza de su enfermedad y les dijeron que tenían “mala sangre”. Además, les ofrecieron algunas ventajas materiales, incluso sanitarias, que en ningún caso incluían el tratamiento de su enfermedad.

En 1936 comprobaron que las complicaciones eran mucho más frecuentes en los infectados que en el grupo control, y diez años después resultó claro que el número de muertes era dos veces superior en los sifilíticos. A pesar de que la penicilina estuvo disponible desde los años cuarenta, en ningún momento recibieron tratamiento; a los médicos nunca les importó que sin el antibiótico su esperanza de vida se redujera en un 20 por ciento.

En este caso la ideología anticolectivista imperante en Estados Unidos no fue obstáculo para que los derechos individuales de las personas fueran sacrificados en aras de un supuesto bien “común”, aunque en realidad los pobres debían sacrificarse en interés de una investigación cuyos beneficiarios serían los más privilegiados de la sociedad. En 1947 se aprobó el código de Nuremberg y en 1964 la Declaración de Helsinki que, además del consentimiento informado del paciente, dispone que en toda investigación con seres humanos el bienestar de la persona prevalezca siempre sobre los intereses de la ciencia y de la sociedad. El médico, antes que investigador, es el protector de la vida y la salud de su paciente, y la persona que participe en una investigación debe recibir el mejor tratamiento disponible.

A pesar de la promulgación de la normativa, la investigación continuó, publicándose 13 artículos en revistas médicas. Ningún científico protestó, hasta que en 1972 la prensa denunció los hechos. Para entonces 74 de los pacientes del estudio seguían vivos, 28 habían muerto directamente de sífilis, 100 habían muerto por complicaciones relacionadas, 40 de sus esposas se habían infectado y 19 de sus hijos habían nacido con sífilis congénita.

En 1997, en presencia de cinco de los ocho supervivientes presentes en la Casa Blanca, Bill Clinton pidió disculpas formalmente a las víctimas del experimento: “No se puede deshacer lo que ya está hecho, pero podemos acabar con el silencio […] Podemos dejar de mirar hacia otro lado. Podemos miraros a los ojos y finalmente decir de parte del pueblo americano, que lo que hizo el gobierno americano fue vergonzoso y que lo siento”. Las buenas palabras sustituyeron a los juicios y las cárceles. Aquellos médicos que utilizaron a los pobres como cobayas humanas, así como sus cómplices y colaboradores no resultaron sancionados por el crimen que habían cometido.

¿Por qué nos empeñamos en suponer que nuestra salud les importa algo a ellos?

Categorías
Memoria Histórica

Roma no paga a los traidores y Estados Unidos tampoco

Ahí tienen una foto inédita de hace 45 años de Joe Biden, el actual candidato a las primarias demócratas en las elecciones presidenciales de Estados Unidos que, para diferenciarse de Trump, se declara partidario de la inmigración. Pero durante la Guerra de Vietnam trató de impedir la evacuación de decenas de miles de refugiados de Vietnam del sur, a pesar de que eran cómplices de Estados Unidos.

Entonces Biden dijo que Estados Unidos no tenía ninguna obligación, “ni moral ni de otro tipo”, de evacuar a los extranjeros cuando el ejército norvietnamita y el Viet Cong llevaron a cabo su última ofensiva contra el sur y avanzaron hacia Saigón en 1975.

Su posición contrasta con la que tomó casi 30 años después con los cómplices irakíes y afganos que habían colaborado con los invasores estadounidenses. “Tenemos que ayudar a esta gente”, dijo su entonces asesor de política exterior, Tony Blinken, en 2012. “Tenemos una deuda de gratitud con esta gente. Ponen sus vidas en juego por Estados Unidos”.

Biden dijo en 2015 que no aceptar a los refugiados sirios en Estados Unidos sería una victoria para el Califato Islámico y en 2017 aseguró que había que proteger, apoyar y dar la bienvenida a esos refugiados para cumplir la promesa de Estados Unidos.

Cuando el gobierno fantoche de Vietnam del sur se derrumbó en 1975, el presidente Gerald Ford se comprometió a evacuar a miles de familias survietnamitas que habían ayudado a Estados Unidos durante la guerra. La voz principal que se opuso en el Senado al rescate fue Biden.

Cientos de miles de traidores survietnamitas podían ser perseguidos por las fuerzas liberadoras, pero Biden insistió en que “Estados Unidos no tiene la obligación de evacuar a uno ó 100.001 vietnamitas del sur”.

En abril de 1975, Ford argumentó que como las últimas tropas estadounidenses se habían retirado del país, Estados Unidos debían evacuar a los vietnamitas del sur que habían colaborado con Estados Unidos durante la guerra.

“Estados Unidos tiene una larga tradición de abrir sus puertas a los inmigrantes de todos los países… Y siempre hemos sido una nación humanitaria”, dijo Ford. “Sentimos que varios de estos vietnamitas del sur han sido muy leales a Estados Unidos y merecen la oportunidad de vivir en libertad”.

Pero Roma no paga a los traidores y Biden quería hacer lo mismo. Convocó una reunión entre el presidente y el Comité de Relaciones Exteriores del Senado para expresar sus objeciones a la solicitud de Ford de que financiaran la evacuación. El Secretario de Estado Henry Kissinger, que dirigió la reunión, dijo a los senadores que “la lista total de personas amenazadas de exterminio en Vietnam es de más de un millón” y que “la lista mínima es de 174.000”.

“Debemos centrarnos en la evacuación de las tropas americanas. Evacuar a los vietnamitas y proporcionar asistencia militar al gobierno de Vietnam del sur son cuestiones completamente diferentes”, dijo.

Kissinger respondió que hay “vietnamitas con los que tenemos una obligación” y Biden respondió: “Votaré por cualquier cantidad de dinero para evacuar a los americanos. No quiero que esto se mezcle con la evacuación de los vietnamitas”.

Ford se sorprendió por la respuesta de Biden, diciendo que no evacuar a los vietnamitas del sur sería una traición a los valores americanos: “Abrimos nuestra puerta a los húngaros… Nuestra tradición es dar la bienvenida a los oprimidos. No creo que esta gente deba ser tratada de manera diferente a los demás, húngaros, cubanos y judíos en la Unión Soviética”.

El Comité de Relaciones Exteriores del Senado recomendó que el proyecto fuera aprobado por el pleno del Senado por una votación de 14 a 3. Biden fue uno de los tres senadores del comité que votaron no. El informe de la conferencia también fue aprobado por el Senado en su totalidad por un voto de 46 a 17, con Biden de nuevo votando en contra.

Saigón cayó el 30 de abril de 1975 y los traidores que no pudieron escapar de Vietnam fueron condenados a cumplir condena en campos de reeducación.

A pesar de la oposición de Biden y otros destacados miembros del partido demócrata de la época, el ejército de Estados Unidos evacuó a más de 130.000 traidores tras el colapso de Vietnam del sur, y cientos de miles más se reasentaron en Estados Unidos en los años siguientes.

Uno de aquellos fue Quang Pham, que escribió una autobiografía en 2010, “A Sense of Duty: Our Journey from Vietnam to America”, sobre la huida a Estados Unidos en 1975 a la edad de 10 años con su madre y tres hermanas, de 11, 6 y 2 años. Su padre, miembro del ejército de Vietnam del Sur, no huyó con ellos y pasó más de una década en un campo de reeducación antes de trasladarse a Estados Unidos en 1992.

Pham elogió a Ford por salvar a los refugiados vietnamitas como su familia y criticó a los demócratas como Biden por tratar de mantenerlos fuera.

Pham creció en Estados Unidos y se unió a los Marines, en cuyas filas combatió en la Primera Guerra del Golfo.

https://www.washingtonexaminer.com/news/the-us-has-no-obligation-biden-fought-to-keep-vietnamese-refugees-out-of-the-us

Categorías
Memoria Histórica

‘Operation Legacy’: el Imperio Británico destruyó los documentos que prueban los crímenes que cometió en sus colonias

La “Operation Legacy” (Operación Legado), fue un programa de destrucción sistemática de archivos aplicado desde finales de la Segunda Guerra Mundial (o posiblemente antes) hasta los primeros años de la década de los 60 en 37 territorios ocupados por los ingleses.

Países como Belice, la Guayana Británica, Jamaica, Kenia, Malasia, Singapur, Uganda y muchos otros, vieron cómo fueron incineradas las pruebas sobre asesinatos, abusos y torturas que los británicos habían ejercido sobre sus pueblos durante su dominación.

El historiador Tony Badger, persona que ha recuperado la mayoría de la documentación relacionada con la “Operación Legado”, puso al Ministerio de Relaciones Exteriores actual en una posición “vergonzosa y escandalosa”.

El hallazgo se produjo en enero de 2011, al descubrir la existencia de 307 cajas con documentación “superviviente” de aquella limpieza. Al parecer quedaron olvidadas, por más de 50 años, en un archivo de máxima seguridad del Ministerio de Asuntos Exteriores Británico, en Hanslope Park, Buckinghamshire (Reino Unido); lejos de los ojos de los historiadores, investigadores y del público en general.

Ocultar aquel material durante tanto tiempo representó una violación de la legislación sobre la desclasificación de documentos, por lo que una vez descubiertos tuvieron que hacerse públicos a corto plazo. Estos papeles representan una verdadera mina de oro para los historiadores, pero pasará algún tiempo antes de que todos se hagan públicos.

Entre la documentación recuperada, se conserva un telegrama fechado el 3 de mayo de 1961, firmado por Iain Macleod, Jefe de la Oficina Colonial del Reino Unido, con destino a todas las embajadas británicas. En el telegrama se daban instrucciones sobre cómo “rescatar” documentos oficiales de países recientemente independizados —o en vías de independizarse— con instrucciones sobre cómo deshacerse de ellos.

A los diplomáticos se les insistía en la necesidad de deshacerse de los archivos, haciendo hincapié en que podrían “avergonzar […], comprometer, o ser utilizados de forma incorrecta por las nuevas autoridades nacionales”. También ordenaron la destrucción de cualquier prueba que pudiera sugerir o pudiera interpretarse como actos de racismo.

Iain Macleod, de esta forma, exigió a sus subordinados que los gobiernos de los países que ganarían la independencia no obtuvieran ningún material que pudiera “perturbar el gobierno de Su Majestad”, ese sería su “Legado”: NADA.

Las instrucciones decían claramente que “ningún nativo podía participar de esta operación depuratoria, excepto miembros del gobierno sujetos a descendencia británica en Europa”.

Uno de los principales centros de destrucción de la zona Oriental, estaba ubicado en la base de la Royal Navy en Singapur, donde se construyó una instalación especial para la quema de miles de documentos que llegaban en camiones.

Se conserva un documento, en los legajos encontrados en Haslope Park, que reseña un viaje de 5 de esos camiones, cargados de documentación desde Kuala Lumpur en 1957.

Los archivos destruidos en este viaje contenían información sobre un caso de asesinato masivo, ocurrido en 1948, en Batang Kali, donde los soldados británicos fueron responsables de la masacre de 24 trabajadores de las plantaciones de caucho.

La existencia de un expediente con el asunto “Batang Kali” da fe de la realidad de lo que se llevaba años denunciando.

Un caso bien documentado a día de hoy, a base de testigos y que cuenta con documental propio. Según los autores del documental, en su día trataron de ocultar bajo la muerte de “28 ladrones” en la prensa, ejecutando posiblemente a 4 delincuentes comunes para ocultar el suceso.

Gran Bretaña destruyó toda la documentación relacionada con la presencia británica en la India durante los años 40, justo antes de que India proclamara su independencia. La prensa local publicó entonces docenas de titulares acusando a los funcionarios británicos de quemar cientos de documentos en Delhi

Los agentes involucrados en la “Operación Legado” recibieron instrucciones estrictas sobre cómo y dónde enviar los archivos.

Sin embargo, como algunos documentos no pudieron incinerarse en el crematorio de Singapur, todo el proceso se realizó en los diferentes archivos, donde, según las instrucciones; “se quemarían o arrojarían al mar a la distancia máxima posible de la costa”.

Con la India no habían tenido mucha suerte en tiempos anteriores, muchas de sus matanzas ya habían sido recogidas por la prensa internacional como la de Amritsar (1919).

Los documentos también revelan la destrucción de los archivos de inteligencia sobre Kenia que mencionaron el abuso y la tortura que sufrieron cientos de civiles durante el intento del grupo guerrillero “Mau Mau” de derrocar al gobierno colonial británico entre 1952 y 1960.

Aunque lograron deshacerse de una tonelada de pruebas en la década de 1950, la salida a la luz de aquel archivo en 2011, derivó en un derecho de demanda y juicio contra el gobierno de Gran Bretaña.

Además, derivó en una sentencia (en 2013) por cual tuvieron que indemnizar con 23 millones de dólares a más de 5.200 kenianos, como compensación por abusos y torturas que tuvieron que soportar durante la sublevación guerrillera de Mau Mau.

Durante el juicio se aportaron pruebas de que el servicio de inteligencia británico mantenía en Adén un centro secreto de tortura donde llevaban a los sujetos más incómodos de sus colonias africanas, allí muchos eran ejecutados o castrados.

También demostraron que los miembros del gobierno de Londres estaban al tanto de la tortura y ejecución de insurgentes kenianos —o sospechosos de serlo.

Lo único que se ha podido saber es que la documentación incinerada sobre esta isla fue seleccionada cuidadosamente, ya que se trata de una posesión que aún mantienen los británicos.

Se especula que se podrían haber destruido los planes de “depuración” solicitados por Estados Unidos en torno a los años 60, para alquilar la isla como base militar.

Según se dice, EE.UU. exigió que las islas estuvieran libres de su población nativa y fauna, es decir, los británicos deberían expulsar a los nativos y destruir su fauna. Cosa que se hizo, desalojando a la fuerza a 1800 nativos de sus hogares en dirección a las Mauricio y Seychelles, mientras se construían las instalaciones militares norteamericanas.

Actualmente, pese al aviso de descolonización, sigue siendo territorio británico arrendado a los EE.UU hasta 2036.

Se conserva el parte de un oficial, firmado en las navidades de 1960 en Uganda, que afirmaba que “en Tanganica el trabajo se dejó hasta casi el último minuto, con el resultado de que se hizo demasiado apresuradamente”.

Esto implica que, al menos en la zona de Uganda y Tanganica antes de 1961, ya se venía realizando la destrucción de la documentación.

En otro registro, encontrado por el investigador japonés Shoei Sato, pudo localizar un acta fechada el 21 de abril de 1960, en la que se discutía sobre la selección de documentos a destruir con el propósito de prevenir la “vergüenza” del Imperio en Uganda.

Sobre Uganda han aparecido otros legajos pertenecientes a trabajadores del gobierno colonial que decidieron guardar algún que otro documento, debido al valor histórico que pudieran tener en el futuro.

Aunque todavía no se conoce su contenido se especula que pudiera tratar sobre la utilización de nativos tanganicos en las minas de oro sudafricanas, hasta bien entrados los años 60.

La Guayana Británica (Hoy Guayana, Sudamérica) fue una colonia que, hacia mediados del siglo XIX, entró en la órbita de interés de Estados Unidos.

Se conservaron únicamente los archivos relacionados con el acceso al gobierno de Forbes Burham, según parece orquestado por la CIA en 1964, para, según conclusiones de los investigadores, guardarse ese as en la manga por si sucediese de nuevo una demanda contra Gran Bretaña como la de “Mau Mau”.

— https://elretohistorico.com/operation-legacy-como-se-destruyeron-los-documentos-que-prueban-los-crimenes-del-imperio-britanico/

Categorías
Memoria Histórica

Soldados entrenados por Estados Unidos cometieron la masacre de El Mozote en 1981 en la que mil campesinos salvadoreños fueron asesinados

Por primera vez el general salvadoreño Juan Rafael Bustillo ha reconocido que el batallón Atlácatl, una fuerza de élite entrenada por Estados Unidos, fue el responsable de la masacre de El Mozote, perpetrada en 1981, en la que fueron asesinados 985 campesinos desarmados.

La matanza El Mozote está considerada no solo el mayor acto de violencia contra población civil cometida por funcionarios del Estado durante la Guerra Civil de El Salvador, sino también la peor masacre del Hemisferio Occidental en los tiempos modernos.

La mayoría de las personas torturadas y asesinadas por las fuerzas apoyadas por Estados Unidos eran mujeres y niños.

La admisión tuvo lugar cuando el Departamento de Estado estadounidense impidió el ingreso a Estados Unidos a trece exoficiales del ejército salvadoreño acusados de organizar la ejecución extrajudicial de seis sacerdotes jesuitas, su empleada doméstica y la hija de esta en 1989.

Al igual que la masacre de El Mozote, el asesinato de los sacerdotes jesuitas fue llevado a cabo por soldados entrenados por Estados Unidos.

El batallón Atlácatl fue adiestrado por la CIA en la Escuela de las Américas.

El 10 de diciembre de 1981, unidades del batallón Atlácatl del ejército salvadoreño llegaron a El Mozote en busca de insurgentes del FMLN. El Mozote era una pequeña población rural con cerca de veinticinco casas situadas alrededor de una plaza.

A su llegada, los soldados ordenaron a los vecinos que salieran de sus casas y formaran en la plaza. Allí les pidieron información sobre las actividades de la guerrilla y luego les ordenaron que volvieran a sus casas y permanecieran encerrados hasta el día siguiente, advirtiendo que dispararían contra cualquier persona que saliera. Los soldados permanecieron en el aldea durante toda la noche.

A la madrugada del día siguiente, los soldados volvieron a reunir a la población entera en la plaza. Separaron a los hombres y ancianos de las mujeres y de los niños, y los encerraron en grupos separados: en la iglesia al primer grupo y en una casa al segundo. Durante toda la mañana procedieron a interrogar mediante torturas a los pobladores. Cada hombre, mujer y niño, al terminar la sesión de tortura, era ejecutado.

Categorías
Memoria Histórica

Los primeros drones se diseñaron en la Unión Soviética y se utilizaron en la ‘guerra de invierno’ de 1940

Los primeros drones se fabricaron en la Unión Soviética, también tenían un uso militar y se utilizaron en la Guerra de Finlandia de 1940 y luego en el frente oriental contra la Wehrmacht.

Eran terrestres, se dirigían a distancia mediante ondas de radio y los llamaron “teletanks”. El centro de control estaba en otro tanque situado a menos de 1.500 metros de distancia. Estaban armados con ametralladoras DT y lanzallamas, complementados con lanzadores de humo para la protección de los tanques tripulados.

Algunas versiones también podían llevar una bomba de efecto retardado que lanzaban cerca de los fortines enemigos. Compuesto por una carga explosiva de 200 a 700 kilos contenida en un carenado blindado, podía destruir instalaciones de hasta cuatro niveles subterráneos.

En 1941 también se desarrolló una versión a control remoto de la Matilde II británica. Se llamaba Príncipe Negro y se usaba en misiones de demolición, así como para atraer a los equipos antitanques del adversario para que revelaran sus posiciones.

Al año siguiente los alemanes introdujeron el Goliat para el desminado remoto. De 1966 a 1972 el Pentágono lanzó el programa Shakey para desarrollar un robot móvil capaz de decidir pasar a la acción por sí mismo. Precursor en términos de autonomía e inteligencia artificial, era capaz de analizar por sí mismo una orden general para dividirla en series de tareas sencillas, como agarrar trozos de madera y trasladarlos a determinados lugares. El Shakey era una plataforma sobre ruedas con una cámara, sensores y un procesador de navegación.

En 1972 el ejército británico desarrolló la Wheelbarrow, una máquina de desminado sobre orugas basada en una cortadora de césped. Prefigurando las HVU de los equipos de eliminación de municiones explosivas (EOD) de hoy en día, se desplegó en Irlanda del norte y más tarde en Irak.

Entre 1983 y 1993, en el marco de la Iniciativa de Computación Estratégica, el Pentágono desarrolló el primer vehículo autónomo de alta velocidad capaz de desplazarse tanto en carretera como fuera de ella a velocidades compatibles con las aplicaciones militares.

A mediados de los noventa, el ejército y la marina de Estados Unidos impulsó el programa Gladiator para estudiar las posibilidades de un vehículo autónomo de reconocimiento y adquisición de objetivos a alta velocidad.

Diez años más tarde, de 2004 a 2008, fue sustituido por el programa LAGR (Learning Applied to Ground Vehicle), con el objetivo de acelerar el progreso en el campo de los vehículos terrestres todoterreno autónomos, con especial atención a las tecnologías de percepción, incluidos los sensores y algoritmos. Hasta entonces los vehículos no eran realmente autónomos, ya que podían bloquearse en los obstaculos que encontraran en su camino.

Al enfrentarse muy pronto a las amenazas de los artefactos explosivos caseros y al EFP (Explosively Formed Penetrator) con las invasiones en Irak y Afganistán, los desminadores fueron los primeros en concentrarse en las unidades de vehículos pesados para limitar los riesgos al máximo. Los del ejército y la marina de Estados Unidos están equipados con el “talon”, una pequeña oruga o minicadena fabricada por QinetiQ North America y probada en 2000 en Bosnia, antes de ser adquirida a gran escala a partir del año siguiente.

El “talon” es un chasis modular de 86,4 centímetros de longitud que permite adaptar la carga útil a la misión. El equipo incluye siete cámaras para proporcionar a los operadores una visión general, así como una amplia gama de sensores para la detección de explosivos y el reconocimiento CBRN. Las luces LED y las cámaras térmicas o infrarrojas completan las posibilidades de observación.

Tiene un brazo articulado de 360 grados con pinza de corte, un micrófono y un altavoz. La carga útil máxima es de 45 kilos y puede arrastrar un objeto no rodante de hasta 77 kilos, o un remolque de 340 kilos. El brazo puede levantar objetos de hasta 9 kilos. Se puede controlar a una distancia de hasta 800 metros de su operador y puede transmitir datos a través de cable de fibra óptica hasta 300 metros. Su velocidad máxima es de 8,37 kilómetros por hora y puede maniobrar a través de 38 centímetros de escombros o nieve, subir pendientes de hasta 43 grados de pendiente y sortear inclinaciones de 45 grados.

El “talon swords” es una variante que lleva armas pequeñas como una ametralladora SAW M-249, originalmente desarrollada para uso de la infantería y desplegada por triplicado en Irak antes de que el proyecto fuera abandonado.

El “seatalon” es una variante diseñada para el desminado en aguas muy poco profundas y en la zona de oleaje, donde los HUMU podrían relevar a los SEAL de la marina de ciertas tareas. En 2004, ya se habían cumplido más de 20.000 misiones con el “talon”.

Categorías
Memoria Histórica

El cuento de los dos lobos del viejo indio cheroki

Durante 30 años Edward S. Curtis recorrió 125 veces el norte de América visitando 80 tribus amerindias, tomando 40.000 fotografías, grabó sus conversaciones en 75 idiomas y dialectos nativos diferentes, así como 10.000 canciones.

Una parte de su investigación se publicó en 20 volúmenes. Muchas de sus páginas son cuentos que los viejos narran a los más pequeños con intenciones pedagógicas.

Uno de ellos es el de los dos lobos.

Una noche un viejo cheroki hablaba con su nieto sobre la lucha que tiene lugar en el interior de cada cual:

“Hijo mío: dentro de cada uno de nosotros hay una lucha entre dos lobos.

“Uno es el malo, la ira, la envidia, los celos, la pena, el pesar, la avaricia, la arrogancia, la autocompasión, la culpa, la amargura, los sentimientos de inferioridad, la mentira, el orgullo, la superioridad y el ego.

“El otro es el bueno, la alegría, la paz, el amor, la esperanza, la serenidad, la humildad, la bondad, cordialidad, la empatía, la generosidad, la verdad, la compasión y la confianza”.

El nieto reflexionó durante un momento y luego le preguntó a su abuelo:

“¿Qué lobo vencerá?”

El viejo cheroki le respondió simplemente: “El que tú alimentes”.

Categorías
Memoria Histórica

80 años del Pacto Molotov – Von Ribbentrop (una jugada maestra de la diplomacia soviética)

Desde hace 80 años el imperialismo utiliza el Pacto de no agresión entre Alemania y la URSS de 1939 para equiparar al III Reich con la URSS y a Hitler con Stalin, la manida expresión de “los unos y los otros” o el “ambos son iguales”.

Es una espina que tienen clavada en lo más hondo. Entre 2006 y 2009 la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, el Parlamento Europeo y la Asamblea Parlamentaria de la OSCE aprobaron el canon ideológico por el cual el estallido de la Segunda Guerra Mundial se imputa a ambos países y el día de la firma del tratado, el 23 de agosto de 1939, lo convierten en el Día Europeo del Recuerdo de las víctimas del stalinismo y el nazismo.

El origen de esta ideología es la Guerra Fría. Al final de la Segunda Guerra Mundial Reino Unido y Estados Unidos buscaban justificar los nuevos planes de agresión militar contra la URSS y desviar la atención de la opinión pública mundial de su propia colaboración con la Alemania nazi. Luego, la caída de la URSS y el final de la Guerra Fría no acabaron con la campaña intoxicadora sino todo lo contrario. La demonización del Pacto se utilizó como pretexto para separar a los Estados bálticos y Moldavia de la URSS y luego acelerar su integración en la UE y la OTAN.

Los imperialistas presentan el Pacto dentro de una cadena de aberraciones históricas que manipulan hasta lo más evidente: cuando se firmó, la Segunda Guerra Mundial ya había comenzado, y no sólo en Europa. En 1936 comenzó la guerra civil española (y la “no intervención”) y al año siguiente estalló otra en el Lejano Oriente entre Japón y China.

En Europa, en marzo de 1938 Hungría ocupó la Ucrania subcarpática y en septiembre del mismo año Polonia invadió la región checoslovaca de Cieszyn. Alemania destruyó y ocupó Checoslovaquia el 14 de marzo de 1939, en violación de los términos del acuerdo anglo-francés-alemán-italiano, conocido como los Acuerdos de Munich, que rigen la transferencia a Alemania de los territorios checoslovacos de los Sudetes.

A principios de abril de 1939 Hitler ordenó la ejecución del plan Fall Weiss para la invasión de Polonia, que estaba previsto que comenzara el 25 de agosto del mismo año.

Con estos antecedentes, hay que tener muy mala baba para acusar a la URSS de iniciar la Segunda Guerra Mundial por la firma de un Pacto de no agresión.

Desde 1938 la URSS había estado en guerra en el Lejano Oriente con Japón, uno de los futuros impulsores de la Segunda Guerra Mundial. Al gobierno soviético se le plantéo, pues, un panorama muy peliagudo desde el primer momento: una guerra en dos frentes simultáneamente. Por lo tanto, cuando Alemania propuso a la URSS un acuerdo de no agresión, la suerte estaba echada.

Ningún país del mundo se hubiera negado a firmar. Polonia había firmado un pacto de no agresión con Alemania en 1934. Inglaterra y Francia habían firmado pactos mutuos de no agresión con Alemania en 1938. Estonia y Letonia habían formalizado sus relaciones con Berlín en 1939. La posición de Moscú fue la misma.

80 años después los “historiadores” con menos vergüenza, verdaderos lacayos del imperialismo, pretenden que el Pacto entre Alemania y la URSS constituía una conspiración entre dos “imperios totalitarios”.

No puede haber nada más irreprochable que la firma de un Pacto de no agresión. La URSS sabía que Polonia iba a ser aplastada por el III Reich, lo mismo que lo sabían los imperialistas británicos, por poner un ejemplo. ¿Acaso la URSS debía convertirse en garante de la integridad de Polonia, un país con el que había estado en guerra 20 años antes y que le había arrebatado una parte de su territorio?, ¿debía la URSS abandonar su neutralidad o ponerse del lado polaco?, ¿por qué motivo?

A pesar de todo (y de las permanentes muestras de hostilidad del gobierno polaco), la URSS le ofreció garantías de seguridad, que rechazaron.

Es igualmente falso que la URSS se repartiera el territorio de Polonia con el III Reich. La URSS recuperó las fronteras que había perdido durante la agresión de Polonia 20 años atrás. Dichas fronteras (la línea Curzon) no las estableció la URSS sino un ministro británico de Asuntos Exteriores y son las mismas que hoy existen porque fueron aprobadas en 1945 por el Tratado de Yalta, o sea, por los mismos que hoy critican el Pacto de 1939.

Dicho Pacto fue otra jugada maestra de la diplomacia soviética. Hasta entonces toda la política del imperialismo occidental, esencialmente británico y francés, había consistido en estimular al III Reich hacia el este a fin de que Alemania entrara en guerra con la URSS. Incluso habían promovido durante años una cruzada antibolchevique para luchar conjuntamente con Hitler en una guerra conjunta contra la URSS.

El tiro les salió por la culata y las instituciones de la Unión Europea aún se lamentan de ello.

Categorías
Memoria Histórica

La Guerra de Corea 1950-1953: la primera guerra de la Guerra Fría aún no ha terminado

En 1871 el imperialismo estadounidense había intentado por la fuerza establecer acuerdos comerciales con la dinastía Joseon de Corea. Sin embargo, después de que Japón se anexionó la península de Corea en 1910, los gobiernos estadounidenses mostraron poco interés.

Hasta 1943 Estados Unidos no se preocupó por la “esclavitud de los coreanos” por parte de Japón, prometiendo apoyar a Corea como nación libre e independiente “a su debido tiempo”. Este interés repentino no facilitó una independencia real. La principal preocupación de Estados Unidos fue la de controlar las antiguas colonias japonesas para extender su influencia en Asia.

Cuando las tropas soviéticas entraron en Corea en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, un mes antes de la llegada de las tropas estadounidenses, Estados Unidos propuso la división de la península en el paralelo 38. Aparentemente, el objetivo era supervisar la rendición de las fuerzas japonesas, con Estados Unidos y la Unión Soviética facilitando conjuntamente la “descolonización” de Corea a ambos lados de una frontera “temporal”.

La selección del paralelo 38 no fue arbitraria. En un memorando de 1950, publicado 17 días después del comienzo de la Guerra de Corea, el futuro Secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Rusk, explicó que fue elegido para “armonizar el deseo político de los estadounidenses de viajar lo más al norte posible para recibir la rendición de las tropas japonesas y la obvia limitación de la capacidad de las fuerzas estadounidenses para llegar a esta zona”.

En otras palabras, se eligió el paralelo 38 para facilitar el control estadounidense de la mayor parte del territorio de Corea.

La ocupación militar de Corea, que duró casi cuatro años, comenzó oficialmente el 8 de septiembre de 1945, cuando el general John Reed Hodge llegó al país. El historiador James Matray señala que Hodge, así como los soldados bajo su mando, eran “arrogantes y despectivos hacia todo lo que era coreano”.

Fuertemente anticomunista y considerando el territorio bajo control estadounidense como una “zona enemiga”, Hodge estableció un régimen militar autocrático, explotador y políticamente represivo. Según Matray, para muchos coreanos, Hodge y el gobierno militar de Estados Unidos en Corea (Usamgik) simplemente habían reemplazado al odiado Gobernador General de Japón en la cima de una “pirámide de poder represivo”.

Dos días antes de la llegada de Hodge, cientos de militantes independentistas coreanos que habían luchado contra el colonialismo japonés establecieron la República Popular de Corea (RPC). Kim Il-sung y Syngman Rhee, que se convirtieron en los dirigentes de la recién dividida Corea del Norte y del Sur respectivamente, se encontraban entre los 55 candidatos elegidos para formar el nuevo gobierno coreano.

Aunque el partido progresista KPR no era originalmente un partido comunista, pidió reformas radicales. El mismo día en que Hodge llegó a Corea, el periódico del KPR pidió “una revolución social para una segunda liberación”, que incluyera la emancipación total de la mujer, una jornada laboral de ocho horas y un salario mínimo, la redistribución de la tierra, las industrias y los bancos, el control de los alquileres, la libertad de expresión, de reunión y de religión, y el fin del analfabetismo. El KPR también prometió cooperar con los Estados Unidos, la URSS y otras potencias.

La República Popular de Corea y las ideas que expresó recibieron un amplio apoyo del pueblo coreano. Según George Katsiaficas, en su libro “Unknown Uprisings” (Levantamientos desconocidos), una encuesta norteamericana de 8.500 coreanos en agosto de 1946 reveló que el 70 por ciento estaba a favor del socialismo, el 7 por ciento del comunismo, el 14 por ciento del capitalismo y el 8 por ciento no tenía opinión.

En los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, con el Japón de rodillas, los coreanos establecieron comités populares de base en todo el país. En diciembre de 1945, más de 2.500 personas actuaban como gobiernos de facto en aldeas, distritos, condados, ciudades y provincias. También se crearon más de 1.000 nuevos sindicatos. En noviembre de 1945 se creó el Consejo Nacional de Sindicatos Coreanos, que representaba a más de medio millón de trabajadores al sur del paralelo 38.

El Usamgik se negó a trabajar con los comités populares del KPR y reclutó a empresarios y propietarios de la reacción, muchos de los cuales habían colaborado con los japoneses. Según el periodista John Gunther, Hodge y el Usamgik instalaron “una heterogénea variedad de expatriados, colaboradores, reaccionarios fascistas, asesinos profesionales e intelectuales confundidos”.

El 12 de diciembre, apenas tres meses después de su llegada a Corea, Hodge prohibió el KPR y los comités populares, los declaró “enemigos públicos” y detuvo a sus dos dirigentes. Cuatro días antes, había prohibido las huelgas y el 18 de diciembre creó una nueva fuerza policial, de la que más del 80 por ciento eran antiguos colaboradores japoneses.

Bajo la protección del Usamgik, Syngman Rhee -el candidato elegido por Estados Unidos para convertirse en el dirigente permanente de la nueva Corea del Sur- utilizó esta nueva fuerza policial para aplastar a las fuerzas progresistas. Las detenciones arbitrarias, la extorsión, la tortura y la represión de manifestaciones políticas se convirtieron en algo habitual.

En respuesta a las acciones represivas del Usamgik y Rhee, medio millón de coreanos se manifestaron en las calles de Seúl el 1 de marzo de 1946. Siete meses más tarde, los coreanos se levantaron contra la ocupación colonial estadounidense y la revuelta comenzó con una huelga general de trabajadores ferroviarios en Busan. La huelga se extendió rápidamente a Daegu y otras regiones.

Según el periodista Mark Gayn, fue una “revolución a gran escala”, con cientos de miles, si no millones, de personas. Los militares estadounidenses declararon la ley marcial y abrieron fuego contra los manifestantes, matando a más de 1.000 de ellos (algunos hablan que 7.000 muertos) e hiriendo a más de 20.000 personas. Después, entre 20.000 y 30.000 personas fueron detenidas y encarceladas.

Estados Unidos facilitó la elección de Rhee en mayo de 1948, a pesar de las muchas objeciones de los coreanos a las elecciones mientras la península seguía dividida. Un mes antes de las elecciones aprobadas por la ONU, los coreanos en la isla de Jeju organizaron manifestaciones masivas para expresar su oposición, atacando colegios electorales y comisarías de policía. Rhee y el Usamgik enviaron tropas a la isla para reprimir brutalmente el levantamiento, matando a más de 30.000 personas.

En octubre de 1949, horrorizados por la masacre de Jeju, casi 2.000 soldados progresistas -junto con estudiantes y trabajadores- en la provincia sureña de Jeolla también desencadenaron un levantamiento contra Rhee y el Usamgik. Apoyado por las tropas imperialistas, Rhee declaró la ley marcial y aplastó la rebelión.

Estados Unidos puso fin oficialmente a su ocupación militar en junio de 1949, cuando su candidato tomó las riendas del poder. Sin embargo, un año después, estalló el primer conflicto armado de la Guerra Fría cuando Kim Il-sung lanzó una ofensiva para unir a las dos Coreas.

Estados Unidos reaccionó con una fuerza brutal lanzando más napalm y bombas sobre ciudades al norte del paralelo 38 que durante toda la campaña del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. La guerra, que afectó a todas las familias coreanas en el norte y en el sur, finalmente condujo a un punto muerto.

El número de muertos, heridos y desaparecidos en aquella guerra se estima en más de 4 millones de personas, incluidos 3,3 millones de coreanos (unos 1,3 millones en el sur y 2 millones en el norte).

Aunque se firmó un armisticio en 1953, nunca hubo un tratado de paz. Así que la guerra nunca terminó oficialmente. Sesenta y cinco años después, Estados Unidos sigue amenazando a Corea del Norte con una invasión o la aniquilación.

https://redflag.org.au/node/6486

Categorías
Memoria Histórica Noticias

George Orwell: un policía colonial en Birmania

Al escritor británico Orwell se le conoce por relatos como “Rebelión en la granja” y en España también por su “Homenaje a Cataluña”, en torno a los cuales se le presenta como una gloria literaria y una denuncia del control político y social por parte de los Estados modernos.No hay ni una cosa ni la otra, salvo que a cualquier escrito le llamemos literatura y a la mala conciencia la consideremos como “crítica”. Orwell siempre formó parte de aquello que pretendía denunciar en su peor versión: el Imperio Británico en su época de mayor esplendor.

Orwell nació en la India colonial en una familia cuyo padre era un fabricante de opio, una mercancía que luego traficaba en China, aprovechándose del lubricante que movía a un Imperio en el que el sol no se ponía y la sangre no se secaba nunca.

La venta de opio le permitió a Orwell educarse en Eton, un colegio para que la élite imperialista, militarista y racista británica sostuviera los dominios de la Corona. Hace un siglo a aquella ideología que justificaba la dominación colonial se la llamaba “jingoísmo” y era moneda corriente, tanto en las universidades como en los periódicos.

La policía colonial reclutó a Orwell en Eton y, tras un breve adiestramiento durante un año, le enviaron a Birmania, hoy Myanmar, donde ejerció cinco años su papel represivo, de 1922 a 1927, además de escribir un par de ensayos y un relato de los suyos, “A Burmese Story” (Una historia birmana), publicado cuando había regresado de Asia.

Llama la atención que Orwell no hable en primera persona de sí mismo y del papel que desempeñaba dentro de la administración colonial. Ese artificio es lo que convierte en una crítica lo que hubiera debido ser una autocrítica. Se cree ajeno a los colonos tanto o más que a los colonizados; es posible que también se sintiera por encima de ellos, tanto como para poder despreciar a ambos.

Como en cualquier colonia británica, en Birmania imperaba el apartheid. Los colonos no se relacionaban con los colonizados, no hablaban, no convivían… salvo cuando se trata de mujeres. El protagonista de la historia, Flory, es un capitalista que explota la tala de madera y por 300 rupias ha comprado a una adolescente, llamada Ma Hla May, a sus padres.

En Birmania Orwell no deja de ser “pukka sahib” y mirar por encima del hombro. Se cree dotado de una superioridad que contrasta con la mediocridad, por supuesto de los birmanos, pero también de los colonos. Sin embargo, como en tantos intelectuales de medio pelo, su ascendente es sólo intelectual. Es un policía exquisito en un océano con todas las secuelas de la ignorancia: prejuicios, tópicos, superficialidad…

Los personajes a través de los cuales Orwell quiere describir a los colonizados no son tales, sino apéndices del propio colonialismo, como el magistrado U Po Kyin, un traidor y un renegado que no quiere que el colonialismo se acabe nunca y, en todo caso, aspira a ocupar el lugar de los colonizadores.

Es el punto de llegada de los mediocres: todos son iguales, colonos y colonizados, si unos son malos los otros no le van a a zaga… ¿Qué más da?, ¿qué importa que gobiernen unos u otros si todos quieren lo mismo? Hay toda una batería de frases que la reacción saca a pasear en cuanto se le ven las llagas: más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer…

No obstante, en el Orwell colonialista sobra la paja en el ojo ajeno y falta la viga en el propio. Cuando le envían a Birmania, despuntaba el movimiento anticolonialista, que empezó con un boicot masivo en la Universidad de Rangún (1920-1922) y acabó con la revuelta de 1931 y su feroz represión.

Orwell estaba allí, lo vio, aunque esa era la única realidad que no le interesaba describir en absoluto porque su tarea como comandante de la policía consistía en aplastarla. En 1926 el “anticolonialismo” de Orwell en Birmania era tan fraudulento como lo será su antifascismo diez años después en Barcelona.

Por eso no sorprende nada que desde 1945 el imperialismo haya convertido a Orwell en un fetiche para consumo de la posmodernidad, el progrerío y la intelectualidad cutre. Si les preguntáramos a ellos por la descolonización, nos responderían lo mismo que el policía: Birmania no debe ser independiente porque caería bajo la dominación japonesa, o quizá peor, bajo la soviética.

Más información:
— Orwell: homenaje al delator
— El trabajo de difusión ‘cultural’ de la CIA contra la URSS durante la Guerra Fría
— El colonialismo ideológico de la posguerra
— La CIA estudia a los teóricos franceses: cómo desmantelar a la izquierda cultural
— A la CIA siempre le gustaron más los intelectuales de la ‘nueva izquierda’
— Bajo los adoquines ya no hay arena de playa
— El expresionismo abstracto

Categorías
Memoria Histórica

La memoria lucha contra la amnesia también en Canadá: el exterminio de la población autóctona

Durante dos años Canadá ha llevado a cabo una investigación sobre los asesinatos y desapariciones de la población indígena, en especial mujeres. Se trata de un genocidio sistemático y planificado.El 1 de noviembre de 2017 presentaron un informe provisional, cuya conclusión no puede ser más sorprendente: las instituciones y la sociedad canadienses son incapaces de proteger los derechos más elementales de los aborígenes, como el derecho a la vida, a la salud y a la seguridad.

La comisión que llevó a cabo la investigación accedió a 174 registros policiales y se reunió con expertos en temas relacionados con la violencia colonial, racista y sexual.

El año pasado la comisión realizó un cambio significativo en su método de trabajo y solicitó una prórroga de su mandato, que se renovó por un período adicional de seis meses.

La aplicación efectiva de las recomendaciones para abordar el colonialismo, el racismo y la violencia sexual, los principales determinantes del genocidio contra los pueblos originarios de Canadá, y que afecta particularmente a las mujeres, sigue siendo la cuestión central planteada en la historia del país norteamericano.

La investigación canadiese concluye que, en sentido estricto, el problema no concierne a eso que ahora llaman “género” (mujeres y hombres), ni tampoco a las etnias (indios y blancos), sino que tiene una naturaleza colonial y, por consiguiente, está vinculado a la expansión del capitalismo en América.

Como tantas otras, la sociedad canadiense vive de espaldas a su historia porque la clase dominante, la burguesía, no puede destapar las raíces de sus dominación, del mismo modo que la española tampoco puede hacer lo propio con sus propias raíces: la guerra, el franquismo y el terror posterior.

La memoria lucha contra la amnesia porque unos quieren olvidar y los otros que no se olvide. Ocurre en casi todos los países del mundo, pero especialmente en los que han padecido los estragos coloniales del “hombre blanco”, donde las clases sociales se esconden bajo el color de la piel.

La mala conciencia que persigue a la humanidad (la que tiene conciencia) no se acabó en 1945; sólo barrieron la porquería debajo de la alfombra en Canadá, en Estados Unidos en Australia, en Suecia… En fin, en los países capitalistas más poderosos, esos mismos que alardean siempre de los derechos humanos precisamente porque son ellos los que han practicado el genocidio como política de Estado.

La tribu sinixt, que habita en la frontera entre Estados Unidos y Canadá, fue reconocida al sur como comunidad originaria, mientras que Canadá la declaró “extinta” en 1956 como si hubiera ocurrido un fenómeno “natural”, o sea, como si lo natural fuera extermina a una población originaria y como si la naturaleza entendiera de fronteras políticas. ¿Como es posible que un pueblo oficialmente exterminado por completo mantenga vida propia un poco más abajo de la raya fronteriza?

“Muerto el perro se cabó la rabia”. Un problema menos del que debemos ocuparnos, debieron pensar los canadienses. Hasta que en 2010 un indio, Rick Desautel, cruzó aquella frontera y se puso a cazar alces al más puro estilo indígena y le detuvieron. Además de cazar ilegalmente, el indio era “extranjero”.

Los sinixt llevaban 5.000 años en medio de algo que luego alguien partió por la mitad. Los extranjeros son los demás, esa gentuza maleducada que viene a tu casa, te la quita, te roba y luego te quiere matar, hasta que finalmente te da por muerto y sepultado.

Los indios sinixt vieron llegar a aquellos primeros bandidos de piel blanca en 1811 y en 1846 dividieron sus tierras en dos mitades diciendo que la parte de abajo se llamaba Estados Unidos y la de arriba Canadá.