La web más censurada en internet

Día: 8 de febrero de 2023 (página 1 de 1)

El gasoducto Nord Stream fue destruido por Estados Unidos y Noruega

Buzos de la Marina estadounidense colocaron explosivos bajo los gasoductos Nord Stream el verano pasado, durante la Operación de la OTAN Baltops 22, del 5 al 17 de junio. Los noruegos los activaron tres meses después, el 26 de septiembre, lanzando una boya desde un avión que los detonó.

El periodista estadounidense Seymour Hersh acaba de revelar cómo fueron saboteados los gasoductos Nord Stream (*).

La operación fue dirigida por Jacob Sullivan, Consejero de Seguridad Nacional, Antony Blinken, Secretario de Estado y Victoria Nuland, Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos.

La operación fue llevada a cabo por la Marina estadounidense de manera que no tuvo que rendir cuentas al Congreso, mientras que el Mando de las Fuerzas Especiales (SoCom) sí está obligado a hacerlo.

La planificación del atentado comenzó en diciembre de 2021, dos meses antes de la intervención militar rusa en Ucrania en virtud de la Resolución 2202 del Consejo de Seguridad, presentada como una “invasión” por la propaganda de la OTAN.

El 7 de febrero del año pasado, al recibir al canciller alemán Olaf Scholz, Biden dijo: “Si Rusia invade […] no habrá más Nord Stream 2. Lo detendremos”.

En junio el Parlamento noruego aprobó un acuerdo militar con Estados Unidos que le concedía acceso y uso ilimitados de cuatro zonas de su territorio.

Este sabotaje es la acción terrorista más grave desde la Segunda Guerra Mundial. Las víctimas son los propietarios de los gasoductos, la empresa ruso-alemana-holandesa-francesa con sede en Suiza Nord Stream AG.

El sabotaje ha devastado la economía de la Unión Europea, provocando una subida asombrosa de los precios de la energía y una cadena de quiebras.

(*) https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream

El proteccionismo ya no es una palabrota

Las sucesivas crisis y guerras han fragmentado los mercados internacionales. El proteccionismo ya no es una palabrota. El mundo se ha partido en bloques que están dejando de interconectarse mutuamente y que se rigen cada vez más claramente por los criterios políticos característicos, que son las presiones, las represalias y las amenazas militares. Las normas de la Organización Mundial del Comercio han pasado a mejor vida.

El nuevo proteccionismo es diferente del anterior. No sigue criterios comerciales sino militares o de “seguridad nacional”. No es sólo el aumento de los aranceles, la defensa de la competencia exterior y las empresas autóctonas, sino la formación de bloques de países aliados. Las empresas no pasan a integrar la lista negra porque sean competidoras sino porque son capitales de países hostiles o por otros motivos, como los ecológicos, que nada tienen que ver con la economía.

Según un informe de Global Trade Alert, en los ocho primeros meses de 2016 en el mundo se tomaron 350 acciones proteccionistas, cuatro veces más que en 2009. Acumuladas, son más de 6.200 desde entonces (*). Estas medidas no son -como antes- arancelarias o por volumen, aunque también, sino que a menudo cobran otras formas menos evidentes que van desde el etiquetado a la normalización o el cifrado.

En abril del año pasado la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, a la nueva estrategia comercial estadounidense la llamó “deslocalización amiga” (friend shoring), aunque no es nada nuevo, sino la política de bloques típica del imperialismo. No mencionó ni una sola vez a la Organización Mundial del Comercio.

Según Yellen Estados Unidos debería “construir una red de acuerdos comerciales plurilaterales” con los países amigos. El Consejo de Comercio y Tecnología Estados Unidos -Unión Europea (TTC), creado en 2021, es el emblema de la nueva política. Los socios transatlánticos han formado grupos de trabajo para acordar normas tecnológicas y controlar ciertas exportaciones a los países hostiles.

Pero la divisoria entre el amigo y el enemigo es muy borrosa. Los esfuerzos de Estados Unidos por recuperar su industria mediante subvenciones a los semiconductores, las energías renovables o los vehículos eléctricos, han alarmado a los europeos. Temen que se construyan nuevas fábricas al otro lado del Atlántico y quieren responder a la ofensiva proteccionista con medidas competidoras.

La fragmentación del mercado mundial tendrá un coste económico importante y los países no alineados quedarán excluidos de alguno de los bloques. La Organización Mundial del Comercio ha calculado que el comercio entre bloques reduciría el PIB mundial en torno a un 5 por cien a largo plazo.

(*) http://www.globaltradealert.org/sites/default/files/GTA20_0.pdf

Un antiguo consejero de Zelensky predice un ‘escenario coreano’ en Ucrania

El lunes el antiguo asesor del presidente ucraniano, Oleksiy Arestovich, reconoció que Ucrania corre el riesgo de repetir el “escenario coreano” de 1953, es decir, la partición del país en dos entidades.

Arestovich fue asesor de Comunicación Estratégica de Zelensky hasta el pasado mes de enero. Además, es uno de los ucranianos que forman parte de la Comisión Trilateral.

Según Arestovich, “el final de la guerra es un escenario de dos Coreas. ¿Qué debe hacer Occidente? Es necesario hacer Corea del Sur en la parte que queda. Esto significa que estamos hablando de garantías, porque Corea del Sur tiene garantías”.

“Ucrania no dispone de recursos para liberar todos sus territorios”, añade el antiguo asesor de Zelensky. “El final de esta guerra puede no ser en absoluto lo que parecía hace tres meses, tras el éxito de la operación de Jerson”.

“No porque los insidiosos norteamericanos no den armas o se demoren, sino porque para tener éxito harían falta 400.000 soldados perfectamente entrenados con armas de la OTAN para aplastarlo todo y liberar territorios”, explica Arestovich.

“¿Lo tenemos? No. ¿Será el año que viene? No, no sucederá. No hay suficiente capacidad de formación… Como sociedad, no estamos preparados para un resultado así”, concluye.

“Los rusos lo saben, pero lo más desagradable es que en Occidente piensan igual y dependemos totalmente de ellos”, continúa diciendo Arestovich. “¿Qué debe hacer Occidente? El escenario de las dos Coreas. Crear una Corea del Sur con garantías”.

Hace unos días Arestovich dijo que tenía información de que el gobierno ucraniano había perdido su oportunidad de ganar en el campo de batalla y que la situación en Ucrania estaba controlada por otros países.

Es puro realismo. El caso de Arestovich muestra que en Kiev desconfían de que la OTAN les ayude hasta el final, como les prometieron. También es una manera de admitir que, si sobrevive a la guerra, Ucrania quedará bajo el control y la protección de Occidente.

Por lo demás, hay dos Coreas que desde 1953 piensan en la reunificación porque son una única nación. Pero eso no existe en Ucrania porque el gobierno ha arrojado fuera de sí a más de la mitad de la población que tenía en el momento de su independencia.

En Ucrania el “escenario de las dos Coreas” plantea un conflicto perpetuo, una de esas polémicas seculares en las que se debate si tal o cual región debe pertenecer a uno u otro país.

Por eso cuando Arestovich habla de “garantías” se refiere a Ucrania. ¿Qué garantías recibirá Rusia? Con la OTAN al lado, no le quedará más remedio que seguir armándose hasta los dientes.

El baile de cifras sobre los muertos, los desaparecidos y los heridos en la guerra

En varias entradas hemos calificado a las tropas ucranianas como “carne de cañón” de la OTAN. Pero la cifra de bajas de Ucrania es difícil de concretar. Se infla o desinfla según las necesidades de la propaganda.

El hecho es que el mando militar ya ha procedido a seis levas en masa para enviarlas al campo de batalla. La última de ellas moviliza a los ancianos mayores de 60 años.

Estas tropas no están entrenadas para la batalla y, desde luego, más allá del número carecen de la experiencias de las rusas. Son milicias territoriales reconvertidas en tropas de choque, ya que Ucrania reserva las unidades de élite que el quedan para la ofensiva que la OTAN le exige.

La manipulación de la cifra de bajas ucranianas se completa con la de bajas rusas, convirtiendo la intoxicación periodística en un chiste sin gracia. El New York Times dice que Rusia ha perdido 200.000 soldados en la guerra.

El 22 de enero, en la televisión noruega, el general Eirik Kristoffersen, Jefe de Defensa de Noruega, aseguró que Rusia había sufrido unos 180.000 muertos y heridos, mientras que Ucrania tenía 100.000 muertos o heridos en combate, y 30.000 civiles muertos.

La ridícula conclusión es que Rusia mata mucho menos disparando mucho más. Tienen que tener muy mala puntería para fallar sus blancos de esa manera tan burda.

Otra explicación muy habitual de los “expertos” consiste en decir que en una guerra urbana el defensor tiene ventaja y sufre menos bajas que el atacante. También es falso.

Un ejército a la defensiva, como el ucraniano, se refugia en las ciudades porque carece de tanques y otro armamento pesado. Pero un campo de batalla urbano sólo es favorable a la defensa con un adiestramiento militar especializado y con el apoyo de blindados.

El coronel Doug Macgregor expone otros números, que posiblemente se acerquen más a la realidad. Estima en 122.000 los muertos ucranianos, más 35.000 desaparecidos en combate que, posiblemente, también estén muertos. El número de rusos muertos asciende a 16.000-25.000, con otros 20-40.000 heridos.

Por su parte, cuando el general ucraniano Valeriy Zaluzhny estuvo en Estados Unidos, confesó al Secretario de Defensa, Lloyd Austin, y al general Milley unas cifras terroríficas de bajas: desde el comienzo de la guerra, Ucrania había perdido 257.000 soldados.

Las estimaciones del Mossad sobre las bajas rusas y ucranianas a mediados de enero, según publicó el periódico turco Hürseda Haber el 25 de enero (*), son que Rusia había tenido 18.480 fallecidos y Ucrania 157.000. El número de heridos era de 44.500 rusos, frente a 234.000 ucranianos.

(*) https://hurseda.net/gundem/246987-iddia-mossad-a-gore-ukrayna-ve-rusya-kayiplari.html

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies