Día: 14 de junio de 2021 (página 1 de 1)

14 de junio de 2021

Las inversiones ‘filantrópicas’ en la industria farmacéutica se superponen con la investigación científica

Una característica cada vez más clara de la pandemia de Covid-19 es que la respuesta a la salud pública está siendo impulsada no sólo por los gobiernos y las instituciones multilaterales, como la Organización Mundial de la Salud, sino también por una serie de asociaciones público-privadas en las que participan empresas farmacéuticas y fundaciones privadas.

Una de las voces más destacadas es la de Wellcome Trust, uno de los principales financiadores de la investigación sanitaria del mundo, cuyas extensas actividades benéficas en la pandemia incluyen la codirección de un programa de la OMS para apoyar nuevas terapias contra el Covid-19. El proyecto Acelerador del Acceso a las Herramientas de Covid-19 (ACT) espera recaudar miles de millones de dólares y suministrar cientos de millones de tratamientos en el próximo año, incluyendo la dexametasona y una serie de anticuerpos monoclonales.

Al mismo tiempo, según el British Medical Journal, la propia Wellcome tiene inversiones en empresas que producen estos mismos tratamientos. Las declaraciones financieras de finales de 2020 muestran que Wellcome tiene una participación de 275 millones de libras (318 millones de euros) en Novartis, que fabrica dexametasona y está investigando otras terapias. Y Roche, en la que Wellcome tiene una participación de 252 millones de libras, está ayudando a fabricar anticuerpos monoclonales con Regeneron. Tanto Roche como Novartis afirman haber mantenido conversaciones con quienes dirigen el proyecto del Acelerador ACT de la OMS acerca de sus propios medicamentos terapéuticos.

Los intereses financieros de Wellcome se han publicado en el sitio web del consorcio y a través de los registros financieros reguladores, pero no parecen haber sido revelados como conflictos de intereses financieros en el contexto del trabajo de Wellcome sobre el covid-19, pese a que muestran que el consorcio está posicionado para beneficiarse potencialmente de la pandemia, financieramente hablando.

Las revelaciones sobre los conflictos de intereses financieros del Wellcome Trust se producen después de las noticias que indican que otra organización benéfica, la Fundación Gates, también está posicionada para beneficiarse potencialmente de su papel de liderazgo en la respuesta a la pandemia. Una investigación de The Nation reveló que Gates había invertido más de 250 millones de dólares (206 millones de euros) en empresas que trabajan en la lucha contra el covid-19 y citó a grupos de la sociedad civil que expresaron su alarma por la enorme influencia que ejerce la multimillonaria organización benéfica en la respuesta a la pandemia, que consideran que eleva el papel de la industria farmacéutica.

Sin embargo, organizaciones filantrópicas como Gates y Wellcome -e incluso las empresas farmacéuticas- han sido generalmente elogiadas en los medios de comunicación durante la pandemia por sus esfuerzos para resolver la crisis de salud pública, prestando relativamente poca atención a sus intereses financieros, y con pocos controles y equilibrios sobre su trabajo.

“Lo que la pandemia está haciendo es dar brillo a la reputación de organizaciones como Gates y Wellcome y las compañías farmacéuticas, cuando no creo que realmente merezcan ese brillo“, dice Joel Lexchin, profesor emérito de la escuela de política y gestión sanitaria de la Universidad de York en Toronto. “Creo que están actuando como siempre lo han hecho, que es, desde el punto de vista de las compañías farmacéuticas, velar por sus propios intereses financieros, y desde el punto de vista de las fundaciones perseguir sus propios objetivos, determinados de forma privada, sin ser responsables ante nadie más que ante sus propios consejos de administración”.

¿Conflicto de intereses?

Mohga Kamal-Yanni, un asesor político de ONUSIDA y otras organizaciones que recientemente corredactó un documento en el que se citaban los problemas de la influencia de la Fundación Gates en la pandemia, afirma que las inversiones de Wellcome plantean cuestiones críticas en torno a la transparencia y la responsabilidad.

“En relación al Covid, estas dos palabras tienen un significado muy grande, porque queremos saber que las decisiones se están tomando basadas en la evidencia y la ciencia“, dice. “¿Sabemos con qué empresas hablan? ¿Cómo toman las decisiones sobre la financiación de una empresa concreta, o de este o aquel producto?”.

El Wellcome Trust niega que sus inversiones comprometan -o entren en conflicto- con su independencia. “No tenemos conocimiento de ninguna situación en nuestras relaciones con… el acelerador ACT en la que haya surgido un conflicto como resultado de nuestra cartera de inversiones, o en la que hubiera sido necesario que los representantes de Wellcome se recusaran“, dijo un portavoz, declinando comentar sus inversiones en Novartis o Roche. “Nunca tomaríamos decisiones ni asesoraríamos a otros sobre la respuesta a la pandemia por una razón distinta a la salud pública”.

Los partidarios de Wellcome describen el profundo nivel de conocimientos biomédicos que la organización benéfica aporta a la pandemia, sobre todo de la mano de su director, Jeremy Farrar, un afamado investigador de enfermedades infecciosas al que se atribuye un papel destacado en anteriores brotes de ébola y gripe aviar.

Kenny Baillie, jefe de un grupo de investigación en el departamento de genética y genómica de la Universidad de Edimburgo, que ha recibido fondos de investigación de Wellcome, dice que la organización benéfica también merece crédito como “faro de probidad y buena gobernanza”.

Explica: “Ciertamente puedo hablar de mi experiencia personal interactuando con la parte científica, y no ha habido ningún intento de influir en mí o en cualquier otro investigador que conozco para que no haga la mejor ciencia en beneficio de la humanidad”. Sin embargo, aún no está claro qué estructuras de gobierno existen para garantizar que la vasta dotación de Wellcome no influya en su función de fijar la agenda a través de la OMS o de su otro trabajo en la pandemia.

Unitaid, que codirige el proyecto ACT Accelerator de la OMS, dice que tiene un “claro entendimiento mutuo” con Wellcome “de que los intereses institucionales relevantes se revelarán de forma transparente”. Pero, según declaró Unitaid el pasado diciembre, “no hemos recibido ninguna declaración de conflicto de intereses”.

Marc Rodwin, profesor de Derecho de la Universidad de Suffolk, en Boston (Massachusetts), afirma que las instituciones con conflictos de intereses financieros pueden seguir haciendo valiosas contribuciones a la respuesta a la pandemia, pero no deben estar en una posición de influencia o de toma de decisiones.

“Yo iría más allá de decir que deberían recusarse de determinadas decisiones. ¿Por qué se les elige en primer lugar para ocupar esos puestos [de autoridad]?“, se pregunta. “Nótese el concepto de factor de riesgo epidemiológico en este caso: es introducir un nivel de riesgo que es innecesario. Cuando hay mucho dinero en juego, uno no debe tener tal tipo de conflictos de intereses financieros, que puedan influir en esas decisiones”.

Asesor del gobierno

Además de su trabajo a través de la OMS, Wellcome también influye en la respuesta a la pandemia a través de la posición de Farrar en el Grupo de Asesoramiento Científico para Emergencias (SAGE) que asesora al gobierno del Reino Unido sobre el covid-19, así como su puesto en la junta directiva de la Coalición para las Innovaciones de Preparación para la Epidemia (CEPI), una asociación público-privada líder en la pandemia que ha prometido más de mil millones de dólares para el desarrollo de la vacuna contra el covid-19.

También aparece con frecuencia como experto en los medios de comunicación, incluyendo el BMJ [British Medical Journal], donde ha citado el potencial de medicamentos específicos contra el covid-19. Estas actividades de asesoramiento y de los medios de comunicación parecen coincidir con la dotación de 28.000 millones de libras de Wellcome, que tiene al menos 1.250 millones de libras invertidas en empresas que trabajan en vacunas, terapias y diagnósticos contra el covid-19: Roche, Novartis, Abbott, Siemens, Johnson & Johnson y -a través de sus participaciones en la sociedad de inversión Berkshire Hathaway- Merck, AbbVie, Biogen y Teva.

Farrar forma parte del comité interno de inversiones de Wellcome, que desempeña una amplia función de asesoramiento en relación con la dotación del fondo. Wellcome no quiso hacer comentarios sobre la conveniencia de la doble función de Farrar -ayudar a gestionar el dinero del fondo y su misión filantrópica- y rechazó múltiples peticiones para entrevistar a Farrar o a otros representantes de la organización benéfica.

Se desconoce el alcance total de las inversiones de Wellcome en empresas que trabajan en el covid-19 porque el fondo también se negó a revelar los detalles de su cartera de inversiones, la mayor parte de la cual se describe sólo de forma general como invertida en “fondos de cobertura”, “acciones públicas”, “capital privado” o “propiedades”. Wellcome publica en su sitio web una lista de unas pocas docenas de sus mayores inversiones corporativas individuales, y el BMJ [British Medical Journal] descubrió información adicional sobre la dotación de Wellcome a través de las presentaciones financieras ante el fisco que hizo en Estados Unidos.

Sobre la base de esta limitada información pública, Wellcome parece estar ampliando sus inversiones relacionadas con el Covid, informando el verano pasado de casi dos millones de acciones en Abbott Laboratories, un importante proveedor de pruebas de diagnóstico de Covid-19. Los archivos reguladores de Wellcome afirman que, de julio a octubre de 2020, el valor de sus 1,95 millones de acciones en Abbott aumentó de 178 millones de dólares a 212 millones de dólares, una ganancia inesperada para la organización benéfica sin ánimo de lucro.

Wellcome informa de ganancias de 3.300 millones de libras de todas sus inversiones en 2020, tres veces más dinero que el que la fundación donó en caridad.

Influencia de los inversores

El papel de Wellcome en los mercados financieros se ha manifestado de otras formas sorprendentes durante la pandemia. El Wall Street Journal ha informado de que Wellcome celebró conferencias telefónicas con empresas de inversión privadas ya en enero de 2020, en las que Farrar advertía a los gestores de dinero sobre la gravedad del covid-19. Las llamadas llevaron a los inversores a reorganizar sus carteras, ya fuera para minimizar las pérdidas o para obtener ganancias financieras, informó el periódico.

El fideicomiso no quiso facilitar las transcripciones de las conferencias telefónicas de Farrar con inversores externos, pero declaró que ofreció a los inversores las mismas advertencias sobre el Covid que ofreció en los medios de comunicación y otros lugares.

Dos de las empresas de inversión que participaron en las llamadas con Farrar -Sequoia y Blackstone- han pagado dividendos a Wellcome en los últimos años, según se desprende de las declaraciones fiscales recientes de la organización benéfica en Estados Unidos. Wellcome no quiso comentar si tenía dinero invertido en estas empresas en el momento en que organizó las llamadas de Farrar.

La ética de las actividades de inversión de Wellcome ha sido objeto de escrutinio público en varias ocasiones en los últimos años, incluida una campaña pública organizada por el periódico The Guardian en 2015 para presionar a Wellcome y a la Fundación Gates para que se desprendan de los combustibles fósiles. Decenas de miles de personas firmaron una petición de la campaña, en la que se argumentaba que las inversiones en combustibles fósiles de Wellcome y Gates estaban en contradicción con su labor de apoyo al “progreso humano y la igualdad”.

En una carta de respuesta, Farrar descartó la desinversión como estrategia, diciendo que Wellcome estaba utilizando su posición como inversor para empujar a las empresas de combustibles fósiles hacia un mejor comportamiento. Un ex empleado de Wellcome dijo que las inversiones en combustibles fósiles del fideicomiso se convirtieron en una fuente de gran controversia entre los empleados, que cuestionaron la estrategia de inversión de la organización benéfica.

En 2018 la revista Science informó de que Wellcome tenía casi 1.000 millones de dólares en inversiones en el extranjero, incluido un fondo de energía de las Islas Caimán que tenía una participación en una empresa que vende combustibles marítimos altamente contaminantes. Science citó a economistas que critican duramente las inversiones offshore de Wellcome y otras organizaciones benéficas en paraísos fiscales como las Islas Caimán, acusando de institucionalizar y normalizar el comportamiento de evasión fiscal, que exacerba la desigualdad de ingresos.

Gobernanza del sector público y privado

A lo largo de la pandemia, las acusaciones de conflictos de intereses financieros han rodeado a muchos actores públicos y privados en muchas jurisdicciones. En Reino Unido el principal asesor científico del gobierno, Patrick Vallance, fue noticia cuando se demostró que tenía vínculos financieros con la empresa farmacéutica GlaxoSmithKline. Fuentes gubernamentales han defendido a Vallance de las acusaciones de irregularidades.

En EE.UU., cuatro miembros del Congreso fueron investigados por operar con acciones basándose en información no pública a la que tenían acceso por sus cargos políticos. Todos fueron absueltos durante la investigación, según informó el New York Times.

El año pasado, el BMJ [British Medical Journal] informó de que el Grupo de Asesoramiento Científico para Situaciones de Emergencia del Reino Unido no había revelado públicamente los intereses contrapuestos relacionados con el covid-19, después de lo cual se liberaron para su revisión pública.

A pesar del enorme papel que desempeñan las organizaciones benéficas privadas en la respuesta a la pandemia, sus intereses financieros han sido poco examinados, probablemente porque las fundaciones no están sujetas a los mismos mecanismos de supervisión que las instituciones públicas.

Linsey McGoey, profesora de sociología de la Universidad de Essex, que ha escrito extensamente sobre la responsabilidad en la filantropía, considera las inversiones farmacéuticas de Wellcome y Gates en el contexto de su apoyo a los mecanismos de mercado imperantes que impulsan la medicina moderna, lo que se ha traducido en que las naciones ricas tengan acceso prioritario a los medicamentos contra el virus Covid-19. Muchas partes interesadas están desafiando este modelo económico durante la pandemia, señala McGoey, incluida la presión ejercida sobre la Organización Mundial del Comercio para que relaje las restricciones de propiedad intelectual relacionadas con las vacunas y los productos terapéuticos.

Según ella, “parecen estar totalmente comprometidos con un modelo caritativo que entra en conflicto con el enfoque de justicia sanitaria y de vacunas que reclaman la mayoría de los activistas y responsables políticos del Sur. Estas fundaciones perpetúan la falsa impresión ideológica de que están resolviendo el problema, aunque no sea así. Y puede que lo agraven perpetuando esta impresión ideológica de salvación del sector privado”.

Tim Schwab BMJ 2021;372:n556
https://extramurosrevista.com/covid-19-la-confianza-y-el-wellcome-trust-como-las-inversiones-filantropicas-en-la-industria-farmaceutica-se-superponen-con-la-investigacion/

14 de junio de 2021

Indultos, amnistía y autodeterminación

Con el objetivo de perpetuarse en el Gobierno (gracias al vergonzoso apoyo de ERC que estabiliza al Régimen), intentar calmar al independentismo y blanquearse internacionalmente, el PSOE otorgará unos indultos a los presos del Procés que ni pondrán fin a la represión, ni respetarán el democrático derecho a la autodeterminación. No serán una conquista de la lucha y la solidaridad, sino más bien un premio a su sumisión y contribución a apagar las calles, a reprimir y frenar el enorme potencial revolucionario que hay en Catalunya donde, el rechazo masivo al Régimen, se manifiesta en las ganas de luchar de una parte muy importante de la población como ha quedado demostrado en diversas fechas. El Estado es plenamente consciente de este potencial que lo llevó a ser derrollado el 1 de octubre y sabe que la mejor forma de dañar al movimiento es utilizando a quienes, en nombre del independentismo, anulan la combatividad y la desobediencia necesarias.

Coincido con la ANC cuando denuncia la maniobra del Gobierno con fines nada democráticos y cuando llama a retomar la única vía que deja el Estado, la unilateral. También aciertan al señalar que los indultos no sirven a los exiliados, ni a los miles de represaliados, ni a las libertades que se reivindican, pero no se puede omitir que tampoco es útil el papel jugado por la ANC al no llamar a defender en las calles la victoria del referéndum, al dar apoyo a partidos domesticados y desmovilizando, incluso criminalizando, la respuesta popular tras las sentencias, por ejemplo. Defender la autodeterminación de forma consecuente es defender que el resultado se aplique, de lo contrario, más que defender este derecho democrático se estará sirviendo al fascismo del Estado, sea o no la intención, además de mostrar nula seriedad a nivel internacional.

La ANC y Òmnium plantean, junto a otras organizaciones, una amnistía que no es total. Olvidan a muchísimos presos políticos de todo el Estado que sí han luchado de forma consecuente, desde hace décadas, por la autodeterminación y las libertades políticas, entre otros tantos derechos. Esto no solo es injusto e insolidario, sino que tampoco resulta útil si lo que se pretende es unir fuerzas contra el Régimen y conquistar el fin que se persigue. La Amnistía Total se logró en el 36 por el Frente Popular gracias a la unidad de distintas organizaciones que no olvidaron a ningún preso político. Desde el independentismo se habla mucho del apoyo internacional y muy poco del apoyo existente dentro del Estado que, no lo olvidemos, es un enemigo común. Es fundamental fortalecer este apoyo que debe ser recíproco.

El recién formado Govern catalán ha regalado 2 años más al Estado para la insultante farsa de la “mesa de diálogo” con un Gobierno que, si algo ha dejado claro, es que no habrá ni amnistía selectiva, ni autodeterminación. Están ayudando al Estado a ganar tiempo, a controlar la situación (con la que está cayendo a todos los niveles) y por tanto, a facilitar la estabilidad del Régimen. Argumentan que no debe abandonarse el diálogo, como si fuera posible establecerlo con quienes sólo ofrecen represión, cerrados a cualquier solución democrática, o como si ofrecer diálogo fuera incompatible con oponer la resistencia de la que huyen por cobardía inadmitida. Precisamente, desde una posición de ridícula sumisión, no se puede arrancar nada en una mesa de negociación.

Aunque la CUP discrepe, lo está legitimando sosteniendo al Govern con la justificación de que, pasados dos años, se volverá a la desobediencia para realizar otro referéndum cuyo resultado, aseguran, esta vez sí será defendido. Sin embargo, ERC y JUNTS no ofrecen ninguna garantía fiable de que esto será así, sino todo lo contrario.

Todo esto contribuye a enfriar ambiciones y acciones lícitas, justo lo que quieren tanto el Estado, como los colaboradores processistes. Cuestión aparte es que lo consigan. De hecho, crecen las ganas de enfrentamiento y combatividad en amplios sectores, como así se vio tras las sentencias del Procés o tras mi encarcelamiento.

La histórica desobediencia masiva del referéndum fue posible gracias a la potente presión popular, que forzó e impidió que los políticos processistes pudieran detenerlo como pretendían. El gran error fue que, por falta de organización (dejando al margen a los claudicadores) no vinieran muchos más días de desobediencia civil para hacer ingobernable Catalunya. Era y es posible ocasionar un problema mucho más serio al Régimen, entre otras cosas por causar pérdidas multimillonarias a la oligarquía que, realmente, ostenta el poder. Tal vez eso no conquistaría la independencia votada, pero los debilitaría y acercaría su fin y por tanto, esa libertad. Las ansias de ruptura masivas no se han apagado como pretenden vender algunos, al contrario. Se ha aprendido de las experiencias y existen mejores condiciones para avanzar al respecto. Cuando se desarrolle la organización, el siguiente choque será mucho más fuerte y prolongado.

La abstención de casi el 50% en la farsa electoral autonómica, pone de relieve el gran hartazgo que han querido encubrir con supuestos miedos derivados de la pandemia. Patética excusa cuando la ciudadanía sale a la calle por mil asuntos y cuando en Madrid la participación rozó el 80%. Los processistes han perdido 600.000 votos por sus falsas promesas, algo que también pretenden ocultar.

El “nuevo” Govern, en sus primeras horas, ya ha incumplido el compromiso de no enviar a los Mossos a desahuciar. Ni en el plano social, ni en el nacional, suponen un avance digno de tener en consideración y por ello, el apoyo de la CUP es más que cuestionable. Es evidente cuando, hasta tertulianos mercenarios del Régimen, hablan bien del Govern por tener a Catalunya calmada y controlada. Sin embargo, la agudización de la crisis, sumada al cóctel explosivo de la lucha nacional y la lucha de clases, amenaza con desbordarlos, por más que intenten retrasar el estallido desde sus cómodas poltronas desde las que ni conquistarán la Amnistía Total, ni la autodeterminación, ni otros tantos derechos y libertades que requieren derribar este Régimen en las calles.

—https://pablohaseldesdeprision.com/2021/06/14/indultos-amnistia-y-autodeterminacion/

14 de junio de 2021

A partir de hoy ni pasaporte sanitario ni mascarillas en Dinamarca

El gobierno danés ha llegado a un acuerdo con todos los partidos parlamentarios, excepto uno, para poner fin a la obligación de llevar mascarilla en todos los ámbitos, excepto en el transporte público.

El acuerdo se alcanzó a las 3 de la madrugada, tras una negociación maratoniana que duró toda la noche. La obligación de llevar mascarilla no se suprimirá por completo hasta el 1 de octubre.

El pasaporte sanitario también se empezará a eliminar a partir de hoy, y quienes acudan a bibliotecas públicas y participen en actividades organizadas por clubes y organizaciones de voluntariado ya no tendrán que presentarlo.

A partir del 1 de agosto ya no se necesitará pasaporte sanitario en los teatros, las salas de conciertos, las actividades deportivas de interior y un amplio abanico de locales. Desde el 1 de septiembre ya no será necesario presentarla en los restaurantes, peluquerías ni gimnasios. El pasaporte se suprimirá por completo el 1 de octubre.

Los partidos también han acordado ampliar el horario de apertura de los bares y restaurantes a partir del viernes, de las 23:00 a las 24:00 horas, y el horario de cierre se ampliará hasta las 2:00 horas el 15 de julio.

El acuerdo también amplía a 96 horas el tiempo en que una prueba de PCR negativa proporciona un pasaporte sanitario válido.

“Se trata de una marcada apertura de la sociedad danesa”, dijo Magnus Heunicke, Ministro de Sanidad danés. “Los contagios han disminuido, 2,5 millones de personas han recibido al menos una dosis de vacunación y el buen tiempo juega a nuestro favor”, añadió en un comunicado.

El gobierno danés llegó a un acuerdo con el Partido Liberal, el Partido Popular Danés, el Partido Socialista Popular, el Partido Social Liberal, la Alianza Roja y Verde, los Conservadores, la Alianza Liberal y la Alternativa. Sólo el partido populista Nueva Derecha se quedó fuera del acuerdo.

“Ahora se puede bajar a comprar un litro de leche sin necesidad de una mascarilla”, dijo Kristian Thulesen Dahl, cabecilla del Partido Popular danés, en una rueda de prensa.

14 de junio de 2021

Vigilancia, información, control total de la población

A raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos aprobó la Ley Patriótica con el pretexto de combatir el terrorismo. Los servicios de inteligencia se encargaron de la represión y, sobre todo, de la prevención. En torno a este fenómeno se fabricó la Doctrina Rumsfeld, basada en ejércitos más pequeños, empresas de seguridad y, sobre todo, información, mucha información.

Desde el Pentágono, Rumsfeld cambió la estrategia del ejército estadounidense. Ahora el campo de batalla es digital y la tecnología ocupa el centro del territorio. “Hacer que el Pentágono pase de la era de la Guerra Fría a la era de la información”, anunció Rumsfeld tras la toma de posesión de su cargo.

Un año después Darpa creó la IAO (Information Awareness Office), la I2O (Information Innovation Office) y la IXO (Information Exploitation Office). Las puso en manos del almirante John Poindexter para “concebir, desarrollar, aplicar, integrar, demostrar y hacer evolucionar las técnicas, los componentes y los prototipos informáticos dentro de los sistemas de información de bucle cerrado que frustrarán las amenazas asimétricas mediante la obtención de un conocimiento completo de la información”.

Se puso en marcha el programa TIA (Total Information Awareness), posteriormente denominado Terrorism Information Awareness. Al principio el Congreso financió la TIA, aunque la guerra empezaba a privatizarse. Tanto el Pentágono, como Darpa y la IAO no hacían más que subcontratar con empresas privadas, entre ellas Syntek, que es propiedad del almirante Poindexter. La CIA también privatizó sus tecnologías de búsqueda y las convirtió en lo que hoy es Google, el brazo armado para la recolección de información junto con Facebook, Twitter y Microsoft.

La inteligencia estadounidenses colabora estrechamente con los monopolios tecnológicos privados para rastrear a cada uno de los ciudadanos gracias a los móviles e internet. El origen de Google se encuentra en las subvenciones de la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional para la vigilancia masiva.

El último impulso a estas técnicas represivas es la declaración de pandemia y la creación de una identidad digital. Los caracoles dejan un rastro de baba cuando se desplazan por el suelo y lo mismo les ocurre a los internautas, incluidas las empresas, cuando navegan por la red. “Díme qué páginas visitas y te diré quién eres”. Los motores de búsqueda, como Google, recopilan información sobre los enlaces que pulsa cada uno de los usuarios de internet para establecer su identidad digital.

A ella se añade el rastro dejado en las redes sociales, como Facebook o Twitter, o a través de las publicaciones en los foros. El volumen de información obtenida es incomparablemente mayor que el que se obtiene del DNI, Hacienda, la Seguridad Social, Tráfico o un banco. Es mejor que las huellas dactilares o el ADN; el rastro de internet no se puede borrar de ninguna manera. Tampoco se puede cambiar.

En sólo 20 años el mundo ha caído en una ratonera. Muchos países han aprobado leyes para enviar esa acumulación de información sobre una persona, pero es inútil. Instituciones como la Agencia de Protección de Datos, no sirven para nada. También hay empresas privadas para borrar o cambiar la imagen que las personas tienen en internet, pero no hay manera de lograrlo. El derecho a la intimidad se ha esfumado y la mayor parte de la población no le concede ninguna importancia.

Cuando alguien quiere conocer a una persona, recurre a un buscador. Antes de contratar a un trabajador, las empresas no hacen entrevistas personales a los candidatos, sino que le buscan en las redes sociales.

El ratón quiere el queso y se despreocupa del cepo. La quiebra de los derechos fundamentales aparece en medio de la más absoluta indiferencia y quienes lo denuncian aparecen como chiflados y paranoicos. Los países tienen vía libre para llevar sus planes hasta el final. Si es posible conseguir que la población se ponga un bozal en la boca, es mucho más sencillo que acepte un pasaporte sanitario.

En particular, los colectivos populares se han olvidado muy pronto de que “la información es poder”. No hay ninguna clase de resistencia porque a cada paso son muchos los que demuestran que están dispuestos a entregar pacíficamente cada vez más información y cada vez más poder al Estado, favoreciendo el desarrollo de mecanismos tecnológicos de dominación política y social, como las bases de datos, la inteligencia artificial o el reconocimiento facial.

Por eso todo marcha viento en popa. La semana pasada el Senado estadounidense destinó 250.000 millones de dólares a la investigación de nuevas tecnologías. Paralelamente, Biden ha creado un grupo de trabajo de 12 miembros que permitirá a las empresas privadas, como Google, y a los investigadores, acceder a grandes bases de datos confidenciales sobre los estadounidenses que antes sólo estaban disponibles para las instituciones públicas.

Estados Unidos quiere mantener la hegemonía frente a otros países, como China y Rusia, en el campo de la inteligencia artificial. Pero las bases de datos que quedan a disposición de las empresas tecnológicas incluyen el censo, la sanidad, los vehículos, las viviendas, los seguros… Son informaciones que no tienen nada que ver con Rusia o China. Más bien se dirigen hacia lo que la IAO llama “amenazas asimétricas”, es decir, sus propios ciudadanos.

Día: 14 de junio de 2021 (página 1 de 1)