Etiqueta: Militarismo

La ampliación de la OTAN para incluir a Suecia y Finlandia ya ha sido descrita como la conversión del Mar Báltico en aguas interiores de la OTAN. Esta afirmación no es del todo cierta. Pues una parte del mar Báltico pertenece a Rusia y las islas Aland, que forman parte de Finlandia, tienen un estatuto especial. Pero este es otro tema, el de la integración de las capacidades militares, ya que además de la OTAN existe una cooperación en materia de defensa entre los países nórdicos.

La cooperación nórdica en materia de defensa está formada por cinco miembros: Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia. El objetivo de la organización es reforzar las capacidades de defensa de los países participantes identificando áreas de cooperación y promoviendo soluciones eficaces.

La pertenencia de Suecia y Finlandia a la OTAN no es sólo un valor añadido. La perspectiva de la integración de la defensa nórdica ofrece la oportunidad de un cambio radical que podría transformar la defensa del Atlántico Norte. No se trata sólo de cómo gobierna Estados Unidos, sino de cómo los países nórdicos trabajan ahora juntos para dar forma a las reglas y determinar lo que Estados Unidos puede proporcionar para la defensa del norte de Europa. Es decir, Washington podría ser el probable patrocinador de la acción. Dado que el vecino más cercano y potencialmente considerado como una amenaza por los países de la OTAN es Rusia, se emprenderían hipotéticas acciones contra ese país.

En términos de geografía política, Noruega y Finlandia formarán ahora una larga frontera terrestre con Rusia. Suecia y Dinamarca (incluidas Groenlandia y las Islas Feroe) no tienen esa frontera y, por tanto, pueden pasar de la proyección del poder militar terrestre al desarrollo de las capacidades aéreas y navales.

Si se produjera una profunda transformación de la estrategia militar, los aliados de la OTAN fuera de Europa del Norte, especialmente Estados Unidos y Canadá, tendrían que reconsiderar su planteamiento a la hora de planificar operaciones en las que participen países del norte de Europa. Al hacerlo, estos mismos países tendrán un incentivo para desarrollar capacidades militares contra Rusia.

Es probable que los países nórdicos comiencen a alejarse gradualmente de las plataformas tradicionales y se centren en la integración de las capacidades de combate y la interoperabilidad para las operaciones militares. En la actualidad, los Estados nórdicos que aspiran a la cooperación en materia de defensa están considerando la creación de un mando nórdico que se integraría plenamente en la OTAN. Si esto ocurriera, no sólo se produciría un salto en las capacidades de defensa globales, sino que la OTAN podría proyectar su fuerza militar hacia el Ártico y el Atlántico.

Es probable que la Segunda Flota de la Armada estadounidense, con sede en Norfolk, asuma este papel, con sus buques desplazándose por el Atlántico y el Ártico. Hay que tener en cuenta las capacidades del espectro electromagnético y la nueva doctrina militar estadounidense de operaciones integradas de espectro completo.

También hay que tener en cuenta las capacidades de Canadá, que tendrá que aumentar su contribución con el nuevo planteamiento, especialmente para contrarrestar a Rusia en el Ártico.

El caso de Finlandia es especialmente interesante. Como puente en la Guerra Fría entre la Unión Soviética y Occidente (así como campo de batalla para la inteligencia), tras el colapso de la Unión Soviética, Helsinki respondió a la nueva era a su manera. Finlandia apoya ahora activamente a Ucrania, proporcionando sistemas de artillería. Pero en el caso de la reorganización militar del norte de Europa, la atención debe centrarse en el poder aéreo, ya que la OTAN hace hincapié en el uso de estas fuerzas en tiempos de conflicto.

Además, unos meses después de la desaparición de la Unión Soviética, los finlandeses firmaron un acuerdo de 3.000 millones de dólares con Estados Unidos para la compra de 64 cazas F-18. Esta decisión no sólo reforzó el poder militar de Finlandia, sino que también creó una base para la interoperabilidad con la OTAN. El 10 de diciembre de 2021, Finlandia anunció su decisión de comprar aviones F-35, y Suecia también ofreció comprar aviones de su propia producción. Esto indica el deseo de Helsinki de cooperar más estrechamente con aliados como Estados Unidos.

Aunque el ingreso formal de Finlandia en la OTAN todavía está lejos, los miembros de la alianza ya han empezado a planificar cómo integrar la fuerza aérea finlandesa en sus estrategias de lucha contra Rusia. Desde hace varios años, Finlandia lleva a cabo un entrenamiento transfronterizo de sus fuerzas aéreas con Noruega y Suecia. Ahora Finlandia estará totalmente integrada con los demás socios del F-35 en la región -Noruega, Dinamarca, Polonia, Países Bajos y Bélgica-, así como con otros operadores del F-35 en Estados Unidos, Reino Unido y Alemania.

Esto significa que cuando los finlandeses desplieguen los F-35, formarán parte de un cinturón regional de inteligencia, vigilancia y reconocimiento que penetrará en territorio ruso y proporcionará comunicaciones integradas con él para una respuesta de fuerza. Como el F-35 no es un caza tradicional, es un sistema de combate volante cuyas capacidades aumentan con el número de F-35 en el aire. Los expertos de la OTAN ya están recomendando que se actúe lo más rápidamente posible para utilizar el F-35 como fuerza de ataque integrada capaz de atacar objetivos rusos a larga distancia en caso de conflicto.

Por lo tanto, Rusia se enfrenta a una amenaza más seria que otro miembro de la OTAN. Dada su posición, Finlandia se convierte en un Estado clave para influir en el comportamiento de Rusia en la región.

—https://www.geopolitika.ru/it/article/riorganizzazione-militare-delleuropa-settentrionale

Un tercio de la población mundial vive sometida a algún tipo de sanciones económicas, a veces masivamente letales. Las sanciones de la ONU contra Irak en la década de los noventa mataron a cientos de miles de personas.

En enero apareció un libro de Nicholas Mulder, “El arma económica: el auge de las sanciones como instrumento de la guerra moderna” (*), que analiza la normalización de las sanciones desde la Primera Guerra Mundial para desplazar “la frontera entre la guerra y la paz”. Formalmente la guerra económica no parece una guerra, e incluso dicen que es una alternativa o un antídoto a la guerra.

Las sanciones raramente producen el efecto deseado y, a veces, se cobran un alto precio a la población sometida a ellas. En el caso de Ucrania resultan contraproducentes y se vuelven contra sus patrocinadores.

En 1919 la Sociedad de Naciones afirmó que las sanciones económicas estaban fuera del artículo 16 del Pacto fundacional. No suponían una declaración de guerra, no eran de naturaleza militar. Sólo suponían “el uso de la fuerza en tiempos de paz”, pero no alteraban la paz.

Concluyó así una determinada fase de la guerra mundial, pero no la guerra en sí, creando una era de “guerras pacíficas”. Más que un acuerdo de paz, el tratado fue un conjunto de acuerdos entre grandes potencias que prolongaron la guerra en muchas partes del mundo, como en la rusia posterior a la Revolución de 1917.

El gobierno británico inventó formas de proseguir la guerra con más sigilo y menos bayonetas sobre el terreno y recurriendo a las tácticas innovadoras. La “pax britannica” fue una época de constante agresión disfrazada de policía. El propio Estado británico consideraba las sanciones como “medidas beligerantes”. Las sanciones impuestas por la Sociedad de Naciones se entendían como un “mantenimiento del orden”, o sea de la hegemonía imperialista. Las declaraciones de guerra se volvieron superfluas porque la guerra se convirtió en un estado permanente.

De 1937 a 1945 Japón impuso sanciones a China en el marco de una guerra no declarada. Roosevelt evitó reconocer el estado de guerra entre China y Japón para no desencadenar un embargo de armas estadounidense. Tratando de combatir a las potencias fascistas “sin declarar la guerra” él mismo, tanteó el terreno, evitando incluso la palabra “sanciones”.

Del mismo modo, cuando en la crisis de los misiles Kennedy ordenó el bloqueo naval de Cuba, lo calificó como “cuarentena”. No fue una declaración de guerra sino una medida de “salud pública”.

El principal artífice de las sanciones “en tiempos de paz” fue Robert Cecil, Premio Nobel de la Paz en 1937 y ministro británico encargado del bloqueo. Cecil no reconocía la diferencia entre un civil y un militar porque las guerras coloniales del Imperio Británico tenían por objeto imponer el terror entre la población, la única manera de impedir la descolonización. Esa confusión deliberada autorizaba los bombardeos masivos e indiscriminados sobre las ciudades y pueblos, especialmente en Oriente Medio.

El imperialismo inició la época de las “guerras totales”, favorecida por la guerra química y la entrada de la aviación en el campo de batalla. En 1923, cuando Ramsay MacDonald predijo una futura guerra de “bloqueos y […] ataques aéreos […] que simplemente devastarán ciudades y campos enteros”, se refería a una guerra total que nunca se reconocería como tal. El efecto de los bombardeos era fundamentalmente “sicológico”. El número de víctimas no importaba tanto.

La guerra moderna no se libra de eufemismo propios de la demagogia. También la ONU ha diferenciado entre las medidas coercitivas que son “propiamente de guerra” y las que “preservan la paz”. Hoy las guerras, como la de Irak, se hacen en nombre de la ONU y de la paz. Que hayan muerto cientos de miles de civiles es lo de menos.

(*) https://yalebooks.yale.edu/book/9780300270488/the-economic-weapon/

Al igual que la mayoría de sus homólogos occidentales, la Fuerza Aérea Sueca tiene dificultades para reclutar y, sobre todo, retener a sus pilotos de caza, cuyo número es confidencial. Además, es probable que esta situación empeore en las próximas semanas, ya que Suecia se prepara para entrar en la OTAN y las tensiones en Europa nunca han sido tan altas desde el final de la Guerra Fría.

Muchos pilotos de la aviación militar amenazan con pedir la baja o incluso dimitir debido a una crisis de confianza en las fuerzas armadas.

Lo que ha provocado el incendio es el nuevo acuerdo de pensiones, que afecta a todos los funcionarios públicos. Aumentó la edad de jubilación a los 67 años, sin distinción y sin ninguna compensación. Esto significa que los pilotos militares suecos, que podían dejar el servicio a los 55 años, tendrán que permanecer en el ejército otros 12 años. Obviamente, sin volar. Esta disposición se aplicará a los nacidos después de 1988.

Los pilotos militares suecos también denuncian el deterioro de sus condiciones de trabajo y la baja cuantía de sus salarios.

“Se trata de una situación grave que nos tomamos muy en serio”, admite Peter Hultqvist, ministro sueco de Defensa. El Parlamento sueco está preocupado. Su comisión de defensa ha convocado recientemente a los principales jefes de las fuerzas armadas para una audiencia.

“En la actual situación de seguridad, esto es extremadamente grave y espero que se tomen medidas rápidamente. A largo plazo, esto podría poner en peligro la capacidad operativa de las fuerzas armadas […] algo de lo que ha hablado el propio Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea”, comentó Pal Jonson, presidente de la comisión parlamentaria.

Una de las medidas anunciadas es la liberación de 600 millones de coronas suecas, 56 millones de euros, en diez años para mejorar los salarios de los pilotos, y se van a llevar a cabo negociaciones para abordar el tema de las pensiones.

“Entiendo perfectamente la frustración por las condiciones […] Las Fuerzas Armadas entienden y apoyan la idea básica de que nosotros, como el resto de la sociedad, necesitamos trabajar más tiempo. Por ello, me gustaría que las Fuerzas Armadas, en colaboración con la Agencia Sueca de Empleo, estudiaran las posibles opciones para hacer frente a las consecuencias del cambio de la edad de jubilación de los pilotos”, dijo un general.

Si no encuentran una solución pronto, al Ejército del Aire sueco le espera un futuro difícil. No podrán reclutar nuevos pilotos si las condiciones de la carrera no cambian y, sobre todo, echarán de menos la experiencia de los que han decidido dimitir.

Suecia poco puede aportar a la OTAN, salvo problemas. Su mejor activo es su situación clave en el Mar Báltico y su cercanía al Ártico, donde la OTAN quiere establecer bases militares permanentes.

El viernes el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, advirtió del “desafío estratégico” que supone para la Alianza Atlántica la mayor presencia de Rusia en el Ártico. Stoltenberg concluyó una visita de tres días a Canadá en la base aérea de Cold Lake, en el noroeste del país donde están basados los aviones de combate del Comando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica (Norad) encargados de patrullar el Ártico.

Junto con el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, el secretario general de la OTAN recalcó que el trayecto más corto para que misiles y bombarderos rusos lleguen a Europa occidental es a través de la región ártica. Además, Stoltenberg explicó que Rusia está utilizando el Ártico para realizar pruebas de nuevas armas como los misiles hipersónicos, lo cual es falso.

A partir de 1940, el Ártico se transformó en una zona estratégica porque esa región representa la distancia más corta entre América, Europa y Asia. Durante la Segunda Guerra Mundial esa cercanía fue usada por los aliados para coordinar estrategias militares colaborativas contra el eje, sin embargo, la situación cambió radicalmente para 1950, año en que el Ártico se convirtió en una región de tensión y escalada militar.

Otra situación que funcionó como catalizador al conflicto fue Estados Unidos bajo la presidencia de Truman. El Presidente estadounidense proclamó que su país podía extraer recursos naturales marinos de forma unilateral, lo cual la ONU combatió con la Convención sobre la Plataforma Continental de 1958, documento legal aprobado por todos los países a excepción de Islandia. Si las posibles disputas legales se contuvieron algunos años con la acción de la ONU, la escalada militar no se detuvo en absoluto.

Entre inicios de los cincuenta y finales de los setenta, Estados Unidos, Canadá y Reino Unido construyeron varios sistemas antimisiles en Alaska, el norte de Canadá y Groenlandia, mientras que la Unión Soviética hacía lo mismo y colocaba submarinos nucleares en los alrededores. Durante esos años, las confrontaciones diplomáticas por el Ártico resurgieron. En 1972 Dinamarca y Canadá mandaron a la ONU su “acuerdo legal” sobre los territorios del Ártico, movimiento que generó malestar y discordia en otros países, como la Unión Soviética.

En la década de los ochenta la escalada militar y los problemas diplomáticos sufrieron cambios importantes. En octubre de 1987 el antiguo dirigente de la Unión Soviética, Gorbachov, declaró la “Iniciativa Murmansk” donde pidió el cese de la naturaleza hostil en el Polo Norte y la colaboración científica en esa región con Estados Unidos y el resto del mundo. Del lado diplomático, las reclamaciones adquirieron una naturaleza institucionalizada con el artículo 76 de UNCLOS, que permite a un Estado miembro, si proporciona evidencia geológica de que un lecho marino distante pertenece a su plataforma continental, adquirir control sobre ese territorio.

En otras palabras, UNCLOS permite a sus participantes poder reclamar áreas marinas que se encuentran más allá de su ZEE (Zona Económica Exclusiva), si demuestra que esas regiones se encuentran en su plataforma continental. Gracias a ello, países como Canadá, Rusia, Dinamarca y Noruega han utilizado el artículo de UNCLOS para buscar imponer su soberanía sobre el Ártico en los últimos años.

La escalada militar rusa en el Ártico

En diciembre de 2001 Rusia, después de firmar y ratificar UNCLOS en 1997, se convirtió en el primer país en solicitar una ampliación de su ZEE hacia el Ártico, empero, su solicitud fue rechazada en la ONU. A pesar de la negativa, durante los años siguientes, Rusia siguió emprendiendo nuevas acciones con el objetivo de tomar control sobre el Ártico. El siguiente movimiento del Kremlin sobre el tema ocurrió en 2007, año en que exploradores rusos visitaron la región para recolectar información del petróleo ubicado en ese lugar, colocar una bandera de Rusia y declarar el “regreso” de su país.

Catorce años después, Rusia envió una nueva solicitud a la ONU, basándose otra vez en el artículo 76 de UNCLOS, con evidencia científica para poder extender su ZEE hacia el Ártico a tal grado, que invade la zona de Canadá, buscando una expansión aproximada de 705.000 kilómetros cuadrados. Dado a que la solicitud fue enviada en 2021, aún no hay respuesta de la ONU y la incertidumbre se mantiene.

Hasta ahora, todas las acciones de Rusia han sido en el ámbito diplomático. Falta analizar la otra estrategia utilizada por el Kremlin para tomar el control del Polo Norte: la escalada militar.

Frente a su predecesor, Putin ha buscado restaurar la presencia militar rusa en el Ártico poco a poco; en 2008 el gasto militar dirigido para operaciones en esa zona fue de 58.000 millones de dólares y siete años después la cifra aumentó a 90.000 millones de dólares. El actual gobierno ruso también ha gastado grandes recursos económicos para la modernización del sistema tecnológico en el Polo Norte. En 2018 Nikolai Yeymenov, comandante militar ruso para el Ártico, explicó que la modernización del sistema de radio, cableado, comunicaciones, infraestructura y de defensa antimisiles buscan crear un “escudo” antimisiles para Rusia, objetivo que era imposible con el equipamiento soviético previo a la renovación.

La escalada militar rusa en el Ártico no se va a detener en un futuro cercano por dos razones: defensa y potencial energético. De acuerdo con varios estrategas rusos, el control sobre el Polo Norte es un peligro a su seguridad nacional porque ciertos Estados y coaliciones militares, como la OTAN, buscan dominar esa región con intenciones de intimidar a Rusia. En cuanto a la vertiente energética, si Putin logra hacerse suyo la mayor parte del Ártico, consolidaría a Rusia como la cabeza energética indiscutible, dándole el poder de dominar los mercados mundiales de petróleo y gas.

Esta última aseveración ya la estamos viviendo hoy en día.

Las reclamaciones canadienses

Aunque Canadá lleva haciendo reclamaciones sobre el Ártico desde inicios del siglo XX, no fue hasta 1969 cuando hizo una declaración oficial, cuando una empresa estadounidense intentó entrar al área helada perteneciente al gobierno canadiense. Como consecuencia, Ottawa ha tenido bastantes roces con gobiernos cercanos al Polo Norte. El más cercano es con Estados Unidos y es sobre una disputa concreta del mar de Beaufort, mientras que Dinamarca, vía Groenlandia, el conflicto se aterriza en las islas Hans, extensiones de tierra muy cercanas al Ártico.

Las islas Hans miden 1,5 kilómetros cuadrados y están divididas entre Canadá y Dinamarca. Pero la importancia no es la superficie, sino los derechos exclusivos que desde ese punto (200 millas) se derivan.

A diferencia de Rusia, Canadá no ha emprendido acciones militares tan grandes en las cercanías de ese territorio. La única operación o militarización emprendida por el gobierno canadiense ocurrió en el 2005, año en que el ejército de Ottawa fue a las islas Hans para retirar la bandera de Dinamarca para reemplazarla con una canadiense. El tiempo pasó y Canadá, tras reunir bastante evidencia científica, emprendió su siguiente movimiento años más tarde. Ahora es el tercer país en reclamar que debe tener soberanía sobre gran parte del Ártico en base al artículo 76 de UNCLOS. Canadá mandó su solicitud a la ONU en 2019 y todavía no hay respuesta de la ONU a su solicitud, lo cual probablemente no cambie en bastante tiempo si se consideran las reclamaciones de Rusia y Dinamarca.

Las reclamaciones danesas

Dinamarca tiene control sobre Groenlandia y las Islas Feroe. Dada su cercanía al Ártico. Ambos territorios facilitan las reclamaciones del gobierno danés, aunque sus acciones tuvieron que esperar hasta 2014 porque no fue hasta el 2004 cuando ratificó UNCLOS.

Con base en el artículo 76 de la Convención, en 2014 Dinamarca, junto a Groenlandia y las Islas Feroe, envió su solicitud a la ONU para tener control sobre 350.000 millas cuadradas del Ártico. De la misma forma que Canadá, Dinamarca tampoco ha emprendido acciones militares a gran escala. Justo después de mandar la solicitud a la ONU, el Ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca declaró que el posicionamiento de su país podría suponer conflictos diplomáticos con Noruega, Canadá, Rusia y Estados Unidos. Al igual que las solicitudes rusa y canadiense, Dinamarca tampoco ha recibido respuesta de la ONU.

Estados Unidos y China en el Ártico

A diferencia de Rusia, Canadá y Dinamarca, Estados Unidos y China no han reclamado nada en el Ártico basándose en el artículo 76 de UNCLOS. En el caso de Estados Unidos, al no ser miembro de la Convención, no puede hacer ninguna reclamación, por lo que ha utilizado otros mecanismos, aunque en 2008 declaró que la ZEE de Alaska alcanzaba el Ártico. A partir de entonces, ha mantenido una postura alerta sobre el control del Polo Norte y sus recursos energéticos. En 2013 el Secretario de Defensa de Estados Unidos afirmó que el Ártico se ha vuelto un asunto de suma importancia para su país, que está dispuesto a colaborar con sus aliados para conseguir sus objetivos estratégicos en la zona.

En el caso de China, la situación es más compleja. Aún cuando Pekín forma parte de UNCLOS, el tratado no le permite hacer ninguna reclamación como las hechas por Canadá porque China no está geográficamente cerca del Polo Norte.

Gracias a ello, la postura del gobierno chino ha sido más discreta y cerrada. Por ejemplo, su acción más concreta ha sido su ingreso como país observador en el Consejo Ártico en 2013. China no cuenta con una política “oficial” hacia el Ártico como los otros países interesados en el asunto. Su postura se puede interpretar como un “esperar y ver” puesto a que, desde los años noventa, la región es muy atractiva para la investigación científica.

La dorsal Lomonosov

¿Quién tiene mayores posibilidades en sus reclamaciones soberanas? Atravesando todo el continente Ártico por el centro está la dorsal de Lomonósov que va desde el mar de Láptev hasta el norte de Groenlandia, pasando por el Polo Norte geográfico, un territorio que es la continuidad de una cadena montañosa de Rusia. El Polo Norte nace en Rusia, así de simple. Por algo se llama la dorsal de Lomonosov.

Los rusos han descubierto muchos yacimientos, tienen zonas de exclusividad, aún con los reclamaciones pendientes. También han abierto un ruta marítima que es exclusivamente suya porque tienen 9 rompehielos, todos pesados, de los cuales, 3 son nucleares. Es el único país que los tiene.

—https://t.me/wofnon