Categorías
Estrategia

Finlandia anuncia el despliegue de armas nucleares de la OTAN sobre su suelo

Finlandia quiere que la OTAN despliegue armas nucleares y establezca bases militares en su territorio cuando se incorpore a la alianza, informa el diario finlandés Iltalehti (*).

El proyecto de ley del gobierno sobre la adhesión a la OTAN no contiene ninguna restricción a la introducción de armas nucleares en Finlandia ni al establecimiento de bases de la OTAN.

Se ha acabado la política de neutralidad finlandesa. Dirigentes de la política exterior y de seguridad han reconocido a Iltalehti que el proyecto de ley del gobierno permite a la OTAN llevar armas nucleares a territorio finlandés.

El proyecto de ley sobre el ingreso de Finlandia en la Organización del Tratado del Atlántico Norte está casi listo. El diario finlandés afirma que se someterá al sondeo de opinión en un plazo de dos semanas.

La posibilidad de introducir armas nucleares en territorio finlandés es importante porque, en última instancia, la disuasión preventiva de la OTAN contra Rusia se basa en las armas nucleares de Estados Unidos y el Reino Unido, continúa Iltalehti.

Entre los Estados miembros, sólo Francia no participa en la planificación conjunta de la defensa nuclear de la OTAN.

(*) https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/79b81501-689d-4ad8-bf69-c6aabab71985

Categorías
Estrategia

Washington acelera el despliegue de armas nucleares tácticas en Europa

En lo que a las armas nucleares respecta, la propaganda imperialista le ha dado otro giro a la realidad. Otro más. Cada día asustan con el armamento nuclear ruso mientras despliegan el de la OTAN en Europa.

La OTAN ha llevado a cabo las maniobras nucleares “Steadfast Noon” en Europa que conciernen, en particular, a los aliados que participan en el programa nuclear de la Alianza. Las maniobras se basan en las bombas nucleares tácticas B-61, puestas a disposición de cinco países (Italia, Alemania, Bélgica, Turquía y Países Bajos) por Estados Unidos, según el llamado principio de la “doble llave”.

Los países anfitriones son responsables de proporcionar los cazabombarderos, mientras que el control de las bombas, y por tanto su código de armas, es responsabilidad exclusiva del ejército estadounidense.

En la base de Inçirlik, en Turquía, también hay bombas nucleares almacenadas, pero están a disposición de Estados Unidos, única y exclusivamente.

En 2012 el Pentágono puso en marcha el desarrollo de una nueva versión de la bomba B-61, la B-61-12 LEP. La producción comenzó el año pasado, después de más de nueve años de diseño, desarrollo, calificación y producción de componentes. Su finalización está prevista para 2026.

A diferencia de sus predecesoras, algunas de las cuales han estado en servicio desde los años setenta, la B-61-12 se puede lanzar tanto en modo “guiado”, con un equipo adicional, como en modo “no guiado”, lo que significa que el bombardero descarga sobre el objetivo por gravedad.

Según los planes originales, la B-61-12 LEP debía empezar a entregarse a los países miembros de la OTAN a partir de 2024. Sin embargo, la Guerra de Ucrania ha acelerado los planes del Pentágono. Los primeros B-61-12 se entregarán el próximo mes de diciembre.

En buena medida también es una campaña publicitaria que no cambiará la correlación estratégica, ya que sólo el F-15 Strike Eagle, el bombardero B-2 Spirit y el F-35A están cualificados -o en proceso de serlo- para llevar esta nueva bomba nuclear y son las únicas aeronaves capaces de lanzarlo en modo guiado.

En otras palabras, no basta tener la bomba nuclear sino que también es necesario el avión capaz de transportarla. Los países europeos tienen que comprar esos aviones a Estados Unidos. De los cinco países anfitriones, Italia y Países Bajos están recibiendo progresivamente los F-35A y F-35B que han comprado.

Es un negocio redondo porque los F-35 son aviones que funcionan peor que una escopeta de feria y Estados Unidos no habría logrado vender ninguno… salvo para el trasporte de bombas nucleares.

Por el contrario, Alemania y Bélgica esperan los suyos. Los cazabombarderos en servicio en sus fuerzas aéreas podrían transportar la bomba B-61-12, pero en modo no guiado.

Rusia ha respondido como cabía esperar, con las maniobras Grom 22, cuyo objetivo es comprobar la preparación de sus fuerzas estratégicas en caso de ataque nuclear. El 26 de octubre, bajo la supervisión personal de Putin, dispararon dos misiles balísticos intercontinentales. Los bombarderos Tu-95 Oso también participaron en las maniobras.

Categorías
Estrategia

Los drones han quebrado la supremacía aérea de la OTAN

Con la Guerra de Ucrania los drones se han convertido en la última pesadilla de la intoxicación mediática. Los expertos de pacotilla y los charlatanes tertulianos se preocupan porque los drones que utiliza Rusia son de fabricación iraní.

Los drones también preocupan, sean iraníes o no, como ha explicado el general británico James Martin, el comandante que dirige los ejercicios de la OTAN en Europa. “La proliferación de drones significa que Occidente ya no puede confiar en el control de los cielos en la guerra”, ha comentado públicamente (*).

“Ya no podemos afirmar que controlamos el espacio aéreo. Ya no podemos sentir que seguimos teniendo la superioridad aérea o el control aéreo en Oriente Medio como antes”, dijo el general.

Actualmente Martin supervisa las mayores maniobras del ejército de la OTAN y subrayó al periódico que “la única forma de hacer frente a esta amenaza es camuflar y ocultar el movimiento de las fuerzas militares”.

“La proliferación de estos drones baratos ha hecho posible que cualquiera y todos se beneficien de la vigilancia y el control aéreos en la guerra moderna”, añadió.

“Las fuerzas de la OTAN tienen ventanas de oportunidad limitadas para hacer lo que quieren”, asegura. “En Irak y Afganistán, no tuvimos que preocuparnos por estos drones… porque nuestros adversarios no tenían la capacidad de hacer nada al respecto. Ahora nuestro adversario tiene drones”.

Los drones han sido un avance importante en las guerras recientes y han afectado en gran medida a sus resultados, ya que los drones militares desempeñaron un papel importante en la guerra entre Armenia y Azerbaiyán, así como en la guerra de Ucrania.

La semana pasada, el Ministerio de Defensa ruso anunció la destrucción de decenas de objetivos militares e infraestructuras sensibles en Ucrania mediante drones de combate suicidas, con vídeos que mostraban el fracaso de las defensas aéreas ucranianas a la hora de derribarlos, así como el éxito de estos en la destrucción de objetivos a cientos de kilómetros de la línea del frente.

En particular, los drones iraníes son un quebradero de cabeza, para Ucrania, pero especialmente para Israel, sobre todo porque Hezbollah también dispone de ellos. El periódico israelí Jerusalem Post dice que “el uso de drones iraníes por parte de Rusia en Ucrania va en aumento”, y subrayó que “la amenaza debe tomarse en serio, no sólo en Oriente Medio o en Ucrania, sino también a escala mundial”.

El martes, el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Dmitry Kuleba, anunció que su país “solicitará oficialmente a Israel que le proporcione sistemas de defensa aérea ante la gran destrucción causada por los drones iraníes en las infraestructuras civiles de Ucrania”, y se informó de que los países de la OTAN pretendían entregar los sistemas Iris-T y Nasams llegarán pronto a Kiev para contrarrestar la amenaza de los drones.

En los últimos días, la prensa intoxicadora insiste sobre el peligro de los drones militares y ha pasado revista a sus formas y tipos, centrándose en los drones rusos e iraníes.

La prensa y el ejército israelíes han comentado del peligro de los drones de Hezbollah, especialmente tras el incidente del dron de Karish. Los informes israelíes han revelado que “la resistencia libanesa tiene unos 2.000 drones militares de varios tipos”.

(*) https://www.telegraph.co.uk/news/2022/10/19/dont-assume-air-superiority-new-era-drones-admits-british-nato/

Categorías
Estrategia

Rusia ha destruido el sistema de comunicaciones de la OTAN en Ucrania

La destrucción de las comunicaciones entre el ejército ucraniano y el reconocimiento aéreo de la OTAN ha sido el objetivo clave de los ataques rusos contra la infraestructura ucraniana de las últimas semanas.

El ejército ruso quiere impedir que el ucraniano reciba información de la OTAN sobre los movimientos de lasa tropas rusas, que se disponen a llevar a cabo una ofensiva a gran escala.

El reconocimiento aéreo de Estados Unidos desempeña un papel importante en la Guerra de Ucrania, concretamente el E-8 Joint Stars y los aviones de designación de objetivos. Están equipados con radares, que pueden rastrear hasta 600 objetivos terrestres simultáneamente. Registran los movimientos de las tropas rusas y transmiten datos al ejército ucraniano sobre su ubicación, velocidad de movimiento y dirección.

La red de reconocimiento aéreo de la OTAN incluye muchos tipos de aviones diferentes, además del conocido E-8, incluye E-3 AWCS, EC-135, RQ-4B. Patrullan la parte norte del Mar Negro y la frontera de Rumanía con Polonia. Se combinan en una sola red, a través de la cual los datos recibidos se envían a estaciones terrestres situadas en Ucrania.

En un comunicado de prensa fechado el 18 de octubre, el representante del Ministerio de Defensa ruso, Igor Konashenkov, declaró que el ejército ruso había destruido la estación de comunicaciones espaciales del Centro de Comunicaciones del Gobierno ucraniano, situado en la región de Odesa.

La defensa aérea ucraniana no pudo hacer frente a los ataques de los drones Geran-2, e incluso fue desactivada como resultado de los ataques a objetos críticos de la infraestructura ucraniana. Una de las razones de este éxito es que los aviones de teledetección por radar de la OTAN ya no pueden proporcionar a Ucrania la información necesaria en el mismo volumen. Sin ella, el ejército ucraniano no pueden hacer frente a los drones rusos.

El ejército ruso ha inutilizado metódicamente las infraestructuras energéticas críticas de Ucrania durante las dos últimas semanas. Como resultado, la red de terminales terrestres para la transmisión de datos utilizada por el ejército ucraniano y el reconocimiento aéreo de Estados Unidos podría dejar de estar disponible en breve. El objetivo de los militares rusos es obtener la ventaja de la sorpresa estratégica. El ejército ruso quiere privar al ucraniano de la posibilidad de recibir datos en tiempo real de la OTAN sobre sus movimientos.

Poner en práctica el principio de la sorpresa estratégica requerirá que el ejército ruso lleve a cabo operaciones audaces en grandes espacios de maniobra. Después de que el ejército ruso obtenga una ventaja en forma de sorpresa estratégica, será posible pasar a la siguiente etapa: establecer su control sobre otras partes de Ucrania.

La tarea de ocupación de Ucrania se llevará a cabo en dos etapas. La primera asegurará las fronteras occidentales de Ucrania. El ejército ruso puede conseguirlo mediante una maniobra similar a la realizada en los primeros días de la guerra. Entre el 80 y el 85 por cien de las fuerzas en el oeste de Ucrania han sido redistribuidas a los frentes del sur y del este. La operación consistirá en despejar las vías de comunicación con antelación, para garantizar una alta velocidad de desplazamiento de las tropas, a razón de 100 kilómetros díarios, y evitar las principales ciudades donde se encuentran las guarniciones territoriales ucranianas.

Al mismo tiempo que se aseguran las fronteras occidentales, puede comenzar una ofensiva en dirección a Poltava-Dnieper. Esto permitirá al ejército ruso aislar a Kiev del resto del país, y los grupos de tropas ucranianas en Jarkov, Donbas, Zaporiya y Krivoy Rog serán inmovilizados por las tropas rusas. Odesa quedará rodeada y no tendrá más remedio que capitular.

—https://politros.com/23707401-ruminskii_ekspert_vasilesku_rossiya_metit_v_sekretnuyu_tsel_atakuyu_infrastrukturu_ukraini

Categorías
Estrategia

La OTAN no puede ni quiere defender a Alemania

Si estalla una guerra, el suelo alemán ni será ni podrá ser defendido. Tras tres ministros de Defensa notoriamente incompetentes, el ejército, el Bundeswehr, se encuentra en un estado tal que no es apto para el combate.

Hace unos días nos enteramos de que sólo tiene munición para dos días. ¡Veámoslo! Se debe, al menos en parte, a que, sin pensarlo dos veces, se están entregando armas a Ucrania. El Bundeswehr no es el único preocupado: en Estados Unidos se preguntan si las entregas a Ucrania no han desarmado prácticamente al país. Además, se informa de que incluso un aumento inmediato de la producción de armas sólo podrá compensar las inundaciones que se han vertido sobre Ucrania dentro de unos años. ¿Podría ser ésta una de las razones por las que Estados Unidos sigue decidido a no participar abiertamente en esta guerra?

¿No es curioso que una nación diga a todo el que quiera escuchar, y por tanto al mundo, el lamentable estado en que se encuentra su ejército? Esa información normalmente se oculta a los servicios extranjeros, ya que les permite analizar el peligro que dicho ejército podría representar en caso de guerra. Por lo tanto, esa información debe mantenerse en secreto. Entonces, ¿por qué Berlín juega tan seguro, por no decir tan despreocupado? Lo mejor es que se reconoce que sólo quedan dos días de munición. A los que afirman que esto no es más que una finta, una trampa tendida a un posible atacante para atraerlo a una negociación precipitada, les digo que esta hipótesis debe excluirse desde el principio.

El hecho es que el Bundeswehr está en un estado deplorable. Las cantidades insignificantes de dispositivos de alta tecnología no cambian eso, y en cualquier caso están de camino a Ucrania. Uno se pregunta quién será capaz de manejar estos complejos sistemas una vez que lleguen a Ucrania, sistemas que requieren personal bien formado, algo que no puede hacerse en un abrir y cerrar de ojos. Especialmente cuando se espera que los soldados que sólo fueron entrenados en la tecnología de la URSS se enfrenten ahora a los estándares y procedimientos operativos de la OTAN. Entonces, ¿quién maneja estos sistemas? ¿Podrían ser alemanes disfrazados de civiles, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, que envía a su gente a Ucrania para desplegarlos? No te equivoques. Esto sería un casus belli, y Moscú ya lo ha dejado claro.

De ahí el cuestionamiento de los objetivos perseguidos en el Cuartel General del Ministerio de Defensa, al comunicar tan a la ligera el hecho de que el Bundeswehr no es apto para el combate. El Bundeswehr nunca fue diseñado para defender el territorio alemán. Se suponía que era la punta de lanza contra la URSS; según la doctrina de la OTAN, en caso de un incidente grave, más de 2.000 objetivos repartidos por todo el territorio de la RFA [República Federal de Alemania] debían desaparecer bajo las bombas atómicas. El Bundeswehr sólo era carne de cañón ante un hipotético ataque del este, al igual que Ucrania en este momento. La destrucción sufrida por Ucrania habría afectado entonces a Alemania Occidental, con la diferencia de que habría sido de naturaleza atómica. La existencia del Bundeswehr no habría supuesto ninguna diferencia, sino todo lo contrario.

Sólo la condición de Estado neutral puede evitar que una nación sin armas nucleares corra esa suerte.

Los niños sabios dirán que Alemania Occidental está bajo el paraguas de la OTAN, a la que pertenece el Bundeswehr. ¡Encaminado! Lo que se aplica a todos los demás miembros de la OTAN no se aplica a la RFA [República Federal de Alemania] porque su estatuto jurídico es diferente. Tanto si forma parte de la OTAN como si no, Alemania está legalmente en estado de armisticio, tanto hacia el este como hacia el oeste. No olvidemos nunca que la OTAN se fundó para “mantener a Estados Unidos dentro, a los soviéticos fuera y a los alemanes abajo”, dijo Lord Hastings Ismay, su primer Secretario General.

Incluso suponiendo que la OTAN quisiera defender a Alemania Occidental, habría que releer detenidamente el artículo 5 de su Tratado. Establece claramente que la obligación de defensa mutua sólo se activará cuando el país sea atacado, declaración que Turquía ha tenido que incorporar en relación con Siria.

En abril de 2022 el Servicio Científico del Parlamento alemán concluyó que no sólo la entrega de armas a Ucrania, sino sobre todo el adiestramiento de los soldados ucranianos podría considerarse probablemente una violación del Acuerdo de Armisticio con Rusia. Sin embargo, la RFA no es víctima de un ataque armado. Fue ella misma la que provocó el fin del armisticio con Rusia con su conducta. En el improbable caso de que Estados Unidos decidiera, haciendo caso omiso del tratado de la OTAN, “defender” a la RFA, el resultado sería aún más fatal para Alemania. Sería objeto de una acción destructiva, comparada con la actual desolación de Ucrania, que parecería insignificante. Alemania, la RFA, no está en condiciones de hacer la guerra ni de defenderse.

La soberanía de Alemania está en manos de Estados Unidos, Inglaterra y… Rusia

Apostamos a que todavía hay un puñado de hombres razonables en el entorno del gobierno en Berlín que son plenamente conscientes de lo que acabo de decir. Entonces, ¿hemos llegado al punto en el que nos encontrábamos justo después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los altos oficiales de la Wehrmacht que se habían unido a la resistencia contra Hitler, hicieron todo lo posible para evitar que Alemania tuviera un nuevo tratado de “paz” en la línea del Tratado de Versalles? Estos oficiales se las arreglaron para inventar una Guerra Fría pasando información falsificada sobre la URSS a Estados Unidos y Gran Bretaña. Al hacerlo, convirtieron a Alemania Occidental en la línea de frente de Estados Unidos contra Moscú, de modo que los estadounidenses no tuvieron más remedio que permitir que Alemania se convirtiera en una potencia, incluso en ausencia de cualquier tratado de paz.

Reconocer tan abiertamente que un ejército no está en condiciones de luchar es, como mínimo, inusual. ¿Y por qué anunciarlo aquí en Alemania Occidental? ¿Podría tener algo que ver con algún proyecto secreto para evitar la aniquilación final de Alemania? ¿Es para prepararse para el hecho de que Rusia pueda anunciar que el armisticio ya no existe? ¿Está la RFA a punto de renovar su declaración de rendición incondicional?

Los argumentos a favor de esta hipótesis son ahora claros. En el cuartel general del Ministerio de Defensa alemán ya se reconoce que si la guerra estallara, y fuera quien fuera el enemigo, terminaría en dos días porque Alemania no tiene municiones. Ante la perspectiva de esta única guerra factible, que sería una “guerra de dos días”, nadie en Berlín -a no ser que esté perdiendo la cabeza- puede negarse a anunciar la rendición sin ni siquiera ordenar un solo disparo. Por no hablar del hecho de que no sólo Rusia, sino también Estados Unidos e Inglaterra, siguen teniendo derecho a ejercer su soberanía sobre Alemania, en el momento en que ésta rompa el armisticio.

Quienes hayan leído el libro del Sr. Leube “Entzaubert” (Desengaño) habrán comprendido por qué el propio canciller Helmut Kohl intentó por todos los medios impedir la reunificación de las dos Alemanias; estos lectores quizá reconozcan que las reflexiones que aquí expongo son todo menos colaterales.

El mundo ha llegado a un punto de ruptura sin precedentes históricos. El siglo americano ha terminado. Sin embargo, la clave ahora es evitar una concatenación como la que precedió a la Primera Guerra Mundial. Cuando Gran Bretaña se enfrentó a la viva imagen de su imperio, decidió que no se hundiría sola, sino con prácticamente todos sus competidores. ¿Hará lo mismo Estados Unidos? Es de temer, y los jugadores compulsivos de la Cancillería en Berlín trabajan incansablemente para ver a Alemania y su industria -incluso sin conflicto armado- arruinadas; así es como se liquida a un competidor económico de Estados Unidos, gracias a su política de inmigración y frente a Rusia.

Al igual que la resistencia alemana contra Hitler, ¿existe una resistencia secreta contra la locura de los “verdes” y los “socialistas”? ¿Intentarían los altos mandos y otras figuras desviar los golpes que llueven sobre Alemania anunciando que Alemania Occidental es incapaz de hacer la guerra? Porque esta gente sabe que ni Estados Unidos ni Inglaterra fueron ni son nuestros “amigos”. ¿Han comprendido que, debido a la evolución económica mundial, Alemania ya no es una presa jugosa desde el punto de vista de Estados Unidos? ¿Han comprendido que, al igual que se pone a Ucrania en contra de Rusia, se pone a Alemania en contra de ella, para que el eterno competidor sea eliminado para siempre? Esto es lo que ocurría en las dos guerras mundiales.

Sea cual sea el escenario, sólo hay una salida: anunciar la rendición y salvar así a Alemania de la perdición. Así es como veo la afirmación de que Alemania tiene sólo dos días de munición, para preparar a la opinión pública para la rendición, contra la ocurrencia de una guerra que sería causada por las acciones del régimen en Berlín. Nada más salvará nuestro pellejo. Tanto más cuanto que los Estados Unidos y, sobre todo, Inglaterra, son extremadamente indiferentes a nuestra supervivencia.

Peter Haisenko https://www.anderweltonline.com/klartext/klartext-20222/die-brd-bereitet-sich-auf-die-kapitulation-vor

Categorías
Estrategia

‘La victoria de Rusia en la guerra con Ucrania sería una derrota para la OTAN’

El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha asumido que una victoria de Rusia en la guerra con Ucrania representaría una derrota para la OTAN. “Eso no se puede permitir”, subrayó la semana pasada en una rueda de prensa.

No podría haber mejor manera de aclarar la verdadera naturaleza de la guerra. La Guerra de Ucrania es una operación planeada para el avance de la OTAN y Estados Unidos, décadas después del final de la Guerra Fría. Rusia no se enfrenta a los ucranianos, sino a Estados Unidos.

Según el Secretario General de la OTAN, la victoria ucraniana es muy importante. “Si gana Putin, no sólo será una gran derrota para Ucrania, sino también una derrota para todos nosotros, porque hará que el mundo sea más peligroso”. Parece que el mundo sólo es menos incierto si son las grandes potencias occidentales quienes lo controlan.

Stoltenberg también prometió que la OTAN mantendría y reforzaría su asistencia a Kiev. “Mantendremos y reforzaremos nuestro apoyo a Ucrania para que pueda seguir defendiéndose y liberando su territorio”, dijo.

La semana pasada, tras las operaciones militares rusas en Ucrania, Stoltenberg aseguró al ministro de Asuntos Exteriores del país, Dmitry Kuleba, que seguiría apoyando a Kiev “mientras sea necesario”. El gobierno ucraniano incluso pidió un ataque nuclear preventivo contra Rusia.

El 15 de septiembre el general británico Richard Shirreff declaró que la OTAN no estaba preparada para una guerra con la Federación Rusa. Dijo que las reservas de combate del bloque están actualmente “devastadas” debido a la ayuda a Ucrania, así como a los recortes en el gasto de defensa de los últimos años.

No habría guerra en Ucrania si Estados Unidos no hubiera derrocado al gobierno democráticamente elegido con el Golpe de Estado de 2014. La OTAN y Estados Unidos contribuyen a la guerra inundando Ucrania con enormes envíos de armas. Si buscaran la paz, Estados Unidos podría acabar rápidamente con el enfrentamiento convirtiendo a Ucrania en un Estado neutral y no alineado.

Categorías
Estrategia

Estados Unidos no debería comprometerse en la defensa de Taiwán porque no puede derrotar a China

Los ministros de Defensa de Estados Unidos, Japón y Australia han acordado ampliar su cooperación militar para amenazar a China y la región de Extremo Oriente.

Tras una reunión en la base estadounidense de Hawai, el jefe de la defensa japonesa, Yasukazu Hamada, declaró que los tres países estaban muy preocupados por China y las pruebas de misiles balísticos lanzadas durante la visita de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a la isla que se encuentra dentro de la zona económica exclusiva de Japón.

Por otro lado, la vicepresidenta estadounidense Kamala Harris, durante su reciente viaje a Japón y Corea del Sur, dijo que Estados Unidos actuaría sin miedo ni vacilación tanto en el estrecho de Taiwán como en toda Asia.

El Instituto Brookings ha publicado un informe en el que indica que Estados Unidos ha perdido su dominio sobre China en materia de armas convencionales en Asia Oriental. Por lo tanto, les resultaría más difícil evitar un ataque a Taiwán (*).

El documento señala que el ejército chino está invirtiendo cada vez más en misiles, inteligencia, transmisión, comunicaciones y ciberguerra. “Es difícil predecir el resultado de una confrontación sino-estadounidense para Taiwán, y no se puede decir que la victoria de Estados Unidos y sus aliados esté garantizada”, reconoce el informe.

Pero el general Anthony Cotton, que ha sido propuesto por la Casa Blanca al Senado como jefe de operaciones nucleares del Pentágono, ha dicho que las armas nucleares podrían evitar un ataque a Taiwán. El Instituto Brookings descarta esa idea. La guerra por la isla, según el informe, necesariamente “aumentaría el riesgo de una escalada premeditada o no premeditada”.

Hasta hace poco, se estimaba que China poseía unas 200 ó 300 cabezas nucleares, mientras que Estados Unidos y Rusia tenían más de 4.000 cada uno. Pero el pasado noviembre, el Pentágono anunció que para 2027 China podría tener más de 700 ojivas, y al menos 1.000 para 2030. Si Estados Unidos quisiera recuperar la ventaja de las armas nucleares, se enfrentaría a graves obstáculos. Es el compromiso de la Casa Blanca para mantener la estabilidad estratégica y el control de las armas nucleares. “Pero incluso superando estos obstáculos, Estados Unidos probablemente no sería capaz de obtener suficiente plutonio para competir con China, y mucho menos con Rusia”, dice el informe.

Es una situación defícil para Washington. Desde el punto de vista de los intereses estadounidenses, sería mejor evitar un compromiso firme de defender a Taiwán. Estados Unidos y sus aliados deberían dejar claro que “se separarán económicamente de China y reducirán su dependencia económica de Pekín”. No debería haber ninguna esperanza de prevenir el conflicto o de ponerle fin en términos aceptables si se utilizan armas nucleares. Es la recomendación del Instituto Brookings.

Sin embargo, es demasiado pronto para decir que Washington ha perdido su posición dominante. Las fuerzas armadas estadounidenses tienen una gran experiencia en la participación en diversos conflictos, en la interacción entre todos los tipos de fuerzas armadas: fuerza aérea, flota, ejército. Tienen sistemas de inteligencia basados en el espacio.

Lo más probable es que los americanos sean más fuertes. Sabiendo que tienen más capacidad para golpear las zonas más vulnerables de la costa oriental de China. Pueden utilizar misiles, aviación y flota. La potencia de China es inferior y, lo que es más importante, Estados Unidos y China están estrechamente vinculados económicamente. El volumen de comercio bilateral supera los 700.000 millones de dólares.

En cuanto a la opción nuclear, en caso de guerra cada parte es capaz de infligir un daño inaceptable al adversario. Pekín ha declarado en repetidas ocasiones que no pretende competir con Washington en cuanto al número de armas nucleares.

(*) https://www.brookings.edu/research/managing-the-risks-of-us-china-war-implementing-a-strategy-of-integrated-deterrence/%20

Categorías
África

Rusia intenta instalar una base naval en Sudán

Desde 2017 Rusia intenta instalar una base naval en Sudán. El proyecto quedó en suspenso tras la caída de Omar Al-Bashir, para volver a primer plano tras el Golpe de Estado del general Abdel Fattah Al-Burhane.

Al embajador de Estados Unidos en Jartum, John Godfrey, le ha faltado tiempo para amenazar: “Hay informes de que Rusia está tratando de aplicar el acuerdo que firmó con el depuesto presidente Omar Al-Bashir en 2017 para establecer una base militar que le daría acceso al Mar Rojo. Todos los países tienen el derecho soberano de decidir con qué otros países cooperar, pero estas elecciones tienen consecuencias”, advirtió en una entrevista publicada el 28 de septiembre por el diario sudanés El Tayyar.

El diplomático estadounidense también afirmó que acoger una base militar rusa “aislaría a Sudán de la comunidad internacional” y “perjudicaría los intereses del país”.

También destacó que Estados Unidos puede ser “un buen socio para Jartum si la junta gobernante acepta la formación de un nuevo gobierno dirigido por civiles y un marco de transición que devuelva al país a la senda democrática”.

En 2017 Putin y Al-Bashir firmaron un contrato de arrendamiento de 25 años por el que Moscú construiría una base naval en Port Sudan, el principal puerto del país. La base debía albergar 300 soldados y hasta cuatro buques de guerra.

El proyecto quedó en suspenso tras la caída de Omar Al-Bashir en 2019. El gobierno sudanés se ha acercado a las potencias occidentales durante este periodo de transición y ha recibido un importante apoyo económico de Estados Unidos.

Sin embargo, el regreso de los militares al poder tras el Golpe de Estado encabezado por el general Abdel Fattah Al-Burhane en octubre del año pasado favoreció un nuevo acercamiento con Moscú. En julio de este año, la instalación de una base militar en Sudán se incluyó en la doctrina naval rusa.

Aprovechando la 77 sesión de la Asamblea General de la ONU, el general Al-Burhane dijo que el proyecto de una base naval rusa en la costa del Mar Rojo seguía siendo objeto de debate.

Categorías
Estrategia

La OTAN alerta sus fuerzas navales del Mar del Norte para proteger los yacimientos de petróleo

Los gasoductos Nord Stream 1 y Nord Stream 2, que se tendieron para suministrar gas ruso a Alemania a través del Mar Báltico, sufrieron dos explosiones submarinas el 26 de septiembre. Como había advertido Biden, pronto ambos gasoductos iban a dejar de existir.

No estaban operativos en el momento de los hechos. Bajo la presión de Estados Unidos, el Nord Stream 2 nunca entró en servicio, mientras que el Nord Stream 1 no estaba operativo desde principios de septiembre por problemas técnicos, según Gazprom.

La inspección de estas dos tuberías no es posible por el momento, ya que no es posible acercarse a ellas debido a la ebullición provocada por las fugas.

El 28 de septiembre, la Fiscalía General de Rusia declaró que había confiado al FSB, el servicio de inteligencia, la tarea de llevar a cabo una “investigación criminal” sobre “un acto de terrorismo internacional”. Añadió: “Cerca de la isla de Bornholm, se llevaron a cabo acciones intencionadas para dañar los gasoductos Nord Stream 1 y Nord Stream 2 en el fondo del Mar Báltico […] La Federación Rusa sufrió graves daños económicos como resultado de estos actos”.

A petición de Moscú, que señala el papel de un “Estado extranjero”, el Consejo de Seguridad de la ONU se reunió el 30 de septiembre para debatir el atentado. La diplomacia rusa interrogará a su homóloga estadounidense sobre lo que llama las “provocaciones relativas a los gasoductos Nord Stream 1 y 2”.

Borrell ha hablado de probables “actos malintencionados” y ha advertido de que “cualquier perturbación deliberada de las infraestructuras energéticas de Europa […] se respondería con una respuesta firme y unida”.

En una declaración conjunta publicada el 29 de septiembre los 30 Estados miembros de la OTAN aseguran que “los daños en los gasoductos Nord Stream 1 y Nord Stream 2 en las aguas internacionales del Mar Báltico son especialmente preocupantes. La información disponible actualmente sugiere que son el resultado de actos de sabotaje deliberados, imprudentes e irresponsables”.

“Nosotros, los aliados, nos comprometemos a disuadir, proteger y defender contra el uso coercitivo de la palanca energética o cualquier otro proceso híbrido por parte de actores estatales o no estatales”. El comunicado advirte que “cualquier ataque deliberado contra las infraestructuras críticas de los países de la Alianza se enfrentaría a una respuesta unida y decidida”.

Noruega pide ayuda a la OTAN

Esta afirmación se refiere a Noruega, cuya producción de gas es ahora crucial para la Unión Europea, sobre todo porque acaba de inaugurar el gasoducto Baltic Pipe, que la une a Polonia a través del Mar Báltico. Sin embargo, en los últimos días se han visto drones no identificados cerca de algunos de sus yacimientos de petróleo y gas, lo que ha llevado a su Ministerio de Petróleo y Energía a pedir la máxima vigilancia.

El martes de la semana pasada la Autoridad Noruega de Seguridad Petrolera (PSA) pidió al sector energético que estuviera “más atento” después de que se vieran drones desconocidos en las proximidades de algunas plataformas marinas. “Instamos a que se incremente la vigilancia, se revisen las medidas de preparación para emergencias y de respuesta a incidentes, y se comparta la información”.

Sólo en Noruega hay más de 90 yacimientos de petróleo y gas repartidos por el Mar de Barents, el Mar de Noruega y el Mar del Norte. Y están conectados a una red de oleoductos de 9.000 km. Están fuera del alcance del ejército noruego, especialmente desde que recientemente decidieron desprenderse de sus 14 helicópteros dedicados a las misiones de vigilancia marítima y guerra antisubmarina.

Oslo ha llamado a las puertas de la OTAN. El viernes el primer ministro noruego, Jonas Gahr Store, declaró que había hablado con Stoltenberg, el secretario general de la Alianza militar, para “unirnos a fin de proteger el suministro energético de Europa”, al tiempo que “seguimos apoyando a Ucrania contra las agresiones ilegales”.

Dos días antes, Store se había reunido con Macron. “Las relaciones franco-noruegas son muy fuertes y apoyamos a toda Ucrania. La complicadísima situación energética requiere una profunda cooperación para encontrar las soluciones adecuadas”, dijo.

El ejército francés participa regularmente en las maniobras militares organizadas en Noruega, como en el caso reciente de Cold Response 22.

El jefe de ejecutivo noruego indicó que estaban “en conversaciones” con sus aliados para “aumentar la presencia [militar] en aguas noruegas” y que habían aceptado “contribuciones alemanas, francesas y británicas”.

“Entiendo que la gente esté preocupada por las consecuencias que pueda tener la situación en el Mar Báltico y que pueda ocurrir algo similar con las instalaciones petrolíferas”, dijo Store. Sin embargo, “no tenemos indicios de que haya amenazas directas al sector petrolero noruego. Pero más vale prevenir que curar”.

La ayuda británica anunciada no es sorprendente, dado que Reino Unido y Noruega han reforzado su cooperación militar, especialmente en el ámbito de las patrullas marítimas, ya que ambos países comparten el avión P-8A Poseidón. Lo mismo ocurre con Alemania, que va a entregar cuatro submarinos a la Marina noruega.

Categorías
Estrategia

El fondo marino como nuevo teatro de guerra

No cabe ninguna duda que la voladura de los gasoductos Nord Stream en el Mar Báltico fue obra de Estados Unidos. El lugar del ataque está cerca de la isla de Bornholm, en territorio de Dinamarca, donde, históricamente, desde la Guerra Fría, la OTAN dispone de dispositivos para vigilar, primero a la Unión Soviética y ahora a Rusia.

Los radares vigilan el aire, el mar y los fondos marinos. Desde la década de los cincuenta un radar administrado por los militares daneses registra los vuelos soviéticos y rusos en la región, con un alcance de 470 kilómetros a la redonda.

Desde agosto el ejército estadounidense realizaba maniobras Baltops 22 cerca de la isla, dice la prensa alemana (1). El 23 de septiembre un grupo de asalto anfibio de la Armada partió del Mar Báltico, formado por los grandes buques de desembarco Kearsarge, Arlington y Gunston Hall. Albergaban un batallón de infantería de la Marina de Guerra de hasta 2.400 efectivos, así como una unidad de fuerzas especiales (2).

Las explosiones submarinas fueron equivalentes a “cientos de kilogramos” de TNT, según un informe oficial de Suecia y Dinamarca presentado el viernes al Consejo de Seguridad de la ONU. “La magnitud de las explosiones se midió en 2,3 y 2,1 en la escala de Richter, respectivamente, lo que probablemente equivale a una carga explosiva de cientos de kilogramos”, dijeron los dos países escandinavos en una presentación a la ONU. “Toda la información disponible indica que estas explosiones fueron el resultado de un acto deliberado”, escribieron Suecia y Dinamarca en su carta al Secretario General, Antonio Guterres, sin nombrar a Estados Unidos como responsable.

Es imposible que un submarino de tamaño convencional esté detrás de una operación así. Las tuberías gravemente dañadas se encuentran a una profundidad estimada de entre 70 y 80 metros, todavía accesible para los buzos de las fuerzas especiales capaces de alcanzar los 80 metros. También es posible que las tuberías hayan sido dañadas por minas móviles (torpedo especial, mina merodeadora) detonadas desde la superficie o un submarino o por un temporizador, o incluso por un dron operado a distancia desde la superficie o un submarino. Los rusos y los estadounidenses tienen una serie de capacidades ofensivas para llevar a cabo este tipo de operaciones, tanto en el mar como en tierra.

En los años ochenta, cuando aún existía la URSS, Reagan firmó una orden ejecutiva que permitía el sabotaje de los gasoductos que vinculaban a Rusia con Europa y en 1982 la CIA saboteó el gasoducto transiberiano Urengoy Pomary Uzhhorod provocando una gigantesca explosión, equivalente a tres kilotones de TNT. Mediante un programa informático provocaron un exceso de presión sobre la tubería.

Este tipo de operaciones navales aumentarán en el futuro. Desde la Guerra Fría, Estados Unidos tiene una sólida experiencia en operaciones realizadas en y desde el fondo del mar.

Durante la Guerra Fría el sistema Sosus (Sound Surveillance System), una red estadounidense de hidrófonos pasivos diseñados para detectar submarinos y barcos, proporcionó una valiosa información acústica sobre las actividades navales soviéticas, incluso cerca de las costas rusas. En la actualidad, la Marina de Guerra de Estados Unidos opera una flota de dos buques cableros y seis buques oceanográficos.

Según el Departamento del Ejército, estos barcos, todos ellos dotados de potentes sondas multihaz, pueden operar con drones submarinos, capaces de operar a profundidades de hasta 6.000 metros. La creciente competencia con Rusia, que está ganando poder en el campo del control de los fondos marinos, y China, que está invirtiendo masivamente en este campo, ha llevado a Estados Unidos a reavivar sus esfuerzos para desarrollar un nuevo tipo de drones submarinos.

La Marina estadounidense ha modernizado su sistema de detección acústica, ahora llamado Sistema Integrado de Sonido Submarino (IUSS), y está desarrollando proyectos para disponer de una gama completa de drones submarinos, compatibles con los portaaviones existentes o futuros.

El control de los fondos marinos también es una parte integral de la estrategia naval rusa, con especial énfasis en la detección submarina y el uso de drones. La Dirección Principal de Investigación de los Fondos Marinos (GUGI) la creó la URSS en 1965 y depende directamente del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia. Reúne todos los recursos para investigar e intervenir en el fondo marino hasta una profundidad de 7.000 metros y utiliza una gama completa de recursos que incluye submarinos de intervención que operan desde otros submarinos, buques hidrográficos y oceanográficos, pero también minisubmarinos tripulados y drones.

Al igual que Estados Unidos, Rusia apuesta por el desarrollo de drones pesados para garantizar misiones de combate submarino, principalmente en los nuevos espacios marítimos del Extremo Norte.

Los sistemas rusos de propulsión por pila de combustible o energía nuclear permiten a los drones operar durante más de un mes. En 2018 Putin anunció el desarrollo del sistema Poseidón, un torpedo de propulsión nuclear con un alcance de 10.000 kilómetros, que llevaría una carga nuclear. El nuevo megasubmarino encargado en julio, el Belgorod (184 metros de longitud), puede transportar hasta ocho Poseidones.

(1) https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/US-Navy-zeigt-Flagge-in-der-oestlichen-Ostsee,usnavy102.html
(2) https://www.interfax.ru/world/865188