Etiqueta: Coronavirus (página 98 de 108)

Un estudio extenso que examinó los resultados de más de 2.600 “enfermos de coronavirus” encontró en el área de la ciudad de Nueva York una tasa de mortalidad extraordinariamente alta del 88 por ciento entre quienes tuvieron respiración asistida.

El estudio, publicado en el Journal of the American Medical Association, es una de las revisiones más grandes publicadas hasta la fecha de pacientes con coronavirus hospitalizados en Estados Unidos.

Los investigadores examinaron los resultados de los pacientes con coronavirus que ingresaron entre el 1 de marzo y el 4 de abril a 12 hospitales en la ciudad de Nueva York y Long Island que forman parte del sistema Northwell Health.

Los investigadores informaron de que 553 pacientes murieron, el 21 por ciento. Pero entre el 12 por ciento de los pacientes muy enfermos que necesitaban ventiladores para respirar, la tasa de mortalidad aumentó al 88 por ciento.

La tasa fue particularmente desalentadora para los pacientes mayores de 65 años que fueron colocados en una máquina respiratoria, y solo el 3 por ciento de esos pacientes sobrevivieron.

“Los resultados de las altas tasas de mortalidad entre los pacientes ventilados son similares a los informes de series de casos más pequeños de pacientes críticos en Estados Unidos”, escribieron los autores en el documento.

Sin medicamentos probados, los ventiladores son una de las opciones de acceso para las unidades de cuidados intensivos y los médicos de cuidados críticos en el trabajo con casos graves de neumonía por coronavirus. Pero hay informes crecientes de que pocos pacientes que usan las máquinas pueden recuperarse. Como resultado, algunos médicos cuestionan su uso en pacientes con coronavirus y han estado tratando de encontrar métodos para mantener a los pacientes con coronavirus fuera de ellos cuando sea posible.

No obstante, es posible que la tasa de mortalidad del estudio tampoco sea fiable porque solo incluyó pacientes para los que se conoce un resultado definitivo: aquellos que murieron o fueron dados de alta. No incluía pacientes que todavía estaban siendo tratados en hospitales. Los datos de resultados estaban disponibles para solo 2.634 de 5.700 pacientes ingresados durante el periodo de estudio.

Los investigadores de Northwell Health que participaron en el estudio dijeron que estaban al tanto del debate sobre cuándo se debe ventilar de manera mecánica en pacientes con coronavirus, pero señalaron que la naturaleza observacional del estudio hizo imposible sacar conclusiones sobre la mejor manera de usar los ventiladores en pacientes con coronavirus.

“Solo estamos informando observaciones en este informe”, dijo Karina Davidson, vicepresidenta senior de investigación de Northwell Health. “Por lo tanto, no podemos decir que, si se hubiera retenido la ventilación mecánica de estos pacientes, habría habido una tasa de supervivencia diferente”.

https://www.elmercurio.com/Inversiones/Noticias/Analisis/2020/04/23/Casi-9-de-cada-10-pacientes-con-respiradores-murieron-estudio-en-Nueva-York.aspx

Más información:
– ¿Demasiados respiradores? Médicos y científicos debaten sobre su uso excesivo en pacientes con COVID-19
– Neumonía asociada a ventilación mecánica: riesgos, problemas y nuevos conceptos

La Organización Mundial de la Salud cada día dice una cosa distinta. El miércoles Mike Ryan, su principal experto de la OMS en emergencias, puso a Suecia como modelo en la lucha contra el coronavirus, un país que se ha negado a imponer una cuarentena.

La política sanitaria de Suecia fue criticada por 2.300 académicos que escribieron una carta el mes pasado pidiendo al gobierno un replanteamiento de la misma.

Sin embargo, para Ryan hay “lecciones que aprender” de la nación escandinava. “Creo que existe la percepción de que Suecia no puso en marcha medidas de control y simplemente permitió que la enfermedad se propagara”. Pero no es verdad, añadió.

En lugar de cerrar las instituciones, el país “estableció una política pública muy fuerte en torno al distanciamiento social, en torno al cuidado y la protección de las personas en los centros de atención a largo plazo”.

“Lo que ha hecho de manera diferente es que ha dependido en gran medida de su relación con sus ciudadanos y de su capacidad y voluntad de aplicar la autodeterminación y la autorregulación”, aladió Ryan. “En ese sentido, han implementado una política pública a través de esta asociación con el pueblo”.

Añadió que el país también había intensificado las pruebas y tenía una capacidad adecuada en los hospitales para hacer frente a cualquier epidemia. “Creo que si queremos lograr una nueva normalidad, Suecia es un modelo si queremos volver a una sociedad en la que no tenemos encierro”, afirmó.

Hasta el jueves Suecia, que tiene una población de 10,3 millones de habitantes, registró más de 20.300 positivos y 2.462 muertes, mucho más que sus vecinos nórdicos, que aplican medidas de contención más estrictas.

En contraste, Dinamarca vio 9.206 casos y 443 muertes entre sus 5,8 millones de personas, mientras que Noruega vio 7.680 casos y 207 muertes entre 5,4 millones. Finlandia confirmó sólo 4.906 casos y 206 muertes de una población de 5,5 millones.

No obstante, como en los demás países, las cifras estadísticas de Suecia también son muy dudosas. En una conferencia de prensa del Ministerio sueco de Salud el 22 de abril, Anders Tegnell lo admitió muy claramente:

“No utilizamos las muertes para nuestros modelos porque son demasiado inciertas en muchos aspectos. Pero nuestro modelo se basa más bien en los casos diagnosticados. Hemos dicho varias veces que las muertes son importantes en muchos sentidos, pero no cuando se trata de desarrollar estrategias porque hay un intervalo demasiado largo entre la exposición y la muerte. Hemos hecho este control de calidad en relación con el registro de defunciones para aquellos casos en que las personas han muerto mucho, mucho después de haber estado expuestas y por cualquier motivo no han sido atendidos por nuestro sistema de salud. Pero ahora, gracias a este nuevo sistema de control de calidad, los encontramos de nuevo. Hacemos esto una vez a la semana”.

https://nypost.com/2020/04/29/who-lauds-sweden-as-model-for-resisting-coronavirus-lockdown/

Más información:
– Las pruebas para detectar el coronavirus fallan más que una escopeta de feria
– Para paliar los errores de los tests, Estados Unidos quiere duplicar las pruebas de detección
– ‘O los tests son muy malos o la circulación del virus es inexistente’, dicen los médicos gallegos 
– ‘Es terrible’: más científicos confirman que las pruebas de coronavirus no son nada fiables  
– El coronavirus no se contagia por contacto con objetos, según el último informe de la OMS

Hasta el 5 de abril este año el número de muertes ha sido inferior en Alemania al del mismo periodo del año pasado, según datos provisionales de la Oficina Federal de Estadística (1).

En marzo del año pasado, por ejemplo, murieron alrededor de 86.400 personas. En el mismo mes de 2018, un año en que la gripe fue particularmente fuerte, la cifra fue de 107.100.

En enero de este año, por el contrario, han muerto unas 85.000 personas, en el mes de febrero la cifra fue de 79.400 fallecidos y en marzo se produjeron un total de 85.900 muertes.

Por lo tanto, en Alemania no se observa hasta la fecha ningún del número de muertes en comparación con los años anteriores, lo cual es muy extraño cuando se habla de una pandemia, que ha sido el pretexto para adoptar medidas draconianas que jamás se habían impuesto hasta ahora.

Las previsiones indican que la incidencia del coronavirus será menor este año que la de la gripe de 2018, lo cual arroja por tierra las declaraciones apocalípticas que fueron lanzadas por Angela Merkel.

El número total de muertes que se imputan al coronavirus es de 5.750 en todos los Estados federados a fecha de hoy, una cifra insignificante desde el punto de vista estadístico.

Sin embargo, la pandemia tiene un recorrido más largo en Alemania que en otros países vecinos porque fue en Baviera -supouestamente- donde se produjo el primer contagio del continente europeo el 27 de enero.

A mayor abundancia, Christof Kuhbandner ha criticado los datos estadísticos procedentes del Intituto Robert Koch, poniendo en duda su fiabilidad (2), apuntando que carece de sentido médico que la progresión de fallecimientos haya ido acompasada con la de contagios, porque “debe haber” un periodo de latencia entre ambos de unos 10 días, según dicen.

Según Kuhbandner, esa coincidencia temporal significa que han sido testados poco antes o poco después del fallecimiento, por lo que examina dos posibilidades. La primera es que el fallecido muriera a causa del coronavirus. Eso significaría que si se hubieran hecho las pruebas correspondientes, la evolución del número de muertos coincidiría con la de nuevas infecciones de 10 días antes. En otras palabras: si la prueba del coronavirus se hubiera realizado 10 días antes, habría habido un aumento de nuevas infecciones, significativamente sesgado hacia arriba por el número de pruebas.

La segunda posibilidad de Kuhbandner es que los fallecidos contrajeran el coronavirus poco antes de morir, pero no murieron en absoluto a causa de ello. En tal caso, ambas series de datos mostrarían en realidad el mismo fenómeno: un aumento dramático de las infecciones, distorsionado por el número de pruebas.

Lo que Kuhbandner no analiza es la posibilidad de que los tests arrojen un número importante de errores.

(1) https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Sterbefaelle-Lebenserwartung/sterbefallzahlen.html
(2) https://www.heise.de/tp/features/Von-der-fehlenden-wissenschaftlichen-Begruendung-der-Corona-Massnahmen-4709563.html

Como hemos explicado en otras entradas, el toque de queda ha provocado dificultades de abastecimiento y, con el pretexto de paliarla, en Francia han autorizado a la industria alimentaria a cambiar “temporalmente” el etiquetado, según denunció Foodwatch la semana pasada.

La transparencia va desapareciendo. Las reglas se relajan para las empresas. Los consumidores siguen siendo utilizados como conejillos de Indias.

La autorización llega al punto de permitir falsificar las etiquetas, es decir, de poner a la venta alimentos con una composición diferente a la que se indica. “Entonces, ¿cómo sabemos lo que realmente estamos comiendo?”, pregunta la Foodwatch. ¿Cómo sabemos que no nos dan gato por libre?

En Francia hay un servicio denominado de “represión del fraude” que ha confirmado el fraude con el argumento de que es un caso de “tolerancia puntual” justificado por el consabido pretexto de la pandemia, que lo mismo sirve para un roto que para un descosido.

“En estas circunstancias excepcionales, caso por caso”, los alimentos pueden “estar formulados de una manera ligeramente diferente a la habitual o fabricados en un lugar de producción distinto al habitual, sin que ello se refleje con exactitud en su etiquetado”, dice el organismo oficial.

“Los cambios en el etiquetado son, en efecto, imposibles de realizar en un período de tiempo tan corto y la actividad de los proveedores de envases se ve afectada a su vez por la crisis de Covid-19”, añaden.

Lo primero es asegurar el abastecimiento; que sea de una calidad diferente o que carezca de calidad, es secundario para el referido organismo.

“No vamos a impedir que se comercialice un producto porque haya un cambio temporal de la oferta, lo que significa que la etiqueta ha cambiado un poco”, continuó, citando el ejemplo de un ingrediente cuyo origen se mencionó en la etiqueta y que viene temporalmente de otro lugar.

“Estamos en cambios menores que no pondrán en peligro la seguridad de los consumidores”, en particular los que tienen alergias, insisten.

Del etiquetado de los alimentos transgénicos ya no merece la pena ni hablar. Ni se etiquetan ni se etiquetarán nunca porque mandan las empresas de biotecnología.

Nos engañan hasta en los detalles más básicos, como la alimentación. Ahora de una manera legal.

https://www.ledauphine.com/sante/2020/04/25/les-industriels-peuvent-temporairement-modifier-des-recettes-sans-l-ecrire-sur-l-etiquette

Algunas pruebas de anticuerpos, que verifican la infección previa por coronavirus, tuvieron altas tasas de falsos positivos en las evaluaciones realizadas por un consorcio de laboratorios de California.

Un falso positivo significa que a alguien se le diría que ya ha tenido coronavirus cuando no lo tenía, un peligro potencial ya que las personas podrían pensar que son inmunes al virus cuando en realidad aún son vulnerables.

De las 12 pruebas de anticuerpos que fueron estudiadas por el Proyecto de Prueba Covid-19, una de las pruebas dio falsos positivos más del 15 por ciento de las ocasiones, o en aproximadamente una de cada siete muestras. Otras tres pruebas dieron falsos positivos más del 10 por ciento de las ocasiones.

“Eso es terrible. Eso es realmente terrible”, dijo la doctora Caryn Bern, una de las autoras del estudio que analizó las 12 pruebas. Si bien no es realista pensar que todas las pruebas serán 100 por ciento precisas todo el tiempo, dice Bern, sus tasas de falsos positivos deberían ser del 5 por ciento o inferiores, o idealmente del 2 por ciento o inferiores.

“Esta fue una verdadera llamada de atención para mí. No estamos en el punto en que cualquiera de estas pruebas pueda usarse de manera fiable”, agregó el coautor del estudio, el doctor Alexander Marson. “Existe un gran peligro en confiar en ellos, pero esperamos llegar pronto a un punto en el que podamos confiar en estas pruebas”.

El Proyecto de Pruebas Covid-19 es un consorcio de investigadores y médicos de la Universidad de California en San Francisco, la Universidad de California Berkeley, el Chan Zuckerberg Biohub y el Innovative Genomics Institute.

Bern dijo que una de las razones de las altas tasas de falsos positivos son los requisitos relajados de la FDA (Administración de Drogas y Alimentos de Estados Unidos). A mediados de marzo, cuando se hizo evidente que covid-19 estaba comenzando a descontrolarse, la FDA aflojó sus estándares de aprobación para poder sacar más pruebas de anticuerpos en el mercado rápidamente.

La institución comenzó a permitir que las empresas vendieran pruebas sin primero proporcionar evidencia de que funcionaban. Unos 175 desarrolladores de pruebas han aprovechado estas nuevas reglas y pueden comercializar legalmente sus pruebas de anticuerpos sin que la FDA evalúe primero sus datos de validación. “Creo que estamos pagando por esto ahora”, dijo Bern, profesor de epidemiología y bioestadística en la Facultad de Medicina de la UCSF.

Después de que una importante asociación de laboratorios se quejara de que las pruebas “malas” estaban inundando el mercado, el comisionado de la FDA, el doctor Stephen Hahn, emitió una declaración el 18 de abril diciendo que la FDA colaboraría con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos y los Institutos Nacionales de Salud para evaluar las pruebas de anticuerpos.

“Nos hemos movido rápida y cuidadosamente, y continuamos aprendiendo y adaptándonos según la experiencia del mundo real y los datos que estamos viendo”, escribió Hahn en el comunicado.

Los funcionarios federales han dicho que tener buenas pruebas de anticuerpos es fundamental para volver a la normalidad, ya que podrían ayudar a evaluar quién tiene inmunidad en Estados Unidos.

Es por eso que los falsos positivos son tan peligrosos, dijo Marson, profesor de microbiología e inmunología en la Facultad de Medicina de la UCSF.

“Los falsos positivos nublarán fuertemente nuestra imagen de quién ha sido infectado y quién no”, dijo. “Necesitamos claridad sobre esta información básica para comenzar a guiar nuestro camino fuera de la pandemia”.

Si los desarrolladores de pruebas lo desean, pueden ir más allá de los requisitos mínimos de la FDA y hacer que la agencia federal revise sus datos que muestran que las pruebas funcionan. Si la FDA da luz verde, la empresa recibe una autorización de uso de emergencia.

De las 12 pruebas en la revisión de California, solo una empresa tiene este sello de aprobación de la FDA. Esa es una prueba del Laboratorio Mount Sinaí en la ciudad de Nueva York, que el grupo de California modificó para usar en su propio laboratorio. Esa prueba solo obtuvo un falso positivo de 108 muestras de sangre.

Los investigadores de California usaron muestras de sangre antes de julio de 2018, para asegurarse de que estuvieran libres de covid. Cada prueba procesó entre 99 y 108 muestras. Otra prueba tuvo un mejor desempeño que la de Mount Sinaí en las muestras negativas, sin resultados falsos positivos. De las otras 10 pruebas, seis tenían tasas de precisión de alrededor del 95 por ciento o más para las muestras negativas y cuatro tenían tasas entre 84 por ciento y 95 por ciento.

Estos resultados se basan en la búsqueda de dos tipos de anticuerpos. Uno aparece poco después de la infección y el otro aparece más tarde.

Los investigadores también verificaron si las pruebas detectaron con precisión muestras positivas, pero tienen menos confianza en esos resultados, porque hay una variación en el tiempo que lleva a las personas montar una respuesta de anticuerpos detectable.

Los investigadores de California obtuvieron la mayor cantidad de pruebas
posibles, pero hasta ahora no han podido evaluar las pruebas de
anticuerpos de grandes fabricantes de pruebas como Roche y Abbott,
porque requieren instrumentos patentados para ejecutar las pruebas.

Esperan continuar analizando más pruebas de anticuerpos para ver si funcionan, pero advirtieron que incluso si una prueba fiable muestra que tienes anticuerpos, los médicos aún no saben lo que eso significa. Tener anticuerpos podría indicar que eres inmune y no te infectarás por segunda vez o podría indicar que no tienes inmunidad en absoluto. También podría significar algo intermedio, por ejemplo, que tienes una inmunidad limitada durante un período de unos pocos meses.

“Tenemos esta enorme brecha de conocimiento”, dijo Bern. “Ese es el mensaje más importante”.

https://cnnespanol.cnn.com/2020/04/29/investigador-dice-que-las-pruebas-de-anticuerpos-contra-coronavirus-tienen-una-precision-realmente-terrible/

Más información:
– Para paliar los errores de los tests, Estados Unidos quiere duplicar las pruebas de detección
– La OMS reconoce, por fín, que los tests dan falsos negativos y también falsos positivos
– ‘Es terrible’: más científicos confirman que las pruebas de coronavirus no son nada fiables 
 – El fraude del virus del Zika 
– Durante décadas el coronavirus se ha propagado entre los seres humanos y nadie cayó enfermo nunca

Los centros de salud comenzaron el pasado jueves a realizar los test rápidos del estudio epidemiológico con el que el Sergas quiere evaluar la prevalencia del coronavirus en la población gallega, casi 51.000 pruebas en esta primera fase y otros 51.000 en la segunda oleada. Pero tras tres días de muestras -el jueves apenas se hicieron- los médicos de familia están sorprendidos, apenas hay casos positivos. «O los test son muy malos o la circulación del virus en Galicia es inexistente», dice Jesús Sueiro, médico del ambulatorio Concepción Arenal, el más grande de Santiago.

Los datos de este centro son más que llamativos. Se trata de un ambulatorio de la capital de Galicia, una zona urbana en la que ha circulado el virus, y no ha tenido ni un solo positivo entre las 215 pruebas realizadas desde el viernes hasta primera hora de esta tarde. «Estamos sorprendidos, razonablemente no es lo esperado, es raro», insiste Sueiro. Susana Aldecoa, facultativa en un centro de salud del casco urbano de Vigo, Beiramar, tiene la misma impresión, «aquí hemos concentrado las muestras de tres centros de salud, hacemos unas cuarenta diarias, y ni una ha sido positiva». En el de Porto do Son tampoco han encontrado positivos, aunque en este caso ven una explicación lógica «apenas hemos tenido a pacientes con covid-19, así que era lo esperado», dice Sergio Cinza, médico en este centro de salud. Sanidad elimina de sus informes los positivos por test de anticuerpos, que suman 19.000 contagios más.

Uno de los argumentos que explicaría estos resultados es que, al contrario de lo que ha llegado a pensarse, el virus apenas ha circulado entre la población gallega. Y esto supondrá más restricciones en la desescalada, porque cuanto mayor sea la tasa de población inmunizada, más fácil será la vuelta a la normalidad.

La otra sospecha que tienen los facultativos es que estos test rápidos no sean de buena calidad. Se trata de las pruebas que envió el Ministerio de Sanidad a las comunidades a principios de abril y que la Xunta desechó como herramienta diagnóstica porque no permiten diferenciar si el usuario está en plena fase de infección o ya se ha curado. Lo único que detectan es que el paciente ha estado en contacto con el virus porque tiene anticuerpos. Cuando se cuestionó la eficacia de este test, de la marca Wondfo, el Gobierno central aseguró que su fiabilidad fue estudiada en el Centro Nacional de Microbiología con muestras de pacientes de varios hospitales. En aquel momento destacaron además su sensibilidad, de un 80 % a partir de los siete días de infección y superior al 64% en todos los casos.

El Sergas envió un correo electrónico a todos los centros de salud con los resultados de las muestras hechas la semana pasada -fundamentalmente el viernes, ya que el jueves apenas se hicieron-. Estaba citadas 5.043 personas y solo se obtuvieron 37 positivos: quince en Vigo; cinco en Santiago; cinco en Ourense; cuatro en Lugo; cuatro en Pontevedra; dos en A Coruña y dos en Ferrol. Llama la atención la baja incidencia, ya que supone un porcentaje de prevalencia del 0,73 % —se esperaba al menos un 5 —, y sobre todo en áreas como la de A Coruña, la que tiene más contagios y en donde apareció el coronavirus en Galicia. La Consellería solo ha facilitado datos de los test realizados hasta el lunes por la noche, más de nueve mil, pero no de los positivos. Marisa López: «Mi hija Loreto se hizo cargo de una casa donde éramos cuatro positivos».

Las dudas sobre el test no son exclusivas de los profesionales gallegos. En Cataluña decidieron no utilizarlos cuando el Ministerio los envió a principios de abril por poco fiables, y en Navarra, en donde también se usan para estudios de población, están sorprendidos por los escasos positivos. Lo achacan a que en lugar de hacer una extracción de sangre venosa, como indica el fabricante del test, se realiza una punción en el dedo, una extracción capilar, lo que podría dar lugar a falsos negativos. En Galicia, los médicos de familia consultados no creen que esta respuesta explique la baja incidencia, «podría haber pequeñas oscilaciones pero no puede ser la causa de un porcentaje tan bajo de negativos», explica Jesús Sueiro. «El resultado debería ser similar», apunta Cinza. Desde el Sergas recuerdan que la punción capilar está incluida también en la ficha técnica del test y permite obtener los mismos resultados.

Quedan por lo tanto dos opciones, o la fiabilidad del test es cuestionable o con los datos provisionales —de momento todavía con una muestra pequeña— hay que concluir que pocos gallegos están inmunizados frente al coronavirus.

El Gobierno central ha diseñado su propio estudio epidemiológico, que arrancaba este lunes aunque en Galicia no ha comenzado. En este caso serán noventa mil muestras en total, unas 4.000 en la comunidad gallega, y se hará en colaboración con el INE y los servicios de salud. Al contrario que el del Sergas, este se hará en los hospitales, y en primaria en aquellas zonas alejadas de los centros hospitalarios.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2020/04/28/test-malos-circulacion-virus-inexistente/00031588087918075969314.htm

Más información:
– Las pruebas para detectar el coronavirus fallan más que una escopeta de feria
– Para paliar los errores de los tests, Estados Unidos quiere duplicar las pruebas de detección
– La OMS reconoce, por fin, que los tests dan falsos negativos y también falsos positivos
– La OMS pone a Suecia como ejemplo de tratamiento modélico de la pandemia por no imponer el toque de queda 
– ‘Es terrible’: más científicos confirman que las pruebas de coronavirus no son nada fiables 

Para evaluar con mayor precisión la propagación del coronavirus, Estados Unidos debe usar múltiples pruebas de anticuerpos a la vez, recomendó la Casa Blanca en un documento publicado el lunes que detalla la estrategia para extender la realización de pruebas.

Las pruebas que miden los anticuerpos contra el coronavirus en lugar del virus en sí serán cruciales para comprender la extensión del brote y, en última instancia, para reducir las restricciones a personas y empresas. No obstante, tales pruebas han estado plagadas de fallos cuando han sido lanzadas al mercado. En particular, las pruebas de anticuerpos pueden ser propensas a falsos positivos, identificando involuntariamente anticuerpos contra otros virus estrechamente relacionados.

La Casa Blanca reconoció estos problemas en su informe, sugiriendo que el uso de dos pruebas de anticuerpos al mismo tiempo puede resolver el asunto. El uso de dos pruebas permitiría que los resultados se verificaran entre sí, en teoría produciendo datos más fiables.

“Las pruebas de anticuerpos altamente específicas y sensibles permitirán una mejor comprensión de la propagación del virus e identificarían a aquellos que ya han estado infectados”, dice el informe. “Sin embargo, estas pruebas deben ser muy precisas y fiables para protegerse contra los falsos positivos, los cuales pueden llevar a las personas a creer incorrectamente que tenían el virus y que pueden ser inmunes a una nueva infección”.

Los estudios de anticuerpos realizados hasta ahora han suscitado amplias críticas y variado enormemente en sus hallazgos. Un estudio de la Universidad de Stanford del condado de Santa Clara, California, concluyó que más del doble de personas estaban infectadas con coronavirus de lo que sugerían los recuentos actuales, con una tasa de infección de alrededor de 4 por ciento. Un estudio realizado por el estado de Nueva York encontró que el 21 por ciento de los residentes de la ciudad de Nueva York habían estado expuestos al virus.

Una gran cantidad de falsos positivos podría significar no solo que el virus no está tan extendido, sino que también es más mortal.

La medición de las señales de que el cuerpo se ha encontrado con el virus en el pasado es más complicada que el diagnóstico de la presencia del virus en sí. El desarrollo de pruebas de anticuerpos requiere más conocimiento de la estructura de un virus específico. Además de las pruebas que identifican de manera potencialmente errónea los anticuerpos contra otros coronavirus, diferentes pruebas verifican diferentes anticuerpos, que pueden variar de persona a persona.

Al comparar dos pruebas entre sí, sugirió la Casa Blanca, incluso si las mismas personas dieron positivo para el virus en una prueba y negativo en otra, esos resultados podrían combinarse para obtener una imagen más precisa de la enfermedad.

Hasta ahora, la FAD (Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos) ha emitido autorizaciones de uso de emergencia para solo ocho pruebas de anticuerpos.

https://www.perfil.com/noticias/bloomberg/bc-eeuu-sugiere-pruebas-dobles-de-anticuerpos-para-mayor-precision.phtml

Más información:
– Las pruebas para detectar el coronavirus fallan más que una escopeta de feria
– La OMS reconoce, por fin, que los tests dan falsos negativos y también falsos positivos
– ‘Es terrible’: más científicos confirman que las pruebas de coronavirus no son nada fiables