Categorías
Memoria Histórica

En la antesala de la Guerra Fría

Apasionante el artículo que publica Yuri Rubtsov, profesor de la Universidad Militar del Ministerio ruso de Defensa (*). Los documentos secretos que pone encima de la mesa demuestran que los imperialistas aún no habían acabado una horrible guerra y ya estaban haciendo planes para la siguiente.

Cuenta Rubtsov que poco después de acabar la Segunda Guerra Mundial, en mayo de 1945 el mariscal Zhukov estaba en Berlín tratando de cumplir con uno de los acuerdos aprobados por los aliados en las reuniones que celebraron en plena guerra: desarmar y disolver a las unidades militares alemanas y enviarlas a los campos de prisioneros.

Incumpliendo dichos acuerdos, Gran Bretaña estaba haciendo todo lo contrario: estaban preservando la capacidad de combate de las unidades militares del III Reich. La inteligencia militar soviética había captado un telegrama secreto enviado por Churchill al mariscal Montgomery, comandante de las fuerzas británicas, en el que le encomendaba recoger el armamento alemán y conservarlo preparado para devolvérselo a los nazis en el caso de que continuara la ofensiva soviética en Europa.

Por dicho motivo, en el Consejo Aliado de Control, compuesto por Estados Unidos, Unión Soviética, Gran Bretaña y Francia, Zhukov protestó contra las actividades británicas. Dijo que la historia del mundo conocía pocos ejemplos de una traición de esas dimensiones y que Gran Bretaña se negaba a respetar los compromisos contraídos con el resto de naciones que, además, eran sus aliadas. Por su parte, Montgomery negó las acusaciones, aunque algunos años más tarde admitió que eran ciertas y que había recibido instrucciones en tal sentido y las había ejecutado.

Desde 1917 Churchill estaba obsesionado por la revolución socialista, a la que consideraba como un peligro mortal para el “mundo libre” y quiso abrir un frente en el este para contener la ofensiva soviética contra el nazismo en la Segunda Guerra Mundial. Consideraba la caída de la Alemania nazi como una amenaza y pretendió que fueran las tropas británicas las que tomaran Berlín y que fueran los estadounidenses los que liberaran Checoslovaquia y Praga, mientras que Austria quedaría controlada por todos los aliados en pie de igualdad.

En abril de 1945 Churchill encargó al Estado Mayor de su ejército la Operación Impensable, nombre en clave de un conflicto de las potencias occidentales con la Unión Soviética cuyo objetivo era “imponer a Rusia la voluntad de Estados Unidos y del Imperio Británico”. El 1 de julio de 1945 era fecha prevista para la invasión de la Europa ocupada por el ejército soviético. Por lo tanto, cuenta Rubtsov, ya en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, Churchill se preparaba para atacar a la Unión Soviética por la espalda.

La Operación Impensable pretendía desencadenar una guerra total para ocupar aquellas regiones de la Unión Soviética que hubieran tenido una importancia crucial en su esfuerzo bélico, a fin de dar un golpe decisivo a las fuerzas armadas soviéticas, haciendo imposible que la Unión Soviética pudiera continuar los combates.

El plan también tenía en cuenta la posibilidad de que el ejército soviético iniciara una retirada estratégica al interior de su territorio, siguiendo tácticas militares que ya habían utilizado en las guerras precedentes.

Dichos planes fueron estimados irrealizables por el Estado Mayor británico, dada la superioridad numérica de las fuerzas terrestres soviéticas, en una proporción de uno a tres en Europa y en Oriente Medio, a donde también alcanzaría la agresión contra la Unión Soviética. Por dicho motivo, Gran Bretaña necesitaba contar con las unidades del III Reich recién derrotadas.

El gabinete de guerra declaraba: “El ejército ruso ha desarrollado un alto mando capaz y experimentado. El ejército es extremadamente robusto, vive y se desplaza con medio de supervivencia más ligeros que todos los ejército occidentales y emplea tácticas audaces fundadas en gran parte en el desprecio de las pérdidas para la realización de su objetivo. El equipo ha mejorado rápidamente durante la guerra y ahora es bueno. Sabemos lo suficiente sobre su desarrollo como para asegurar que no es, ciertamente, inferior al de las grandes potencias. La facilidad que los rusos han demostrado en el desarrollo y la mejora de las armas y los equipos existentes y en su producción en masa, ha sido chocante. Ha habido casos conocidos en los que los alemanes han copiado las funciones básicas del armamento ruso”.

Los planificadores británicos llegaron a una conclusión pesimista. Efectivamente, el informe declara: “Si nosotros nos lazamos a la guerra contra Rusia, debemos estar preparados a comprometernos en una guerra total, que sería a la vez larga y costosa”. La superioridad numérica de las fuerzas terrestres soviéticas dejaba poco margen para el éxito. La evaluación, firmada el 9 de junio de 1945 por el jefe de Estado Mayor del ejército, concluye: “Está más allá de nuestro alcance lograr un éxito rápido pero limitado y nos veremos comprometidos en una guerra prolongada con posibilidades muy aleatorias. Por otra parte, esas probabilidades se convertirían en fantasías si los americanos se abandonan y se comportan de manera indiferente, atraídos por la guerra en el Pacífico”.

El 8 de junio el Primer Ministro recibió una copia del informe. Como era sagaz, Churchill no podía hacer gran cosa, dada la superioridad del ejército soviético. Incluso con una bomba nuclear en la despensa del ejército estadounidense, Harry Truman, el nuevo Presidente americano, tuvo que tenerlo en cuenta.

En un encuentro con el ministro soviético de Asuntos Exteriores, Molotov, Truman cogió el toro por los cuernos. Lanzó una amenaza apenas disimulada de empleo de las sanciones económicas contra la Unión Soviética. El 8 de mayo, sin previo aviso, el Presidente estadounidense ordenó reducir considerablemente los suministros, hasta el punto de que los buques americanos que navegaban con rumbo a la Unión Soviética regresaron a sus puertos. Poco tiempo después, anuló la orden de reducir los suministros. De lo contrario, la Unión Soviética no hubiera emprendido la guerra contra Japón, algo que Estados Unidos necesitaba imperiosamente. Pero la relación bilateral quedó comprometida. El memorándum firmado por el secretario de Estado Joseph Grew el 19 de mayo de 1945 declaraba que la guerra contra la Unión Soviética era inevitable. Llamaba a tomar una posición más firme en las relaciones con Moscú. Según él, era conveniente empezar la lucha antes de que la URSS pudiera reponerse de la guerra y restaurar su inmenso ejército, su potencial económico y territorial.

Los militares estaban impulsados por los políticos. En agosto de 1945, con la guerra contra Japón en plena ebullición, sometieron al general L.Groves, que estaba al frente del programa nuclear estadounidense, un plan de objetivos estratégicos en la URSS y en Manchuria. El plan contenía un listado de las 15 ciudades más grandes de la Unión Soviética: Moscú, Bakú, Novosibirsk, Gorki, Sverdlovsk, Cheliabinsk, Omsk, Kuibyshev, Kazan, Saratov, Molotov (Perm), Magnitogorsk, Grozny, Stalinsk (actual Donetsk) y Nijny Tagil.

Los objetivos militares se describían en términos de geografía, potencial industrial y prioridades de ataque. Washington abría un nuevo frente, esta vez contra su aliado. Lo mismo que Londres, olvidó inmediatamente que habían combatido codo a codo con la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, así como los compromisos adquiridos en las Conferencias de Yalta, Postdam y San Francisco.

(*) Yuri Rubtsov, Operation Unthinkable – Allies Were Bearing Secret Malice, http://www.strategic-culture.org/news/2015/05/25/operation-unthinkable-allies-were-bearing-secret-malice.html

Categorías
Noticias

A vuelapluma

Nicolás Bianchi

Lleva razón -otra cosa es tenerla- Pablo Iglesias cuando ironiza sobre Esperanza Aguirre rogándola que siga perorando con su «frente anti-Podemos» porque, de ese modo, le hace la campaña gratis y sin esfuerzo. Es tal la estolidez y burricie de esta aristocracia de baja estofa, ignorante y jactanciosa, que pintan a estos universitarios de «Podemos» como si fueran peligrosos bolcheviques a punto de tomar el Palacio de Invierno. Yo creo que una de dos: o no se lo creen ni ellos o, efectivamente, son burros de cojones. Incluido el mantra que los tilda de «bolivarianos», «chavistas», etc. Por cierto, que ni eso, que ya sería algo pero ni eso, ya digo.

Pero hay una cosa que me resulta especialmente repugnante y muy molesto de esta «neocasta» que es Podemos (al fin y a la postre, E. Aguirre es lo que es y no engaña a nadie, salvo cuando la llaman «fascista» y es que en este país, los fascistas no aguantan que les llamen lo que son: fascistas. Que a mí me llamen «comunista» me llena de orgullo porque lo tengo a gala y no lo oculto, aunque tampoco lo voy pregonando por ahí como un bocazas  a los cuatro vientos, pero a estos fatxas ya se ve que les jode), a saber: se trata de esa (falsa) risilla que pasa por ser cómplice e inteligente de estos hombres-blufs cuando, desde la caverna, les dicen que van a implantar en España, si ganan, una especie -la palabra se usó- de soviets. Ríen el chiste como diciendo ya ven ustedes la ceguera del facherío que nos confunde con lo que no somos ni de lejos; es más: ¡¡y ni ganas!! Algo que algunos ya presentíamos y presumíamos desde los inicios de este club de fans que nació en un plató o set de televisión.

Y la cosa es que a mí, personalmente, nada me gustaría más que, en efecto, fueran bolcheviques e implantaran soviets de soldados, obreros y campesinos, pero como ya no hay obreros ni campesinos y los soldados son mercenarios profesionales reclutados de por ahí… pero se ve que lo tomarían, estos chicos del maíz, como un insulto. ¿Sabes? Me han llamado «bolchevique», ¿no es gracioso? Qué diver…

Que les vaya bonito mientras les dure el invento y les bailen el agua y les rían las gracias.

Categorías
Noticias

La bolsa bolivariana triplica las cotizaciones de valores

Para los especuladores internacionales no hay nada como el llamado “socialismo” del siglo XXI: en sólo un mes el índice bursátil de Caracas se ha disparado de los 4.000 a los 12.000 puntos. Ni la bolsa de Hong-Kong, ni la de Singapur, ni Wall Street, ni la City, ni Frankfurt. El paraíso mundial de las finanzas es la revolución bolivariana.

El motivo no es que en Venezuela el capitalismo marche viento en popa, sino todo lo contrario: cuando en un país hay una inflación de tres dígitos, devaluaciones continuas de la moneda y un fuerte corralito de divisas, el dinero huye del papel moneda, las compras se disparan, incluidas las compras de títulos bursátiles.

Lo mismo (o más) que Tsipras en Grecia, los bolivarianos quieren cuadrar algo imposible, el nuevo “capitalismo utópico” que no deja de ser viejo por el hecho de que lo denominen de cualquier manera. Naturalmente que lo mismo les va a ocurrir a los que siguen esa senda llena de trampas: Podemos, Ganemos, Soplemos y demás.

En Venezuela han dado en llamar “socialismo” del siglo XXI a un mercado intervenido, poniendo el acento en lo de “intervenido” y no en lo de “mercado”. Pero un mercado intervenido, como la bolsa, no sólo no deja de ser mercado sino que se convierte en el paraíso de los mercaderes.

No es ninguna casualidad que “Financial Times”, es decir, el capital financiero internacional, venga siendo el más sólido apoyo ideológico de Podemos y Syriza. Cuando ese tipo de organizaciones melifluas son capaces de tomar decisiones de política económica, se convierten en el maná de los grandes especulares internacionales.

Por ejemplo, hace muchos años que en Venezuela Goldman Sachs ha estado invirtiendo en bonos emitidos por el gobierno bolivariano, que le han reportado una ganancia de casi el 15 por ciento anual. Como no hay nada más rentable que esa inversión, las carteras de valores cada vez tienen más títulos bolivarianos. Este éxito ha llevado a que el gobierno bolivariano emita cada vez más títulos, es decir, se endeude cada vez más.

Lo que diferencia a Venezuela de Grecia, es que Maduro paga puntualmente, al menos hasta la fecha. En caso contrario, los buitres como Goldman Sachs embargarían los cargamentos de petróleo.

Categorías
Noticias

El golpe contra la corrupción de la FIFA es un golpe contra Rusia

Es un clamor conocido desde siempre que la FIFA, el organismo mundial que regula el fútbol, es un pozo séptico, tanto o más que otros organismos internacionales conocidos, como el Comité Olímpico Internacional, la Organización Mundial de la Salud, la Organización Internacional del Trabajo, la Unesco, la Unicef y la propia ONU, bien entendido que la corrupción es una parte de la dominación, es decir, que no corrompe quien quiere sino quien puede. En una sociedad capitalista los que luchan por la dominación, favorecen la corrupción.

También es conocido que la FIFA tiene su sede en Suiza y que ha sido este país quien ha procedido a detener a varios altos dirigentes del organismo, pero que lo ha llevado a cabo siguiendo órdenes de Estados Unidos. Si la FIFA siempre ha sido una institución corrupta hay que empezar a pensar en los motivos por los cuales ha sido ahora -precisamente ahora- cuando se han puesto en marcha.

La respuesta es que el Mundial de fútbol 2018 se celebrará en Rusia y Estados Unidos, a pesar de lo que dice el diario deportivo As (*), se dispone a imponer un nuevo boicot, lo cual tampoco es nuevo. Los únicos juegos olímpicos de los que disfrutó la URSS fueron saboteados por los imperialistas, como fueron saboteados el año pasado los juegos de invierno en Sochi.

Si los dirigentes de la FIFA han sido detenidos por cobrar sobornos por adjudicar el lugar de celebración de los Mundiales de fútbol, la maniobra de Estados Unidos se dispone ahora a demostrar “urbi et orbi” que los de 2018 se adjudicaron a Rusia no en virtud de las virtudes deportivas de ese país sino a cambio de un dinero sucio, lo cual es obvio. Si Rusia no hubiera sobornado a los caciques de la FIFA, el evento se hubiera ido a otro lugar, porque esa decisión es una subasta: los mundiales se celebran en el país que pone más dinero dentro de su bolsillo.

Es posible que la adjudicación de los Mundiales 2018 a Rusia no se anule, a pesar de los sobornos. En cualquier caso, el proceso contra la FIFA se convertirá en un proceso contra Rusia, cuyo nombre no quedará asociado a algo tan magnífico como el deporte, sino a la sucia corrupción. Rusia es un país corrupto y corruptor, y eso es algo que le diferencia de los demás países del mundo, como España, sin ir más lejos.

Es un caso intolerable en el que quieren mezclar dos cosas distintas, como el fútbol y “la política” que no tienen nada que ver. Por ejemplo, con ocasión de la final que jugaron el miércoles pasado el Sevilla y el Dnipro, el diario deportivo Marca escribió que el club ucraniano era propiedad del conocido magnate Kolomoiski, al que presentaba como un campeón de la lucha que está librando Ucrania contra “la invasión rusa”.

Ya ven Ustedes que si quieren mantenerse informados de los graves acontecimientos que ocurren en Ucrania, deben leer el Marca. De lo contrario nunca se enterarán de que dicho país ha sido invadido por sus vecinos “manu militari” y que, haciendo gala de patriotismo, los grandes capitalistas ucranianos están al frente de la lucha contra tal invasión. Tampoco se enterarán de que los grandes capitalistas tienen las mismas aficiones deportivas que las demás clases sociales, por bajas que sean, cuyos gustos satisfacen financiando clubes de fútbol como el Dnipro. Desinteresadamente, sin ningún ánimo de lucro.

A lo que el Marca contaba el miércoles hay que añadir que el Sevilla Club de Fútbol, tampoco tiene nada que ver con “la política” y por eso su antiguo presidente y dueño, Jose María del Nido, está en la cárcel. Además de corrupto y abogado de corruptos, Del Nido es un viejo fascista, militante de Fuerza Nueva durante su juventud, que ya estuvo detenido durante la transición por actividades tan fascistas como la brutal paliza que le propinó a un militante del Partido de Trabajo.

Otro fascista futbolero es Tebas, el presidente de la Asociación de Fútbol Profesional. ¿Se libra alguien?

Pero el fascismo no es política sino patriotismo, algo que está por encima de las clases y de la lucha de clases. Por eso aquí nos oponemos a que nadie trate de politizar algo que no tiene nada que ver con “la política”, como es el fútbol.


(*) Rusia niega que el ‘caso FIFA’ pueda dejarle sin el Mundial, http://futbol.as.com/futbol/2015/05/27/internacional/1432717933_288888.html
Categorías
Noticias

El FMI reconoce la posibilidad de que Grecia salga del euro

En una entrevista con el diario alemán “Frankfurter Allgemeine Zeitung”, la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, reconoció ayer que la salida de Grecia de la zona euro “es una posibilidad”, aunque apuntó que probablemente, de producirse, no supondría el fin de la divisa común europea.

“La salida de Grecia es una posibilidad”, admitió Lagarde antes de la reunión de los ministros de Finanzas del G-7 en Dresde (Alemania). La directora del FMI incidió en que este desenlace de la crisis de la deuda griega no sería “ningún paseo” para los miembros de la unión monetaria europea, pero consideró que “probablemente” tampoco supondría “el fin del euro”.

Lagarde descartó que el FMI desembolse nuevos préstamos a Grecia sin llegar a un acuerdo claro sobre las reformas a adoptar, pese a la amenaza de bancarrota del Estado griego, escudándose en que los buitres tienen sus reglas y sus “principios”.

La directora afirmó también que no cree que el FMI sea responsable del destino de Grecia en la unión monetaria y apuntó que si los europeos quieren evitar la bancarrota del Estado griego que se avecina en las próximas semanas tendrían que tomar precauciones. En su opinión, si se cumplen las condiciones, los países del euro y el BCE podrían “dar un poco de espacio para respirar” a los griegos.

Asimismo, discrepó con el gobierno griegas sobre la cercanía de un acuerdo entre el país heleno y sus acreedores, ya que consideró “muy poco probable” que se “alcance una solución global en los próximos días”. Sin embargo, la antigua ministra francesa sí reconoció que después de diez días de señales positivas por parte de Grecia, las negociaciones se volvieron más serias las semana pasada, lo cual indica que Syriza ha empezado a agachar la cabeza.

Categorías
Noticias

La Iglesia Católica se retira de las elecciones de Burundi

Cuando falta una semana para que se celebren las elecciones en Burundi, la Iglesia Católica acaba de anunciar que se retira de la organización de las mismas. El 5 junio está prevista la celebración de elecciones legislativaas y municipales y el 26 otras de tipo presidencial.

El anuncio lo acaba de hacer en Radio María el presidente de la Conferencia Episcopal, Gervais Bashimiyubusa, cuando el país africano está sumido en una profunda crisis política. La emisora es la portavoz de la jerarquía eclesiástica de Burundi, un país donde el Vaticano tiene tentáculos muy poderosos.

“Tras considerar la manera en que se han organizado estas elecciones y su evolución actual […] nosotros, obispos de la Iglesia Católica, estimamos que conviene que los curas dimitan y cedan su lugar a los que pueden continar el trabajo en el seno de las comisiones electorales donde el clero ocupa funciones importantes”, ha dicho el obispo por la radio.

Los obispos católicos impulsaron la reciente trama de golpe de Estado que se produjo en marzo de este año. Están enfrentados al actual gobierno de Burundi que encabeza Pierre Nkurunziza, quien pretende lograr un tercer mandato presidencial. La Iglesia Católica, al retirarse de unas elecciones que está destinada a perder, trata de seguir desestabilizando al país y negando validez al proceso electoral.

La retirada de los obispos es otro duro golpe para el actual gobierno, ya que en Burundi la Iglesia Católica forma un Estado paralelo. Está a la cabeza de al menos 5 de las 17 comisiones electorales provinciales. Otros fieles católicos son vicepresidentes y otros dirigen estamentos a escala municipal.

Para imponer su criterio, el presidente de la Conferencia Episcopal se aprovecha de una orden por la cual los sacerdotes necesitan un permiso especial para participar en las comisiones electorales en las provincias y municipios.

La crisis política en Burundi comenzó a finales de abril cuando el Presidente Nkurunziza anunció su candidatura para un tercer mandato. La oposición y la Iglesia Católica organizaron manifestaciones en la capital Bujumbura, que fueron severamente reprimidas por la policía, que causó más de 30 muertos en un mes.

Categorías
Noticias

Más de 6 millones de personas no pueden pagar el recibo de la luz

Cerca de 6.200.000 personas sufren pobreza energética en España, según un estudio presentado hoy por Economics for Energy. El problema afecta a Un total de 1.800.000 hogares. Para concretar esta cifra, la entidad ha recurrido a los indicadores basados en el Minimum Income Standard, que se define como “la renta que es precisa para disponer de las oportunidades y elecciones necesarias para participar en la sociedad”. Estos indicadores relacionan el nivel de renta del hogar, una vez realizados sus pagos necesarios básicos (energía y vivienda), con el nivel de renta medio necesario para vivir.

El estudio concluye que entre el 8 por ciento y el 9 por ciento de los hogares españoles sufre un problema de pobreza energética, es decir, el pago de la luz y el gas implica un trastorno en su economía que afecta al resto de necesidades básicas.

El nivel de pobreza energética varía en función de cada comunidad autónoma. El sur de España (Canarias, Andalucía y Murcia) cuenta con un porcentaje más alto, mientras que la tasa disminuye en las regiones del norte. Los hogares con bajos ingresos y con menores de edad a su cargo (especialmente en familias numerosas), y aquellos que padecen inestabilidad laboral son los que más probabilidades tienen de incurrir en situaciones de pobreza energética.

El documento se presenta días después de que el Instituto Nacional de Estadística publicase la tasa de personas en riesgo de pobreza o exclusión social. Este indicador señala que el 29,2 por ciento de la población española (tres puntos más que en 2010) se encuentra inmersa en esa situación. Según esta Encuesta, en 2013 los ingresos medios por hogar fueron de 26.154 euros por familia. Además, casi la mitad de las personas encuestadas no puede permitirse unas vacaciones fuera de casa al menos una semana al año ni afrontar gastos imprevistos (de 650 euros). Asimismo, el 16 por ciento de los entrevistados tiene serias dificultades para llegar a final de mes.

Categorías
Noticias

¿Está Israel bombardeando Yemen con bombas de neutrones?

Gordon Duff, un experto estadounidense y antiguo miembro de la Armada, asegura en la revista «Veterans Today» que el 11 de mayo la aviación saudí bombardeó las posiciones rebeldes en el monte Naqam, cerca de Sanáa, con una bomba de neutrones.

Antiguo combatiente en Vietnam y diplomático, Duff dirige el mayor servicio privado mundial de información que, entre su personal, cuenta con expertos especializados en armamento nuclear. También es editor de la revista «Veterans Today» cuyo adjunto es Jeff Smith, un físico nuclear que formó parte de la  Agencia Internacional de Energía Atómica.

En la revista Duff analiza el vídeo de aquel bombardeo que grabó el ataque con una cámara especial. Además de asegurar que la bomba arrojada es de neutrones, afirma también que el ataque se llevó a cabo desde un caza F16 con los distintivos externos propios de aquel país árabe.

No obstante, dado que la aviación saudí carece de ese tipo de aparatos, Duff apunta que pudiera tratarse de un avión israelí y, por consiguiente, caben dos posibilidades. La primera es que Israel esté colaborando con la autocracia saudí en la agresión contra las fuerzas rebeldes. La segunda es que Israel haya aprovechado la agresión contra Yemen para experimentar con nuevas armas.

En la montaña de Naqam estaba el depósito de armas del ejército insurreccional yemení, por lo que la deflagración fue impresionante y destruyó un barrio completo de la capital yemenita. Aún teniendo en cuenta ese factor, los expertos aseguran que el color de la enorme columna de humo denota que no se utilizó explosivo convencional.

Los expertos discuten la posibilidad de que se tratara de una bomba MOAB (Massive Ordenance Air Blast Bomb o Bomba de Destrucción Masiva por Explosión) de 4.000 libras, lo cual descartan ya que los aparatos F15 y F16 no tienen capacidad para portarla.

No obstante, creen que podría tratarse de una pequeña bomba de neutrones por el tamaño de la explosión, el color del humo, los efectos luminosos que produjo y la duración de la bola de fuego en suspensión.

Tras la explosión, la cámara de vídeo CCD se puso a parpadear, detectando los neutrones con flashes de píxeles en blanco. Los neutrones sobrecargan el circuito electrónico de la CCD creando vacíos de color. Así se demostró en Fukushima, cuando las radiaciones afectaron a las grabaciones que hacían las cámaras de vídeo robotizadas con la que trataron de grabar el accidente nuclear.

La grabación de audio demuestra, según Duff, que el ruido de las turbinas de los aviones corresponde a un F16, lo cual se corresponde con las fotos existentes.

Desde luego que las imágenes muestran que la columna de humo tiene la forma de un hongo, a la manera de las bombas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki.


Fuente: http://www.veteranstoday.com/2015/04/20/did-saudi-arabia-nuke-yemen/
Categorías
Noticias

La justicia del tendero

Nicolás Bianchi

Turiferarios, tertulianos, «todólogos», plumillas y demás fauna, cuando sueltan el latiguillo que versa «la gente no es tonta», en realidad están pensando lo contrario, que sí lo es, pero al populacho hay que pasarle la mano por el lomo de vez en cuando. O, si no es tonta del todo, es susceptible de ser manipulable. Que eso son los medios de comunicación de masas bajo el capitalismo, salvo honrosas excepciones, al servicio de la ideología dominante: manipular (*) a las masas y conformar eso que llaman «opinión pública» como si sus cerebros fuesen de plastilina. Y la manipulación no es otra cosa que ofrecer una mercancía ponzoñosa en contra de los intereses objetivos de las masas y/o el «público». La sociedad no se dividiría en clases sino, como lo presumía Ortega y Gasset, en élites y masas, en listos y zoquetes.

De un tiempo a esta parte la prensa venal y cavernaria hace escrutinios aritméticos, calculando a cuántos años de cárcel sale al criminal dizque al «terrorista» cargarse a según cuántas víctimas. Lo hicieron hace cuatro años con el noruego Behring -que se cargó un montón de personas- diciendo que la máxima pena que le puede caer es de 21 años y que, divididos por los muertos que ha causado, le sale a este vikingo por sólo ¡82 días por finado! Y saldría del trullo con «sólo» 53 añitos (entonces tenía 32 años). Estas aritméticas penales me recuerdan al cáustico Swift (el genial autor de «Los viajes de Gulliver») cuando decía aquello de que, si voy a ir a la horca lo mismo por un hurto famélico (mangar una manzana porque estás muerto de hambre, en «estado de necesidad», que se dice en el argot) que por asesinar a alguien, pues no dudo en matar al sujeto y así no hay testigos que me delaten. En otras palabras, con tal de defender la sacrosanta propiedad privada, siendo indiferente que hubiera hurto o robo con intimidación, al margen de circunstancias agravantes o atenuantes o eximentes, el legislador casi incitaba o inducía -indirectamente- al crimen pues, hicieras lo que hicieras, el resultado era el patíbulo y, claro, de perdidos al río, o sea, me cargo todo lo que se menea.

El fascismo rampante al que, en realidad, le importa menos la vida de la víctima que su utilización política, o como escarmiento, «descubrió que, hace unos años de esto, a Iñaki de Juana Chaos o a Troitiño, presos de ETA, les salía la condena casi gratis. Dividieron el número de años cumplidos (una burrada de tiempo ya de por sí) entre el supuesto número de víctimas y les pareció poco y de ahí la «doctrina Parot» -hoy anulada por un Tribunal no español- como némesis fascista. Por supuesto no estoy comparando al noruego con estos voluntarios independentistas vascos.

El Derecho Penal no divide las condenas. Al contrario, no sólo se suman aritméticamente (que no dividen) los delitos sino también las penas, sean en el mismo o en diferentes sumarios. Las penas se acumulan (se refunden), pero se fija un máximo de cumplimiento, que antes era de 30 años (con Franco) y ahora (en «democracia», ¡tócate los perendengues!) de 40, cualquiera que fuese la pena impuesta, sean 200 ó 2. 000 años.

Se supone que la finalidad de la pena es la reinserción y, por tanto, que no cabe la perpetua (todavía no se hablaba de la «prisión permanente revisable», el último engendro de Gallardón) porque si hay perpetua no hay reinserción que valga, ya me contarás. Algún día debería salir el penado. La pena no se divide, como les gustaría a estos vampiros sedientos de sangre, sino que se refunde, ya se dijo. No les importaría morirse (de asco) si se les garantizara que el penado viviera los 2. 000 años de condena y los cumpliera íntegramente, o sea, firmarían que el condenado viviera eternamente con tal, eso sí, de que se pasara la vida entre rejas. Ni Satanás sería tan cabrón.


(*) Manipular de manipulo, puñado que se coge en una mano. De origen militar, sería una cantidad de soldados romanos mandados por un oficial que podía hacer con ellos lo que quisiera.

Ahora sería una especie de palo (el oficial al mando) y zanahoria (el manipulo que se pone delante del asno para que ande detrás de una inalcanzable zanahoria). Y es que por asnos nos tienen susceptibles de ser manipulados.

Categorías
Noticias

Grecia empieza a dar la espalda a Syriza

En Grecia como en España, la política al estilo burgués, es una parte de la gastronomía. Se rige por las mismas reglas, la principal de las cuales es “Todos los días gallina amarga la cocina”, o dicho de otra manera, “En la variedad está el gusto”. Es a eso a lo que llaman “democracia”. Hacen falta recambios, caras nuevas que nos ilusionen con que van a ser ellos (y no nosotros) los que cambien las cosas, es decir, los que arreglen lo que otros (como ellos) han dejado hecho trizas.

En Grecia se llamó Syriza y en España se llama de otra manera, pero es lo mismo. Cuatro meses después, allá la gallina vuelve a amargar otra vez la cocina. Las encuestas dicen que Tsipras ha dejado de ser un encantador de serpientes. Su gobierno ha perdido la mitad del crédito que tenía cuando ganó las elecciones. El índice de confianza ha pasado de un 70 ó un 80 por ciento en febrero, a un 35 por ciento en los últimos sondeos. Casi la mitad de la población, un 48 por ciento, opina que Syriza lo está haciendo mal.

El martes otra manifestación popular, que cada vez son más numerosas, recordó al gobierno el callejón sin salida en el que se encuentra desde el principio: o vuelve a las viejas políticas de austeridad (y traiciona sus promesas) o rompe con los buitres de la banca internacional. El problema es que no quiere ni una cosa ni otra, y el transcurso del tiempo puede resquebrajar internamente a una coalición muy endeble política e ideológicamente.

Mientras deja pasar el tiempo, Tsipras hace como que negocia, pero hasta eso hace mal. El ministro de Finanzas Varufakis ha sido relevado al frente del equipo negociador por Euclid Tsakalotos. Aunque el lunes lo negó en una entrevista en la televisión griega (“Soy un soldado”, dijo), ya se habla de su salida del gobierno.

Varufakis no está de acuerdo con convocar un referéndum sobre un futuro acuerdo con los buitres que resulte demasiado crudo de digerir: “No es justo”, dice, “obligar a los ciudadanos a tomar esta decisión tan difícil”. Tiene toda la razón. Syriza no se puede lavar las manos como Pilatos. Los griegos ya votaron y les pasaron a ellos la responsabilidad de tomar una decisión.

En Grecia referéndum es sinónimo de austeridad, de retorno a las mismas políticas que los griegos rechazaron en las últimas elecciones. Las apuestas ya empiezan a comparar a Syriza con los gobiernos reaccionarios que llevaron a Grecia a la bancarrota actual: ¿hasta donde llegarán los recortes esta vez? Para medir a Syriza (la izquierda) con Nueva Democracia (la derecha) allá hablan del “e-mail Harduvelis”, un proyecto del antiguo ministro de Finanzas en el que se detallaban los recortes que Nueva Democracia tenía pensado acometer en el caso de haber ganado las elecciones.

Cuando a una organización como Syriza se la compara con un partido como Nueva Democracia, es porque estamos ante otro fraude más. En ese momento es cuando se presentan las plañideras para lamentarse: “yo no sabía”, “yo creía que Syriza…”, “me han desilusionado”, “todos son iguales” o “nunca más volveré a votar a nadie”. No será porque los aguafiestas no avisamos de ello con tiempo.