Hace 20 años se publicó el informe Stern sobre un tópico de la posmodernidad: el coste económico del cambio climático (1). Hay quien considera que este tipo de publicaciones son “ciencia”, cuando no se trata de otra cosa que cábalas propias de hechiceros. Con el paso del tiempo, se convierten en un chiste.
La saga de trucos contables empieza con la atribución de los “fenómenos meteorológicos extremos”, que la mayor parte de las veces tienen un origen natural, al cambio climático y luego asegurar que van a ir en aumento. Finalmente, lo que es meteorológico acaba reconvertido en social al atribuirle un coste, es decir, un atributo económico que, por lo demás, también es necesario calcular a ojo de buen cubero.
Según Stern, el coste de los “fenómenos meteorológicos extremos” era alto hace 20 años y seguiría aumentando con el tiempo. Desde la década de los setenta, las pérdidas anuales ascienden a alrededor de 60.000 millones de dólares (0,2 por cien del PIB mundial) y en 2005, alcanzaron un máximo de 200.000 millones (más del 0,5 por cien del PIB mundial).
Las pérdidas por desastres relacionados con el clima habían aumentado desde entonces un 2 por cien anual por encima del crecimiento económico mundial, suponía el informe, que además decía que era independiente del desarrollo económico, la inflación, el crecimiento de la población y las migraciones.
La serie de cifras se basa en los datos de las empresas aseguradoras, aunque Stern también elaboró previsiones paralelas, que llegaría hasta un estratosférico 6 por cien en 2045. La conclusión es que “el costo de los extremos climáticos por sí solo podría alcanzar entre el 0,5 y el 1 por cien del PIB mundial por año a mediados de siglo”.
El periódico The Guardian recuerda el aniversario del informe Stern para publicar una columna titulada “La crisis climática destruirá nuestras economías, lo aprendimos hace 20 años”. Según el periódico, Stern se quedó corto: cada vez hay más “fenómenos meteorológicos extremos” que, además, son más caros (2).
Sin embargo, las cábalas de Stern no se sostienen en absoluto. “El cambio social y el desarrollo económico son los principales factores responsables de las crecientes pérdidas documentadas hasta la fecha”, concluyó un informe diferente elaborado en Alemania por 32 especialistas (3).
Sus cálculos de costes no son “mundiales”; están viciados por el peso de las aseguradoras estadounidenses y de unos fenómenos meteorológicos con el mismo origen geográfico, como el huracán Katrina de 2005, que fue el cuarto huracán atlántico de mayor intensidad en tocar tierra en Estados Unidos, según la medición de la presión barométrica.
El tiempo ha mostrado el absurdo de las previsiones de Stern, incluso utilizando su propia vara de medir. Desde 1990, no ha habido una tendencia al alza en el coste de los “fenómenos meteorológicos extremos” en relación con el PIB (4). El año pasado ascendió al 0,18 por cien del PIB, muy lejos del 0,41 por cien que pronosticó Stern.
Cuando se utilizan otros datos, la conclusión es aún peor: desde 2017 cada año los datos reales están por debajo de los pronóstico de Stern. El año pasado el porcentaje de costes de los desastres naturales respecto al PIB fue del 0,22 por cien, frente a un pronóstico del 0,46 por cien.
Para el período de 2006 a 2025, el pronóstico de Stern calculó una pérdidas climáticas de 7 billones de dólares, teniendo en cuenta la depreciación de la moneda. Sin embargo, las pérdidas reales ascendieron a 4,3 billones de dólares, es decir, 2,8 billones de dólares menos. Si se recurre a otros datos, la diferencia es de 1,5 billones menos que las previsiones.
Como se ve, las diferencias no son calderilla precisamente: se miden en billones de dólares, lo cual demuestra que el informe Stern es una de las mayores chapuzas de las seudociencias modernas. Precisamente en este terreno las exageraciones sirven para justificar los dispendios presupuestarios en las políticas de descarbonización.
(1) https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20100407172811/https:/www.hm-treasury.gov.uk/stern_review_report.htm
(2) https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/oct/28/nicholas-stern-report-climate-consensus-lessons-capitalism
(3) https://sciencepolicy.colorado.edu/sparc/research/projects/extreme_events/munich_workshop/workshop_report.html
(4) https://rogerpielkejr.substack.com/p/the-stern-reviews-28-trillion-miss