Categoría: Unión Europea

Hace dos semanas tuvo lugar una audiencia en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el caso Pfizergate, que investiga el intercambio de mensajes entre Ursula von der Leyen y Albert Bourla, el director de Pfizer, durante la negociación del contrato de compra de vacunas contra el “covid”.

El Tribunal se lavó las manos. Dice que no tiene competencia para incautar o pedir a la Comisión Europea que entregue los mensajes de texto entre von der Leyen y Bourla, sobre todo porque el Ejecutivo comunitario se negó a confirmar o desmentir la existencia de estos mensajes, lo que complica las investigaciones.

La decisión queda en manos de los tribunales belgas.

El querellante, Frederic Baldan, afirmó que durante la audiencia habían surgido nuevos datos. La Comisión Europea afirma que no es propietaria de los respectivos mensajes, y la Secretaría General y el gabinete de Ursula von der Leyen afirman que no tienen conocimiento de su ubicación o formato (SMS, WhatsApp, Signal).

Es una tomadura de pelo. Ursula von der Leyen habría declarado que en 2022 su teléfono fue reemplazado sin que se transfirieran los datos. Sin embargo, en otra declaración afirmó que su sobrina había eliminado “por error” esos mensajes.

Baldan asegura que Von der Leyen parece haber configurado las aplicaciones de su móvil para eliminar automáticamente los mensajes, lo que podría interpretarse como un intento de destruir documentos administrativos. Además, la Comisión Europea invocó un concepto jurídico inventado (“mensajes breves de permiso”) para justificar que no quedaran registrados.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea reconoció que solo la jurisdicción criminal belga puede investigar este caso. Aunque el Tribunal Administrativo de la Unión Europea puede revocar la negativa de la Comisión a entregar los mensajes, eso solo podría desencadenar una nueva ronda de decisiones que terminarían de nuevo en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, un bucle interminable.

En el caso Pfizergate, Ursula von der Leyen está acusada de violar el código de conducta de los comisarios europeos y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular el derecho a la transparencia. Baldan cree que la única solución correcta sería suspenderla de su cargo, en un contexto en el que sus acciones han socavado la confianza en las instituciones europeas.

En marzo del año pasado Baldan presentó una denuncia criminal contra Ursula von der Leyen, Albert Bourla y Pfizer, acusándolos de usurpación de títulos, destrucción de documentos y corrupción. A la denuncia se sumaron Polonia, Hungría y casi mil denunciantes más. La próxima audiencia de este procedimiento está prevista para el 6 de diciembre en el Tribunal de Lieja.

El New York Times, que solicitó acceso a los mensajes SMS intercambiados entre Von der Leyen y Albert Bourla, no se unió a la querella criminal, aunque podría haberlo hecho en virtud del artículo 151 del Código Penal belga.

El panorama se vuelve más sombrío para las empresas francesas. Más de 66.000 han quebrado en los últimos 12 meses, un aumento histórico de más del 20 por cien respecto a los 12 meses anteriores, que supera los picos de 2012, vinculado a la crisis de deuda en la zona euro, y de 2009, provocado por la crisis de las hipotecas de alto riesgo.

Se trata especialmente de las TPE (empresas muy pequeñas) y las PYME (pequeñas y medianas empresas) en sectores frágiles como la construcción, la hostelería y la restauración y el comercio minorista, muy afectados por el aumento de los costes debido a la inflación.

El aumento de las quiebras se explica -en parte- por la pandemia. El Estado concedió ayudas masivas. Fue la política del “cueste lo que cueste”, para mantener a flote las empresas durante el confinamiento. En octubre de 2020 se puso en marcha un sistema específico para las empresas, el Préstamo Garantizado por el Estado (PGE), que financia a tipos ventajosos y puede reembolsarse en un período de 1 a 6 años. También se inició un segundo PGE para las empresas afectadas por las consecuencias económicas de la Guerra en Ucrania.

Los dos sistemas de ayuda finalizaron en junio de 2022 y diciembre de 2023 respectivamente. Al mismo tiempo, las empresas vieron que el coste de la electricidad se disparaba un 38 por cien entre 2019 y 2022. Un proyecto de ley suavizado por el escudo tarifario sobre los precios de la energía pero que experimentó un aumento este año, debido a la eliminación paulatina del sistema. Por último, la inflación del coste de los materiales sigue afectando a muchos sectores y, en particular, a la construcción, que representa por sí sola el 22 por cien de las quiebras este año.

En enero de 2022 el ministro de Economía, Bruno Le Maire, elogió los PGE. A continuación, las empresas obtuvieron 697.000 préstamos “para garantizar una protección contra las quiebras”. Las empresas en graves dificultades podrían incluso posponer el inicio del reembolso hasta 2022 y repartirlo en un período de hasta diez años.

En 2020, durante la pandemia, no hubo quiebras de empresas. Incluso hubo un 30 por cien menos respecto a un año normal porque ocultaron los problemas. Como la recuperación no llegaba, dieron más tiempo, pero llegó el día en que las empresas tuvieron que devolver el dinero.

El choque fue brutal: 250.000 personas están actualmente amenazadas en Francia. Detrás de los planes de despidos, quiebras o adquisiciones de grandes marcas, cientos de TPE y PYME están quebrando.

Las bancarrotas están relacionadas con la situación económica: recesión, alto coste de la energía y reembolso de los préstamos.

El miércoles Francia sufrió un duro golpe simbólico: los tipos de interés a 10 años fueron superiores que para Grecia, que sigue siendo “el enfermo de Europa”. Eso significa que es más caro financiar las enormes deudas.

Para hacerse una idea: después de la defensa y la sanidad, el pago de la deuda pública es el tercer capítulo en el que más dinero se gasta el gobierno francés.

Mientras que el crecimiento económico se frena, el déficit público se dispara a más del 6 por cien del PIB en 2024, lo que ha empujado al nuevo gobierno a anunciar un plan para reducir drásticamente el gasto público en 60.000 millones de euros el próximo año.

—https://www.france24.com/fr/france/20241125-explosion-des-faillites-en-france-effet-rebond-post-covid-ou-crise-durable

El sábado la Unión Europea llamó a consultas a su embajador en Níger, Salvador Pinto Da França, y al día siguiente Niamey respondió con lo mismo: en un comunicado de prensa declaró que también quiere que el embajador europeo se marche, e incluso que habían sido ellos los primeros en pedirlo.

La solicitud es otro eslabón en la larga cadena de tropiezos entre ambas partes, que empezó con la suspensión de la ayuda humanitaria. Niamey respondió de la misma manera: ellos no la habían solicitado y, en consecuencia, exigían que se detuviera.

El gobierno nigerino viene denunciando la falta de transparencia en el manejo de la ayuda de 1,3 millones de euros destinada a las víctimas de las inundaciones y ha encargado una auditoría para conocer el “uso y destino real” de los fondos.

En su comunicado el Ministerio nigerino de Asuntos Exteriores quiere aclarar varios aspectos.

En primer lugar, lamenta que la Unión Europea anunciara la suspensión de la ayuda en las redes sociales, dos semanas antes de informarles a ellos oficialmente. “Níger nunca ha solicitado ayuda humanitaria internacional tras las inundaciones, y menos aún de la Unión Europea”.

Finalmente, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Níger asegura que el embajador europeo había sido citado el 14 de octubre para decirle que pusiera fin a las operaciones de transporte de ayuda.

La Unión Europea no hizo ni caso, por lo que el gobierno nigerino llega a la conclusión de que la “colaboración” con el embajador ya no es posible y “solicitó oficialmente su destitución y sustitución lo antes posible”.

En consecuencia, el Ministerio africano quiere dejar claro que la revocación del embajador es una iniciativa suya y no de la Unión Europea.

Es otra señal del hundimiento de la industria europea y, singularmente, de la alemana: el gigante alemán Thyssenkrupp eliminará alrededor de 5.000 puestos de trabajo y subcontratará cerca de 6.000 puestos en su rama siderúrgica. El holding se ha comprometido a financiar su filial siderúrgica en dificultades sólo durante los próximos veinticuatro meses.

Thyssenkrupp eliminará o subcontratará 11.000 puestos en su filial siderúrgica de aquí a 2030, anunció ayer la empresa. El conglomerado industrial se enfrenta a dificultades crecientes relacionadas con la superproducción, el aumento del coste de la energía y la competencia del acero chino.

En la división que sufre pérdidas eliminarán alrededor de 5.000 puestos de trabajo y se subcontratarán 6.000, más del 11 por cien de su fuerza de trabajo. Thyssenkrupp añade que quiere reducir los costes salariales una media del 10 por cien en los próximos años, para adaptarlos a la competencia. “Queremos tener éxito en la reorganización del acero, si es posible sin despidos económicos”, dijo el director Miguel López.

En su nota de prensa de ayer, Thyssenkrupp asegura que estas medidas son “necesarias para mejorar la productividad y la eficacia operativa” de su filial siderúrgica Thyssenkrupp Steel, “y para alcanzar un nivel de costes competitivo”.

La empresa también presentó un plan para acabar con la superproducción. La capacidad de producción de acero se reducirá hasta una horquilla de entre 8,7 y 9 millones de toneladas, frente a los 11,5 millones actuales. Además, se cerrará la planta de Kreuztal-Eichen (oeste de Alemania), que emplea a 1.000 trabajadores.

Al mismo tiempo, el holding tiene intención de deshacerse de su filial Thyssenkrupp Steel. El proceso se aceleró en mayo con la adquisición del 20 por cien de las acciones por parte del empresario Daniel Kretinsky, a través de su holding EPCG, y actualmente negocia la recuperación de un 30 por cien adicional, con el objetivo de crear una sociedad mixta.

Durante este ejercicio contable, el volumen de negocios del sector siderúrgico cayó un 18 por cien, hasta 10.000 millones de euros, agravando la pérdida anual del grupo que se situó en 1.500 millones de euros.

El holding alemán del acero tiene casi 100.000 trabajadores, de los que 27.000 están en las fábricas siderúrgicas. El proyecto es una “catástrofe para los trabajadores y la industria de Renania del Norte-Westfalia”, cuna del grupo en el oeste de Alemania, dijo el sindicato IG Metall.

A primera hora del lunes, el holding se comprometió a financiar a la filial durante los próximos dos años. Thyssenkrupp quiere reestructurar su rama siderúrgica, una actividad histórica lastrada por el aumento del coste de la energía y la competencia china.

El fabricante de acero debe financiar su descarbonización, un proyecto que cuesta 3.000 millones de euros, aunque la factura final podría ser mayor. A Thyssenkrupp le gustaría fabricar “acero limpio” producido a partir de hidrógeno procedente de energías renovables, pero necesitaría inversiones masivas que no puede abordar, ni siquiera con subvenciones públicas.

Thyssenkrupp tiene previsto inaugurar su producción de “acero verde” en 2027 en su sede de Duisburg, gracias a más de 2.000 millones de euros en subvenciones públicas. Pero las previsiones económicas no son realistas. Las instalaciones pueden ser mucho más costosas y algunos consideran que nunca se van a poder llevar a cabo.

España y otros cuatro países de la Unión Europea se han pronunciado a favor de emitir deuda pública para financiar el rearme europeo, declaró ayer en Varsovia Radoslaw Sikorski, ministro polaco de Asuntos Exteriores.

Los cinco países de la Unión Europea se coordinan para fortalecer su industria militar, pero aún no está claro de dónde va a salir el dinero necesario para apoyarla. Entre las opciones que se barajan está la emisión de bonos europeos de defensa, un sistema de endeudamiento común similar al que permitió a la Union Europea financiar los confinamientos durante la pandemia.

“Es la primera vez aquí en Varsovia que los cinco países más grandes de la Unión Europea se pronuncian a favor de las obligaciones europeas en materia de defensa”, saludó Sikorski tras una reunión con sus homólogos alemán, francés, italiano, español y británico.

Su homólogo italiano, Antonio Tajani, también celebró el anuncio. “Hoy desarrollamos una estrategia. Es la estrategia para apoyar la defensa europea, tener eurobonos […] Hay que avanzar”.

El ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean Noël Barrot, habló de la movilización de “todas las palancas a nuestra disposición, incluida la capacidad financiera y económica de la Unión Europea, para nuestra seguridad y el desarrollo del sector industrial y la base tecnológica de la defensa”.

500.000 millones de euros

En junio la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, dijo que la Unión Europea necesitaba invertir 500.000 millones de euros (535.000 millones de dólares) durante la próxima década para fortalecer la industria de guerra. Los 27 estados miembros de la Unión Europea han designado al antiguo Primer Ministro lituano Andrius Kubilius como Comisario de Defensa para llevar a cabo la iniciativa. En septiembre recomendó “nuevas medidas audaces” para recaudar el dinero necesario.

Haciéndose eco del llamamiento, Sikorski declaró en Varsovia que el comisario “debe disponer de recursos importantes para llevar a cabo una misión seria”. El ministro polaco de Asuntos Exteriores también subrayó que los principales países europeos estarían dispuestos a asumir la ayuda a Kiev si Washington redujera su apoyo.

“Observo con satisfacción que los principales países de la Unión Europea están dispuestos a asumir la carga del apoyo militar y financiero a Ucrania en el contexto de una posible reducción del compromiso de Estados Unidos”, afirmó.

La OTAN es la columna vertebral de los ejércitos europeos

Este martes, la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, subrayó que Europa debe seguir armándose. “El momento de salvar a Europa es ahora”, insistió, sin referirse directamente al endeudamiento europeo.

En el colmo de la desfachatez, Baerbock subrayó el papel de la OTAN como “columna vertebral” de los ejèrcitos europeos, de la libertad e incluso de la Carta de la ONU. Tanto la ministra alemana como su homólogo italiano Antonio Tajani insistieron en la necesidad de “trabajar juntos” con Estados Unidos y en la necesidad de “reforzar el pilar europeo de la OTAN”. Según Tajani, eso “reforzará también la amistad y las relaciones transatlánticas”.

En una declaración conjunta firmada durante la reunión, los participantes denunciaron unas supuestas violaciones del derecho internacional por parte de Rusia y se comprometieron a invertir en sus “capacidades militares básicas”, incluida la defensa aérea, ataques profundos de precisión, drones y logística integrada, así como infraestructura crítica y ciberguerra.

La Comisión Europea tiene intención de retirar casi 400.000 millones de euros del presupuesto de la Unión Europea destinado al desarrollo de regiones en dificultades, para dedicarlos al fortalecimiento del complejo militar-industrial de los países miembros y a la asistencia militar a Ucrania (1).

El desvío de fondos será supervisado por el Comisario Europeo de Defensa y Espacio. El lituano Andrius Kubilius fue elegido el 17 de septiembre para ocupar este nuevo cargo creado por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, que ha prometido reconvertir la Unión Europea en una Unión de Defensa.

La cantidad está –básicamente– prevista en el presupuesto de la Unión Europea para 2021-2027 con el fin de eliminar las desigualdades económicas dentro de la comunidad. El Fondo de Cohesión es uno de los programas presupuestarios más importantes, diseñado para financiar las regiones más atrasadas de los estados de la Unión Europea y acercarlas -en términos de desarrollo económico- a las regiones avanzadas. “El Fondo de Cohesión, creado en 1994, financia proyectos en el ámbito del medio ambiente y de las redes transeuropeas en los Estados miembros cuya renta nacional bruta per cápita es inferior al 90 por cien de la media de la Unión”, dice el sitio web de la Unión Europea (2).

Entre los beneficiarios de este fondo se encuentran los países menos ricos, desde Portugal hasta Bulgaria. Aunque los miembros desarrollados de la Unión Europea pueden reclamar ciertas cantidades. Además, varios países, principalmente los del norte de Europa, creen que los gastos de cohesión están fuertemente sesgados hacia las regiones del sur, centro y este de Europa. Sabemos que Alemania cuenta con 40.000 millones de euros para el actual ciclo de siete años. Sin embargo, de los 400.000 millones, menos del 5 por cien se gastó en los últimos cuatro años.

En los próximos días Bruselas notificará oficialmente a los países miembros de la Unión Europea su derecho a gastar estos fondos para apoyar su industria de defensa y desarrollar su infraestructura de transporte militar.

Pueden invertirse en producción militar, desarrollo de tecnologías de doble uso, incluidos equipos polivalentes y drones, modernización de equipos militares, así como proyectos en el ámbito de la movilidad militar. Al mismo tiempo, la Comisión Europea aún no ha aceptado utilizar el dinero para compras directas de armas.

La iniciativa incluye, además, la creación de un sistema común europeo de defensa aérea, multiplicando por tres el número de agentes de guardacostas y fronteras de Frontex (hasta 30.000 personas) y la creación del puesto de Comisario Europeo de Defensa y Espacio.

Este cargo, que aparecerá por primera vez en la Comisión Europea, será el encargado de incrementar la competitividad de la industria de defensa y la movilidad militar, así como combatir las amenazas híbridas. En particular, tendrá que supervisar la aplicación del programa europeo de industria de defensa, con un presupuesto de 1.500 millones de euros, aprobado en marzo, para proporcionar a Ucrania la asistencia militar oportuna y eficaz en el volumen necesario.

La semana pasada Kubilius habló durante tres horas con miembros de las comisiones pertinentes del Parlamento Europeo, donde repitió su lema favorito: “Si quieres la paz, prepárate para la guerra”. Según Kubilius, el principal problema de seguridad de la Unión Europea es la falta de financiación para la defensa, que le impide ayudar a Ucrania y prepararse para una guerra con Rusia. “Hoy nos enfrentamos a amenazas existenciales, incluidas la guerra convencional, la ciberguerra, los ataques híbridos y la militarización del espacio. Las últimas evaluaciones de inteligencia sugieren que Rusia podría intentar poner a prueba la determinación de la OTAN y la Unión Europea antes de que finalice esta década. Por eso necesitamos urgentemente fortalecer la Unión Europea”, concluyó.

(1) https://www.ft.com/content/eb0de7f4-5ba1-460a-a83d-1a7302fc1536
(2) https://www.europarl.europa.eu/factsheets/fr/sheet/96/le-fonds-de-cohesion

Ayer comentamos el informe del ex presidente finlandés Sauli Niinistö, asesor especial de Ursula von der Leyen, en el que recomienda crear un servicio de inteligencia europeo.

Sería difícil encontrar alguien menos calificado que Niinistö para asuntos militares y, aunque la defensa sigue siendo competencia exclusiva de los Estados miembros, Ursula Von der Leyen ha creado el cargo de comisario europeo de defensa y, además, se lo ha concedido a un lituano: Andrius Kubilius.

En Europa las guerras quedan en manos de quienes no tienen ni la más remota noción de lo que es un ejército. Es posible que el motivo sea bastante obvio: la Unión Europea no es un Estado soberano sino una organización intergubernamental. En consecuencia, no puede ser objeto de agresión, es decir, la Unión Europea no necesita que defenderse de nadie.

Sin embargo, el informe que le presentó Niinistö le recomienda reforzar la preparación civil y militar de la Unión Europea, así como destinar el 20 por cien de su presupuesto, nada más y nada menos, al rearme y la militarización del Continente.

A Von der Layen los asuntos de defensa le entusiasman desde que fue ministra del ramo en su país, Alemania, tanto como le entusiasma crear nuevos cargos burócraticos para que sigan redactando informes, que se suman a las montañas de papeles que ya existen.

Incluso si la Unión Europea fuera agredida, bastarían unos pocos ataques de precisión en el distrito europeo de Bruselas para ajustar las cuentas con el tinglado institucional: el Consejo, la Comisión Europea y el Parlamento. Pues bien, en tal caso el país atacado sería Bélgica, no la Unión Europea.

Por eso Von der Layen nombra para los cargos europeos de defensa a personajes insignificantes. Con cinco millones de habitantes y neutral hasta hace poco, Finlandia es un país militarmente irrelevante, que sólo comparte intereses con los igualmente irrelevantes Estados bálticos y escandinavos.

Finlandia y los Estados bálticos comparten un mismo pasado negro: en 1941 fueron aliados de la Alemania nazi durante el ataque a la URSS y el odio histérico no ha remitido desde entonces. Buena prueba de ello es que, a imitacion de Bruselas, el gobierno de Helsinki ha “confiscado” terrenos que son propiedad del Estado ruso para pagar las compensaciones de guerra a Ucrania (*).

Suecia, potencia regional que ha renunciado a su tradicional neutralidad al unirse a la OTAN, se lo toma con más calma y no ve con buenos ojos las solicitudes de Polonia y del Báltico de colocar bombas nucleares de gravedad estadounidenses en sus territorios. La posibilidad de que se construyan de bases estadounidenses (de la OTAN) en Finlandia con capacidad de ataque de largo alcance no la llena de felicidad.

(*) https://www.europapress.es/internacional/noticia-finlandia-confisca-terrenos-propiedad-estado-ruso-compensaciones-guerra-ucrania-20241028142601.html

La Unión Europea ha concedido un préstamo de 35.000 millones de euros a Ucrania con el dinero que embargó a Rusia al comienzo de la guerra. En el colmo de la desfachatez, además ha impuesto una serie de condiciones que el gobierno de Zelensky ha aceptado rápìdamente, según se desprende del diario oficial (*).

El contrato entró ayer en vigor.

“Un requisito previo para el desembolso de un préstamo de asistencia macrofinanciera a Ucrania es la protección y el respeto continuos de mecanismos democráticos eficaces, incluido un sistema parlamentario multipartidista y el Estado de Derecho, así como la garantía del respeto de los derechos humanos. particularmente aquellos pertenecientes a minorías”, afirma el documento.

El gobierno de Kiev también tendrá que promover la cooperación con la Unión Europea en la “restauración, reconstrucción y modernización de la industria de defensa de Ucrania”.

La concesión del préstamo depende del cumplimiento de esas condiciones, que serán supervisadas por la Comisión Europea. Si no se respetan, Bruselas puede suspender la asignación de fondos, cancelar parte de los tramos o exigir la amortización anticipada del préstamo.

El préstamo es la contribución de la Unión Europea a otra entrega de fondos del G7 por valor de 45.000 millones de euros. El plazo máximo de amortización será de 45 años.

La portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajarova, calificó el préstamo concedido a Ucrania como un nuevo plan fraudulento de Bruselas destinado a apropiarse de bienes ajenos. Subrayó que la respuesta de Moscú al robo no tardará en llegar.

(*) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ:L_202402773

En un ejercicio de desfachatez característico, Bruselas ha denunciado “injerencias e intimidaciones sin precedentes” por parte de Rusia en el referéndum para la incorporación de Moldavia a la Unión Europea.

En efecto, el referéndum del domingo ha estado amañado, pero al revés: para propiciar el ingreso en la Unión Europea como paso previo para la anexión del país a Rumanía.

El gobierno cerró todos los canales de televisión de la oposición, prohibió varios partidos e incluso presionó a Durov, el dueño de Telegram, para que censurara los canales de una parte de la oposición.

La votación ha sido muy reñida: un 50,4 por cien a favor de la entrada contra un 49,6 en contra. En terminos absolutos, la diferencia es de unos dos o tres mil votos.

Ninguna de las dos partes tomó la delantera hasta el último minuto, cuando se sumaron los 180.000 votos de los moldavos que viven en la Unión Europea. El 90 por cien de ellos votó afirmativamente.

Pero viven muchos más moldavos en Rusia que en la Unión Europea, casi un 40 por cien, de los que sólo el 5 por cien pudo votar. La mayoría no pudo hacerlo porque el gobierno moldavo sólo abrió dos colegios electorales en Moscú para 400.000 ciudadanos moldavos que viven en Rusia, en lugar de los 17 anteriores.

Por el contrario, se abrieron 60 colegios electorales en Italia, 26 en Alemania, 20 en Francia, 17 en Reino Unido, 16 en Rumanía, 16 en Estados Unidos, 11 en España, 10 en Irlanda y 6 en Portugal.

Moldavia está siendo absorbida lenta y pacientemente por Rumania. La mayor parte de los altos cargos moldavos tienen nacionalidad rumana, algo que resultaría inaceptable en cualquier país del mundo.

Son rumanos el Jefe de Estado, el Presidente del Parlamento, el Primer Ministro, el Ministro de Asuntos Exteriores, la gran mayoría de los ministros y diputados del partido gobernante, la mayoría de los cargos de jefes los ministros de Estado, los miembros del Tribunal Constitucional, el jefe de los servicios secretos…

Para que Rumanía pueda absorber a Moldavia, antes se debe incorporar a la Unión Europea, que es el paso previo que dieron el domingo con el pucherazo electoral.