Categoría: Unión Europea (página 13 de 23)

La Comisión Europea se equivocó al rechazar la publicación de los mensajes de texto de Ursula von der Leyen con el director de Pfizer, Albert Bourla, durante la negociación de la compra de vacunas, constata el Tribunal General de la Unión Europea.

El New York Times había pedido ver los mensajes secretos intercambiados entre la presidenta de la Comisión Europea y el director de la farmacéutica, antes de la firma del contrato multimillonario de adquisición de las vacunas de Pfizer.

La sentencia va a tener enormes repercusiones en el secretismo y la rendición de cuentas en la Comisión Europea y asesta un duro golpe a la maltrecha reputación de Ursula von der Leyen.

El Tribunal General de la Unión Europea dice que la Comisión había tratado de mantener el secreto de las negociaciones con el pretexto de que los mensajes de texto intercambiados en el contexto de la compra de vacunas no contenían información relevante.

El eje de la cuestión es si los mensajes de texto deben clasificarse como documentos y, por lo tanto, sometidos a la publicidad en nombre de la transparencia. Los organismos denunciantes sostenían que deberían recibir un trato como cualquier otro medio de comunicación oficial cuando se relaciona con la formulación de políticas. La Comisión defendió el secreto.

El caso fue iniciado por el jefe de la oficina de Bruselas del New York Times, que presentó una demanda contra la decisión de la Comisión de no publicar los mensajes de texto en 2022. Durante una audiencia preliminar, la Comisión dijo al Tribunal de Luxemburgo el año pasado que su contenido no era lo suficientemente significativo como para ser clasificados como documentos, por lo que no estaban registrados y disponibles para ser entregados a los periodistas.

Además de este litigio, hay otros casos judiciales pendientes de resolución por otros tribunales europeos.

Piezas, municiones, proyectiles, vehículos militares… El holding alemán Rheinmetall se diversifica y apunta más alto, anunciando la creación de una empresa conjunta para construir satélites militares.

Después de los tanques y los proyectiles, Rheinmetall apunta al firmamento. El fabricante de equipos alemán ha firmado un memorando de entendimiento con el fabricante finlandés Iceye para establecer una empresa conjunta para la producción de satélites de observación militar. La empresa, denominada Rheinmetall Iceye Space Solution, será propiedad en un 60 por cien de Rheinmetall y en un 40 por cien de Iceye.

Para llevar a cabo este proyecto, el fabricante alemán reconvertirá parte de su fábrica de Neuss, cerca de Düsseldorf, que hasta ahora producía piezas de automoción. El inicio de operaciones está previsto para el segundo trimestre de 2026.

La asociación de Rheinmetall con Iceye no es casualidad: fundada en 2014, la empresa finlandesa está especializada en la fabricación de radares de apertura sintética (SAR) para observación y cartografía. Iceye ha lanzado alrededor de cuarenta satélites desde 2018.

La principal ventaja del radar SAR es su capacidad de proporcionar imágenes diurnas de alta resolución, independientemente de las condiciones climáticas o interferencias, como el humo. Una ventaja definitiva para satisfacer las necesidades militares en términos de vigilancia, reconocimiento, inteligencia y adquisición de objetivos.

Con esta nueva actividad, el conglomerado alemán se consolida aún más en el sector de defensa. Rheinmetall, fabricante de municiones y proyectiles, proveedor del gigante estadounidense Lockheed Martin e implicado en programas de armamento como el Future Combat Air System, también busca crear vínculos fuertes con socios extranjeros.

El holding se benefició de las consecuencias de la guerra en Ucrania, pero también del aumento del presupuesto de defensa de Alemania. Los resultados anuales indican un aumento del 36 por cien en las ventas en 2024, alcanzando los 9.800 millones de euros.

En febrero del año pasado anunció que había llegado a un acuerdo con un socio ucraniano para crear una fábrica de municiones de artillería en Ucrania, seis meses después de firmar otro acuerdo para la reparación de vehículos militares. Más recientemente, Rheinmetall y Lockheed Martin acordaron construir una planta de producción de misiles y cohetes en suelo alemán.

Históricamente el origen de Rheinmetall está en los Porsche, una familia de raigambre nazi, por lo que algunos consideran a Rheinmetall como un competidor estratégico de Estados Unidos. Sin embargo, la mayor parte de las acciones están en manos de fondos buitre de Estados Unidos, como BlackRock o Vanguard.

La posible adhesión de Ucrania a la Unión Europea, la volatilidad de los mercados mundiales y su fragmentación comercial están obligando al Banco Central de Ucrania a reconsiderar si el euro debería ser la moneda de referencia, dijo Andrii Pyshnyi, gobernador del Banco.

Ucrania está empezando a considerar alejarse del dólar estadounidense, posiblemente vinculando su moneda más estrechamente al euro, en medio de la fragmentación del comercio mundial y sus crecientes vínculos con la Unión Europea, comentó Pyshnyi.

La posible adhesión de Ucrania a la Unión Europea, el mayor papel de Bruselas como garante de la subsistencia del régimen de Kiev, la volatilidad del mercado global y la probabilidad de fragmentación comercial están obligando al banco central a considerar si el euro debería ser la moneda base de la grivna ucraniana en lugar del dólar estadounidense, añadió.

El dólar aún domina el comercio internacional y representa la mayor parte de las reservas mundiales, y economías como Arabia Saudí y Hong Kong vinculan sus monedas al dólar. Sin embargo, desde que regresó a la Casa Blanca en enero, Trump ha subido los aranceles contra sus principales “socios”, lo que ha llevado a algunos de ellos a cuestionar el papel futuro del dólar.

Ucrania, que está en guerra con Rusia desde 2022, depende del apoyo exterior no sólo para financiar el esfuerzo bélico, sino para el funcionamiento cotidiano del aparato del Estado. Trump ha cortado, al menos temporalmente, una parte de la asistencia militar que era vital para su ejército, mientras los principales dirigentes de la Unión Europea se han comprometido a fortalecerlo.

El gobernador Pyshnyi dice que esperan recibir 55.000 millones de dólares este año, lo que no sólo cubriría el déficit presupuestario sino que también crearía un colchón para años futuros cuando es probable que los volúmenes de ayuda comiencen a disminuir. “Esperamos que Ucrania reciba alrededor de 17.000 millones de dólares en 2026 y 15.000 millones de dólares en 2027”, dice.

Mientras tanto, Ucrania y Estados Unidos han llegado a un acuerdo que otorga a Washington acceso preferencial a nuevas transacciones sobre minerales ucranianos y financia inversiones en la reconstrucción del país.

Desde el inicio del segundo mandato de Trump, el dólar ha perdido más del 9 por cien frente a una canasta de monedas de referencia, en parte para aumentar las exportaciones y reducir el déficit comercial.

La condición del dólar como moneda de reserva mundial no ha sido una circunstancia económica, ya que ha estado históricamente vinculada a la fortaleza militar de Estados Unidos, a su red de bases repartidas por el mundo y los vínculos de seguridad que Washington ha mantenido con los países vasallos.

Ucrania se pone bajo la tutela de la Unión Europea

Ucrania introdujo la grivna en 1996 y ha utilizado el dólar como moneda de referencia durante décadas. Inmediatamente después del inicio de la guerra, el Banco Central impuso controles de capital y fijó la grivna a un tipo de cambio oficial de alrededor de 29 por dólar estadounidense. Posteriormente, se vio obligado a devaluar la moneda debido a la saturación de deudas.

En octubre de 2023 el Banco Central pasó de un régimen de tipo de cambio fijo a un régimen de tipo de cambio de política monetaria administrado que utiliza el dólar estadounidense como referencia, un criterio para medir las intervenciones en el mercado cambiario y suavizar las fluctuaciones del tipo de cambio de política monetaria.

Ucrania y Moldavia, ambos con pretensiones de ingresar en la Unión Europea, iniciaron negociaciones con Bruselas hace casi un año, pero el camino aún es largo y está plagado de dificultades antes de que puedan unirse.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo en febrero que Ucrania podría unirse a la Unión Europea en 2030 si continuaba reformando sus sistemas políticos y judiciales al ritmo y nivel actuales.

El 2 de enero Moldavia reemplazó el dólar por el euro como moneda de referencia para el tipo de cambio oficial del lei moldavo.

En abril la Unión Europea publicó un informe sobre la financiación concedida a las miles de ONG. Redactado por el Tribunal de Cuentas, el documento es una crítica de las prácticas de financiación actuales. Sin embargo, no cuestiona en ningún caso el principio de estas donaciones, en un momento en que Bruselas y los gobiernos nacionales intentan imponer recortes drásticos en el gasto público en todas partes.

Durante el período de 2021 a 2023, la Comisión Europea entregó a las ONG 3.400 millones de euros de financiación gestionados directamente para políticas internas, así como 1.400 millones de euros para acciones gestionadas indirectamente a través de sus socios. Estas cantidades fueron percibidas por 5.000 ONG.

Pero, aparte de la Comisión, hay más fondos nutriendo a las ONG, con un total que llega hasta los 7.000 millones de euros entregados a 12.000 ONG entre 2021 y 2023.

En ocasiones, la Unión Europea ha creado sus propias ONG, verdaderos caballos de Troya, para defender sus políticas en países cuyos gobiernos no resultan del agrado de Bruselas.

El informe apoya la necesidad de continuar con los subsidios, aunque señala la ausencia de controles sobre la fidelidad a los “valores europeos” de las asociaciones beneficiarias. Lo que preocupa en Bruselas es la falta de transparencia de las decisiones, de los procedimientos y de los controles.

Sin embargo, en términos de transparencia, el documento del Tribunal de Cuentas no es realmente ejemplar. Por ejemplo, sería en vano buscar en el texto ejemplos de nombres o de razones sociales de colectivos parasitarios que se benefician de las subvenciones de Bruselas. No citan a ninguno.

Por otra parte, el alcance de la generosidad queda al descubierto. El informe recuerda que la mayor parte de la financiación concedida por la Unión Europea a las ONG adopta la forma de subvenciones a las que pueden optar distintos tipos de parásitos.

La Comisión Europea desvió fondos a las ONG climáticas

La Comisión Europea desvió fondos destinados a la “lucha” contra el cambio climático para financiar a las ONG ambientalistas en una operación encubierta para silenciar a los colectivos que niegan el cambio climático.

El antiguo muñidor de la histeria climática en Europa, Frans Timmermans, fue quien adjudicó los contratos con las ONG ambientalistas. Los fondos procedían del programa Life, destinado a financiar programas verdes y que desde 2014 cuenta con un presupuesto de 9.000 millones de euros.

El programa es un instrumento de financiación dedicado a proyectos ambientalistas y de acción climática, aunque una parte de los fondos se han utilizado para atacar los llamados “negacionistas”, según un reportaje del periódico austriaco eXXpress publicado en abril.

La Comisión Europea admitió el fraude, que calificó como “una actividad inapropiada de cabildeo”. Según documentos internos, las campañas específicas se diseñaron en cooperación entre las instituciones de la Unión Europea y las ONG climáticas, incluida la planificación de las personas que debían denostar.

Según la Comisión Europea, es necesario introducir cambios en el programa Life para evitar futuros “excesos”, que es como califican a la manipulación de las polémicas climáticas.

Las directrices que prohíben el cabildeo subvencionado por parte de las instituciones de la Unión Europea ya se introdujeron en otoño del año pasado, pero es ahora cuando la manipulación aparece públicamente.

Sólo un tercio de las organizaciones y ONG que recibieron subvenciones del programa Life revelan abiertamente sus ingresos y cómo se utilizan los fondos, lo que ha generado críticas por falta de transparencia.

Los contratos con las ONG incluían planes que detallaban objetivos, lo cual significa que la Comisión Europea no sólo financiaba sino que también dirigía los ataques contra determinadas organizaciones y colectivos denostados como “negacionistas”.

La Comisión Europea ordenó a las ONG que se centraran en los críticos del New Green Deal que se resistían a la Agenda 2030 y la descarbonización. Por ejemplo, la Oficina Europea de Medio Ambiente (EEB), una importante red de ONG, está acusada de influir en las decisiones del Parlamento Europeo atacando a diputados que se oponen a normas medioambientales.

Cada año se envían a las ONG unos 15,5 millones de euros del programa Life para reforzar los ataques contra los “negacionistas”. La financiación de muchas de estas ONG por parte de la Comisión Europea estaba sujeta al requisito de alinear sus campañas con los objetivos políticos de la Comisión Europea, silenciar a la oposición mediante grupos de presión en la sombra y desarrollar campañas para que la población europea apoyara el New Green Deal.

Las campañas fueron subcontratadas por la Comisión Europea a grandes ONG, como la EEB, que luego fueron llevadas a cabo por colectivos más pequeños.

Tras la derrota de la OTAN en la Guerra de Ucrania, lOS sabotaje a la infraestructura submarina del Mar Báltico y los cambios en la política exterior estadounidense bajo la presidencia de Trump, el New Green Deal va a ser abandonado por la Unión Europea.

El dinero destinado a las ONG climáticas se va a destinar al rearme. El debate en Europa sobre la derogación del New Green Deal no ha hecho más que comenzar.

Un numeroso grupo de generales, oficiales y almirantes retirados franceses han firmado una carta abierta al Parlamento pidiendo control sobre las acciones de Macron y su gobierno en Ucrania. Así lo afirmó el martes en Sud Radio el presidente de la Asociación de Veteranos Patio de Armas, Jean-Pierre Fabre-Bernadac, antiguo capitán de la Gendarmería.

La cúspide militar francesa no confía en la política belicista del gobierno sobre Ucrania. Macron ha declarado que París estaba dispuesto a tomar parte activa en la Guerra de Ucrania del lado del gobierno de Kiev.

En su llamamiento a los presidentes de ambas Cámaras, los militares exigen transparencia sobre la presencia del ejército francés en Ucrania y una votación parlamentaria para decidir si deben permanecer allí.

Fabre-Bernadac aclaró que la Asociación Patio de Armas no redactó la carta, pero la validó y apoyó publicándola en su sitio web, donde, según él, más de 9.000 personas la respaldaron en dos días.

El Presidente de la República francesa ha expresado públicamente su intención de enviar soldados del ejército regular para ayudar a las tropas ucranianas.

El llamamiento colectivo, que firman 26 generales, es una señal de alerta para el gobierno de París. Los militares en activo siempre hablan a través de los retirados. Al menos una parte de los altos oficiales del ejército no están satisfechos con la intervención francesa en la guerra.

Los oficiales retirados insisten en que las acciones del Presidente deben ser controladas, mientras Macron continúa con su retórica contra Rusia. Entre sus últimas declaraciones estuvo un llamamiento a Trump, a quien instó a presionar a Putin en lugar de a Zelensky.

En abril de 2021 otro grupo de militares retirados, incluyendo una veintena de generales, publicó una carta abierta en la revista Valeurs Actuelles, que generó controversia. En ella, alertaban sobre el supuesto “desmoronamiento” de Francia, e insinuaban la posibilidad de una “intervención militar” si no se actuaba.

La carta, firmada inicialmente por unos mil militares y que luego sumó más adhesiones, fue condenada por el gobierno francés como una injerencia inaceptable, y se anunciaron sanciones para los militares en activo que la apoyaron.

La cumbre de la OTAN que se celebrará en La Haya en junio será el momento para que los aliados de Estados Unidos demuestren su “compromiso con la seguridad colectiva” y empiecen a pagar, dice la Fundación Heritage.

Según Miles Pollard y Kyle Mendelsohn, “expertos” de la Fundación, considerada como la brújula ideológica del gobierno de Trump, los “socios” europeos les deben 827.000 millones de dólares a Estados Unidos (*). El un cálculo muy simple: basta restar lo que deberían gastar en defensa de lo que realmente gastan.

En la lista negra de deudores aparecen Alemania (249.000 millones), Italia (150.000 millones) y España (150.000 millones). Según los autores, estos países llevan años “subfinanciando sistemáticamente” a la OTAN, mientras Estados Unidos gasta un promedio del 3,42 por cien de su PIB en defensa, frente al 1,59 por cien del miembro promedio de la Alianza militar.

“Europa debe asumir el peso de contener a Rusia para que Estados Unidos pueda desplegar sus fuerzas en el Indo-Pacífico”, escriben Pollard y Mendelsohn. Los europeos deben pagar por su propia seguridad, porque Estados Unidos “tiene otras prioridades”.

“Estados Unidos se enfrenta a limitaciones financieras”, añaden. El dinero no es infinito y hasta en Washington empiezan a entender que no pueden recurrir indefinidamente a la imprenta que fabrica los dólares.

La cifra de 827.000 millones suena demasiado cercana a la que Ursula von der Leyen anunció para el rearme de la Unión Europea, que evaluó en 800.000 millones. Da la impresión de que una buena parte de ese dinero acabará en los bolsillos de la industria militar estadounidense.

Lo que la Fundación Heritage le dice a Europa es que le paguen los 800.000 millones que van a dedicar al rearme y de esa manera una buena parte de sus problemas económicos se van a poder solucionar.

(*) https://www.19fortyfive.com/2025/04/americas-nato-allies-have-underfunded-the-alliance-by-827-billion/

La encargada de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, es una buena muestra de la última deriva de Bruselas en contra de cada uno de los 27 miembros y en contra de otros que no lo son, pero guardan cola para incorporarse.

Es un pésimo estilo diplomático. Kallas pasa lista. No quiere ver a nadie en los actos conmemorativos del 9 de mayo en Moscú, donde se celebra el Día de la Victoria, que conmemora la derrota de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial.

La Unión se está extralimitando peligrosamente porque ya no es tal “unión” y la inepta de Kallas, una mala imitadora de Margaret Thatcher, se ha vuelto a pasar de frenada porque carece competencias para amenazar a los dirigentes europeos que han confirmado su asistencia al desfile.

Kallas dijo que cualquier participación en el desfile de Moscú “no pasaría desapercibida” para la Unión Europea, insinuando repercusiones diplomáticas o políticas para los “disidentes”.

Algunos dirigentes europeos interpretaron sus palabras como lo que son, una intimidación diplomática, y es natural que provocaran una reacción negativa. El Primer Ministro eslovaco, Robert Fizo, condenó a Kallas y confirmó sus planes de asistir a las celebraciones de Moscú en honor de la victoria sobre el fascismo. “Estamos en 2025, no en 1939”, declaró Fizo.

Su postura refleja un principio básico de la Unión Europea: la política exterior sigue siendo prerrogativa de los Estados miembros de acuerdo con el Tratado de la Unión Europea, no de los caciques de Bruselas. La Representante no tiene facultades para sancionar o penalizar unilateralmente a los Estados miembros por sus decisiones en materia de política exterior. En este contexto, la declaración de Kallas es un intento de usurpar el derecho de Eslovaquia a determinar su propia política exterior.

La advertencia de Bruselas puede resultar especialmente alarmante para Serbia, cuyo Presidente, Aleksandar Vucic, también ha sido invitado a Moscú. A diferencia de Eslovaquia, Serbia no es miembro de la Unión Europea, pero es candidata a la adhesión. Como Bruselas pretende convertirse en un bloque político-militar, espera un apoyo inequívoco en política exterior de quienes aspiran a ingresar en ella.

Hace tiempo que Serbia trata de mantener un equilibrio entre la Unión Europea y Rusia, adoptando una postura pragmática dada su experiencia en la Guerra de los Balcanes en los años noventa. Sin embargo, Kallas les está presionando para que se pongan del lado de la Unión Europea o, de lo contrario, su ingreso puede ser rechazado. La Unión Europea puede utilizar la candidatura de Belgrado para obligarle a tragar.

Hay otros que son aún más chulos que Kallas. El Secretario General del Ministerio de Asuntos Exteriores estonio, Jonatan Vseviov, no se ha mordido la lengua al amenazar con que “algunas decisiones hay que pagarlas”.

“La consecuencia [de viajar a Moscú] será que [los serbios] no se convertirán en miembros de la Unión Europea”, añadió.

Existe el precedente de la suspensión de la candidatura al ingreso en la Unión Europea de Georgia, que fue una venganza por la negativa de Tiflis a sumarse plenamente a las sanciones de la Unión Europea contra Rusia.

Los países occidentales quieren reescribir la historia para quedarse con la exclusiva de la victoria contra el fascismo en la Segunda Guerra Mundial. Por eso han inventado su propia celebración en el Parlamento alemán, a la que no han invitado ni a Rusia ni a Bielorrusia por temor a que puedan aprovecharse del evento para hacer propaganda antiucraniana (*).

El Ministerio de Asuntos Exteriores ha enviado instrucciones para que no permitir la presencia de representantes de Rusia y Bielorrusia. El embajador ruso en Alemania, Serguei Nechaiev, dijo que las instrucciones del Ministerio alemán eran una “amarga decepción”.

(*) https://www.theguardian.com/world/2025/apr/17/germany-will-not-invite-russia-and-belarus-to-second-world-war-commemoration

Los tanques Leopard 2 eran la joya de la tecnología militar alemana. En cuanto llegaran a Ucrania, el ejército ruso retrocedería sin parar. Sin embargo, ahora se los puede ver varados en las cunetas, calcinados por los ataques de los drones rusos.

Los soldados ucranianos prefieren utilizar tanques alemanes de la década de los sesenta. Los nuevos han fallado porque no son resistentes a los drones y no pueden repararse cerca de la línea del frente, reconoce el periódico alemán Der Spiegel (*).

La revelación fue hecha por el Agregado Militar Adjunto de la Embajada de Alemania en Kiev, quien en enero se reunió con 200 soldados del ejército alemán en una base militar en Sajonia para brindarles información de sus homólogos ucranianos. Los medios de comunicación alemanes han obtenido copias de la transcripción de la conferencia.

El canciller Olaf Scholz envió 18 unidades a Ucrania en 2023, después de que los aliados, incluidos Estados Unidos y Reino Unido, acordaran enviar sus tanques Abrams y Challenger 2. Desde entonces, Berlín se ha convertido en uno de los principales proveedores de ayuda militar a Ucrania.

Los militares ucranianos se quejan de gran parte del equipo alemán de última generación que se les ha proporcionado. En especial, el tanque Leopard es demasiado complejo y costoso de reparar, y casi imposible de reparar en el campo si sufría daños cerca o en las líneas del frente.

Otro producto estrella de la tecnología alemana, el obús autopropulsado Panzerhaubitze 2000, adolece de una “vulnerabilidad técnica tan alta” que su “capacidad de combate está seriamente cuestionada”. Los sistemas de defensa aérea también plantean problemas. El IRIS-T funciona bien, pero la munición es demasiado cara y escasa. El sistema Patriot se describe como “inadecuado para el combate” porque sus vehículos de transporte MAN están obsoletos y carecen de piezas de repuesto.

“Prácticamente ningún gran armamento alemán es totalmente adecuado para la guerra”, concluye el documento. Los soldados ucranianos nombraron una serie de equipos militares alemanes de alta gama, incluidos obuses y sistemas de defensa aérea, que según ellos eran demasiado frágiles para funcionar correctamente en el campo de batalla.

Los gastos militares no tienen fondo

Son malas noticias para el nuevo gobierno alemán, después de que el Parlamento aprobara una medida presentada por el futuro canciller alemán, Friedrich Merz, para levantar el tope de 3 por cien de deuda y aumentar el gasto militar. Si las armas que fabrique Europa son como las alemanas, será mejor que se gasten el dinero en algo que no sea chatarra.

Merz ha dicho que el gobierno aumentará el gasto de defensa “significativamente” durante los próximos cuatro años para cumplir los objetivos de la OTAN en cuanto a tropas y armas. Alemania introducirá un nuevo servicio militar, por ahora de base voluntaria, tras suspender el servicio militar obligatorio en 2011, se reforzará la preparación de las fuerzas y estas estarán completamente equipadas con armas y otros equipos.

En el marco del plan ReArm Europe, la Unión Europea busca aumentar el gasto militar en 800.000 millones de euros durante los próximos cuatro años, para lo cual han cambiado las normas contables y fiscales sobre el gasto militar.

Como ya expusimos en una entrada anterior, algunos países europeos están estudiando un plan elaborado por el grupo de expertos Bruegel, que aboga por la creación de un fondo especializado llamado Mecanismo Europeo de Defensa (MED) para hacer de Ucrania un “puercoespín de acero”.

Bruegel dice que el fondo MED podría centrarse en la fabricación y adquisición de “facilitadores estratégicos”, infraestructura militar costosa y equipamiento que los ejércitos necesitan para operar y que ahora suelen ser proporcionados por Estados Unidos. Se trata de sistemas conjuntos de comando y control, inteligencia y comunicación basadas en satélites y el desarrollo de nuevos y costosos sistemas de armas como aviones de combate de quinta o sexta generación.

También incluye sistemas de armas integrados que necesitan varios países, como defensa aérea estratégica, transporte aéreo estratégico a gran escala y logística marítima, misiles y disuasión nuclear.

El EDM también promovería un mercado único europeo de equipos de defensa para reducir costos, aunar recursos y mejorar la interoperabilidad.

La producción de defensa en los 27 países de la Unión Europea está actualmente muy fragmentada, con al menos siete tipos diferentes de tanques, nueve tipos de obuses autopropulsados ​​y siete tipos de vehículos de combate de infantería. Esto ha causado problemas a las unidades ucranianas, que se han quejado de que las municiones para el equipo militar occidental no son intercambiables, lo que reduce drásticamente las capacidades de primera línea y aumenta los costos de reemplazo de municiones.

(*) https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ukraine-krieg-deutsche-waffensysteme-offenbar-nur-bedingt-kriegstuechtig-a-6aaeafa2-6802-418d-b7ce-feb1c9193b67

Algunos países europeos quieren mantener la Guerra de Ucrania indefinidamente, pero no pueden enviar armas porque no las tienen. Entonces se les ocurre fabricarlas, pero no tienen fábricas, deben construirlas de nuevo y eso cuesta mucho dinero, que tampoco tienen. La solución mas ingeniosa es quitarle el dinero a Rusia.

Así pasan el rato los políticos europeos: cavilando en el vacío como provocar a Rusia con el propio dinero de los rusos, que si en algún momento levantan la voz, serán tildados de gritones.

La jaula de grillos no se pone de acuerdo, sobre todo por el endeudamiento europeo, porque no hay nada peor que tener hambre con un plato delante de las narices. El remedio siempre es Rusia y la propuesta de ayer de Carlos Cuerpo, el ministro español de Economía, no es nada original: el fondo de defensa europeo se podría formar con el dinero robado a Rusia.

El problema es que una iniciativa tan ingeniosa provoca aún más contradicciones dentro de la jaula de grillos europea, que va más allá de los tinglados burocráticos de Bruselas.

A diferencia de los mecanismos existentes basados ​​en préstamos, el nuevo se basaría en subvenciones directas, financiadas en parte por los activos congelados del Banco Central de Rusia, dice Bloomberg (*).

“Es hora de apoyar a Ucrania y a los países del este de Europa”, dijo Cuerpo en la reunión de ayer, como si hasta ahora hubieran estado desamparados. La defensa se debería considerar un “bien público europeo”, lo que justifica una puesta en común de recursos, una expresión infame para referirse al robo de los títulos rusos que actualmente se encuentran en manos de Euroclear en Bélgica.

Hasta el momento sólo han choriceado los intereses generados por los fondos. Según Bloomberg, la confiscación total sigue siendo una línea roja para varios Estados miembros, entre ellos Alemania y Bélgica, que temen crear un precedente arriesgado que acabaría con la credibilidad internacional del euro.

Al mismo tiempo, la Unión Europea planea otro paquete de 150.000 millones de euros para apoyar su industria de guerra. Bruselas también está considerando la posibilidad de falsificar la contabilidad que consistiría en acabar con el límite del déficit del tres por cien, extraer fondos de otras partidas para destinarlos a la guerra y encubrir los gastos militares como si fueran civiles, que es lo que hace España desde hace muchos años.

Con la ingeniería contable, la Unión Europea y cada uno de los Estados excluiría hasta el 1,5 por cien de su PIB en gastos de defensa de los cálculos del déficit, lo que podría desbloquear 600.000 millones de euros más para la guerra.

Pero los países más endeudados, como España e Italia, ya están con la lengua fuera. No pueden asumir más cargas en sus presupuestos y quieren que el dinero los pongan otros, o sea, la Unión o los demás países.

La Unión Europea, los países del G7 y Australia han congelado casi 280.000 millones de dólares en activos pertenecientes al Banco Central de Rusia. Una gran parte de esos fondos están en poder del depositario belga Euroclear. Esta semana, la Comisión Europea anunció que había recibido un segundo pago de ingresos procedentes de los activos rusos, por valor de 2.100 millones de euros, suma que se espera transferir a Ucrania en breve.

Sólo a unos políticos rematadamente imbéciles se les ocurre robar el dinero a un país, como Rusia, que está ganando una guerra contra todos ellos. ¿Cuánto tiempo creen que tardará el Kremlin en exigirles rendir cuentas?

(*) ttps://www.bloomberg.com/news/articles/2025-04-12/eu-should-use-frozen-russian-assets-to-boost-defense-spain-says

Es una empresa complicada: a la Guerra de Ucrania no se le ve un alto el fuego cercano y, mientras tanto, hay que seguir enviando armas, a pesar de que Estados Unidos se desentiende y los arsenales europeos están vacíos.

La mayor parte de los países europeos siguen aferrados a la demagogia de la “ayuda” a Ucrania, aunque el objetivo es ayudarse a sí mismos debilitando a Rusia lo más posible.

Europa quiere y no puede. Tras el Golpe de Estado fascista de 2014 impuso a Ucrania el triste papel de carne de cañón, pero no puede enviar armas porque no las tiene. En Bruselas las sustituyen por planes para tenerlas. El 19 de marzo Ursula von der Leyen y Kaja Kallas presentaron el libro blanco para la defensa europea (1) con la infalible estrategia del “puercoespín de acero”.

Bruselas tiene que trabajar para “convertir Ucrania en un puercoespín indigerible para potenciales invasores”, dijo Von der Leyen (2). Palabra por palabra, es lo mismo que dijo hace unos días el antiguo primer ministro británico Boris Johnson. A los europeos les faltan armas y les sobran frases.

Detrás de la palabrería todo es mucho más simple: hace falta dinero para que los 27 países de la Unión Europea se lo gasten en fabricar armas. Pero, ¿de cuánto dinero estamos hablando? Kallas pidió 40.000 millones y le dieron sólo 5.000 millones.

Kallas tampoco logró que los socios europeos apoyaran su plan de “ayuda“ a Ucrania.

Tras el fracaso, la Unión Europea, estudia un nuevo mecanismo de financiación del rearme con terceros países. La Unión Europea ha dejado claro que no es capaz de cubrir las lagunas en materia de guerra y rearme.

Por lo tanto, una de las consecuencias más importantes de la Guerra de Ucrania es que tanto la OTAN como la Unión Europea han salido tocadas. Necesitan inventar algo, otro tinglado, diferente de ambas. Las grandes potencias gastan mucho tiempo y dinero creando instituciones que luego no sirven para cumplir el papel que tienen asignado.

El nuevo tinglado ya tiene nombre. En el siglo XIX  se hubiera llamado “Santa Alianza” y estaría bendecida por el papa. Ahora se confirman con menos: una institución intergubernamental llamada “Mecanismo Europeo de Defensa” (EDM) que incluirá a Reino Unido, Noruega y Suiza y se encargará de los préstamos para el rearme.

El plan es británico y consiste en la formación de un fondo supranacional que implicaría préstamos en los mercados de capitales y la centralización de las compras de defensa con el fin de reducir los costos, o sea, como si fuera una cooperativa de consumo.

El viernes la Unión Europea discutirá la propuesta de la EDM, elaborada el equipo de análisis económico Bruegel (3), que tiene su sede en Bruselas, donde ya están expectantes por saber qué países entran, que países quedan fuera, quién va a gestionar el dinero y cómo va a hacerlo.

Pero no las tienen todas consigo. El primer ministro británico, Keir Starmer, ha instado a evitar que se repita “el escenario afgano”. A buen entendedor…

(1) https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_25_793
(2) https://www.economist.com/europe/2025/04/06/how-europe-hopes-to-turn-ukraine-into-a-steel-porcupine
(3) https://www.bruegel.org/policy-brief/governance-and-funding-european-rearmament