Categoría: Guerra psicológica (página 42 de 45)

El mundo es así. En las grandes metrópolis imperialistas nos pasamos el día mirándonos el ombligo en polémicas estériles, empeñadas en que las cosas sean distintas de como son. Por ejemplo, nos empeñamos en que los medios digan la verdad, algo que es inútil porque contradice su misma esencia. El capitalismo no duraría ni un minuto si los medios publicaran un mínimo esbozo de lo que realmente está ocurriendo en el mundo.

Al mismo tiempo que el capitalismo acumula capital, los medios acumulan mentiras, que se hacen cada vez más insostenibles de mantener. Se están quedando con el culo al aire, como el Washington Post, que ha rectificado la entrada que nosotros denunciamos aquí. Su editor Craig Timberg ha tenido que reconocer lo siguiente:

“El Washington Post ha publicado un artículo sobre el trabajo de cuatro grupos de investigadores que han estudiado lo que ellos dice ser esfuerzos de propaganda rusa para sabotear la democracia y los intereses de América. Uno de ellos era PorpOrNot, un grupo que insiste en su su anonimato y que ha publicado un informe identificando 200 sitios web que, según ellos, se hacen eco, voluntariamente o no, de la propaganda rusa. Un cierto número de esos sitios han replicado su inserción en la lista y algunos de ellos, así como otros que no están en la lista, han puesto en duda públicamente la metodología y las conclusiones del grupo. El Washington Post, que no nombra ninguna de esos sitios, no se compromete por sí mismo en la validez de los descubrimientos de PopOrNot sobre cualquiera de los medios y no es lo que pretendía el artículo. Tras la publicación del nuestro, PropOrNot ha suprimido ciertos sitios de su lista”.

Ya ven: incluso los intoxicadores de PropOrNot (una tapadera de la CIA) han rectificado, al menos en parte, por lo que al Washington Post no le quedaba otro remedio que hacer lo propio. Poco a poco las calumnias se están destapando. Más bien lo hacen de una manera muy rápida, cada vez más.

Pero no se trata de un único medio, ni siquiera aunque el mismo se llame Washington Post. Tampoco se trata de un error puntual en una información. La coincidencia de calumnias en todo el mundo muestra que se trata de una campaña y ahora se trata de saber quién la dirige, quién la financia y quién se supedita a participar en la misma a cambio de un puñado de dólares.

Uno de los factores que está poniendo al descubierto a los altavoces imperialistas es la prensa rusa, contra la que se ha desatado una paranoia, tanto en Estados Unidos como en Europa, donde hay un plan estratégico (llamado SratCom) para imponer la censura del que se encargará la eurodiputada polaca Anna Fotyga, de la que ya tendremos ocasionar de exponer algo en el futuro.

Que nadie se confunda; la propaganda rusa es la excusa. El objetivo es acabar con todas las formas independientes de expresión, especialmente en internet. No pueden seguir más tiempo con el culo ai aire.

(Casi) Todas las marranadas del Washington Post:

— El diario Washington Post dirigió la red de propaganda de la CIA
— El Washington Post traiciona al traidor Snowden
— Todos los hombres del candidato Trump
— Watergate: todos los hombres del presidente (y alguno que se quedó olvidado)

La semana pasada, el Washington Post publicaba un artículo de un redactor de nuevas tecnologías llamado Craig Timberg, afirmando que la inteligencia rusa estaba usando más de 200 portales de noticias independientes para bombear propaganda pro-Putin y anti-Clinton durante la campaña electoral. Bajo el apasionante titular, “El esfuerzo propagandístico ruso ayudó a difundir ‘noticias falsas’ durante las elecciones”, Timberg redacta su crónica basándose en los alegatos de ProporNot, al que Timberg cita como fuente anónima.

El catálogo de supuestos canales controlados por Putin de ProporNot apesta a las calumnias macarthistas de la época de la Guerra Fría. La lista negra incluye a algunos de los portales de noticias alternativos más reconocidos de internet, incluyendo Anti-war.com, Black Agenda Report, Truthdig, Naked Capitalism, Consortium News, Truthout, Lew Rockwell.com, Global Research, Unz.com, Zero Hedge y CounterPunch, entre muchos otros.

En el apogeo de la Guerra Fría, la CIA desarrolló su propio establo de escritores, editores y publicistas (abultado hasta al menos los 3.000 individuos) que pagaba para difundir la propaganda de la Agencia bajo un programa llamado Operación Calandria. La red de desinformación estaba supervisada por el último Philip Graham, antiguo editor del periódico de Timberg, el Washington Post.

El reportaje de Craig Timberg, que es tan sólido como las pintadas anónimas dibujadas en un cuarto de baño, da lugar a la sospecha de que el Washington Post todavía sigue siendo un jugador en el mismo viejo juego que perfeccionó en los cincuenta y continuó a lo largo de las décadas culminando en su crítica feroz de 1996 contra mi viejo amigo Gary Webb y su inmaculado informe sobre el tráfico de drogas de los contras apoyados por la CIA en los ochenta. El repugnante ataque del Washington Post sobre Webb fue encabezado, en parte, por el redactor de inteligencia del periódico Walter Pincus, él mismo una viejo pluimífero a sueldo de la CIA.

Para Timberg, éste fue probablemente solo otro día más en la oficina: arrojar algunas calumnias contra la pared y ver cuales se pegan antes de pasar a su siguiente gran primicia tecnológica (cortesía de los soplos de unos cuantos adolescentes anónimos en Cupertino, donde tiene su sede Apple) sobre fallos técnicos del software en el i-Phone 7.

Para sujetos del periodismo de conductores fugados como este, sin embargo, a menudo es un asunto completamente diferente. En el caso de Webb, los ataques deplorables e infundados del Post mataron su carrera como periodista de investigación y precipitaron una depresión fuera de control que terminó con Gary quitándose su propia vida. Aunque el propio inspector general de la CIA, Frederick Hitz, confirmó más tarde el contenido del informe de Webb, el Post nunca se retractó de sus historias infamantes o pidió disculpas por arruinar la vida de uno de los periodistas más sutiles y valientes del país.

Ahora parece que el periódico está dando vueltas para otro tiroteo desde el coche.

Casi desde su fundación en 1947, la CIA tuvo periodistas en su nómina, un hecho reconocido a voces por la Agencia en su declaración de 1976 cuando George H.W. Bush relevó a William Colby, cuando afirmó que “con efectos inmediatos, la CIA no entrará en ninguna relación pagada o contractual con ningún corresponsal de noticias a tiempo completo o parcial acreditado por ningún servicio de noticias, periódico, revista, red o estación de radio o televisión de Estados Unidos”.

Aunque la declaración también subrayaba que la CIA continuaría dando la “bienvenida” a la cooperación voluntaria y no pagada de periodistas, no hay razones para creer que la Agencia realmente parase las recompensas encubiertas al Cuarto Poder.

Sus prácticas a este respecto antes de 1976 han sido documentadas hasta cierto punto. En 1977, Carl Bernstein afrontó el tema en Rolling Stone, concluyendo que más de 400 periodistas habían mantenido algún tipo de alianza con la Agencia entre 1956 y 1972.

En 1997, el hijo de un alto responsable de la CIA bien conocido en los primeros años de la Agencia afirmó categóricamente, aunque extraoficialmente, que “por supuesto” que el poderoso y malévolo columnista Joseph Alsop “estaba en nómina”.

La manipulación mediática fue siempre una preocupación primordial de la CIA, así como del Pentágono. En su “Secret History of the CIA”, publicada en 2001, Joe Trento afirma que en 1948 el hombre de la CIA Frank Wisner fue nombrado director de la Oficina de Proyectos Especiales, pronto renombrada Oficina de Coordinación de Políticas (OPC), que se convirtió en la rama de espionaje y contrainteligencia de la CIA, siendo la primera en su lista de funciones designadas la de “propaganda”.

Más adelante en ese año Wisner lanzó una operación llamada en clave “Calandria”, para influir en la prensa doméstica estadounidense. Reclutó a Philip Graham del Washington Post para llevar el proyecto en la industria.

Trento escribe que “uno de los periodistas más importantes bajo el control de la Operación Calandria fue Joseph Alsop, cuyos artículos aparecieron en más de 300 periódicos diferentes”. Otros periodistas dispuestos a promover las opiniones de la CIA, incluyeron a Stewart Alsop (New York Herald Tribune), Ben Bradlee (Newsweek), James Reston (New York Times), Charles Douglas Jackson (Time Magazine), Walter Pincus (Washington Post), William C. Baggs (Miami News), Herb Gold (Miami News) y Charles Bartlett (Chattanooga Times).

Hacia 1953 la Operación Calandria tenía una gran influencia sobre 25 periódicos y agencias de noticias, incluyendo el New York Times, la CBS o Time. Las operaciones de Wisner estaban financiadas por desvíos de fondos previstos para el Plan Marshall. Algo de este dinero fue usado para sobornar a periodistas y editores.

En su libro “Mockingbird: The Subversion of the Free Press by the CIA”, Alex Constantine escribe que en los años cincuenta, “alrededor de 3.000 empleados asalariados y contratados de la CIA estaban finalmente implicados en esfuerzos de propaganda”.

Salvo para los profesionales, raramente las agencias de noticias están en el punto de mira, pero en todo el mundo ellas son las primeras y más importantes fuentes de noticias.

Hay que entender que ambas cosas son importantes. No solamente la posibilidad de llegar hasta los medios de comunicación más recónditos (prensa, radio, televisión, internet) que beben de estas fuentes, sino también ser los primeros en saber para ser los primeros en “informar”.

Es una redundancia poner de manifiesto que bajo el capital monopolista, las agencias de noticias son otra cosa que empresas monopolistas y cuatro de ellas acaparan la mayor parte de la comunicación que se genera en el mercado de la información. Se trata de las siguientes:

1. La Associated Press de Estados Unidos, que cuenta con 4.000 periodistas repartidos por todo el orbe, aunque todo se dirige desde Nueva York. Sus noticias llegan a 12.000 medios, lo que supone la mitad de la población mundial

2. La agencia France Press, que es casi pública, tiene su sede en París y emplea un número parecido de periodistas. Cada día esta agencia envía 3.000 noticias y 2.500 fotos a medios de todo el mundo.

3. La agencia Reuters es británca y de capital privado, empleando a más de 3.000 trabajadores. En 2008 fue adquirida por el canadiense Thompson, una de las 25 personas más ricas del mundo, que ha trasladado la agencia de Londres a Nueva York.

4. La agencia de prensa alemana DPA emplea a unas mil personas en unos 100 países distintos. Es una agencia que posee editoriales en la prensa alemana y cadenas de radio. Desde 2010 su redacción es la de Axel Springer en Berlín y colabora estrechamente con la Associated Press americana.

Como es obvio, además de formar una red monopolista, estas empresas forman parte del sistema de dominación imperialista, es decir, que no informan desde el Tercer Mundo sino desde Nueva York, Londres, París y Berlín. Allí deciden lo que es noticia y lo que no lo es. En el primer caso deciden también cómo se presenta la noticia, en qué términos. Por ejemplo, califican de “rebeldes” a los que tienen ocupada una parte de Alepo y de “régimen” al gobierno de Cuba.

No es ninguna casualidad que ese tipo de tratamiento sea uniforme, es decir, que a pesar de que hay cuatro grandes monopolios informativos, todos ellos utilicen las mismas expresiones, que no tienen nada ni de neutral ni de casual, ya que son decisiones muy meditadas que se corrigen a los periodistas que redactan las primeras versiones de las noticias.

En la comunicación el tamaño sí es importante. Si una noticia aparece en primera plana es porque el acontecimiento es de relieve. Si un telediario dedica varios minutos a una noticia, amplifica su dimensión. Si repite la noticia durante varios días, atrae la atención de mucha gente y de otros otros medios. Si luego, además, organiza una tertulia o un debate sobre ello, magnifica el asunto.

Por el contrario, lo que no se divulga no existe y lo que se divulga poco es poco importante. En España los medios (y especialmente La Sexta) lograron que durante meses todo el mundo hablara de Podemos antes incluso de presentarse a las elecciones. El “tamaño” de Podemos no procedía de una votación previa; la votación procedió del tamaño que la prensa le dio a Podemos.

Hay manifestaciones que los medios han decidido que no existen con la excusa de que la participación es ínfima. Sin embargo, hay minutos se silencio a la puerta de los ayuntamientos que están en la portada de los telediarios con apenas una docena de políticos y funcionarios.

Veamos un acontecimiento que el lector ignora casi con toda seguridad: en julio de este año la Iglesia ortodoxa rusa convocó una marcha a Kiev para pedir al gobierno ucraniano la paz en el Donbás. En ella participaron 100.000 personas como mínimo, según los pesimistas, y un millón de personas como máximo, según los optimistas. La marcha tuvo escalas en Berlín y en Moscú, agrupando a gente de muchos rincones de Europa central que se concentraron en un campamento nocturno en el centro de Kiev, absolutamente abarrotado.

En un magnífico reportaje de varios días, la cadena de televisión alternativa alemana Klagemauer TV retransmitió en directo la marcha, mientras que aquí no hemos tenido niguna noticia sobre ello. Cuando a alguien se le ocurrió pedir explicaciones a una cadena de televisión suiza sobre los motivos por los cuales no había prestado la más mínima atención a dicha marcha, la respuesta fue que ninguna agencia de prensa había informado tampoco de ello. Nadie les envió imágenes y, según su corresponsal en Kiev, el asunto no tuvo tanta importancia.

¿Para quién no tuvo importancia?