Categoría: Estrategia

En 2019 la Rand Corporation elaboró un plan para someter a Rusia a una guerra larga y costosa (*). La OTAN tiene los suyos propios, que expuso el lunes su secretario general, Mark Rutte, en una conferencia de prensa convocada en Vilnius.

La OTAN celebrará una cumbre en La Haya dentro de tres semanas, en la sede del Palacio Internacional de la Paz, lo cual es una burla y un sarcasmo. Gran parte de la ciudad estará acordonada y no se permitirá el acceso de los ciudadanos a la zona de la reunión, que costará 183 millones de euros al gobierno neerlandés.

En Vilnius Rutte aseguró que Ucrania se convertirá en miembro de la OTAN, aunque no de una manera inmediata. También dijo que la OTAN debe convertirse en una poderosa fuerza militar contra la terrible agresión de Rusia. Los países europeos miembros de la OTAN deben aumentar su gasto militar del 2 al 5 por cien de sus presupuestos nacionales.

Es el último delirio de una pandilla de macarras que se hunde rápidamente en la charlatanería y el complejo de superioridad desmedidos de Occidente.

Para preparar la guerra, Italia va a desplegar un sistema de defensa aérea SAMP/T Mamba (tierra-aire-tierra de medio alcance) en Estonia. El anuncio fue realizado por el ministro de Defensa italiano, Guido Crosetto, tras una reunión con su homólogo estonio, Hanno Pevkur, en el marco de una reunión celebrada el jueves en Bruselas.

“Reafirmamos que la Alianza Atlántica es el pilar de nuestra defensa colectiva y nos comprometemos a redoblar los esfuerzos para fortalecer las capacidades comunes de disuasión y defensa”, enfatizaron ambos ministros en un comunicado conjunto.

“Italia confirmó su compromiso de desplegar el sistema de defensa aérea y antimisiles de largo alcance SAMP/T en Estonia este año, en sinergia con la responsabilidad italiana en la misión reforzada de policía aérea de la OTAN en el país”, afirma el comunicado.

Inicialmente el ejército Italiano contaba con cinco SAMP/T, asignados al 4 Regimiento de Artillería Antiaérea Peschiera. Partes de uno de ellos se enviaron a Ucrania, en el marco de un acuerdo de cooperación con Francia. Posteriormente, en mayo del año pasado, Roma anunció su intención de transferir otra batería completa a Kiev.

Fabricado por el consorcio franco-italiano Eurosam, el SAMP/T se compone de cinco a diez elementos, incluyendo un módulo de combate, un radar de banda X asociado a un sistema de identificación amigo-enemigo, un generador de energía, un módulo de recarga terrestre y de uno a seis módulos de lanzamiento, cada uno capaz de disparar hasta ocho misiles interceptores Aster 30.

Italia compra nuevo y vende de segunda mano. El año pasado Italia notificó a Eurosam, a través de la Organización Conjunta de Cooperación en Armamento (OCCAr), un pedido de cuatro SAMP/T de nueva generación para las necesidades del ejército italiano. Esto tras firmar un contrato para otros cinco sistemas, esta vez destinados a la Aeronáutica Militar.

“El despliegue del SAMP/T en la Base Aérea de Amari demuestra la indivisibilidad de la seguridad aliada y subraya la determinación de la Alianza de proteger el territorio, la población y las fuerzas aliadas contra las amenazas aéreas mediante una robusta defensa aérea y antimisiles”, declaran los ministros.

El reto consiste en garantizar la protección del territorio estonio contra posibles ataques con misiles del sistema Iskander. Con una trayectoria cuasibalística modificable en vuelo, estos misiles pueden llevar una ojiva convencional de 500 kilos o una ojiva nuclear. Su alcance es de unos 500 kilómetros.

Según el gobierno estonio, un misil como el Iskander, disparado desde la ciudad rusa de Luga, a unos 100 kilómetros de la frontera estonia, podría alcanzar un objetivo en Amari en cuatro minutos. Debido a su trayectoria impredecible, el número de sistemas de defensa aérea capaces de contrarrestarlo eficazmente es relativamente reducido. De ahí la importancia del refuerzo proporcionado por el ejército italiano.

Este sistema es esencial para garantizar la defensa colectiva, comentó el ministro estonio. “Veremos el sistema de defensa aérea SAMP/T en Estonia por primera vez este otoño. Aviones de combate italianos también patrullarán nuestro espacio aéreo simultáneamente”, concluyó.

El despliegue de un SAMP/T italiano en Amari se anunció pocas semanas después de que Estonia anunciara el lanzamiento de un programa para dotarse de dicha fuerza. Se evaluarán tres soluciones: el SAMP/T NG, el Patriot estadounidense y el sistema “David’s Sling”, desarrollado conjuntamente por la empresa israelí Rafael y RTX, la antigua Raytheon.

(*) https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

El proyecto “cúpula dorada”, el escudo de defensa antimisiles impulsado por Trump, revive un plan demagógico de la Guerra Fría para militarizar el espacio exterior, convirtiéndolo en una zona de guerra.

La Casa Blanca presupuestó el proyecto en 175.000 millones de dólares y está compuesto por una vasta red de satélites y armas desplegadas en la órbita terrestre.

Si bien las principales potencias espaciales como Estados Unidos, Rusia y China han lanzado satélites militares y de inteligencia desde la década de los sesenta, la mayoría lo han hecho en secreto.

Bajo la presidencia de Biden, el ejército estadounidense expuso la necesidad de fortalecer la fuerza espacial ofensiva para intimidar a Rusia y China. Sin embargo, cuando Trump mencionó en enero por primera vez el proyecto “cúpula dorada”, cambió de estrategia, señalando su disposición a desplegar una tecnología muy costosa y no probada en el espacio que, sin embargo, podría multiplicar los beneficios de la industria estadounidense de defensa.

El proyecto prevé el despliegue de misiles en el espacio, que podrían lanzarse desde satélites en órbita para interceptar misiles convencionales o nucleares disparados desde la Tierra, aunque nadie ha considerado las consecuencias a largo plazo de un despliegue de misiles en el espacio.

La “cúpula dorada” podría animar a otros países a colocar sistemas similares en órbita o a desarrollar armas sofisticadas capaces de evadir los escudos antimisiles, lo que desencadenaría una carrera armamentística en el espacio.

China reaccionó enérgicamente al anuncio de Trump, argumentando que su proyecto tiene “fuertes implicaciones ofensivas” y aumenta los riesgos una carrera armamentística y de militarización del espacio exterior.

Rusia ha sugerido iniciar conversaciones con Washington sobre el control de armas nucleares.

La “cúpula dorada” resucita un antiguo proyecto de los años ochenta de la Guerra Fría: la Guerra de las Galaxias (Iniciativa de Defensa Estratégica) de Ronald Reagan, que resultó un farol para consumo de los medios de comunicación.

La Guerra de las Galaxias preveía el despliegue de una constelación de satélites y potentes armas láser en órbita baja terrestre, teóricamente capaces de interceptar un misil balístico nuclear lanzado desde cualquier punto de la Tierra.

La financiación de la “cúpula dorada” es una quimera. Algunos congresistas han propuesto algo mucho más modesto, que costaría 25.000 millones de dólares, una cantidad suficientemente sustanciosa como para atraer el interés de empresas como SpaceX, Palantir y el fabricante de drones Anduril.

 

Los ataques del domingo contra los aeródromos estratégicos rusos plantea muchas preguntas, sobre todo si se tiene en cuenta que en la trastienda están los tratados de desarme entre Estados Unidos y Rusia sobre armas nucleares, que suponen tanto las posibilidad de realizar inspecciones “in situ”, como los “cielos abiertos”, es decir, poniendo los vectores nucleares a la vista de los aviones y satélites del adversario.

Si Rusia puso los cazabombarderos Tu-95 sobre la pista es en cumplimiento de los tratados de desarme nuclear, lo que pone a Estados Unidos en un serio aprieto: ¿informó Ucrania a la Casa Blanca de los ataques con antelación? El domingo los portavoces de la Casa Blanca declararon que no habían recibido notificación previa de los ataques ucranianos y no los han comentado oficialmente.

Por nuestra parte, dejamos apuntada la información de Axios, que es afirmativa. Pero luego la modificó para decir lo contrario: Ucrania no informó previamente a Estados Unidos (1).

Aunque huele a podrido, la cuestión no cambia mucho porque el SBU, que se ha adjudicado los ataques, es una extensión de la inteligencia estadounidense. Si la operación se preparó durante un año y medio, como dicen los ucranianos, era sobradamente conocida en ciertos círculos.

La tuerca se puede retorcer aún más, teniendo en cuenta la bronca dentro de la burocracia de Washington, el complejo militar-industrial y los servicios de inteligencia, que han demostrado constituir una fuerza paralela a la Presidencia capaz de sabotear los circuitos de información. Según NewsNation (2), Trump no fue informado, lo cual sólo es verosímil si la CIA y demás centrales de inteligencia le están ocultando información.

Todo cuadra: es obvio que Estados Unidos conoció el ataque de antemano, pero no puede decir otra  cosa distinta de lo que dice, y lo que más le conviene a la Casa Blanca es que la CIA le oculte información.

También hay que tener en cuenta la pugna a tres bandas entre Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN, que se desarrolla de múltiples maneras. Desde enero los planes de la Unión Europea pasan por obligar a Estados Unidos a regresar a la Guerra de Ucrania y torpedear cualquier tipo de negociaciones. A Bruselas le encantaría una respuesta rusa a la altura de los ataques del domingo.

La política de ‘cielos abiertos’

Desde los años ochenta del siglo pasado los Tratados Start convirtieron en una práctica política habitual los “cielos abiertos” como muestra de confianza: los bombarderos nucleares de ambos países se deben aparcar únicamente en ciertas bases, deben estar “a la vista” para comprobar que no están cargados con armas nucleares ni se disponen a despegar.

Ucrania ha podido acabar con este política, exponiendo al mundo ante una situación de riesgo máximo. Ahora mismo Estados Unidos está ofreciendo todo tipo de explicaciones de que no ha tenido nada que con los ataques y que no conoció de antemano su preparación.

Trump se retiró del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) en 2019 y Rusia hizo lo mismo poco después. Las inspecciones “in situ” se detuvieron al año siguiente y desde entonces no se han reanudado.

El último acuerdo de control de armas estratégicas entre Estados Unidos y Rusia, el Nuevo Tratado Start, expira el 5 de febrero del año que viene. Las negociaciones para un nuevo acuerdo no han comenzado y el tiempo se agota.

El Nuevo Tratado Start es el último firmado entre Estados Unidos y Rusia. Establece el límite de ojivas nucleares estratégicas desplegadas en 1550 y limita el número de portaaviones a 800, con solo 700 de ellos permitidos para su despliegue.

La última ronda de negociaciones entre Estados Unidos y Rusia se celebró en vísperas del inicio de la Guerra de Ucrania y Moscú puso encima de la mesa el ingreso de Ucrania en lal OTAN, por lo que todo vuelve al punto de partida.

Hay un tratado específico de “cielos abiertos”, firmado en 1992 y vigente desde 2002, que permite a Estados Unidos y Rusia realizar vuelos de vigilancia sin armas con poca antelación para recabar información sobre las fuerzas e instalaciones militares del adversario, contribuyendo así a las inspecciones de control de armamento de armas ofensivas convencionales y estratégicas.

Fue el tercer gran acuerdo de seguridad que Estados Unidos abandonó en los últimos años. Ya había denunciado el Tratado INF, un pacto histórico de 1987 con Rusia que prohíbe toda una clase de misiles terrestres de alcance medio con capacidad nuclear, así como el acuerdo nuclear con Irán.

No hay que perder de vista que en 2020 la OTAN se opuso a que Estados Unidos abandonara el acuerdo, ya que, con la vista puesta en la Guerra de Ucrania, los vuelos de reconocimiento sobre Rusia se acabarían. La OTAN estaba muy interesada en vigilar los movimientos del ejército ruso, y no sólo en el Donbas.

(1) https://www.axios.com/2025/06/01/ukraine-drone-strikes-russia
(2) https://thehill.com/homenews/administration/5327835-trump-ukraine-attack-russia/

Los mensajes de la estación militar rusa de onda corta UVB-76, conocida por “buzzer” entre los radioaficionados, han empezado a seguir la misma estructura de codificación observada en los ejercicios previos de preparación para la guerra nuclear o de alerta máxima. Cada línea incluye una marca de tiempo, seguida de una cadena que comienza con “NZhTI”, una serie de cinco dígitos, un nombre en clave, como “utkoroy” y dos conjuntos de cuatro dígitos.

Este formato corresponde a las comprobaciones de preparación del mando nuclear, las alertas de movilización o las señales estratégicas, pero su contenido no se logra descifrar porque el sistema es de un solo uso. Solo el receptor con el bloque correspondiente puede descifrar las instrucciones.

Últimamente la emisora ha intensificado sus transmisiones. El 30 de mayo emitió una serie de misteriosas formas de palabras, incluyendo “ray-torg”. Anteriormente, el 26 de mayo, transmitió tres nuevos mensajes en sus frecuencias en 24 horas.

Pero ayer la aparición repentina de ocho mensajes codificados distintos en 24 horas es extremadamente inusual y podría reflejar una alerta nuclear. Como ya expusimos ayer, un ataque a la fuerza aérea estratégica, como el del domingo, es equivalente “técnicamente” a un ataque nuclear.

En Rusia, la secuencia de emisiones cifradas se ha correlacionado históricamente con eventos como ejercicios de la OTAN cerca de las fronteras rusas, accidentes estratégicos o momentos en que la doctrina rusa exige una demostración de la continuidad de las comunicaciones militares durante las transmisiones nucleares, de acuerdo con la “Doctrina Perímetro”).

En el contexto de los ataques ucranianos del domingo, las emisiones UVB-76 podrían representar una verificación de los canales de alerta de las fuerzas nucleares o una demostración simbólica de preparación dirigida contra los adversarios de la OTAN.

En cualquier caso, da la impresión de que Rusia está activando sistemas de comunicaciones estratégicas previamente reservadas para los peores escenarios de guerra.

La emisora de onda corta rusa UVB-76

La estación de onda corta rusa UVB-76 es uno de los iconos más misteriosos de la Guerra Fría. Los radioaficionados de todo el mundo siguen sus emisiones en sitios  especializados como Pryom. Transmite en la frecuencia 4625 kHz (y ocasionalmente en 4810 kHz). Es una de las más famosas “emisoras de números” rusas. Emite continuamente un zumbido monótono (“buzz”) aproximadamente 25 veces por minuto, con breves interrupciones.

Algunas veces el zumbido se detiene y una voz (generalmente masculina) pronuncia códigos en ruso, como números, nombres o secuencias alfabéticas. La inteligencia occidental cree que está operada por el ejército ruso o centrales de inteligencia, posiblemente para comunicaciones cifradas con unidades militares o antenas de espionaje en el extranjero.

El sistema podría estar vinculado al sistema “Dead Hand” (Mano Muerta), un mecanismo soviético automatizado de de alerta temprana y represalia nuclear.

Aunque es posible que comenzara a emitir en 1976, sus señales se detectaron por primera vez en 1982 y procedían de Povarovo, cerca de Moscú. Pero en 2010 hubo un cambio y se sospecha que la señal proviene de otros lugares, como San Petersburgo o Kaliningrado.

En 2010 el zumbido se detuvo por 24 horas y se escucharon sonidos de fondo (como pasos y voces), lo que generó teorías sobre una posible evacuación o cambio de operadores.

Pequeños drones contra bombarderos gigantescos

Poco a poco se van conociendo más detalles del ataque ucraniano del domingo con drones contra aeródromos estratégicos rusos que dañaron -y en algunos casos destruyeron- bombarderos Tu-95, así como Tu-22 y aviones de transporte suplementarios.

Las fuentes ucranianas refieren el empleo de 117 drones FPV introducidos clandestinamente en Rusia gracias a una logística compleja que exigió la construcción de cabinas móviles de madera. Los drones viajaron escondidos debajo de los juguetes telecomandos en los camiones y fueron ensamblados en almacenes alquilados para la ocasión.

Cuando los camiones aparcaron en las cercanías de los aeródromos, los techos se abrieron para lanzar los drones hacia las pistas y los hangares. Según las fuentes ucranianas, a diferencia de las rusas, los participantes en el operativo pudieron regresar a Ucrania antes del comienzo del ataque.

El domingo, en una alocución nocturna, Zelensky dijo que habían destruido más de 40 unidades de la aviación estratégica rusa. Como Rusia solo cuenta entre 47 y 55 aparatos activos, si las cifras del Presidente ucraniano resultaran ciertas, sería un golpe muy duro.

Es posible que Zelensky se refiera a aparatos alcanzados o incendiados, de manera que una parte de ellos se pudiera reparar. Las fuentes rusas refieren que entre uno y cinco Tu-95, dos Tu-22 y un An-12 podrían haber sido destruidos o inutilizados permanentemente. No obstante, Rusia ya no fabrica bombarderos Tu-95.

En cualquier caso, es obvio que un pequeño dron no puede dañar un gigantesco bombardero estratégico Tu-95. Se necesitan varios, excepto si el avión estuviera lleno de combustible y los equipos de bomberos de la base no reaccionaran a tiempo, lo cual, por supuesto, es una posibilidad durante un ataque realizado en domingo.

Las bases rusas cuentan con unidades de bomberos y saboteadores contratados por Ucrania han incendiado varias aeronaves rusas en los últimos dos años, que siempre fueron extinguidos y reparados en cuestión de días. La probabilidad de que un gran número de Tu-95 quede completamente destruido es baja, pero el efecto propagandístico de este tipo de operaciones es, en cualquier caso, muy importante.

Según parece, los drones utilizaban la red telefónica LTE rusa, conectándose a ella mediante tarjetas SIM locales, una táctica empleada desde hace tiempo por ambos bandos.

También circulan rumores de que los drones estaban movidos ​​por inteligencia artificial, lo cual es falso. Se controlaron mediante aplicaciones informáticas de código abierto, y las comunicaciones se realizaron a través de redes móviles, como indican las antenas receptoras de señal LTE captadas en las fotos de los restos del ataque.

Ayer el ejército ucraniano atacó los aeródromos de Múrmansk, Irkutsk, Ivánovo, Riazán y Amur con drones FPV. En los aeródromos militares de Ivánovo, Riazán y Amur, todos los ataques fueron repelidos. En los de Múrmansk e Irkutsk, los drones FPV lanzados desde zonas cercanas a los aeródromos incendiaron varios aviones.

Algunos de los aeródromos atacados albergan a los cazabombarderos nucleares rusos, por lo que “técnicamente” se trata de un ataque nuclear que Rusia puede imputar a las potencias occidentales y responder proporcionadamente.

Varios participantes en los ataques fueron detenidos, según fuentes rusas.

Los incendios que se produjeron tras los ataques con drones ucranianos contra aeródromos en las regiones de Múrmansk e Irkutsk fueron extinguidos, sin causar víctimas entre el personal militar ni civil.

Según fuentes del Servicio de Inteligencia Militar de Ucrania (MUS), la operación, denominada Telaraña, llevaba preparándose desde hace un año y medio aproximadamente. Ucrania advirtió con antelación al gobierno de Trump sobre los ataques contra bases aéreas rusas, según Axios. A su vez, hace una semana Trump advirtió a Putin de que pronto podrían ocurrir “cosas muy malas, muy malas” en Rusia.

Los aeródromos rusos, como el de Irkutsk, a 4.000 kilómetros de distancia del frente, estaban preparados para un ataque lejano por vía aérea, pero no para un ataque cercano desde el suelo. Se han publicado fotos de los camiones contenedores desde los que supuestamente se lanzaron los drones. Al parecer, estaban ocultos bajo un falso techo del contenedor. Por lo tanto, antes del lanzamiento, movieron o retiraron el techo.

Tras el ataque, los camiones fueron detonados y destruidos a distancia.

Los ataques tuvieron lugar en vísperas de la segunda ronda de conversaciones de Estambul entre Ucrania y Rusia, cuyo comienzo estaba previsto para esta misma mañana.

Como consecuencia de la postura beligerante de la responsable de política exterior de la Unión Europea, Kaja Kallas, en ningún caso Rusia va a aceptar considerar a Europa como un interlocutor, ha comentado esta mañana un diplomático frances.

Aunque breve, la guerra de comienzos de mayo entre India y Pakistán ha atraído el interés de los diferentes ejércitos del mundo, sobre todo los combates aéreos a gran escala, que no se habían visto desde hace décadas.

Ha sido el primer combate aéreo de una época dominada por la alta tecnología. También ha sido la primera guerra aérea más allá del alcance visual (BVR). Lo de menos es la intervención de India y Pakistán. Lo que ha llamado la atención son las prestaciones de nuevos cazas chinos Chengdu J-10 porque se supone que son los que se utilizarán en el asalto militar a Taiwán y, por lo tanto, se enfrentarán a los aeronaves estadounidenses de última generación.

Los ejércitos han descubierto la eficacia de sus aviones Chengdu J-10C, equipados con misiles PL-15, que han sido capaces de derribar varios aviones de la Fuerza Aérea india. Islamabad ha derribado cinco aviones indios de forma remota, sin entrar en contacto con el adversario, durante la batalla aérea. Los J-10C habrían triunfado sobre los aviones soviéticos MiG-29 y Su-30, al igual que tres Rafale, buques insignia de la aviación francesa.

No obstante, los resultados del combate aéreo contemporáneo están determinados por una amplia gama de parámetros, que van desde entrenamiento de pilotos, tácticas usadas o guerra electrónica, en lugar de una mera superioridad de un avión sobre otro.

Los misiles PL-15 que equipan los aparatos chinos habrían sido decisivo en los éxitos de Pakistán. Uno de los misiles fue disparado a una distancia de 180 kilómetros, cerca del alcance máximo del estimado P-15 de 200 kilómetros.

El PL-15 puede causar problemas a la Fuerza Aérea de Estados Unidos y su misil AMRAAM, que tiene un alcance más corto (160 kilómetros). Desde 1945 siempre se ha dado por supuesta la superioridad tecnológica de Washington, especialmente en la guerra aérea. Sólo la URSS/Rusia estaba a su altura.

Confiados en esa superioridad, la mayor parte de los países del mundo han equipado sus Fuerzas Aérea con cazas F-16 de fabricación estadounidense. La experiencia de la guerra entre India y Pakistán puede orientar una parte fundamental del mercado de aviones de combate y otras armas hacia China.

“Nuestro caza J-10C ha logrado su primer éxito en combate real, derribando varios aviones de combate”, dijo la cadena china de televisión CCTV unos diez días después del inicio de la guerra aérea entre India y Pakistán. Es la primera vez que un medio de comunicación oficial chino informa sobre la batalla aérea.

Diseñado en la década de los ochenta, el J-10A fue fabricado por la Chengdu Aircraft Corporation. Despegó por primera vez en 1998 y desde entonces han fabricado varias variantes. Pakistán tiene acceso al J-10C, que fue probado en 2013. Es el único país que ha integrado este tipo de aparatos en su fuerza aérea.

La semana pasada el antiguo comandante en jefe del ejército ucraniano, Valery Zaluzhny, dió una evaluación pesimista de la guerra en Ucrania. Rusia ha superado a Ucrania en innovación en el campo de batalla. Ucrania “ya no logra generar y desarrollar innovaciones de forma continua, ni siquiera en áreas donde ayer llevábamos ventaja sobre el enemigo” (1).

“El enemigo ya nos ha superado y nos estamos quedando atrás; debemos ser honestos al respecto”, declaró.

Zaluzhny confirma que Rusia está librando una guerra de desgaste y para responder a ella es necesario “socavar la economía y el componente social para privar a Rusia de la oportunidad de desarrollo científico y tecnológico y desencadenar procesos de agitación social y desintegración”.

El antiguo dirigente militar no especificó cómo podrían lograrlo. Probablemente, se refería no solo a la guerra de drones que Rusia está ganando, sino también al mal estado de las defensas antiaéreas de Ucrania.

Baterías antiaéreas estadounidenses contra misiles rusos

Cada día las televisiones muestran los estragos de los bombardeos rusos sobre objetivos militares en Ucrania, sin explicar las causas de ello. ¿Carece Ucrania de defensa antiaérea? La respuesta es negativa: Estados Unidos ha vendido sistemas Patriot, cada uno de los cuales cuesta mil millones de dólares, pero son inoperantes. Desde el principio no han cumplido su propósito de proporcionar una defensa fiable contra los misiles rusos.

Al día siguiente, al comentar el bombardeo nocturno sobre Kiev, el portavoz de la Fuerza Aérea Ucraniana, Yuriy Ignat, confirmó el argumento de Zaluzhny: Rusia ha mejorado sus misiles balísticos, por lo que los sistemas Patriot han perdido su eficacia para derribarlos (2). Los misiles Iskander-M, que atacan siguiendo una trayectoria balística, se han mejorado y modernizado significativamente.

“Hablamos de ataques de engaño de radar, que cada misil puede realizar al acercarse al objetivo. También existe el vuelo de misiles a lo largo de una trayectoria cuasi balística, cuando el misil no vuela en línea recta, sino que ya está maniobrando”, añadió Ignat.

Las versiones más nuevas del Iskander utilizan señuelos para interferir los radares de la defensa antiaérea. También maniobran durante la fase final de su vuelo, lo que los hace prácticamente imposibles de interceptar.

En su reportaje sobre el ataque a gran escala contra Ucrania el sábado de la semana pasada, el Washington Post señaló que los sistemas de defensa antiaérea Patriot habían fallado (3). El asalto ruso involucró cerca de 400 misiles y drones, incluyendo nueve misiles balísticos que las defensas aéreas de Ucrania, ya de por sí sobrecargadas y con poco personal, no lograron interceptar.

Algunos de los misiles rusos destruyeron al menos una batería de defensa antiaérea Patriot, que consta de un radar, una estación de control de combate y dos o más vehículos de lanzamiento.

Los sistemas Patriot ya fracasaron en la Guerra del Golfo

La batería Patriot destruida en el ataque del fin de semana pasado no fue la primera en ser alcanzada, según la revista Military Watch (4). El número total de sistemas destruidos asciende a diez, lo que probablemente supone más de la mitad del total proporcionado por Estados Unidos y sus aliados.

El sistema de defensa aérea Patriot es bastante antiguo. La primera versión se utilizó hace 35 años durante la primera guerra estadounidense contra Irak. En gran medida ya fracasó en su misión. En 1992, un informe titulado “Efectividad del sistema de misiles Patriot durante la Operación Tormenta del Desierto” reveló que, de los 158 misiles disparados durante la Guerra del Golfo, el 45 por cien se lanzaron contra objetivos falsos.

Un informe realizado a principios de la década de los noventa señaló que “la tasa de intercepción del Patriot durante la Guerra del Golfo fue muy baja. Los resultados de estos estudios preliminares indican que la tasa de intercepción del Patriot podría ser muy inferior al 10 por cien, si no nula”. Incluso los adversarios más primitivos podrían evadir fácilmente la intercepción, concluyó el informe.

Tras revelarse las deficiencias del sistema Patriot durante la Guerra del Golfo se introdujeron nuevas versiones del radar y los misiles Patriot, el PAC-2 y el PAC-3. Los países occidentales abrigaron la esperanza de que su modernización le permitiera ofrecer una defensa mucho más eficaz contra los ataques con misiles balísticos.

Esas esperanzas se vieron frustradas por su rendimiento durante la invasión de Irak en 2003, y aún más 14 años después, cuando variantes aún más modernizadas no lograron interceptar un ataque improvisado con misiles balísticos lanzado por los yemeníes contra Arabia Saudí en 2017. Imágenes satelitales, fotos y vídeos de los ataques mostraron que los misiles yemeníes no fueron neutralizados, a pesar de las afirmaciones contrarias de fuentes gubernamentales saudíes y estadounidenses. Al menos una ojiva voló sin problemas sobre Arabia Saudí, a pesar del amplio arsenal de baterías Patriot modernizadas que protegían la zona afectada.

Las dudas planteadas recientemente por funcionarios ucranianos sobre la fiabilidad de los sistemas Patriot frente a los ataques con misiles balísticos rusos se enmarcan, por lo tanto, en un largo rosario de decepciones, con importantes consecuencias para los ejércitos de la OTAN y el noreste asiático, que dependen de este sistema para su defensa.

Otra debilidad del sistema Patriot es la notable escasez de municiones necesarias para su funcionamiento. Según The Economist, la tasa de producción actual de los sistemas Patriot es de 650 misiles al año (5). Durante el mismo período, Rusia produjo 750 misiles balísticos a aproximadamente el 10 por cien del precio de un misil Patriot.

Ucrania: lo mismo que el rey desnudo

A pesar de su ineficacia, Ucrania quiere adquirir más, según el Washington Post (6), aunque Trump se muestra reacio. La urgente necesidad de Ucrania de misiles Patriot se hizo evidente durante el bombardeo del fin de semana pasado. Según las fuerzas de defensa aérea ucranianas, dos de estos misiles apuntaban a Kiev, donde se cree que están estacionadas al menos dos unidades Patriot.

Es probable que una de estas unidades Patriot ya no exista.

El periódico no explica por qué Ucrania pide más sistemas Patriot cuando, como afirma el mismo reportaje, no están cumpliendo con su función. La explicación es que no les queda otro remedio. Más vale un Patriot que nada. Lo mismo que al rey desnudo, a Ucrania le asusta más su menguante arsenal de sistemas de defensa antiaérea que los drones rusos. Es posible que alguna vez los lanzadores Patriot hayan contrarrestado algún misil balístico disparado por Rusia y en Kiev rezan para que el milagro se repita.

El Washington Post parece insinuar que Ucrania no intercepta los misiles Iskander porque carece de Patriot. Pero no es verdad. Un vídeo del ataque del sábado pasado muestra dos baterías disparando al menos 14 misiles Patriot antes de que uno de ellos se incendie.

Ninguno de los 14 misiles de defensa aérea disparados impactó el misil balístico entrante.

(1) https://strana.news/news/485446-zaluzhnyj-zajavil-chto-rossija-obohnala-ukrainu-po-innovatsijam-na-fronte.html
(2) https://strana.news/news/485500–rossija-modernizirovala-svoi-rakety-chto-uslozhnilo-rabotu-dlja-pvo.html
(3) https://archive.ph/V1Aw1#selection-259.0-263.163
(4) https://militarywatchmagazine.com/article/patriot-effectiveness-questioned-ukrainian-air-force
(5) https://archive.ph/uadH5#selection-1127.0-1140.0
(6) https://archive.ph/J5Wgz#selection-263.0-267.154

El caso del Canal de Panamá no es una excepción, ni mucho menos. Los imperialistas tratan de expulsar a China de los puertos marítimos más importantes del mundo. Cuando el gobierno alemán autorizó al holding chino Cosco a adquirir el 25 por cien del capital de la empresa que gestiona el puerto de Hamburgo, la OTAN advirtió contra las inversiones realizadas por China para tomar el control de algunas infraestructuras críticas de sus países miembros.

Lo mismo cabe decir de Australia, donde hace diez años el gobierno del Territorio del Norte, que estaba arruinado, concedió durante 99 años la gestión del estratégico puerto de aguas profundas de Darwin a la empresa Landbridge Industry Australia, filial del Shandong Landbridge Group, cuyo principal accionista no es otro que Ye Cheng, al que vinculan con la industria china de defensa, lo cual es como no decir nada porque, a diferencia de Estados Unidos, a todas las empresas chinas les encuentran algún vínculo con el ejército.

La decisión del gobierno del Territorio del Norte se tomó a pesar de las reservas expresadas por el Ministerio de Defensa de Australia que, sin embargo, no llegó a oponerse formalmente a la adjudicación. Recaudaron más 500 millones de dólares australianos y los derrocharon rápidamente. Ahora no tienen ni el puerto ni el dinero y se echan las manos a la cabeza.

Es un síntoma de la posmodernidad: todo se mira con anteojos militares y el Territorio del Norte alberga bases clave para las fuerzas australianas y estadounidenses, así como activos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento. No saben cómo dar marcha atrás. El actual gobierno australiano está decidido a hacerse cargo del contrato de la adjudicación otorgado a Landbridge Industry Australia, pero no sabe si debe hacerlo por las buenas, por las males, o por ambas.

El asunto se ha puesto tan feo que el embajador chino en Australia, Xiao Qian, ha publicado un comunicado oficial denunciando el plan del gobierno australiano de recuperar el control del puerto. “Hace diez años, el Grupo Landbridge obtuvo la adjudicación del Puerto de Darwin mediante un proceso de licitación abierto y transparente, en total cumplimiento de la legislación australiana y los principios del mercado”, recuerda el diplomático.

“En los últimos 10 años, Landbridge Group ha realizado importantes inversiones en el mantenimiento y la construcción de la infraestructura del Puerto de Darwin, optimizando sus operaciones y gestión, y ampliando su base de clientes”, continua Xiao. “Estos esfuerzos han supuesto mejoras notables para el puerto, restableciendo su situación financiera y contribuyendo positivamente al desarrollo local”, añade.

Pero lo mejor de la nota llega al final, cuando el embajador recuerda que la empresa china se adjudicó un puerto que no era rentable y ahora se lo quieren arrebatar porque ellos lo han rentabilizado.

Como bien sabe el embajador, el problema de los puertos marítimos no es su rentabilidad económica, sino su posición militar y estratégica.

El viernes el viceministro de Defensa de Ucrania para el Desarrollo de la Aviación, Oleksandr Kozenko, se reunió con una delegación sueca encabezada por Thomas Linden, director de asuntos ucranianos de la multinacional Saab.

En efecto, la empresa sueca tiene una división de “asuntos ucranianos” que se encarga de que el armamento funcione a pleno rendimiento en los campos de batalla.

Según un comunicado del Ministerio de Defensa de Ucrania, las discusiones incluyeron la “modernización de los aviones [de combate] de diseño soviético con la integración de aviónica avanzada” fabricada en Suecia.

Esta “posible colaboración”, añadió, se referiría a “radares avanzados, equipos defensivos y sistemas de contramedidas de guerra electrónica”.

El número de aviones potencialmente afectados es difícil de determinar, porque el desgaste sufrido por la fuerza aérea ucraniana no se conoce. Se sabe que aún cuenta con aviones MiG-29 Fulcrum, Su-24 Fencer, Su-27 Flanker y Su-25 Frogfoot. Algunos de esos aparatos ya han sido modificados para que puedan transportar munición occidental, como el AASM Hammer, el SCALP/Storm Shadow o el AGM-88 HARM.

Esta cooperación “será mutuamente beneficiosa ya que Ucrania mejorará las capacidades de sus aeronaves mientras que Suecia aprenderá de la experiencia adquirida a través de su participación en combate”, dijo Kozenko.

Además, durante la reunión también se trataron cuestiones relacionadas con la posible transferencia del caza JAS-39 Gripen y su apoyo. Kozenko y Linden “revisaron los acuerdos actuales y esbozaron los pasos a seguir si se toma una decisión política favorable para transferir nuevas plataformas de aeronaves fabricadas en Suecia”, concluye el comunicado del Ministerio ucraniano.

Si bien la venta del Gripen ha sido suspendida, no es el caso de la de los dos aviones de alerta temprana Saab 340 AEW&C (ASC 890) que, equipados con radares PS-890 AESA asociado al sistema Erieye, pueden detectar y rastrear aviones, misiles e incluso barcos en un radio de 400 kilómetros. El primer aparato prometido fue entregada a la Fuerza Aérea de Ucrania el pasado mes de abril.

El JAS-39 Gripen que fabrica Saab es el avión de combate más apropiado para la Fuerza Aérea de Ucrania, que no dispone de pistas de aterrizaje. Puede despegar desde una autopista y, por lo tanto, relativamente independiente de la infraestructura de la base aérea que podría ser blanco de los ataques rusos.

Además, el mantenimiento de este avión requiere sólo una formación técnica mínima. Se puede realizar por reclutas bajo la supervisión de un técnico experimentado. Está equipado con un conjunto electrónico desarrollado específicamente para contrarrestar los aviones de combate y las defensas aéreas rusas. Puede transportar el misil aire-aire de muy largo alcance Meteor, así como armamento antibuque.

Aunque cumple prácticamente todos los requisitos, el JAS-39 Gripen no fue considerado una prioridad para fortalecer la fuerza aérea ucraniana, y el F-16, de diseño estadounidense, fue elegido para formar la columna vertebral de su aviación de combate, gracias a donaciones de Países Bajos, Dinamarca, Bélgica y Noruega.

El año pasado, el gobierno sueco suspendió su plan de transferir alrededor de diez JAS-39 Gripen a Ucrania, aunque las conversaciones a tal efecto se habían iniciado durante el verano de 2023.

“Los demás países que forman parte de la coalición [F-16 para Ucrania] nos han instado a esperar con el Gripen […] Nuestros socios enfatizan que la introducción simultánea de dos sistemas de combate aéreo es muy compleja y que ahora debemos centrarnos en la entrada en servicio del F-16 en la Fuerza Aérea Ucraniana”, explicó el ministro de Defensa sueco, Pal Jonson, en mayo del año pasado.

Unos días después, Macron anunció el suministro de aviones Mirage 2000-5F a Kiev.

La entrega del JAS-39 Gripen sólo está suspendida. Suecia ya ha entregado suficientes piezas de repuesto a Ucrania para garantizar, en una fecha posterior, el apoyo de al menos catorce aviones.

Los aviones soviéticos Sujoi

La empresa rusa Sujoi fue creada en 1939 por Pavel Sujoi, uno de los diseñadores aeronáuticos más importantes de la URSS. Junto a otros como Mikoyan (MiG), Ilyushin o Tupolev, es uno de los más legendarios ingenieros soviéticos. Recibió dos veces el Premio Stalin (ahora Premio Estatal) y fue condecorado como Héroe del Trabajo Socialista.

Su empresa se ha consolidado como uno de los principales fabricantes de aviones militares y civiles del mundo. En la Segunda Guerra Mundial diseñó el Su-2, un avión de ataque ligero. En la Guerra Fría desarrollo de cazas como el Su-7, Su-15 y el famoso Su-27, uno de los mejores cazas de superioridad aérea de su época.

Introdujo aviones con alas de geometría variable (Su-17, Su-24) y el primer caza soviético de cuarta generación, el Su-27, conocido por su agilidad y capacidad de combate.

Tras la caída de la URSS, Sujoi enfrentó dificultades financieras debido a la reducción de los presupuestos militares. Comenzó a explorar mercados extranjeros y desarrolló versiones modernizadas como el Su-30 y el Su-35, una evolución del Su-27.

Países como China, India y Vietnam adquirieron aviones Sujoi, lo que ayudó a mantener la empresa a flote.

En 2006 Sujoi pasó a formar parte de la United Aircraft Corporation (UAC), un holding público ruso de aeronáutica.

Este mes ha aparecido el Sujoi Superjet 100 (SSJ100), su primer avión comercial. Actualmente está en fase de pruebas de vuelo con un nuevo motor PD-8 fabricado en Rusia. El nuevo aparato forma parte de los esfuerzos del Moscú para mejorar su industria de aeronaves comerciales tras las sanciones occidentales. Se espera que el avión reciba la certificación para la producción en masa y hay planes para adaptar las flotas existentes del Superjet con los nuevos motores.