La reconquista de la región de Jarkov a principios de septiembre parece ser un éxito para las fuerzas ucranianas. Nuestros medios de comunicación han estado exultantes y han transmitido la propaganda ucraniana para darnos una imagen que no es del todo exacta. Un examen más detallado de las operaciones podría haber llevado a Ucrania a ser más cautelosa.
Desde el punto de vista militar, esta operación es una victoria táctica para los ucranianos y una victoria operativa/estratégica para la coalición rusa.
En el lado ucraniano, Kiev estaba presionado para conseguir algún éxito en el campo de batalla. Volodymyr Zelensky temía que Occidente se cansara y dejara de apoyarlo. Por eso, los estadounidenses y los británicos le presionaron para que llevara a cabo ofensivas en el sector de Jerson. Estas ofensivas, emprendidas de forma desorganizada, con pérdidas desproporcionadas y sin éxito, crearon tensiones entre Zelensky y su personal.
Desde hace varias semanas, los expertos occidentales cuestionan la presencia de los rusos en la región de Jarkov, ya que es evidente que no tenían intención de luchar en la ciudad. En realidad, su presencia en la zona solo pretendía evitar que las tropas ucranianas se adentraran en el Donbas, que es el verdadero objetivo operativo de los rusos.
En agosto había indicios de que los rusos habían planeado abandonar la zona mucho antes de que comenzara la ofensiva ucraniana. Se retiraron en buen orden, junto con algunos civiles que podrían haber sido objeto de represalias. Como prueba de ello, el enorme depósito de municiones de Balaklaya estaba vacío cuando los ucranianos lo encontraron, lo que demuestra que los rusos habían evacuado todo el personal y el equipo sensible en buen estado varios días antes. Los rusos habían abandonado incluso las zonas que Ucrania no había atacado. Sólo unas pocas tropas de la Guardia Nacional rusa y de la milicia del Donbas seguían presentes cuando los ucranianos entraron en la zona.
Para entonces, los ucranianos estaban ocupados lanzando múltiples ataques en la región de Jerson, que habían provocado repetidos reveses y enormes pérdidas para su ejército desde agosto. Cuando la inteligencia estadounidense detectó la salida de los rusos de la región de Jarkov, vio una oportunidad para que los ucranianos lograran un éxito operativo y transmitió la información. Por lo tanto, Ucrania decidió abruptamente atacar la región de Jarkov, que ya estaba prácticamente vacía de tropas rusas.
Al parecer, los rusos anticiparon la organización de referendos en las provincias de Lugansk, Donetsk, Zaporiya y Jerson. Se dieron cuenta de que el territorio de Jarkov no era directamente relevante para sus objetivos, y que estaban en la misma situación que con la Isla de las Serpientes en junio: la energía necesaria para defender este territorio era mayor que su importancia estratégica.
Al retirarse de Jarkov, la coalición rusa pudo consolidar su línea de defensa detrás del río Oskoll y reforzar su presencia en el norte de Donbas. Pudo realizar un importante avance en la zona de Bajmut, un punto clave en el sector Slavyansk-Kramatorsk, que es el verdadero objetivo operativo de la coalición rusa.
Al no haber más tropas en Jarkov para “acorralar” al ejército ucraniano, los rusos tuvieron que atacar la infraestructura eléctrica para impedir los refuerzos ucranianos por tren al Donbas.
En consecuencia, hoy todas las fuerzas de la coalición rusa se encuentran dentro de lo que podrían ser las nuevas fronteras de Rusia tras los referendos en las cuatro provincias del sur de Ucrania.
Una victoria pírrica
Para los ucranianos, se trata de una victoria pírrica. Avanzaron hacia Jarkov sin encontrar resistencia y apenas hubo combates. En su lugar, la zona se convirtió en una enorme “zona de muerte”, donde la artillería rusa destruyó a unos 4.000-5.000 ucranianos (unas dos brigadas), mientras que la coalición rusa sólo sufrió pérdidas marginales al no haber combates.
Estas pérdidas se suman a las de las ofensivas de Jerson. Según Serguei Shoigu, ministro de Defensa ruso, los ucranianos perdieron unos 7.000 hombres en las tres primeras semanas de septiembre. Aunque estas cifras no pueden verificarse, su orden de magnitud corresponde a las estimaciones de algunos expertos occidentales. En otras palabras, parece que los ucranianos han perdido alrededor del 25 por cien de las 10 brigadas que fueron creadas y equipadas en los últimos meses con ayuda occidental. Esto está muy lejos del ejército de un millón de hombres del que hablan los dirigentes ucranianos.
Desde el punto de vista político, es una victoria estratégica para los ucranianos y una pérdida táctica para los rusos. Es la primera vez que los ucranianos retoman tanto territorio desde 2014 y los rusos parecen estar perdiendo. Los ucranianos pudieron aprovechar esta oportunidad para comunicar su victoria final, lo que sin duda suscitó expectativas exageradas y les hizo estar aún menos dispuestos a entablar negociaciones.
Por ello, Ursula von der Leyen, Presidenta de la Comisión Europea, dijo que “no es el momento de apaciguar los ánimos”. Esta victoria pírrica es, por tanto, un regalo envenenado para Ucrania. Ha llevado a Occidente a sobreestimar las capacidades de las fuerzas ucranianas y a empujarlas a emprender nuevas ofensivas, en lugar de negociar.
Las palabras “victoria” y “derrota” deben utilizarse con cuidado. Los objetivos declarados por Vladimir Putin de “desmilitarización” y “desnazificación” no consisten en ganar territorio, sino en destruir la amenaza del Donbas. En otras palabras, los ucranianos luchan por el territorio, mientras que los rusos buscan destruir capacidades. En cierto modo, al aferrarse al territorio, los ucranianos se lo están poniendo más fácil a los rusos. Siempre se puede recuperar el territorio, pero no las vidas humanas.
En la creencia de que están debilitando a Rusia, nuestros medios de comunicación están fomentando la desaparición gradual de la sociedad ucraniana. Suena paradójico, pero es la forma en que nuestros dirigentes ven a Ucrania. No reaccionaron a las masacres de civiles ucranianos de habla rusa en el Donbas entre 2014 y 2022, ni mencionan las pérdidas de Ucrania en la actualidad. De hecho, para nuestros medios de comunicación y autoridades, los ucranianos son una especie de “Untermenschen” cuyas vidas sólo sirven para satisfacer los objetivos de nuestros políticos.
La Unión Europea boicoteó las negociaciones de paz entre ucranianos y rusos
Entre el 23 y el 27 de septiembre se celebraron cuatro referendos, y las poblaciones locales tienen que responder a diferentes preguntas según su región. En las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk, que son oficialmente independientes, la cuestión es si la población quiere unirse a Rusia. En los oblast de Jerson y Zaporozhe, que siguen formando parte oficialmente de Ucrania, la cuestión es si la población quiere permanecer dentro de Ucrania, ser independiente o formar parte de Rusia.
Sin embargo, todavía hay incógnitas en esta fase, como cuáles serán las fronteras de las entidades que se adscribirán a Rusia. ¿Serán las fronteras de las zonas ahora ocupadas por la coalición rusa o las fronteras de las regiones ucranianas? Si se trata de esto último, todavía podríamos tener ofensivas rusas para tomar las regiones restantes (oblasts).
Es difícil estimar el resultado de estos referendos, aunque se puede suponer que los ucranianos de habla rusa querrán con toda probabilidad abandonar Ucrania. Las encuestas, cuya fiabilidad no puede evaluarse, sugieren que el 80-90 por cien de ellos están a favor de unirse a Rusia. Esto parece realista debido a varios factores.
En primer lugar, desde 2014 las minorías lingüísticas de Ucrania están sometidas a restricciones que las convierten en ciudadanos de segunda clase. Como resultado, la política ucraniana ha hecho que los ciudadanos de habla rusa dejen de sentirse ucranianos. Esto fue incluso subrayado por la Ley de Derechos de los Pueblos Indígenas en julio de 2021, que es algo equivalente a las Leyes de Nuremberg de 1935, que dan diferentes derechos a los ciudadanos dependiendo de su origen étnico. Por ello, Vladimir Putin escribió un artículo el 12 de julio de 2021 en el que pedía a Ucrania que considerara a los rusoparlantes como parte de la nación ucraniana y no los discriminara, como propone la nueva ley.
Por supuesto, ningún país occidental protestó contra esta ley, que es una continuación de la abolición de la ley sobre las lenguas oficiales en febrero de 2014, que fue el motivo de la secesión de Crimea y Donbas.
En segundo lugar, en su lucha contra la secesión de Donbas, los ucranianos nunca intentaron ganarse los “corazones y las mentes” de los insurgentes. Por el contrario, han hecho todo lo posible para alejarlos, bombardeándolos, minando sus carreteras, cortando el agua potable, deteniendo el pago de pensiones y salarios o suspendiendo todos los servicios bancarios. Es lo contrario de una estrategia eficaz de contrainsurgencia.
Por último, los ataques con artillería y misiles contra la población de Donetsk y otras ciudades de las regiones de Zaporiya y Jerson, con el objetivo de intimidar a la población e impedir que acuda a las urnas, alejan aún más a la población local de Kiev. Actualmente, la población de habla rusa teme las represalias ucranianas si no se aceptan los referendos.
Así que tenemos una situación en la que los países occidentales dicen que no reconocerán estos referendos, pero por otro lado no han hecho absolutamente nada para animar a Ucrania a tener una política más inclusiva con sus minorías. Al final, lo que estos referendos pueden revelar es que nunca ha habido realmente una nación ucraniana inclusiva.
Además, estos referendos congelarán una situación y harán irreversibles las conquistas de Rusia. Curiosamente, si Occidente hubiera dejado que Zelensky siguiera con la propuesta que hizo a Rusia a finales de marzo de 2022, Ucrania habría conservado más o menos su configuración anterior a febrero de 2022. Como recordatorio, Zelensky había hecho una primera petición de negociaciones el 25 de febrero, que los rusos habían aceptado, pero que la Unión Europea había rechazado proporcionando un primer paquete de 450 millones de euros en armas. En marzo Zelensky hizo otra oferta que Rusia acogió con agrado y estaba dispuesta a discutir, pero la Unión Europea volvió a detenerlo con un segundo paquete de 500 millones de euros en armas.
Como explica Ukrainskaya Pravda, Boris Johnson llamó a Zelensky el 2 de abril y le pidió que retirara su propuesta u Occidente dejaría de apoyarla. Luego, el 9 de abril, durante su visita a Kiev, “BoJo” [Boris Johnson] repitió lo mismo al presidente ucraniano. Así que Ucrania estaba dispuesta a negociar con Rusia, pero Occidente no quiere negociaciones, como volvió a dejar claro “BoJo” [Boris Johnson] durante su última visita a Ucrania en agosto.
Sin duda, la perspectiva de que no habrá negociaciones es lo que ha impulsado a Rusia a participar en los referendos. Cabe recordar que Vladimir Putin siempre ha rechazado la idea de integrar los territorios del sur de Ucrania en Rusia.
También hay que recordar que, si Occidente estuviera tan comprometido con Ucrania y su integridad territorial, Francia y Alemania habrían cumplido sin duda sus obligaciones en virtud de los acuerdos de Minsk antes de febrero de 2022. Además, habrían dejado que Zelensky siguiera adelante con su propuesta de acuerdo con Rusia en marzo de 2022. El problema es que Occidente no vela por los intereses de Ucrania, sino por debilitar a Rusia.
El ejército ruso domina el arte operativo
En cuanto al anuncio de Vladimir Putin de una movilización parcial, hay que recordar que Rusia ha intervenido en Ucrania con muchas menos tropas de las que Occidente considera necesarias para llevar a cabo una campaña ofensiva. Hay dos razones para ello. En primer lugar, los rusos confían en su dominio del “arte operativo” y juegan con sus módulos operativos en el teatro de operaciones como un jugador de ajedrez. Esto es lo que les permite ser eficaces con una mano de obra reducida. En otras palabras, saben cómo llevar a cabo las operaciones con eficacia.
La segunda razón que nuestros medios de comunicación ignoran deliberadamente es que la gran mayoría de las acciones de combate en Ucrania son llevadas a cabo por las milicias del Donbas. En lugar de decir “los rusos” deberían (si fueran honestos) decir “la coalición rusa” o “la coalición rusófona”. En otras palabras, el número de tropas rusas en Ucrania es relativamente pequeño. Además, la práctica rusa es mantener las tropas sólo durante un período limitado en la zona de operaciones. Esto significa que suelen rotar las tropas con más frecuencia que Occidente.
A estas consideraciones generales se añaden las posibles consecuencias de los referendos en el sur de Ucrania, que probablemente ampliarán la frontera rusa en casi 1.000 kilómetros. Esto requerirá una capacidad adicional para construir un sistema de defensa más robusto, para construir instalaciones para las tropas, etc. En ese sentido, esta movilización parcial es una buena idea. En ese sentido, esta movilización parcial es una consecuencia lógica de lo que hemos visto anteriormente.
En Occidente se ha hablado mucho de los que intentaron salir de Rusia para evitar la movilización. Ciertamente existen, como los miles de ucranianos que trataron de escapar del reclutamiento y que se pueden ver en las calles de Bruselas conduciendo potentes y caros coches deportivos alemanes. Se ha hablado mucho menos de las largas colas de jóvenes ante las oficinas de reclutamiento militar y de las manifestaciones populares en apoyo de la decisión de movilización.
Putin no ha amenazado con recurrir a las armas nucleares
En cuanto a las amenazas nucleares, en su discurso del 21 de septiembre, Vladimir Putin mencionó el riesgo de una escalada nuclear. Naturalmente, los medios de comunicación conspirativos (es decir, los que construyen narrativas a partir de información no relacionada) hablaron inmediatamente de “amenazas nucleares”.
En realidad, esto no es cierto. Si leemos las palabras del discurso de Putin, podemos ver que no amenazó con usar armas nucleares. De hecho, nunca lo ha hecho desde que comenzó este conflicto en 2014. Sin embargo, ha advertido a Occidente de que no debe utilizar esas armas. Les recuerdo que el 24 de agosto, Liz Truss dijo que era aceptable golpear a Rusia con armas nucleares, y que estaba dispuesta a hacerlo, aunque eso condujera a la “aniquilación mundial”. No es la primera vez que la actual Primera Ministro británica hace una declaración de este tipo, que ya provocó advertencias del Kremlin en febrero. Además, les recuerdo que en abril de este año, Joe Biden decidió apartarse de la política estadounidense de “no ser el primero en usar” y, por lo tanto, se reserva el derecho a utilizar primero las armas nucleares.
Queda claro, por tanto, que Vladimir Putin no se fía del comportamiento totalmente irracional e irresponsable de Occidente, dispuesto a sacrificar a sus propios ciudadanos para alcanzar objetivos guiados por el dogmatismo y la ideología. Esto es lo que está ocurriendo ahora con la energía y las sanciones, y esto es lo que Liz Truss está dispuesta a hacer con las armas nucleares. Putin está ciertamente preocupado por las reacciones de nuestros dirigentes, que se encuentran en situaciones cada vez más incómodas debido a la catastrófica situación económica y social que han creado con su incompetencia. Esta presión sobre nuestros dirigentes podría llevarles a una escalada del conflicto sólo para no perder la cara.
En su discurso, Vladimir Putin no amenaza con utilizar armas nucleares, sino otro tipo de armas. Por supuesto, está pensando en las armas hipersónicas, que no necesitan ser nucleares para ser eficaces y que pueden derrotar a las defensas occidentales. Además, en contra de lo que dicen nuestros medios de comunicación, el uso de armas nucleares tácticas no forma parte de la doctrina de empleo rusa desde hace muchos años. Además, a diferencia de Estados Unidos, Rusia tiene una política de “no ser el primero en usarlas”.
En otras palabras, es Occidente y su comportamiento errático la verdadera fuente de inseguridad.
No estoy seguro de que nuestros políticos tengan una visión clara y objetiva de la situación. Los recientes tuits de Ignazio Cassis demuestran que su nivel de información es bajo. En primer lugar, cuando habla del papel y la neutralidad de Suiza en el ofrecimiento de sus buenos oficios, está un poco alejado de la geografía. En opinión de Rusia, Suiza ha abandonado su estatus de neutralidad y, si quiere desempeñar un papel constructivo en este conflicto, tendrá que demostrar su neutralidad. Estamos muy, muy lejos de ello.
En segundo lugar, cuando Cassis expresó a Lavrov su preocupación por el uso de armas nucleares, es evidente que no entendió el mensaje de Vladimir Putin. El problema de los dirigentes occidentales actuales es que ninguno de ellos tiene actualmente la capacidad intelectual para afrontar los retos que ellos mismos han creado con su propia estupidez. Probablemente habría sido mejor que Cassis expresara sus preocupaciones a Truss y Biden.
Los rusos -y Vladimir Putin en particular- siempre han sido muy claros en sus declaraciones y han hecho sistemáticamente lo que dijeron que harían. Ni más ni menos. Por supuesto, se puede estar en desacuerdo con lo que dice, pero es un error importante y probablemente incluso criminal no escuchar lo que dice. Porque si le hubiéramos escuchado, podríamos haber evitado que la situación se convirtiera en lo que es.
También es interesante comparar la situación general actual con lo que se describió en los informes de la Rand Corporation publicados en 2019 como el plan maestro para intentar desestabilizar a Rusia.
Como vemos, lo que estamos presenciando es el resultado de un escenario cuidadosamente planificado. Es muy probable que los rusos fueran capaces de anticipar lo que Occidente estaba planeando contra ellos. Así, Rusia pudo prepararse política y diplomáticamente para la crisis que se iba a crear. Es esta capacidad de anticipación estratégica la que demuestra que Rusia es más estable, más eficiente y más eficaz que Occidente. Por eso creo que si este conflicto se intensifica, será más por la incompetencia occidental que por un cálculo ruso.
Coronel Jacques Baud, del ejército suizo https://lavoixdelasyrie.com/kharkov-et-la-mobilisation/
