Categoría: África

Desde el viernes por la mañana se escucharon disparos en Uagadugu, la capital de Burkina Faso. Los militares anunciaron que habían dado el segundo golpe de Estado del país en menos de nueve meses para derrocar al teniente coronel Paul Henri Sandaogo Damiba.

Los militares que dicen formar parte del Movimiento Patriótico de Salvaguarda y Restauración (MPSR), el grupo que derrocó al presidente Roch Kabore el pasado mes de febrero. El nuevo hombre fuerte del país es el capitán Ibrahim Traoré y el nuevo golpe de Estado estaría motivado por el incumplimiento de los objetivos fijados durante el golpe de enero.

“El deterioro de la situación de seguridad que justificó nuestra acción (en enero), ha quedado relegado a un segundo plano, en beneficio de desafortunadas aventuras políticas. Lejos de liberar los territorios ocupados, las zonas que antes eran pacíficas han pasado a estar bajo el control de grupos terroristas armados”, dijeron los golpistas. “Ante el continuo deterioro de la situación, hemos emprendido repetidas gestiones para reorientar la transición hacia las cuestiones de seguridad [pero] el coronel Damiba ha persistido en la articulación militar que ha estado en la base del fracaso del régimen del presidente Roch Marc Christian Kabore”, añaden.

La llegada al poder, el pasado mes de enero, del teniente coronel Damiba fue bien recibida por una gran parte de la población debido a la inseguridad rampante en el país, con el telón de fondo de los atentados yihadistas. Pero desde entonces, su gobierno se ha enfrentado a crecientes críticas por sus dificultades para frenar a los yihadistas. El Estado no controla el 40 por cien del territorio.

El golpe fue acompañado de manifestaciones populares en las calles, en las que varios manifestantes ondeaban banderas de Rusia. También quemaron la embajada francesa y el Instituto Francés. Esta mañana se ha producido un segundo intento de asalto y los soldados franceses encargados de la seguridad han disparado botes de gas lacrimógeno contra los manifestantes para dispersarlos.

La mayor parte de la población cree que los colonialistas son la causa de todos los males de su país. A menudo azotados por los atentados yihadistas, muchos burkineses quieren seguir el ejemplo del vecino Malí y acercarse a Rusia.

Los golpistas han anunciado que convocarán una asamblea nacional para designar un nuevo presidente, “civil o militar”. De momento, las fronteras terrestres y aéreas siguen cerradas, la Constitución suspendida y las principales instituciones disueltas.

Desde la proclamación de su independencia en 1960, Burkina Faso ha conocido ocho golpes de Estado. El más conocido es el que en 1987 costó la vida al capital Thomas Sankara, uno de los héroes africanos de la descolonización.

Durante su visita a Yaundé, el 26 de julio de 2022, el Presidente de la República [Macron] fue interrogado sobre la cuestión de la memoria, a propósito del reconocimiento de la guerra colonial dirigida por Francia entre 1955 y 1971 contra los militantes y simpatizantes del movimiento independentista camerunés, dirigido desde 1948 por la Unión de los Pueblos de Camerún (UPC).

Su principal postura al respecto fue anunciar, durante una conferencia de prensa con el autócrata camerunés Paul Biya, la creación de una “comisión de historiadores” encargada, en un plazo de dos años, gracias a la apertura de la “totalidad” de los archivos, de ilustrarle sobre los “momentos dolorosos y trágicos” que marcaron el proceso de descolonización de Camerún. Los historiadores han investigado este pasado: “Nos dicen que hubo un conflicto, se utiliza la palabra guerra”, justificó. Corresponde a los historiadores arrojar luz sobre el pasado. Por lo tanto, a esta comisión se le asignará el objetivo de “establecer de forma fáctica” la “gravedad” de la violencia cometida durante este periodo y las respectivas “responsabilidades” de los actores históricos franceses y cameruneses.

La creación de esta comisión parece ser un paso adelante en un tema que ha estado oculto durante mucho tiempo, tanto en Francia como en Camerún. Aunque este periodo está ahora bastante bien documentado, siguen existiendo muchos rumores y fantasías.

Por lo tanto, no se puede sino acoger con satisfacción la voluntad mostrada por las autoridades francesas de “arrojar luz” por fin sobre este periodo. Y esto es tanto más cierto cuanto que esas mismas autoridades han intentado durante mucho tiempo borrar los crímenes que Francia cometió en Camerún antes y después de la independencia de este país el 1 de enero de 1960. Un silencio culpable que ha seguido alimentando un ciclo perverso de exageración y negación. En este sentido, François Fillon se lleva sin duda el premio a la negación. Preguntado sobre el tema en una conferencia de prensa en Yaundé en 2009, el entonces Primer Ministro respondió: “Niego absolutamente que las fuerzas francesas hayan participado, de la manera que sea, en los asesinatos en Camerún. ¡Todo eso es pura invención!”

Un encargo… y muchas preguntas

Sin embargo, la comisión anunciada por Emmanuel Macron plantea muchos interrogantes. En primer lugar, ¿cómo estará compuesto este grupo de trabajo que, según el presidente francés, será creado “conjuntamente” por Francia y Camerún? El silencio de Paul Biya durante la conferencia de prensa conjunta del 26 de julio plantea interrogantes. ¿Su régimen, heredero directo del que se instaló durante la secuencia histórica que hoy estudiamos, pretende realmente ayudar a los historiadores a documentar las masacres, la destrucción a gran escala y la instrumentalización de las identidades étnicas sobre las que se sentaron las bases del Estado camerunés moderno? ¿O se trata de una iniciativa exclusivamente francesa que forma parte de la “refundación de las relaciones franco-africanas” que el presidente Macron defiende desde su acceso al Elíseo en 2017?

Segunda pregunta: ¿qué archivos podrá consultar este grupo de trabajo? En su declaración, el presidente francés dijo que la comisión tendría acceso a “todos los archivos”. ¿Incluye esto los archivos de Camerún? Se trata de una cuestión delicada si se tienen en cuenta las condiciones en las que se conservan estos archivos -que cubren esencialmente el periodo posterior a la independencia- y se ponen a disposición de los investigadores. Debido al clima tropical y a los escasos medios asignados a su conservación, los archivos cameruneses se encuentran hoy en un avanzado estado de descomposición que a menudo los hace inutilizables. Al estar relacionados con la génesis del actual régimen camerunés, una buena parte de ellos permanece inaccesible desde 1960 (es el caso, por ejemplo, del archivo central de la policía de Yaundé y de los archivos individuales de las comisarías especiales). Según varios testigos que entrevistamos, un número considerable de documentos fue simplemente destruido en los años sesenta.

En cuanto a los archivos franceses, el misterio también permanece. Contrariamente a lo que algunos podrían concluir de los anuncios de Emmanuel Macron, desde hace tiempo hay cantidades de archivos disponibles en Francia: en los Archivos Nacionales de Ultramar de Aix-en-Provence, en los Archivos Nacionales de Pierrefitte, en los Archivos Diplomáticos de Nantes y en los Archivos Militares de Vincennes, por citar solo los fondos más conocidos. Todas estas colecciones -y muchas otras, tanto públicas como privadas- han sido consultadas durante años por los historiadores.

El académico camerunés Achille Mbembe, especialista en la época y hoy asesor del presidente francés, utilizó algunos de estos documentos para escribir su tesis, defendida en 1989, sobre el nacimiento del maquis nacionalista en el sur de Camerún en los años 50. Aunque son demasiado escasos, otros historiadores -franceses, cameruneses, estadounidenses, británicos, etc.- han trabajado con archivos para documentar la situación. La novedad de los anuncios de Emmanuel es que no es el único que ha trabajado en los archivos para documentar la historia del sangriento acceso de Camerún a la independencia.

Por tanto, hay que relativizar la novedad de los anuncios de Emmanuel Macron. Con motivo de una visita a Yaundé en 2015, François Hollande ya pronunció algunas frases sobre los “episodios extremadamente atormentados” que marcaron la independencia de Camerún y anunció la apertura de los archivos, que ahora se pueden consultar en el Centro de Archivos Diplomáticos de La Courneuve. Estos anuncios fueron acogidos con escepticismo, especialmente por Achille Mbembe, que criticó un “gesto unilateral de Francia” y una simple “rectificación simbólica” de la política africana de la antigua potencia colonial. “Hollande busca aliviar la carga eliminando aquellos agravios que pueden ser atendidos inmediatamente sin tener que pagar nada”, dijo.

Si bien es evidente que quedan algunos episodios conflictivos que podrían aclararse con posibles nuevos archivos, se plantea una cuestión subsidiaria: si efectivamente se ponen a disposición nuevos documentos, ¿por qué restringir el acceso a ellos sólo a los miembros de la comisión designados por los dirigentes franceses y cameruneses? Sesenta o setenta años después de los hechos, ¿siguen existiendo secretos que deberían estar reservados a un puñado de especialistas encargados y pagados por el Estado? ¿Por qué no digitalizar todos los fondos disponibles para hacerlos accesibles al mayor número de personas en todo el mundo (especialmente en Camerún)? Esto tendría al menos la virtud de eliminar la sospecha que inevitablemente pesará sobre la comisión oficial.

Otra pregunta: ¿qué hará el Elíseo con las conclusiones de esta comisión al final de sus dos años de trabajo? Esta es una pregunta legítima cuando sabemos que Emmanuel Macron utilizó las recomendaciones que se le presentaron sobre otros temas durante sus primeros cinco años de mandato. Las ambiciosas medidas recomendadas en 2018 por Felwine Sarr y Bénédicte Savoy en su informe sobre la restitución de las obras de arte africanas saqueadas durante la colonización fueron ampliamente ignoradas en favor de un proceso de restituciones simbólicas con una vocación esencialmente diplomática y comunicativa.

De ahí esta última pregunta: ¿responde esta comisión a una verdadera voluntad de “arrojar luz” sobre la guerra de Camerún y de iniciar una verdadera política de reconocimiento y reparación, o se trata simplemente de una de esas operaciones de “comunicación conmemorativa” a las que es aficionado el presidente francés, deseoso de transformar los contenciosos históricos -con Ruanda, Argelia y ahora Camerún- en ilustraciones de su “método disruptivo” y de su “valor político”?

‘Nadie discute ahora los hechos esenciales’

Lo más curioso de este asunto es que el presidente francés, que durante su conferencia de prensa conjunta con Paul Biya pidió “arrojar luz sobre el pasado”, parece tener pocas dudas sobre la naturaleza de los hechos evocados. Esta es al menos la impresión que se desprende de sus declaraciones durante una recepción organizada unas horas después en el club de campo de Yannick Noah. “Está claro que hubo una guerra, que hubo exacciones y que hubo mártires”, explicó a un historiador francés especialmente invitado a Yaundé, que fue trasladado con otros miembros de la “sociedad civil” francesa en el avión presidencial para “interrogar” al presidente sobre el tema.

En efecto, muchas cosas están bastante “claras”. Si conserva sus zonas de sombra, suscita algunas fantasías y plantea cuestiones historiográficas, la guerra de Camerún es menos oscura de lo que se suele decir. Gracias a las investigaciones llevadas a cabo durante décadas por periodistas, activistas y académicos, la mayoría de los hechos están ya establecidos. Así lo reconoció Achille Mbembe tras el viaje presidencial a Camerún: “Ya existen muchos trabajos y nadie discute ahora los hechos esenciales”.

Es el caso, por ejemplo, del asesinato de los principales dirigentes de la UPC, que es sin duda el elemento más conocido de los crímenes históricos perpetrados por Francia en Camerún. La lógica general de la eliminación de los dirigentes nacionalistas la explica claramente en sus memorias Pierre Messmer, que, sucesivamente Alto Comisario de Francia en Camerún (1956-1958), Alto Comisario de Francia en el África Ecuatorial Francesa (1958) y Ministro de las Fuerzas Armadas (1960-1969), desempeñó un papel clave en la represión del movimiento nacionalista camerunés: “Francia concederá la independencia a los que menos la reclaman, después de haber eliminado política y militarmente a los que la reclaman con más intransigencia”. Así es como fueron asesinados sucesivamente todos los grandes dirigentes de la UPC, empezando por Ruben Um Nyobè (1958), Félix Roland Moumié (1960) y Ernest Ouandié (1971).

Al referirse a los “mártires” de la lucha de liberación camerunesa, es evidente que Emmanuel Macron no ignora todos estos asesinatos. La noche del anuncio de la creación de la “comisión mixta”, Achille Mbembe, por su parte, no ocultó los objetivos perseguidos. Citando los nombres de algunos de estos “mártires”, como Um Nyobè y Moumié, dijo que la iniciativa del Elíseo “debería conducir normalmente a la rehabilitación de estas grandes figuras y a la reconciliación de los pueblos francés y africano”.

Una guerra de ‘pacificación’ colonial

Pero la historia no se detiene en el trágico destino de unos pocos “mártires”. Las operaciones policiales y militares organizadas por Francia a mediados de los años 50 no tenían como único objetivo decapitar a la UPC. Como hemos documentado mediante la recopilación de numerosos testimonios y la consulta de archivos, en Francia y en Camerún, el objetivo era silenciar a todos los partidarios de la independencia real y aniquilar cualquier vestigio de resistencia anti(neo)colonialista entre la población.

Así es como, a partir de 1955-1956, comenzó lo que puede describirse legítimamente como la “guerra” de Camerún, un conflicto concomitante a la guerra de Argelia, de menor escala pero de naturaleza similar. Por un lado, un ejército regular organizado según los principios de la “guerra revolucionaria” teorizados por un puñado de oficiales franceses tras la guerra de Indochina y que se apoya, por razones de economía, en un número importante de tropas auxiliares (traídas de las colonias de los alrededores o reclutadas localmente). Por otro lado, grupos armados más o menos bien estructurados, pero muy mal equipados, intentaron derrotar la política (neo)colonial de Francia.

En sus informes confidenciales, que pueden consultarse en los archivos, los jefes militares franceses no ocultan el carácter “bélico” de su acción. Ya en abril de 1957, el general Louis Dio, comandante superior de las fuerzas armadas de Camerún, subrayó que “la búsqueda, persecución, captura y destrucción de bandas armadas localizadas e identificadas ya no constituye una operación de restablecimiento del orden, sino una ‘operación de guerra’ de carácter particular”.

En el contexto de esta guerra se estableció una “zona de pacificación” en Sanaga-Maritime (Zopac) a finales de 1957. Siguiendo el ejemplo de lo que se practicaba al mismo tiempo en Argelia, este dispositivo militar especial permitía el control total de la población de la zona. Fueron trasladados en masa a campos de reagrupación y sometidos, al abrigo de las alambradas, a intensas operaciones de “acción psicológica”. Los que huyen de este tratamiento de choque son considerados ipso facto como “rebeldes”. La tortura de “sospechosos”, atestiguada por numerosos testimonios, se generalizó, y los asesinatos secretos, como el de Um Nyobè, se multiplicaron en las “zonas prohibidas”.

La ‘reconquista’ neocolonial

Desde el momento de la independencia, el 1 de enero de 1960, las operaciones bélicas se movieron e intensificaron. La aviación francesa comienza a movilizarse: la región de Bamileké, nuevo epicentro de la resistencia nacionalista, es bombardeada durante varios meses. También en este caso, los archivos (así como los testimonios) son inequívocos: permiten, por ejemplo, documentar las fechas de las salidas aéreas y el número de cartuchos disparados contra los pueblos. También testificaron los pilotos franceses de aviones y helicópteros de combate.

Aunque se mantuvieron discretos en el momento de los hechos, algunos políticos franceses volvieron a esta época unos años más tarde. Es el caso, por ejemplo, de Michel Debré, Primer Ministro en el momento de los hechos, que se jacta en sus memorias de haberse anticipado a los deseos de Ahmadou Ahidjo, su homólogo camerunés, colocado a la cabeza del país unos meses antes: “A principios de 1960, todo el país bamileké escapó de las autoridades camerunesas. Ahidjo me pidió que mantuviera los administradores franceses, ¡que así sea! Pero esta primera decisión fue insuficiente. Decidí emprender una verdadera reconquista”.

Si el término “guerra” se aplica indiscutiblemente al enfrentamiento que entonces oponía a Francia y a sus auxiliares locales, por un lado, y a los grupos nacionalistas cameruneses, por otro, este conflicto suscita ahora legítimos debates historiográficos.

Lanzada en secreto, porque Francia no era teóricamente soberana en Camerún, un territorio internacional bajo la supervisión de la ONU, esta guerra nunca fue declarada oficialmente y no fue desencadenada por una insurrección comparable a la de los “Todos los Santos Rojos” argelinos del 1 de noviembre de 1954. Es difícil, en estas condiciones, determinar el “comienzo” de esta guerra. Continuada después de la independencia de 1960, no tiene un “final” oficial comparable a los acuerdos de Evian que pusieron fin a la guerra de Argelia. París y sus aliados locales, tras haber ganado su pulso con los independentistas cameruneses, se esforzaron posteriormente en encubrir las exacciones y los crímenes que les permitieron instalar un régimen pro-francés en Yaundé. La historia oficial, escrita por los vencedores, como sabemos, se contentó con atribuir la responsabilidad de la violencia únicamente a los “forajidos” y describir la represión como una simple operación para “mantener el orden”. La naturaleza de esta guerra, concebida desde el principio como una operación “civil-militar”, facilitó esta interpretación.

Decenas de miles de muertos

Lógicamente, el coste humano de esta guerra secreta sigue siendo difícil de establecer. Sin embargo, se pueden proponer órdenes de magnitud a partir de fuentes sólidas (aunque rara vez identifiquen cuál de las “fuerzas del orden” o de los “rebeldes” es responsable de estas pérdidas).

Según un informe confidencial del general Max Briand, comandante de las fuerzas francesas en Camerún en los primeros años de la independencia, el número de víctimas de los enfrentamientos sólo en la región de Bamileké en 1960 fue de “algo más de 20.000 hombres”. Un informe confidencial redactado en 1964 por la embajada británica en Yaundé, que puede consultarse en los Archivos Nacionales Británicos de Londres, también intentó hacer un balance: “El número de víctimas civiles entre enero de 1956 y junio de 1962 se estima entre 60.000 y 75.000 muertos”. Durante una conferencia en octubre de 1962, el periodista de Le Monde André Blanchet, conocedor de Camerún y cercano a las autoridades francesas, citó una fuente digna de “ser tomada en serio” que decía que “un total de 120.000 víctimas fueron asesinadas durante los dos o tres años de la insurrección en el país”. Aunque es poco probable que se conozca el número exacto e indiscutible de víctimas de esta guerra, ya existen fuentes que dan una idea de su magnitud.

Más allá de los nombres y el número de víctimas, es importante entender por qué Francia causó tanta devastación en Camerún. La explicación de Pierre Messmer citada anteriormente, confirmada por el estudio minucioso de los archivos, es bastante clara en este punto: se trataba de evitar por todos los medios que este territorio estratégico escapara al control francés. Lo que también hay que entender es que esta guerra fue el resultado de una política de Estado, no la aventura de unos cuantos individuos descarriados. El Estado francés, que lo lanzó, dirigió, organizó y financió, es por tanto plenamente responsable de los abusos cometidos durante este periodo.

El mito de una verdad histórica ‘definitiva’

Como se desprende de este esbozo, aunque la guerra de Camerún aún merece ser investigada (¡como todos los hechos históricos!), ya se dispone de una gran cantidad de conocimientos que permitirían al Jefe de Estado francés iniciar un proceso de reconocimiento oficial de los crímenes perpetrados por Francia durante este periodo. No es necesario saberlo todo para reconocer lo que ya se sabe.

Esta es una de las ilusiones que el Presidente francés se hace con la creación de sus comisiones de historiadores, elegidos por el ejecutivo. ¿Tendrán más valor las conclusiones de los historiadores encargados por el Elíseo que las de los investigadores que les precedieron con el pretexto de que se basan en unos pocos archivos adicionales? Una vez validadas al más alto nivel del Estado, ¿no corren el riesgo de dar la ilusión de que se ha hecho “luz” para siempre?

Además de despreciar los trabajos existentes, las comisiones de historiadores lanzadas por Emmanuel Macron alimentan de hecho el mito de una verdad histórica “definitiva” y la creencia en la omnipotencia de los “archivos”.

Al contrario de lo que da a entender Emmanuel Macron, estos últimos rara vez están disponibles para su consulta “en su totalidad”. Además de la desaparición definitiva de algunos de ellos y del carácter tácito de muchos documentos escritos, el alcance de la consulta depende sobre todo de los contornos del tema estudiado. Por ejemplo, no se abrirán necesariamente las mismas cajas si se quiere conocer la identidad del asesino de Ruben Um Nyobè, si se pretende comprender las razones estructurales -políticas, estratégicas, económicas- que llevaron a Francia a instalar por la fuerza un régimen amigo en Yaundé, o si se desea estudiar las complicidades de que pudieron gozar los dirigentes franceses en la esfera mediática hexagonal o en la escena diplomática internacional. La guerra de Camerún, como todos los conflictos de este tipo, tiene innumerables dimensiones que los historiadores cooptados por el Elíseo difícilmente podrán esclarecer “en su totalidad” en el plazo de dos años que se les ha asignado.

‘La reconciliación de las memorias’

En realidad, se asignan dos objetivos a estos historiadores. La primera, explícita, es establecer las responsabilidades en la tragedia camerunesa. El segundo, implícito, es permitir la “reconciliación de las memorias”, uno de los leitmotiv de la política africana de Emmanuel Macron.

Es probable que estos dos objetivos sean complementarios: al reconocer la “parte” de responsabilidad francesa, los dirigentes franceses esperan a cambio empujar a la parte camerunesa a reconocer la suya (o las suyas, ya que los cameruneses no estaban todos comprometidos con el mismo “bando“). Esto obligaría finalmente a la opinión pública local, a la que los diplomáticos franceses temen que sucumba al “sentimiento antifrancés”, a admitir que Francia no es responsable de “todas las desgracias” del país.

Si la comisión mixta franco-camerunesa adopta esta vía, la reconciliación de las memorias que reclama Emmanuel Macron podría resultar a la postre bastante cómoda para Francia: se traduciría en la equiparación de la responsabilidad de los dirigentes franceses y la del régimen camerunés, instalado con el objetivo de continuar la represión tras la independencia y asegurar así el mantenimiento de Camerún en la órbita francesa.

Este reparto de responsabilidades no disgustaría, sin duda, a un Presidente que, habiendo olvidado que en 2017 calificó la colonización de “crimen contra la humanidad”, parece hoy menos dispuesto a afrontar los estragos que el sistema colonial ha producido a largo plazo en las sociedades colonizadas: ahora prefiere comparar la colonización con un “romance” que la eliminación de algunos viejos agravios permitiría prolongar. En definitiva, es necesario “pasar página” lo antes posible para poder “mirar al futuro”, es decir, seguir con la actividad habitual.

Como señala el historiador Noureddine Amara, la “reconciliación” exigida por Emmanuel Macron se parece mucho a una “operación de pacificación de la memoria” que silenciaría a quienes rechazan las lecturas anestésicas promovidas por la historia oficial. Las declaraciones del embajador francés, Christophe Guilhou, durante un debate organizado en el Instituto Francés de Yaundé el 13 de junio de 2022 son bastante reveladoras de las intenciones francesas. Cuando se le preguntó por las responsabilidades históricas de Francia, dio esta respuesta inequívoca:

“Nuestros archivos están abiertos, son accesibles para todos. Hubo páginas oscuras en la historia: todo eso está al alcance de todos. Dejen de pensar que hay una conspiración, que hay una mano invisible que hace que Camerún esté donde está hoy por culpa de Francia. Es tan fácil decir: ‘no tengo trabajo, es por culpa de los franceses’, ‘el país está mal gestionado por culpa de los franceses’, ‘nos pasa esto, es por culpa del franco CFA’, etc. Sólo te pido que reflexiones un poco y hagas tu propia introspección. ¡Dejadnos en paz, dejad en paz a Francia!”

¿Quién escribe la historia y con qué fin?

La comisión mixta franco-camerunesa tendrá sin duda virtudes pedagógicas. Cabe esperar que desinhiba al mundo académico francés, que hasta ahora ha permanecido sorprendentemente discreto sobre la guerra de Camerún. También se puede pensar que el tema, ahora avalado por el Elíseo, aparecerá por fin legítimo a los ojos de los medios de comunicación franceses, que siguen siendo escasos en cuanto a la consideración seria de esta cuestión.

Pero estos avances ocultan una cuestión esencial que todos los historiadores, profesionales o no, se plantean necesariamente: ¿quién escribe la historia y con qué fin? Los historiadores no son acróbatas al servicio del rey, convocados y asignados al capricho del poder político”, escribió el historiador Arthur Asseraf en Twitter, reaccionando el 30 de agosto de 2022 a los anuncios de verano de Emmanuel Macron en Camerún y luego en Argelia.

Efectivamente, los historiadores, los periodistas y todos los que han investigado estos temas no necesitan ser “reunidos” por el jefe del Estado, simplemente necesitan los medios para trabajar libremente, definir ellos mismos sus temas de investigación y compartir sus trabajos, para que puedan ser ampliamente leídos y serenamente debatidos.

Asesinatos políticos en serie

El asesinato del secretario general de la UPC, Ruben Um Nyobè, está atestiguado por todas partes. Los archivos franceses confirman que una patrulla avistó a Um y a su pequeño grupo, que incluía mujeres y niños, cerca de Boumnyebel, en su región natal de Sanaga-Maritime, que entonces estaba enmarcada por una fuerte postura militar llamada “Zona de Pacificación” (Zopac). En esta zona, las personas que se negaban a vivir en los campamentos de concentración establecidos por el ejército, considerados de facto “proscritos”, podían ser fusilados sin previo aviso. Es lo que le ocurrió a Um Nyobè, que se refugió en el “maquis” tras la prohibición de la UPC en 1955: el dirigente pacifista, jurista desarmado, que había luchado en vano por obtener una independencia negociada, justa y real de Francia, fue fusilado el 13 de septiembre de 1958.

Según los archivos militares franceses, fue asesinado por una bala en la espalda disparada sin previo aviso con una pistola ametralladora por el sargento primero Toubaro, aunque no representaba ningún peligro para las tropas del capitán Guillou. Pero sea cual sea la identidad de los autores, siempre incierta en estas circunstancias, las responsabilidades políticas son conocidas e indiscutibles: este asesinato era el principal objetivo del gobierno francés, que posteriormente lo reivindicó a bombo y platillo durante las operaciones de guerra psicológica con las poblaciones de la región.

Tampoco se discute el asesinato del presidente de la UPC, Félix Moumié. Se llevó a cabo a sangre fría en Suiza, cuando un agente del servicio secreto francés, William Bechtel, envenenó al dirigente exiliado con talio en un restaurante de Ginebra, Le Plat d’argent, el 15 de octubre de 1960 (murió el 3 de noviembre). También en este caso, la comisión de historiadores no tendrá dificultades para localizar a los responsables del crimen, ya que tanto el jefe de la SDECE de la época, Paul Grossin, como el jefe del sector África del servicio, Maurice Robert, confirmaron posteriormente esta operación “homo” (de homicidio).

Los archivos de Jacques Foccart, “Monsieur Afrique” de De Gaulle (y amigo íntimo de Maurice Robert), aún no han establecido de dónde procede la orden. Pero en este tipo de asuntos, este tipo de órdenes rara vez deja un rastro escrito, y hay pocas dudas de que la orden -aunque se expresara en forma de “luz naranja“- procedía del más alto nivel del Estado.

El caso de Ernest Ouandié, el último gran dirigente de la UPC, fusilado en público en Bafoussam el 15 de enero de 1971, es un poco diferente porque Camerún era formalmente independiente desde hacía una década. Pero el régimen camerunés seguía estando tan estrechamente supervisado en su lucha de “contrainsurgencia” por la cooperación policial y militar francesa que la Francia de Georges Pompidou tiene una evidente responsabilidad política y moral en esta matanza. No fue casualidad que el gobierno francés decidiera al año siguiente prohibir el ensayo “Main basse sur le Cameroun”, publicado por Mongo Beti, en el que el escritor camerunés describía el infernal mecanismo histórico que condujo a este sangriento desenlace.

Thomas Deltombe, Manuel Domergue y Jacob Tatsitsa https://afriquexxi.info/Guerre-du-Cameroun-Une-commission-d-historiens-pour-quoi-faire