Bombas de uranio empobrecido contra armas nucleares tácticas

El lunes de la semana pasada el gobierno británico confirmó que, junto con un escuadrón de carros de combate Challenger 2, enviará también a Ucrania “municiones, incluidos proyectiles perforadores que contienen uranio empobrecido”.

Esas municiones se utilizan para perforar los blindajes de los tanques más modernos, pero son altamente tóxicas. Si se inhala o si entra en contacto con la piel, provoca enfermedades graves, como ocurrió en Irak o en la Guerra de los Balcanes.

Poco después del anuncio, Putin amenazó con responder a la entrega de este armamento. “Hoy hemos sabido que Reino Unido anunció no solo la entrega de tanques a Ucrania, sino también de obuses con uranio empobrecido […] Si esto ocurre, Rusia se verá obligada a responder”, dijo. “Parece que Occidente realmente ha decidido combatir a Rusia hasta el último ucraniano, no con palabras, sino con actos”.

La fabricación de proyectiles antitanque se puede hacer de dos maneras: o bien con tungsteno, o con una aleación de uranio empobrecido y titanio. Esta segunda es mucho más barata porque se puede utilizar el combustible de los reactores nucleares.

Los países occidentales deberían entender a qué juego están “jugando”. Rusia ha definido claramente este tipo de munición como “bombas sucias”, lo que abre la posibilidad de que su ejército lleve a cabo un ataque de represalia con armas nucleares tácticas para destruir los tanques Challenger 2 que enviará el gobierno de Londres.

De común acuerdo, Rusia va a instalar armas nucleares en Bielorrusia, dijo Putin en una entrevista en el canal de televisión Rossiya 24. La razón de tal medida es la declaración de Reino Unido sobre el suministro de munición de uranio empobrecido a Ucrania.

En 1999 la OTAN lanzó sobre Yugoslavia unas 10 toneladas de municiones de uranio empobrecido. El ejército estadounidense también las utilizó en 1991 y en 2003 en Irak.

Antes de los bombardeos de la OTAN, en Serbia no aparecía un número tan elevado de casos de cáncer. En Irak, donde se han encontrado restos de municiones radiactivas lanzadas por la aviación en los desiertos, los niños padecen ahora enfermedades extrañas.

comentarios

  1. Nos gustaría compartir con los lectores de mpr21 esta hermenéutica de PCR porque creemos que no es muy conocida en la orografía política del reino bobónico.
    Y no es que PCR este «contra Rusia», es que no entiende -ni nosotros- como es que Rusia, conociendo a quienes la quieren borrar del mapa (despues de Churchill), vaya siempre diez jugadas por detrás de sus enemigos. Dandole una vuelta de calcetín al asunto lo veremos mejor: imaginemos que Rusia da un golpe de estado en México para apoderarse de la frontera sur de la Unión de Sátrapas Americanos y desde aqui manda drones a bombardear a 200 Km. de Washington; imaginemos si la USA tiende un gaseoducto para alimentar a las industrias europeas de gas y Rusia, en un atroz acto de terrorismo internacional, le vuela por los aires las tuberías…¿Hubiese reaccionado la USA lo mismo de que la Federación de Rusia? Si «la guerra es la continuación de la política por otros medios», la política del Kremlin no es la continuación adecuada para haber sabido poner el tiempo a su favor en su operación ucraniana. En este articulo de PCR ya podemos ver las activas semillas de lo que decimos. Traducimos al español del blog de P.C.R.: https://www.paulcraigroberts.org/2023/03/16/does-putin-want-nuclear-war/

    ¿Quiere una guerra nuclear?
    Paul Craig Roberts

    Senador de EE. UU. quiere una «guerra nuclear»: Moscú
    Los políticos estadounidenses están incitando a un “conflicto apocalíptico”, advirtió el enviado de Rusia.

    ¿Cuál es el sentido de estas interminables quejas rusas? ¿Comprenderá alguna vez el Kremlin que es el fracaso del Kremlin en usar la fuerza suficiente para terminar un conflicto cuyo carácter cada vez más amplio amenaza con terminar en una guerra nuclear? ¿Por qué el Kremlin se niega a entender una situación obvia? ¿Dónde está el ejército ruso?
    https://www.rt.com/russia/573046-antonov-graham-planes-threat/
    ¿Cuántas veces altos funcionarios rusos señalaron incidentes que “confirman la participación de Estados Unidos en el conflicto de Ucrania”? ¿Por qué el Kremlin se avergüenza al señalar incidentes sobre los que no hace nada? El dron era obviamente una provocación (PCR cita el reciente incidente del dron americano con la aviaión rusa) La intención de Washington era producir una respuesta rusa a un dron que se dirigía a territorio ruso. ¿Será el incidente del dron la excusa para enviar F-16 a Ucrania?
    https://www.rt.com/russia/573036-russia-us-drone-search/
    El Kremlin vuelve a estar sentado sobre su trasero, como lo hizo durante 8 años desde 2014 hasta 2022, mientras Occidente restauraba y mejoraba la capacidad militar de Ucrania. Mientras tanto, el Kremlin se prepara para más problemas al negarse a reconocer que está en guerra al realizar una “operación militar limitada” en Donbass. La incapacidad del Kremlin para comprender los peligros de una guerra cada vez más amplia es inexplicable.

    ¿Por qué el Kremlin espera que los rusos luchen en una guerra que el Kremlin no muestra signos intencionales de ganar? Los soldados no quieren morir con el propósito de que su gobierno negocie un acuerdo. ¿Se ha negado el ejército ruso a librar una guerra que Putin no tiene intención de ganar?

    Precisamente como lo predije desde el principio, cuánto más se prolongue este conflicto, más involucrado se vuelve Washington. Cuánto más se involucra Washington, más peligroso se vuelve el conflicto. ¿Cómo puede un hecho tan obvio escaparsele al Kremlin? ¿Y Washington?

    1. La ley prohibe Al presidente de la federacion rusa declarar la guerra sin la aprobacion de la duma.
      Yo creo que el planteamiento del alto mando Ruso es acertado: centrarse en machacar a base de artilleria, donde la superioridad rusa en calidad, alcance y produccion es abrumadora. Sacrificer tiempo, e incluso territorio, Vale la pena, si conservas a tus hombres.
      Rusia ha readaptado su economia fuera del salvaje oeste, y puede mantener el esfuerzo belico, entre otras razones, porque la capacidad industrial, energetica, militar y tecnologica que dejo la Union Sovietica lo permite, y no necesita nada de occidente. Sin embargo, EEUU lleva muy mal Las guerras prolongadas en el tiempo, y estan inmersos en una crisis economica sin precedentes. Los problemas de financiacion hacen inviable el mantenimiento del esfuerzo belico indefinidamente, y en mi opinion es mucho mejor estrategia desgastarles que sacrificer hombres, aviones y tanques a lo bruto. Tampoco tiene justificacion darse prisa, la razon de expulsar a Los productos rusos del mercado Occidental, se encuentran dentro de la propias economia Occidental, se trata de eliminar competencia ante la perdida de demanda solvente.

  2. En el título se olvidó la palabra principal: Putin
    (Aúnque sería fácilmente deducirlo)
    Does Putin Want Nuclear War?
    ¿Quiere Putin una guerra nuclear?

Los comentarios están desactivados.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies

Descubre más desde mpr21

Suscríbete ahora para seguir leyendo y obtener acceso al archivo completo.

Sigue leyendo