La web más censurada en internet

Día: 12 de diciembre de 2025 (página 1 de 1)

¿Por qué ha indultado Trump a uno de los mayores narcotraficantes?

El expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, condenado a pasar la mayor parte de su vida tras las rejas, salió de la prisión de Hazelton en libertad. Fue indultado por Trump tras una condena que lo involucraba en el envío de 400 toneladas de cocaína a Estados Unidos.

Fue un cambio radical para un hombre a quien los fiscales habían descrito como el cabecilla de un narcoestado centroamericano. Era una recompensa por su lealtad a la causa que prevalece sobre todas las demás en el Washington de Trump: “Israel por encima de todo”.

Hernández no llegó al poder de la noche a la mañana. Ingresó al Congreso a finales de la década de los noventa, representando al departamento rural de Lempira, y pasó más de una década escalando posiciones en el Partido Nacional. Llegó a ser presidente del Congreso Nacional y posteriormente presidente de Honduras de 2014 a 2022.

La fiscalía lo acusó de una vasta operación de tráfico de cocaína que incluía el envío de varias toneladas de droga a Estados Unidos, así como la posesión de ametralladoras y otras armas destinadas a apoyar esta red. Posteriormente, el Departamento de Justicia calificó a su gobierno de narcotraficante impulsado por millones de dólares en sobornos pagados por los cárteles.

Según Democracy Now, Hernández utilizó a las fuerzas de seguridad hondureñas para proteger cargamentos de droga, se asoció con importantes narcotraficantes, incluido el cártel de Sinaloa, y utilizó dinero del narcotráfico para consolidar su poder político. Su hermano, Tony Hernández, fue condenado a cadena perpetua en Estados Unidos por delitos similares.

Narco y peón del sionismo

Según los fiscales estadounidenses, recibió sobornos de redes de narcotráfico desde 2004. La historia de Hernández también está vinculada a una de las familias judías más influyentes de Honduras. La fiscalía alegó que recibió sobornos y otros favores de la familia Rosenthal, un poderoso clan de origen judío rumano encabezado por Jaime Rosenthal, cuyo Grupo Continental controlaba el Banco Continental, un club de fútbol y empresas importadoras de automóviles.

El patriarca Rosenthal, candidato presidencial habitual del Partido Liberal, ocupó una posición destacada en la cima de la pirámide económica y política hondureña durante décadas. Hernández, por su parte, consideraba esta red una fuente adicional de ingresos e influencia. Utilizó dinero del narcotráfico para financiar campañas políticas.

Tras su detención, las autoridades hondureñas incautaron decenas de propiedades, vehículos, negocios y otros bienes vinculados a su familia. El caso culminó con su extradición a Estados Unidos en 2022. Un jurado de Nueva York declaró culpable a Hernández en marzo del año pasado, y un juez lo condenó a 45 años de prisión, con libertad supervisada, en junio del mismo año. Lógicamente, la historia debería haber terminado ahí. Un exjefe de Estado caído en desgracia, condenado en un tribunal por colusión con narcotraficantes, fue condenado a pasar el resto de su vida en prisión.

Sin embargo, durante décadas Hernández invirtió en un tipo de protección diferente, la que prevalece sobre cualquier otra protección en Estados Unidos. Esta protección lleva una bandera azul y blanca adornada con una estrella de David en su centro.

‘Mientras yo sea presidente, Honduras apoyará a Israel’

Sus vínculos con Israel comenzaron mucho antes de que asumiera el cargo a escala nacional. De joven, a principios de la década de los noventa, Hernández visitó Israel bajo los auspicios de Mashav, la Agencia Israelí para la Cooperación Internacional al Desarrollo. La Agencia Telegráfica Judía señaló que había completado un curso de desarrollo profesional con Mashav en 1992, al inicio de su carrera diplomática.

Treinta años después, en la inauguración de la embajada de Honduras en Jerusalén, Hernández se dirigió al público y describió su primera visita a Israel como una experiencia que cambio su vida. Afirmó que el viaje había influido profundamente en sus opiniones sobre seguridad, agricultura e innovación.

Una vez instalado en el palacio presidencial, Hernández elevó esta conexión personal a la categoría de doctrina de Estado. En octubre de 2015, al llegar a Jerusalén como jefe de Estado, declaró ante una audiencia convocada por el Consejo de Relaciones Exteriores de Israel y el Congreso Judío Mundial: “Mientras yo sea presidente, Honduras apoyará a Israel”. El Congreso Judío Mundial acogió con satisfacción el evento y destacó especialmente su declaración de que los lazos entre ambos países nunca habían sido tan estrechos.

El premio a un lacayo fiel

No eran palabras vacías. Hernández se propuso reposicionar a Honduras como uno de los gobiernos proisraelíes más fiables de Latinoamérica. Diplomáticos hondureños e israelíes habían firmado relaciones diplomáticas formales en la década de los cincuenta, y Honduras había permitido la inmigración judía durante la Segunda Guerra Mundial. Bajo su dirección, estos lazos históricos se convirtieron en la base de una nueva política exterior.

Modificó los patrones de votación de Honduras en la ONU para que su país se abstuviera o se opusiera a resoluciones consideradas hostiles a los intereses israelíes. Durante la votación de la Asamblea General de 2017 que condenó la decisión de Estados Unidos de trasladar su embajada a Jerusalén, Honduras fue uno de los pocos países que votó a favor de Washington e Israel, en contra de la abrumadora mayoría.

Hernández también inauguró una oficina diplomática y comercial en Jerusalén, reconociendo así la ciudad como capital de Israel. Posteriormente, se comprometió a trasladar toda la embajada hondureña de Tel Aviv a Jerusalén, emitiendo declaraciones conjuntas con funcionarios israelíes y estadounidenses que establecían plazos públicos para el traslado. En junio de 2021 se completó el traslado. En su toma de posesión, Hernández proclamó que se encontraba “hoy en la capital eterna de Israel” y se comprometió a combatir el “antisemitismo, a menudo presentado como antisionismo”.

Israel recompensó esta lealtad con gestos de solidaridad. El país acordó reabrir su embajada en Tegucigalpa y brindó cooperación en materia de seguridad, asistencia técnica y ayuda de emergencia tras los devastadores huracanes y el comienzo de la pandemia.

Además, Hernández acercó a Honduras a las redes cristianas sionistas. El Museo Amigos de Sión en Jerusalén, institución que promueve el apoyo cristiano a Israel y combate el antisemitismo y el movimiento BDS, le otorgó el Premio Amigos de Sión en 2019 por reconocer a Jerusalén como capital de Israel y por su apoyo diplomático. El Museo Amigos de Sión y el Jerusalem Post señalaron que ahora se situaba a la altura de figuras como Trump y otros dirigentes conocidos por sus políticas proisraelíes.

En materia de seguridad, Hernández adoptó posturas perfectamente alineadas con las de Washington y Tel Aviv. Su gobierno designó a Hezbollah como “organización terrorista”, una medida bien recibida por las principales organizaciones judías estadounidenses. Esta decisión se hizo eco de medidas similares adoptadas por otros gobiernos alineados con Estados Unidos en la región, como Argentina bajo la capitania de Mauricio Macri, y confirmó que Tegucigalpa no tenía intención de desviarse del consenso judeo-estadounidense sobre la seguridad en Oriente Medio.

El escondite del narco: Israel

Incluso mientras el cerco se cerraba a su alrededor, Hernández consideraba a Israel su refugio definitivo. A medida que aumentaba su exposición legal y la posibilidad de extradición se hacía más probable, recurrió a dirigentes israelíes en busca de ayuda para retrasar, o incluso impedir, su traslado a Estados Unidos. Sus años de apoyo incondicional le habían proporcionado un capital político en Jerusalén.

Este cálculo, que parecía ingenuo cuando llegó a Nueva York encadenado, parece mucho más racional ahora que Trump lo ha indultado. Trump reconoció en Hernández a un conciudadano proisraelí. Comprendió que no se trataba simplemente de un político centroamericano corrupto, sino de un miembro leal del bando internacional proisraelí, artífice de importantes victorias en una región donde Israel se ha esforzado durante mucho tiempo por forjar aliados fiables.

El indulto otorgado a Hernández trasciende, por lo tanto, un caso aislado de clemencia. Revela la verdadera jerarquía de valores que caracteriza la política exterior estadounidense bajo el gobierno de Trump. Inundar las calles estadounidenses de cocaína no necesariamente desacreditará a quien haya pasado años trasladando embajadas a Jerusalén, votando correctamente en la ONU y presentando al país centroamericano como una extensión de la red diplomática israelí.

En este mundo, un hombre que ayudó a convertir su propio país en un paraíso para el narcotráfico aún puede escapar de una condena de 45 años, siempre que su pasado como ferviente defensor del sionismo sea intachable y su amistad con el presidente más prosionista de la historia moderna de Estados Unidos se mantenga intacta. Para Juan Orlando Hernández, esa amistad no solo le otorgó influencia. Le otorgó la libertad.

—José Alberto Niño https://www.josealnino.org/p/the-real-story-behind-trumps-pardon

El doble significado de la caída de Pokrovsk

Antes de la caída de Pokrovsk, todas las partes coincidían en que era un centro logístico clave. Tras su caída, Ucrania y sus socios europeos restaron importancia a su victoria, alegando que se trataba más de un triunfo moral y propagandístico para Rusia que de una victoria estratégica. El argumento que se suele esgrimir es que, al ritmo de avance ruso en los últimos cuatro años, se necesitaría “al menos otro año” para capturar el resto de Donetsk.

Pero este cálculo es una falacia que ignora deliberadamente la naturaleza de la estrategia de desgaste de Rusia. La guerra que ha durado casi cuatro años no es una guerra de rápido avance territorial. Es una guerra de agotamiento cuyo objetivo es desgastar las armas y tropas ucranianas hasta que estén tan dispersas que colapsen bajo la fuerza cada vez mayor de las tropas rusas. Afirmar que al ritmo actual el frente ucraniano tardará otro año en derrumbarse es como afirmar que si un muro de ladrillos tardó 100 años en derrumbarse en un 80 por cien, al ritmo actual tardará otros 25 años en derrumbarse. En realidad, podría derrumbarse en cualquier momento.

La caída de Pokrovsk es significativa por dos razones: en el campo de batalla y en la mesa de negociaciones. En el campo de batalla, la pérdida de este centro logístico clave amenazaría la capacidad de las fuerzas armadas ucranianas para abastecer a sus tropas en el Donbas con armas y alimentos. Además, expondría a otras ciudades ucranianas clave al cerco y dejaría a Rusia con kilómetros de territorio sin defensa mientras continúa su avance hacia el oeste.

Al día siguiente del anuncio de la caída de Pokrovsk, los medios de comunicación preguntaron a Putin por qué esta victoria era tan importante. Él respondió que Pokrovsk “es de particular importancia tanto para la parte ucraniana como para las fuerzas armadas rusas”, ya que es “una importante infraestructura que forma parte de la red de transporte regional”.

“Es una buena cabeza de puente para lograr todos los objetivos establecidos al inicio de la operación militar especial. De hecho, desde esta cabeza de puente, desde este sector, el ejército ruso está bien posicionado para avanzar en cualquier dirección que el Estado Mayor considere más apropiada”. El 4 de diciembre, Putin declaró respecto a las partes del Donbas que Rusia aún no controla: “O liberamos estos territorios por la fuerza militar, o las fuerzas ucranianas se retiran y cesan los combates en esta región”.

Putin insistió en que la desastrosa situación en el Donbas nunca debió haber llegado a este punto. “Le dijimos a Ucrania desde el principio: ‘El pueblo no les quiere. Participaron en referendums [en 2022], votaron por su independencia; retiren sus tropas y no habrá combates’. Pero eligieron luchar”.

Pero hemos llegado a este punto. Y el cambio en el campo de batalla ha llevado a un cambio crucial en la mesa de negociaciones. El destino de las actuales negociaciones de paz depende en gran medida de un solo punto. El punto 21 del plan de paz de 28 puntos estipula que “las fuerzas ucranianas se retirarán de la parte de la región de Donetsk que actualmente controlan” y que “Crimea, Lugansk y Donetsk serán reconocidas como rusas de facto, incluso por Estados Unidos”. Rusia insiste en este punto y Ucrania se niega a aceptarlo.

El punto 7 es quizás igual de controvertido. Estipula que “Ucrania se compromete a consagrar en su constitución que no se unirá a la OTAN, y la OTAN se compromete a incluir en sus estatutos una disposición que establezca que Ucrania no será admitida en el futuro”. Este es un punto crucial para Rusia, y Ucrania se ha negado una vez más a aceptarlo.

Pero la mitad de la decisión sobre el punto 7 no está realmente en manos de Ucrania. Ucrania puede optar por rechazar la solicitud de consagrar la neutralidad en su constitución. Pero corresponde a la OTAN decidir qué se incluirá en sus estatutos. A pesar de la constante insistencia de los funcionarios occidentales y los medios de comunicación en que Ucrania tiene derecho a elegir si se une o no a la OTAN, no es cierto que todos los países tengan derecho a unirse a la OTAN; ni la OTAN está obligada a aceptar a todo aquel que desee unirse. La incorporación debe ser por invitación de la OTAN, y sus miembros deben aprobarla por unanimidad. La OTAN no está obligada a invitar a un país solicitante. La OTAN simplemente establece que un país “puede ser invitado a participar”, sin ninguna garantía. Incluso los socios europeos de Ucrania han sugerido cínicamente que Ucrania podría mantener el objetivo de la incorporación a la OTAN en su constitución, mientras que la OTAN acordaría no otorgársela nunca.

Por lo tanto, la paz podría depender de la exigencia, aparentemente inamovible, de que Ucrania ceda aproximadamente el 14 por cien de Donetsk que aún controla.

A finales de noviembre Trump subrayó lo obvio: “Dada la situación actual, si lo analizan con atención, solo va en una dirección. Así que, en última instancia, estos son territorios que Rusia podría obtener de todos modos en los próximos dos meses. Entonces, ¿quieren luchar y perder entre 50.000 y 60.000 personas más, o prefieren actuar ya?”

La crucial caída estratégica de Pokrovsk ha forzado este cambio crucial en la mesa de negociaciones. Ante el fracaso de los acuerdos de Minsk y la amenaza militar y cultural que se cernía sobre los ciudadanos de etnia rusa en el Donbas, Rusia estaba decidida a proteger a estos ciudadanos, si no mediante la autonomía prometida por el acuerdo de Minsk, sí mediante la anexión. Junto con las garantías legales de que Ucrania nunca se convertiría en miembro de la OTAN, esta fue una de las causas fundamentales de la guerra que Rusia insistió en resolver en la mesa de negociaciones o en el campo de batalla.

La caída de Pokrovsk permitirá a Rusia lograr su objetivo militar, ya sea en semanas, meses o un año. Durante este tiempo, miles de ucranianos más morirán. Pedirles que mueran para lograr el mismo resultado que se puede lograr ahora mismo en la mesa de negociaciones sin causar más bajas es moralmente atroz.

La caída de Pokrovsk es significativa porque el cambio en el campo de batalla ha forzado un cambio en la mesa de negociaciones. Europa debe encontrar la manera de que Ucrania y su presidente acepten las condiciones que dicta la realidad y dejen de impulsar una guerra que, como bien saben, no cambiará nada más que el número de muertos.

—Ted Snider ttps://www.theamericanconservative.com/the-double-significance-of-the-fall-of-pokrovsk/

El ejército francés intervino en el frustrado intento de Golpe de Estado en Benín

El colonialismo parece no acabarse nunca. El domingo de la semana pasada las fuerzas especiales francesas intervinieron durante el frustrado intento de golpe de Estado en Benín en apoyo del gobierno que repelió valientemente a los amotinados, confesó el miércoles el jefe de la Guardia Republicana, el coronel Dieudonné Djimon.

El presidente de Benín, Patrice Talon, es uno de los más fieles lacayos del colonialismo francés en África.

El martes la presidencia francesa indicó que había apoyado a Talon “en términos de vigilancia, observación y apoyo logístico”, a petición suya, sin confirmar ni negar la presencia de sus tropas.

“El ejército beninés fue verdaderamente valiente y se enfrentó al enemigo todo el día”, explicó el domingo el coronel Tevoedjré, precisando que “las fuerzas especiales francesas fueron enviadas desde Abiyán, utilizadas para peinar después de que el ejército beninés hiciera el trabajo”.

El coronel Tevoedjré, que dirigió personalmente la respuesta contra un asalto a la residencia de Patrice Talon la madrugada del domingo, estima en un centenar el número de amotinados, “con muchos recursos, vehículos blindados”.

Los golpistas, que contaban con el efecto sorpresa, no recibieron el apoyo de otras unidades, saludando la actitud “republicana” del ejército beninés. La Guardia Republicana contó con el “apoyo espontáneo de otras unidades que se utilizaron durante todo el día para recuperar la posesión de zonas y puntos estratégicos de Cotonú”, explicó el oficial.

Al final del día, cuando los amotinados se escondieron en un campamento situado en una zona residencial de la capital económica, los ataques aéreos de la vecina Nigeria y de las fuerzas especiales francesas ayudaron a Benin, en particular para evitar daños colaterales.

El coronel no hizo una valoración cuantificada del número de víctimas de la intentona, pero precisó que los amotinados habían salido con cadáveres y heridos por su intento de asalto a la residencia presidencial, tras una “dura lucha”.

El domingo por la mañana, ocho soldados aparecieron en la televisión beninesa anunciando que habían destituido a Patrice Talon. Tras un día de incertidumbre en Cotonú, el Presidente declaró que la situación estaba “totalmente bajo control”. Las autoridades beninesas denunciaron entonces “varias víctimas”, en particular en enfrentamientos entre amotinados y tropas leales.

—https://www.lorientlejour.com/article/1487963/tentative-de-putsch-au-benin-des-forces-speciales-francaises-sont-intervenues-en-appui-garde-republicaine-a-lafp-lead-.html

Las vacunas contra el ‘covid’ no salvaron la vida a nadie

La documentación científica está alertando cada vez más claramente sobre los graves efectos adversos de las vacunas experimentales de ARNm contra el “covid”. Recibieron una autorización provisional en diciembre de 2020, después de solo 20 semanas de pruebas abreviadas artificialmente.

El protocolo del ensayo clínico, altamente atípico, formó parte de una “declaración de emergencia de salud pública”, conforme a la Ley Prep (Ley de Preparación Pública y para Emergencias) aprobada por Estados Unidos en 2005.

La revista Journal of American Physicians and Surgeons admite que se produjeron eventos adversos graves, pero no reconocidos, de las vacunas contra el “covid” ya en los ensayos clínicos, tanto de Pfizer como Moderna (*).

Dicho de una manera bastante más clara: las empresas farmacéuticas falsificaron los ensayos clínicos de las vacunas y las instituciones reguladoras se lo consintieron. Los autores también destacan que la falsificación persiste hasta el dia de hoy, lo cual no es ninguna sorpresa, y desde aquí lo veninos denuciando desde el primer minuto.

Los autores del estudio científico, Jeyanthi Kunadhasan y Corrine A. Michels, forman parte del equipo que realizó una revisión forense de las 38 muertes ocurridas durante los primeros 6 meses del ensayo clínico de la vacuna de ARNm de Pfizer contra el “covid”.

Ambos afirman que hubo más muertes de personas vacunadas, de las que no informaron a los organismos reguladores. Una de ellas contaba -posiblemente- con un informe de autopsia de “muerte cardíaca súbita” que podría haberse publicado en el momento crítico antes de la aprobación.

Hubo otros retrasos en los informes, y de haberse presentado resultados precisos al Comité Asesor de la FDA, “habría quedado claro que la vacuna no salvó vidas”.

El estudio revela numerosas “discrepancias” en los datos, incluyendo “distorsiones” para ocultar un aumento de 3,7 veces en los eventos cardíacos en las personas que recibieron la vacuna de Pfizer en comparación con el placebo.

Para cuando la FDA y los CDC informaron que el riesgo de miocarditis y pericarditis estaba aumentando, y ordenaron cambios relevantes en las etiquetas de seguridad, miles de adolescentes habían sido vacunados innecesariamente. “Vergonzosamente, el peligro se minimizó al decirles a los padres que el daño cardíaco era temporal”, escriben los autores.

Los autores recomiendan la derogación de la Ley Prep. Creen que sería es la única manera de garantizar que ningún tratamiento, sin las pruebas adecuadas, se vuelva a imponer a una población desprevenida. Es una ingenuidad. La aprobación de una ley diferente obligaría a las farmacéuticas a falsificar los ensayos clínicos de una manera también diferente.

(*) https://jpands.org/vol30no4/kunadhasan.pdf

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies