La web más censurada en internet

Mes: febrero 2023 (página 8 de 10)

El proteccionismo ya no es una palabrota

Las sucesivas crisis y guerras han fragmentado los mercados internacionales. El proteccionismo ya no es una palabrota. El mundo se ha partido en bloques que están dejando de interconectarse mutuamente y que se rigen cada vez más claramente por los criterios políticos característicos, que son las presiones, las represalias y las amenazas militares. Las normas de la Organización Mundial del Comercio han pasado a mejor vida.

El nuevo proteccionismo es diferente del anterior. No sigue criterios comerciales sino militares o de “seguridad nacional”. No es sólo el aumento de los aranceles, la defensa de la competencia exterior y las empresas autóctonas, sino la formación de bloques de países aliados. Las empresas no pasan a integrar la lista negra porque sean competidoras sino porque son capitales de países hostiles o por otros motivos, como los ecológicos, que nada tienen que ver con la economía.

Según un informe de Global Trade Alert, en los ocho primeros meses de 2016 en el mundo se tomaron 350 acciones proteccionistas, cuatro veces más que en 2009. Acumuladas, son más de 6.200 desde entonces (*). Estas medidas no son -como antes- arancelarias o por volumen, aunque también, sino que a menudo cobran otras formas menos evidentes que van desde el etiquetado a la normalización o el cifrado.

En abril del año pasado la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, a la nueva estrategia comercial estadounidense la llamó “deslocalización amiga” (friend shoring), aunque no es nada nuevo, sino la política de bloques típica del imperialismo. No mencionó ni una sola vez a la Organización Mundial del Comercio.

Según Yellen Estados Unidos debería “construir una red de acuerdos comerciales plurilaterales” con los países amigos. El Consejo de Comercio y Tecnología Estados Unidos -Unión Europea (TTC), creado en 2021, es el emblema de la nueva política. Los socios transatlánticos han formado grupos de trabajo para acordar normas tecnológicas y controlar ciertas exportaciones a los países hostiles.

Pero la divisoria entre el amigo y el enemigo es muy borrosa. Los esfuerzos de Estados Unidos por recuperar su industria mediante subvenciones a los semiconductores, las energías renovables o los vehículos eléctricos, han alarmado a los europeos. Temen que se construyan nuevas fábricas al otro lado del Atlántico y quieren responder a la ofensiva proteccionista con medidas competidoras.

La fragmentación del mercado mundial tendrá un coste económico importante y los países no alineados quedarán excluidos de alguno de los bloques. La Organización Mundial del Comercio ha calculado que el comercio entre bloques reduciría el PIB mundial en torno a un 5 por cien a largo plazo.

(*) http://www.globaltradealert.org/sites/default/files/GTA20_0.pdf

Un antiguo consejero de Zelensky predice un ‘escenario coreano’ en Ucrania

El lunes el antiguo asesor del presidente ucraniano, Oleksiy Arestovich, reconoció que Ucrania corre el riesgo de repetir el “escenario coreano” de 1953, es decir, la partición del país en dos entidades.

Arestovich fue asesor de Comunicación Estratégica de Zelensky hasta el pasado mes de enero. Además, es uno de los ucranianos que forman parte de la Comisión Trilateral.

Según Arestovich, “el final de la guerra es un escenario de dos Coreas. ¿Qué debe hacer Occidente? Es necesario hacer Corea del Sur en la parte que queda. Esto significa que estamos hablando de garantías, porque Corea del Sur tiene garantías”.

“Ucrania no dispone de recursos para liberar todos sus territorios”, añade el antiguo asesor de Zelensky. “El final de esta guerra puede no ser en absoluto lo que parecía hace tres meses, tras el éxito de la operación de Jerson”.

“No porque los insidiosos norteamericanos no den armas o se demoren, sino porque para tener éxito harían falta 400.000 soldados perfectamente entrenados con armas de la OTAN para aplastarlo todo y liberar territorios”, explica Arestovich.

“¿Lo tenemos? No. ¿Será el año que viene? No, no sucederá. No hay suficiente capacidad de formación… Como sociedad, no estamos preparados para un resultado así”, concluye.

“Los rusos lo saben, pero lo más desagradable es que en Occidente piensan igual y dependemos totalmente de ellos”, continúa diciendo Arestovich. “¿Qué debe hacer Occidente? El escenario de las dos Coreas. Crear una Corea del Sur con garantías”.

Hace unos días Arestovich dijo que tenía información de que el gobierno ucraniano había perdido su oportunidad de ganar en el campo de batalla y que la situación en Ucrania estaba controlada por otros países.

Es puro realismo. El caso de Arestovich muestra que en Kiev desconfían de que la OTAN les ayude hasta el final, como les prometieron. También es una manera de admitir que, si sobrevive a la guerra, Ucrania quedará bajo el control y la protección de Occidente.

Por lo demás, hay dos Coreas que desde 1953 piensan en la reunificación porque son una única nación. Pero eso no existe en Ucrania porque el gobierno ha arrojado fuera de sí a más de la mitad de la población que tenía en el momento de su independencia.

En Ucrania el “escenario de las dos Coreas” plantea un conflicto perpetuo, una de esas polémicas seculares en las que se debate si tal o cual región debe pertenecer a uno u otro país.

Por eso cuando Arestovich habla de “garantías” se refiere a Ucrania. ¿Qué garantías recibirá Rusia? Con la OTAN al lado, no le quedará más remedio que seguir armándose hasta los dientes.

El baile de cifras sobre los muertos, los desaparecidos y los heridos en la guerra

En varias entradas hemos calificado a las tropas ucranianas como “carne de cañón” de la OTAN. Pero la cifra de bajas de Ucrania es difícil de concretar. Se infla o desinfla según las necesidades de la propaganda.

El hecho es que el mando militar ya ha procedido a seis levas en masa para enviarlas al campo de batalla. La última de ellas moviliza a los ancianos mayores de 60 años.

Estas tropas no están entrenadas para la batalla y, desde luego, más allá del número carecen de la experiencias de las rusas. Son milicias territoriales reconvertidas en tropas de choque, ya que Ucrania reserva las unidades de élite que el quedan para la ofensiva que la OTAN le exige.

La manipulación de la cifra de bajas ucranianas se completa con la de bajas rusas, convirtiendo la intoxicación periodística en un chiste sin gracia. El New York Times dice que Rusia ha perdido 200.000 soldados en la guerra.

El 22 de enero, en la televisión noruega, el general Eirik Kristoffersen, Jefe de Defensa de Noruega, aseguró que Rusia había sufrido unos 180.000 muertos y heridos, mientras que Ucrania tenía 100.000 muertos o heridos en combate, y 30.000 civiles muertos.

La ridícula conclusión es que Rusia mata mucho menos disparando mucho más. Tienen que tener muy mala puntería para fallar sus blancos de esa manera tan burda.

Otra explicación muy habitual de los “expertos” consiste en decir que en una guerra urbana el defensor tiene ventaja y sufre menos bajas que el atacante. También es falso.

Un ejército a la defensiva, como el ucraniano, se refugia en las ciudades porque carece de tanques y otro armamento pesado. Pero un campo de batalla urbano sólo es favorable a la defensa con un adiestramiento militar especializado y con el apoyo de blindados.

El coronel Doug Macgregor expone otros números, que posiblemente se acerquen más a la realidad. Estima en 122.000 los muertos ucranianos, más 35.000 desaparecidos en combate que, posiblemente, también estén muertos. El número de rusos muertos asciende a 16.000-25.000, con otros 20-40.000 heridos.

Por su parte, cuando el general ucraniano Valeriy Zaluzhny estuvo en Estados Unidos, confesó al Secretario de Defensa, Lloyd Austin, y al general Milley unas cifras terroríficas de bajas: desde el comienzo de la guerra, Ucrania había perdido 257.000 soldados.

Las estimaciones del Mossad sobre las bajas rusas y ucranianas a mediados de enero, según publicó el periódico turco Hürseda Haber el 25 de enero (*), son que Rusia había tenido 18.480 fallecidos y Ucrania 157.000. El número de heridos era de 44.500 rusos, frente a 234.000 ucranianos.

(*) https://hurseda.net/gundem/246987-iddia-mossad-a-gore-ukrayna-ve-rusya-kayiplari.html

Estados Unidos dirigió la Guerra de Bosnia igual que las demás guerras por delegación

El mito establecido de la Guerra de Bosnia es que los separatistas serbios, alentados y dirigidos por Slobodan Milosevic y sus compinches en Belgrado, intentaron apoderarse por la fuerza de territorios croatas y bosnios con el objetivo de crear una “Gran Serbia” irredentista. En cada etapa, supuestamente purgaron a los musulmanes autóctonos en un genocidio concertado y deliberado, al tiempo que se negaban a entablar conversaciones de paz constructivas.

Este relato fue perpetuado agresivamente por los principales medios de comunicación de la época, y legitimada aún más por el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY), patrocinado por la ONU, una vez finalizado el conflicto. Desde entonces se ha convertido en axiomática e incuestionable en la conciencia occidental, reforzando la sensación de que la negociación equivale invariablemente al apaciguamiento, una mentalidad que ha permitido a los halcones de la guerra de la OTAN justificar múltiples intervenciones militares en los años posteriores.

Sin embargo, un vasto conjunto de cables de inteligencia enviados desde las tropas canadienses de mantenimiento de la paz en Bosnia al cuartel general de Defensa Nacional en Ottawa, publicado por primera vez por Canada Declassified a principios de 2022, demuestra que el relato es una sarta de mentiras.

Los documentos ofrecen una visión inigualable, de primera mano y en tiempo real, de la guerra tal y como se desarrolló, con la perspectiva de paz degradándose rápidamente en un aplastante baño de sangre que, en última instancia, condujo a la dolorosa muerte de la Yugoslavia multiconfesional y multiétnica.

Los soldados canadienses formaban parte de una Fuerza de Protección de las Naciones Unidas (Unprofor) más amplia enviada a la antigua Yugoslavia en 1992, con la vana esperanza de que las tensiones no desembocaran en una guerra total y de que todas las partes pudieran llegar a un acuerdo amistoso. Permanecieron hasta el amargo final, mucho más allá del punto en que su misión se redujo a un miserable y potencialmente fatal fracaso.

El análisis cada vez más sombrío de la realidad sobre el terreno por parte de las fuerzas de paz ofrece una perspectiva franca de la historia de la guerra que se ha ocultado en gran medida al público. Es una historia de operaciones encubiertas de la CIA, provocaciones literalmente explosivas, entregas ilegales de armas, combatientes yihadistas importados, posibles falsas banderas y atrocidades escenificadas.

El primer paso fue sabotear el acuerdo de paz

Es un hecho poco conocido pero abiertamente reconocido que Estados Unidos sentó las bases de la Guerra de Bosnia, saboteando un acuerdo de paz negociado por la Comunidad Europea a principios de 1992. Bajo sus auspicios, el país sería una confederación, dividida en tres semiconfederaciones o regiones autónomas según criterios étnicos. Aunque distaba mucho de ser perfecto, en general cada parte habría conseguido lo que quería -en particular el autogobierno- y esto habría sido un resultado preferible al conflicto total.

Sin embargo, el 28 de marzo de 1992, el embajador de Estados Unidos en Yugoslavia, Warren Zimmerman, se reunió con el presidente bosnio, Alija Izetbegovic, musulmán bosnio, para, según se informa, ofrecer a Washington el reconocimiento del país como Estado independiente. También prometió apoyo incondicional en la inevitable guerra que seguiría si rechazaba la propuesta de la Unión Europea. Pocas horas después, Izetbegovic se puso en pie de guerra y los combates estallaron casi de inmediato.

La opinión generalizada era que los estadounidenses temían que el protagonismo de Bruselas en las negociaciones debilitara el prestigio internacional de Washington y ayudara a la futura Unión Europea a emerger como bloque de poder independiente tras el colapso del comunismo.

El plan era reducir Yugoslavia a escombros

Aunque no cabe duda de que funcionarios estadounidenses albergaban tales preocupaciones, los cables de Unprofor revelan la existencia de un plan mucho más oscuro. Washington quería que Yugoslavia quedara reducida a escombros y planeaba doblegar violentamente a los serbios prolongando la guerra todo lo posible. Para Estados Unidos, los serbios eran el grupo étnico más decidido a preservar la existencia de la problemática república independiente.

La ayuda absolutista de Washington a los bosnios fue la que mejor sirvió a estos objetivos. Era un artículo de fe en la corriente occidental de la época, y lo sigue siendo hoy, que la intransigencia serbia en las negociaciones bloqueaba el camino hacia la paz en Bosnia. Sin embargo, los cables de Unprofor indican repetidamente que no fue así.

En telegramas enviados de julio a septiembre de 1993, en la época de un alto el fuego y un nuevo intento de repartirse pacíficamente el país, las fuerzas de paz canadienses atribuyen repetidamente la obstinación a los bosnios, no a los serbios. Como indica un extracto representativo, el objetivo “insuperable” de “satisfacer las demandas musulmanas será el principal obstáculo para cualquier conversación de paz”.

En varios pasajes también se hace referencia a que “la interferencia exterior en el proceso de paz” no ha ayudado a la situación y que no se podrá alcanzar la paz si “desde fuera” siguen animando a los musulmanes “a ser exigentes e inflexibles en las negociaciones”.

Por ayuda “desde fuera”, Unprofor se refería, por supuesto, a Washington. Su apoyo incondicional a los bosnios les motivó a negociar “como si hubieran ganado la guerra”, cuando hasta entonces habían “perdido”.

Armas para unos y bombardear a los otros

Estados Unidos alentaba a Izetbegovic para que no hiciera concesiones y quería “levantar el embargo de armas contra los musulmanes y bombardear a los serbios”. Fueron serios obstáculos para poner fin a los combates en la antigua Yugoslavia, declararon las fuerzas de paz el 7 de septiembre de 1993.

Al día siguiente informaron al cuartel general de que “los serbios aceptaban los términos del alto el fuego”. Mientras tanto, Izetbegovic basó su posición negociadora en “la imagen popular de los serbios de Bosnia como los malos”. Validar esta ilusión tuvo un beneficio concomitante: precipitar los ataques aéreos de la OTAN sobre zonas serbias. Esto no pasó desapercibido para las fuerzas de mantenimiento de la paz:

“No se celebrarán conversaciones serias en Ginebra mientras Izetbegovic crea que se lanzarán ataques aéreos contra los serbios. Estos ataques aéreos reforzarán considerablemente su posición y probablemente le harán menos cooperativo en las negociaciones”.

Al mismo tiempo, los combatientes musulmanes “no daban ninguna oportunidad a las conversaciones de paz, lanzaban ofensiva tras ofensiva”, y estaban bastante dispuestos y capacitados para ayudar al objetivo de Izetbegovic. A lo largo de los últimos meses de 1993, lanzaron innumerables ataques contra territorio serbio en toda Bosnia, violando el alto el fuego.

En diciembre, cuando las fuerzas serbias lanzaron su propio “gran ataque”, un cable de ese mes afirmaba que desde el comienzo del verano, “la mayor parte de la actividad serbia había sido defensiva o en respuesta a una provocación musulmana”.

Un cable de Unprofor del 13 de septiembre señalaba que en Sarajevo, “las fuerzas musulmanas siguen infiltrándose en la zona del monte Igman y bombardean a diario las posiciones del BSA [Ejército Serbio de Bosnia] en los alrededores de la ciudad”, con el “objetivo declarado” de “aumentar la simpatía occidental provocando un incidente para culpar a los serbios”.

Dos días después, continuaron las “provocaciones” contra el Ejército de los Serbios de Bosnia (BSA), aunque “el BSA está mostrando moderación”. Esta zona siguió siendo un objetivo clave para los bosnios durante algún tiempo después. Las transmisiones de julio-septiembre terminan con un inquietante cable:

“La ocupación del monte Igman por el BSA no afecta negativamente a la situación en Sarajevo. Es simplemente una excusa de Izetbegovic para retrasar las negociaciones. Sus propias tropas fueron las que más violaron el acuerdo de alto el fuego” de 30 de julio.

Los muyahidines disparan contra su propia gente

Durante todo el conflicto los muyahidines bosnios trabajaron incansablemente para intensificar la violencia. Musulmanes de todo el mundo acudieron en masa al país a partir del segundo semestre de 1992, librando la yihad contra croatas y serbios. Muchos ya habían adquirido experiencia en el campo de batalla afgano en los años ochenta y principios de los noventa, tras llegar a grupos fundamentalistas infiltrados por la CIA y el MI6 en Gran Bretaña y Estados Unidos. Para ellos, Yugoslavia era el siguiente campo de reclutamiento.

Los muyahidines llegaban con frecuencia en “vuelos negros”, acompañados de un flujo constante de armas que violaba el embargo de la ONU. Comenzó como una operación conjunta irano-turca, con apoyo financiero de Arabia Saudí, aunque a medida que aumentaba el volumen de armas, Estados Unidos tomó el relevo, transportando el mortífero cargamento a un aeropuerto de Tuzla mediante flotas de aviones Hércules C-130.

Las estimaciones sobre el número de muyahidines bosnios varían mucho, pero su contribución esencial a la guerra civil parece clara. El negociador estadounidense para los Balcanes, Richard Holbrooke, declaró en 2001 que los bosnios “no habrían sobrevivido” sin su ayuda y describió su papel en el conflicto como un “pacto con el diablo”.

En los cables de la Unprofor nunca se menciona explícitamente a los combatientes muyahidines, ni tampoco a los bosnios; el término “musulmanes” se utiliza libremente. Sin embargo, hay numerosas referencias indirectas a la primera.

Un informe de inteligencia del invierno de 1993 observaba que los “débiles y descentralizados sistemas de mando y control” de los tres bandos enfrentados habían producido “una proliferación generalizada de armas y la existencia de diversos grupos paramilitares oficiales y no oficiales, a menudo con objetivos individuales y locales”. Entre estos grupos “no oficiales” estaban, por supuesto, los muyahidines.

Más claramente, en diciembre de ese año, las fuerzas de mantenimiento de la paz señalaron que David Owen, antiguo político británico que había sido negociador jefe de la Comunidad Europea en la antigua Yugoslavia, “había sido condenado a muerte por ser responsable de la muerte de 130.000 musulmanes en Bosnia”, sentencia dictada por el “Tribunal de Honor Musulmán”. Se entiende que “había 45 personas en toda Europa para ejecutar la sentencia”.

No cabe duda de que Owen no fue responsable de la muerte de 130.000 musulmanes, como no lo fue de tantos bosnios, croatas y serbios en total durante la guerra. Los extremistas religiosos bosnios tampoco disponían de una red de agentes en todo el continente dispuestos a ejecutar las fatwas emitidas por el “Tribunal de Honor”.

A raíz de este incidente, que nunca antes se había hecho público, hay noticias de que los “musulmanes” preparan falsas provocaciones. En enero de 1994, un cable observó: “Los musulmanes no dudan en disparar contra su propio pueblo o contra zonas de la ONU, y luego afirman que los serbios son los culpables para ganarse más simpatías occidentales. Los musulmanes suelen colocar su artillería muy cerca de los edificios de la ONU y de zonas sensibles como hospitales, con la esperanza de que el fuego de contrabombardeo serbio alcance estos lugares ante la mirada de los medios de comunicación internacionales”.

Otro cable informa de que “tropas musulmanas que se hacían pasar por fuerzas de la ONU” habían sido vistas con cascos azules de la Unprofor y “una combinación de ropa de combate noruega y británica”, conduciendo vehículos pintados de blanco y con el distintivo de la ONU. El director general de las fuerzas de paz temía que si dicha connivencia se “generalizaba” o se utilizaba para infiltrarse en las líneas croatas, “aumentarían enormemente las posibilidades de que las fuerzas legítimas de la ONU fueran objetivo de los croatas”.

“Esta puede ser exactamente la intención de los musulmanes, quizás para provocar más presión para ataques aéreos contra los croatas”, añadía el cable.

Ese mismo mes, los cables de Unprofor especulaban con la posibilidad de que “los musulmanes” atacaran el aeropuerto de Sarajevo, destino de la ayuda humanitaria a los bosnios, con un atentado con falsas banderas. Dado que “los serbios serían los culpables obvios” en tal escenario, “los musulmanes obtendrían un gran valor propagandístico de tal actividad serbia”, y era “por tanto muy tentador para los musulmanes llevar a cabo el bombardeo y culpar a los serbios”.

La masacre de Markale

En este contexto, los cables relacionados con la masacre de Markale adquieren un carácter especialmente llamativo. El 5 de febrero de 1994 una explosión arrasó un mercado civil, causando 68 muertos y 144 heridos.

Desde entonces, la autoría del atentado -y los medios empleados para perpetrarlo- han sido objeto de acalorada controversia, y las distintas investigaciones oficiales no han arrojado resultados concluyentes. En aquel momento la ONU no pudo señalar a un culpable, aunque las tropas de Unprofor han declarado desde entonces que sospechan que la parte bosnia fue la responsable.

Por ello, los cables de la época hacen referencia a “aspectos inquietantes” del suceso, como que los periodistas “se dirigieran al lugar de los hechos con tanta rapidez” y “una presencia muy visible del ejército musulmán en la zona”.

“Sabemos que los musulmanes han disparado contra sus propios civiles y contra el aeródromo en el pasado para atraer la atención de los medios de comunicación”, concluía uno de los cables. En una nota posterior se observaba que “fuerzas musulmanas de las afueras de Sarajevo han colocado en el pasado explosivos en sus propias posiciones y luego los han detonado a la vista de los medios de comunicación afirmando que se trataba de un atentado serbio”. Esto se utilizó entonces como pretexto para un “contrafuego” musulmán y ataques contra los serbios.

No obstante, en la condena dictada en 2003 contra el general serbio Stanislav Galic por su papel en el asedio de Sarajevo, el Tribunal Penal Internacional concluyó que la masacre fue perpetrada deliberadamente por las fuerzas serbias, decisión confirmada en apelación.

La oscuridad que rodeó el suceso prefiguró acontecimientos cruciales que justificaron escaladas en todas las guerras por poderes occidentales posteriores, desde Irak hasta Libia, pasando por Siria y Ucrania.

Otro mito que surgió tras las guerras yugoslavas y que perdura hasta nuestros días es la idea generalizada de que la negociación y los intentos de alcanzar un acuerdo pacífico sólo envalentonarían a los “agresores” serbios.

Este peligroso mito ha servido de justificación para todo tipo de intervenciones occidentales destructivas. Los ciudadanos de estos países siguen viviendo con las consecuencias de estas acciones, a menudo como emigrantes tras huir de ciudades y pueblos quemados por guerras de cambio de régimen.

También perdura otro legado tóxico de las guerras de los Balcanes: la preocupación de Occidente por la vida humana viene determinada por el bando en que se encuentren sus gobiernos en un conflicto determinado. Como demuestran los cables canadienses de Unprofor, Estados Unidos y sus aliados han cultivado el apoyo a sus guerras ocultando una realidad que incluso sus propios ejércitos han documentado con detalle clínico.

(*) https://thegrayzone.com/wp-content/uploads/2022/12/1F-Copy.pdf https://thegrayzone.com/wp-content/uploads/2022/12/image-17.pdf

La segunda traición a los saharauis está costando muy cara a España

Durante su reciente visita, Marruecos ha tratado a Pedro Sánchez y la delegación española de la manera que se merecía: con un desprecio absoluto. En las ruedas de prensa Sánchez ha hablado de una reunión histórica, pero el reyezuelo Mohammed VI no ha aparecido ni para hacerse una foto siquiera. Se marchó de vacaciones en diciembre y todavía no ha vuelto a su poltrona.

La segunda traición del gobierno de coalición PSOE-Podemos a los saharauis la está pagando España en dinero contante y sonante. Las exportaciones a Argelia han sufrido una fuerte caída tras la ruptura, el pasado mes de junio, del tratado de amistad y cooperación entre Argel y Madrid.

Según El Mundo el coste de la ruptura tras la crisis diplomática entre los dos países es importante: España ya ha perdido 3.500 millones de euros, frente a una “ganancia” de unos 960 millones de euros en exportaciones españolas a Marruecos.

La balanza comercial española registró un déficit debido a la suspensión de los intercambios con Argelia, en los que sólo se mantuvo el suministro de gas. La mejora del 49 por cien del superávit con Rabat no compensa la caída del 143 por cien con Argel.

En otras palabras, la crisis diplomática le está costando cara al gobierno ibérico en términos económicos, ya que la misma publicación estima la pérdida en 3.500 millones de euros.

Hace unos días El País señalaba que las exportaciones de Argelia a España, consistentes principalmente en gas, registraron “un aumento muy significativo” el año pasado, mientras que las importaciones argelinas procedentes de ese país “cayeron bruscamente” durante el mismo periodo, en referencia a los datos oficiales de comercio exterior de España para 2022.

El valor de las ventas de Argelia al mercado español pasó de poco más de 3.800 millones de dólares en 2019 a 7.105 millones en 2022, afirmando que este avance se vio impulsado por el aumento de los precios del gas.

Las exportaciones argelinas a España, cuyo valor total rondaba los 2.700 millones de dólares en 2020 y los 3.800 millones de dólares en 2021, marcaron el año pasado un salto significativo de cerca del 84,4 por cien, bajo el efecto en particular de la revalorización de los precios del gas.

Los envíos de gas argelino a España no se han interrumpido, pero “su precio se ha disparado” y la factura para España ha pasado de 3.630 millones en 2019 a 6.690 millones de dólares el año pasado, un incremento de casi el 80 por cien, sabiendo que los hidrocarburos representan más del 94 por cien de las importaciones españolas desde Argelia.

Además de la subida del precio del gas que ha impulsado notablemente las exportaciones argelinas y, en consecuencia, inclinado la balanza del comercio exterior bilateral a favor de Argelia, las ventas españolas al mercado argelino también han caído un 65,2 por cien en los dos últimos años. España ha exportado a Argelia bienes por valor de 2.900 millones de dólares en los últimos años.

Sin embargo, en 2022 la cifra se redujo en más de un tercio hasta situarse en poco más de 1.000 millones de dólares. Con la caída del 65,2 por cien de sus exportaciones y el aumento del 84 por cien de sus importaciones, España ha visto multiplicado su déficit comercial con Argelia, que ha pasado de 945 millones en 2019 a más de 6.000 millones en 2022.

Las exportaciones españolas a Argelia cubren ya sólo el 14,2 por cien de estas importaciones, frente a una tasa del 75,4 por cien hace dos años. Tras un fuerte incremento del 51,1 por cien en enero del año pasado, las ventas españolas al mercado argelino se desplomaron a partir de junio, con descensos a lo largo de todo el año.

Muchas empresas españolas, que operan en numerosos sectores económicos, como el agroalimentario, el químico, el textil, la construcción o la cerámica, están sufriendo de lleno el deterioro de la situación del comercio exterior de España con Argelia.

Tras la traición del PSOE y Podemos, el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, solicitó la intervención de la Unión Europea, aduciendo que es la responsable de garantizar el acuerdo entre los 27 y Argelia.

Ni caso. Europa se lava las manos y deja al gobierno de coalición en la estacada. Más de seis meses después de la ruptura del acuerdo con Argelia, es España la que sigue pagando el coste económico de la traición. ¿Acaso creían en la Moncloa que todo les iba a salir gratis? ¿que Bruselas iba a poner otra vez el dinero sobre la mesa para tapar sus chapuzas?

Deberían haber tomado nota de los fascistas italianos.

El gobierno fascista italiano consigue en Argel lo que los ‘progres’ españoles han perdido

Estados Unidos libera a un yihadista británico que asesinó a cinco personas

La decisión de juzgar en Estados Unidos a uno de los miembros del grupo de los “Beatles”, afiliado al mal llamado Califato Islámico, pretendía encubrir sus anteriores vínculos con la inteligencia británica y su papel en acciones clandestinas para derrocar al gobierno de Siria.

En enero de 2023 los informes revelaron que Alexanda Kotey, conocido como “Jihadi George” y uno de los cuatro miembros británicos del Califato Islámico conocidos colectivamente como los “Beatles”, había desaparecido de la custodia de la Oficina de Prisiones de Estados Unidos (BOP).

El año pasado Kotey fue declarado culpable en un tribunal estadounidense y condenado a cadena perpetua por el secuestro de varios rehenes occidentales en Siria entre 2012 y 2015, entre ellos los periodistas James Foley, John Cantlie y Steven Sotloff, y los cooperantes Kayla Jean Mueller, Peter Kassig, David Haines y Alan Henning, la mayoría de los cuales fueron ejecutados posteriormente por el Califato Islámico.

Un portavoz de la Oficina de Prisiones se negó a proporcionar detalles sobre dónde se encontraba Kotey o por qué había sido trasladado, limitándose a decir que había “varias razones” por las que un detenido podía ser “retirado de la custodia de la Oficina de Prisiones”, entre ellas “audiencias judiciales, tratamiento médico u otras razones. No proporcionamos información específica sobre la situación de los detenidos que no están bajo custodia del BOP por razones de seguridad, protección o confidencialidad”.
Alexanda Kotey

Los vínculos del yihadista con la inteligencia británica

La negativa de los funcionarios del BOP a proporcionar detalles sobre el paradero de Kotey hace temer que pueda escapar a la justicia por sus delitos. Esto se debe a los vínculos previos de Kotey con la inteligencia británica, que trató de utilizar a extremistas islamistas radicados en Reino Unido como Kotey como delegados en la guerra de cambio de régimen encabezada por Estados Unidos en 2011 contra el gobierno sirio.

Los vínculos de Kotey con la inteligencia británica se ponen de relieve en los enrevesados esfuerzos para procesarlo tras su detención en 2018 por las FDS kurdas, respaldadas por Estados Unidos.

Aunque Kotey tiene nacionalidad británica, como tres de sus presuntas víctimas, Haines, Henning y Cantlie, las autoridades británicas insistieron en que Kotey y su compañero Elshafi Elsheij debían ser juzgados por tribunales estadounidenses y no británicos.

Una revisión de los acontecimientos que rodearon el caso de Kotey revela que procesar al londinense del oeste en Estados Unidos era necesario para evitar revelar sus vínculos y los de sus compañeros de los “Beatles” con la inteligencia británica.

Los británicos que crearon el Califato Islámico

Kotey viajó a Siria en agosto de 2012 con su compañero Muhammad Emzawi, conocido como “Jihadi John”, como parte de un “embudo terrorista” establecido por la inteligencia británica. A su llegada a Siria, Kotey y Emzawi se unieron inmediatamente a un grupo armado que luchaba contra el gobierno sirio, conocido como la Katiba Al-Muhajirin.

En noviembre de 2012 Emzawi participó en el secuestro del periodista estadounidense James Foley y del periodista británico John Cantlie cerca de la localidad de Binnish, en el noroeste de Siria.

Elshafi ElsheijKotey, Emzawi y Elsheij sirvieron posteriormente como carceleros de Foley, Cantlie y otros rehenes occidentales. Muchos miembros de la Katiba Al-Muhajirin -incluido el trío- contribuyeron después a sentar las bases del ascenso del Califato Islámico al unirse al grupo terrorista cuando se formó en abril de 2013.

Foley fue brutalmente asesinado por Emzawi en agosto de 2014. En una grabación de vídeo del asesinato, un Emzawi enmascarado y vestido de negro decapita a Foley, que estaba arrodillado en la arena del desierto con un mono naranja de prisión al estilo de Guantánamo. Sotloff, Haines, Hennig y Kassig fueron asesinados posteriormente, mientras que el destino de Cantlie sigue siendo desconocido.

Kotey y Elsheij fueron considerados durante mucho tiempo como preocupantes para los servicios de seguridad. Implicados en una red del oeste de Londres que desde hace tiempo abastecía los campos de batalla yihadistas con jóvenes británicos y creaba células terroristas en Reino Unido.

Según los documentos judiciales presentados en el caso de Kotey, éste intentó viajar por primera vez a Siria con otros tres británicos a través del túnel del Canal de la Mancha en febrero de 2012, pero le denegaron la entrada en la frontera turca y fue deportado.

Un mes después Kotey volvió a intentarlo, pero fracasó en su intento de llegar a Siria volando desde Barcelona. Regresó a Londres a través de la estación de St Pancras, donde la policía le detuvo por llevar una “navaja de muelle”.

En agosto de 2012 Kotey intentó por tercera vez viajar a Siria por tierra a través de Europa con Emwazi. La pareja fue detenida al menos dos veces durante el viaje de dos meses, aunque no estaba claro en qué países. Cada vez, al parecer, se les permitió continuar su camino.

Un portavoz de las FDS dijo que Kotey entró en Turquía en 2012 “a pesar de que la inteligencia turca conocía su historial yihadista”. Le concedieron una estancia de dos meses en Turquía, luego le permitieron viajar a Siria y entró en suelo sirio por el paso fronterizo de Bab Al-Hawa.

Tras años de lucha en la Katiba Al-Muhajirin y luego en el Califato Islámico, Kotey y Elsheij fueron detenidos por las FDS en 2018. Ese año el Califato Islámico había sufrido una derrota a manos del ejército regular sirio y sus aliados, por un lado, y de las fuerzas estadounidenses y kurdas de las FDS, por el otro. Los dos bandos (los leales y los kurdos apoyados por Estados Unidos) se disputaban entonces el control de las regiones productoras de petróleo y cereales del noreste de Siria. En cuanto a Emzawi, ya había muerto en un ataque aéreo estadounidense en 2015.

Cinco asesinatos, ocho secuestros y ninguna responsabilidad

En el momento de la detención de Kotey en 2018, la policía británica llevaba tiempo reuniendo pruebas de sus actividades terroristas. La Fiscalía le acusó a Kotey de cinco cargos de asesinato y ocho cargos de toma de rehenes en febrero de 2016, y emitió órdenes de busca y captura en su contra.

Sin embargo, una vez que Kotey fue detenido por las FDS, las autoridades británicas tomaron medidas legales extraordinarias para garantizar que no fuera devuelto a Reino Unido para ser juzgado, insistiendo en que fuera juzgado en un tribunal estadounidense.

Posteriormente, el Ministerio del Interior británico revocó la nacionalidad británica de Kotey, lo que dificultó su procesamiento en Reino Unido. Según Ken Macdonald, ex Director de la Fiscalía de Reino Unido, despojar a Kotey de su ciudadanía parecía un intento del gobierno de “eludir la responsabilidad de llevarlo ante la justicia”.

El ministro de Seguridad británico, Ben Wallace, dijo al Parlamento en julio de 2018 que Reino Unido no tenía pruebas suficientes para juzgar a Kotey y que la única opción era un juicio en Estados Unidos. Sin embargo, una fuente jurídica familiarizada con el caso afirmó que “los familiares británicos de los asesinados por los ‘Beatles’ habían sido engañadas por funcionarios del gobierno británico” y dijo que “si estos hombres no son enviados a Estados Unidos, podrán procesarlos”.

En 2018 The Telegraph informó de que, según una carta filtrada del ministro del Interior de Reino Unido, Sajid Javid, la Policía Metropolitana y el FBI habían estado investigando las actividades de Kotey en Siria durante cuatro años, “tomando más de 600 declaraciones de testigos en una investigación criminal que involucraba a otros 14 países”, y que había “inteligencia” que implicaba a Kotey en el “secuestro y asesinato” de dos británicos y tres estadounidenses.

El apoyo británico a los terroristas en Siria

Sin embargo, los funcionarios británicos hicieron bien en decir a los familiares de las víctimas que si Kotey y Elsheij no eran enviados a Estados Unidos, no podrían ser procesados. De hecho, la inteligencia británica había apoyado directamente a la Katiba Al-Muhajirin, el grupo armado para el que lucharon inicialmente Kotey, Elsheij y Emzawi durante el periodo en el que participaron en el secuestro y cautiverio de numerosos rehenes occidentales.

Dos intentos anteriores de condenar a ciudadanos británicos por terrorismo por su implicación en la Katiba Al-Muhajirin fracasaron por este mismo motivo, lo que ilustra el apoyo de los servicios de inteligencia británicos a los grupos armados.

El primero fue el juicio por terrorismo de 2015 contra el ciudadano sueco Bherlin Gildo, quien luchó en la Katiba Al-Muhajirin y más tarde para la filial oficial de Al Qaeda en Siria, el Frente Al-Nosra.

Tras abandonar la lucha, Gildo fue detenido durante su tránsito por el aeropuerto de Heathrow. Las autoridades británicas le acusaron de asistir a un campo de entrenamiento terrorista y recibir adiestramiento con armas entre el 31 de agosto de 2012 y el 1 de marzo de 2013, así como de poseer información que podría ser útil para un terrorista.

Sin embargo, el juicio por terrorismo fracasó “tras temerse un profundo bochorno” para los servicios de seguridad británicos. De hecho, como explicó el abogado de Gildo, “las agencias de inteligencia británicas apoyaban a los mismos grupos de oposición sirios que él”.

Otro ejemplo es el ex detenido de Guantánamo, Moazzam Begg, que también fue juzgado por cargos de terrorismo por ayudar a la Katiba Al-Muhajirin. Begg viajó a Siria varias veces en 2012 e impartió entrenamiento físico a los combatientes extranjeros del grupo en Alepo. Begg realizó su último viaje a Siria en diciembre de 2012.

Begg fue detenido por las autoridades británicas en 2014 y acusado de participar en un campo de entrenamiento terrorista. Sin embargo, fue puesto en libertad después de que funcionarios de inteligencia británicos del MI5 “entregaran tardíamente a la policía y a los fiscales una serie de documentos que detallaban los amplios contactos de la agencia con él antes y después de sus viajes a Siria”, y que mostraban que el MI5 había dicho que “Begg podía continuar sin trabas su trabajo para la llamada oposición en Siria”.

Estaba claro que cualquier juicio por terrorismo contra Kotey y Elsheij en Reino Unido fracasaría por las mismas razones que los casos anteriores, lo que no dejaría a las autoridades británicas otra opción que juzgarlos en Estados Unidos.

En una carta filtrada al Telegraph, el ex ministro del Interior Sajid Javid explicaba que “Reino Unido no tiene actualmente ninguna intención de buscar, ni de alentar activamente, el traslado de Kotey y Elsheij a Reino Unido para que sean procesados en el futuro en Reino Unido”. Demostrando que se sentía presionado por esta decisión, Javid escribió al destinatario de la carta: “Comprendo su frustración por este asunto”.

“A pesar de las repetidas garantías ministeriales de que los yihadistas británicos que viajen a Siria responderán ante los tribunales británicos, la carta del ministro del Interior revela la preocupación de que las leyes de este país puedan no ser lo suficientemente fuertes como para garantizar el éxito de los enjuiciamientos”, concluía el Telegraph.

Las leyes antiterroristas estadounidenses eran más eficaces. La legislación británica no era lo suficientemente sólida como para condenar a alguien por terrorismo por luchar con un grupo al que apoyaban los propios servicios de inteligencia británicos.

Un testigo del apoyo imperialista al Califato Islámico

A pesar de las afirmaciones de que no había pruebas suficientes para procesar a Kotey en Reino Unido, cualquier condena que hubiera prosperado en Estados Unidos se habría basado en las pruebas reunidas por los fiscales británicos, que debían compartir con sus homólogos estadounidenses.

Sin embargo, los funcionarios estadounidenses no habían dado garantías de que Kotey no se enfrentaría a la pena de muerte en caso de ser declarado culpable. Dado que la pena de muerte está abolida en Reino Unido, era contrario a la política británica de larga data proporcionar pruebas a los jueces estadounidenses que pudieran contribuir a una condena a muerte.

No obstante, el ministro del Interior Javid aprobó la entrega de pruebas contra Kotey y Elsheij a los fiscales estadounidenses después de que los dos fueran trasladados de la custodia de las FDS a Estados Unidos.

El miembro de la Cámara de los Lores Alex Carlile, antiguo revisor de la legislación antiterrorista, describió la disposición de Javid a aprobar eso como “un cambio radical de política por parte de un ministro, en secreto, sin ningún debate en el Parlamento”, y que “Gran Bretaña siempre ha dicho que transmitirá información e inteligencia, en los casos apropiados, siempre que no haya pena de muerte. Se trata de una política de hace décadas y no corresponde al ministro del Interior cambiarla”.

El 19 de agosto de 2014 el mal llamado Califato Islámico difundió un vídeo de la decapitación del periodista estadounidense James Foley, secuestrado por la organización terrorista en 2012 mientras cubría el conflicto en Siria. La espeluznante ejecución de Foley se ha convertido en una de las historias más seguidas de la guerra en Siria. El asesino de Foley, Mohammed Emwazi, conocido popularmente como “Jihadi John” por los medios occidentales, era un británico nacido en Kuwait.

Esto llevó a la madre de Elsheij a demandar al gobierno británico, temiendo que si su hijo y Kotey eran condenados en un tribunal estadounidense serían ejecutados. El caso llegó finalmente al Tribunal Supremo británico, que, según el New York Times, “dictaminó por unanimidad que la decisión del ministro del Interior británico de transferir datos personales a autoridades policiales extranjeras para su uso en procesos penales capitales sin ninguna salvaguarda, violaba una ley de protección de datos aprobada en 2018”.

El fiscal general de Estados Unidos, William Barr, aseguró tardíamente, en agosto de 2020, que Kotey y Elsheij no se enfrentarían a la pena de muerte, lo que permitió el intercambio de pruebas y la continuación de los procedimientos.

Escape del corredor de la muerte

El año pasado Kotey y Elsheij fueron finalmente declarados culpables y condenados a cadena perpetua. En aquel momento, el Washington Post explicó que era poco probable que Elsheij y Kotey fueran procesados, ya que en el momento de su captura “no estaba claro que pudiera celebrarse un juicio en Estados Unidos. Una acusación federal ha encontrado oposición en los más altos niveles de gobierno de ambos continentes”.

Aunque no está claro el motivo de la reciente desaparición de Kotey de la Oficina de Prisiones de Estados Unidos, la insistencia de las autoridades británicas en que él y su compatriota Elsheij fueran procesados por un tribunal estadounidense y no británico, y la reticencia de ambos gobiernos a juzgar a los dos terroristas del Califato Islámico, indican que los británicos deseaban ocultar su anterior apoyo a los extremistas que ayudaron a crear la organización terrorista.

Aunque se sabe que el Califato Islámico surgió en Irak, siguen apareciendo pruebas de que funcionarios de Londres y Washington desempeñaron un papel crucial en el ascenso del célebre grupo terrorista como parte de un esfuerzo más amplio para derrocar al gobierno sirio de Bashar Al Assad.

Guillaume Van Wagenen https://thecradle.co/article-view/20963/why-was-british-isis-member-jihadi-george-tried-in-a-us-court

Huelga masiva de los trabajadores de la sanidad británica

Alrededor de 100.000 trabajadores de la sanidad y 10.000 conductores de ambulancias de Reino Unido están en huelga desde hoy para exigir mejoras salariales. Las negociaciones con el gobierno están estancadas, mientras que el sistema sanitario sufre graves tensiones.

Es una semana negra en el sector sanitario británico. Los británicos se enfrentan a una huelga masiva de un día en la sanidad, con nada menos que 100.000 trabajadores convocados, así como 10.000 conductores de ambulancias. El jueves, 4.200 fisioterapeutas irán a la huelga. Los trabajadores presionan al gobierno para impedir la pérdida de poder adquisitivo de los salarios.

Los trabajadores tienen previsto repetir la huelga mañana y los conductores de ambulancias, el viernes. Todo ello podría “provocar el peor trastorno hasta la fecha”, afirmó Saffron Cordery, subdirector ejecutivo de NHS Providers, quien pidió a los ciudadanos que utilicen los servicios de emergencia de forma sensata. En Reino Unido no están acostumbrados a que los sanitarios vayan a la huelga, pero en diciembre comenzaron las olas de protestas.

El Primer Ministro Rishi Sunak ha hecho de la reducción a la mitad de la inflación y de los tiempos de espera de los pacientes para acceder al sistema sanitario sus dos prioridades. La huelga podría provocar la cancelación de 55.000 citas médicas esta semana.

El sistema sanitario británico está gravemente saturado. Unos 7,2 millones de personas esperan actualmente tratamiento, según cifras de la Asociación Médica Británica (BMA). Los tiempos de respuesta de las ambulancias nunca habían sido tan largos como este invierno.

La OTAN saboteó las negociaciones de paz que Israel emprendió en Ucrania

El antiguo Primer Ministro israelí Naftalí Bennett actuó como intermediario entre Rusia y Ucrania al inicio de la guerra. Afirma que prepararon al menos 17 proyectos de acuerdo de paz entre las partes, pero que los países occidentales impidieron el avance de las negociaciones.

En una entrevista concedida el sábado al Canal 12 de la televisión israelí (*), Bennett aseguró que durante su intervención como mediador en la guerra, Putin le aseguró que no tenía intención de matar a su homólogo ucraniano, Volodimir Zelensky.

El ex primer ministro israelí explicó que había intentado presentarse como mediador internacional, dados los lazos del Estado sionista con los dos países en conflicto, sin mucho éxito.

Putin rechazó cualquier tipo de reunión con Zelensky durante los primeros meses de la guerra. Putin “era la persona más amable del mundo hasta entonces, de repente me miró fríamente y dijo: ‘Estos son nazis, estos son belicistas, no me reuniré con él’”, explicó el dirigente israelí.

Bennett explicó la difícil posición en la que se encontró durante la guerra porque “Estados Unidos creía que Israel haría todo lo posible por ayudar a Ucrania”. Dados los vínculos del país con la comunidad judía internacional, Bennett consideró oportuno ofrecer un papel neutral.

El dirigente israelí recordó que se había asegurado la promesa de Putin de no matar a su homólogo ucraniano con las palabras exactas que había dirigido a Putin: “Tengo que entender que me das tu palabra de que no matarás a Zelenski”. Bennett consiguió arrancar esa promesa a Putin.

El ministro ucraniano de Asuntos Exteriores, Dimitro Kuleba, ha reaccionado a la entrevista de Bennett con un mensaje en su cuenta de Twitter en el que aconseja a la población no creer ni una palabra de lo que Rusia diga.

(*) https://www.youtube.com/watch?v=qK9tLDeWBzs

Los tanques de la OTAN llevan a Ucrania al suicidio

La guerra de tanques ha evolucionado. Las grandes batallas acorazadas de fuerza contra fuerza que fueron el sello distintivo de gran parte de la Segunda Guerra Mundial, los conflictos árabe-israelíes, que sirvieron como base de la doctrina operativa tanto para la OTAN como para la Unión Soviética (y que fue implementada en su totalidad por Estados Unidos durante la Operación Tormenta del Desierto en 1991), ha seguido su curso.

Como ocurre con la mayoría de las innovaciones tecnológicas militares, la capacidad de supervivencia de los carros de combate modernos se ha visto superada por la aparición de sistemas defensivos diseñados para superar esas defensas. Si una fuerza militar moderna intentara lanzar un ataque a gran escala dominado por carros de combate contra un oponente de su mismo nivel bien equipado y armado con modernos misiles antitanque, el resultado sería una derrota decisiva para la parte atacante marcada por los humeantes cascos de los carros quemados.

No me malinterpreten: los tanques siguen desempeñando un papel vital en el campo de batalla moderno. Su condición de búnker móvil tiene un valor incalculable en el tipo de conflictos de desgaste que han llegado a definir la fase actual del combate terrestre a gran escala. La velocidad y el blindaje siguen contribuyendo a la supervivencia, y el cañón principal de un tanque sigue siendo una de las armas más mortíferas del campo de batalla moderno.

Pero el tanque moderno funciona mejor como parte de un equipo de armas combinadas, apoyado por infantería (montada y no montada) y abundantes armas de apoyo (artillería y apoyo aéreo cercano). Como parte de un equipo de este tipo, especialmente uno bien entrenado en el arte del combate cuerpo a cuerpo, el tanque sigue siendo un arma de guerra esencial. Sin embargo, si se opera de forma aislada, un tanque no es más que un costoso ataúd móvil.

Mucho se ha hablado de la reciente decisión de la OTAN y sus aliados de suministrar carros de combate occidentales a Ucrania. La política de esta decisión es un tema aparte. Este artículo abordará los aspectos prácticos operativos de esta decisión, es decir, si la capacidad militar de Ucrania ha mejorado con el suministro de estos nuevos sistemas de armas.

Para responder a esta pregunta hay que examinar tres cuestiones básicas: adiestramiento, sostenibilidad logística y empleo operativo.

Se necesitan 22 semanas para entrenar a un tripulante básico de un M1 Abrams norteamericano. Esa formación sólo proporciona al soldado el conjunto de habilidades básicas para ser funcional. La pericia operativa real sólo se consigue tras meses, si no años, de entrenamiento adicional no sólo en el propio sistema, sino empleándolo como parte de un equipo de armas combinadas con un entrenamiento similar. En pocas palabras, ni siquiera una tripulación ucraniana experimentada en el manejo de carros de combate T-72 o T-64 de la era soviética será capaz de pasar inmediatamente a un carro de combate principal de estilo occidental.

En primer lugar, la tripulación de un carro de la era soviética es de tres personas, lo que refleja el hecho de que los carros soviéticos utilizan un mecanismo de carga automática. Los tanques occidentales tienen cuatro tripulantes porque la carga del cañón principal se realiza manualmente. Adaptarse a esta dinámica lleva tiempo y requiere una amplia formación.

La formación es cara. Actualmente la OTAN proporciona a Ucrania tres tipos de carros de combate principales occidentales: el Challenger 2 británico, el Leopard 2 alemán y el M1A2 norteamericano. No existe un curso de adiestramiento unificado: cada carro de combate requiere su propio programa de adiestramiento, que no es directamente transferible a otro sistema.

Los procesos de entrenamiento descentralizados creados por un enfoque tan diverso promueven la ineficacia y generan discrepancias en los resultados: una tripulación no será como otra, lo que en combate, donde se supone que las unidades son intercambiables para promover resultados predecibles si todas las demás circunstancias siguen siendo las mismas, suele ser fatal.

Además, estos problemas se verán agravados por el énfasis que se pondrá en los resultados rápidos. La realidad es que cualesquiera que sean los programas de adiestramiento que desarrollen e impartan los países que proporcionen los carros de combate serán insuficientes para la tarea, lo que dará como resultado tripulaciones mal adiestradas que llevarán sistemas de armas extremadamente complicados al entorno más peligroso del mundo para un carro de combate: los dientes de un ejército ruso diseñado y equipado para matar a esos mismos carros.

Sostenibilidad logística de los carros de combate

Los carros de combate se encuentran entre los sistemas de armas técnicamente más complicados del campo de batalla moderno. Se averían constantemente, sobre todo si no reciben un mantenimiento adecuado. En el caso del M1 Abrams, por cada hora que un tanque pasa en el campo de batalla, se necesitan tres horas de mantenimiento. Este problema se agrava en combate.

Normalmente, una unidad de blindados está equipada con equipos de mantenimiento orgánicos altamente especializados que pueden reparar la mayoría de los problemas menores que pueden dejar fuera de combate a un tanque. Dados los requisitos de formación para producir este nivel de mecánicos de alta calidad, es poco probable que Ucrania cuente con este tipo de apoyo de mantenimiento.

Esto significa que los tanques que se están suministrando a Ucrania tendrán que ser devueltos a las naciones de la OTAN para cualquier reparación significativa de los equipos que resulten dañados por el simple uso o el combate real. En resumen, es muy probable que un carro de combate principal occidental en manos ucranianas se averíe en algún momento durante su uso operativo por parte de Ucrania, lo que significa que el número total de carros disponibles para Ucrania será muy inferior al número de carros proporcionados.

El empleo operativo de los tanques

El comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, el general Valerii Zaluzhnyi, declaró a The Economist el mes pasado que necesitaba 300 carros de combate, 500 vehículos de combate de infantería y 500 piezas de artillería, si quería tener alguna posibilidad de derrotar a Rusia.

Tras la reunión del 20 de enero del Grupo de Contacto de Ramstein y las posteriores conversaciones sobre el suministro de carros de combate, la OTAN y sus socios aliados han acordado suministrar menos del 50 por cien de los carros de combate solicitados, menos del 50 por cien de los vehículos de combate de infantería solicitados y menos del 20 por cien de la artillería solicitada.

Además, el calendario de entrega de estos equipos está escalonado de forma incoherente a lo largo de un periodo que se prolonga durante muchos meses y, en algunos casos, se extiende hasta el año siguiente. Esto no sólo complica las cuestiones de adiestramiento y sostenibilidad logística que ya de por sí tienen una inclinación desfavorable para Ucrania, sino que hace prácticamente imposible cualquier esfuerzo significativo para integrar este material en un plan de empleo operativo cohesionado. En resumen, Ucrania se verá obligada a destinar al combate el material proporcionado -especialmente los carros de combate- de forma fragmentaria.

La verdad sobre los carros de combate es que la OTAN y sus naciones aliadas están haciendo a Ucrania más débil, no más fuerte, al proporcionarle sistemas militares excesivamente complicados de manejar, extraordinariamente difíciles de mantener e imposibles de sobrevivir a menos que se empleen de forma contundente con el apoyo de amplios socios de armas combinadas.

La decisión de proporcionar a Ucrania carros de combate occidentales es, literalmente, un pacto suicida, algo que quienes afirman velar por los intereses de Ucrania deberían considerar antes de que sea demasiado tarde.

Scott Ritter https://strategic-culture.org/news/2023/02/04/truth-about-tanks-how-nato-lied-its-way-to-disaster-in-ukraine/

Las rocambolesca historia del globo espía chino

El Pentágono ha anunciado a bombo y platillo la preparación de una guerra contra China y, para ir preparando los ánimos, cuenta a los medios una de esas noticias rocambolescas capaces de llenar los titulares de los noticiarios del mundo entero: un globo espía chino sobrevuela el espacio aéreo de Estados Unidos.

Los portavoces del Ministerio de Asuntos Exteriores chino se han burlado amablemente del Pentágono y del avión que ha derribado el globo, un F-22 de 35 millones de dólares. Jocosamente lo llaman el “asesino de globos”.

En Pekin dicen que es un globo meteorológico. En tiempos de la Guerra Fría, en Moscú también llamaban “barcos de pesca” a los que lanzaban las redes frente a las bases navales de la OTAN.

Es evidente que el globo chino no tomaba las temperaturas de la atmósfera justo encima de una base de misiles en Montaba, a 18 kilómetros de altura. Tampoco era la primera vez que lo hacía. Pero lo mismo hacen los del otro bando, es decir, que aquí no hay ninguna sorpresa.

Tampoco la habrá cuando los misiles chinos hagan lo propio con los satélites espaciales que el Pentágono tiene orbitando en la estratosfera. El sábado el gobierno de Pekín expresó su descontento por el derribo del globo. Fue una maniobra “desproporcionada”, por lo que anunció que, si es necesario, se reserva el derecho de dar “más respuestas”.

Es posible que los primeros en caer sean los satélites, como los Starlink, que dan servicio de conexión a internet… sobre todo en Ucrania.

La noticia va acompañada de otra del Wall Street Journal que acarrea agua al mismo molino: China está ayudando a Rusia en su esfuerzo bélico, proporcionándole la tecnología que las fuerzas armadas rusas necesitan para continuar su ofensiva en Ucrania.

Es evidente que la campaña de guerra sicológica contra China ya ha empezado y que, de rebote, se asocia a Rusia y a la Guerra de Ucrania para que nadie tenga la más mínima duda de lo que nos espera.

Si creían que ya tenían bastante con la basura contra Putin, prepárense para otra sobredosis de Xi Jinping, el Tíbet, los uigures…

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies