Categorías
Noticias

Francia se aleja de la OTAN para acercarse a Rusia

Para la guerra siempre hay dinero y la OTAN incrementa los gastos militares hasta los 400.000 millones de dólares (1), pero Francia no quiere pagar la factura y Estados Unidos tampoco.

La OTAN es sobre todo Europa y la contribución financiera de Estados Unidos para la defensa del Viejo Continente, llamada Iniciativa Europea de Disuasión, va a disminuir el año que viene hasta los 5.900 millones de dólares.

Cada uno de los 29 aliados contribuye al presupuesto de la OTAN en función de su peso económico, que en el caso de Estados Unidos supone el 22 por ciento del total, seguido de Alemania con un 15 por ciento y Francia con el 10,5 por ciento.

Esas proporciones cambiarán a partir del próximo año, ya que Estados Unidos quiere reducir significativamente su contribución a la OTAN hasta el 16,35 por ciento y Alemania elevará su participación al mismo nivel, mientras que los demás países miembros han acordado pagar más… excepto Francia, cuya participación se mantendrá en el 10,5 por ciento.

Macron cree que el acuerdo puede crear un precedente que permita a Estados Unidos reducir sus contribuciones a los presupuestos de otras organizaciones internacionales.

Mientras las relaciones de Francia con la OTAN nunca han sido deslumbrantes, Merkel ha dicho que la Alianza les interesa ahora más que en la Guerra Fría. Por el contrario Macron la ha  calificado “en estado de muerte cerebral”. ¿Para qué seguir poniendo más dinero?

El Presidente francés cada vez se parece más al “candidato manchú” y no sólo en lo que respecta a Ucrania. Si hacemos caso a lo que escribió el diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung el miércoles (2), el asunto es muy serio. Francia pretende abandonar la estrategia de la OTAN para estudiar la oferta de Putin: imponer una moratoria sobre los misiles nucleares FNI (mediano alcance) en Europa.

Al día siguiente lo desmintió en una rueda de prensa con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltemberg, pero dio la impresión de que hablaba con la boca pequeña e incluso ha escrito una carta a Putin en la que se muestra dispuesto a volver al tratado sobre limitación de misiles de alcance medio.

“El mundo ha cambiado. El Telón de Acero ha caído. Eso significa hoy volver a algunos temas esenciales en ese campo, a través de un diálogo lúcido con Rusia, robusto y exigente”, dice Macron, quien asegura que tiene voluntad de diálogo con Rusia porque es “imperativo abordar este tema de frente dentro de la Alianza”, añade.

El diálogo entre Europa y Rusia debe crear las condiciones para “una soberanía europea más fuerte”, opina Macron, que es exactamente lo contrario de lo que dijo Stoltemberg en la misma rueda de prensa: una Europa fuerte exige una OTAN también fuerte.

(1) https://mazo4f.com/y-eso-para-que-otan-incrementara-gastos-militares-a-400-mil-millones-de-dolares
(2) https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/macron-will-putins-angebot-fuer-raketen-moratorium-pruefen-16506811-p2.html

Categorías
Noticias

El Pentágono contra Trump: ni el propio Presidente de Estados Unidos puede con sus militares

Dentro y fuera de Estados Unidos, todo el mundo está contra Trump, todos hablan mal de él hasta unos extemos que no se conocían desde los tiempos de Nixon. Es cierto que, como buen bocazas prepotente, se lo tiene bien merecido, pero eso no es suficiente para explicar lo que está ocurriendo desde el mismo momento en que llegó a la Casa Blanca.

Trump lleva meses anunciando una retirada completa de las tropas estadounidenses en Siria que no se ha completado y que incluso contradicen las declaraciones de algunos generales en sentido contrario.

El indulto de los oficiales condenados por la comisión de crímenes de guerra en Irak y Afganistán tampoco ha sentado nada bien, o mejor dicho: el Pentágono está utilizando el indulto como arma arrojadiza contra su comandante en jefe.

El domingo el máximo dirigente del Pentágono, el traficante de armas Mark Esper, destituyó a Richard Spencer, el jefe de la Armada, supuestamente a causa de los indultos.

Spencer le propuso a Trump un acuerdo secreto sin pasar antes por Esper que, sin embargo, tuvo que tragar cuando Trump le ordenó exonerar totalmente a uno de los criminales de guerra, Edward Gallagher.

Ahora los oponentes de Trump se han convertido en feroces defensores de las leyes de la guerra y los derechos humanos. “Trump debilita la justicia militar para promover sus intereses políticos”, escribe en Twitter Caitlin Talmadge, experta en defensa de la Universidad de Georgetown.

Las tensiones con la jerarquía militar reaparecieron cuando Trump anunció en la televisión que los soldados enviaría soldados a la frontera con México para contener la inmigración.

Desde diciembre de 2018 Trump está anunciando la retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria, a lo que el ejército estadounidense se opone. El primer anuncio unilateral de esta orden llevó al antiguo Ministro de Defensa Jim Mattis, general de la Infantería de Marina, a dimitir en medio de un altercado público.

En una carta a Trump le recordó los deberes que tiene Estados Unidos hacia sus aliados. Como señal de las continuas tensiones entre ambos, recientemente Trump calificó a Mattis como “el general más sobrevalorado del mundo”, quien le respondió que él había “demostrado su valía en el campo de batalla [mientras que] Donald Trump se las arregló con un certificado médico”.

Trump estudió en la Academia Militar de Nueva York, pero escapó de la guerra de Vietnam gracias a una exención médica basada en un crecimiento óseo en el pie.

A Trump le acusan de “politizar” al ejército. En junio de este año, durante una visita a Japón, la Casa Blanca solicitó que se mantuviera fuera de la vista de Trump el nombre de un destructor de misiles nombrado en honor al difunto senador John McCain, uno de sus más feroces enemigos.

Más recientemente, la Casa Blanca ha cuestionado públicamente la lealtad de un oficial galardonado con varias medallas, el teniente coronel Alexander Vindman, un testigo clave en la investigación para que el Congreso destituya a Trump.

Obviamente todas esas cuestiones no son más que la punta de iceberg de un Golpe de Estado en Washington o, al menos, de un pulso que no ha acabado (ni mucho menos).

Categorías
Noticias

Al menos seis militares golpistas bolivianos fueron adiestrados por el imperialismo en la Escuela de las Américas

Al menos seis de los militares golpistas involucrados en el Golpe de Estado que obligó a dimitir a Evo Morales son antiguos alumnos de la Escuela de las Américas, una dependencia del ejército de Estados Unidos, ahora conocida como WHINSEC (Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en materia de Seguridad).

Los principales comandantes de la policía boliviana que desataron el Golpe de Estado pasaron por el programa de intercambio policial “Apala”, diseñado para establecer relaciones entre el imperalismo y los policías latinoamericanos.

El espía de la CIA, Phillip Agee, denunció en un libro la forma en que la inteligencia estadounidense ha reclutado tradicionalmente a oficiales de ejércitos extranjero, así como de la policía, e incluso de agregados de embajadas, para las operaciones de espionaje.

En Bolivia el papel de los oficiales del ejército y de la policía entrenados por Estados Unidos ha sido esencial para forzar el golpe. Durante años las agencias del gobierno de Estados Unidos, como USAID, han financiado abiertamente a los grupos de la oposición a Evo Morales.

La forma en que los servicios de inteligencia estadounidenses han utilizado al ejército y la policía como caballos de Troya no es muy conocida.

El complot golpista no podría haber tenido éxito sin la aprobación de los comandantes del ejército y la policía bolivianos y su consentimiento estuvo influenciado por Estados Unidos, donde muchos fueron preparados y educados para la lucha contra la insurgencia.

Las grabaciones de audio reveladas después de los acontecimientos del 10 de noviembre muestran que el antiguo alcalde de Cochabamba y candidato presidencial, Manfred Reyes Villa, desempeñó un papel central en la preparacion del golpe.

Reyes es un antiguo alumno de la Escuela de las Américas que actualmente reside en Estados Unidos.

Los otros cuatro que aparecen en las grabaciones de audio son el general Remberto Siles Vasquez, el coronel Julio César Maldonado Leoni, el coronel Oscar Pacello Aguirre y el coronel Teobaldo Cardozo Guevara. Los cuatro han seguido cursos en la Escuela de las Américas.

Cardozo Guevara, en particular, se jacta de sus vínculos con oficiales en activo.

Las identidades de estos individuos se han confirmado por la verificación cruzada de datos de las listas de estudiantes de la Escuela de las Américas con artículos de Facebook y de los medios locales bolivianos, además de las grabaciones de audio.

La Escuela de las Américas es un centro de adiestramiento para golpistas latinoamericanos desde los tiempos de la Guerra Fría.

Los graduados han llevado a cabo brutales cambios de régimen y represalias desde Haití hasta Honduras, y algunas de las juntas militares más sangrientas de la historia de la región han sido dirigidas por antiguos alumnos de esta Escuela.

La sede de la Escuela de las Américas, que actualmente está en la base militar de Fort Benning, en Georgia, es un lugar característico para las protestas de los pacifistas.

http://espanol.almayadeen.net/news/politica/1361774/c%C3%BApula-golpista-de-bolivia-recibi%C3%B3-entrenamiento-en-escuela

Categorías
Noticias

Estados Unidos está construyendo una base naval en Georgia para controlar al Mar Negro

En 2017 se celebró la ceremonia oficial de iniciación de las obras de construcción del primer puerto de aguas profundas de Anaklia en la costa este del Mar Negro. ”Este puerto fortalecerá las posiciones de Georgia en el mapa de la Ruta de la Seda”, dijo entonces el Primer Ministro Georgui Kvirikashvili.

El puerto no está siendo construido por el Estado, sino por inversores privados georgianos con la mediación activa de los estadounidenses. La empresa georgiana TBC Holding, propiedad del contratista Mamuka Jazaradze, está construyendo un enorme puerto de aguas profundas en el Mar Negro para competir con los puertos rusos y, en última instancia, para ocupar su lugar en el comercio chino. Occidente concibe este puerto como una alternativa a la Ruta de la Seda, un portal de China a Europa.

La profundidad del puerto es de 20 metros (suficiente para acomodar todo tipo de buques), 32 muelles con una longitud total de 12 kilómetros. La capacidad de carga es de 100 millones de toneladas de carga al año. Es comparable a los puertos de Shanghai, Singapur y Rotterdam. El costo del proyecto: 2.500 millones de dólares. Se espera que los primeros barcos entren en Anaklia el año que viene.

Pero Bidzina Ivanishvili (empresario, dirigente del partido de gobierno El Sueño Georgiano), probablemente por iniciativa de los socios rusos, explicó a Jazaradze que no deberían ir demasiado rápido. Mientras que este último, el banquero más famoso del país, ya había anunciado por todas partes que su puerto estaba a punto de expulsar a Rusia de la zona de tránsito del Mar Negro.

“Los representantes de las autoridades oficiales cuestionan cada vez más la viabilidad del proyecto”, dijo Jazaradze. La dirección del consorcio Anaklia se está defendiendo de las acusaciones del gobierno de que no será capaz de completar la construcción y conseguir las inversiones a tiempo.

Obviamente el problema es el dinero. Ha desaparecido. Las inversiones privadas se han congelado en 70 millones de dólares, en lugar de los 620 millones previstos. El consorcio obtuvo con éxito un préstamo de 400 millones de dólares de cuatro instituciones financieras internacionales, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, la Corporación de Inversión Extranjera Privada, el Banco Asiático de Desarrollo y el Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura.

Pero el problema es que los acreedores exigen que el gobierno georgiano garantice el préstamo. En otras palabras, si el proyecto fracasa, el gobierno georgiano tendría que garantizar el reembolso de cientos de millones de dólares.

El 16 de junio de este año los medios de comunicación georgianos publicaron una supuesta filtración del gobierno: la construcción del puente de Anaklia quedaba congelada, añadiendo que era necesario retroceder por presiones de los diputados de la alianza entre El Sueño Georgiano y Georgia Democrática, dirigida por Bidzina Ivanishvili.

En otras palabras: desde Moscú una mano negra saboteaba los planes de Tiflis y el 20 de junio miles de manifestantes atacaron el parlamento georgiano.

Sin embargo, El Sueño Georgiano ganó las elecciones legislativas de 4 de octubre, Bidzina Ivanishvili se convirtió en Primer Ministro. Inmediatamente dijo que el proyecto era una broma y sugirió que no tenía intención de lidiar con él.

En la actualidad el consorcio de Mamuka Jazaradze sólo incluye a empresas estadounidenses: SSA Marine y Conti International LLC. Algunos dicen que los estadounidenses no expulsaron por casualidad a los franceses de este proyecto y que hoy están expulsando a los búlgaros.

El hecho es que el puerto comercial es sólo una parte del proyecto. Su otra parte, mucho más importante para Washington, es una base militar. Todo el mundo sabe cómo es la relación entre Estados Unidos e Irán en la actualidad, al borde de la guerra. Por eso, los constructores tienen prisa y aseguran que completarán el puerto en menos de un año. De ahí que un gigante como SSA Marine esté involucrado en el proyecto.

“Los estadounidenses realmente quieren construir un puerto de tránsito comercial que garantice a su país satélite una vida próspera”, dijo Vladimir Jomeriki, vicepresidente del Congreso Mundial de los Pueblos de Georgia. Pero en realidad, el puerto comercial no es el objetivo principal. Está previsto que Anaklia se convierta en una base naval estadounidense en la que puedan estacionarse barcos y submarinos en las narices de Rusia.

Con la pérdida de Crimea, la dominación estadounidense en el Mar Negro fracasó. Por otra parte, los planes para librar una guerra contra Irán siguen siendo válidos. Por eso el puerto de Anaklia es necesario precisamente el año que viene, no más tarde. Al culpar a los diputados, el gobierno georgiano casi sabotea los planes. Esta es la razón del motín del 20 de junio en Tbilisi y del asalto al parlamento.

Mientras, la construcción del puerto continúa activamente. El nuevo puerto representa una amenaza para Novorossiysk, el puerto de aguas profundas más cercano en el sur de Rusia. Ya el año que viene, dicen los especialistas, Novorossiysk sentirá la competencia. Anaklia podría socavar su posición de cabecesra en el transporte de contenedores al recibir parte de la carga que actualmente transportan a occidente los países asiáticos.

http://www.observateurcontinental.fr/?module=articles&action=view&id=1227

Categorías
Noticias

Carpetazo a los crímenes de guerra cometidos por las tropas británicas en Irak y Afganistán

Los responsables de investigar los crímenes de guerra cometidos por las tropas británicas en Irak y Afganistán acusan al ejército de encubrir los asesinatos y torturas de civiles, han informado hoy el Times y la BBC. El Ministerio de Defensa británico niega estas acusaciones.

Ambos medios de comunicación recogieron testimonios de una decena de ex miembros de los organismos que investigan posibles violaciones de los derechos humanos por parte del ejército británico, que el gobierno canceló en 2017. Uno de ellos, citado por el Sunday Times, dijo que hay “presiones crecientes del Ministerio de Defensa para cerrar los casos lo antes posible”.

Uno de los investigadores del Equipo de Acusaciones Históricas de Irak (IHAT) dijo a Panorama en un reportaje que se emitirá el lunes por la noche en la BBC, que “el Ministerio de Defensa no tiene intención de procesar a ningún soldado de ningún rango a menos que sea absolutamente necesario”.

Entre los crímenes denunciados el Sunday Times informa de los asesinatos de tres niños y un joven en Afganistán en 2012 a manos de un soldado de las SAS, las fuerzas especiales, sin ser procesados, así como de la violencia de 2003 en Basora, en Irak, contra los prisioneros, lo cual supuestamente causó la muerte de al menos uno de ellos o del tiroteo contra un policía irakí ese mismo año.

El Ministerio de Defensa argumenta que, después de una investigación exhaustiva, un fiscal independiente decidió no procesar ninguno de los casos que se le habían remitido.

En febrero de 2017 el gobierno británico decidió detener cientos de investigaciones, muchas de ellas sin resolver, una decisión que fue fuertemente criticada por los defensores de los derechos humanos.

“La reputación del ejército británico está en juego: cualquier acusación creíble de violaciones de los derechos humanos cometidas por las fuerzas británicas en Irak y Afganistán debe ser investigada por un organismo independiente del ejército”, ha afirmado Amnistía Internacional.

Categorías
Noticias

El imperialismo alemán vuelve por los derroteros del rearme

Carmela Negrete

La semana pasada hubo en la capital alemana una parada militar. Soldados en fila, con fusil al hombro, respondiendo con sus movimientos orquestados a las órdenes de una voz ruda. Música marcial, silencio, orden y disciplina. En Berlín no es común manifestar poderío militar por buenas razones históricas. La última ceremonia de estas características en este lugar, delante del Reichstag, se celebró en 2013 en medio de protestas.

Es por ello que fue un día con el que el gobierno alemán quería marcar un antes y un después: 400 reclutas realizaron su juramento frente al parlamento en un acto con toda la plana mayor del gobierno, del ejército, de la economía y de la Iglesia. Este 12 de noviembre se celebraba así el cumpleaños de un ejército refundado hace 64 años en la Alemania occidental con buena parte de los antiguos miembros de la Wehrmacht hitleriana.

El alabar las bondades del ejército en público y con una marcha seguida del himno alemán se enmarca en la línea de la nueva Ministra de Defensa Annegret Kramp-Karrenbauer, sucesora de la canciller Angela Merkel y presidenta de la Unión Demócrata Cristiana (CDU). AKK, como se la conoce en Alemania por lo complicado de su nombre, declaraba esta semana que el país debía normalizar su ejército y atreverse a liderar misiones en el extranjero. Asimismo pedía un aumento del gasto militar. El viernes se anunciaba que se comprarán 80 tanques nuevos del tipo “Leopard”, lo que costará unos mil millones de euros al estado.  Sin embargo, dicha normalización del militarismo está lejos de ser lo que la Ministra desea: el desfile no fue público, sino reservado solo a las autoridades invitadas. Ya el día anterior se habían construido vallas frente al edificio ocupando toda la Plaza de la República y las protestas se prohibieron en los alrededores.

El presidente del parlamento y ex-Ministro de Finanzas Wolfgang Schäuble, famoso por su mano dura durante los peores años de la crisis en España, recordaba a los reclutas no solo su tarea al servicio del parlamento alemán, sino que su juramento también implica el tener que defender lo allí acordado arriesgando su vida en combate en caso necesario. Algo obvio, pero que quiso subrayar. Fue un acto sobrio y al final de la ceremonia la orquesta del ejército tocó el himno de la Unión Europea. En otras seis ciudades alemanas tuvieron lugar juramentos similares, que por lo general se realizan a puerta cerrada dentro de los cuarteles.

El impulso militarista de la Ministra AKK va más allá: quiere crear un Consejo de Seguridad Nacional que coordine la diplomacia, el ejército, la economía, el comercio, la seguridad interior y el trabajo de la cooperación al desarrollo. Asimismo pide que se cree un mecanismo abreviado que permita aprobar intervenciones militares en el parlamento más rápido. Algo a lo que se opone el partido Die Linke (La Izquierda). Ya en junio, cuando la ministra asumió su puesto y anunció su intención de celebrar la parada militar, el co-presidente de Die Linke, Bernd Riexinger, aseguraba que eso es “lo último que necesitamos” y animaba a la población a manifestarse en contra del militarismo y por la paz.

La protesta del martes fue convocada por la iniciativa “Desarmar a Rheinmetal” (Rheinmetall entwaffnen). En la convocatoria se podía leer que las misiones del ejército alemán hasta ahora han tenido poco que ver con la defensa. “Desde 1999, con la guerra de agresión a Yugoslavia, el Bundeswehr hace la guerra para defender los intereses del capital alemán”. Sus intervenciones buscan “asegurar los mercados, las materias primas y las vías de comercio”. Critican que el ejército se encuentra en Afganistán desde 2001 con la excusa de defender la democracia y la seguridad y que “en realidad decenas de miles de personas han fallecido víctimas de la guerra”. La Sociedad de la Paz Alemana (Deutsche Friedensgesellschaft) recordaba también que “ante la catástrofe climática resulta perverso que la guerra y el militarismo sean glorificados, ya que éstos son los mayores asesinos del clima”, además de ser “financiados con millones de euros del Estado”.

A pesar de las medidas de seguridad, la protesta no fue numerosa, algo que por otro lado habla de la normalización de este tipo de eventos. En los 80 aún eran objeto de repulsa social encarnizada. El 6 de mayo de 1980 el gobierno de Helmut Schmidt, del partido socialdemócrata, quiso celebrar un juramento público para conmemorar el 25 aniversario de la entrada en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en el estadio de Bremen. Los manifestantes quemaron coches militares y se fundieron en una batalla callejera que hizo que el entonces presidente Karl Carstens, de la Unión Demócrata Cristiana, tuviera que entrar en helicóptero. Carstens, del partido de la canciller Merkel, había pertenecido tanto a la organización paramilitar SA o secciones de asalto, así como al partido hitleriano NSDAP.

Un ejército de nazis

En la actualidad el ejército alemán está abierto a ciudadanos de los llamados “con trasfondo migratorio”, es decir, que tengan el pasaporte alemán es suficiente aunque sus orígenes estén en otra nación. Las fuerzas armadas del país se preocupan de transmitir una imagen de modernidad y pluralidad, aunque en especial sus campañas de publicidad en las escuelas han desatado en más de una ocasión la indignación ciudadana. El servicio militar ha sido en Alemania obligatorio hasta 2011, si bien se podía sustituir por tareas sociales. En la actualidad hay unos 3.200 soldados de Alemania en diferentes misiones en Afganistán, donde aún están más de 1.200 oficiales, seguido de Mali con más de 800, Iraq con 430 y el Mar Mediterráneo con 200. Otras unidades están en Líbano, Kosovo, Sudán o Sahara. Todo ello según la propia web del ejército alemán.

La mala imagen del ejército se debe en parte a sus orígenes, ya que cuando se fundó en 1955 lo hizo con 44 generales y almirantes que habían pertenecido todos a la Wehrmacht de Hitler, a diferencia del “ejército del pueblo” (Volksarmee) de la República Democrática Alemana del este. De los 14.900 soldados profesionales que había en 1959, alrededor de 12.300 habían sido soldados del mismo ejército que arrasó Europa y 300 incluso fueron jefes de las temidas SS. Un verdadero ejército de nazis en un país democrático. Desde entonces ha llovido mucho, sin embargo, una y otra vez se han dado casos de neonazis en las filas del ejército. Es por ello que en 2017 se creó una oficina dentro del mismo para tratar cuestiones de la “tradición militar” alemana y que éstas no entren en conflicto con la democracia actual. Las pruebas de acceso además incluirían ahora un examen ideológico mas detallado que en el pasado.

Uno de los pasos en pos de la normalización del ejército ha sido la reintroducción de las condecoraciones con la Cruz de Hierro. Estas se otorgaban hasta ahora solo en caso de guerra y no se habían concedido desde la Segunda Guerra Mundial. Estar orgulloso de luchar en el ejército alemán pasó a ser una anomalía después de que el país invadiese media Europa y llevase a cabo el genocidio contra los judíos, provocando millones de víctimas. En 2007 una asociación de veteranos pidió su reintroducción y desde 2009 se concede una “medalla al honor por el valor” y desde 2010 otra con el título de “Batalla”, que han concedido sobre todo a soldados que han participado en combates en Afganistán.

La nueva mirada del ejército libre de complejos del pasado coincide en estos momentos con un auge de la extrema derecha en la sociedad. Con el partido Alternativa para Alemania como tercera fuerza reclamando que los alemanes “dejen de sentirse culpables” por su historia. Europa deberá observar con lupa el desarrollo de las nuevas aspiraciones alemanas.

https://www.elsaltodiario.com/militarismo/vuelve-el-ejercito-aleman

Categorías
Noticias

Trump indulta a los soldados condenados por cometer crímenes de guerra en Irak y Afganistán

Los matarifes se van de rositas
Ayer Trump indultó a un ex soldado estadounidense condenado por asesinato y a otro acusado de apuñalar a un talibán.

Los indultados son el teniente primero Clint Lorance, condenado por ordenar en 2012 disparar a un grupo de tres civiles afganos, dos de los cuales murieron. Este oficial ya ha cumplido seis años de prisión de los 19 años de su condena.

“Muchos estadounidenses han pedido clemencia para Lorance, entre ellos 124.000 personas que firmaron una petición a la Casa Blanca, así como varios miembros del Congreso de Estados Unidos”, dijo Trump ayer en una declaración.

Trump también indultó a un miembro de los Boinas Verdes, una unidad de élite del ejército estadounidense, por el asesinato premeditado en 2010 de un talibán sospechoso de fabricar bombas.

Por último, el Presidente revocó la decisión de degradar a Edward Gallagher, un soldado de otra unidad de élite, los Navy Seals, acusado de apuñalar hasta la muerte a un joven detenido del Califato Islámico en Irak, y de asesinar a otros civiles.

Gallagher fue absuelto de la mayoría de los cargos en julio, pero fue condenado por haber posado con otros mercenarios de los Seals para una foto que le mostraba con el cuerpo del joven detenido y asesinado.

“¡Felicitaciones al Navy Seal Eddie Gallagher, a su maravillosa esposa Andrea y a toda su familia. Han soportado todo esto juntos. Me alegro de haber podido ayudar!”, dijo Trump en un mensaje publicado en Twiter en julio.

“No hay suficientes palabras para expresar mi gratitud y la de mi familia a nuestro Presidente, Donald J. Trump, por su decisión e intervención”, reaccionó Gallagher en Instagram.

El almirante estadounidense retirado James Stavridis, que fue un alto dirigente de la OTAN, se ha opuesto firmemente a estos indultos. “Dirigí a varios de los soldados a quienes [Trump] podía indultar”, dijo en un artículo de la revista Time. “Perdonarlos debilitará al ejército”, añadió.

Los indultos son “una afrenta a la idea de orden y disciplina y al estado de derecho”, dijo Pete Buttigieg, un veterano de la Armada de Estados Unidos y candidato a las elecciones presidenciales primarias demócratas del año que viene.

Categorías
Noticias

Los bombardeos nucleares de la OTAN contra Serbia empiezan a causar víctimas también en sus propias filas

La semana pasada un tribunal francés condenó al Estado a indemnizar a un gendarme, Henri Friconneau, que contrajo cáncer cuando en 1999 le enviaron a Kosovo con el pretexto de investigar los crímenes que estaban cometiendo los serbios.

Como consecuencia de los bombardeos de la OTAN con munición de uranio, el gendarme contrajo cáncer, lo que le llevó a la tumba (*). Le enviaron a investigar unos crímenes pero se encontró con otros: los que estaban cometiendo los imperialistas contra los serbios.

La historia convierte a los victimarios en su contrario, por más que el mundo se empeñe en mirar hacia otro lado. El propio gendarme, que formaba parte de la expedición de castigo imperialista contra Serbia, pasó a victimario a víctima.

Lo mató la OTAN y su viuda será indemnizada, pero ¿quién indemnizará a los serbios? Incluso, ¿quién indemnizará a los kosovares que fueron a salvar y también son víctimas de su propio rescate?

Dentro de poco, los medios callarán este mismo tipo de noticias referidas a Siria y nadie se acordará entonces, como tampoco nadie se acurda ahora de Kosovo, de los farsantes y los tramposos que calificaron a Bashar Al-Assad y su gobierno de “carniceros” y aplaudieron y justificaron los crímenes imperialistas en Oriente Medio.

Durante los 78 días que duró la Operación Ángel de la Caridad, la OTAN lanzó 15 toneladas de uranio empobrecido en siete lugares del sur de Serbia, principalmente en los alrededores de Vranje y Bujanovac, y casi 20 toneladas en 105 lugares de Kosovo, en particular en los alrededores de Prizren y Pec.

Recientemente los expertos han anunciado que para el año que viene hay que esperar una explosión de enfermedades malignas entre los ciudadanos de Serbia y Kosovo Metohija, como resultado del uso de municiones con uranio en 1999.

Las bombas de uranio también se han utilizado en Somalia y el Golfo Pérsico. Incluso en Bosnia-Herzegovina hay localidades, como Hadzic, que siete años después de los bombardeos de la OTAN ya habían perdido casi la totalidad de su población, a causa de la proliferación de enfermedades cancerosas.

En Serbia las estadísticas médicas van mostrando un aumento de la mortalidad por carcinomas y alteraciones congénitas, tanto en las personas como en los animales. En determinados países los crímenes de la OTAN no se han podido tapar porque “afortunadamente” la radiación también alcanzó a las tropas de países como Alemania o Italia.

Las bombas que llaman “de uranio empobrecido” proceden del reciclaje de los residuos radiactivos de las centrales nucleares, cuyo almacenamiento causa un problema de muy difícil resolución. Los países del mundo que acumulan mayor cantidad de residuos son los más nuclearizados, sobre todo Estados Unidos. Como el coste de mantenimiento de dichos residuos es gigantesco, lo que hace el Pentágono es deshacerse de una parte de ellos, lanzándolos a terceros países en forma de bombas.

(*) https://www.marianne.net/societe/exclu-l-armee-condamnee-pour-mise-en-danger-de-ses-soldats-par-l-usage-d-uranium-appauvri-au

Categorías
Noticias

Operación Barbarroja: los primeros momentos del Ejército Rojo frente a la invasión hitleriana de 1941

En la historiografía burguesa abundan los tópicos acerca del “desastre” del Ejército Rojo en 1941 ante el ataque de la Wehrmacht, que tienen una explicación igualmente tópica que abunda en la figura de Stalin como responsable de ese “desastre”, exactamente igual que de todos los demás “desastres” soviéticos.

Mil veces repetidos, los tópicos se concentran en que Stalin “confiaba” en el Pacto de No Agresión firmado en 1939 con Alemania, o bien en que no hizo caso de las numerosas advertencias que le llegaron, o bien en que el Ejército Rojo había quedado debilitado por las purgas de los años treinta.

Las primeras semanas de la guerra sobre suelo soviético fueron, en efecto, muy duras para el Ejército Rojo, sobre todo por la estrategia de resistencia a ultranza frente al avance hitleriano, que inicialmente no se pudo sostener.

Sin embargo, ello hay que ponerlo en relación con la situación histórica. Por ejemplo, Francia no fue capaz de resistir en absoluto y fue ocupada en muy pocos días, a pesar de lo cual la historiografía no lo califica como un “desastre” militar ni político porque, por su propia naturaleza de clase, un gobierno como el francés no podía hacer frente al ataque fascista, ni siquiera por el hecho proceder de un país extranjero.

La explicación es que la existencia de la URSS en la Segunda Guerra Mundial plantéo a todos los países capitalistas una lucha de clases superpuesta a una guerra convencional contra un enemigo “exterior”. Para muchos gobiernos europeos, como Polonia, por ejemplo, el auténtico enemigo no era Alemania, ni mucho menos el fascismo, sino el propio movimiento obrero y nadie mejor que los fascistas estaban preparados para hacer frente a ese enemigo interno.

En diciembre de 1941 Estados Unidos también sufrió una fuerte derrota en Pearl Harbour, que tampoco se califica como “desastre”, evadiendo la cuestión de fondo con el pretexto de la “sorpresa”. Nunca verán a nadie emplear contra Roosvelt los mismos términos que contra Stalin.

Stalin, el gobierno soviético y el Estado Mayor del Ejército Rojo sabían de antemano que un ataque alemán era inminente. Stalin fue el primero en advertirlo con diez años de antelación. Además, el Ejército Rojo conocía de sobra la manera de proceder de la Wehrmacht porque lo había analizado en España, lo había vuelto a comprobar en Europa entre 1939 y 1941 y lo había experimentado durante la “guerra de invierno” con Finlandia.

Pero una cosa es saber y otra estar preparado. No cabe duda de que se hicieron preparativos, uno de los cuales fueron las purgas en la dirección del Ejército Rojo, donde muchos cuadros militares tuvieron que dimitir y otros se reincorporaron. La limpieza pone de manifiesto que muchos oficiales del Ejército Rojo no compartían una misma estrategia militar.

Otro preparativo importante fueron las inversiones en la industria pesada, que comenzó a volcarse en la fabricación de material de guerra desde junio de 1940. A finales de ese año se empezaron a celebrar reuniones de alto nivel para estudiar las posibles líneas de ataque alemán. En diciembre de 1940 y en enero y marzo de 1941 se convocaron tres conferencias militares, lo que indica que no había la suficiente unanimidad dentro del Estado Mayor para hacer frente a la invasión.

No existía acuerdo sobre el ataque alemán ni tampoco sobre la reacción frente al mismo, si bien el punto de partida era correcto: había que dilatar lo más posible la fecha del ataque, lo cual vuelve a poner de manifiesto que el Ejército Rojo no estaba preparado para el mismo.

La historiografía más reciente que se apoya sobre documentos originales soviéticos indica que cuando en junio de 1941 los hitlerianos pusieron en marcha la Operación Barbarroja, el Ejército Rojo estaba en plena reorganización interna (*). El ataque capturó numeroso material de guerra recién llegado de las fábricas de armamento. Los cuadros intermedios del ejército se esperaban el ataque pero no supieron reaccionar frente al mismo. Una cosa es disponer del material de guerra más moderno y otra diferente saberlo utilizar y hacer un uso militarmente eficaz sobre el terreno.

Hay conocimientos que no se aprenden en ninguna academia y que requieren de experiencias muy amargas para adquirirlos. A eso se le llama “práctica”.

(*) D.M.Glantz, Before Stalingrad. Barbarossa. Hitler’s invasion of Russia, 1941
Stroud, Glouc., Tempus, 2003

Categorías
Noticias

El Pentágono adjudica a Microsoft el almacenamiento de sus datos en la nube

Ayer el Departamento de Defensa de Estados Unidos anunció la adjudicación a Microsoft de un contrato gigantesco para almacenar datos en la nube, por un valor de hasta 10.000 millones de dólares.

Amazon compitió con Microsoft hasta el último momento para lograr la adjudicación del contrato JEDI (Joint Enterprise Defense Infrastructure), que tiene una duración de diez años.

El objetivo es modernizar los sistemas informáticos militares. Para facilitar el despliegue de una nueva arquitectura de almacenamiento, el Pentágono decidió asignarla a un único proveedor, en lugar de dividirla en varias licitaciones.

Google se retiró de la carrera en octubre de 2018, explicando que no había recibido ninguna garantía de que el contrato cumpliera con los principios de “inteligencia artificial”.

A pesar de las críticas de Silicon Valley sobre sus colaboración con el ejército y la policía, poco después de la retirada de Google, Microsoft y Amazon, defendieron su participación en la licitación.

“Todos los que viven en este país dependen de su potencia de defensa”, escribió Brad Smith, presidente de Microsoft, en una entrada de su blog.

El cabecilla de Amazon, Jeff Bezos, dijo que el país tendría problemas si las grandes empresas de tecnología le daban la espalda al Departamento de Defensa de Estados Unidos.

El Pentágono anunció en agosto que su licitación había sido aplazada a la espera de la luz verde de Mark Esper, el nuevo jefe del Pentágono.