El Pentágono admite la existencia de 46 biolaboratorios financiados por Estados Unidos en Ucrania, aunque afirma que su objetivo era “mejorar la salud pública”.

En una serie de informes que comenzaron en marzo, el ejército ruso presentó pruebas de que el Pentágono había financiado varios laboratorios en Ucrania. A principios de mayo, Rusia acusó al ejército ucraniano de lanzar un ataque biológico contra la región de Lugansk y de llevar a cabo experimentos “inhumanos” con pacientes ucranianos.

Otras pruebas indican que hubo intentos de utilizar drones para dispersar patógenos, así como esfuerzos para destruir materiales comprometidos después de que Rusia atacara a Ucrania en febrero de 2022.

Estados Unidos ha destinado más de 224 millones de dólares a la investigación biológica en Ucrania entre 2005 y principios de 2022. Moscú ha señalado que grandes multinacionales farmacéuticas, ONG e incluso el Partido Demócrata de Estados Unidos participaron en el programa.

Según el Pentágono, Estados Unidos obtuvo la aprobación del gobierno ruso para involucrar a miles de antiguos científicos de armas biológicas rusos en proyectos de investigación biológica pacífica con fines de salud pública.

El ejército estadounidense señala que estaba intentando crear empleo civil sostenible para científicos con conocimientos relacionados con armas, con el fin de “eliminar los incentivos para buscar o aceptar empleo y financiación de los terroristas u otros estados”.

La intervención de Estados Unidos en los laboratorios biológicos de Ucrania forma parte de sus esfuerzos pacíficos para mejorar la seguridad y protección nuclear y radiológica, la vigilancia de enfermedades, la seguridad química “y la preparación para responder a epidemias y pandemias como la del covid”, dijo el Pentágono.

Al mismo tiempo, los militares estadounidenses acusan a Rusia de tratar de socavar, con la ayuda de China, esa tarea “difundiendo desinformación y sembrando desconfianza en las personas e instituciones de todo el mundo que contribuyen a la reducción de la amenaza de las armas de destrución masiva”.

China ha respondido a los informes rusos solicitando que Estados Unidos proporcione una explicación de sus actividades.

El Pentágono insiste en que Ucrania no tiene programas de armas nucleares, químicas o biológicas y que la pequeña cantidad de uranio altamente enriquecido que permanece en institutos de investigación en Kiev y Járkov está muy por debajo de la necesaria para producir un dispositivo nuclear.

El jueves Putin advirtió que la OTAN se encontraría en estado de guerra con Rusia si autorizaba al ejército ucraniano a lanzar ataques en profundad contra el interior del país. Los países de la OTAN no sólo estaban discutiendo el posible uso de armas occidentales de largo alcance por parte de Kiev, sino también si se involucrarán directamente en la Guerra de Ucrania, añadió Putin.

La participación directa de Occidente en la Guerra de Ucrania cambia su naturaleza y Rusia se verá obligada a tomar decisiones basadas en las amenazas que enfrenta, concluyó Putin.

La declaración ha reavivado los temores de una escalada de la guerra. Todo el mundo ha reaccionado a las palabras de Putin, excepto la Casa Blanca, que ha optado por hacer como si no hubiera escuchado nada. El portavoz del Pentágono, Pat Ryder, aseguró que “no había ningún cambio en nuestra política”, y se refirió a los comentarios del secretario de Defensa, Lloyd Austin, la semana pasada, de que el apoyo de Estados Unidos a Kiev continuaría y que “no hay una capacidad única… no hay una bala de plata” que permita a Ucrania tener éxito”.

Tampoco los británicos han cambiado de mantra. De camino a Washington para reunirse con Biden, el primer ministro británico, Keir Starmer, eludió las preguntas sobre los misiles, afirmando que Rusia “inició este conflicto” y podría “terminarlo” en cualquier momento. “Ucrania tiene derecho a defenderse”, añadió Starmer. No obstante, el gobierno británico no concedía permiso para utilizar misiles británicos de largo alcance. Londres no busca “ningún conflicto” con Moscú, dijo.

Alemania también ha insinuado su postura negativa. Un portavoz del gobierno dijo que la posición del canciller Scholz de prohibir el envío de misiles Taurus alemanes a Ucrania se ha mantenido sin cambios y que Scholz ha sido “decisivo en esta cuestión”.

Un portavoz de la Comisión Europea dijo que las discusiones sobre el levantamiento de las restricciones al uso de armas “continúan” y que el bloque está dividido.

No obstante, los misiles británicos y franceses de los que dispone el ejército ucraniano no le preocupan a los rusos. No tienen alcance suficiente para llegar hasta objetivos importantes en el interior de Rusia, que retira gran parte de su equipo fuera de su radio de acción.

¿Debería ser la OTAN quien autorizara las armas de largo alcance?

La polémica sobre las armas de largo alcance, que sacude a los medios internacionales, es que es la consecuencia de una derrota, de la negativa a reconocerla y, en suma, de la desesperación que envuelve a la OTAN con esta guerra. Las armas de largo alcance no le van a dar a la OTAN nada que no haya logrado hasta este momento.

El ruido que rodea el levantamiento de las restricciones significa que el gobierno ucraniano y sus amos se dan cuenta de que Ucrania está perdiendo. La estrategia rusa de agotar el ejército ucraniano está dando sus frutos, con el colapso de los frentes en Pokrovsk, Donbas y Kursk.

La derrota de la OTAN es lo que da la sensación de que la Guerra de Ucrania está “fuera de control” porque, en efecto, está fuera del control que la OTAN ha querido imponer sobre los acontecimientos. Han perdido los papeles.

El ministro de Defensa polaco ha propuesto que la decisión de extender los ataques de largo alcance del ejército ucraniano en el interior del territorio ruso con misiles occidentales sea tomada por la OTAN y no por cada uno de los estados individualmente.

Pero ni la OTAN quiere asumir esa responsabilidad, ni los países con una intervención secundaria en la guerra quien verse involucrados. No lograrían la unanimidad. “Creo que los países de la OTAN escépticos sobre el uso de armas de largo alcance en territorio ruso no quieren participar en la autorización de su uso”, dijo Mikael Valtersson, antiguo oficial del ejército sueco y dirigente del partido Dmócratas Suecos.

“La OTAN siempre ha dado pequeños pasos, principalmente para evitar dar un gran paso al que Rusia tendría que responder. Probablemente esto volverá a ser así esta vez, pero poco a poco los países occidentales se están acercando a una respuesta rusa dura”, afirmó Valtersson.

Esa “respuesta dura” no tardará en llegar si Estados Unidos y otros países permiten que el régimen de Kiev lance ataques de largo alcance, advierte Valtersson, quien no descarta que Moscú proporcione misiles de largo alcance a países considerados adversarios por Occidente, en línea con los comentarios de Putin en junio.

¿A qué llaman una ‘respuesta dura’ por parte de Rusia?

La capacidad demostrada de Rusia para responder a las provocaciones previas de la OTAN en Ucrania “es una razón clave por la que Washington se muestra actualmente reacio a aceptar el uso de otras armas de mayor alcance”, dijo Matthew Gordon-Banks, antiguo diputado británico por el partido conservador y miembro de la Academia de Defensa de Reino Unido.

Comentando la aparente lentitud de los países de la OTAN en tomar una decisión sobre los misiles después de la advertencia de Putin, Gordon-Banks apunta: “La OTAN ya está involucrada en el conflicto en Ucrania y lo ha estado desde hace mucho tiempo. Suministró armas y equipos, entrenó a personal ucraniano y disparó en gran medida misiles más allá de las capacidades del ejército ucraniano”.

Los medios de comunicación occidentales acostumbran a decir que Putin va de “farol”, pero en Washington saben muy bien lo que podría suceder. No son hipótesis. Los ataques rusos de alta precisión contra las posiciones de las tropas y mercenarios ucranianos, así como contra instalaciones militares, se convertirán ahora en una práctica habitual.

Unos cincuenta combatientes franceses murieron tras un ataque del sistema de misiles balísticos tácticos Iskander contra una base mercenaria extranjera en Konstantinovka.

El 4 de septiembre se llevó a cabo otro ataque contra las posiciones temporales de mercenarios extranjeros en la ciudad ucraniana de Krivoy Rog, acabando con más de 250 efectivos.

Durante el ataque ruso con misiles Iskander al centro de comunicaciones de Poltava, en Ucrania, murieron muchos instructores suecos y daneses. Formaban parte de la plantilla de la empresa sueca Saab, que fabrica aviones AEW&C y Globaleye.

El 29 de mayo el Ministerio de Defensa sueco había prometido regalar dos aviones Saab 340B AEW&C (Airborne Early Warning and Control) al ejército ucraniano.

Toda la dirección de los sistemas de alerta y control aéreo AEW&C de Saab fue aniquilada, según el medio de noticias ruso Argumenty i Fakty.

El ataque ruso fue tan devastador que necesitaron 15 camiones para evacuar a los soldados y oficiales extranjeros de la OTAN: más de 600, entre muertos y heridos.

El ministro sueco de Asuntos Exteriores, Tobias Billström, dimitió después de que los misiles impactaran en Poltava (*). La decisión se produjo apenas dos años después de haber asumido el cargo, durante el cual Billström gestionara la adhesión de Suecia a la OTAN, su primera alianza militar en más de 200 años de historia.

Son las primeras pérdidas de guerra de Suecia pocos meses después de unirse a la OTAN.

Los inquisidores de la OTAN aseguran que esta información es falsa: ningún sueco ha muerto en Poltava y, en consecuencia, el ministro de Asuntos Exteriores no ha dimitido a causa de ello.

No obstante, una sueca que trabajaba para el ejército ucraniano, Britta Ellwanger, escribió en su cuenta de Facebook que algunos amigos suyos, suecos como ella, que también eran voluntarios en el ejército ucraniano, se encontraban entre los que murieron en el ataque.

Gordon-Banks menciona el ataque de Poltava como prueba de que lo que puede ser una “respuesta dura” por parte de Rusia: “Los misiles rusos [que cayeron sobre Poltava] evadieron los sistemas de defensa Patriot estadounidenses y otros tres sistemas de defensa aérea europeos. La mayoría, si no todos, los asesores suecos de defensa y aviación de Saab murieron, como resultado de lo cual el Ministro de Asuntos Exteriores sueco renunció a su cargo”, dijo Gordon-Banks.

Como consecuencia de los repetidos ataques a los centros militares en los que la OTAN adiestra a los ucranianos, la Unión Europea había recomendado que cada país miembro lo hiciera en su propio territorio.

Suecia decidió hacerlo en Poltava, sobre el terreno.

(*) https://www.reuters.com/world/europe/swedens-foreign-minister-says-he-will-step-down-2024-09-04/

El 1 de octubre, Mark Rutte, Primer Ministro de Países Bajos durante 14 años, tomará las riendas de la Secretaría General de la OTAN, un cargo a la medida para un mayordomo fiel a la presencia estadounidense en Europa.

“Mark es un verdadero defensor de las relaciones transatlánticas, un dirigente fuerte y un creador de consenso”, ha dicho su predecesor Jens Stoltenberg.

Como podrán entender, el secretario general de la OTAN no pinta nada. Basta con que hable bien ante los micrófonos y no meta la pata en las entrevistas. Por eso mientras tradicionalmente el cargo se asigna a un pelele europeo, el centro operativo y el mando militar se los queda el general estadounidense que esté al mando del Pentágono en Europa.

Preferiblemente el secretario debe ser centroeuropeo porque desde la salida de Javier Solana en 1999, los mediterráneos tampoco pintan nada. La elección de Rutte indica que la OTAN quiere contrarrestar a Rusia en el este y el Atlántico norte.

Nacido en 1967 en La Haya, Rutte es un hijo de la descolonización. Su padre trabajaba en comercio internacional en Indonesia y se vio afectado por la ocupación japonesa y luego por la independencia.

Después de ingresar en las juventides liberales, se puso al servicio del monopolio angloholandés Unilever y en 2002 alcanzó el puesto de director de recursos humanos de una de sus filiales, IgloMora Groep, especialista en alimentos congelados y conocida por su pescado empanado.

Dejó el cargo porque los liberales lo llamaron para nombarle viceministro de Asuntos Sociales y Empleo. En 2006 se convirtió en dirigente del partido liberal (VVD) y en 2010 ganó las elecciones, cambiando de discurso siempre que era necesario. Si tenía que gobiernar con la “extrema derecha” hablaba contra la emigración y Unión Europea. Pero si tenía que pactar con la socialdemocracia, el discurso era otro distinto.

Por eso Stoltenberg dijo que era un artista fabricando consensos.

Durante el confinamiento, Rutte dio ejemplo, a diferencia de Boris Johnson o Miguel Ángel Revilla: en 2020 dejó que su madre muriera en soledad a la edad de 96 años, cuando las visitas a los asilos de ancianos todavía estaban prohibidos.

Como buen monaguillo, mientras fue Primer Ministro siempre mostró su apoyo inquebrantable a la política estadounidense en Israel y Ucrania. Convenció a sus socios europeos de mejorar su relación con Washington y de hacer un esfuerzo presupuestario adicional para garantizar definitivamente la presencia del protector estadounidense en suelo europeo.

Tiene fama de austero, pero este año su gobierno ha cumplido el compromiso de 2014 de dedicar más del 2 por cien del PIB al gasto militar. Rutte también estuvo al frente del esfuerzo presupuestario en favor de Ucrania y firmó un cheque por valor de 3.000 millones de euros en ayuda militar a lo largo de diez años. Regaló aviones de combate F-16 a Kiev, una decisión calificada de “histórica” por Zelensky.

Paralelamente la compra de 52 F-35 a Lockheed-Martin acabó de convencer a sus amos de Washington que Rutte es su mejor hombre en la OTAN.

La candidatura rival del presidente rumano Klaus Iohannis, apoyada por Victor Orban hasta la primavera, fue sólo un señuelo. El Primer Ministro húngaro sacó partido de su derecho de veto, pero a cambio de apoyar la candidatura de Rutte, su gobierno quedó exento de apoyar económica y militarmente a Ucrania.

En tiempos de Trump le llamaron “whisperer”, el hombre que susurraba a Trump al oído, incluso en las condiciones más difíciles. Ahora le vuelven a poner en un cargo en el que, muy probablemente, deberá lidiar con Trump y reunir a los vasallos europeos bajo la bandera de las barras y estrellas.